TAS-CAS – Tribunale Arbitrale dello Sport – Corte arbitrale dello Sport (2008-2009) – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Arbitrato CAS 2008/A/1644 M. v Chelsea Football Club Ltd., premio del 31 luglio 2009 Collegio: Prof. Luigi Fumagalli (Italia), presidente; Jean-Jacques Bertrand (Francia), Mr Dirk-Reiner Martens (Germania) Calcio Violazione di un contratto di lavoro senza giusta causa Pannelli CAS e il principio del ne ultra petita Precedenti Awards CAS passati tra le parti e passata in giudicato Compensazione sulla base dei costi di acquisizione non ammortizzate Perifericità del danno subito da un Club Nesso di causalità e mitigazione dei danni Effetto del diritto comunitario per l’applicazione del Regolamento FIFA Specificità dello sport

TAS-CAS - Tribunale Arbitrale dello Sport - Corte arbitrale dello Sport (2008-2009) - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Arbitrato CAS 2008/A/1644 M. v Chelsea Football Club Ltd., premio del 31 luglio 2009 Collegio: Prof. Luigi Fumagalli (Italia), presidente; Jean-Jacques Bertrand (Francia), Mr Dirk-Reiner Martens (Germania) Calcio Violazione di un contratto di lavoro senza giusta causa Pannelli CAS e il principio del ne ultra petita Precedenti Awards CAS passati tra le parti e passata in giudicato Compensazione sulla base dei costi di acquisizione non ammortizzate Perifericità del danno subito da un Club Nesso di causalità e mitigazione dei danni Effetto del diritto comunitario per l'applicazione del Regolamento FIFA Specificità dello sport 1. Un Collegio CAS è tenuto ad osservare i limiti dei moti delle parti. Anche se il gruppo di esperti ha piena facoltà di rivedere i fatti e la legge del caso, la natura del procedimento arbitrale CAS obbliga il gruppo a decidere tutte le richieste presentate, ma allo stesso tempo impedisce al pannello di concedere più di ciò che le parti sono in realtà chiedendo. 2. Le decisioni passate tra le parti nel corso dei precedenti Awards CAS hanno uno status giudicato e il pannello CAS non li può rivedere, perché sono finalmente risolta. 3. La concessione del risarcimento sulla base dei costi di acquisizione non ammortizzate non è solo esplicitamente previsto nel Regolamento FIFA, ma anche costantemente sostenuto dalla giurisprudenza CAS. Tale criterio è ugualmente compatibile con il diritto inglese, che permette di compensazione per i costi sostenuti dalla parte innocente facendo affidamento sulle prestazioni promessa, ma sprecato a causa della violazione dell'altra parte del contratto. 4. Per un danno non essere troppo remoto, le parti devono aver contemplato la "testa" del danno, e non la "misura" di quella perdita: è una pratica standard che vengono pagate indennità di trasferimento. Fino a quando il giocatore non nega il fatto che il Club ha pagato il club di provenienza una notevole quantità di denaro per il suo trasferimento, il fatto che il giocatore non era parte del contratto di trasferimento e non aveva quindi determinato l'importo della tassa di trasferimento, o le altre spese sostenute dal Club in connessione con l'acquisizione del Player (per cui il risarcimento viene calcolato), è del tutto irrilevante. 5. Il dovere di mitigare i danni sorge solo dopo la decisione di risolvere il contratto è fatto. Quando il Club termina il contratto di lavoro a causa della violazione del giocatore senza giusta causa, conserva ancora il diritto al risarcimento dei costi sostenuti a fare affidamento sulle prestazioni promessa del giocatore. Il Club non è tenuto a provare da trasferire (a pagamento) il giocatore prima di esercitare il suo diritto di rescindere il contratto di lavoro, dal momento che tale tentativo potrebbe essere interpretato come un'affermazione implicita del contratto di lavoro, privando così il Club della facoltà di denunciarlo. 6. L'effetto di un premio trovare il regolamento FIFA in contrasto con il diritto comunitario non può che portare alla conclusione che i danni non possono essere valutati sulla base di tali regolamenti, e questo lascia la questione aperta per la determinazione dei danni sulla base di uno legislazione nazionale. In altre parole, se il sistema di risoluzione delle controversie FIFA si trova in contrasto con norme comunitarie, l'obbligo del giocatore al risarcimento dei danni, come determinato nel forum giusto, sarebbe rimasta immutata. 7. Il gruppo di esperti CAS deve tener conto della natura e delle esigenze specifiche dello sport nel valutare le circostanze della controversia in gioco, in modo da arrivare ad una soluzione che tenga conto non solo l'interesse dei giocatori e club, ma, più in generale, quelli della comunità calcistica intera. M. (il "Player" o il "ricorrente") è un calciatore professionista di cittadinanza rumena, nato l'8 gennaio 1979. Chelsea Football Club Limited (il "Club" o il "Resistente") è una società calcistica con sede a Londra, Regno Unito. Il Club è un membro della Football Association Premier League Limited (FAPL), un campionato di calcio professionistico sotto la giurisdizione della Football Association Limited inglese (FA), che è stata affiliata alla Fédération Internationale de Football Association (FIFA) dal 1905. Il 12 agosto 2003, il giocatore è stato trasferito dal Parma AC club italiano (il "Club ex") per il club. Dopo tale trasferimento, i. il Club ha accettato di pagare alla società di provenienza, nell'ambito di un accordo di trasferimento (il "contratto di trasferimento"), l'importo di EUR 22,5 milioni, "al netto delle commissioni ogni e qualsiasi, tasse o altri costi dell'operazione"; ii. il giocatore e il Club stipulato un contratto di lavoro a partire l'11 agosto 2003 e scade il 30 giugno 2008 (il "contratto di lavoro"), in base al quale . il giocatore avrebbe ricevuto - Uno "stipendio annuo lordo" di GBP 2.350.000, "mensile pagabile alla fine di ogni mese di calendario", - Un "solo una volta la firma sul prezzo" di GBP 330.000, da versare in cinque rate di GBP 66.000 ciascuna, la prima dovuta al momento della registrazione del contratto di lavoro, gli altri il 31 agosto 2004, 31 agosto 2005, 31 agosto 2006 e 31 agosto 2007, così come - "Come dei bonus e incentivi, come il lettore avrà diritto a ricevere in base ai termini del bonus Club.s e sistema di incentivazione" e un "bonus obiettivo speciale"; . il Club ha accettato di pagare l'agente del giocatore, Becali Sport (l '"Agente"), l'importo di 500.000 euro, da versare in cinque rate di 100.000 euro ciascuna, con scadenza il 31 agosto 2003, 31 agosto 2004, 31 agosto 2005, 31 agosto 2006 e 31 agosto 2007. Il 1 ° ottobre 2004, un test di farmaci mirati si è tenuto il lettore dal FA. Il test è stato dichiarato positivo alla cocaina il 11 ottobre 2004. Il 28 ottobre 2004 il Club ha chiuso il contratto di lavoro con effetto immediato. Il 4 novembre 2004, Commissione disciplinare della FA ha imposto un divieto di sette mesi con il lettore che inizia il 25 ottobre 2004. Il Comitato Disciplinare della FIFA ha adottato la sanzione al fine di ottenere un effetto a livello mondiale con una decisione del 12 novembre 2004. Il 10 novembre 2004, il Giocatore appello contro la decisione del Club di risolvere il contratto di lavoro. Tale ricorso è stato, in prima istanza, al Consiglio di Amministrazione della FAPL. Un pannello è stato nominato dalla FAPL a prendere in considerazione il ricorso. Questo Collegio si è riunito il 19 gennaio 2005. All'udienza del 19 gennaio 2005 il Collegio FAPL è stata informata di un accordo tra il club e il giocatore per quanto riguarda il metodo di risoluzione del ricorso del giocatore e la richiesta del club di risarcimento. Nel gennaio 2005, il giocatore si trasferisce in Italia. E 'stato originariamente registrato con il club italiano come Livorno, ma giocato con la Juventus FC, non appena la sospensione cessa di avere effetto. Nel luglio 2006, poi, il giocatore è stato trasferito a AC Fiorentina, club per il quale è attualmente registrato. Con lettera congiunta del 26 gennaio 2005, le parti hanno convenuto di sottoporre gli "elementi scatenanti della [] controversia", cioè la questione se il giocatore avesse agito in violazione del contratto di lavoro con o senza giusta causa o giusta causa sportiva , la Football Association Premier League Comitato per i ricorsi (FAPLAC). Il 20 aprile 2005, il FAPLAC deciso che il giocatore avesse commesso una violazione del contratto di lavoro senza giusta causa entro il periodo protetto contro il club. Il 29 aprile 2005, il giocatore ha presentato un ricorso dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS) contro la decisione di FAPLAC. Il 15 dicembre 2005, un pannello CAS ha respinto il ricorso del giocatore (premio in materia CAS 2005/A/876, il "Primo Premio CAS"). L'11 maggio 2006, il Club applicato a FIFA per un premio di compensazione contro il giocatore. In particolare, il Club ha chiesto alla FIFA Dispute Resolution Chamber (DRC) dovrebbe assegnare un importo del risarcimento a favore del Club dopo la violazione stabilita del contratto di lavoro commessa dal giocatore senza giusta causa. Il 26 ottobre 2006, la RDC ha deciso che non era competente a prendere una decisione nella controversia tra il club e il giocatore e che la pretesa del Club non era quindi ricevibile. Il 22 dicembre 2006, il Club ha presentato un nuovo ricorso dinanzi alla CAS chiede l'annullamento della decisione della RDC. Il 21 maggio 2007, un pannello CAS ha accolto il ricorso del club, ha annullato la decisione della RDC, e ripristinato la questione nella RDC ", che è competente a determinare e imporre la sanzione sportiva e / o ordini di compensazione, se del caso , derivanti della controversia "tra il club e il giocatore (premio nella materia CAS 2006/A/1192, il" Secondo Premio CAS "). Il 6 agosto 2007, il Club, sulla base del Secondo Premio CAS, depositato presso la DRC una "domanda Re-modificata di una concessione del risarcimento", in cerca di danni, da determinarsi sulla base di vari fattori ", compreso il costi di acquisto del sprecati Player (GBP 13.814.000), il costo di sostituzione del Player (GBP 22.661.641), la parte di immeritato bonus di firma (GBP 44.000) e altri benefici ricevuti dal giocatore dal Club (GBP 3,128,566.03), nonché da il suo nuovo club, Juventus (sconosciuto), i notevoli costi legali che il Club è stata costretta a sostenere (GBP 391,049.03) e il costo non quantificabile ma innegabile in termini di gioco che in termini di valori Club.s marchio commerciale ", ma" a almeno equivalente al costo di sostituzione di GBP 22.661.641 ". Il 14 settembre 2007, il giocatore ha presentato al DRC un breve affermando "la posizione di M. Player per quanto riguarda Chelsea FC.s petizione per un premio di compensazione", chiedendo il rigetto, e chiedendo FIFA di aprire un'inchiesta contro il Club per aver utilizzati e / o trattati con agenti privi di licenza. Il 7 maggio 2008, a seguito di uno scambio di nuove memorie, la RDC ha emesso una decisione (la "decisione"), tenendo come segue: "1. L'affermazione del Chelsea Football Club è parzialmente accettata. 2. Il giocatore, [M.], è tenuto a pagare l'importo di euro 17.173.990 al Chelsea Football Club entro 30 giorni dalla notifica della presente decisione. 3. Se tale importo non viene pagata entro il termine suddetto, un tasso di interesse del 5% annuo a partire dalla scadenza del detto termine si applica e la questione sarà sottoposta al Comitato Disciplinare della FIFA per il suo esame e decisione. 4. Qualsiasi ulteriore richiesta presentata dal Chelsea Football Club è stata respinta. 5. Qualsiasi domanda riconvenzionale presentata da [M.] è respinta. 6. Chelsea Football Club è diretta ad informare [M.] direttamente ed immediatamente il numero di conto a cui il versamento deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto ". A sostegno della decisione, la RDC ha osservato preliminarmente che la controversia doveva essere deciso in accordo con l'edizione 2001 del Regolamento per lo Status ed il trasferimento dei giocatori (il "Regolamento"). La RDC, poi, analizzato "tutti gli elementi a sua disposizione al fine di valutare l'importo della compensazione dovuta per violazione contrattuale", tenendo conto "dei criteri obiettivi stabiliti, in modo non esaustivo, ai sensi dell'art. 22 del Regolamento, ovviamente adattate al caso in questione ". Per quanto riguarda tale, il DRC "in via preliminare la certezza che esso [era] non è più dibattuto che il contratto in questione è stato violato senza giusta causa da [M.] durante il periodo protetto". Poi il DRC "considerato il primo degli obiettivi criteri previsti dall'art. 22 del Regolamento, esempio, la remunerazione ed altri benefici previsti dal contratto che è stato violato. A questo proposito, è stato accertato che gli importi versati dal Chelsea al [M.] per il periodo del suo lavoro, durante il quale il giocatore ordinato fornito i suoi servizi al club inglese, non possono essere considerati nell'ambito della valutazione della quantità del risarcimento dovuto per violazione del contratto. Infatti, la retribuzione corrispondente al reddito costituisce legittimo il giocatore tenuto in cambio dei suoi servizi. In altre parole, non pregiudica comunque i danni causati in seguito dal giocatore al club. Tuttavia, l'autorità di decisione era ansioso di sottolineare che è ampiamente assodato che nel criterio di remunerazione ed altri benefici ai sensi del contratto esistente, il valore residuo del contratto di lavoro violato da parte del giocatore deve essere preso in considerazione per il calcolo della compensazione a carico del giocatore alla sua ex squadra per la violazione ingiustificata del contratto. Ciò è stato confermato anche dal CAS in molte delle sue decisioni, anche in quelli più controversi. Nel caso in oggetto, il valore restante del contratto in questione può essere stabilita a GBP 8.550.000 (durata residua dal novembre 2004 fino a giugno 2008, 44 mesi o 190 settimane), pari a 10.858.500 (per il cambio valuta alla data della presente decisione sia presa) ". Il DRC ha sottolineato che "in seguito i contenuti di cui all'art. 22 del Regolamento, un altro criterio oggettivo da considerare è l'importo delle spese non ammortizzate di acquisizione dei servizi del giocatore. A questo proposito, è stato notato che il Chelsea ha pagato il club di player.s ex Parma AC, l'indennità di trasferimento pari a 22,5 milioni. Tenendo conto del fatto che il contratto di lavoro in questione è stato concordato di durata di cinque anni e che la violazione è avvenuta quindici mesi nel contratto, i costi non ammortizzati per l'acquisizione dei servizi del giocatore sarebbe pari a EUR 16,5 milioni (per i restanti 44 mesi del contratto, vale a dire novembre 2004 al giugno 2008). Applicando gli stessi parametri alla firma-sul prezzo di GBP 330.000 versati dal Chelsea al [M.], il accertato che il relativo importo non ammortizzato è pari a £ 242.000, pari a 307.340 (per il cambio valuta, al momento di questa decisione adottata) DRC. Allo stesso modo, l'importo versato non ammortizzato agli agenti player.s può essere calcolato come 366.650 euro. In realtà, il club inglese aveva versato l'importo di 500.000 euro come agenti. Commissione entro la transazione di firma [M.] ". In conseguenza di quanto sopra, la RDC ", ha dichiarato che l'importo del risarcimento a favore di Chelsea calcolata sulla base dei criteri oggettivi di cui sopra sarebbe quindi totale euro 28.032.490". Successivamente, il DRC "ha ricordato che di sua competenza per valutare l'importo della compensazione da versare da un (club o giocatore) inadempiente un contratto di lavoro alla sua controparte, come previsto dall'art. 22 del Regolamento, doveva considerare anche la specificità dello sport. La nozione di specificità dello sport permette di valutare l'importo della compensazione dovuta da un giocatore alla sua ex squadra in caso di violazione ingiustificata del contratto non solo sulla base di una rigorosa applicazione del diritto civile o comune, ma anche sulla base di considerazioni che i giocatori sono un bene di un club in termini di valore sportivo e anche da un punto di vista economico. Pertanto, la valutazione del risarcimento che è superiore a un'indennità calcolata solo sulla base dei criteri oggettivi di cui all'art. 22 dei regolamenti non è, in ogni caso, essere considerato come una misura punitiva, ma può essere il risultato di considerazioni basate sulla specificità dello sport. In particolare, tenendo conto del valore attribuito ai servizi di un giocatore in sede di valutazione del corrispettivo da versare per una violazione ingiustificata del contratto da parte del giocatore è in linea con il concetto di specificità dello sport. In altre parole, la nozione di specificità dello sport consente di valutare l'indennità da corrispondere al club in caso di una violazione ingiustificata di contratto da un giocatore non solo sulla base dei criteri oggettivi. Una simile comprensione della nozione di specificità dello sport consente il calcolo degli importi di compensazione che sono appropriate, equo e accettabile per tutte le parti interessate all'interno del mondo del calcio, e che tengano in considerazione gli interessi di entrambi i giocatori e dei club " . A questo proposito, la RDC ", ha dichiarato che la base della specificità dello sport e la lista di criteri oggettivi contenuta nell'art. 22 del Regolamento, la RDC aveva stabilito, tra l'altro, le linee guida per il calcolo della compensazione da versare in caso di violazione ingiustificata del contratto da parte di un giocatore. In particolare, come regola generale, l'indennità da corrispondere alla società di provenienza deve essere il risultato di un complemento dell'importo delle tasse e delle spese pagate o sostenuti dal club di provenienza, ammortizzati lungo la durata del contratto, più l'importo di il compenso spettante al giocatore ai sensi del contratto che è stato violato fino alla scadenza ordinaria del contratto precedente. Inoltre, in caso di violazione del contratto durante il periodo protetto, quindi in circostanze come nel caso di specie, tale cifra deve essere aumentata di conseguenza soggette a particolari circostanze. Per mezzo di questa formula per il calcolo della compensazione, la RDC ha lo scopo, da un lato, a tener conto di criteri oggettivi, quali l'ammontare delle tasse e delle spese pagate o sostenuti dal club di provenienza, la retribuzione dovuta al giocatore ai sensi del contratto esistente e il tempo rimanente nel contratto esistente. D'altra parte, la possibilità di aumentare il relativo importo del risarcimento di conseguenza soggette a particolari circostanze permette la RDC a prendere in considerazione la specificità dello sport e altri criteri che non sono esplicitamente elencati al precedente art. 22 del Regolamento, caso per caso. Ovviamente, nel caso lo ritenga necessario, la RDC è sempre libero di discostarsi da queste linee guida ". Tenendo presente quanto sopra, la RDC "ha preso atto della richiesta di risarcimento Chelsea.s finale di GBP 22.661.641 e dichiarato che, per non andare ultra petitum, l'importo della compensazione in ogni caso non può superare tale somma (nella regione di EUR 28,75 milioni al momento della decisione adottata) ". La RDC, "una volta che i criteri oggettivi insieme con i dati relativi sono stati quindi stabiliti, e il ruolo centrale della specificità dello sport essendo stato ricordato, [...] ha continuato a tenere conto delle specificità del caso in questione. A tal fine, e senza voler / poter entrare nel merito della violazione del contratto che si è verificato in questo caso, poiché, come già ripetutamente sottolineato, la questione rilevante è stato ampiamente affrontato dagli organi competenti in modo conclusivo, il membro [s] della Camera sono stati unanimi nel definire questo caso eccezionalmente unico. A questo proposito, la Camera ha sottolineato il massiccio investimento finanziario fatto da Chelsea al fine di garantire i servizi di [M.], in termini di indennità di trasferimento versato alla società di player.s ex-firma sul prezzo e agenti. commissione. Allo stesso modo, l'autorità di decisione ha ricordato il valore residuo del relativo contratto stipulato tra [M] e Chelsea in termini di stipendio e altri benefici dovuti al giocatore ai sensi del suddetto contratto fino alla scadenza ordinaria. Un altro aspetto che non deve essere ignorata, è stato osservato, è l'enorme danno subito dal Chelsea in termini di immagine, in considerazione del fatto che uno dei suoi giocatori più popolari è stato testato positivo alla cocaina, con tutte le conseguenze legate alla responsabilità sociale come ventilatori in generale e di base in particolare. Nonostante quanto sopra, pur confermando ancora una volta che dal punto di vista giuridico il contratto in questione è stato violato dalla [M.], i membri non poteva fare a sottolineare che il Chelsea di fatto notificato alla lettera di disdetta al giocatore con effetto immediato. In questo modo, il club inglese rispettato un principio giuridico generale e fu in grado di mitigare la perdita finanziaria che avrebbero potuto sostenuti se dovessero continuare a pagare il giocatore rumeno dopo la data di cessazione. Secondo la Camera ciò è confermato dal fatto che il giocatore era disposto a continuare il suo rapporto contrattuale con il club. E 'questa considerazione ultimo che ha fatto la meraviglia Camera o meno, date le circostanze eccezionali che circondano questo caso, il valore restante del contratto [...] dovrebbero essere presi in considerazione tra i criteri per valutare il risarcimento per violazione del contratto . A questo proposito, facendo riferimento alla giurisprudenza di lunga data in cui questo corpo di decidere ha sempre applicato i criteri per valutare il risarcimento per violazione del contratto di cui al applicazione delle pertinenti norme e vista la considerazione necessaria per la specificità dello sport, la Camera ha concluso che, nel caso specifico a portata di mano, consegnando la lettera di disdetta con effetto immediato per il giocatore [M.] alla fine di ottobre 2004, ha avuto Chelsea infatti attenuato i danni subiti per quanto riguarda il valore residuo del contratto che è stato violato [ndr] è interessato. Alla luce di quanto sopra, e dopo un ampio deliberazione, i membri della Camera sono giunti alla conclusione unanime che, tenuto conto delle circostanze specifiche del caso a portata di mano, il valore residuo del contratto in gioco, ossia il contratto concluso tra [M.] e Chelsea il 12 agosto 2003, non sono presi in considerazione tra i criteri per valutare il risarcimento per violazione del contratto per il Chelsea da [M.]. La RDC ha quindi deciso che "[M.] è tenuto a pagare l'importo di euro 17.173.990 al Chelsea Football Club per aver violato il contratto firmato il 12 agosto 2003", tale importo corrispondente alla somma di euro 16.500.000 (porzione non ammortizzato delle indennità di trasferimento pagata dal Club alla società di provenienza), oltre a EUR 307.340 (porzione non ammortizzato del segno-sul prezzo pagato dal club al giocatore), maggiorato di EUR 366.650 (porzione non ammortizzato del canone pagato dal Club per agente). Infine, per quanto riguarda "i player.s chiedere di aprire un'inchiesta contro il club per aver utilizzato e / o trattate con un agente senza licenza, in violazione dei Calciatori. Agenti di Regolamento, la Camera ha concluso che dalla documentazione in suo possesso non emerge tale violazione ". La DRC, quindi, ha deciso di astenersi "dal riferimento al caso della presunta violazione dei Calciatori. Regolamento degli agenti alle autorità competenti della FIFA ". La decisione è stata notificata alle parti il 13 agosto 2008. Il 2 settembre 2008, il giocatore ha presentato una dichiarazione di ricorso CAS, ai sensi del Codice di arbitrato sportivo (il "Codice"), contro il Club di contestare la decisione. Nella sua dichiarazione di appello, la ricorrente ha chiesto alla CAS: "1. di annullare la decisione impugnata RDC; 2. di stabilire che nessun compenso è dovuto dal ricorrente al Resistente o che la compensazione è uguale a zero; 3. di condannare il convenuto al pagamento in favore della ricorrente delle spese legali sostenute; 4. di stabilire che i costi del procedimento arbitrale sono a carico del Resistente Subordine, solo nel caso sopra viene respinta 1. di annullare la decisione impugnata RDC; 2. di stabilire che per il calcolo di qualsiasi eventuale risarcimento dovuto dalla ricorrente per il Resistente non oltre il periodo di sette mesi in cui è stato sospeso lo sono presi in considerazione; 3. di condannare il convenuto al pagamento in favore della ricorrente delle spese legali sostenute; 4. di stabilire che i costi del procedimento arbitrale sono a carico del convenuto ". Il rilievo così ricercata è stata confermata nel breve appello datato 11 settembre 2008. Il 22 settembre 2008, il Giocatore depositato presso l'Ufficio CAS Corte una presentazione al Consiglio internazionale di arbitrato per lo sport (ICAS), contestando la nomina del sig Dirk-Reiner Martens come arbitro. In una lettera del 2 ottobre 2008, il Resistente indicato al CAS che essa ha mantenuto la sua decisione di nominare il Sig. Dirk-Reiner Martens come arbitro. Tale posizione è stata confermata anche in una lettera datata 9 ottobre 2008. Il 3 ottobre 2008, la FIFA ha presentato una lettera con CAS informa che "FIFA rinuncia ad intervenire nel procedimento arbitrale presente". Il 16 ottobre 2008, entro il termine fissato dall'Ufficio Corte CAS sulla base di un accordo delle parti, il Club ha presentato la sua risposta al ricorso, chiedendo il suo licenziamento. La risposta del convenuto aveva attaccato allegati 9 e 85 mostre. La risposta del 16 ottobre 2008 Filed dal Club conteneva la seguente "Conclusione e Relief": "Il giocatore non è, per i motivi sopra esposti, fruisce di rilievo quale egli cerca o di qualsiasi altro rimedio. Di conseguenza, il Club invita il CAS di respingere il ricorso Player.s, e condannato a pagare il Club i costi del ricorso ". Il 13 gennaio 2009, il Consiglio ICAS ha respinto l'impugnativa proposta dal ricorrente contro la nomina del sig Dirk-Reiner Martens come arbitro. In una lettera del 23 gennaio 2009, l'Ufficio CAS Tribunale ha informato le parti che il gruppo aveva deciso di consentire a un secondo ciclo di osservazioni scritte. Nelle "memorie integrative del ricorrente", il giocatore specificato il seguente "Conclusione e Relief": "Il ricorrente chiede rispettosamente che questo Tribunale scoprire che: i. la determinazione del risarcimento in questo caso è disciplinato dalla legge inglese; ii. due dei capi di perdita rilasciati dalla RDC nella sua decisione sul risarcimento (indennità di trasferimento e la tassa agent.s) sono irrecuperabili di diritto inglese su uno o più motivi, e iii. la testa rimane di perdita assegnato dalla RDC nella sua decisione sul risarcimento (firma-on a pagamento) è stato erroneamente premiato come il Club non è riuscito a mostrare una perdita in relazione ad esso. Di conseguenza, la ricorrente invita rispettosamente al Tribunale di dichiarare che: i. la decisione RDC per il risarcimento viene messa da parte; ii. Fatto salvo il rimedio dichiarativa già concesso al convenuto in un procedimento di sotto, il convenuto ha diritto ad alcun rimedio per danni. iii. (In alternativa ad esso: Il Resistente ha diritto al risarcimento del danno nominali su una misura non superiore ai costi totali condanne del ricorrente nella procedura di seguito). In subordine [...], il ricorrente chiede rispettosamente [s] che questo Tribunale scoprire che: i. l'interpretazione e l'applicazione dell'articolo 22 del Regolamento FIFA per i fatti di questo caso, l'articolo 38 violazioni dell'accordo di associazione tra la CEE e Romania; e / o che ii. l'interpretazione e l'applicazione dell'articolo 22 del Regolamento FIFA per i fatti del caso di specie comporta una violazione [di] Articolo 81 del trattato CE; e / o che iii. l'interpretazione e l'applicazione dell'articolo 22 del Regolamento FIFA per i fatti del caso di specie comporta una violazione dell'articolo 82 del trattato CE. Di conseguenza, la ricorrente invita rispettosamente al Tribunale di dichiarare che: i. la decisione RDC viene messa da parte, e ii. Il Resistente ha diritto al risarcimento dei danni non superiori a quelle quantificabile con riferimento ai sette mesi di squalifica dal gioco ". La "Conclusione e Relief" ha cercato il 16 ottobre 2008 è stata confermata dal Club nella "Risposta alle Presentato Appellant.s aggiuntive". Per quanto riguarda la legge applicabile, è la posizione del convenuto secondo cui il club e il calciatore espressamente convenuto (art. 21 del contratto di lavoro) che il loro rapporto contrattuale sarebbe disciplinato dalla legge inglese. Il Club sostiene che questa scelta di diritto è del tutto coerente, e pienamente applicabile ai sensi, dell'articolo 187 del svizzera di diritto internazionale privato Act (PIL) e l'articolo R58 del Codice. Il Resistente cui conclusione in ¡¡× × 44-46 della seconda sentenza del TAS, che recitano: "44. Il contratto di lavoro è un contratto tra un membro del club della FA, che a sua volta è membro della FIFA, e un giocatore professionista, ed è, pertanto, soggetti alle norme della FIFA, che sono applicabili a qualsiasi controversia derivante dal violazione di tale contratto da parte di una delle parti. 45. In ogni caso, il contratto di lavoro prevede al clausola 3.1.9 che il giocatore deve rispettare le "regole", che comprendono il regolamento FIFA in base alla definizione di "regole" contenuta nella clausola 1.1 del contratto. [...] 46. Di conseguenza, Chelsea aveva il diritto di dirigere il suo appello a [M.], al fine di obbligarlo ad accettare la giurisdizione della FIFA a pronunciarsi sulla questione della sanzione e di compensazione ". Il 24 aprile 2009, l'Ufficio CAS Corte, a nome del presidente del gruppo di esperti, ha emesso un ordine di procedura ("Order of Procedura"), che è stato accettato e controfirmato dalle parti. L'udienza si è svolta a Losanna il 7 maggio 2009. Al termine dell'udienza, le parti, dopo aver fatto proposte a sostegno delle loro rispettivi casi, ha confermato che non avevano obiezioni nei confronti del loro diritto ad essere ascoltato e di essere trattati allo stesso modo nel procedimento arbitrale. Il ricorrente, tuttavia, ha confermato la sua opposizione alla regolarità della costituzione del gruppo alla luce della sua sfida contro la nomina del sig Dirk-Reiner Martens come arbitro. LEGGE CAS Giurisdizione 1. CAS è competente a decidere la presente controversia tra le parti. La giurisdizione del CAS, che non è contestato da entrambe le parti, è basato nella fattispecie l'art R47 del Codice e sugli articoli 62 e 63 dello Statuto della FIFA, nella sua versione in vigore al momento del ricorso è stata depositata (il "Statuto FIFA" ), che ha confermato le corrispondenti disposizioni di cui la versione dello statuto in vigore al momento è stata emessa la decisione. 2. Più in particolare, le disposizioni dello Statuto della FIFA che sono rilevanti in tal senso nel presente procedimento sono le seguenti: i. Articolo 62 ["Tribunale Arbitrale dello Sport (CAS)"]: "1. FIFA riconosce la Corte indipendente di Arbitrato per lo Sport (CAS), con sede a Losanna (Svizzera) per risolvere le controversie tra la FIFA, i membri, le confederazioni, leghe, club, giocatori, funzionari e agenti autorizzati partite e giocatori. agenti. 2. Le disposizioni del Codice CAS di arbitrato sportivo si applicano ai procedimenti. CAS si applica in primo luogo i vari regolamenti della FIFA e, inoltre, il diritto svizzero ". ii. L'articolo 63 ["Competenza della CAS"]: "1. Ricorsi contro le decisioni definitive pronunciate da FIFA.s organi giudiziari e contro le decisioni assunte dal Confederazioni, membri o leghe devono essere presentate CAS entro 21 giorni dalla notifica della decisione in questione. 2. Il ricorso può essere fatto per CAS, dopo tutti gli altri canali interni sono state esaurite. 3. CAS, tuttavia, non si occupa di ricorsi derivanti da: (A) violazioni delle Regole del Gioco; (B) sospensione fino a quattro partite o fino a tre mesi (con l'eccezione del doping decisioni); (C) le decisioni contro le quali un appello a un tribunale arbitrale indipendente, debitamente costituito riconosciuto ai sensi delle regole di una Associazione o Confederazione può essere fatto. 4. Il ricorso non ha effetto sospensivo. L'organo competente FIFA o, in alternativa, CAS può ordinare il ricorso per avere un effetto sospensivo. [...] ". Procedura di ricorso 3. Il presente procedimento implica un ricorso contro una decisione in una controversia relativa ad un contratto, rilasciata da una federazione (FIFA), i cui statuti prevedono un appello alla CAS, sono considerati e trattati come un procedimento arbitrale di ricorso in caso di non disciplinare , nel significato e ai fini del codice. Ammissibilità 4. La dichiarazione di ricorso è stato presentato dal giocatore entro il termine fissato dallo statuto della FIFA e della decisione. Nessun ulteriore ricorso contro la decisione è reperibile all'interno della struttura di FIFA. Di conseguenza, il ricorso è ricevibile. Portata del sindacato del Collegio 5. Ai sensi dell'articolo R57 del Codice, il gruppo ha piena facoltà di rivedere i fatti e la legge del caso. Inoltre, il gruppo può emettere una nuova decisione che sostituisce la decisione impugnata, o può annullare la decisione e rinviare la causa all'istanza precedente. Legge applicabile 6. La questione di cosa sia la legge applicabile all'arbitrato è quello di essere deciso dal gruppo in conformità con le disposizioni del capitolo 12 del PIL, gli organi arbitrali nominati sulla base del codice essendo tribunali arbitrali internazionali che hanno sede in Svizzera entro ai sensi dell'articolo 176 del PIL. 7. Ai sensi dell'articolo 187,1 del PIL, "Il tribunale arbitrale decide la controversia secondo le norme di legge scelta dalle parti o, in mancanza di tale scelta, secondo la legge con la quale il caso è il collegamento più stretto". 8. L'articolo 187,1 del PIL costituisce l'intero conflitto di legge sul sistema applicabile ai tribunali arbitrali, che hanno la loro sede in Svizzera: le altre specifiche sui conflitti di leggi norme contenute nel diritto internazionale privato svizzero non sono applicabili per la determinazione del caso diritto sostanziale in Svizzera arbitrati internazionali (KAUFMANN-KOHLER/STUCKI, l'arbitrato internazionale in Svizzera, Zurigo 2004, pag 116;. Rigozzi A., L'arbitraggio internazionale en matière de sport, Basilea 2005, ¡× 1166 e seguenti). 9. Due punti devono essere sottolineati in relazione all'articolo 187,1 del PIL: i. riconosce il principio tradizionale della libertà delle parti di scegliere la legge che il tribunale arbitrale deve applicare al merito della controversia; ii. la sua formulazione, nella misura in cui afferma che le parti possono scegliere l'opzione "norme di diritto" da applicare, non limitare la scelta delle parti alla designazione di una determinata legislazione nazionale. E 'infatti generalmente accettato che le parti possono decidere di sottoporre la controversia ad un sistema di regole che non è la legge di uno Stato e che tale scelta è coerente con l'articolo 187 del PIL (B. Dutoit, il diritto internazionale prive suisse , Basilea 2005, p 657;. Lalive / POUDRET / REYMOND, Le droit de l'arbitraggio internazionale Interne et en Suisse, Lausanne 1989, p 392 e segg;.. P. Karrer, in Honsell / VOGT / SCHNYDER (ed.) Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht, Internationales Privatrecht, Basilea 1996, Art. 187, ¡× 69 e seguenti;.. vedere anche CAS 2005/A/983 & 984, ¡× 64 e segg).. È inoltre convenuto che le parti possono designare i relativi statuti, norme o regolamenti di un organismo sportivo che disciplina le "norme applicabili del diritto" ai sensi dell'articolo 187,1 del PIL (Rigozzi A., L'arbitraggio internazionale en matière de sport, Basilea 2005, ¡× 1178 e seguenti). 10. Questo ampio respiro la libertà di scelta della legge a favore delle parti, sulla base dell'articolo 187,1 del PIL, è confermata dall'art R58 del Codice. L'applicazione di tale disposizione deriva dal fatto che le parti hanno presentato il caso al CAS. Art R27 del Codice stabilisce infatti che il codice si applica ogni volta che le parti hanno convenuto di sottoporre una controversia sportiva legata al CAS. 11. Ai sensi dell'articolo R58 del Codice, il gruppo è tenuto a decidere la controversia "Secondo le normative vigenti e le norme di legge scelta dalle parti o, in mancanza di tale scelta, secondo la legge del paese in cui il corpo federazione, associazione o riguardanti lo sport che ha emesso la decisione impugnata è domiciliato o secondo le norme di diritto, la cui applicazione del pannello ritenga opportuno. In quest'ultimo caso, il gruppo deve motivare la sua decisione ". 12. Nel caso di specie, la questione è che "le norme di diritto", se del caso, sono stati scelti dalle parti: cioè, se le parti scegliere l'applicazione di una legge dello Stato, e di conseguenza il ruolo in tale contesto delle "norme vigenti" per Ai fini dell'applicazione dell'articolo R58 del Codice. Il problema è infatti dibattuto tra le parti: da un lato, la ricorrente sostiene che il diritto inglese trova applicazione esclusiva come risultato di una scelta operata dalle parti, dall'altro lato la Resistente accetta che la legge inglese si applica, ma sostiene che la parti incorporate, a titolo di riferimento, al contratto di lavoro, i regolamenti, che pertanto non rientrano ad applicarsi come contenuto contrattuale. 13. Nel risolvere la questione il gruppo deve tener conto delle seguenti disposizioni: i. Articolo 21 ["la competenza giurisdizionale e la legge"] del contratto di lavoro, in base al quale "Il presente contratto è regolato e interpretato in conformità alla legge inglese e le parti si sottopongono alla giurisdizione non esclusiva dei tribunali inglesi". ii. Articolo 18 ["Specificità del calcio"] del contratto di lavoro, che prevede che "I contraenti confermano e riconoscono che il presente contratto [,] i diritti e gli obblighi assunti dalle parti del presente e il periodo a tempo determinato ne riflettono il rapporto speciale e le caratteristiche coinvolti nel lavoro dei giocatori di calcio e la partecipazione delle parti in gioco del calcio secondo le regole e le parti convengono che tutte le questioni di controversia in relazione ai diritti e gli obblighi delle parti e comunque presente ai sensi del regolamento anche per quanto alla risoluzione del presente contratto e eventuale indennizzo nei confronti di cessazione o di violazione ne sono presentate e le parti accettano la giurisdizione presente e tutte le determinazioni del caso del pannello tribunale o ad altro organismo (anche ai sensi eventuale ricorso da essa) in base alle disposizioni e in conformità con le procedure e le prassi di cui al presente contratto e le regole " iii. Articolo 3.1.9 ["Doveri e obbligazioni del Giocatore"] del contratto di lavoro, specificando che "Il giocatore è d'accordo [...] ad osservare le regole [...]". iv. la definizione di "regole" nel contratto di lavoro, come segue ». Regolamento. si intendono gli statuti ei regolamenti della FIFA e la UEFA FA Regole della Lega norme del Codice di Comportamento e Regolamento del Club ". Articolo V. 62,2 ["Tribunale Arbitrale dello Sport (CAS)"] dello Statuto della FIFA: "... CAS si applica in primo luogo i vari regolamenti della FIFA e, inoltre, il diritto svizzero ". 14. Alla luce di quanto precede, le osservazioni del pannello che è pacifico tra le parti che il contratto è regolato dalla legge inglese, e che il diritto inglese, pertanto deve essere applicata per determinare i danni provocati come conseguenza della violazione di tale contratto . L'articolo 21, infatti, contiene una scelta di legge disposizione, che è pienamente applicabile ai sensi dell'articolo 187,1 del PIL e l'articolo R58 del Codice. 15. Allo stesso tempo, il gruppo ritiene che, al fine di determinare i danni provocati come conseguenza della violazione del contratto di lavoro, rientrano anche i regolamenti da applicare. Il pannello è portato a questa conclusione da diversi fattori: i. le parti di cui nel contratto di lavoro ai regolamenti, facenti parte delle "regole" che - Il giocatore ha accettato di conformarsi (art. 3.1.9), - Match "il rapporto speciale e le caratteristiche legate all'assunzione dei giocatori di calcio" (articolo 18, prima parte), e - Determinare "tutte le questioni di controversia [...] anche per [...] eventuale indennizzo nei confronti di [...] violazione" che le parti hanno convenuto di sottoporre ai meccanismi peculiari di risoluzione delle controversie di cui all'articolo 18, , seconda parte; ii. il ricorso è diretto contro una decisione emessa dal DRC, e si basa sull'articolo 62,2 dello Statuto della FIFA, di rendere obbligatorio l'applicazione dei "vari regolamenti della FIFA"; iii. l'applicabilità del Regolamento della controversia contrattuale tra il club e il calciatore è stato approvato da due pannelli di CAS, il Primo Premio CAS (a pagina 9: "[...] la questione è decisa in conformità con i regolamenti FIFA e con la legge inglese [...] ") e nella seconda sentenza del TAS (at ¡× 39:" [...] il Gruppo ritiene che il Regolamento FIFA 2001 sono applicabili a decidere la controversia "). 16. Alla luce di quanto precede, il gruppo conclude che la controversia deve essere determinata sulla base della legge inglese e dei regolamenti. 17. Le disposizioni contenute nel Regolamento che sembrano essere rilevanti in questo arbitrato sono i seguenti: i. Articolo 21.1: "(A) Nel caso di tutti i contratti firmati fino al compimento del 28 player.s: se non vi è rottura unilaterale senza giusta causa o giusta causa sportiva durante i primi 3 anni, sanzioni sportive devono essere applicate e dei risarcimenti. [...] ". ii. Articolo 22: "A meno che non espressamente previsto nel contratto, e fatte salve le disposizioni in materia di indennità di formazione previsto dall'art. 13 ff, l'indennizzo per violazione del contratto (sia da parte del giocatore o del club), è calcolata nel dovuto rispetto del diritto nazionale applicabile, la specificità dello sport, e tutti i criteri oggettivi che possono essere rilevanti per il caso, ad esempio: (1) la remunerazione ed altri benefici ai sensi del contratto esistente e / o del nuovo contratto, (2) Durata del tempo rimanente nel contratto esistente (fino ad un massimo di 5 anni), (3) Importo di qualsiasi tassa o spesa pagate o sostenuti dal club di provenienza, ammortizzati lungo la durata del contratto, (4) se la violazione si verifica durante i periodi di cui all'art. 21.1 ". 18. In questo contesto, il gruppo non ritiene necessario esaminare in termini generali se il regolamento, nella misura in cui definiscono le conseguenze finanziarie della violazione di un contratto, sono in contrasto con norme comunitarie che vietano la discriminazione fondata sulla nazionalità o pratiche anticoncorrenziali , in modo che la loro applicazione deve essere immediatamente eliminata, senza ulteriore esame. Anche se un pannello CAS non solo è permesso, ma anche l'obbligo di affrontare le questioni riguardanti l'applicazione del diritto comunitario, come confermato dal Tribunale federale svizzero (DTF 132 III 399) e la giurisprudenza CAS (CAS 98/200), questo pannello trova più corretto considerare le questioni di diritto CE, sollevate dal ricorrente in concreto, mentre l'esame della domanda di questa disputa delle disposizioni pertinenti dei regolamenti. 19. Nello stesso contesto, il gruppo può lasciare aperta la questione se i regolamenti si applicano come "norme in materia" o come "contenuto contrattuale". In effetti, il gruppo sottolinea che l'applicazione simultanea di diritto inglese e dei regolamenti rispetto al risarcimento per violazione del contratto è consentita non solo sulla base del conflitto rilevante di disposizioni di legge, ma anche da ciascuno di questi insiemi di regole. In realtà: i. Diritto inglese consente alle parti di un contratto di specificare nel contratto il rimedio a disposizione della parte innocente in seguito alla violazione della parte; ii. L'articolo 22 del Regolamento mandati "rispetto al diritto nazionale applicabile" nel calcolo del risarcimento per violazione del contratto. Il merito della controversia 20. Il ricorrente in questo arbitrato è impegnativo sotto diversi punti di vista della decisione che gli ordinò di pagare il Resistente l'importo di euro 17.173.990: le critiche contro la decisione si fonda sul diritto inglese, diritto comunitario e dei regolamenti. Il Resistente, d'altra parte, chiede che la misura del risarcimento assegnato dalla RDC essere confermata. 21. Il gruppo di esperti sottolinea che, nella sua valutazione del merito della controversia, si è tenuta in almeno due direzioni competenti. 22. In un primo senso, il gruppo osserva che essa è tenuta a rispettare i limiti dei moti delle parti. Anche se, secondo l'art R57 del Codice, il gruppo ha piena facoltà di rivedere i fatti e la legge del caso, la natura del procedimento arbitrale CAS obbliga il gruppo a decidere tutte le richieste presentate, ma al tempo stesso impedisce il Collegio di concedere più di quanto le parti sono effettivamente chiedendo. 23. In una seconda direzione, poi, il gruppo è tenuto ad osservare le decisioni passate tra le parti che hanno uno stato giudicato, le decisioni che includono il Primo Premio e il Premio CAS Secondo CAS. Come risultato, e per esempio, questo pannello non possono rivedere, perché è finalmente risolta, la questione se l'uso ammesso il giocatore di cocaina costituiva una violazione unilaterale senza giusta causa del contratto di lavoro, che in tale contesto è stato irrilevante il fatto che il lettore voluto il contratto di lavoro a continuare nonostante la sua violazione, che il Club ha il diritto di chiedere il risarcimento per violazione del giocatore, e che la RDC competente a conoscere la domanda del Club di risarcimento. 24. In tale quadro la domanda che deve essere esaminato in questo arbitrato si riferisce alla misura dei danni, se del caso, che il giocatore deve pagare il Club come conseguenza della sua violazione del contratto di lavoro. 25. L'argomento, infatti, viene fatta in questo arbitrato con riguardo alla quantificazione dei danni da parte della RDC a seguito della constatazione finale che il giocatore avesse violato il contratto di lavoro. Più specificamente, le parti in disaccordo rispetto ai criteri che devono essere osservati in tale esercizio. 26. La DRC, in realtà, condanna al risarcimento a favore del Club, per un importo di EUR di cui 17.173.990, sulla base dell'articolo 22 del Regolamento. In tale disposizione, i seguenti elementi devono essere presi in considerazione: i. il diritto nazionale applicabile; ii. la specificità dello sport; iii. di altri criteri oggettivi, tra cui - La retribuzione e altri benefici ai sensi del contratto esistente e / o del nuovo contratto, - La durata del tempo rimanente nel contratto esistente, - L'importo di tasse o spese sostenute o sostenute dal club di provenienza, ammortizzati lungo la durata del contratto, e - Se la violazione è avvenuta nel cosiddetto periodo protetto. 27. Nella sua decisione, la RDC ha discusso i vari criteri di cui all'articolo 22 del Regolamento, ma alla fine i danni quantificato calcolando solo l'importo delle spese non ammortizzate di acquisizione dei servizi di Windows Media Player: ha aggiunto EUR 16,5 milioni (quota non ammortizzata delle indennità di trasferimento versati alla società di provenienza), euro 307.340 (porzione non ammortizzato del sign-on a pagamento), e 366.650 EUR (porzione non ammortizzato del canone al agente), e quindi fissare l'importo totale pari a 17.173.990 (pari a 16.500.000 + EUR 307.340 + 366.650 euro). La DRC, infatti, ha deciso di non prendere in considerazione per la determinazione dei danni degli importi già versati dal Club al lettore (essendo il corrispettivo dei servizi prestati) o il valore residuo del contratto di lavoro. Al tempo stesso, il DRC ritenuto che non modifica la quantità così determinata doveva essere effettuata sulla base della "specificità dello sport". 28. La prima domanda che questo pannello è di analizzare, alla luce delle richieste delle parti, è quindi se la quantificazione dei danni, come concesso dalla decisione, trova una base legale sufficiente nelle norme applicabili, vale a dire nel Regolamento e nel diritto inglese . 29. Il gruppo di esperti, infatti, ritiene che la determinazione dell'importo del risarcimento che una violazione giocatore un contratto di lavoro è tenuto a pagare può essere basata sui costi di acquisizione non ammortizzate, e che tale operazione è pienamente coerente con l'articolo 22 del Regolamento e con l'inglese legge. 30. Sotto il primo punto di vista, gli esperti scientifici osserva che l'attribuzione del risarcimento sulla base dei costi di acquisizione non ammortizzate non solo è espressamente previsto dall'articolo 22 del Regolamento, ma anche costantemente sostenuto dalla giurisprudenza CAS (CAS 2003/O/482 ; CAS & 2008/A/1519 1520, principio ritenuto "ragionevole" anche in CAS 2007/A/1298, 1299 e 1299, anche se il Collegio ha constatato che tale criterio non può essere applicata perché il giocatore era rimasto con il club in questione per un periodo più lungo rispetto al termine inizialmente convenuto contrattuale. in altre parole, perché il costo d'acquisto era già stato ammortizzato per la durata iniziale del contratto). 31. Sotto il secondo punto di vista, il gruppo di esperti concorda con la presentazione del Resistente che l'attribuzione del risarcimento sulla base dei costi di acquisizione non ammortizzate è coerente con la legge inglese, che permette di compensazione per i costi sostenuti dalla parte innocente, facendo affidamento sulla prestazione promessa , ma sprecato a causa della violazione dell'altra parte del contratto. In questa disputa, il Club è alla ricerca di compensazione per i costi sostenuti, ma sono stati sprecati a causa della violazione del giocatore del contratto di lavoro. Tali costi includono le spese di trasferimento versata alla società di provenienza nonché tutte le altre spese sostenute dal Club al fine di garantire i servizi del giocatore. Aveva il contratto occupazione ha continuato fino alla scadenza ordinaria del suo mandato, il Club avrebbe goduto i servizi di Windows Media Player e sono stati in grado di ammortizzare tali costi per la durata del contratto intero, oppure, se non il contratto di lavoro è terminata a causa di violazione del giocatore, il club potrebbe, in subordine, hanno trasferito il lettore per una tassa, volontariamente l'impostazione-off della parte non ammortizzata dei costi di acquisizione. 32. Tale conclusione non è, a giudizio del Collegio, esclusa dalle norme di diritto inglese sulla lontananza, il nesso causale e la mitigazione dei danni. 33. Per quanto riguarda la lontananza, gli esperti scientifici osserva che le perdite subite dal Club, vale a dire l'impossibilità di ammortizzare sulla durata del contratto i costi di acquisizione e il trasferimento del giocatore a pagamento, non era un tipo insolito di perdita: sulla base dell'articolo 22 del Regolamento, la pratica RDC e la giurisprudenza CAS, infatti, ha detto che la perdita era (o avrebbe potuto essere) al momento della conclusione del contratto di lavoro nella contemplazione ragionevole delle parti non un risultato improbabile della violazione. In aggiunta, è da notare che per un danno di non essere troppo lontano, le parti devono aver contemplato la "testa" del danno, e non la "misura" di quella perdita. Ed è una pratica standard che le spese di trasferimento sono pagati: in realtà, il giocatore non ha negato la sua conoscenza del fatto che il Club aveva pagato il Club ex una notevole quantità di denaro per il suo trasferimento. In questo contesto, il fatto che il giocatore non era parte del contratto di trasferimento e non aveva quindi determinato l'importo della tassa di trasferimento, o le altre spese sostenute dal Club in connessione con l'acquisizione del Player (per cui il risarcimento viene calcolato ), è del tutto irrilevante. 34. Come al nesso di causalità e la mitigazione dei danni, il Collegio osserva che, contrariamente a quanto argomento della ricorrente, i danni sono stati causati da una violazione del giocatore che porta alla risoluzione del contratto di lavoro, e che la domanda del Club per il risarcimento delle sue "spese dipendenza" è non è precluso dalla scelta del Club di risolvere il contratto di lavoro per violazione del giocatore. Il gruppo di esperti, infatti, riconosce che le regole inglesi in materia di attenuazione non si applicano alla scelta del partito innocente tra i diversi rimedi a sua disposizione in seguito alla violazione dell'altra parte del contratto, vale a dire tra la fine o l'affermazione del contratto. Il dovere di mitigare i danni si pone solo dopo la decisione di risolvere il contratto (accettando il suo ripudio) o di trattarla come ancora vincolante, è fatta. Come risultato, il Club. come confermato in finale Primo Premio CAS. aveva il diritto di recedere dal contratto di lavoro a causa della violazione del giocatore senza giusta causa e di mantenere ancora il diritto al risarcimento dei costi sostenuti a fare affidamento sulle prestazioni promessa del giocatore. Allo stesso modo, il Club non era tenuto a cercare di trasferire (a pagamento) il giocatore prima di esercitare il diritto di risolvere il contratto di lavoro: infatti, il trasferimento del giocatore sarebbe stato oggetto di trovare un acquirente disposto, ad un accordo sulle condizioni di trasferimento e di ottenere il consenso del giocatore, inoltre, come sottolineato dal Resistente in udienza, tale tentativo avrebbe potuto essere interpretata come affermazione implicita del contratto di lavoro, privando così il Club di la facoltà di risolvere la . 35. Anche se, alla luce di quanto sopra, il gruppo conferma la decisione RDC per determinare un risarcimento sulla base dei costi di compensazione non ammortizzate, il gruppo non è d'accordo con il calcolo effettivo da parte della RDC. 36. Il gruppo di esperti in queste note il rispetto che la RDC, mentre considerando l'importo degli onorari e delle spese pagate e sostenute dal Club, ammortizzati lungo la durata del contratto di lavoro, presuppone che il contratto di lavoro è stato per un periodo di 5 anni, corrispondente a 60 mesi, e che la cessazione sia avvenuta quando 44 mesi della durata del contratto era rimasto. Come risultato, il DRC calcolata la porzione non ammortizzata delle spese pertinenti (vedi sopra ¡× 0) dividendo la quantità totale del 60 e moltiplicando il risultato per 44, come segue: - Per quanto riguarda la tassa di trasferimento, la RDC determinato l'importo di 22,500,00 euro e ha reso il seguente calcolo: 22.500.000: 60 = 375.000 375.000 x 44 = 16.500.000 - Per quanto riguarda il sign-on a pagamento, la RDC ha determinato l'importo versato a titolo di GBP 330.000 e fatto il seguente calcolo: 330.000: 60 = 5500 5.500 x 44 = 242.000 - Da tassa dell'agente, la RDC ha determinato l'importo versato a titolo di EUR 500.000 e ha fatto la seguente (arrotondato) calcolo: 500.000: 60 = 8333 8.333 x 44 = 366.652. 37. Infatti, contrariamente alle conclusioni della RDC, gli esperti scientifici osserva che il contratto di lavoro aveva un termine di partenza l'11 agosto 2003 e scade il 30 giugno 2008: si era quindi di essere durato 58,5 mesi, e non 60 mesi. La porzione non ammortizzato delle relative spese deve quindi essere calcolato dividendo l'importo totale del 58,5 (non da 60) e moltiplicando il risultato per 44. Inoltre, il gruppo ritiene che la RDC non ha considerato, nei suoi calcoli, gli importi esatti dei costi di acquisto sostenuti dal club. 38. Come conseguenza di quanto sopra, i calcoli effettuati dalla RDC rispetto a tali costi considerati nella decisione deve essere modificato come segue: i. per quanto riguarda la tassa di trasferimento versata alla società di provenienza, il gruppo ritiene che l'importo di EUR 22,5 milioni deve essere diviso per 58,5, con conseguente EUR 384.615 deve essere moltiplicata per 44. Il non-ammortizzato parte della indennità di trasferimento ammonta quindi a euro 16.923.060; ii. per quanto riguarda la tassa pagata per l'agente, la RDC ha applicato la sua formula di ammortamento per l'intero importo indicato nel contratto di lavoro, pari a 500.000. Il Club, però, sostiene. e il gruppo di esperti concorda. che, a seguito della risoluzione anticipata del contratto di lavoro, l'agente è stato pagato solo 200.000 euro. Tale importo deve essere diviso per 58,5, con conseguente EUR 3.419 deve essere moltiplicata per 44. Il non-ammortizzato parte della tassa pagata all'agente ammonta quindi a euro 150.436; iii. per quanto riguarda il sign-on a pagamento, la RDC ha applicato la sua formula di ammortamento per l'intero importo indicato nel contratto di lavoro, vale a dire 330.000 GBP. Il Club, però, sostiene. e il gruppo di esperti concorda. che, a seguito della risoluzione anticipata del contratto di lavoro, il segno-sul prezzo è stato pagato solo per un importo di GBP 132.000, corrispondenti a due rate annuali. Tale importo deve essere diviso per 58,5, con conseguente GBP 2256 deve essere moltiplicata per 44. Il non-ammortizzato parte del sign-on tassa pagata ammonta quindi a 99.264 EUR. 39. In aggiunta a quanto sopra, il gruppo ritiene che anche ulteriori elementi dei costi di acquisizione devono essere considerate nella determinazione della compensazione sulla base della loro porzione ammortizzato, come sostenuto dal Club e recuperabile secondo la giurisprudenza CAS (CAS 2003/O/482; TAS 2005/A/902 e 903): i. il Club versato 1.012.500 euro come contributo di solidarietà dovuto ai sensi dei regolamenti. Tale importo deve essere diviso per 58,5, con conseguente euro 17.308 deve essere moltiplicata per 44. Il non ammortizzato parte dei pagamenti dei contributi di solidarietà ammonta quindi a euro 761.552; ii. il Club pagato GBP 362.397 come contributo di trasferimento. Tale importo deve essere diviso per 58,5, con conseguente GBP 6.195 essere moltiplicata per 44. Il non-ammortizzato parte del prelievo trasferimento ammonta quindi a 272.580 GBP; iii. il Club pagato 1,7 milioni di euro come tasse ai propri agenti. Tale importo deve essere diviso per 58,5, con conseguente euro 29.060 deve essere moltiplicata per 44. Il non-ammortizzato parte delle tasse pagate dal club ai suoi agenti ammonta quindi a 1.278.640 EUR. 40. Il gruppo osserva che la quota non ammortizzata di tutti i costi di acquisizione, come sopra determinati, per un totale di 19.113.688 EUR e GBP 371.844, supera l'importo stabilito dal DRC, pari a 17.173.990. Come risultato, tenendo conto del rilievo richiesto dal Club, che chiede il risarcimento in quanto già assegnato dal DRC, non è necessario esaminare gli altri criteri di cui all'articolo 21 del Regolamento, ed i danni da pagare da parte Windows Media Player, anche se determinato a seguito di calcoli differenti da quelle fatte dalla RDC, devono essere confermati per un importo di euro 17.173.990. 41. L'importo così determinato non può essere annullato o ridotto sulla base delle osservazioni della ricorrente. 42. Il ricorrente, infatti, richiama in questo arbitrato diverse ragioni per le quali, a suo parere, alcun compenso deve essere pagato. 43. Sotto un primo punto di vista, infatti, il ricorrente contesta i criteri, stabiliti dai regolamenti e richiesti dal DRC nella decisione di condannare al risarcimento, in quanto contraria, sotto diversi punti di vista, a norme CE. 44. Il gruppo di esperti osserva preliminarmente, a questo proposito, che quanto sostenuto dal ricorrente ai sensi del diritto CE, anche se accolto, non avrebbe in nessun caso portare ad un premio lo scarico di qualsiasi obbligo di pagare i danni al club. L'effetto di un premio trovare i regolamenti o le modalità secondo le quali sono applicate a livello di FIFA, contrarie al diritto comunitario avrebbe infatti portare solo alla conclusione che i danni non possono essere valutati sulla base dei regolamenti, e lascerebbe La questione aperta per la determinazione dei danni sulla base del diritto solo in inglese. E a questo proposito il gruppo ha già confermato che la determinazione del risarcimento sulla base dei costi di acquisto sprecato è pienamente coerente con la legge inglese. In altre parole, se il sistema di risoluzione delle controversie FIFA si trova in contrasto con norme comunitarie, l'obbligo del giocatore al risarcimento dei danni, come determinato nel forum giusto, sarebbe rimasta immutata. Allo stesso modo, se anche osservazioni del giocatore essere accettata, l'importo della compensazione da versare, determinato sulla base del diritto solo in inglese, e non ai sensi del Regolamento, rimarrebbe lo stesso. 45. In ogni caso, il gruppo non è d'accordo con il ricorrente e ritiene che i regolamenti, così come applicato nella controversia tra il club e il giocatore sulla base del sistema di risoluzione delle controversie FIFA, non sono in esecuzione contro il diritto comunitario. 46. Primo: il gruppo non trova che l'applicazione dei regolamenti al lettore per la determinazione dei danni dovuti a causa della sua inadempienza contrattuale costituisce un provvedimento discriminatorio basato sulla nazionalità, vietata dall'articolo 38 dell'accordo di associazione. Infatti, i regolamenti non considerare la nazionalità del giocatore coinvolto come l'elemento scatenante la loro applicazione ad esclusione delle norme nazionali: il Regolamento, infatti, secondo il loro preambolo, prendere in considerazione in termini generali "lo status ed eleggibilità dei giocatori, come così come [...] le norme applicabili quando i giocatori si muovono fra società appartenenti a federazioni nazionali diverse ", a prescindere dalla nazionalità dei giocatori. I regolamenti si sarebbe applicato anche ad un giocatore inglese di andare all'estero a seguito della violazione del suo contratto con una squadra inglese. 47. Secondo: il gruppo non è d'accordo con quanto sostenuto dal ricorrente che i regolamenti, nella misura in cui impone il pagamento dei danni per inadempimento contrattuale, impostare la procedura per l'aggiudicazione della FIFA a tale riguardo e collegare la determinazione di tali danni alla parte non ammortizzata dei costi di acquisizione, sono contrarie alle norme comunitarie che vietano pratiche anticoncorrenziali. 48. Il gruppo di esperti, infatti, ritiene che l'obbligo imposto dalla FIFA il club e giocatori per pagare i danni in caso di violazione del contratto non è il risultato di una decisione di un'impresa che possano pregiudicare il commercio tra Stati membri e che ha come oggetto o per effetto di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza all'interno del mercato comune, o un abuso da parte di un'impresa di una posizione dominante all'interno del mercato comune, o in una parte sostanziale di esso, pregiudicare il commercio tra Stati membri. Infatti, i regolamenti confermare solo la forza vincolante dei contratti di lavoro, secondo il principio "pacta sunt servanda", ben noto in tutti i sistemi giuridici nazionali, e impostare le regole sostanziali e procedurali che determinano le conseguenze della violazione di tali contratti in modo conforme al diritto interno. L'obbligo di pagare un risarcimento, in altre parole, è la controparte della forza vincolante del contratto, e non implica una restrizione illecita della concorrenza. La circostanza, poi, che i notevoli costi di acquisizione comporterà il pagamento dei compensi di grandi dimensioni in caso di violazione da parte dei giocatori è, in questo contesto, solo il risultato dell'applicazione delle regole generali, permettendo per la compensazione delle spese sprecati: maggiore è il danno , maggiore è la compensazione. 49. Infine: il giocatore non può invocare le norme CE relative alla libertà di circolazione all'interno del mercato comune per evitare il pagamento di un indennizzo. Tali norme, infatti, non si applicano al giocatore, che, al momento della violazione, non era un cittadino dell'Unione europea e l'accordo di associazione non fornisce una libertà di movimento all'interno della CE per i cittadini rumeni. Inoltre, il movimento dei giocatori all'interno del mercato comune non è impedito: i giocatori sono liberi di muoversi, ma sempre tenuti a risarcire il danno che provocano, in una misura, fissato nel Regolamento, in coerenza con il principio generale del diritto contrattuale e proporzionale al danno causato. 50. Il ricorrente, al fine di avere la decisione del tutto accantonato, richiama alcuni principi di diritto inglese, in cui una clausola contrattuale possono essere trattati come una clausola penale applicabile quando non rappresenta un "vero e proprio pre-stima della perdita" ed è " oppressivo ". 51. Contrariamente a quanto sostenuto ad esempio, il gruppo ritiene che il riferimento nel Regolamento per la determinazione del compenso sulla base dei costi di acquisizione non ammortizzate, non è opprimente, nella misura in cui riflette nella fattispecie i principi di inglese, che consentono il compenso per l'effettivo spese sostenute dalla parte innocente facendo affidamento sulle prestazioni promessa, ma sprecata a causa di inadempimento dell'altra parte del contratto. 52. Il ricorrente, infine, invoca ulteriori motivi che giustificano, a suo parere, la riduzione dell'importo del risarcimento da pagare. Il ricorrente, infatti, sostiene che egli non ha violato il contratto di lavoro a unirsi a un altro club, e che le parti Resistente co-responsabilità nella risoluzione del contratto di lavoro e le conseguenze finanziarie di tale risoluzione, perché ha reso illegali i controlli antidoping privati intese a promuovere l'appellante, lasciare che il ricorrente, senza alcuna assistenza, mentre lui stava attraversando un personale e difficile situazione familiare, ha tenuto una riunione con il ricorrente, senza informarlo che stava partecipando ad una udienza disciplinare, in violazione di legge ha tentato di interferire ed ostacolare il ricorrente possibilità di trovare un nuovo club, ha optato per la cessazione immediata del contratto di lavoro e così facendo ha causato più danni. 53. Il gruppo non è d'accordo con il ricorrente e rileva che le questioni e tutti relativi alle circostanze relative alla conclusione del contratto di lavoro ha avuto un impatto sulla portata dei danni subiti dal Club e sono stati finalmente risolta, a seguito della Primo Premio CAS: il giocatore è stato ritenuto responsabile di violazione del contratto, il ricorrente, pertanto, non può mantenere ora. anche per gli scopi limitati della quantificazione dei danni. che le parti Resistente co-responsabilità nella risoluzione del contratto di lavoro, o che la cessazione del contratto di lavoro "ha causato più danni". Allo stesso modo, alcuna rilevanza deve essere data a un presunto tentativo di illecito del Club per ostacolare la ricorrente possibilità di trovare un nuovo club. Tale comportamento, se debitamente provata, potrebbe fornire il Giocatore con una causa separata di azione contro il Club, da perseguire in sede appropriata, ma in ogni caso non pregiudicherebbe l'obbligo del giocatore per far fronte alle conseguenze finanziarie della sua violazione. 54. La ricorrente sostiene inoltre che nel calcolo del conto risarcimento dovrebbe tener conto del fatto che terminando il contratto di lavoro, il ricorrente ha avuto il vantaggio di evitare il pagamento della retribuzione ad un giocatore che non stava giocando. 55. Il gruppo non è d'accordo con quanto sostenuto dal ricorrente e rileva che la questione è già stata presa in considerazione adeguata da parte della RDC, che da un lato ha riconosciuto il valore residuo del contratto di lavoro (calcolato con riferimento al salario residuo dovuto fino alla scadenza del il suo mandato), dall'altro lato ha deciso di non aggiungerlo al risarcimento, in quanto riteneva che il Club, ponendo fine al contratto di lavoro, aveva mitigato il danno ed evitare il pagamento dello stipendio altrimenti dovuta in base al contratto. In altre parole, l'importo della retribuzione non versata a seguito della cessazione del contratto di lavoro è già stato dedotto dal DRC dal risarcimento dovuto, e non può essere dedotta una seconda volta. 56. Il gruppo è quindi tenuto a confermare l'importo del risarcimento da riconoscere da parte della RDC, sulla base dell '"importo di qualsiasi tassa o spesa pagate o sostenuti dal club di provenienza, ammortizzati lungo la durata del contratto" (art. 22 (3) del i regolamenti). Nessuna riduzione è consentita in base agli altri criteri pertinenti di cui nel regolamento: la misura del risarcimento da riconoscere da parte della RDC è coerente con il diritto nazionale applicabile, la violazione è avvenuta nel periodo protetto, con quasi quattro anni rimanenti del contratto esistente . 57. Con riferimento alla specificità dello sport, poi, gli esperti scientifici osserva che, nei suoi confronti, deve prendere in considerazione la natura specifica e delle esigenze dello sport nel valutare le circostanze della controversia in gioco, in modo da arrivare ad una soluzione che tenga in considerazione non solo l'interesse dei giocatori e club, ma, più in generale, quelli della intera comunità calcistica (CAS 2007/A/1298, 1299 e 1299; 2007/A/1358 CAS, CAS 2007/A/1359; CAS 2008 / A/1568; CAS 2008/A/1519 e 1520). In questo contesto, il gruppo ritiene che la specificità dello sport non consente una riduzione del risarcimento, come determinata dalla RDC: molto al contrario, la violazione di Windows Media Player ha causato danni sostanziali al Club, che, in cima al sprecato costi di acquisizione, anche perso il beneficio dei servizi sportivi del giocatore. 58. In sintesi, la misura del risarcimento concesso dal RDC deve essere confermato. Conclusione 59. Il gruppo di esperti ritiene che il ricorso proposto dal giocatore deve essere respinto e la misura dei danni, compresi gli interessi Allora (a partire da 30 giorni dopo la notifica della decisione), in quanto rilasciato dalla RDC, è da confermare. Tutte le altre preghiere per il sollievo presentati dalle parti devono essere respinto. Il Tribunale Arbitrale dello Sport regole: 1. Il ricorso presentato dal M. avverso la decisione emessa il 7 maggio 2008 dalla Camera di Risoluzione delle Controversie della Commissione per lo Status dei Calciatori è respinta. 2. M. è condannata a pagare al Chelsea Football Club Limited l'importo di euro 17.173.990, oltre interessi del 5% pa partenza il 12 settembre 2008 fino alla data effettiva del pagamento. 3. (...). 4. (...). 5. Tutte le altre preghiere per il sollievo sono respinte. ______________________________ Tribunal Arbitral du Sport - Court of Arbitration for Sport (2008-2009) - official version by www.tas-cas.org - Arbitration CAS 2008/A/1644 M. v. Chelsea Football Club Ltd., award of 31 July 2009 Panel: Prof. Luigi Fumagalli (Italy), President; Mr Jean-Jacques Bertrand (France); Mr Dirk-Reiner Martens (Germany) Football Breach of a contract of employment without just cause CAS Panels and the principle of ne ultra petita Previous CAS Awards passed between the parties and res iudicata Compensation on the basis of the unamortised acquisition costs Remoteness of the damage suffered by a Club Causation and mitigation of damages Effect of EC law to the application of the FIFA Regulations Specificity of sport 1. A CAS Panel is bound to observe the limits of the parties’ motions. Even though the Panel has full power to review the facts and the law of the case, the arbitral nature of CAS proceedings obliges the Panel to decide all claims submitted, but at the same time prevents the Panel from granting more than what the parties are actually asking for. 2. The decisions passed between the parties through previous CAS Awards have a res iudicata status and the CAS Panel cannot review them, because they are finally settled. 3. The award of compensation on the basis of the unamortised acquisition costs is not only explicitly provided in the FIFA Regulations, but also consistently upheld in the CAS jurisprudence. Such criterion is equally consistent with English law, which allows compensation for the costs incurred by the innocent party in reliance on the promised performance, but wasted because of the other party’s breach of contract. 4. For a damage not to be too remote, the parties need to have contemplated the “head” of damage, and not the “extent” of that loss: it is a standard practice that transfer fees are paid. So long as the Player does not deny the fact that the Club paid the Former Club a substantial amount of money for his transfer, the fact that the Player was not party to the Transfer Contract and had therefore not determined the amount of the transfer fee, or the other expenses incurred by the Club in connection with the acquisition of the Player (on which compensation is calculated), is entirely irrelevant. 5. The duty to mitigate damages only arises after the decision to terminate the contract is made. When the Club terminates the Employment Contract because of the Player’s breach without just cause, it still keeps the right to compensation for the costs incurred relying on the Player’s promised performance. The Club is not required to try to transfer (for a fee) the Player before exercising its right to terminate the Employment Contract, since such attempt could be construed as an implied affirmation of the Employment Contract, thereby depriving the Club of the option to terminate it. 6. The effect of an award finding the FIFA Regulations to be contrary to EC law can only lead to the conclusion that damages cannot be assessed on the basis of such Regulations, and this leaves the question open for the determination of the damages on the basis of a national law only. In other words, should the FIFA dispute resolution system be found contrary to EC rules, the obligation of the Player to pay damages, as determined in the proper forum, would remain unaffected. 7. The CAS Panel has to take into consideration the specific nature and needs of sport when assessing the circumstances of the dispute at stake, so to arrive to a solution which takes into account not only the interest of players and clubs, but, more broadly, those of the whole football community. M. (the “Player” or the “Appellant”) is a professional football player of Romanian nationality, born on 8 January 1979. Chelsea Football Club Limited (the “Club” or the “Respondent”) is a football club with registered office in London, United Kingdom. The Club is a member of the Football Association Premier League Limited (FAPL), a professional football league under the jurisdiction of the English Football Association Limited (FA), which has been affiliated with the Federation Internationale de Football Association (FIFA) since 1905. On 12 August 2003, the Player was transferred from the Italian club AC Parma (the “Former Club”) to the Club. Upon such transfer, i. the Club agreed to pay the Former Club, under a transfer agreement (the “Transfer Contract”), the amount of EUR 22,500,000, “net of any and all fees, taxes or other transaction costs”; ii. the Player and the Club entered into an employment contract starting on 11 August 2003 and expiring on 30 June 2008 (the “Employment Contract”), under which . the Player was to receive - an “annual gross salary” of GBP 2,350,000, “payable monthly at the end of each calendar month”, - a “once only signing on fee” of GBP 330,000, to be paid in five instalments of GBP 66,000 each, the first due on registration of the Employment Contract, the others on 31 August 2004, 31 August 2005, 31 August 2006 and 31 August 2007, as well as - “such of the bonuses and incentives as the Player shall be entitled to receive under the terms of the Club.s bonus and incentive scheme” and a “special goal bonus”; . the Club agreed to pay the Player’s agent, Becali Sport (the “Agent”), the amount of EUR 500,000, to be paid in five instalments of EUR 100,000 each, due on 31 August 2003, 31 August 2004, 31 August 2005, 31 August 2006 and 31 August 2007. On 1 October 2004, a targeted drug test was held on the Player by the FA. The test was declared positive for cocaine on 11 October 2004. On 28 October 2004, the Club terminated the Employment Contract with immediate effect. On 4 November 2004, the FA’s Disciplinary Commission imposed a seven-month ban on the Player commencing on 25 October 2004. The FIFA Disciplinary Committee adopted the sanction in order to obtain a worldwide effect by a decision dated 12 November 2004. On 10 November 2004, the Player appealed against the Club’s decision to terminate the Employment Contract. That appeal was, in the first instance, to the Board of Directors of the FAPL. A panel was appointed by the FAPL to consider the appeal. That panel met on 19 January 2005. At the hearing on 19 January 2005 the FAPL panel was informed of an agreement between the Club and the Player as to the method of resolution of the Player’s appeal and the Club’s claim for compensation. In January 2005, the Player moved to Italy. He was originally registered with the Italian club AS Livorno, but played with Juventus FC, as soon as the suspension ceased to have effect. In July 2006, then, the Player was transferred to AC Fiorentina, club for which he is currently registered. By joint letter dated 26 January 2005, the parties agreed to refer the “triggering elements of [the] dispute”, that is, the issue of whether the Player had acted in breach of the Employment Contract with or without just cause or sporting just cause, to the Football Association Premier League Appeals Committee (FAPLAC). On 20 April 2005, the FAPLAC decided that the Player had committed a breach of the Employment Contract without just cause within the protected period against the Club. On 29 April 2005, the Player lodged an appeal before the Court of Arbitration for Sport (CAS) against the FAPLAC’s decision. On 15 December 2005, a CAS panel dismissed the Player’s appeal (award in the matter CAS 2005/A/876; the “First CAS Award”). On 11 May 2006, the Club applied to FIFA for an award of compensation against the Player. In particular, the Club requested that the FIFA Dispute Resolution Chamber (DRC) should award an amount of compensation in favour of the Club following the established breach of the Employment Contract committed by the Player without just cause. On 26 October 2006, the DRC decided that it did not have jurisdiction to make a decision in the dispute between the Club and the Player and that the claim by the Club was therefore not admissible. On 22 December 2006, the Club lodged a new appeal before the CAS seeking the annulment of the DRC’s decision. On 21 May 2007, a CAS panel upheld the Club’s appeal, set aside the DRC’s decision, and reverted the matter back to the DRC, “which does have jurisdiction to determine and impose the appropriate sporting sanction and/or order for compensation, if any, arising out of the dispute” between the Club and the Player (award in the matter CAS 2006/A/1192; the “Second CAS Award”). On 6 August 2007, the Club, on the basis of the Second CAS Award, filed with the DRC a “Re-amended application for an award of compensation”, seeking damages, to be determined on the basis of various factors, “including the wasted costs of acquiring the Player (GBP 13,814,000), the cost of replacing the Player (GBP 22,661,641), the unearned portion of signing bonus (GBP 44,000) and other benefits received by the Player from the Club (GBP 3,128,566.03) as well as from his new club, Juventus (unknown), the substantial legal costs that the Club has been forced to incur (GBP 391,049.03) and the unquantifiable but undeniable cost in playing terms and in terms of the Club.s commercial brand values”, but “at least equivalent to the replacement cost of GBP 22,661,641”. On 14 September 2007, the Player submitted to the DRC a brief stating the “Position of Player M. regarding Chelsea FC.s petition for an award of compensation”, requesting its rejection, and asking FIFA to open an investigation against the Club for having used and/or dealt with unlicensed agents. On 7 May 2008, following an exchange of new written submissions, the DRC issued a decision (the “Decision”) holding as follows: “1. The claim of Chelsea Football Club is partially accepted. 2. The player, [M.], has to pay the amount of EUR 17,173,990 to Chelsea Football Club within 30 days of notification of the present decision. 3. If this amount is not paid within the aforementioned time limit, a 5% interest rate per annum as of the expiry of the said time limit will apply and the matter will be submitted to the FIFA Disciplinary Committee for its consideration and decision. 4. Any further request filed by Chelsea Football Club is rejected. 5. Any counterclaim filed by [M.] is rejected. 6. Chelsea Football Club is directed to inform [M.] directly and immediately of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received”. In support of the Decision, the DRC preliminarily remarked that the dispute had to be decided in accordance with the 2001 edition of the Regulations for the Status and Transfer of Players (the “Regulations”). The DRC, then, analysed “all elements at its disposal in order to assess the amount of compensation due for contractual breach”, taking into account “the objectives criteria established, in a non-exhaustive way, under art. 22 of the Regulations, obviously adapted to the case at stake”. In such regard, the DRC “preliminarily ascertained that it [was] no longer debated that the contract at stake was breached without just cause by [M.] during the protected period”. Then the DRC “considered the first of the objectives criteria provided for under art. 22 of the Regulations, i.e. remuneration and other benefits under the contract which has been breached. In this respect, it was ascertained that the amounts paid by Chelsea to [M.] for the period of his employment, during which the player orderly provided his services to the English club, cannot be considered within the scope of the assessment of the amount of compensation due for breach of contract. In fact, the relevant remuneration constitutes to legitimate income of the player due in exchange of his services. In other words, it does not anyhow affect the damage subsequently caused by the player to the club. Yet, the deciding authority was eager to emphasise that it is widely undisputed that within the criterion of remuneration and other benefits under the existing contract, the remaining value of the employment contract breached by the player must be taken into consideration for the calculation of the compensation payable by the player to his former club due to the unjustified breach of contract. This was confirmed also by the CAS in several of its decisions, even in the most controversial ones. In the case at stake, the remaining value of the contract in question can be established at GBP 8,550,000 (remaining duration from November 2004 until June 2008, 44 months or 190 weeks), i.e. EUR 10,858,500 (currency exchange at the time of this decision being taken)”. The DRC stressed that “following the contents of art. 22 of the Regulations, another objective criterion to consider is the amount of unamortised costs of acquiring the services of the player. In this respect, it was noted that Chelsea paid the player.s former club, Parma AC, the transfer compensation of EUR 22,500,000. Taking into account the fact that the labour agreement in question was agreed to run for five years and that the breach occurred fifteen months into the contract, the unamortised costs of acquiring the services of the player would amount to EUR 16,500,000 (for the remaining 44 months of the contract, i.e. November 2004 until June 2008). Applying the same parameters to the signing-on fee of GBP 330,000 paid by Chelsea to [M.], the DRC ascertained that the relevant unamortised amount is GBP 242,000, i.e. EUR 307,340 (currency exchange at the time of this decision being taken). Likewise, the unamortised amount paid to the player.s agents can be calculated as EUR 366,650. In fact, the English club had paid the amount of EUR 500,000 as agents. commission within the transaction of signing [M.]”. As a result of the above, the DRC “stated that the amount of compensation in favour of Chelsea calculated on the grounds of the aforementioned objective criteria would therefore total EUR 28,032,490”. Subsequently, the DRC “recalled that within its competence to assess the amount of compensation to be paid by a party (club or player) breaching an employment contract to its counterparty, as provided for by art. 22 of the Regulations, it had to consider also the specificity of sport. The notion of the specificity of sport allows to assess the amount of compensation payable by a player to his former club in case of an unjustified breach of contract not only on the basis of a strict application of civil or common law, but also on the basis of considerations that players are an asset of a club in terms of their sporting value and also from an economic point of view. Therefore, the assessment of compensation that is higher than compensation calculated only on the basis the objective criteria listed in art. 22 of the Regulations is not, in every case, to be considered as a punitive measure, but may be the result of considerations based on the specificity of sport. In particular, taking into account the value attributed to the services of a player when assessing the compensation payable for an unjustified breach of contract by the player is in line with the notion of the specificity of sport. In other words, the notion of specificity of sport allows to assess the compensation payable to a club in case of an unjustified breach of contract by a player not only on the basis of the objective criteria. Such an understanding of the notion of the specificity of sport allows for the calculation of amounts of compensation that are appropriate, fair and acceptable for all stakeholders within the world of football, and which take into consideration the interests of both the players and the clubs”. In this respect, the DRC “stated that the basis of the specificity of sport and the list of objective criteria contained in art. 22 of the Regulations, the DRC had established, inter alia, guidelines for the calculation of compensation payable for unjustified breach of contract by a player. In particular, as a general rule, the compensation payable to the former club shall be the result of an addition of the amount of the fees and expenses paid or incurred by the former club, amortised over the term of the contract, plus the amount of the remuneration due to the player under the contract that was breached until the ordinary expiry of the former contract. Moreover, in case of breach of contract during the protected period, thus under circumstances like in the case at hand, this amount needs being increased accordingly subject to particular circumstances. By means of this formula for the calculation of the compensation, the DRC aims, on the one hand, at taking into account objective criteria such as the amount of the fees and expenses paid or incurred by the former club, the remuneration due to the player under the existing contract and the time remaining on the existing contract. On the other hand, the possibility to increase the relevant amount of compensation accordingly subject to particular circumstances allows the DRC to take into consideration the specificity of sport and other criteria that are not explicitly listed in art. 22 of the Regulations on a case-by-case basis. Obviously, in case it deems it necessary, the DRC is always free to deviate from these guidelines”. Bearing in mind the above, the DRC “took note of Chelsea.s final compensation request of GBP 22,661,641 and declared that, in order not to go ultra petitum, the amount of compensation in any case may not exceed such amount (in the region of EUR 28.75 million at the time of this decision being taken)”. The DRC, “once the objective criteria along with the relevant figures were thus established, and the central role of the specificity of sport having been recalled, […] went on to consider the specificities of the case at stake. To this end, and without wishing/being able to enter into the substance of the breach of contract that occurred in this case, since, as already repeatedly emphasised, the relevant issue has been extensively dealt with by the competent bodies in a conclusive manner, the member[s] of the Chamber were unanimous in defining this case as exceptionally unique. In this regard, the Chamber underlined the massive financial investment made by Chelsea in order to secure the services of [M.], in terms of transfer compensation paid to the player.s former club, signing-on fee and agents. commission. Equally, the deciding authority recalled the remaining value of the relevant contract concluded between [M.] and Chelsea in terms of salary and other benefits due to the player under the said contract until its ordinary expiration. Another issue that should not be disregarded, it was noted, is the enormous damage suffered by Chelsea in terms of image, on account of the fact that one of its most popular players was tested positive to cocaine, with all the consequences related to social responsibility such as fans in general and grassroots in particular. Notwithstanding the above, whilst confirming once again that from the legal point of view the contract at stake was breached by [M.], the members could not help pointing out that Chelsea de facto notified the termination letter to the player with immediate effect. By doing so, the English club complied with a general legal principle and was able to mitigate the financial loss that they could have incurred if they had to keep paying the Romanian player after the termination date. According to the Chamber this is confirmed by the fact that the player was willing to continue his contractual relationship with the club. It is this very last consideration that made the Chamber wonder whether or not, under the exceptional circumstances surrounding this case, the remaining value of the contract [...] should be taken into account among the criteria to assess the compensation for breach of contract. In this regard, while referring to the longstanding jurisprudence whereby this deciding body has always applied the criteria to assess the compensation for breach of contract provided for in the applicable Regulations and given the necessary consideration to the specificity of sport, the Chamber concluded that, in the specific case at hand, by handing out the termination notice with immediate effect to the player [M.] at the end of October 2004, Chelsea had indeed mitigated the damage it suffered as far as the remaining value of the contract that was breach[ed] is concerned. In light of the above, and after an extensive deliberation, the members of the Chamber came to the unanimous conclusion that, in view of the specific circumstances of the case at hand, the remaining value of the contract at stake, i.e. the contract concluded between [M.] and Chelsea on 12 August 2003, shall not be taken into account among the criteria to assess the compensation for breach of contract due to Chelsea by [M.]. The DRC therefore decided that “[M.] has to pay the amount of EUR 17,173,990 to Chelsea Football Club for having breached the contract signed on 12 August 2003”, such amount corresponding to the sum of EUR 16,500,000 (unamortised portion of the transfer fee paid by the Club to the Former Club), plus EUR 307,340 (unamortised portion of the sign-on fee paid by the Club to Player) plus EUR 366,650 (unamortised portion of the fee paid by the Club to Agent). Finally, with regard to “the player.s request to open an investigation against the club for having used and/or dealt with an unlicensed agent, in violation of the FIFA Players. Agents Regulations, the Chamber concluded that from the documentation at its disposal no such violation emerged”. The DRC, therefore, decided to “refrain from referring the case of the alleged violation of the FIFA Players. Agents Regulations to the competent FIFA authorities”. The Decision was notified to the parties on 13 August 2008. On 2 September 2008, the Player filed a statement of appeal with CAS, pursuant to the Code of Sports-related Arbitration (the “Code”), against the Club to challenge the Decision. In his statement of appeal, the Appellant requested the CAS: “1. to set aside the challenged DRC decision; 2. to establish that no compensation is due by the Appellant to the Respondent or that the compensation is equal to zero; 3. to condemn the Respondent to the payment in the favour of the Appellant of the legal expenses incurred; 4. to establish that the costs of the arbitration procedure shall be borne by the Respondent Subsidiarily, only in the event the above is rejected 1. to set aside the challenged DRC decision; 2. to establish that for the calculation of any possible compensation due by the Appellant to the Respondent not more than the period of seven months in which he was suspended shall be taken into account; 3. to condemn the Respondent to the payment in the favour of the Appellant of the legal expenses incurred; 4. to establish that the costs of the arbitration procedure shall be borne by the Respondent”. The relief so sought was confirmed in the appeal brief dated 11 September 2008. On 22 September 2008, the Player filed with the CAS Court Office a submission to the International Council of Arbitration for Sport (ICAS) challenging the appointment of Mr Dirk-Reiner Martens as arbitrator. In a letter dated 2 October 2008, the Respondent indicated to the CAS that it maintained its decision to appoint Mr Dirk-Reiner Martens as arbitrator. Such position was confirmed also in a letter dated 9 October 2008. On 3 October 2008, FIFA filed a letter with CAS informing that “FIFA renounces its right to intervene in the present arbitration proceeding”. On 16 October 2008, within the deadline set by the CAS Court Office on the basis of the parties’ agreement, the Club filed its answer to the appeal, asking its dismissal. The Respondent’s answer had attached 9 annexes and 85 exhibits. The answer dated 16 October 2008 filed by the Club contained the following “Conclusion and Relief”: “The Player is not, for the reasons set out above, entitled to any of the relief which he seeks or any other relief. Accordingly, the Club invites the CAS to dismiss the Player.s Appeal, and to order him to pay the Club its costs of the Appeal”. On 13 January 2009, the ICAS Board dismissed the challenge brought by the Appellant against the appointment of Mr Dirk-Reiner Martens as arbitrator. In a letter dated 23 January 2009, the CAS Court Office informed the parties that the Panel had decided to allow a second round of written submissions. In the “Additional Submissions of the Appellant”, the Player specified the following “Conclusion and Relief”: “The Appellant respectfully asks that this Tribunal find that: i. the determination of compensation in this case is governed by English law; ii. two of the heads of loss awarded by the DRC in its Decision on Compensation (transfer fee and agent.s fee) are irrecoverable under English law on one or more grounds; and iii. the remaining head of loss awarded by the DRC in its Decision on Compensation (signing-on fee) was wrongly awarded as the Club failed to show a loss in connection to it. Accordingly, the Appellant respectfully invites the Tribunal to rule that: i. the DRC Decision on Compensation is set aside; ii. Without prejudice to the declaratory remedy already granted to the Respondent in proceedings below, the Respondent is entitled to no remedy in damages. iii. (Alternatively to it: The Respondent is entitled to nominal damages on a measure not greater than the total costs awarded against the Appellant in proceedings below). In the alternative [...], the Appellant respectfully ask[s] that this Tribunal find that: i. the interpretation and application of Article 22 of the FIFA Regulations to the facts of this case breaches Article 38 of the Association Agreement between the EEC and Romania; and/or that ii. the interpretation and application of Article 22 of the FIFA Regulations to the facts of this case entails a breach [of] Article 81 of the EC Treaty; and/or that iii. the interpretation and application of Article 22 of the FIFA Regulations to the facts of this case entails a breach of Article 82 of the EC Treaty. Accordingly, the Appellant respectfully invites the Tribunal to rule that: i. the DRC Decision is set aside; and ii. The Respondent is entitled to damages no greater than those quantifiable with reference to the seven-month ban from the game”. The “Conclusion and Relief” sought on 16 October 2008 was confirmed by the Club in the “Answer to the Appellant.s Additional Submissions”. With respect to the applicable law, it is the Respondent’s position that the Club and the Player expressly agreed (Article 21 of the Employment Contract) that their contractual relationship would be governed by English law. The Club submits that this choice of law is entirely consistent with, and fully enforceable pursuant to, Article 187 of the Swiss Private International Law Act (PIL) and Article R58 of the Code. The Respondent referred to the conclusion in ¡×¡× 44-46 of the Second CAS Award, which read as follows: “44. The employment contract was a contract between a club member of the FA, which in turn is a member of FIFA, and a professional player, and is, therefore, subject to the rules of FIFA, which are applicable to any dispute arising out of the breach of that contract by one of the parties. 45. In any event, the employment contract provides at Clause 3.1.9 that the Player must observe the “Rules”, which include the FIFA regulations according to the definition of the “Rules” contained in Clause 1.1 of the contract. [...] 46. Accordingly, Chelsea was entitled to direct its appeal at [M.] in order to require him to accept the FIFA jurisdiction to rule on the issue of sanction and of compensation”. On 24 April 2009, the CAS Court Office, on behalf of the President of the Panel, issued an order of procedure (“Order of Procedure”), which was accepted and countersigned by the parties. A hearing was held in Lausanne on 7 May 2009. At the conclusion of the hearing, the parties, after making submissions in support of their respective cases, confirmed that they had no objections in respect of their right to be heard and to be treated equally in the arbitration proceedings. The Appellant, however, confirmed his objection to the regularity of the constitution of the Panel in light of his challenge against the appointment of Mr Dirk-Reiner Martens as arbitrator. LAW CAS Jurisdiction 1. CAS has jurisdiction to decide the present dispute between the parties. The jurisdiction of CAS, which is not disputed by either party, is based in casu on Article R47 of the Code and on Articles 62 and 63 of the FIFA Statutes, in their version in force when the appeal was filed (the “FIFA Statutes”), which confirmed the corresponding provisions set out in the version of the Statutes in force at the time the Decision was issued. 2. More specifically, the provisions of the FIFA Statutes that are relevant to that effect in these proceedings are the following: i. Article 62 [“Court of Arbitration for Sport (CAS)”]: “1. FIFA recognises the independent Court of Arbitration for Sport (CAS) with headquarters in Lausanne (Switzerland) to resolve disputes between FIFA, Members, Confederations, Leagues, clubs, Players, Officials and licensed match agents and players. agents. 2. The provisions of the CAS Code of Sports-Related Arbitration shall apply to the proceedings. CAS shall primarily apply the various regulations of FIFA and, additionally, Swiss law”. ii. Article 63 [“Jurisdiction of CAS”]: “1. Appeals against final decisions passed by FIFA.s legal bodies and against decisions passed by Confederations, Members or Leagues shall be lodged with CAS within 21 days of notification of the decision in question. 2. Recourse may only be made to CAS after all other internal channels have been exhausted. 3. CAS, however, does not deal with appeals arising from: (a) violations of the Laws of the Game; (b) suspensions of up to four matches or up to three months (with the exception of doping decisions); (c) decisions against which an appeal to an independent and duly constituted arbitration tribunal recognised under the rules of an Association or Confederation may be made. 4. The appeal shall not have a suspensive effect. The appropriate FIFA body or, alternatively, CAS may order the appeal to have a suspensive effect. [...]”. Appeal proceedings 3. As these proceedings involve an appeal against a decision in a dispute relating to a contract, issued by a federation (FIFA), whose statutes provide for an appeal to the CAS, they are considered and treated as appeal arbitration proceedings in a non-disciplinary case, in the meaning and for the purposes of the Code. Admissibility 4. The statement of appeal was filed by the Player within the deadline set down in the FIFA Statutes and the Decision. No further recourse against the Decision is available within the structure of FIFA. Accordingly, the appeal is admissible. Scope of the Panel’s review 5. According to Article R57 of the Code, the Panel has full power to review the facts and the law of the case. Furthermore, the Panel may issue a new decision which replaces the decision challenged, or may annul the decision and refer the case back to the previous instance. Applicable law 6. The question of what law is applicable in the present arbitration is to be decided by the Panel in accordance with the provisions of Chapter 12 of the PIL, the arbitration bodies appointed on the basis of the Code being international arbitral tribunals having their seat in Switzerland within the meaning of Article 176 of the PIL. 7. Pursuant to Article 187.1 of the PIL, “The arbitral tribunal shall decide the dispute according to the rules of law chosen by the parties or, in the absence of such a choice, according to the law with which the case is most closely connected”. 8. Article 187.1 of the PIL constitutes the entire conflict-of-law system applicable to arbitral tribunals, which have their seat in Switzerland: the other specific conflict-of-laws rules contained in Swiss private international law are not applicable to the determination of the applicable substantive law in Swiss international arbitration proceedings (KAUFMANN-KOHLER/STUCKI, International Arbitration in Switzerland, Zurich 2004, p. 116; RIGOZZI A., L’arbitrage international en matiere de sport, Basle 2005, ¡× 1166 et seq). 9. Two points should be underlined with respect to Article 187.1 of the PIL: i. it recognizes the traditional principle of the freedom of the parties to choose the law that the arbitral tribunal has to apply to the merits of the dispute; ii. its wording, to the extent it states that the parties may choose the “rules of law” to be applied, does not limit the parties’ choice to the designation of a particular national law. It is in fact generally agreed that the parties may choose to subject the dispute to a system of rules which is not the law of a State and that such a choice is consistent with Article 187 of the PIL (DUTOIT B., Droit international prive suisse, Basle 2005, p. 657; LALIVE/POUDRET/REYMOND, Le droit de l’arbitrage interne et international en Suisse, Lausanne 1989, p. 392 et seq.; KARRER P., in HONSELL/VOGT/SCHNYDER (ed.) Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, Internationales Privatrecht, Basle 1996, Art. 187, ¡× 69 et seq.; see also CAS 2005/A/983 & 984, ¡× 64 et seq.). It is in addition agreed that the parties may designate the relevant statutes, rules or regulations of a sporting governing body as the applicable “rules of law” for the purposes of Article 187.1 of the PIL (RIGOZZI A., L’arbitrage international en matiere de sport, Basle 2005, ¡× 1178 et seq). 10. This far-reaching freedom of the choice of law in favour of the parties, based on Article 187.1 of the PIL, is confirmed by Article R58 of the Code. The application of this provision follows from the fact that the parties submitted the case to the CAS. Article R27 of the Code stipulates in fact that the Code applies whenever the parties have agreed to refer a sports-related dispute to the CAS. 11. Pursuant to Article R58 of the Code, the Panel is required to decide the dispute “according to the applicable regulations and the rules of law chosen by the parties or, in the absence of such a choice, according to the law of the country in which the federation, association or sports-related body which has issued the challenged decision is domiciled or according to the rules of law, the application of which the Panel deems appropriate. In the latter case, the Panel shall give reasons for its decision”. 12. In the present case, the question is which “rules of law”, if any, were chosen by the parties: i.e., whether the parties choose the application of a given State law and the role in such context of the “applicable regulations” for the purposes of Article R58 of the Code. The issue is in fact debated between the parties: on one side, the Appellant submits that English law finds exclusive application as a result of a choice made by the parties; on the other side the Respondent agrees that English law applies, but submits that the parties incorporated, by way of reference, into the Employment Contract, the Regulations, which therefore fall to be applicable as contractual content. 13. In solving this question the Panel has to consider the following provisions: i. Article 21 [“Jurisdiction and Law”] of the Employment Contract, under which “This contract shall be governed by and construed in accordance with English law and the parties submit to the non exclusive jurisdiction of the English Courts”. ii. Article 18 [“Specificity of Football”] of the Employment Contract, which provides that “The parties hereto confirm and acknowledge that this contract[,] the rights and obligations undertaken by the parties hereto and the fixed term period thereof reflect the special relationship and characteristics involved in the employment of football players and the participation by the parties in the game of football pursuant to the Rules and the parties accordingly agree that all matters of dispute in relation to the rights and obligations of the parties hereto and otherwise pursuant to the Rules including as to termination of this contract and any compensation payable in respect of termination or breach thereof shall be submitted to and the parties hereto accept the jurisdiction and all appropriate determinations of such tribunal panel or other body (including pursuant to any appeal therefrom) pursuant to the provisions of and in accordance with the procedures and practices under this contract and the Rules” iii. Article 3.1.9 [“Duties and Obligations of the Player”] of the Employment Contract, specifying that “The Player agrees [...] to observe the Rules [...]”. iv. the definition of “Rules” in the Employment Contract, as follows “.the Rules. shall mean the statutes and regulations of FIFA and UEFA the FA Rules the League Rules the Code of Practice and the Club Rules”. v. Article 62.2 [“Court of Arbitration for Sport (CAS)”] of the FIFA Statutes: “... CAS shall primarily apply the various regulations of FIFA and, additionally, Swiss law”. 14. In light of the foregoing, the Panel remarks that it is common ground between the parties that the Employment Contract is governed by English law, and that therefore English law has to be applied to determine the damages due as a consequence of the breach of such contract. Its Article 21, in fact, contains a choice-of-law provision which is fully enforceable pursuant to Article 187.1 of the PIL and Article R58 of the Code. 15. At the same time, the Panel finds that, in order to determine the damages due as a consequence of the breach of the Employment Contract, also the Regulations fall to be applied. The Panel is led to this conclusion by several factors: i. the parties referred in the Employment Contract to the Regulations, being part of the “Rules” that - the Player agreed to comply with (Article 3.1.9), - match “the special relationship and characteristics involved in the employment of football players” (Article 18, first part), and - determine “all matters of dispute [...] including as to [...] any compensation payable in respect of [...] breach” which the parties agreed to submit to the peculiar dispute resolution mechanisms referred to in Article 18, second part; ii. the appeal is directed against a decision issued by the DRC, and is based on Article 62.2 of the FIFA Statutes, mandating the application of the “various regulations of FIFA”; iii. the applicability of the Regulations to the contractual dispute between the Club and the Player has been endorsed by two CAS panels, in the First CAS Award (at page 9: “[...] this matter shall be decided in accordance with FIFA Regulations and with English law [...]”) and in the Second CAS Award (at ¡× 39: “[...] the Panel holds that the 2001 FIFA Regulations are applicable to decide on this dispute”). 16. In light of the foregoing, the Panel concludes that this dispute has to be determined on the basis of English law and the Regulations. 17. The provisions set in the Regulations which appear to be relevant in this arbitration are the following: i. Article 21.1: “(a) In the case of all contracts signed up to the player.s 28th birthday: if there is unilateral breach without just cause or sporting just cause during the first 3 years, sports sanctions shall be applied and compensation payable. […]”. ii. Article 22: “Unless specifically provided for in the contract, and without prejudice to the provisions on training compensation laid down in Art. 13 ff, compensation for breach of contract (whether by the player or the club), shall be calculated with due respect to the national law applicable, the specificity of sport, and all objective criteria which may be relevant to the case, such as: (1) Remuneration and other benefits under the existing contract and/or the new contract, (2) Length of time remaining on the existing contract (up to a maximum of 5 years), (3) Amount of any fee or expense paid or incurred by the former club, amortised over the length of the contract, (4) Whether the breach occurs during the periods defined in Art. 21.1”. 18. In this context, the Panel does not find it necessary to examine in general terms whether the Regulations, to the extent they define the financial consequences of the breach of a contract, are contrary to EC rules prohibiting discrimination on the ground of nationality or anticompetitive practices, so that their application has to be immediately discarded, without further consideration. Even though a CAS panel is not only allowed, but also obliged to deal with the issues involving the application of EC law, as confirmed by the Swiss Federal Court (ATF 132 III 399) and CAS jurisprudence (CAS 98/200), this Panel finds it more proper to consider the EC law issues raised by the Appellant in concreto, while examining the application to this dispute of the relevant provisions of the Regulations. 19. In the same context, the Panel can leave the question open as to whether the Regulations apply as “governing rules” or as “contractual content”. In fact, the Panel underlines that the concurrent application of English law and the Regulations with respect to compensation for breach of contract is allowed not only on the basis of the relevant conflict of law provisions, but also by each of those sets of rules. Actually: i. English law allows the parties to a contract to specify in their contract the remedy available to the innocent party following the breach of the other party; ii. Article 22 of the Regulations mandates “due respect to the national law applicable” in the calculation of compensation for breach of contract. The merits of the dispute 20. The Appellant in this arbitration is challenging under several perspectives the Decision that ordered him to pay the Respondent the amount of EUR 17,173,990: criticism against the Decision is based on English law, EC law and the Regulations. The Respondent, on the other hand, is asking that the measure of the compensation awarded by the DRC be confirmed. 21. The Panel emphasizes that, in its evaluation of the merits of the dispute, it is bound in at least two relevant directions. 22. In a first direction, the Panel notes that it is bound to observe the limits of the parties’ motions. Even though, according to Article R57 of the Code, the Panel has full power to review the facts and the law of the case, the arbitral nature of CAS proceedings obliges the Panel to decide all claims submitted, but at the same time prevents the Panel from granting more than what the parties are actually asking for. 23. In a second direction, then, the Panel is bound to observe the decisions passed between the parties that have a res iudicata status, decisions which include the First CAS Award and the Second CAS Award. As a result, and for instance, this Panel cannot review, because it is finally settled, the question whether the Player’s admitted use of cocaine constituted a unilateral breach without just cause of the Employment Contract, that in such context it was immaterial whether the Player wished the Employment Contract to continue notwithstanding his breach, that the Club is entitled to seek compensation for the Player’s breach, and that the DRC had jurisdiction to hear the Club’s claim for compensation. 24. In such framework the question that has to be examined in this arbitration relates to the measure of the damages, if any, that the Player has to pay the Club as a result of his breach of the Employment Contract. 25. Argument, in fact, is made in this arbitration with respect to the quantification of damages made by the DRC following the final finding that the Player had breached the Employment Contract. More specifically, the parties disagree with respect to the criteria that have to be observed in such exercise. 26. The DRC, actually, awarded compensation in favour of the Club, in the mentioned amount of EUR 17,173,990, on the basis of Article 22 of the Regulations. Under such provision, the following elements have to be taken into account: i. the national law applicable; ii. the specificity of sport; iii. other objective criteria, which include - the remuneration and other benefits under the existing contract and/or the new contract, - the length of time remaining on the existing contract, - the amount of any fee or expenses paid or incurred by the former club, amortised over the length of the contract, and - whether the breach occurred in the so-called Protected Period. 27. In its Decision the DRC discussed the various criteria mentioned in Article 22 of the Regulations, but eventually quantified the damages by calculating only the amount of the unamortised costs of acquiring the services of the Player: it added EUR 16,500,000 (unamortised portion of the transfer fee paid to the Former Club), EUR 307,340 (unamortised portion of the sign-on fee), and EUR 366,650 (unamortised portion of the fee to the Agent), and therefore set the total amount at EUR 17,173,990 (equal to EUR 16,500,000 + EUR 307,340 + EUR 366,650). The DRC, in fact, decided not to take into account for the determination of the damages the amounts already paid by the Club to the Player (being the consideration for the services rendered) or the remaining value of the Employment Contract. At the same time, the DRC considered that no modification of the amount so determined had to be made on the basis of the “specificity of sport”. 28. The first question that this Panel has to analyse, in light of the parties’ requests, is therefore whether the quantification of damages, as granted by the Decision, finds a sufficient legal basis in the applicable rules, i.e in the Regulations and in English law. 29. The Panel, indeed, finds that the determination of the amount of the compensation that a player breaching an employment contract has to pay can be based on the unamortised acquisition costs, and that such operation is fully consistent with Article 22 of the Regulations and with English law. 30. Under the first point of view, the Panel notes that the award of compensation on the basis of the unamortised acquisition costs is not only explicitly provided by Article 22 of the Regulations, but also consistently upheld in the CAS jurisprudence (CAS 2003/O/482; CAS 2008/A/1519 & 1520, principle found to be “reasonable” also in CAS 2007/A/1298, 1299 & 1299, even though the Panel found that such criterion could not be applied because the player had remained with the club in question for a period longer than the initially agreed contractual term . in other words, because the acquisition cost had already been amortised over the initial term of the contract). 31. Under the second point of view, the Panel agrees with the Respondent’s submission that the award of compensation on the basis of the unamortised acquisition costs is consistent with English law, which allows compensation for the costs incurred by the innocent party in reliance on the promised performance, but wasted because of the other party’s breach of contract. In this dispute, the Club is seeking compensation for the costs it incurred, but were wasted because of the Player’s breach of the Employment Contract. Such costs include the transfer fee paid to the Former Club as well as all other related costs incurred by the Club in order to secure the Player’s services. Had the Employment Contract continued until the ordinary expiration of its term, the Club would have enjoyed the services of the Player and have been in a position to amortise such costs over the entire contract term; or, had the Employment Contract not been terminated because of the Player’s breach, the Club could, in the alternative, have transferred the Player for a fee, voluntarily setting-off the unamortised portion of the acquisition costs. 32. Such conclusion is not, in the Panel’s opinion, precluded by the English law rules on remoteness, causation and mitigation of damages. 33. As to remoteness, the Panel notes that the loss suffered by the Club, i.e. the impossibility to amortise over the contract term the acquisition costs or to transfer the Player for a fee, was not an unusual type of loss: on the basis of Article 22 of the Regulations, the DRC practice and the CAS jurisprudence, in fact, said loss was (or could have been) at the time of conclusion of the Employment Contract in the reasonable contemplation of the parties not an unlikely result of the breach. In addition, it is to be noted that for a damage not to be too remote, the parties need have contemplated the “head” of damage, and not the “extent” of that loss. And it is a standard practice that transfer fees are paid: actually, the Player did not deny his knowledge of the fact that the Club had paid the Former Club a substantial amount of money for his transfer. In this context, the fact that the Player was not party to the Transfer Contract and had therefore not determined the amount of the transfer fee, or the other expenses incurred by the Club in connection with the acquisition of the Player (on which compensation is calculated), is entirely irrelevant. 34. As to causation and mitigation of damages, the Panel remarks that, contrary to the Appellant’s submissions, the damages were caused by the Player’s breach leading to the termination of the Employment Contract, and that the Club’s claim for compensation of its “reliance expenditures” is not precluded by the Club’s choice to terminate the Employment Contract for the Player’s breach. The Panel, in fact, acknowledges that the English rules on mitigation do not apply to the innocent party’s choice between the different remedies available to him following the other party’s breach of contract, i.e. between termination or affirmation of the contract. The duty to mitigate damages only arises after the decision to terminate the contract (by accepting its repudiation), or to treat it as still binding, is made. As a result, the Club . as confirmed in the final First CAS Award . had the right to terminate the Employment Contract because of the Player’s breach without just cause and still keep the right to compensation for the costs incurred relying on the Player’s promised performance. In the same way, the Club was not required to try to transfer (for a fee) the Player before exercising its right to terminate the Employment Contract: indeed, a transfer of the Player would have been subject to finding a willing purchaser, to an agreement on the transfer conditions and to obtaining the Player’s consent; in addition, as pointed out by the Respondent at the hearing, such attempt could have been construed as an implied affirmation of the Employment Contract, thereby depriving the Club of the option to terminate it. 35. Even though, in light of the above, the Panel confirms the DRC decision to determine compensation on the basis of the unamortised compensation costs, the Panel does not agree with the actual calculation made by the DRC. 36. The Panel in this respect notes that the DRC, while considering the amount of the fees and expenses paid or incurred by the Club, amortised over the length of the Employment Contract, assumed that the Employment Contract was for a term of 5 years, corresponding to 60 months, and that the termination occurred when 44 months of the contract term had remained. As a result, the DRC calculated the unamortised portion of the relevant expenditures (see ¡× 0 above) by dividing their total amount by 60 and multiplying the result by 44, as follows: - as to the transfer fee, the DRC determined its amount as EUR 22,500,00 and made the following calculation: 22,500,000 : 60 = 375,000 375,000 x 44 = 16,500,000 - as to the sign-on fee, the DRC determined the amount paid as GBP 330,000 and made the following calculation: 330,000 : 60 = 5,500 5,500 x 44 = 242,000 - as to the Agent’s fee, the DRC determined the amount paid as EUR 500,000 and made the following (rounded) calculation: 500,000 : 60 = 8,333 8,333 x 44 = 366,652. 37. Indeed, contrary to the DRC findings, the Panel notes that the Employment Contract had a term starting on 11 August 2003 and expiring on 30 June 2008: it therefore was to have lasted 58.5 months, and not 60 months. The unamortised portion of the relevant expenditure therefore has to be calculated by dividing its total amount by 58.5 (not by 60) and multiplying the result by 44. In addition, the Panel finds that the DRC did not consider, in its calculations, the correct amounts of the acquisition costs sustained by the Club. 38. As a result of the above, the calculations made by the DRC with respect to those costs considered in the Decision must be revised as follows: i. as to the transfer fee paid to the Former Club, the Panel finds that the amount of EUR 22,500,000 has to be divided by 58.5, resulting in EUR 384,615 to be multiplied by 44. The non-amortised portion of the transfer fee therefore amounts to EUR 16,923,060; ii. as to the fee paid to the Agent, the DRC applied its amortisation formula to the entire amount indicated in the Employment Contract, i.e. EUR 500,000. The Club, however, submits . and the Panel agrees . that, as a result of the early termination of the Employment Contract, the Agent was paid only EUR 200,000. Such amount has to be divided by 58.5, resulting in EUR 3,419 to be multiplied by 44. The non-amortised portion of the fee paid to the Agent therefore amounts to EUR 150,436; iii. as to the sign-on fee, the DRC applied its amortisation formula to the entire amount indicated in the Employment Contract, i.e. GBP 330,000. The Club, however, submits . and the Panel agrees . that, as a result of the early termination of the Employment Contract, the sign-on fee was paid only in the amount of GBP 132,000, corresponding to two annual instalments. Such amount has to be divided by 58.5, resulting in GBP 2,256 to be multiplied by 44. The non-amortised portion of the sign-on fee paid therefore amounts to GBP 99,264. 39. In addition to the above, the Panel finds that also additional items of the acquisition costs have to be considered in the determination of the compensation on the basis of their unamortised portion, as sustained by the Club and recoverable according to the CAS case law (CAS 2003/O/482; TAS 2005/A/902& 903): i. the Club paid EUR 1,012,500 as solidarity contribution due under the Regulations. Such amount has to be divided by 58.5, resulting in EUR 17,308 to be multiplied by 44. The non-amortised portion of the solidarity contribution payments therefore amounts to EUR 761,552; ii. the Club paid GBP 362,397 as transfer levy. Such amount has to be divided by 58.5, resulting in GBP 6,195 to be multiplied by 44. The non-amortised portion of the transfer levy therefore amounts to GBP 272,580; iii. the Club paid EUR 1,700,000 as fees to its agents. Such amount has to be divided by 58.5, resulting in EUR 29,060 to be multiplied by 44. The non-amortised portion of the fees paid by the Club to its agents therefore amounts to EUR 1,278,640. 40. The Panel notes that the unamortised portion of all acquisitions costs, as determined above, totalling EUR 19,113,688 and GBP 371,844, exceeds the amount set by DRC, i.e. EUR 17,173,990. As a result, taking into account the relief requested by the Club, which seeks compensation in the amount already awarded by the DRC, there is no need to consider the other criteria indicated in Article 21 of the Regulations, and the damages to be paid by the Player, even if determined as a result of calculations different from those made by the DRC, have to be confirmed in the amount of EUR 17,173,990. 41. The amount so determined cannot be cancelled or reduced on the basis of the Appellant’s submissions. 42. The Appellant, in fact, invokes in this arbitration several reasons for which, in his opinion, no compensation has to be paid. 43. Under a first perspective, in fact, the Appellant challenges the criteria, set by the Regulations and applied by the DRC in the Decision to award compensation, as contrary, under several points of view, to EC rules. 44. The Panel preliminarily notes, in this respect, that the Appellant’s submission under EC law, even if upheld, would in any case not lead to an award discharging him of any obligation to pay damages to the Club. The effect of an award finding the Regulations, or the procedures whereby they are applied at the FIFA level, to be contrary to EC law would in fact lead only to the conclusion that damages cannot be assessed on the basis of the Regulations, and would leave the question open for the determination of the damages on the basis of English law only. And in this respect the Panel has already confirmed that the determination of compensation on the basis of the wasted acquisition costs is fully consistent with English law. In other words, should the FIFA dispute resolution system be found contrary to EC rules, the obligation of the Player to pay damages, as determined in the proper forum, would remain unaffected. In the same way, even should the Player’s submissions be accepted, the amount of compensation to be paid, determined on the basis of English law only, and not pursuant to the Regulations, would remain the same. 45. In any case, the Panel does not agree with the Appellant and finds that the Regulations, as applied in the dispute between the Club and the Player on the basis of the FIFA dispute resolution system, are not running against EC law. 46. First: the Panel does not find that the application of the Regulations to the Player for the determination of the damages payable as a result of his breach of contract constitute a discriminatory measure based on nationality, prohibited by Article 38 of the Association Agreement. Indeed, the Regulations do not consider the nationality of the player involved as the element triggering their application to the exclusion of domestic rules: the Regulations, in fact, according to their Preamble, consider in general terms “the status and eligibility of players, as well as [...] the rules applicable whenever players move between clubs belonging to different national associations”, irrespective of the players’ nationality. The Regulations would have applied also to an English player moving abroad following a breach of his contract with an English team. 47. Second: the Panel does not agree with the Appellant’s submission that the Regulations, to the extent they impose the payment of damages for breach of contract, set the procedure for the FIFA adjudication in that respect and link the determination of such damages to the unamortised portion of the acquisition costs, are contrary to the EC rules prohibiting anti-competitive practices. 48. The Panel, in fact, finds that the obligation imposed by FIFA on clubs and players to pay damages in the event of breach of contract is not the result of a decision of an undertaking which may affect trade between Member States and which has as its object or effect the prevention, restriction or distortion of competition within the common market, or an abuse by one undertaking of a dominant position within the common market, or in a substantial part of it, affecting trade between Member States. Indeed, the Regulations confirm only the binding force of employment contracts, according to the principle “pacta sunt servanda”, well known in all domestic legal systems, and set the substantive and procedural rules determining the consequences of the breach of such contracts in a manner consistent with domestic law. The obligation to pay compensation, in other words, is the counterpart of the binding force of the contract, and does not imply an unlawful restriction of competition. The circumstance, then, that substantial acquisition costs imply the payment of large compensations in the event of breach by the players is, in this context, only the result of the application of general rules, allowing for compensation of wasted expenditures: the larger the damage, the greater the compensation. 49. Finally: the Player cannot invoke the EC rules on the freedom of movement within the common market to avoid payment of compensation. Such rules, in fact, do not apply to the Player, who, at the time of the breach, was not a EU citizen and the Association Agreement does not provide a freedom of movement within the EC for Rumanian citizens. In addition, the movement of players within the common market is not prevented: players are free to move, but remain obliged to compensate the damage they cause, in a measure, set in the Regulations, consistent with the general principle of contract law and proportional to the damage caused. 50. The Appellant, in order to have the Decision entirely set aside, invokes some principles of English law, under which a contractual clause can be treated as an unenforceable penalty clause when it does not represent a “genuine pre-estimate of loss” and is “oppressive”. 51. Contrary to such submission, the Panel finds that the reference in the Regulations to the determination of the compensation on the basis of the unamortised acquisition costs is not oppressive, to the extent it reflects in casu the principles of English, which allow compensation for the actual costs incurred by the innocent party in reliance on the promised performance, but wasted because of the other party’s breach of contract. 52. The Appellant, finally, invokes additional grounds justifying, in his opinion, the reduction of the amount of the compensation to be paid. The Appellant, in fact, submits that he did not breach the Employment Contract to join another club, and that the Respondent shares co-responsibility in the termination of the Employment Contract and the financial consequences of such termination, because it made illegal private doping controls targeting the Appellant, let the Appellant without any assistance while he was going through a difficult personal and family situation, held a meeting with the Appellant without informing him that he was attending a disciplinary hearing, unlawfully attempted to interfere and obstruct the Appellant’s possibility to find a new club, opted for the immediate termination of the Employment Contract and by doing so caused more damage. 53. The Panel does not agree with the Appellant and notes that any and all issues relating to the circumstances concerning the termination of the Employment Agreement had no impact on the extent of the damage sustained by the Club and have been finally settled, as a result of the First CAS Award: the Player was found responsible of breach of contract; the Appellant, therefore, cannot maintain now . even for the limited purposes of the quantification of the damages . that the Respondent shares co-responsibility in the termination of the Employment Contract, or that the termination of the Employment Contract “caused more damages”. In the same way, no relevance has to be given to an alleged unlawful attempt of the Club to obstruct the Appellant’s possibility to find a new club. Such behaviour, if duly proved, would provide the Player with a separate cause of action against the Club, to be pursued in the appropriate forum, but in any case would not affect the Player’s obligation to face the financial consequences of his breach. 54. The Appellant submits also that in the calculation of the damages account should taken of the fact that by terminating the Employment Contract, the Appellant had the advantage of avoiding the payment of the remuneration to a player that was not playing. 55. The Panel does not agree with the Appellant’s submission and notes that the issue has already been taken into proper account by the DRC, that on one side acknowledged the remaining value of the Employment Contract (calculated by reference to the outstanding salary payable until the expiration of its term), on the other side decided not to add it to the compensation payable, because it considered that the Club, by terminating the Employment Contract, had mitigated its damage and avoided the payment of the salary otherwise due under the contract. In other words, the amount of the salary unpaid as a result of the termination of the Employment Contract has already been deducted by the DRC from the compensation payable, and cannot be deducted a second time. 56. The Panel therefore is bound to confirm the amount of damages awarded by the DRC on the basis of the “amount of any fee or expense paid or incurred by the former club, amortised over the length of the contract” (Article 22(3) of the Regulations). No reduction is allowed on the basis of the other relevant criteria set in the Regulations: the measure of damages awarded by the DRC is consistent with the national law applicable; the breach occurred in the Protected Period, with nearly four years remaining on the existing contract. 57. With reference to the specificity of sport, then, the Panel notes that, in its respect, it has to take into consideration the specific nature and needs of sport when assessing the circumstances of the dispute at stake, so to arrive to a solution which takes into account not only the interest of players and clubs, but, more broadly, those of the whole football community (CAS 2007/A/1298, 1299 & 1299; CAS 2007/A/1358; CAS 2007/A/1359; CAS 2008/A/1568; CAS 2008/A/1519 & 1520). In this context, the Panel finds that the specificity of sport does not allow a reduction of the compensation as determined by the DRC: much to the contrary, the breach of the Player caused substantial damages to the Club, that, on top of the wasted acquisition costs, also lost the sporting benefit of the Player’s services. 58. In summary, the measure of compensation awarded by the DRC has to be confirmed. Conclusion 59. The Panel holds that the appeal brought by the Player is to be dismissed and the measure of damages, including interest thereupon (starting 30 days after the notification of the Decision), as awarded by the DRC, is to be confirmed. All other prayers for relief submitted by the parties are to be dismissed. The Court of Arbitration for Sport rules: 1. The appeal filed by M. against the decision issued on 7 May 2008 by the Dispute Resolution Chamber of the FIFA Players’ Status Committee is dismissed. 2. M. is ordered to pay to Chelsea Football Club Limited the amount of EUR 17,173,990, plus interest of 5% p.a. starting on 12 September 2008 until the effective date of payment. 3. (…). 4. (…). 5. All other prayers for relief are dismissed. ________________________