TAS-CAS – Tribunale Arbitrale dello Sport – Corte arbitrale dello Sport (2009-2010) – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Arbitrato CAS 2009/A/1881 E. v Federation Internationale de Football Association (FIFA) e Al-Ahly Sporting Club, lodo parziale sulla litispendenza e la giurisdizione del 7 ottobre 2009 Collegio: Prof. Massimo Coccia (Italia), presidente; Mr Olivier Carrard (Svizzera), il Prof. Ulrich Haas (Germania) Calcio Modifica delle proposte di rilievo nel Breve Appello Condizioni cumulative per innescare l’eccezione di litispendenza Differenza tra il concetto di “pendenza” e quello di “giurisdizione” Seri motivi per richiedere la sospensione del procedimento arbitrale Scopo di Art. 22 RSTP La sottomissione alla giurisdizione della FIFA Validità delle clausole “di riferimento” per attribuire la competenza al CAS

TAS-CAS - Tribunale Arbitrale dello Sport - Corte arbitrale dello Sport (2009-2010) - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Arbitrato CAS 2009/A/1881 E. v Federation Internationale de Football Association (FIFA) e Al-Ahly Sporting Club, lodo parziale sulla litispendenza e la giurisdizione del 7 ottobre 2009 Collegio: Prof. Massimo Coccia (Italia), presidente; Mr Olivier Carrard (Svizzera), il Prof. Ulrich Haas (Germania) Calcio Modifica delle proposte di rilievo nel Breve Appello Condizioni cumulative per innescare l'eccezione di litispendenza Differenza tra il concetto di "pendenza" e quello di "giurisdizione" Seri motivi per richiedere la sospensione del procedimento arbitrale Scopo di Art. 22 RSTP La sottomissione alla giurisdizione della FIFA Validità delle clausole "di riferimento" per attribuire la competenza al CAS 1. Art R51 del Codice CAS non esclude un ricorrente di modificare nel Breve Appello le proposte di rilievo proposto nella dichiarazione di ricorso. La pratica del CAS ha sempre ripudiato qualsiasi formalismo eccessivo e ha permesso le parti a modificare le loro proposte di rilievo, a condizione che il principio della parità di trattamento delle parti e il loro diritto di essere ascoltati da conservare. Quando, in conformità con l'art R55 del Codice CAS, il convenuto deposita la sua risposta dopo il breve appello, non può essere influenzata dal ricorrente variazione delle sue proposte di sollievo. 2. 1bis comma dell'articolo 186 LDIP impone di sospendere il procedimento arbitrale solo se tre condizioni risultino soddisfatte: (i) l'arbitrato e la causa civile deve essere tra le stesse parti e deve riguardare la materia stessa, (ii) la causa dinanzi al giudice dello Stato deve essere "già pendente" ("deja pendante") quando la domanda di arbitrato è depositato presso il CAS, e (3) la parte sollevando l'eccezione di litispendenza deve dimostrare l'esistenza di "gravi motivi" ("motivi sérieux") che richiedono la sospensione del procedimento arbitrale. 3. Il concetto di "pendenza" deve essere tenuto distinto dal concetto di "giurisdizione". Di conseguenza, una parte può anche presentare un reclamo "con riserva" al CAS, al fine di salvaguardare i propri diritti in materia di giurisdizione, ma di tale deposito determina inevitabilmente la procedura "pendente" (che è davvero incondizionata) dell'arbitrato. In altri termini, un partito ha il diritto di presentare un ricorso al CAS, con il solo scopo di chiedere un pannello di sospendere l'arbitrato e di declinare la propria giurisdizione. Tuttavia, anche solo chiedendo tale pannello di giudicare questi aspetti preliminari a suo favore, il partito ha comunque avviato la procedura per la nomina degli arbitri e ha chiesto il pannello per affrontare questi temi preliminari, determinando inesorabilmente la pendenza dell'arbitrato da la data del deposito. 4. Al fine di dimostrare l'esistenza di "gravi motivi", il ricorrente deve dimostrare che il soggiorno è necessario per proteggere i suoi diritti e che la prosecuzione dell'arbitrato gli causerebbe un grave inconveniente. L'argomento semplice che c'è una possibilità che il giudice dello Stato può venire con una decisione diversa da quella del CAS non è un motivo serio, come la possibilità di decisioni contrastanti è presente in ogni caso di procedimenti paralleli che coinvolgono un tribunale arbitrale e un tribunale civile. Se si dovesse accettare questa tesi, il procedimento arbitrale, finirebbe per essere sempre sospesa, che non è manifestamente l'obiettivo legislativo di cui all'articolo 186 cpv. 1bis LDIP. 5. L'articolo 22 del Regolamento FIFA 2008 per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (RSTP) deve essere considerata come offerta dalla FIFA per offrire ai giocatori e club un forum per ascoltare e risolvere le controversie in materia di trasferimenti internazionali. Inviando una richiesta per il rilascio di un Certificato di Trasferimento Internazionale (ITC), i giocatori e / o club accetti l'offerta e accordarsi per deferire il loro caso alla FIFA conformemente alle norme della FIFA. 6. Articolo 22 acceso. uno RSTP collega chiaramente la richiesta e il rilascio di un ITC per l'eventuale imposizione da parte della FIFA di "sanzioni sportive o risarcimenti per violazione del contratto". Pertanto, quando il ricorso alla FIFA, il giocatore e / o il club accetta consapevolmente le norme della FIFA e la competenza della FIFA non solo di rilasciare un CTI, ma anche a guardare nel merito della questione e decidere sulle sanzioni sportive e sulla compensazione per la violazione del contratto. Sarebbe un caso straordinario di venire contra factum proprium se il giocatore e / o il club è stato permesso di presentare le regole e l'autorità della FIFA per quanto riguarda la ITC e di respingere tali regole e l'autorità per quanto riguarda l'altro lato della stessa medaglia, vale a dire la controversia relativa allo status del giocatore come free agent o meno al momento della firma del contratto con il club, e le conseguenze disciplinari della stessa. 7. Quando si firma un contratto i cui allegati contengono, tra i documenti che egli ha espressamente dichiarato di avere conoscenza e di impegnarsi a rispettare, dello Statuto FIFA e regolamenti FIFA, un lettore in modo esplicito e senza riserve riconosce che egli si è a conoscenza dei documenti che contengono le regole che stabiliscono la competenza della RDC e la giurisdizione arbitrale del CAS. Come affermato dal Tribunale federale svizzero, "il riferimento non è necessario citare esplicitamente la clausola compromissoria, ma possono includere a titolo di riferimento generale, un documento contenente una simile clausola". E. (la "ricorrente" o il "Player") è un calciatore egiziano nato nel 1973. E 'un portiere che ha giocato la maggior parte della sua carriera professionale (1996-2008) per il team egiziano Al-Ahly Sporting Club. Ha giocato per qualche tempo nel 2008 e 2009 per il team svizzero FC Sion, dopo un trasferimento contestato che ha dato origine al caso di specie. Nel luglio 2009 tornò in Egitto entrare nel team di Ismaily Sporting Club. Ha sperimentato con successo in varie occasioni il club internazionale gare di Champions League africana, African Super Cup e la FIFA Club World Championship. E 'stato internazionale, più di cento volte con la squadra nazionale egiziana, vincendo tre volte la Coppa d'Africa e partecipando nel Mondo FIFA Qualificazioni per i Mondiali e nella FIFA Confederations Cup 2009. La Federation Internationale de Football Association (FIFA, la "Resistente First") è l'organo di governo mondiale per lo sport del calcio, con sede a Zurigo, Svizzera. Al-Ahly Sporting Club ("Al-Ahly" o "Second Resistente") è un club di calcio professionistico in Egitto. E 'affiliata alla Football Association l'egiziano. Il 1 ° gennaio 2007, il Player e Al-Ahly ha firmato un contratto di lavoro efficace fino al termine della stagione 2009-10. Il 14 febbraio 2008, è svolta una riunione al Cairo tra, ad esempio, il lettore, i rappresentanti di Al-Ahly e rappresentanti del club professionale svizzera conosciuta come "FC Sion", al fine di negoziare il possibile trasferimento del giocatore dal Al-Ahly al FC Sion. A quanto pare, nessun documento di qualsiasi tipo è stato firmato al termine della riunione. FC Sion e la pretesa Player che un accordo verbale per il trasferimento è stato raggiunto, mentre Al-Ahly nega tale circostanza denunciata. Il 15 febbraio 2008, il Player e FC Sion ha firmato un contratto di lavoro efficace fino al termine della stagione 2010-11 del calcio. Il 27 febbraio 2008, FC Sion inviato via fax una lettera urgente alla Fifa invocando il Regolamento FIFA sullo status e il trasferimento di giocatori (il "Regolamento FIFA sui trasferimenti") e chiedendo il rilascio di un Certificato di Trasferimento Internazionale (ITC) per permettere al giocatore essere registrati per FC Sion con l'Associazione Svizzera di Football. Lo stesso giocatore ha firmato la lettera in fondo, accettando esplicitamente al suo contenuto e la condivisione della richiesta presentata alla FIFA. In effetti, il giocatore ha firmato la seguente dichiarazione in fondo alla lettera del FC Sion di FIFA: "Signe le 27 février 2008 accordo di scorrimento, versare esattezza valoir des informazioni contenues et scorrimento valoir conferma qu.il impossibile est pour le joueur d.envisager delle Nazioni Unite retour au paga. E. ". Il 4 aprile 2008, l'avvocato del giocatore ha scritto alla FIFA per conto del suo cliente insistere sul rilascio del CTI e minacciando di ricorrere ai tribunali civili, in assenza di tali emissioni. Egli ha anche dichiarato quanto segue al fine di opporsi a qualsiasi procedimento arbitrale possibili: "les divers [sic] clausole arbitrales nire sont pas opposables A Mon elles auto client remplissent ne pas les condizioni necessaire GIURIDICI. Aussi sont-elles, formellement, par les presentes, recusees ". Il 11 aprile 2008, il Giudice unico del Comitato per lo Status dei Calciatori (il "giudice unico"), ha accolto l'istanza presentata congiuntamente da FC Sion e il giocatore e ha emesso un ITC provvisoria, che autorizza l'Associazione Svizzera di Football per registrare provvisoriamente il lettore e che gli permette di giocare per FC Sion con effetto immediato. Il giudice unico ha sottolineato che la decisione era "senza pregiudizi e in attesa dell'esito di una controversia di lavoro contrattuale tra il giocatore e il club egiziano nel merito della questione, che avrebbe dovuto essere affrontata dalla Camera di Risoluzione delle Controversie. In particolare, la Camera dovrebbe esprimersi sulle questioni in caso di violazione del contratto è stata commessa da uno o entrambi i parti, con o senza giusta causa, nonché sulle conseguenze che possono derivarne, la compensazione cioè finanziaria e / o sanzioni sportive "(pagina 5 della decisione del giudice unico di). Il 12 giugno 2008, Al-Ahly ha presentato un reclamo contro la FIFA Player e FC Sion per, rispettivamente, violazione del contratto e istigazione alla violazione del contratto, chiedendo FIFA di imporre sanzioni su di loro e di accordare una compensazione pecuniaria a favore di Al -Ahly. Il 16 aprile 2009, la FIFA Dispute Resolution Chamber (il "DRC"), ha reso una decisione (la "decisione impugnata"), che fermato FC Sion e il giocatore sia stato in violazione delle regole di trasferimento della FIFA che impediscono un giocatore che è entrato in un contatto di lavoro scritto con un club di firmare un contratto con un club straniero senza aver ottenuto il preventivo consenso scritto del suo attuale club o senza giusta causa. Sulla base delle regole di trasferimento della FIFA, la RDC imposto al giocatore una sanzione di inammissibilità quattro mesi in partite ufficiali e l'obbligo di pagare 900 mila euro ad Al-Ahly. Altre sanzioni sono state imposte al FC Sion, che si è svolta anche congiuntamente e solidalmente responsabili per il pagamento della compensazione di cui sopra. La decisione impugnata è stata notificata al giocatore il 29 maggio 2009. Il 18 giugno 2009, il giocatore ha presentato ricorso presso il Tribunale di Arbitrato per lo Sport (CAS) contro la decisione impugnata, chiedendo un soggiorno provvisorio degli effetti della decisione impugnata e contestare la giurisdizione del CAS. Il giocatore ha sostenuto che a suo avviso nessuna clausola compromissoria a favore di FIFA e / o CAS soddisfatto i requisiti giuridici necessari da applicare a lui. Il giocatore ha precisato che, in questo contesto, è stato presentare un appello alla CAS solo "pour la sauvegarde de ses droits, de manière, entre autres, ha riguardo Le delai de 21 jours". Il 29 giugno 2009, il Giocatore intentato una causa di diritto civile presso il Tribunale distrettuale di Zurigo («Zurigo Bezirksgericht", il "Zurich Corte") contro la FIFA e Al-Ahly contestare la decisione impugnata e chiedendo il suo annullamento ("Anfechtung / Feststellung der Ungultigkeit ") sulla base dell'articolo 75 del Codice Civile Svizzero (" CC "). Il 6 luglio 2009, il Tribunale di Zurigo ha respinto la domanda del giocatore per misure ex PART provvisorie (il cosiddetto "Massnahmen superprovisorische" o super-misure provvisorie). La procedura è attualmente in corso. Il 10 luglio 2009, il Giocatore presentato la sua breve appello, confermando la sua opposizione giurisdizionale e richiedere un premio preliminare sulla competenza, a norma dell'articolo 186, terzo comma, della legge svizzera di diritto internazionale privato ("LDIP"). Il giocatore ha chiesto, inoltre, che, in ogni caso, la procedura di arbitrato CAS essere sospesa a causa della litispendenza fino a quando la Corte di Zurigo determina se sia competente a decidere la controversia. Il 4 agosto 2009, la FIFA ha presentato la sua breve risposta affermando tra l'altro, che "l'obiezione di giurisdizione contenuta nel Breve appello player.s devono essere respinte senza ulteriore esame" e che "la richiesta per un soggiorno player.s è progettata esclusivamente per ritardare, se non interrompere, l'arbitrato ", quindi chiede di rifiutare le richieste sia del giocatore. Il 7 agosto 2009, Al-Ahly ha presentato la sua breve risposta, precisando, tra l'altro, che il ricorrente obiezione di giurisdizione "dopo aver ricevuto vantaggi diretti per i provvedimenti provvisori è una chiara situazione di proprium venire contra factum, che non merita alcuna tutela giuridica" e che la "richiesta del giocatore per quanto riguarda la giurisdizione del CAS deve pertanto essere respinto in pieno". Per quanto riguarda la questione sulla litispendenza, Al-Ahly ha dichiarato tra l'altro che il "Player ha presentato la dichiarazione di ricorso, il 18 giugno 2009 [...]. Il 29 giugno 209 il giocatore ha iniziato con il procedimento dinanzi al tribunale civile di Zurigo [...], il CAS è stato quindi sequestrato dal giocatore prima che il tribunale civile di Zurigo e la richiesta per un soggiorno di Windows Media Player deve essere respinto ". Il 18 settembre 2009, l'Ufficio CAS Corte comunicata alle parti che il gruppo, ritenendo per sé ad essere sufficientemente informati con documentazione scritta presentata dalle parti, aveva deciso di giudicare le questioni preliminari di giurisdizione e pendens lis senza tenere udienza, a norma con l'art R57 del Codice CAS. LEGGE 1. In considerazione di quanto precede, il lodo parziale riguarda esclusivamente le questioni di competenza e di litispendenza in relazione alla procedura di CAS 2009/A/1881. Potenza del gruppo di esperti per decidere sulla propria competenza e litispendenza 2. Prima di tutto, il gruppo osserva che il caso comporta un atleta egiziano ricorrente e un club egiziano Resistente In secondo luogo, vale a dire due parti che non sono né domicilio né la residenza abituale in Svizzera. Questa procedura di arbitrato è quindi chiaramente disciplinato dal capitolo 12 della LDIP, conformemente all'articolo 176 della stessa. 3. Poi, il gruppo ritiene che fin dall'inizio il giocatore ha contestato la competenza della CAS a giudicare questo caso nel merito e ha chiesto di sospendere il presente procedimento arbitrale fino alla Corte di Zurigo decide sulla propria competenza. 4. E 'vero, come gli intervistati sottolineano, che i movimenti dei giocatori per rilievo esposto nella sua dichiarazione di ricorso non fanno specifico riferimento a queste due questioni preliminari, ma è anche vero che il giocatore ha immediatamente chiaro che non l'ha fatto sentirsi vincolati da una clausola compromissoria e che stava per presentare un reclamo in un tribunale civile (v. supra). 5. In ogni caso, a giudizio del Collegio, l'art R51 del Codice CAS non osta a che un ricorrente di modificare nel Breve Appello le proposte di rilievo esposti nella dichiarazione di ricorso. La pratica del CAS ha sempre ripudiato qualsiasi formalismo eccessivo e ha permesso le parti a modificare le loro proposte di rilievo, a condizione che il principio della parità di trattamento delle parti e il loro diritto di essere ascoltati da conservare. Il gruppo di esperti osserva che nel caso di specie, in conformità con l'art R55 del Codice CAS, gli intervistati hanno depositato Answers Dopo la breve impugnazione (v. supra) e, di conseguenza, non poteva essere influenzato dalla ricorrente variazione delle sue proposte di sollievo. 6. Detto questo, il gruppo osserva che sia la giurisdizione di un tribunale arbitrale internazionale, seduto in Svizzera, per decidere sulla propria competenza. il "Kompetenz-Kompetenz" o "competenza-competenza". e l'autorità per farlo vis-a-vis un'eccezione di litispendenza sono disciplinate dall'articolo 186 LDIP, che recita come segue nel suo testo francese: "1 Le tribunale arbitrale statua sur sa propre competenza. 1bis IL statua sur sans competenza sa eGard un'azione ayant une le meme objet deja pendante entre les meme parti devant autre tribunale delle Nazioni Unite etatique ou arbitrale, sauf ad accensione comandata des motivi serieux commandent de suspendre la procedura. 2 L.exception d.incompetence doit etre soulevee prealablement uno toute difesa sur le fond. 3 En generale, le statue tribunale arbitrale sur sa competenza par une decisione Incidente ". Ufficiosamente tradotto in inglese, l'articolo 186 LDIP sarebbe come segue: "1 Il tribunale arbitrale decide sulla propria competenza. 1bis Essa decide sulla propria competenza, senza riguardo ai procedimenti aventi lo stesso oggetto già pendente tra le stesse parti dinanzi ad un giudice dello Stato o di un altro tribunale arbitrale, salvo gravi motivi richiedono una sospensione del procedimento. 2 L'eccezione di incompetenza deve essere sollevata prima di qualsiasi difesa nel merito. 3 In generale, il tribunale arbitrale decide sulla propria competenza, mediante una decisione interlocutoria ". 7. Le osservazioni del pannello che le comma 1 bis di recente introduzione dell'articolo 186 LDIP. un emendamento approvato il 6 ottobre 2006 ed entrato in vigore il 1 ° marzo 2007. chiarisce che un tribunale arbitrale internazionale, seduto in Svizzera è permesso di decidere sulla propria competenza, anche se una causa tra le stesse parti e che coinvolgono la stessa questione pendente dinanzi a un giudice dello Stato. 8. Secondo il Collegio, comma 1 bis dell'articolo 186 LDIP richiederebbe questo pannello per sostenere l'atleta lis eccezione pendens e, quindi, di sospendere il presente procedimento arbitrale solo qualora ricorrano tre condizioni sono state soddisfatte cumulativamente: (I) il primo è un criterio oggettivo: l'arbitrato e la causa civile deve essere tra le stesse parti e deve riguardare la stessa materia. (Ii) la seconda prova è anche l'obiettivo: il ricorso dinanzi al giudice dello Stato deve essere stato portato prima del ricorso dinanzi al CAS o, in altri termini, la causa dinanzi al giudice dello Stato deve essere "già pendente" ("deja pendante" ) quando la domanda di arbitrato è stata presentata con il CAS; (Iii) la terza prova permette di tener conto di elementi soggettivi, ma deve poggiare su solide basi: il partito sollevando l'eccezione di litispendenza deve dimostrare l'esistenza di "gravi motivi" ("motivi sérieux") che richiedono la sospensione del procedimento arbitrale. 9. Per quanto riguarda il primo test, sulla base dei documenti in archivio attestante che il giocatore ha convocato dinanzi alla Corte di Zurigo FIFA e Al-Ahly per ottenere l'annullamento della decisione impugnata, il gruppo non ha alcun dubbio che l'arbitrato presente e la causa dinanzi alla Corte di Zurigo coinvolgere le stesse parti e la causa stessa di azione per quanto riguarda la stessa materia. La prima condizione è quindi soddisfatto. 10. Per quanto riguarda la seconda prova, Il gruppo osserva che l'Atleta depositato la sua dichiarazione di ricorso, con il CAS il 18 giugno 2009 (cfr. supra), che nomina un arbitro dalla lista CAS e l'impostazione di questa arbitrato in moto ai sensi dell'articolo 181 LDIP, considerando che l'azione civile dinanzi al Tribunale di Zurigo è stato depositato undici giorni dopo, il 29 giugno 2009, come attestato dalla stessa Corte civile al punto 2 della sua risoluzione del 6 luglio 2009: "Mit Eingabe vom 29. Juni 2009 reichte der Klager beim hiesigen Gericht Klage ein betreffend .Anfechtung / Feststellung Ungultigkeit der des der Beschlusses FIFA Dispute Resolution Chamber vom 16. Aprile 2009. "(Enfasi aggiunta). 11. Il giocatore sostiene che il procedimento dinanzi CAS non erano veramente in attesa di prima, perché l'affermazione arbitrale è stato depositato solo per salvaguardare i suoi diritti ea condizione che la Corte di Zurigo non accettare la giurisdizione. Tuttavia il gruppo è del parere che il concetto di "pendenza" deve essere tenuto distinto dal concetto di "giurisdizione". Di conseguenza, a parere del Collegio, una parte può anche presentare un reclamo "con riserva" al CAS, al fine di salvaguardare i propri diritti in materia di giurisdizione, ma di tale deposito determina inevitabilmente la procedura "pendente" (che è davvero incondizionata) dell'arbitrato. In altri termini, il giocatore aveva il diritto di presentare il suo ricorso al CAS, con il solo scopo di chiedere al Collegio di sospendere l'arbitrato e di declinare la propria giurisdizione. Tuttavia, anche solo chiedendo il Pannello di giudicare le questioni preliminari in suo favore (ad esempio chiedendo che la CAS sospendere il procedimento e, in ogni caso, declinare la propria competenza), il giocatore ha comunque avviato la procedura per la nomina degli arbitri e ha chiesto Pannello di far fronte a tali questioni preliminari, determinando inesorabilmente la pendenza dell'arbitrato dalla data di deposito. Costruzione di questo pannello è in linea con l'articolo 181 LIDP, secondo cui l'arbitrato è sospeso "des momento in cui le [...] que l.une parti des avviare la procedura di costituzione de du tribunale arbitrale" (cioè "dal momento [...] uno dei le parti istituti la procedura per la nomina del tribunale arbitrale "). 12. Di conseguenza, il gruppo ritiene che la seconda condizione non è soddisfatta perché il CAS è il giudice preventivamente adito della questione e, quindi, il procedimento civile dinanzi al Tribunale di Zurigo non erano "già pendente". 13. Per quanto riguarda la terza prova, il gruppo è del parere che, al fine di dimostrare l'esistenza di "gravi motivi", il ricorrente deve dimostrare che il soggiorno è necessario per proteggere i suoi diritti e che la prosecuzione dell'arbitrato gli causerebbe alcuni seri inconvenienti. Il gruppo di esperti, dopo aver considerato tutti gli aspetti della censura sulla litispendenza, rileva che non è soddisfatto che il giocatore ha assolto l'onere su di lui di dimostrare che il soggiorno di questi procedimento arbitrale è costretto dalla "gravi motivi". 14. Infatti, il ricorrente limitato ad affermare che i gravi motivi sarebbe legato al fatto che egli contesta la competenza del CAS e alla possibilità che la Corte di Zurigo potrà venire con una decisione diversa da quella del CAS. Secondo il Collegio, queste non sono manifestamente gravi motivi. Infatti, tali situazioni si porrebbe in ogni caso di procedimenti paralleli che coinvolgono un tribunale arbitrale e un tribunale civile, dove necessariamente c'è almeno una parte che obietta alla giurisdizione arbitrale e dove la possibilità di decisioni contrastanti è sempre presente. Se si dovesse accettare questa tesi, il procedimento arbitrale, finirebbe per essere sempre sospesa, che non è manifestamente l'obiettivo legislativo della recente modifica dell'articolo 186 LDIP (notoriamente un emendamento pro-arbitrato richiesto dalla incertezza giuridica creata dal federale svizzero decisione Fomento Tribunale del 14 maggio 2001, 4P.37/2001). 15. Il gruppo di esperti ritiene inoltre alcun supporto per la posizione del giocatore nelle raccomandazioni ILA, dato che il paragrafo 3 stabilisce che, qualora i procedimenti paralleli pendenti dinanzi a un tribunale della giurisdizione del luogo di l'arbitrato (come nel caso di specie), nel decidere se procedere con l'arbitrato il tribunale arbitrale deve semplicemente "essere consapevoli della legge di tale competenza, in particolare vista la possibilità di annullare il premio in caso di conflitto tra l'aggiudicazione e la decisione della corte". 16. E 'ovvio che questo gruppo è consapevole del diritto svizzero ed è consapevole che una decisione errata sulla questione della giurisdizione potrebbe portare all'annullamento del lodo ai sensi del comma. 2 lettera. b dell'articolo 190 LDIP. Tuttavia, proprio perché questo gruppo è consapevole del diritto svizzero, è dovere di questo pannello di rispettare la volontà del legislatore svizzero e procedere con l'arbitrato, a meno tutte le tre condizioni del par. 1bis dell'articolo 186 LDIP sono soddisfatte. 17. Di conseguenza, come l'obiezione litispendenza non riesce a soddisfare le condizioni seconda e la terza sotto il par. 1bis dell'articolo 186 LDIP, la richiesta presentata per conto di l'atleta deve essere respinto. Il pannello determina in tal modo di procedere con questo arbitrato, nonostante il parallelo procedimento pendente dinanzi alla Corte di Zurigo. 18. Ne consegue che questo gruppo di esperti ha l'autorità di decidere la questione della propria competenza e, in base al par. 3 dell'articolo 186 LDIP, può decidere la questione preliminare per mezzo di un lodo parziale. La giurisdizione del CAS 19. Il gruppo osserva che la controversia portata all'attenzione della FIFA, e ora di CAS, è stata innescata dal fatto che il 15 febbraio 2008 FC Sion e il giocatore ha firmato un contratto di lavoro e il 27 febbraio 2008 congiuntamente FIFA ha chiesto il rilascio di un ITC che consente il trasferimento internazionale di Windows Media Player dal Football Association egiziana l'Associazione Svizzera di Football. Infatti, in attesa dell'esito della decisione finale della RDC nel merito della questione, il giudice FIFA unica, rilasciata in data 11 aprile 2008 una ITC provvisoria, permettendo al giocatore di essere registrato come un calciatore professionista con l'Associazione Svizzera di Football e di svolgere i suoi servizi per FC Sion. 20. Il gruppo di esperti osserva inoltre che l'autorità della FIFA per affrontare il problema deriva dal fatto che il giocatore ha voluto trasferire da un club egiziano di un club svizzero, quindi rientrano nel campo di applicazione del Regolamento FIFA sullo status e il trasferimento di I giocatori, nella versione entrata in vigore il 1 ° gennaio 2008 (di seguito "Regolamento FIFA sui trasferimenti»), i cui articoli 1, cpv. 1, e 9, par. 1, in modo di leggere nelle parti interessate: "Il presente regolamento stabilisce le regole generali e vincolanti relative allo status dei giocatori, la loro idoneità a partecipare a calcio organizzato, e il loro trasferimento fra società appartenenti ad associazioni diverse" (enfasi aggiunta); "I giocatori registrati presso una associazione possono essere tesserati ad una nuova associazione una volta che quest'ultima abbia ricevuto il certificato internazionale di trasferimento (in prosieguo: ITC)". 21. Se il giocatore ha voluto trasferire da Al-Ahly in un altro club egiziano, non avrebbe bisogno di un ITC e l'autorità di trattare la questione avrebbe avuto resto solo con l'egiziano Football Association, come riconosciuto dall'articolo 1, par. 2, del Regolamento FIFA Transfer: "Il trasferimento di calciatori fra società appartenenti alla stessa associazione è disciplinata da specifiche normative emanate dalla Federazione competente". 22. Tuttavia, come i trasferimenti internazionali può avvenire solo attraverso un ITC, e come la Football Association egiziana non era disposto a rilasciare spontaneamente l'ITC perché riteneva il lettore ad essere ancora contrattualmente legato a Al-Ahly, FC Sion e il giocatore ha portato il comune argomento all'attenzione degli organi competenti della FIFA, la cui potestas judicandi su tutte le controversie di questo tipo si basa sull'articolo 22 del Regolamento FIFA Transfer: "Fatto salvo il diritto di ogni giocatore o un club di chiedere un risarcimento dinanzi a un tribunale civile per controversie legate all'occupazione, la FIFA è competente a conoscere: a) le controversie fra società e calciatori in relazione al mantenimento della stabilità contrattuale (artt. 13-18), dove c'è stata una richiesta di ITC e una richiesta da una parte interessata in relazione a tale richiesta ITC, in particolare per quanto riguarda la questione della ITC , sanzioni sportive o risarcimenti per violazione di contratto, [...] ". 23. Secondo il Collegio, tale disposizione deve essere considerata come un'offerta da parte di FIFA per offrire ai giocatori e club un forum per ascoltare e risolvere le controversie in materia di trasferimenti internazionali. Inviando il 27 febbraio 2008. senza alcuna riserva. loro richiesta congiunta per il rilascio della ITC per registrare il giocatore con la Associazione Svizzera di Football, il giocatore e FC Sion ha accettato l'offerta e ha convenuto di sottoporre il loro caso alla FIFA conformemente alle norme della FIFA. Anzi, erano anche successo nella fase intermedia della procedura, quando hanno ottenuto il rilascio del CTI provvisorio. 24. Le osservazioni del pannello che il sopra citato acceso. uno dell'articolo 22 del Regolamento di trasferimento della FIFA collega chiaramente la richiesta e il rilascio di un ITC per l'eventuale imposizione da parte della FIFA di "sanzioni sportive o risarcimenti per violazione del contratto". A questo proposito, il gruppo ritiene che il giocatore stesso era ben consapevole delle regole della FIFA e le sanzioni in quanto la lettera della FIFA 27 febbraio 2008, che ha firmato "pour accord" e "pour des valoir esattezza informazioni contenues", citato diverse disposizioni dei regolamenti di trasferimento della FIFA. come gli articoli 5, 9, 11, 13, 14, 16 e allegato 3. e presentare la seguente dichiarazione: "Commentare imaginer sinon qu.un jouer de l.experience E. de signe delle Nazioni Unite contrat au FC Sion pregevoli des le 15 février 2008, [...] s.il ny etait pas expressement autorise par figlio ancien club? Denegations malgré ses, Al-Ahly ne pourra faire croire uno personne qu.un jouer de 35 ans, accompli internazionale, puisse prendre le risque de se voir suspendre par la FIFA (qui ce un figlio di età signifierait la fin de sa carriere) pour un contrat en Suisse "(enfasi aggiunta). 25. Di conseguenza, a giudizio del Collegio, quando il giocatore ricorse a FIFA ha cognizione accettato le norme della FIFA e la competenza della FIFA non solo di rilasciare un CTI (come FIFA ha fatto il 11 aprile 2008) ma anche per guardare nella sostanza della materia e decidere sulle sanzioni sportive e sulla compensazione per violazione del contratto (come FIFA successivamente fece il 16 aprile 2009). 26. Gli intervistati hanno ragione nel sottolineare che sarebbe un caso straordinario di venire contra factum proprium se il giocatore è stato permesso di presentare le regole e l'autorità della FIFA per quanto riguarda la ITC e di respingere tali norme e autorità rispetto agli altri lato della stessa medaglia, cioè la controversia riguardante il suo status di free agent o meno al momento della firma del contratto con il FC Sion e le loro conseguenze disciplinari. 27. Il gruppo è del parere che la chiara formulazione dell'articolo 22 del Regolamento di trasferimento della FIFA e l'applicazione del principio generale del diritto "cuius commoda, eius et incommoda" (nel senso che colui che cerca e ottiene un beneficio deve anche assumere la eventuali oneri che vengono con tale vantaggio) inesorabilmente portano al risultato che la FIFA aveva la competenza a trattare la questione e prendere la decisione del 11 aprile 2008 e la decisione impugnata, del 16 aprile 2009. 28. Nel parere il gruppo, il fatto che il giocatore il 4 aprile 2008 espressamente indicato alla FIFA che ha contestato la validità di una clausola compromissoria a favore di FIFA non ha rilevanza alcuna, perché il giocatore non ha ritirato la sua richiesta di ottenere un ITC e, quando lo ha ottenuto in data 11 aprile 2008, ha iniziato a giocare per il FC Sion, accettando in tal modo il vantaggio concesso dalla FIFA (il "commoda") e gli oneri relativi derivanti da eventuali provvedimenti disciplinari (il "incommoda"). 29. Né è di qualche rilevanza l'argomento del giocatore che nessun riferimento alle norme della FIFA può essere trovato nel contratto di lavoro con il club egiziano Al-Ahly, perché questa non è una controversia di lavoro correlato relativo unicamente le due controparti egiziane, ma, piuttosto, uno internazionale trasferimento connesse controversia riguardante anche il club svizzero FC Sion e le due associazioni di calcio coinvolte nella registrazione di Windows Media Player. Il gruppo di esperti osserva che la differenza tra i due tipi di controversie è chiaramente indicato nel primo comma dell'articolo 22 del Regolamento FIFA Transfer (v. supra a 22). 30. Il gruppo si trova così che la FIFA aveva la potestas iudicandi di emettere la decisione impugnata, secondo le regole FIFA. 31. Secondo il Collegio, ne consegue necessariamente che il CAS ha giurisdizione di appello a decidere la presente controversia, ai sensi dell'articolo R47 del Codice CAS, gli articoli 62 e 63 dello Statuto della FIFA e l'articolo 24 del Regolamento di trasferimento della FIFA. 32. Articolo R47, primo comma, del codice CAS recita così: "Un appello contro la decisione di un organismo federazione, associazione o riguardanti lo sport può essere depositata presso il CAS nella misura in cui lo statuto o dai regolamenti del detto corpo in modo da fornire o le parti hanno concluso un accordo specifico di arbitrato e nella misura in cui il ricorrente ha esaurito i rimedi giuridici a sua disposizione prima del ricorso, a norma degli statuti o regolamenti di detti riguardanti lo sport del corpo ". 33. Gli statuti ei regolamenti della FIFA effettivamente fornire, in conformità con l'articolo citato R47 del Codice CAS, che uno può essere presentato ricorso al TAS contro la decisione dei suoi organi. 34. Ai sensi dell'articolo 62 dello Statuto della FIFA: "1. FIFA riconosce la Corte indipendente di Arbitrato per lo Sport (CAS), con sede a Losanna (Svizzera) per risolvere le controversie tra la FIFA, i membri, le confederazioni, leghe, club, giocatori, funzionari e agenti autorizzati partite e giocatori. agenti. 2. Le disposizioni del Codice CAS di arbitrato sportivo si applicano ai procedimenti. CAS si applica in primo luogo i vari regolamenti della FIFA e, inoltre, il diritto svizzero ". 35. Ai sensi i primi due paragrafi dell'articolo 63 dello Statuto della FIFA: "1. Ricorsi contro le decisioni definitive pronunciate da FIFA.s organi giudiziari e contro le decisioni assunte dal Confederazioni, membri o leghe devono essere presentate CAS entro 21 giorni dalla notifica della decisione in questione. 2. Il ricorso può essere fatto per CAS, dopo tutti gli altri canali interni sono state esaurite ". 36. Ai sensi della parte pertinente dell'articolo 24 del Regolamento FIFA Transfer: "Le decisioni raggiunte dalla Camera di Risoluzione delle Controversie o il Giudice della CRC può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS)". 37. Il gruppo di esperti osserva inoltre che l'articolo 64, comma 2, dello Statuto della FIFA chiarisce che la competenza arbitrale del CAS per le decisioni prese dagli organi della FIFA è concesso a titolo esclusivo, escludendo la competenza dei giudici nazionali: "2. Il ricorso a tribunali ordinari è vietata se non espressamente prevista dal regolamento FIFA ". 38. Le osservazioni del pannello che il giocatore, oltre a conoscere e invocare le regole della FIFA a suo vantaggio (v. supra al 23-24) e suonando in diverse occasioni nelle competizioni FIFA (v. supra al par. 0), espressamente riconosciuti nella lettera a FIFA del 27 febbraio 2008 che era al tempo un giocatore esperto, con una lunga carriera internazionale ("un joueur de l.experience de E. "," accompli internazionale ", supra al par. 24). Va anche senza dicendo che è stato registrato per molti anni con l'egiziano Football Association e poi con l'Associazione Svizzera di Football, che sono entrambi membri della FIFA e vincolati da regole FIFA. 39. Di conseguenza, a parere del Collegio, pretese del giocatore per essere considerato a conoscenza della regolamentazione della FIFA e della giurisdizione del CAS di cui allo stesso sono prive di qualsiasi attendibilità. Con il suo ricorso alla FIFA ai sensi dei regolamenti di trasferimento della FIFA, senza inserire alcuna riserva in merito alla clausola compromissoria CAS inclusi nelle norme della FIFA, che è stato chiamato, il giocatore significato il suo consenso a tale clausola compromissoria. Il gruppo prende conforto dal fatto che la sua posizione su questo tema è coerente con il parere reso dal Tribunale federale svizzero su una questione simile nel caso Roberts Stanley v FIBA: "Il ricorrente ha pertanto, con il suo ricorso alla Commissione di ricorso in virtù di tali Regolamento interno, senza inserire alcuna riserva per quanto riguarda la clausola compromissoria di cui egli era consapevole, significava il suo consenso a tale clausola. Ciò è confermato dal fatto che dalla presentazione del ricorso è stato implicitamente domanda per un permesso generale di giocare e l'intervistato è stato quindi anche il diritto di presumere da ciò che egli avrebbe riconosciuto le sue regole, con la quale aveva familiarità "(sentenza del 7 febbraio 2001, 4P.230/2000, traduzione non ufficiale in REEB M. (ed.), Raccolta della CAS Awards II, 808, a 812). 40. Sulla base di quanto sopra, il gruppo non ha alcun dubbio nel ritenere che l'Player volentieri sottoposto alle regole della FIFA e delle procedure, in modo esattamente accettando le regole della FIFA che prevedono la competenza degli organi della FIFA e per la giurisdizione esclusiva del CAS in appello dal le decisioni di tali organismi. 41. Inoltre, il gruppo osserva anche che nel contratto del giocatore con il FC Sion del 15 febbraio 2008, che era un elemento di innesco del trasferimento internazionale legata controversia (v. supra a 19), entrambe le parti accettavano chiaramente: "De se soumettre au pouvoir des juridictionnel organes competents de la SFL, l.ASF, l.UEFA, et la FIFA, en cas de violazione di disposizioni statutaires et des reglementaires" (art. 39, cpv. 2, del contratto tra il giocatore e FC Sion, enfasi aggiunta); e si è impegnato: "Ha riguardo les statuts, reglements et de l.ASF direttive, de la SFL, de l.UEFA et de la FIFA Ainsi que ceux du Club et uno soumettre sy. Les documenti principaux indiques sont dans l.annexe 1. 2. Le joueur confirme avoir eu l.occasion de prendre connaissance, avant la firma del presente du contrat, des documenti susmentionnes, qui sont au disposizione uno sa segreteria / bureau du club "(art. 41, par. 1-2, del contratto tra il Player e FC Sion, enfasi aggiunta). 42. Il gruppo di esperti osserva che l'allegato 1 al contratto del giocatore con l'FC Sion comprende, tra i documenti che egli ha espressamente dichiarato di avere conoscenza e di impegnarsi a rispettare, dello Statuto FIFA e del Regolamento FIFA sui trasferimenti, cioè i documenti che contengono le norme che istituiscono la competenza della RDC e la giurisdizione arbitrale del CAS. 43. Il gruppo è del parere che, come il contratto con la FC Sion è stato il fattore fondamentale di violazione del giocatore del regolamento FIFA trovati dalla RDC, l'accettazione del giocatore delle norme FIFA e l'autorità disciplinare della FIFA, contenuta nel contratto con FC Sion, sarebbe di per sé sufficiente a giustificare la potestas iudicandi della FIFA e, di conseguenza, la giurisdizione d'appello del CAS. 44. Il gruppo respinge così l'obiezione del giocatore per la validità delle clausole arbitrali dei CAS "di riferimento" incluse nel regolamento FIFA (supra al par. 34-36). Infatti, nel firmare il suo contratto con l'FC Sion, il giocatore in modo esplicito e senza riserve ha riconosciuto che si era a conoscenza dello Statuto FIFA e regolamenti di trasferimento, cioè con i documenti contenenti la clausola compromissoria a favore del CAS. Come il Tribunale federale svizzero affermato nella sopra citata sentenza Stanley Roberts v FIBA del 7 febbraio 2001, il "riferimento non è necessario citare esplicitamente la clausola compromissoria, ma possono includere a titolo di riferimento generale, un documento contenente una simile clausola" (4P. 230/2000, traduzione non ufficiale in REEB M. (ed.), Raccolta della CAS Awards II, 808, a 811). 45. Il gruppo di esperti conclude quindi sulla base di tutto quanto precede risulta che il CAS ha competenza esclusiva a conoscere la controversia in appello dalla decisione impugnata. Di conseguenza, l'opposizione giurisdizionale presentata dal giocatore fallisce. 46. Il gruppo proseguirà quindi nel merito del procedimento arbitrale presentare congiuntamente con il parallelo procedimento CAS 2009/A/1880 FC Sion c. FIFA e Al-Ahly Sporting Club. Il Tribunale Arbitrale dello Sport regole: 1. La richiesta del ricorrente E. di rimanere presente arbitrato TAS 2009/A/1881 E. & V. FIFA Al-Ahly SC per motivi di litispendenza è respinta. 2. L'opposizione giurisdizionale presentato dalla E. è respinta. 3. Il CAS resta competente a pronunciarsi nel merito il ricorso presentato dalla E. contro la decisione del 16 aprile 2009 della Camera di Risoluzione delle Dispute della FIFA. 4. (...).______________________________ Tribunal Arbitral du Sport - Court of Arbitration for Sport (2009-2010) - official version by www.tas-cas.org - Arbitration CAS 2009/A/1881 E. v. Federation Internationale de Football Association (FIFA) & Al-Ahly Sporting Club, partial award on lis pendens and jurisdiction of 7 October 2009 Panel: Prof. Massimo Coccia (Italy), President; Mr Olivier Carrard (Switzerland); Prof. Ulrich Haas (Germany) Football Modification of the motions for relief in the Appeal Brief Cumulative conditions to trigger the lis pendens exception Difference between the concept of “pendency” and that of “jurisdiction” Serious reasons to require the stay of the arbitral proceedings Purpose of Art. 22 RSTP Submission to the jurisdiction of the FIFA Validity of clauses “by reference” to confer jurisdiction to the CAS 1. Article R51 of the CAS Code does not preclude an appellant from modifying in the Appeal Brief the motions for relief put forward in the Statement of Appeal. The practice of the CAS has consistently repudiated any excessive formalism and has allowed parties to modify their motions for relief on condition that the principle of equal treatment of the parties and their right to be heard be preserved. When, in compliance with Article R55 of the CAS Code, the respondent files its answer after the Appeal Brief, it cannot be affected by the appellant’s variation of his motions for relief. 2. Paragraph 1bis of Article 186 LDIP requires to stay arbitral proceedings only if three conditions are cumulatively met: (i) the arbitration and the civil lawsuit must be between the same parties and must concern the same matter; (ii) the lawsuit before the State court must be “already pending” (“deja pendante”) when the arbitration claim is lodged with the CAS; and (3) the party raising the exception of lis pendens must prove the existence of “serious reasons” (“motifs serieux”) requiring the stay of the arbitral proceedings. 3. The concept of “pendency” must be kept distinct from the concept of “jurisdiction”. Accordingly, a party may well file a “conditional” claim to the CAS in order to safeguard its rights with regard to jurisdiction but this filing inevitably determines the procedural “pendency” (which is indeed unconditional) of the arbitration. In other terms, a party has the right to lodge an appeal to the CAS with the sole purpose of asking a panel to suspend the arbitration and decline its jurisdiction. However, even merely asking such panel to adjudicate these preliminary issues in its favour, the party has nonetheless instituted the procedure for the appointment of the arbitrators and has asked the panel to deal with those preliminary issues, thus determining inexorably the pendency of the arbitration from the date of the filing. 4. In order to demonstrate the existence of “serious reasons”, the appellant must prove that the stay is necessary to protect his rights and that the continuance of the arbitration would cause him some serious inconvenience. The mere argument that there is a possibility that the State court may come up with a different decision than that of the CAS is not a serious reason, as the possibility of conflicting decisions is present in every case of parallel proceedings involving an arbitration tribunal and a civil court. If one were to accept this argument, the arbitral proceedings would end up being always suspended, which is manifestly not the legislative aim of Article 186 para. 1bis LDIP. 5. Article 22 of the 2008 FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (RSTP) must be considered as an offer by FIFA to provide players and clubs a forum to hear and solve disputes concerning international transfers. By submitting a request for the release of an International Transfer Certificate (ITC), players and/or clubs accept the offer and agree to refer their case to FIFA in accordance with FIFA rules. 6. Article 22 lit. a RSTP clearly links the request for and the issuance of an ITC to the possible imposition by FIFA of “sporting sanctions or compensation for breach of contract”. Therefore, when resorting to FIFA, the player and/or the club knowledgeably accepts the FIFA rules and the competence of FIFA not only to issue an ITC but also to look into the substance of the matter and decide on sporting sanctions and on compensation for breach of contract. It would be an extraordinary case of venire contra factum proprium if the player and/or the club were allowed to submit to the rules and authority of FIFA with respect to the ITC and to reject such rules and authority with respect to the other side of the same coin, i.e. the dispute concerning the status of the player as a free agent or not at the moment of signing the contract with the club, and the disciplinary consequences thereof. 7. When signing a contract whose annexes include, among the documents that he has expressly declared to have knowledge of and to pledge to respect, the FIFA Statutes and the FIFA Regulations, a player explicitly and unreservedly acknowledges that he has acquainted himself with the documents which contain the rules establishing the competence of the DRC and the arbitral jurisdiction of the CAS. As stated by the Swiss Federal Tribunal, the “reference need not explicitly cite the arbitration clause, but may include by way of general reference a document containing such a clause”. E. (the “Appellant” or the “Player”) is an Egyptian football player born in 1973. He is a goalkeeper who has played most of his professional career (1996-2008) for the Egyptian team Al-Ahly Sporting Club. He played for some time in 2008 and 2009 for the Swiss team FC Sion, after a disputed transfer which gave rise to the present case. In July 2009 he returned to Egypt joining the team Ismaily Sporting Club. He has successfully experienced on various occasions the international club competitions African Champions League, African Super Cup and FIFA Club World Championship. He has been international more than a hundred times with the Egyptian national team, winning three times the African Cup of Nations and taking part in the FIFA World cup qualifiers and in the 2009 FIFA Confederations Cup. The Federation Internationale de Football Association (FIFA; the “First Respondent”) is the world governing body for the sport of football, having its headquarters in Zurich, Switzerland. Al-Ahly Sporting Club (“Al-Ahly” or the “Second Respondent”) is a professional football club in Egypt. It is affiliated to the Egyptian Football Association. On 1 January 2007, the Player and Al-Ahly signed an employment contract effective until the end of the 2009-10 season. On 14 February 2008, a meeting took place in Cairo between, amongst others, the Player, representatives of Al-Ahly and representatives of the Swiss professional club known as “FC Sion”, with a view to negotiating the possible transfer of the Player from Al-Ahly to FC Sion. Apparently, no document of any kind was signed at the end of the meeting. FC Sion and the Player claim that a verbal arrangement on the transfer was reached whereas Al-Ahly denies such alleged circumstance. On 15 February 2008, the Player and FC Sion signed an employment contract effective until the end of the 2010-11 football season. On 27 February 2008, FC Sion sent by fax an urgent letter to FIFA invoking the FIFA Regulations on the Status and Transfer of Players (the “FIFA Transfer Rules”) and requesting the issuance of an International Transfer Certificate (ITC) to allow the Player to be registered for FC Sion with the Swiss Football Association. The Player himself signed the letter at the bottom, explicitly agreeing to its contents and sharing the request submitted to FIFA. In fact, the Player signed the following declaration at the bottom of the FC Sion’s letter to FIFA: “Signe le 27 fevrier 2008 pour accord, pour valoir exactitude des informations contenues et pour valoir confirmation qu.il est impossible pour le joueur d.envisager un retour au pays. E.”. On 4 April 2008, the Player’s counsel wrote to FIFA on behalf of his client insisting on the issuance of the ITC and threatening to resort to civil courts in the absence of such issuance. He also stated as follows in order to object to any possible arbitration proceedings: “les divers [sic] clauses arbitrales ne sont pas opposables a mon client car elles ne remplissent pas les conditions juridiques necessaires. Aussi sont-elles, formellement, par les presentes, recusees”. On 11 April 2008, the Single Judge of the FIFA Players’ Status Committee (the “Single Judge”) upheld the request jointly submitted by FC Sion and the Player and issued a provisional ITC, authorising the Swiss Football Association to provisionally register the Player and allowing him to play for FC Sion with immediate effect. The Single Judge emphasised that the decision was “without prejudice and pending the outcome of a contractual labour dispute between the player and the Egyptian club as to the substance of the matter, which would have to be dealt with by the Dispute Resolution Chamber. In particular, the Chamber would have to express itself on the questions if a breach of contract was committed by one or both of the parties, whether with or without just cause as well as on the possible consequences thereof, i.e. financial compensation and/or sporting sanctions” (page 5 of the Single Judge’s decision). On 12 June 2008, Al-Ahly lodged a claim with FIFA against the Player and FC Sion for, respectively, breach of contract and inducement to breach of contract, requesting FIFA to impose sanctions on them and to grant a pecuniary compensation in favour of Al-Ahly. On 16 April 2009, the FIFA Dispute Resolution Chamber (the “DRC”) rendered a decision (the “Appealed Decision”) which adjudged FC Sion and the Player to have been in breach of the FIFA Transfer Rules which prevent a player who has entered into a written contact of employment with a club from signing a contract with a foreign club without having obtained the prior written consent of his current club or without just cause. On the basis of the FIFA Transfer Rules, the DRC imposed on the Player a sanction of four months ineligibility in official matches and an obligation to pay EUR 900,000 to Al-Ahly. Other sanctions were imposed to FC Sion, which was also held jointly and severally liable for the payment of the above mentioned compensation. The Appealed Decision was notified to the Player on 29 May 2009. On 18 June 2009, the Player filed an appeal with the Court of Arbitration for Sport (CAS) against the Appealed Decision, requesting an interim stay of the effects of the Appealed Decision and contesting the jurisdiction of the CAS. The Player submitted that in his opinion no arbitration clause in favour of FIFA and/or CAS met the necessary legal requirements to be applied to him. The Player specified that, in this context, he was submitting an appeal to the CAS only “pour la sauvegarde de ses droits, de maniere, entre autres, a respecter le delai de 21 jours”. On 29 June 2009, the Player filed a civil law suit with the District Court of Zurich (“Bezirksgericht Zurich”; the “Zurich Court”) against FIFA and Al-Ahly contesting the Appealed Decision and requesting its annulment (“Anfechtung/Feststellung der Ungultigkeit”) on the basis of Article 75 of the Swiss Civil Code (“CC”). On 6 July 2009, the Zurich Court dismissed the Player’s application for ex parte interim measures (the so-called “superprovisorische Massnahmen” or super-provisional measures). The procedure is currently pending. On 10 July 2009, the Player submitted his Appeal Brief, confirming his jurisdictional objection and requesting a preliminary award on jurisdiction in accordance with Article 186, third paragraph, of the Swiss Private International Law Act (“LDIP”). The Player requested also that, in any event, the CAS arbitration procedure be suspended on account of lis pendens until the Zurich Court determines whether it has jurisdiction to decide the dispute. On 4 August 2009, FIFA submitted its Answer Brief stating inter alia that “the jurisdictional objection contained in the player.s Appeal Brief should be rejected without further consideration” and that “the player.s request for a stay is exclusively designed to delay, if not disrupt, the arbitration”, thus requesting to reject both Player’s requests. On 7 August 2009, Al-Ahly submitted its Answer Brief, stating inter alia that the Appellant’s jurisdictional objection “after having received direct advantages through the interim measures is a clear situation of venire contra factum proprium, that does not deserve any legal protection” and that the “request of the Player regarding the jurisdiction of the CAS shall therefore be rejected in full”. With regard to the lis pendens issue, Al-Ahly stated inter alia that the “Player has lodged the Statement of Appeal on 18 June 2009 […]. On 29 June 209 the Player started with the procedure before the civil court of Zurich […], the CAS has therefore been seized by the Player before the civil court of Zurich and the request for a stay of the Player shall therefore be dismissed”. On 18 September 2009, the CAS Court Office communicated to the parties that the Panel, deeming itself to be sufficiently well informed with the parties’ written submissions, had determined to adjudicate the preliminary issues of jurisdiction and lis pendens without holding a hearing, in accordance with Article R57 of the CAS Code. LAW 1. In view of the above, this partial award is concerned solely with the issues of jurisdiction and of lis pendens in relation to the procedure CAS 2009/A/1881. Power of the Panel to Decide on Its Own Jurisdiction and Lis Pendens 2. First of all, the Panel observes that this case involves an Egyptian athlete as Appellant and an Egyptian club as Second Respondent, i.e. two parties that are neither domiciled nor habitually resident in Switzerland. This arbitration procedure is thus clearly governed by Chapter 12 of the LDIP, in accordance with Article 176 thereof. 3. Then, the Panel finds that from the outset the Player has contested the CAS’s jurisdiction to adjudicate this case on the merits and has asked to stay the present arbitral proceedings until the Zurich Court decides on its jurisdiction. 4. It is true, as the Respondents point out, that the Players’s motions for relief set forth in his Statement of Appeal did not make specific reference to those two preliminary issues, but it is also true that the Player made it immediately clear that he did not feel bound by any arbitration clause and that he was going to file a claim in a civil court (see supra). 5. In any event, in the Panel’s view, Article R51 of the CAS Code does not preclude an appellant from modifying in the Appeal Brief the motions for relief put forward in the Statement of Appeal. The practice of the CAS has consistently repudiated any excessive formalism and has allowed parties to modify their motions for relief on condition that the principle of equal treatment of the parties and their right to be heard be preserved. The Panel observes that in the present case, in compliance with Article R55 of the CAS Code, the Respondents filed their Answers after the Appeal Brief (see supra) and, therefore, could not be affected by the Appellant’s variation of his motions for relief. 6. This said, the Panel observes that both the jurisdiction of an international arbitral tribunal sitting in Switzerland to decide on its own jurisdiction . the “Kompetenz-Kompetenz” or “competence-competence” . and the authority to do it vis-a-vis an exception of lis pendens are regulated by Article 186 LDIP, which reads as follows in its French text: “1 Le tribunal arbitral statue sur sa propre competence. 1bis Il statue sur sa competence sans egard a une action ayant le meme objet deja pendante entre les memes parties devant un autre tribunal etatique ou arbitral, sauf si des motifs serieux commandent de suspendre la procedure. 2 L.exception d.incompetence doit etre soulevee prealablement a toute defense sur le fond. 3 En general, le tribunal arbitral statue sur sa competence par une decision incidente”. Unofficially translated in English, Article 186 LDIP would read as follows: “1 The arbitral tribunal shall rule on its own jurisdiction. 1bis It shall decide on its own jurisdiction without regard to proceedings having the same object already pending between the same parties before a State court or another arbitral tribunal, unless serious reasons require a stay of the proceedings. 2 The objection of lack of jurisdiction must be raised prior to any defence on the merits. 3 In general, the arbitral tribunal shall rule on its jurisdiction by means of an interlocutory decision”. 7. The Panel remarks that the recently introduced paragraph 1bis of Article 186 LDIP . an amendment adopted on 6 October 2006 and entered into force on 1 March 2007 . makes clear that an international arbitral tribunal sitting in Switzerland is allowed to decide on its own jurisdiction even if a lawsuit between the same parties and involving the same matter is pending before a State court. 8. In the Panel’s view, paragraph 1bis of Article 186 LDIP would require this Panel to uphold the Athlete’s lis pendens exception and, thus, to stay these arbitral proceedings only if three conditions were cumulatively met: (i) the first is an objective test: the arbitration and the civil lawsuit must be between the same parties and must concern the same matter. (ii) the second test is also objective: the action before the State court must have been brought prior to the action before the CAS or, in other terms, the lawsuit before the State court must be “already pending” (“deja pendante”) when the arbitration claim is lodged with the CAS; (iii) the third test allows consideration of subjective elements but it must rest on solid grounds: the party raising the exception of lis pendens must prove the existence of “serious reasons” (“motifs serieux”) requiring the stay of the arbitral proceedings. 9. With regard to the first test, on the basis of the documents on file attesting that the Player has summoned before the Zurich Court both FIFA and Al-Ahly to obtain the annulment of the Appealed Decision, the Panel has no doubt that the present arbitration and the lawsuit before the Zurich Court involve the same parties and the same cause of action with regard to the same matter. The first condition is thus met. 10. With regard to the second test, the Panel notes that the Athlete lodged his Statement of Appeal with the CAS on 18 June 2009 (see supra) appointing an arbitrator from the CAS list and setting this arbitration in motion under the terms of Article 181 LDIP, whereas the civil action before the Zurich Court was filed eleven days later, on 29 June 2009, as attested by the same civil Court at paragraph 2 of its resolution dated 6 July 2009: “Mit Eingabe vom 29. Juni 2009 reichte der Klager beim hiesigen Gericht Klage ein betreffend .Anfechtung/Feststellung der Ungultigkeit des Beschlusses der FIFA Dispute Resolution Chamber vom 16. April 2009.” (emphasis added). 11. The Player argues that the proceedings before CAS were not truly pending first, because the arbitral claim was only filed in order to safeguard his rights and under the condition that the Zurich Court would not accept jurisdiction. However, the Panel is of the opinion that the concept of “pendency” must be kept distinct from the concept of “jurisdiction”. Accordingly, in the Panel’s view, a party may well file a “conditional” claim to the CAS in order to safeguard its rights with regard to jurisdiction but this filing inevitably determines the procedural “pendency” (which is indeed unconditional) of the arbitration. In other terms, the Player had the right to lodge his appeal to the CAS with the sole purpose of asking the Panel to suspend the arbitration and decline its jurisdiction. However, even merely asking the Panel to adjudicate the preliminary issues in his favour (i.e. requesting that the CAS suspend the proceedings and, in any event, decline jurisdiction), the Player has nonetheless instituted the procedure for the appointment of the arbitrators and has asked the Panel to deal with those preliminary issues, thus determining inexorably the pendency of the arbitration from the date of the filing. This Panel’s construction is in line with Article 181 LIDP, under which the arbitration is pending “des le moment […] que l.une des parties engage la procedure de constitution du tribunal arbitral” (i.e. “from the moment […] one of the parties institutes the procedure for the appointment of the arbitral tribunal”). 12. Accordingly, the Panel finds that the second condition is not met because the CAS is the court first seized of the matter and, thus, the civil proceedings before the Zurich Court were not “already pending”. 13. With regard to the third test, the Panel is of the view that, in order to demonstrate the existence of “serious reasons”, the Appellant should prove that the stay is necessary to protect his rights and that the continuance of the arbitration would cause him some serious inconvenience. The Panel, having considered all aspects of the lis pendens objection, finds that it is not satisfied that the Player has discharged the burden on him of demonstrating that the stay of these arbitral proceedings is compelled by “serious reasons”. 14. Indeed, the Appellant merely stated that the serious reasons would be related to the fact that he is challenging the jurisdiction of the CAS and to the possibility that the Zurich Court may come up with a different decision than that of the CAS. In the Panel’s view, these are manifestly not serious reasons. Indeed, such situations would arise in every case of parallel proceedings involving an arbitration tribunal and a civil court, where necessarily there is at least one party who objects to the arbitral jurisdiction and where the possibility of conflicting decisions is always present. If one were to accept this argument, the arbitral proceedings would end up being always suspended, which is manifestly not the legislative aim of the recent amendment to Article 186 LDIP (notoriously a pro-arbitration amendment prompted by the legal uncertainty created by the Swiss Federal Tribunal’s Fomento decision of 14 May 2001, 4P.37/2001). 15. The Panel also finds no support for the Player’s position in the ILA Recommendations, given that paragraph 3 states that, where the parallel proceedings are pending before a court of the jurisdiction of the place of the arbitration (as is the case here), in deciding whether to proceed with the arbitration the arbitral tribunal should merely “be mindful of the law of that jurisdiction, particularly having regard to the possibility of setting aside of the award in the event of conflict between the award and the decision of the court”. 16. It is obvious that this Panel is mindful of Swiss law and is aware that an erroneous decision on the issue of jurisdiction could eventually lead to the annulment of the award under para. 2 lit. b of Article 190 LDIP. However, specifically because this Panel is mindful of Swiss law, it is this Panel’s duty to comply with the will of the Swiss legislator and proceed with this arbitration unless all three conditions of para. 1bis of Article 186 LDIP are met. 17. Accordingly, as the lis pendens objection fails to meet the second and third conditions under para. 1bis of Article 186 LDIP, the request submitted on behalf of the Athlete must be dismissed. The Panel thus determines to proceed with this arbitration notwithstanding the parallel procedure pending before the Zurich Court. 18. It follows that this Panel has the authority to decide the issue of its own jurisdiction and, in accordance with para. 3 of Article 186 LDIP, it may adjudicate this preliminary issue by means of a partial award. The jurisdiction of the CAS 19. The Panel notes that the dispute brought to the attention of FIFA, and now of CAS, was triggered by the fact that on 15 February 2008 FC Sion and the Player signed an employment contract and on 27 February 2008 jointly asked FIFA to issue an ITC that would allow the international transfer of the Player from the Egyptian Football Association to the Swiss Football Association. Indeed, pending the outcome of the final decision of the DRC on the substance of the matter, the FIFA Single Judge issued on 11 April 2008 a provisional ITC, allowing the Player to be registered as a professional footballer with the Swiss Football Association and to perform his services for FC Sion. 20. The Panel notes also that the authority of FIFA to deal with the matter derived from the fact that the Player wished to transfer from an Egyptian club to a Swiss club, thus falling within the scope of application of the FIFA Regulations on the Status and Transfer of Players, in the version entered into force on 1 January 2008 (hereinafter “FIFA Transfer Regulations”), whose Articles 1, para. 1, and 9, para. 1, so read in the relevant parts: “These regulations lay down global and binding rules concerning the status of players, their eligibility to participate in organised football, and their transfer between clubs belonging to different associations” (emphasis added); “Players registered at one association may only be registered at a new association once the latter has received an International Transfer Certificate (hereinafter: ITC)”. 21. Had the Player wished to transfer from Al-Ahly to another Egyptian club, he would not have needed an ITC and the authority to deal with the matter would have rest solely with the Egyptian Football Association, as acknowledged by Article 1, para. 2, of the FIFA Transfer Regulations: “The transfer of players between clubs belonging to the same association is governed by specific regulations issued by the association concerned”. 22. However, as international transfers may take place only through an ITC, and as the Egyptian Football Association was not willing to spontaneously release the ITC because it deemed the Player to be still contractually bound to Al-Ahly, FC Sion and the Player jointly brought the matter to attention of the relevant FIFA bodies, whose potestas judicandi on any such disputes is based on Article 22 of the FIFA Transfer Regulations: “Without prejudice to the right of any player or club to seek redress before a civil court for employment-related disputes, FIFA is competent to hear: a) disputes between clubs and players in relation to the maintenance of contractual stability (articles 13-18) where there has been an ITC request and a claim from an interested party in relation to said ITC request, in particular regarding the issue of the ITC, sporting sanctions or compensation for breach of contract; […]”. 23. In the Panel’s view, such provision must be considered as an offer by FIFA to provide players and clubs a forum to hear and solve disputes concerning international transfers. By submitting on 27 February 2008 . without any reservation whatsoever . their joint request for the release of the ITC to register the Player with the Swiss Football Association, the Player and FC Sion accepted the offer and agreed to refer their case to FIFA in accordance with FIFA rules. Indeed, they were even successful in the interim stage of the procedure, when they obtained the issuance of the provisional ITC. 24. The Panel remarks that the above quoted lit. a of Article 22 of the FIFA Transfer Regulations clearly links the request for and the issuance of an ITC to the possible imposition by FIFA of “sporting sanctions or compensation for breach of contract”. In this connection, the Panel finds that the Player himself was well aware of the FIFA rules and sanctions because the letter to FIFA of 27 February 2008, that he signed “pour accord” and “pour valoir exactitude des informations contenues”, cited various provisions of the FIFA Transfer Regulations . such as articles 5, 9, 11, 13, 14, 16, and annex 3 . and put forward the following statement: “comment imaginer sinon qu.un jouer de l.experience de E. signe un contrat au FC Sion valable des le 15 fevrier 2008, […] s.il n.y etait pas expressement autorise par son ancien club? Malgre ses denegations, Al-Ahly ne pourra faire croire a personne qu.un jouer de 35 ans, international accompli, puisse prendre le risque de se voir suspendre par la FIFA (ce qui a son age signifierait la fin de sa carriere) pour un contrat en Suisse” (emphasis added). 25. Accordingly, in the Panel’s opinion, when the Player resorted to FIFA he knowledgeably accepted the FIFA rules and the competence of FIFA not only to issue an ITC (as FIFA did on 11 April 2008) but also to look into the substance of the matter and decide on sporting sanctions and on compensation for breach of contract (as FIFA subsequently did on 16 April 2009). 26. The Respondents are right in pointing out that it would be an extraordinary case of venire contra factum proprium if the Player were allowed to submit to the rules and authority of FIFA with respect to the ITC and to reject such rules and authority with respect to the other side of the same coin, i.e. the dispute concerning his status as a free agent or not at the moment of signing the contract with FC Sion and the disciplinary consequences thereof. 27. The Panel is of the view that the clear wording of Article 22 of the FIFA Transfer Regulations and the application of the general principle of law “cuius commoda, eius et incommoda” (meaning that the one who seeks and obtains a benefit must also take the possible burdens coming with that benefit) inexorably lead to the result that FIFA had the competence to deal with the matter and issue both the decision of 11 April 2008 and the Appealed Decision of 16 April 2009. 28. In the Panel’s opinion, the fact that the Player on 4 April 2008 specifically indicated to FIFA that he contested the validity of any arbitration clause in favour of FIFA has no relevance whatsoever, because the Player did not withdraw his request to obtain an ITC and, when he obtained it on 11 April 2008, he started playing for FC Sion, thus accepting the benefit granted by FIFA (the “commoda”) and the related burdens deriving from possible disciplinary measures (the “incommoda”). 29. Nor is of any relevance the Player’s argument that no reference to FIFA rules can be found in the employment contract with the Egyptian club Al-Ahly, because this is not an employment-related dispute concerning solely the two Egyptian counterparts but, rather, an international transfer-related dispute concerning also the Swiss club FC Sion and the two Football Associations involved in the registration of the Player. The Panel observes that the difference between the two types of dispute is clearly set forth in the first paragraph of Article 22 of the FIFA Transfer Regulations (see supra at 22). 30. The Panel thus finds that FIFA had the potestas iudicandi to issue the Appealed Decision in accordance with FIFA rules. 31. In the Panel’s view, it necessarily follows that the CAS has appellate jurisdiction to decide the present dispute, in accordance with Article R47 of the CAS Code, Articles 62 and 63 of the FIFA Statutes and Article 24 of the FIFA Transfer Regulations. 32. Article R47, first paragraph, of the CAS Code so reads: “An appeal against the decision of a federation, association or sports-related body may be filed with the CAS insofar as the statutes or regulations of the said body so provide or as the parties have concluded a specific arbitration agreement and insofar as the Appellant has exhausted the legal remedies available to him prior to the appeal, in accordance with the statutes or regulations of the said sports-related body”. 33. The statutes and regulations of FIFA indeed provide, in accordance with the quoted Article R47 of the CAS Code, that an appeal may be brought to CAS against the decision of its bodies. 34. Pursuant to Article 62 of the FIFA Statutes: “1. FIFA recognises the independent Court of Arbitration for Sport (CAS) with headquarters in Lausanne (Switzerland) to resolve disputes between FIFA, Members, Confederations, Leagues, clubs, Players, Officials and licensed match agents and players. agents. 2. The provisions of the CAS Code of Sports-Related Arbitration shall apply to the proceedings. CAS shall primarily apply the various regulations of FIFA and, additionally, Swiss law”. 35. Pursuant to the first two paragraphs of Article 63 of the FIFA Statutes: “1. Appeals against final decisions passed by FIFA.s legal bodies and against decisions passed by Confederations, Members or Leagues shall be lodged with CAS within 21 days of notification of the decision in question. 2. Recourse may only be made to CAS after all other internal channels have been exhausted”. 36. Pursuant to the relevant part of Article 24 of the FIFA Transfer Regulations: “Decisions reached by the Dispute Resolution Chamber or the DRC judge may be appealed before the Court of Arbitration for Sport (CAS)”. 37. The Panel also notes that Article 64, paragraph 2, of the FIFA Statutes makes clear that the arbitral jurisdiction of the CAS for decisions taken by FIFA bodies is granted on an exclusive basis, ruling out the jurisdiction of State courts: “2. Recourse to ordinary courts of law is prohibited unless specifically provided for in the FIFA regulations”. 38. The Panel remarks that the Player, in addition to knowing and invoking the FIFA rules to his benefit (see supra at 23-24) and playing on several occasions in FIFA competitions (see supra at para. 0), expressly acknowledged in the letter to FIFA of 27 February 2008 that he was at the time an experienced player with an extensive international career (“un joueur de l.experience de E.”, “international accompli”, supra at para. 24). It also goes without saying that he has been registered for many years with the Egyptian Football Association and then with the Swiss Football Association, which are both members of FIFA and bound by FIFA rules. 39. Accordingly, in the Panel’s view, the Player’s pretentions to being considered unaware of the FIFA rules and of the CAS’s jurisdiction referred to therein are wholly implausible. By his recourse to FIFA under the FIFA Transfer Regulations, without entering any reservation regarding the CAS arbitration clause included in the FIFA rules which he was invoking, the Player signified his consent to that arbitration clause. The Panel takes comfort from the fact that its view on this issue is consistent with the opinion rendered by the Swiss Federal Tribunal on a similar issue in the Stanley Roberts v. FIBA case: “The appellant therefore, by his recourse to the Appeals Commission under those Internal Regulations, without entering any reservation regarding the arbitration clause of which he was aware, signified his consent to that clause. This is confirmed by the fact that by lodging the appeal he was implicitly applying for a general permit to play and the respondent was therefore also entitled to assume from this that he would recognize its rules, with which he was familiar” (Judgment of 7 February 2001, 4P.230/2000, unofficial translation in REEB M. (ed.), Digest of CAS Awards II, 808, at 812). 40. On the basis of the above, the Panel has no doubt in finding that the Player willingly submitted to FIFA rules and procedures, thus squarely accepting FIFA rules providing for the competence of the FIFA bodies and for the exclusive jurisdiction of the CAS on appeal from the decisions of those bodies. 41. In addition, the Panel notes as well that in the Player’s contract with FC Sion dated 15 February 2008, which was a triggering element of the international transfer-related dispute (see supra at 19), both parties clearly accepted: “de se soumettre au pouvoir juridictionnel des organes competents de la SFL, l.ASF, l.UEFA, et la FIFA, en cas de violation des dispositions statutaires et reglementaires” (article 39, para. 2, of the contract between the Player and FC Sion, emphasis added); and pledged: “a respecter les statuts, reglements et directives de l.ASF, de la SFL, de l.UEFA et de la FIFA ainsi que ceux du club et a s.y soumettre. Les documents principaux sont indiques dans l.annexe 1. 2. Le joueur confirme avoir eu l.occasion de prendre connaissance, avant la signature du present contrat, des documents susmentionnes, qui sont a sa disposition au secretariat/bureau du club” (article 41, paras. 1-2, of the contract between the Player and FC Sion, emphasis added). 42. The Panel observes that Annex 1 to the Player’s contract with FC Sion includes, among the documents that he has expressly declared to have knowledge of and to pledge to respect, the FIFA Statutes and the FIFA Transfer Regulations, i.e. the documents which contain the rules establishing the competence of the DRC and the arbitral jurisdiction of the CAS. 43. The Panel is of the view that, as the contract with FC Sion has been the basic factor of the Player’s violation of FIFA Rules found by the DRC, the Player’s acceptance of the FIFA rules and of the disciplinary authority of FIFA, contained in the contract with FC Sion, would also be sufficient in itself to justify the potestas iudicandi of FIFA and, as a consequence, the appellate jurisdiction of the CAS. 44. The Panel thus dismisses the Player’s objection as to the validity of the CAS arbitration clauses “by reference” included in the FIFA rules (supra at paras. 34-36). Indeed, in signing his contract with FC Sion, the Player explicitly and unreservedly acknowledged that he had acquainted himself with the FIFA Statutes and Transfer Regulations, i.e. with the documents containing the arbitration clause in favour of the CAS. As the Swiss Federal Tribunal stated in the above quoted Stanley Roberts v. FIBA judgment of 7 February 2001, the “reference need not explicitly cite the arbitration clause, but may include by way of general reference a document containing such a clause” (4P.230/2000, unofficial translation in REEB M. (ed.), Digest of CAS Awards II, 808, at 811). 45. The Panel thus concludes on the basis of all of the above that the CAS has exclusive jurisdiction to hear this dispute on appeal from the Appealed Decision. As a consequence, the jurisdictional objection submitted by the Player fails. 46. The Panel will thus continue on the merits the present arbitration proceedings jointly with the parallel procedure CAS 2009/A/1880 FC Sion c. FIFA & Al-Ahly Sporting Club. The Court of Arbitration for Sport rules: 1. The request by the Appellant E. to stay the present arbitration TAS 2009/A/1881 E. v. FIFA & Al-Ahly SC on grounds of lis pendens is dismissed. 2. The jurisdictional objection submitted by E. is dismissed. 3. The CAS retains jurisdiction to adjudicate on the merits the appeal submitted by E. against the decision dated 16 April 2009 of the FIFA Dispute Resolution Chamber. 4. (…). _____________________________