TAS-CAS – Tribunale Arbitrale dello Sport – Corte arbitrale dello Sport (2009-2010) – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Arbitrato CAS 2009/A/1909 RCD Mallorca SAD & A. v Federation Internationale de Football Association (FIFA) & UMM Salal SC, premio del 25 gennaio 2010 Collegio: Prof. Luigi Fumagalli (Italia), Presidente; signor Juan Jose Pinto Sala (Spagna), il signor Hendrik Willem Kesler (Paesi Bassi) Calcio Rescissione unilaterale del contratto di lavoro senza giusta causa durante il Periodo Protetto Onere della prova Della normativa nazionale applicabile Materiale errore Firma di due contratti per lo stesso periodo Il risarcimento del danno Periodo Protetto Sanzioni sportive

TAS-CAS - Tribunale Arbitrale dello Sport - Corte arbitrale dello Sport (2009-2010) - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Arbitrato CAS 2009/A/1909 RCD Mallorca SAD & A. v Federation Internationale de Football Association (FIFA) & UMM Salal SC, premio del 25 gennaio 2010 Collegio: Prof. Luigi Fumagalli (Italia), Presidente; signor Juan Jose Pinto Sala (Spagna), il signor Hendrik Willem Kesler (Paesi Bassi) Calcio Rescissione unilaterale del contratto di lavoro senza giusta causa durante il Periodo Protetto Onere della prova Della normativa nazionale applicabile Materiale errore Firma di due contratti per lo stesso periodo Il risarcimento del danno Periodo Protetto Sanzioni sportive 1. In CAS arbitrato, ogni parte che intende prevalere su un tema controverso deve assolvere il suo "onere della prova", cioè deve soddisfare l'onere a sostegno delle sue accuse e dimostrare affermativamente i fatti sui quali si fonda rispetto a tale questione. Secondo il Tribunale federale svizzero, in caso la prova diretta non può essere offerto, un giudice non viola l'articolo 8 del Codice civile svizzero (CC) se egli basa la sua decisione su indizi o su un alto grado di probabilità. In aggiunta, gli eventi la cui esistenza si deve presumere secondo il corso normale delle cose può essere indicato come base di una sentenza, anche se questi eventi non sono confermate da prove, se l'opponente non indica o provare le circostanze idonei a mettere la loro esistenza in dubbio. 2. Un giocatore può invocare il diritto interno in modo da avere un contratto di lavoro terminata, se il suo consenso è viziato da errore. Non si può ritenere che l'intero regime giuridico applicabile ai contratti di lavoro dei calciatori professionisti è da ricercarsi esclusivamente nel Regolamento FIFA. Come non gli spettacoli pratica CAS, più punti, coperti dal Regolamento FIFA, devono essere compilati con riferimento ad una legge nazionale, e soprattutto al diritto svizzero. 3. Un contratto non è vincolante a causa di un errore solo se l'errore è materiale ("essentielle") e l'invocazione dell'errore non è contrario alla buona fede dell'altra parte. Le conseguenze disciplinari, se del caso, di un'azione di un atleta pertinenti alla sua attività sportiva sono definiti dalle regole del sistema sportivo rilevante, in quanto mirano a tutelare i valori su cui si fonda tale sistema: di conseguenza, le parti di una contratto non sono in linea di principio ha permesso di modificare il loro regime. Pertanto, poiché le conseguenze disciplinari non fanno parte degli accordi contrattuali, un errore di loro non è un errore pertinente al contratto. Tale errore si riferisce alle conseguenze giuridiche di un'azione, e quindi un elemento che non si ritiene di materiale ("Essentielle"), dall'articolo 24 del Codice svizzero delle obbligazioni (CO). 4. La firma di due contratti in conflitto costituisce un'azione che non può essere permesso, un giocatore non ha il diritto di firmare un secondo contratto, al fine di "garantire" lo stesso contro la possibile violazione del primo contratto da parte del club: se lo fa, è se stesso in ogni caso in violazione di uno dei due contratti. 5. Il Regolamento FIFA riconoscere la libertà delle parti, riconosciuto negli ordinamenti giuridici nazionali, per definire in anticipo (in "pena" o "liquidazione danni" clausole) l'importo della compensazione da versare in caso di violazione. Di conseguenza, se si verifica una violazione, tale importo deve essere pagato e non l'ammontare determinato secondo gli altri criteri stabiliti nel Regolamento FIFA. 6. Non può essere implicito dalla definizione del Periodo Protetto che la violazione commessa dopo la firma del contratto e prima della sua entrata in vigore non è entro il Periodo Protetto. Un contratto di lavoro è vincolante per le parti come della sua firma, anche se un termine iniziale è fissato per la sua applicabilità. Una violazione prima di tale scadenza (ad esempio, il giorno prima), privando l'altra parte della performance attesa promesso dal parte inadempiente, non è meno grave di una violazione dopo (ad esempio, il giorno dopo) la scadenza. La logica alla base del concetto di Periodo Protetto, ovvero a rafforzare la stabilità contrattuale nei primi anni di contratto, si applica ad entrambe le violazioni. 7. Norme e regolamenti devono essere interpretate in conformità con il loro vero significato. Questo è vero anche in relazione allo statuto e dei regolamenti di un'associazione. Vi è una pratica ben accettata e coerente della RDC di non applicare automaticamente una sanzione ai sensi dell'art. 17 cpv. 3 del Regolamento FIFA. Tale interpretazione della logica dell'arte. 17 cpv. 3 del Regolamento FIFA sembra essere prassi consolidata e rappresenta il vero significato della disposizione, come è interpretato, eseguito e seguito all'interno di FIFA. RCD Mallorca SAD ("Mallorca" o la "prima ricorrente") è una società calcistica spagnola in base alle leggi della Spagna e ha sede a Maiorca, Spagna. Mallorca è affiliato alla Real Federacion Espanola de Futbol (RFEF), che è un membro della Federation Internationale de Football Association. A. (il "Player" o la "seconda ricorrente", Mallorca e il giocatore sono di seguito denominate le "ricorrenti") è un calciatore professionista di nazionalità guineana, nato nel 1983. La Federation Internationale de Football Association (FIFA o la "First Resistente") è l'organo di governo mondiale del calcio. Esercita funzioni di regolamentazione, vigilanza e disciplinare sul confederazioni continentali, federazioni nazionali, club, giocatori, funzionari e tutto il mondo. FIFA è un'associazione di diritto svizzero e ha la sua sede a Zurigo (Svizzera). UMM Salal SC ("UMM Salal" o "Second Resistente", la FIFA e UMM Salal sono di seguito denominati i "convenuti") è una società calcistica con sede a Doha, in Qatar. UMM Salal è membro del Qatar Football Association (QFA), si è affiliata alla FIFA. All'inizio del 2008 il giocatore ha avuto un contratto in vigore con Al Itthiad FC ("Al Itthiad"), un club affiliato alla Federcalcio saudita (SAFF), scade il 30 giugno 2008. Il giocatore ha firmato un "contratto di lavoro di un calciatore professionista" con Mallorca datato 1 febbraio 2008 (il "Contratto First"), valida dal 1 ° luglio 2008 al 30 giugno 2013. In base a tale primo contratto, il giocatore avrebbe ricevuto uno stipendio mensile di 11.000 euro "rete" (da pagare in 14 rate), un "bonus" di euro 360.000 "rete", e un "bonus game in accordo con la struttura bonus come convenuto per il resto della squadra ". Il primo contratto è stata seguita dalla firma da parte di Mallorca e il giocatore, il 7 luglio 2008, di un "Contrato de trabajo de jugador professionale" sulla forma contrattuale del "Liga Nacional de Futbol Professional" della RFEF. Il giocatore ha firmato anche un "Contratto Player.s Football" con UMM Salal del 17 marzo 2008 (il "Contratto Second"), valido dal 1 ° luglio 2008 al 1 giugno 2010. Nell'ambito del secondo contratto, il giocatore aveva diritto a ricevere, per la durata contrattuale, tra l'altro uno stipendio totale di USD 2.400.000. Il secondo contratto conteneva le seguenti disposizioni, che riguardano "Risoluzione da parte del Club o del giocatore" (articolo X): "1. Il Club e il giocatore potrà rescindere il presente Contratto, prima del suo termine di scadenza, per mutuo consenso. 2. Il Club e il giocatore ha il diritto di recedere dal presente contratto, prima del suo termine di scadenza, entro quindici (15) giorni. comunicazione scritta per giusta causa, in accordo con il regolamento FIFA che disciplina questa materia così come la legge dello Stato del Qatar. 3. Quando la risoluzione del Contratto non è dovuto a causa giusta o un reciproco accordo tra le parti interessate, il Club o il lettore ha il diritto di ricevere da l'altra parte in violazione del Contratto una compensazione per un importo di 160.000 $ (uno centinaia di sessantamila dollari) ". Un documento del 20 marzo 2008, in carta intestata del Fairplay Agency GmbH (il "FPA"), è stato firmato dal giocatore (il "Documento FPA"). Il documento descrive i FPA "A. Condizioni di Contratto" riguardante la sua occupazione con Mallorca, fornendo, tra l'altro, i salari, per ogni anno di contratto, di 600.000 euro "rete" e una "tassa di firma" di 2.000.000 euro. Il 3 maggio 2008 il giocatore ha informato UMM Salal, per mezzo di una lettera scritta a mano (la "lettera di disdetta"), che non era in grado di rispettare il Contratto secondo luogo, poiché fu costretto con un altro club. Il giocatore ha quindi chiesto l'annullamento del secondo contratto come segue: "Egregio Signore, vi scrivo questa lettera per consigliarvi ufficiale che non sono in grado di eseguire o [...] il prilmary accordo cantare tra me e Umm Salal Sport Club il 19/03/2008 in quanto sono obbligato con il mio attuale club. Di conseguenza l'accordo refeered deve essere considerato annullato. Grazie ". In una lettera datata 6 maggio 2008, il difensore di UMM Salal, scrivendo per conto del suo cliente, indirizzata Al Itthiad e il giocatore in modo da avere una conferma che il giocatore era libero di aderire Salal UMM a partire dal 1 ° luglio 2008. Questa richiesta fa riferimento alla lettera di disdetta (che aveva parlato di un obbligo del lettore con la sua "attuale club", quindi) e ad alcune voci che il giocatore avesse firmato un nuovo contratto con Al Itthiad. Il 15 maggio 2008, il giocatore d'accordo con Al Itthiad di interrompere di comune accordo il contratto di lavoro al momento in vigore tra loro. Il 3 giugno 2008 il QFA contattato il SAFF di chiedere il rilascio del Certificato di Transfer Internazionale (ITC) per il trasferimento del giocatore a Umm Salal. L'8 giugno 2008, la SAFF, previa consultazione Al Itthiad, ha inviato alla ITC al QFA. L'8 luglio 2008 il RFEF, che agisce su richiesta di Maiorca, ha chiesto al SAFF di rilasciare il CTI per il trasferimento del giocatore in Spagna. Alla luce del rilascio prima della ITC a favore della QFA, tale richiesta è stata però negata dal SAFF il 14 luglio 2008. Il SAFF ha rinviato la RFEF al QFA. Seguendo le indicazioni del SAFF, la RFEF ha chiesto alla ITC dal QFA. Il 20 luglio 2008, il QFA negato l'ITC, che indica che il giocatore aveva un contratto con UMM Salal. In una lettera del 26 agosto 2008 a SAFF e il QFA, FIFA, essendo stato contattato dal RFEF, ha chiesto il rilascio della ITC. Dopo uno scambio di corrispondenza con Mallorca, in lettere del 1o settembre 2009 e 9 settembre 2009 UMM Salal precisato che, pur riservandosi il diritto di cercare un rimedio per i danni subiti, non ha intenzione di "essere pregiudizievole [al] la carriera sportiva di A., né per evitare che il Club Deportivo Mallorca da non poter beneficiare dei servizi del suddetto giocatore e questo, solo a causa di una disputa finanziaria di natura contrattuale con A. ". Il 14 settembre 2008, la ITC è stato finalmente rilasciato dalla QFA a favore della RFEF, dopo un ulteriore intervento della FIFA. Il 15 ottobre 2008 UMM Salal depositato presso la FIFA un credito nei confronti del giocatore per violazione di contratto senza giusta causa, e ha chiesto un risarcimento dal lettore per un importo di USD 2.000.000. Allo stesso tempo, UMM Salal chiesto che Mallorca essere considerati congiuntamente e solidalmente responsabili del pagamento di tale indennizzo. Il giocatore ha negato le accuse presentate da UMM Salal e ha dichiarato di aver violato il secondo contratto per giusta causa: quindi, nessun risarcimento era dovuto. Da parte sua, Mallorca ha chiesto che la pretesa di UMM Salal essere respinto e ha sostenuto che non avrebbe mai potuto indurre il lettore a violare il secondo contratto, perché è stato firmato dopo il primo contratto. Mallorca ha inoltre sottolineato che UMM Salal aveva agito in mala fede, pur richiedendo l'ITC di Windows Media Player nel giugno 2008. Come conseguenza di tale azione, Mallorca fa valere, il giocatore è stato impedito di partecipare alle partite che hanno avuto luogo nel mese di luglio, agosto e prima metà di settembre 2008. Come risultato, Mallorca, agendo in via riconvenzionale, ha affermato dal UMM Salal il pagamento del risarcimento per un importo di USD 110.000. Il 15 maggio 2009 la Camera di Risoluzione delle Dispute della Commissione per lo Status dei Calciatori (il "DRC") ha emesso una decisione (la "decisione"), tenendo come segue: "1. La pretesa del ricorrente, Umm Salal Sports Club, è parzialmente accolta. 2. Il Resistente 1, A., è tenuto a pagare l'importo di USD 160.000 all'attore, Umm Salal Sports Club, entro 30 giorni dalla notifica della presente decisione. 3. Il Richiedente, Umm Salal Sports Club, è diretta ad informare la Resistente 1, A., direttamente e immediatamente il numero di conto a cui il versamento deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. 4. Se tale importo non viene ricevuto entro il termine di cui sopra, un tasso di interesse del 5% annuo a partire dalla scadenza del detto termine si applica e la questione sarà sottoposta, su richiesta, alla commissione disciplinare FIFA.s in modo che il necessarie sanzioni disciplinari possono essere imposte. 5. Una limitazione di quattro mesi sulla sua idoneità a giocare in partite ufficiali è imposto Resistente 1, A. La sanzione avrà effetto a partire dall'inizio della prossima stagione del club player.s a seguito della notifica della presente decisione. 6. Il Resistente 2 / Counter-attore, Real Club Deportivo Mallorca, non è responsabile in solido per il pagamento della compensazione di cui sopra. 7. Eventuali ulteriori richieste presentate dalle parti vengono respinte ". Nella sua decisione, la RDC applicata l'edizione 2008 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei giocatori (il "Regolamento") e ha osservato che: - "... Il Resistente 1 [Player] ha stipulato due contratti di lavoro valido dal 1 º luglio 2008 (ossia quella con il Resistente 2 / Counter-attore [Maiorca], datato 1 febbraio 2008, e uno con l'attore [UMM Salal] del 17 marzo 2008) e che, a questo proposito, l'attore ha sostenuto non credere che il primo contratto sia stato effettivamente concluso prima del secondo contratto ". Tuttavia, "... il richiedente non ha presentato alcuna prova idonea al fine di sostenere la sua tesi. Di conseguenza, l'argomentazione ... rispettivo della ricorrente non poteva essere accolta e, quindi, che il primo contratto firmato dal giocatore è stato quello concluso con il Resistente 2 / Counter-attore, datato 1 febbraio 2008, prima della conclusione del secondo contratto firmato con il Richiedente, del 17 marzo 2008 "; - "... Il Resistente uno affermato di aver firmato il primo contratto con il Resistente 2 / Counter-attore il 1 ° febbraio 2008, e dopo aver firmato il secondo contratto con l'attore in un secondo momento palco. Per quanto riguarda la conformità del secondo contratto, il Resistente 1 ha affermato che la violazione di questo contratto era con giusta causa, dal momento che al fine di rispettare il primo contratto doveva violare il secondo, altrimenti avrebbe violato il primo contratto ". A questo proposito, "in mancanza di una difesa pertinente che potrebbe giustificare la risoluzione del contratto di lavoro concluso tra l'1 e il Resistente attore", RDC "ha stabilito, stipulando un contratto di lavoro con la valida a partire dal Richiedente stessa data (ossia il 1 luglio 2008) come il contratto concluso con il Resistente 2 / Counter-attore, il Resistente uno aveva violato il suo contratto di lavoro con l'attore senza giusta causa ". Più precisamente, con riferimento "al punto 7 delle Definizioni. sezione del Regolamento, che stabilisce in particolare che il periodo protetto deve durare nel tempo. per tre stagioni intere o di tre anni, quello che viene prima, dopo l'entrata in vigore di un contratto, in cui è concluso tale contratto prima del 28 ° compleanno del professionista »., la RDC ha sottolineato che il giocatore" aveva 22 anni quando ha firmato il suo contratto di lavoro con l'attore il 17 marzo 2008 ", con la conseguenza" che la violazione del relativo contratto fosse avvenuto entro il termine applicabile protetta ". La RDC, allora, "rivolto la sua attenzione alla questione delle conseguenze di tale violazione del contratto durante il periodo protetto commesso dalla Resistente 1". A questo proposito, il DRC: - "... Prima di tutto stabilito che, ai sensi dell'art. 17 par. 1 del Regolamento, il Resistente 1 è tenuto a risarcire il richiedente ", quindi - "... Ha focalizzato l'attenzione sul calcolo dell'importo di risarcimento per rottura del contratto nel caso in questione. In tal modo, da un lato ... ricapitolato che, ai sensi dell'art. 17 par. 1 del Regolamento, l'importo del risarcimento è calcolato in particolare, e salvo quanto diversamente stabilito nel contratto alla base della contestazione, con la dovuta considerazione per la legge del paese in questione, la specificità dello sport e di ulteriori criteri oggettivi, tra cui in particolare, la remunerazione ed altri benefici dovuti al giocatore ai sensi del contratto esistente e / o del nuovo contratto, il tempo rimanente nel contratto esistente fino ad un massimo di cinque anni, nonché gli onorari e le spese pagate o sostenuti dal club di provenienza (ammortizzati lungo la durata del contratto) e se la violazione contrattuale, rientra in un periodo protetto "e" ricorda che l'elenco di criteri oggettivi, non è esaustiva e che l'ampia portata dei criteri indicati tende a garantire che una quantità giusta ed equa dei indennizzo viene assegnato alla parte lesa "; - "... Ha dichiarato che prima di tutto doveva chiarire se il contratto di lavoro di riferimento tra il Resistente 1 e l'attore contiene una disposizione con la quale le parti avevano concordato in anticipo una somma di risarcimento per violazione del contratto". Dopo "un attento esame del contratto di lavoro concluso tra l'1 e il Resistente attore", la RDC "ha preso atto che l'art. X del secondo contratto prevede un compenso di 160.000 dollari in caso di risoluzione del contratto senza giusta causa o senza il consenso reciproco delle parti interessate ". Di conseguenza, la RDC "ha stabilito che l'importo del risarcimento per violazione di contratto senza giusta causa per essere pagato dal 1 Resistente al ricorrente non è USD 160.000 ai sensi dell'art. X del contratto alla base della controversia "; - "... Ha preso atto che il ricorrente pretendeva, ai sensi dell'art. XIV par. 5 del contratto stipulato con la controparte 1, 50% del valore totale del secondo contratto di trasferimento a titolo di risarcimento, come presumibilmente previsto nel contratto stesso nel caso in cui viene trasferito il Resistente 1 ad un terzo club ", ma" ha sottolineato che la ... primo contratto firmato dal Resistente 1 è stato quello concluso con il Resistente 2 / Counter-attore, datato 1 febbraio 2008, prima della firma del contratto con parte attrice, quindi, il Resistente 1 non era stato trasferito dal pretendente al Resistente 2 / attrice, e quindi il citato articolo non è applicabile ". In seguito, il DRC concentrata sulle ulteriori conseguenze della violazione del contratto in questione e, a tale proposito, ha affrontato la questione delle sanzioni sportive contro il giocatore, a norma dell'articolo 17.3 del Regolamento, secondo cui, in aggiunta all'obbligo di pagare una compensazione pecuniaria, sanzioni sportive deve essere imposto su qualsiasi lettore risulta essere in violazione del contratto durante il periodo protetto (come definito nel Regolamento, il "Periodo Protetto": si veda ¡× 16 (i) sotto). A questo proposito, la RDC ", ha ricordato che ... la violazione del contratto da parte del Resistente 1 si era verificato durante il periodo applicabile protetto". Di conseguenza, la RDC "ha deciso che, in virtù dell'art. 17 par. 3 del Regolamento, il Resistente 1 doveva essere sanzionato con una restrizione di quattro mesi sulla sua idoneità a partecipare a qualsiasi partita di calcio ufficiale. La sanzione avrà effetto a partire dall'inizio della prossima stagione del club Resistente 1.s a seguito della notifica della presente decisione ". Infine, la RDC ha rivolto la sua attenzione alla questione se, in considerazione dell'articolo 17.4 del Regolamento, "il club Resistente 1.s corrente, cioè il Resistente 2 / Counter-attrice, deve essere considerato di aver indotto il Resistente a violare uno il suo contratto con l'attore senza giusta causa durante il periodo protetto, e quindi deve essere vietato di tesserare nuovi calciatori, sia a livello nazionale o internazionale, per due periodi di tesseramento ". A questo proposito, nella RDC "di cui all'art. 17 par. 4 del Regolamento, che prevede, tra l'altro, che si presume, a meno che stabilito il contrario, che ogni squadra la firma di un professionista che ha risolto il suo contratto senza giusta causa che ha indotto professionale a commettere una violazione ". A questo proposito, la RDC ", ha sottolineato che ... il contratto concluso con il Resistente 2 / Counter-attore è stato firmato dalle parti interessate prima al contratto stipulato tra l'attore e il convenuto 1 e che pertanto nessun incentivo avrebbe potuto aver luogo". Come risultato, la RDC ha deciso di "sanzioni sportive che non sarebbe stata inflitta il Resistente 2 / Counter-attore". Allo stesso tempo, per quanto riguarda la responsabilità solidale di Maiorca e il lettore per il pagamento del risarcimento per la violazione del contratto, della RDC di cui all'articolo 17.2 dello statuto, secondo cui il professionista e il suo nuovo club sarà in solido al risarcimento, e "ha ricordato che il contratto concluso tra il 1 ed il Resistente Resistente 2 / Counter-attore è stato firmato prima il contratto concluso tra il 1 e il Resistente attore". Come risultato, il DRC "ha stabilito che il Resistente 2 / Counter-attore non sarà responsabile in solido per il pagamento del risarcimento da parte del giocatore, dato che il Resistente 2 / Counter-attore non è il nuovo club del Resistente 1" . Il DRC anche considerato la domanda riconvenzionale presentata da Mallorca, per mezzo del quale Mallorca richiesti un risarcimento di 110.000 USD da UMM Salal, "dato che quest'ultimo, come un atto di presunta mala fede, ha chiesto alla ITC di SAFF, nel giugno 2008 mentre la Resistente uno aveva già inviato la sua lettera di disdetta nel maggio 2008, e di conseguenza il Resistente 1 non è stato in grado di partecipare a partite per il Resistente 2 / Counter-attore nei mesi di luglio, agosto e metà settembre 2008 ". A questo proposito, la RDC ha ritenuto che "l'attore aveva concluso un contratto di lavoro con il Resistente 1, e di conseguenza ha insistito nella sua conformità da quando è stato interessato ai servizi del Resistente 1, come indicato durante la procedura di ITC. Inoltre, dopo l'intervento FIFA.s nella procedura di ITC, e per non interferire con la carriera del Resistente 1, l'attore non si oppose al rilascio della ITC, ma focalizzata sugli aspetti finanziari della controversia ". In questo contesto, la RDC ", ha concluso che la mala fede del ricorrente non si poteva presumere, e quindi ... ha respinto la domanda riconvenzionale presentata dal Resistente 2 / Counter-attore". La decisione è stata notificata a Maiorca, il lettore e Umm Salal il 25 giugno 2009. Il 16 luglio 2009, Mallorca e il giocatore ha presentato una dichiarazione congiunta di appello, del 14 luglio 2009, con la Corte Arbitrale dello Sport (CAS), ai sensi del Codice di arbitrato sportivo (il "Codice"), contro la Club di contestare la decisione. La dichiarazione d'appello conteneva anche una domanda di provvedimenti provvisori, cercando la permanenza della decisione impugnata, la richiesta che la FIFA essere condannata a produrre il fascicolo del procedimento dinanzi alla DRC, e la nomina del Sig. Pinto Sala Jose Juan come arbitro. Il 24 luglio 2009, i ricorrenti hanno depositato, insieme a 11 mostre, la loro brevi ricorso, in data 22 luglio 2009. In tale comunicazione, i richiedenti hanno confermato le loro richieste di soccorso nei confronti della decisione, e chiamato il giocatore, il signor Fernando Pons e del rappresentante legale di Umm Salal "con cognizione di causa", come testimoni di essere sentiti in udienza. Dopo uno scambio di corrispondenza, in cui gli intervistati hanno indicato che non hanno contestato la richiesta di sospensione dell'esecuzione della decisione, presentata dai ricorrenti, il 18 agosto 2009 il Presidente del Collegio arbitrale CAS Divisione d'Appello ha emesso un'ordinanza su misure provvisorie segue: "1. La domanda di misure provvisorie presentate da RCD Mallorca SAD e A. il 16 luglio 2009 in materia CAS 2009/A/1909 è permesso. 2. La decisione presa il 15 maggio 2009 dalla Camera di Risoluzione delle Controversie della FIFA in virtù del quale è stata imposta una restrizione A. quattro mesi per la sua eleggibilità per giocare in partite ufficiali è provvisoriamente rimasto fino alla Corte di arbitrato per le questioni Sport un premio finale sul meriti. 3. Le spese della presente ordinanza deve essere determinato in sede di aggiudicazione finale ". Il 20 agosto 2009, UMM Salal depositato la sua risposta, datata 19 luglio 2009, l'appello, cercando il suo licenziamento, con una domanda riconvenzionale. Risposta UMM Salal aveva attaccato 21 mostre. Il 24 agosto 2009, la FIFA ha presentato la sua risposta al ricorso, chiedendo il suo rifiuto. Risposta FIFA aveva attaccato 5 mostre. In una lettera 5 ottobre 2009, poi, l'Ufficio CAS Tribunale ha informato le parti che il gruppo aveva deciso di consentire ai ricorrenti di presentare una risposta alla domanda riconvenzionale presentata da UMM Salal. Di conseguenza, i ricorrenti hanno depositato una breve risposta alla domanda riconvenzionale, in data 19 ottobre 2009. Il 24 novembre 2009 i ricorrenti hanno depositato con CAS una "dichiarazione complementare" destinato a modificare la loro presentazione dei fatti e di ritirare una denuncia ha portato a sostegno della loro richiesta di sollievo. In una lettera del 30 novembre 2009, l'Ufficio CAS Corte, scrivendo a nome del Gruppo, ha informato le parti che il gruppo aveva deciso di accettare la nuova dichiarazione dei ricorrenti e di concedere i rispondenti l'opportunità di esprimere la propria posizione su tale dichiarazione . La posizione della FIFA è stato affermato in una lettera del 7 dicembre 2009. L'udienza si è svolta a Losanna il 11 dicembre 2009. In udienza il signor Fernando Pons, direttore sportivo di Mallorca, è stato sentito come testimone. Il giocatore, poi, anche alcune dichiarazioni. Nella sua deposizione il signor Fernando Pons ha affermato che: - Ha personalmente negoziato alla fine di gennaio 2008 il primo contratto con il giocatore, anche se le condizioni finanziarie di impiego del giocatore sono stati definiti dal direttore generale di Maiorca, che ha anche firmato il primo contratto; - Il primo contratto è stato seguito dalla firma nel luglio 2008 di un contratto per la forma del "Liga Nacional de Futbol Professional" della RFEF, al fine di conformarsi alla normativa spagnola, tale forma non poteva essere utilizzato al momento del primo contratto è stato firmato semplicemente perché non era disponibile; - Mallorca non è mai stato presentato il Documento FPA: ha ricevuto una copia solo nel corso del procedimento FIFA. Il giocatore, poi, ha dichiarato quanto segue: - Il secondo contratto è stato firmato a Aleppo, dove stava giocando una partita di calcio con la sua squadra poi, Al Itthiad, in una stanza d'albergo, nelle prime ore di una notte. Più precisamente, il secondo contratto è stato firmato nel corso di un incontro cui hanno partecipato da solo, il presidente di Umm Salal, un agente di nome (qualcosa di simile) Abdulla (in seguito denominato "Mr Abdulla"), e una quarta persona; - Mr Abdulla non era il suo agente, né l'agente di UMM Salal, ma ha agito come una sorta di intermediario per creare un contatto tra il lettore e UMM Salal, tuttavia, si fidava Mr Abdulla, da quando aveva incontrato il sig Abdulla in precedenti occasioni; - Durante la riunione ha informato Salal UMM del fatto che aveva già firmato il primo contratto con il Mallorca. Tale primo contratto è stato anche mostrato al signor Abdulla; - Il secondo contratto è stato firmato da lui solo perché aveva preoccupazioni per quanto riguarda la possibilità di partecipare effettivamente Maiorca, sulla base del primo contratto, anche a causa delle voci che Mallorca stava avendo problemi finanziari. In altre parole, il secondo contratto era un modo per assicurare a lui contro il rischio di rimanere senza squadra nel luglio 2008 (dopo la scadenza del contratto con Al Itthiad). In effetti, durante l'incontro ad Aleppo, è stato deciso che tutte le copie del secondo contratto, firmato dal giocatore e UMM Salal, doveva essere mantenuto dal sig Abdulla, con l'istruzione di distruggerli in caso il giocatore avesse deciso di giocare Mallorca; - Durante la riunione non ha discusso affatto una disposizione, da inserire nel secondo contratto, riguardante la possibilità di risolverlo dietro pagamento di un determinato importo. In realtà, ha firmato il secondo contratto senza neanche leggerlo, sulla base del fiducia che aveva in Mr Abdulla e del presupposto che il secondo contratto doveva essere distrutta in caso aveva deciso di giocare per Maiorca: in tale situazione, quindi, non sarebbe stato necessario ricorrere formalmente una clausola contrattuale di porvi fine ; - Dopo aver ricevuto un pagamento da Mallorca, decise che non aveva bisogno del secondo contratto. Come risultato, ha contattato il sig Abdulla al fine di avere il secondo contratto distrutti in conformità con l'accordo, basato sulla fiducia, raggiunto al momento della firma, solo per scoprire che copia del secondo contratto era già stato consegnato a Umm Salal. in violazione del contratto citato; - Non è stato mostrato da Al Itthiad la lettera UMM Salal del 6 maggio 2008; - Non ha mai firmato il documento CQP, che è stato probabilmente creato da un agente utilizzando la firma che aveva fatto su un documento vuoto nel 2006, quando si gioca in Svizzera, al fine di autorizzare tale agente ad agire per suo conto. Il consiglio per la UMM Salal, dopo la presentazione della posizione del suo cliente, la deposizione del sig Pons e le dichiarazioni del giocatore, ha dovuto lasciare l'audizione, a causa di altri impegni. Prima di partire, però, il difensore di UMM Salal ha confermato che l'udienza potrebbe continuare anche in sua assenza e che non ha sollevato obiezioni nei confronti del diritto di UMM Salal di essere ascoltato e di essere trattati allo stesso modo nel procedimento arbitrale. Gli appellanti e FIFA, quindi, hanno presentato osservazioni a sostegno dei loro rispettivi casi. Su richiesta del gruppo di esperti, le parti hanno illustrato la loro posizione su alcuni punti: tra l'altro, sulla definizione del Periodo Protetto, contenute nel Regolamento, e sulla sanzione disciplinare previsto dai regolamenti per un giocatore in caso di violazione delle contratto durante il Periodo Protetto. A quest'ultimo riguardo, la FIFA è stato chiesto di esporre l'esistenza di un obbligo, o di una mera facoltà, per la RDC di imporre una sanzione sportiva ogni volta che una violazione è commesso durante il Periodo Protetto. Più in particolare, l'attenzione delle parti è stato portato dal gruppo di alcuni precedenti (CAS CAS 2007/A/1358 e CAS 2007/A/1359, premi del 26 maggio 2008), che aveva notato e ha confermato la presentazione FIFA in quei casi che è uno stabile, prassi costante della FIFA a decidere caso per caso se a sanzionare un giocatore o no. Al termine dell'udienza, i ricorrenti e FIFA hanno confermato che non avevano obiezioni nei confronti del loro diritto ad essere ascoltato e di essere trattati allo stesso modo nel procedimento arbitrale. LEGGE Giurisdizione 1. CAS è competente a decidere la presente controversia tra le parti. La giurisdizione del CAS, che non è contestato da entrambe le parti, è basato nella fattispecie l'art R47 del Codice e sugli articoli 62 e 63 dello Statuto FIFA. 2. Più in particolare, le disposizioni dello Statuto della FIFA che sono rilevanti in tal senso nel presente procedimento sono le seguenti: i. Articolo 62 ["Tribunale Arbitrale dello Sport (CAS)"]: "1. FIFA riconosce la Corte indipendente di Arbitrato per lo Sport (CAS), con sede a Losanna (Svizzera) per risolvere le controversie tra la FIFA, i membri, le confederazioni, leghe, club, giocatori, funzionari e agenti autorizzati partite e giocatori. agenti. 2. Le disposizioni del Codice CAS di arbitrato sportivo si applicano ai procedimenti. CAS si applica in primo luogo i vari regolamenti della FIFA e, inoltre, il diritto svizzero ". ii. L'articolo 63 ["Competenza della CAS"]: "1. Ricorsi contro le decisioni definitive pronunciate da FIFA.s organi giudiziari e contro le decisioni assunte dal Confederazioni, membri o leghe devono essere presentate CAS entro 21 giorni dalla notifica della decisione in questione. 2. Il ricorso può essere fatto per CAS, dopo tutti gli altri canali interni sono state esaurite. 3. CAS, tuttavia, non si occupa di ricorsi derivanti da: (A) violazioni delle Regole del Gioco; (B) sospensione fino a quattro partite o fino a tre mesi (con l'eccezione del doping decisioni); (C) le decisioni contro le quali un appello a un tribunale arbitrale indipendente, debitamente costituito riconosciuto ai sensi delle regole di una Associazione o Confederazione può essere fatto. 4. Il ricorso non ha effetto sospensivo. L'organo competente FIFA o, in alternativa, CAS può ordinare il ricorso per avere un effetto sospensivo. [...] ". Procedura di ricorso 3. Il presente procedimento implica un ricorso contro una decisione in una controversia relativa ai contratti, emessi da una federazione (FIFA), i cui statuti prevedono un appello alla CAS, sono considerati e trattati come un procedimento arbitrale di ricorso in un caso non-disciplinare, nel significato e ai fini del codice. Ammissibilità 4. La dichiarazione di ricorso è stata depositata entro il termine fissato negli Statuti FIFA e la decisione. Nessun ulteriore ricorso contro la decisione è reperibile all'interno della struttura di FIFA. Di conseguenza, il ricorso è ricevibile. Portata del sindacato del Collegio 5. Ai sensi dell'articolo R57 del Codice, il gruppo ha piena facoltà di rivedere i fatti e la legge del caso. Inoltre, il gruppo può emettere una nuova decisione che sostituisce la decisione impugnata, o può annullare la decisione e rinviare la causa all'istanza precedente. Legge applicabile 6. La questione di cosa sia la legge applicabile all'arbitrato è quello di essere deciso dal gruppo in conformità con le disposizioni del capitolo 12 della legge svizzera di diritto internazionale privato (il "PIL"), gli organi arbitrali nominati sulla base del codice essendo tribunali arbitrali internazionali che hanno sede in Svizzera ai sensi dell'articolo 176 del PIL. 7. Ai sensi dell'articolo 187,1 del PIL, "Il tribunale arbitrale decide la controversia secondo le norme di legge scelta dalle parti o, in mancanza di tale scelta, secondo la legge con la quale il caso è il collegamento più stretto". 8. L'articolo 187,1 del PIL costituisce l'intero conflitto di legge sul sistema applicabile ai tribunali arbitrali, che hanno la loro sede in Svizzera: le altre specifiche sui conflitti di leggi norme contenute nel diritto internazionale privato svizzero non sono applicabili per la determinazione del caso diritto sostanziale in Svizzera arbitrati internazionali (KAUFMANN-KOHLER/STUCKI, l'arbitrato internazionale in Svizzera, Zurigo 2004, pag 116;.. Rigozzi, L'arbitraggio internazionale en matière de sport, Basilea 2005, ¡× 1166 e seguenti). 9. Due punti devono essere sottolineati in relazione all'articolo 187,1 del PIL: i. riconosce il principio tradizionale della libertà delle parti di scegliere la legge che il tribunale arbitrale deve applicare al merito della controversia; ii. la sua formulazione, nella misura in cui afferma che le parti possono scegliere l'opzione "norme di diritto" da applicare, non limitare la scelta delle parti alla designazione di una determinata legislazione nazionale. E 'infatti generalmente accettato che le parti possono decidere di sottoporre la controversia ad un sistema di regole che non è la legge di uno Stato e che tale scelta è coerente con l'articolo 187 del PIL (Dutoit, il diritto internazionale prive suisse, Basilea 2005, 657 p;. Lalive / POUDRET / REYMOND, Le droit de l'arbitraggio internazionale Interne et en Suisse, Lausanne 1989, p 392 e segg;.. Karrer, in Honsell / VOGT / SCHNYDER, Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht, Internationales Privatrecht , Basel 1996, Art. 187, ¡× 69 e seguenti;.. vedere anche CAS 2005/A/983 & 984, ¡× 64 e seguenti, premio del 12 luglio 2006).. È inoltre convenuto che le parti possono designare i relativi statuti, norme o regolamenti di un organismo sportivo che disciplina le "norme applicabili del diritto" ai sensi dell'articolo 187,1 del PIL (Rigozzi, op. cit., ¡× 1178 e segg. ). 10. Questo ampio respiro la libertà di scelta della legge a favore delle parti, sulla base dell'articolo 187,1 del PIL, è confermata dall'art R58 del Codice. L'applicazione di tale disposizione deriva dal fatto che le parti hanno presentato il caso al CAS. Art R27 del Codice stabilisce infatti che il codice si applica ogni volta che le parti hanno convenuto di sottoporre una controversia sportiva legata al CAS. 11. Ai sensi dell'articolo R58 del Codice, il gruppo è tenuto a decidere la controversia "Secondo le normative vigenti e le norme di legge scelta dalle parti o, in mancanza di tale scelta, secondo la legge del paese in cui il corpo federazione, associazione o riguardanti lo sport che ha emesso la decisione impugnata è domiciliato o secondo le norme di diritto, la cui applicazione del pannello ritenga opportuno. In quest'ultimo caso, il gruppo deve motivare la sua decisione ". 12. Nel caso di specie, la questione è che "le norme di diritto", se del caso, sono stati scelti dalle parti: cioè, se le parti scegliere l'applicazione di una legge dello Stato, e di conseguenza il ruolo in tale contesto delle "norme vigenti" per Ai fini dell'applicazione dell'articolo R58 del Codice. 13. Nel risolvere tale questione, il pannello deve considerare quanto segue: i. il primo contratto specifica che: "5 -. Il giocatore garantisce che si conoscono ... le norme ei regolamenti che governano il calcio .... 6 -. Per tutto quanto non contemplato da detto contratto è disciplinato dal regio decreto 1006/85 datata 26 giugno relativa al rapporto di lavoro speciale di sportivi professionisti, il contratto collettivo che è in vigore e di altre normative eventualmente applicabili ". ii. Il secondo contratto prevede che: "L'occupazione Base Articolo I [...] 2. I seguenti elementi costituiscono parte integrante del presente Contratto: a) Statuto e Regolamento del Club b) Statuti e Regolamenti del Qatar Football Association (QFA) c) Statuti e Regolamenti della FIFA e AFC .... 3. Il giocatore riconosce gli statuti ei regolamenti di cui sopra come strettamente vincolante su di lui .... [...] Articolo XIII legge e giurisdizione 1. In caso di controversia contrattuale la legge applicabile sarà la legge dello Stato del Qatar così come la FIFA, AFC QFA ei regolamenti che disciplinano questa materia. ... ". iii. Articolo 62,2 ["Tribunale Arbitrale dello Sport (CAS)"] dello Statuto FIFA indica che: "... CAS si applica in primo luogo i vari regolamenti della FIFA e, inoltre, il diritto svizzero ". 14. Alla luce di quanto precede, il gruppo osserva che: i. le parti di cui il regolamento della FIFA nel primo contratto e nel contratto secondo luogo, anche se insieme ad alcune leggi nazionali; ii. il ricorso è diretto contro una decisione emessa dal DRC, e si basa sull'articolo 62,2 dello Statuto della FIFA, di rendere obbligatorio l'applicazione dei "vari regolamenti della FIFA" e, inoltre, di diritto svizzero; iii. le parti discussi in questo arbitrato, senza sollevare alcuna obiezione, l'applicazione di alcune disposizioni della legge svizzera, contenute nella CO: nessuna petizione è stata basata su, e non si è fatto riferimento, Qatar e / o quella spagnola. 15. Il gruppo di esperti scientifici conclude pertanto che la controversia deve essere determinato sulla base del regolamento FIFA, con il diritto svizzero l'applicazione in via sussidiaria. Più precisamente, il gruppo di esperti concorda con la RDC (vedi sopra) che la controversia, sottoposta alla FIFA da UMM Salal il 15 ottobre 2008, è soggetto alla edizione 2008 del Regolamento FIFA sullo status e il trasferimento di giocatori (il "Regolamento" ), secondo la loro all'articolo 26. 16. Le disposizioni contenute nel Regolamento che sembrano essere rilevanti in questo arbitrato sono i seguenti: i. "Definizioni" "Ai fini del presente regolamento, i termini indicati di seguito sono definiti come segue: [...] 7. Periodo Protetto: un periodo di tre stagioni intere o di tre anni, quello che viene prima, dopo l'entrata in vigore di un contratto, in cui è concluso tale contratto prima del 28 ° compleanno del professionista, o due stagioni intere o di due anni, che si verifica prima, a seguito dell'entrata in vigore di un contratto, in cui è concluso tale contratto dopo il 28 ° compleanno del professionista ". ii. Articolo 13 "Il rispetto del contratto" "Un contratto tra un professionista e un club può essere terminata solo alla scadenza del termine del contratto o di comune accordo". iii. Articolo 14 "Chiusura di un contratto con giusta causa" "Un contratto può essere rescisso da entrambe le parti senza conseguenze di alcun tipo (sia pagamento di un indennizzo o di imposizione di sanzioni sportive) in cui vi sia giusta causa". iv. Articolo 17 "Conseguenze di risoluzione del contratto senza giusta causa" "Le seguenti disposizioni si applicano in caso di risoluzione del contratto senza giusta causa: 1. In tutti i casi, la parte inadempiente dovrà pagare un risarcimento. Fatte salve le disposizioni degli articoli 20 e Allegato 4 in materia di indennità di formazione, e salvo quanto diversamente stabilito nel contratto, il risarcimento per la violazione deve essere calcolato con la dovuta considerazione per la legge del paese in questione, la specificità dello sport, e qualsiasi altri criteri oggettivi. Tali criteri comprendono, in particolare, la remunerazione ed altri benefici dovuti al giocatore ai sensi del contratto esistente e / o del nuovo contratto, il tempo rimanente nel contratto esistente fino ad un massimo di cinque anni, gli onorari e le spese pagate o sostenuti dal club di provenienza (ammortizzati lungo la durata del contratto) e se la violazione contrattuale, rientra in un periodo protetto. 2. Il diritto al risarcimento non può essere assegnata a terzi. Se un professionista è tenuto a pagare un risarcimento, il professionista e il suo nuovo club sono congiuntamente e solidalmente responsabili per il versamento. L'importo può essere stipulato nel contratto o accordo tra le parti. 3. Oltre all'obbligo di pagare un risarcimento, sanzioni sportive deve essere imposto anche su qualsiasi lettore risulta essere in violazione del contratto durante il periodo protetto. Questa sanzione non è uno di quattro mesi restrizione giocare in partite ufficiali. In caso di circostanze aggravanti, la restrizione deve durare sei mesi. In tutti i casi, queste sanzioni sportive prende effetto a decorrere dall'inizio della stagione seguente al nuovo club. Rottura unilaterale senza giusta causa o giusta causa sportiva dopo il periodo protetto, non deve comportare sanzioni sportive. Misure disciplinari possono comunque essere imposte al di fuori del periodo protetto per la mancata comunicazione di recesso entro 15 giorni dalla partita ufficiale della stagione (comprese le coppe nazionali) del club con il quale il calciatore è tesserato. Il periodo protetto comincia di nuovo quando, durante il rinnovo del contratto, la durata del contratto precedente è estesa. 4. Oltre all'obbligo di pagare un risarcimento, sanzioni sportive deve essere imposto nessun club trovato in violazione del contratto o di accertamento di indurre una violazione del contratto durante il periodo protetto. Si presume, a meno che stabilito il contrario, che ogni squadra la firma di un professionista che ha risolto il suo contratto senza giusta causa che ha indotto professionale a commettere una violazione. Il club deve essere vietato di tesserare nuovi calciatori, sia a livello nazionale o internazionale, per due periodi di tesseramento. 5. Qualsiasi persona soggetta allo Statuto e ai regolamenti FIFA (funzionari del club, giocatori. Agenti, giocatori, ecc) che agisce in un modo per indurre una violazione del contratto tra un professionista e un club al fine di facilitare il trasferimento del giocatore deve essere sanzionato ". v all'articolo 18 "Disposizioni particolari in materia di contratti tra professionisti e club" "[...] 5. Se un professionista entra in più di un contratto per lo stesso periodo, le disposizioni contenute nel capo IV si applica ". Il merito della controversia 17. La decisione è contestata in questo arbitrato secondo diversi punti di vista. Da un lato, i richiedenti la criticano in quanto ha concesso danni in favore di Umm Salal, ha imposto una restrizione all'ammissibilità del giocatore di giocare in partite ufficiali e ha negato la richiesta del Mallorca che UMM Salal essere ritenuta responsabile per il risarcimento a causa di qualche azioni presunto illecito; dall'altro lato, le questioni Umm Salal la decisione, in quanto solo parzialmente concessi sua domanda di risarcimento. Come risultato, tutte le parti chiedere che la decisione in qualche modo messi da parte e le loro rispettive richieste concesso. Solo FIFA chiede che il gruppo conferma la decisione nella sua interezza. 18. Alla luce delle osservazioni delle parti e le petizioni, le domande che il gruppo deve esaminare sono le seguenti: uno. Il lettore ha violato il secondo contratto (ad esempio, il contratto ha firmato il 17 marzo 2008 con UMM Salal)? b. In caso affermativo, quali sono le conseguenze di tale violazione? Più in particolare, il gruppo, nel caso constati che l'Player violato il secondo contratto, deve rispondere alle seguenti domande: i. sono danni da concedere a UMM Salal? In caso affermativo, in quale misura? ii. Mallorca è responsabile in solido per il pagamento di tali danni, se esse sono concesse? iii. è una restrizione della sua idoneità a giocare in partite ufficiali da imporre sul lettore? c. Mallorca è il diritto al risarcimento è diretto da Salal UMM? 19. Il gruppo di esperti esamina ciascuna di dette questioni separatamente. 20. Prima di fare questo, però, due punti preliminari devono essere affrontate dal gruppo. 21. Il primo punto riguarda le regole probatorie da applicare in questo arbitrato. A questo proposito, il gruppo sottolinea che si trova ad essere tenuto ad applicare le regole generali in materia di onere della prova per determinare quale delle parti deve sopportare le conseguenze del fallimento per dimostrare le sue accuse. 22. Infatti, ai sensi dell'articolo 8 del Codice civile svizzero "Chaque partie doit, SI la loi ne prescrit le contraire, prouver les faits qu.elle scorrimento allegue en droit deduire figlio". Traduzione: "A meno che la legge disponga altrimenti, ciascuna parte deve provare i fatti su cui si basa di rivendicare il suo diritto". 23. Tale principio si applica anche nei procedimenti CAS (si veda ad esempio CAS 96/159 e 96/166, pubblicato nel Digest di CAS Awards II 1998-2000, pp 434 ss.). Come risultato, in CAS arbitrato, ogni parte che intende prevalere su un tema controverso deve assolvere il suo "onere della prova", cioè deve soddisfare l'onere a sostegno delle sue accuse e dimostrare affermativamente i fatti sui quali si fonda rispetto a quella problema. 24. Allo stesso tempo va sottolineato, come chiarito nella giurisprudenza CAS (CAS 96/159 e 96/166, a ¡× 16, pp 441-442), che "selon la giurisprudenza Federale suisse, ou dans le cas une preuve directe ne peut pas être rapportee, le juge ne pas l.art viole. 8 CC ... en fondente sa convinzione sur des indici ou sur un haut de degre vraisemblance (DTF 104 II 68 = JDT 1979 738, la p. 545). En outre, des faits Dont il doit presumer qu.ils deroules se sont dans le cours naturel des choses peuvent être mis una base la d.un jugement, meme s.ils ne sont pas etablis par une preuve, un moins que la partie negativo n.allegue ou des circonstanze ne preuve de natura, un mettre en leur esattezza doute (DTF 100 II 352, la 356 p.) "Traduzione [:" secondo la legge svizzera caso federale, nel caso la prova diretta non può essere offerto, un giudice non viola l'articolo 8 del codice civile ... se egli basa la sua decisione su indizi o su un elevato grado di probabilità .... In aggiunta, gli eventi la cui esistenza si deve presumere secondo il corso normale delle cose può essere indicato come base di una sentenza, anche se questi eventi non sono confermate da prove, se l'opponente non indica o provare le circostanze idonei a mettere la loro esistenza in dubbio "]. 25. In questo quadro, quindi, il pannello può, per esempio, nota che da un lato i ricorrenti hanno proposto la prova, per mezzo di documenti e deposizioni dei testimoni, per affermare la loro posizione, mentre, d'altro canto, UMM Salal non ha presentato alcuna prova al contrario. Infatti, nonostante specifica richiesta dei ricorrenti, il legale rappresentante della Salal UMM non ha partecipato all'audizione. 26. Il secondo punto riguarda la sequenza temporale della firma dei contratti da parte del giocatore. E 'infatti indiscusso in questo arbitrale che il giocatore ha firmato due contratti di lavoro, uno con Mallorca e l'altro con UMM Salal (anche se i ricorrenti sostengono che la firma di quest'ultimo era viziata da errore). E 'comunque pacifico che contratto è stato firmato prima. UMM Salal, infatti, getta dubbi circa la circostanza che il contratto con il Mallorca è stato effettivamente firmato il 1 ° febbraio 2008, data che appare sul primo contratto. Secondo UMM Salal, "UMM Salal non ... capire come A. potuto firmare un contratto di lavoro con il club spagnolo a gennaio ... febbraio ... 2008", se il documento FPA, firmato il 20 marzo 2008, è considerato, in aggiunta , in vista UMM Salal, la prova presentata da Mallorca non prova che il primo contratto è stato firmato alla data ivi menzionati: mostra solo che il giocatore era in Spagna, "il cosiddetto contratto stipulato il 1 ° febbraio 2008 tra A . e ... Mallorca ... costituisce soltanto un progetto-accordo, anche un impegno di principio ": infatti, il 7 luglio 2008, Maiorca e il giocatore ha concluso un" contratto di lavoro in debita forma ", a partire dal 7 luglio 2008. Come risultato, UMM Salal critica la decisione, nella misura in cui la RDC in essa ha ritenuto che il giocatore ha concluso un primo contratto di lavoro con Maiorca e solo più tardi con UMM Salal. 27. Il gruppo non è d'accordo con la critica del Salal UMM e trova le valutazioni della RDC sia corretta. Infatti, i ricorrenti hanno presentato prove convincenti per dimostrare che alla fine di gennaio / inizio febbraio 2008 il giocatore ha visitato la Spagna (copia di una e-mail con i dettagli dei biglietti aerei, copia di una fattura dell'hotel, copia del passaporto del giocatore con una voce visto timbrato su di esso) per incontrarsi con Mallorca (rapporti di test medici) e firmato il primo contratto (deposizione del signor Pons). Tale constatazione non è contraddetta dalla successiva firma del "Contrato de trabajo de jugador professionale" sulla forma contrattuale del "Liga Nacional de Futbol Professional" della RFEF, poiché questa forma, che prevedono le stesse condizioni del primo contratto, non era disponibile al momento è stato firmato il primo contratto (deposizione del signor Pons) e dal Documento CQP, che è contestata dal Player e contiene termini finanziari che non corrispondono al contenuto dell'accordo raggiunto dal giocatore e Mallorca. Come risultato, il gruppo conferma che il primo contratto è stato firmato il 1 ° febbraio 2008, prima il secondo contratto è stato firmato (il 17 marzo 2008). A. ha il giocatore ha violato il secondo contratto? 28. Il primo problema che il gruppo deve esaminare riguarda la violazione del secondo contratto. Il DRC tenuto a questo proposito che, "in mancanza di una difesa pertinente che potrebbe giustificare la risoluzione del contratto di lavoro", ha concluso tra il Giocatore e UMM Salal, e "stipulando un contratto di lavoro con l'attore [Salal UMM] valida a decorrere dalla stessa data (ossia il 1 luglio 2008) come il contratto concluso con il Resistente 2 / Counter-attore [Maiorca] ", il giocatore" ha violato il suo contratto di lavoro con l'attore [Salal UMM] senza giusta causa ". I ricorrenti contestano tale azienda, e sostengono che il giocatore non è responsabile di alcuna violazione. 29. Sotto un primo punto di vista, i ricorrenti sostengono che il secondo contratto non è vincolante per il giocatore (e quindi non poteva essere violato), in quanto il suo "consenso" di essere vincolato da essa "è stata viziata da un errore essenziale nei suoi termini e gli effetti ". Più specificamente, i ricorrenti invocano articoli 23 e 24 del CO e sostengono che il giocatore ha firmato il secondo contratto sul presupposto erroneo che potrebbe essere risolto semplicemente pagando l'importo di cui nel suo articolo X, senza alcuna ulteriore conseguenza disciplinare. Nel corso di questo arbitrato, infatti, i ricorrenti hanno ritirato la loro denuncia, che il consenso del giocatore è stata viziata perché non era stata gratuitamente donata. 30. Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente sulla base del diritto svizzero, la FIFA afferma che "non c'è spazio per l'applicazione sussidiaria dell'art. 23 ss. del Codice svizzero delle obbligazioni ", perché" i regolamenti definitivamente determinare le situazioni a causa della quale un giocatore non è più considerato vincolato da un contratto di lavoro ". 31. Il gruppo non è d'accordo con l'indicazione della FIFA che un giocatore non può invocare il suo errore, pertinenti ai sensi delle norme nazionali applicabili, al fine di avere un contratto di lavoro terminato. 32. Il gruppo di esperti, a questo proposito, osserva che l'invocazione di un errore è effettivamente coerente con i regolamenti (che quindi non lo esclude), in quanto potrebbe essere trattata come una giusta causa di recesso, ai sensi dell'articolo 14, la loro. In ogni caso, il gruppo conferma che un giocatore può invocare il diritto interno in modo da avere un contratto di lavoro terminata, se il suo consenso è viziato da errore. Nel parere il gruppo, infatti, non si può ritenere che l'intero regime giuridico applicabile ai contratti di lavoro dei calciatori professionisti è da ricercarsi esclusivamente nel Regolamento. Infatti, come non gli spettacoli pratica CAS, in vari punti, coperti dai regolamenti, devono essere compilati con riferimento ad una legge nazionale, e soprattutto al diritto svizzero (sui limiti alla libertà di contratto: CAS 2008/A/1544, premio del 13 febbraio 2009, il pagamento di interesse: CAS 2008/A/1519 & CAS 2008/A/1520, premio del 19 maggio 2009; sul concetto di "decisione": CAS 2008/A/1633, premio del 16 dicembre 2008, con ulteriori riferimenti, ecc.) Gli stessi regolamenti, essendo le regole adottate da un'associazione di diritto svizzero creata, sono soggetti alle disposizioni imperative del diritto svizzero (cfr. il parere consultivo reso da un pannello CAS il 21 aprile 2006, CAS 2005/C/976 & 986, par. 123). E il gruppo dubita che i regolamenti possono essere considerati compatibili con il diritto svizzero, dovrebbero essere interpretati da escludere qualsiasi rimedio in caso sia viziato il consenso dato da un giocatore di un contratto di lavoro (per errore, frode o la violenza). Inoltre, l'applicazione simultanea dei regolamenti e, in subordine, del diritto svizzero, è confermata anche dall'art 62,2 dello Statuto FIFA. 33. Le disposizioni del Codice svizzero delle obbligazioni (CO) in caso di errore sono i seguenti: Articolo 23 CO ["Effets de l.erreur"] "Le contrat n.oblige pas celle des parti qui, momento au de le conclure, était dans une erreur essentielle". Traduzione: "Effetti di errore" "Il contratto non vincola il partito che, al momento della conclusione, era in errore materiale". L'articolo 24 CO ["Cas d.erreur"] "1 L.erreur est essentielle, notamment: 1. lorsque la partie qui se prevaut erreur de son entendait faire delle Nazioni Unite contrat autre que celui auquel elle uno dichiarare consentir; 2. lorsqu.elle vue en avait une autre que celle scelto qui a fait du contrat l.objet, ou une autre personne et qu.elle s.est engagée principalement en considerazione de cette personne; 3. lorsque la prestation promessa par celui des Contractants qui se prevaut de son erreur est notablement più etendue, ou contre-la lorsque prestation l.est notablement moins le qu.il ne voulait en réalité; 4. lorsque l.erreur porte sur des faits que la loyaute commerciale permettait uno celui qui se prevaut de son erreur de considerer Comme des elementi necessaire du contrat. 2 L.erreur qui concerne les uniquement motivi du contrat N.EST pas essentielle. 3 De simples erreurs de calcul n.infirment pas la validité du contrat; elles doivent être corrigees ". Traduzione: "I casi di errore" "Un errore è uno in particolare, ritenuto materiale: 1. se la parte in errore lo scopo di stipulare un contratto diverso da quello che ha dichiarato di acconsentire al; 2. se la parte in errore aveva un'altra cosa in mente di quella che è l'oggetto espressa in contratto, o un'altra persona, a condizione che il contratto è stato concluso con una persona particolare in mente; 3. se le prestazioni promesse da parte del contraente che invoca il suo errore è notevolmente maggiore in estensione, o le prestazioni promesse dall'altra parte è notevolmente più piccolo per estensione, che la performance del partito per errore previsto; 4. se l'errore relativa a taluni fatti che la parte in errore considerate una base necessaria del contratto, in conformità con le regole della buona fede nel corso degli affari. 2 L'errore riguardante solo i motivi del contratto non è materiale. 3 semplici errori nei calcoli non invalidano il contratto, ma deve essere corretta ". Articolo 25 CO ["Action contraire aux Règles de la bonne foi"] "1 La partie qui est victime d.une erreur ne peut s.en prevaloir d.une facon contraire aux Règles de la bonne foi. 2 Elle reste creditore notamment par le contrat qu.elle entendait faire, SI l.autre partie se dichiarano prete uno l.executer ". Traduzione: "azione contraria ai principi di buona fede" "1 La parte in errore non è consentito di avvalersi di tale errore, se ciò è contrario ai principi di buona fede. 2 In particolare, un partito per errore è legato da un contratto come è stata intesa da lui, non appena le parti acconsentono altri ad esso ". L'articolo 26 CO ["Erreur commise negligenza par"] "1 La partie qui invoque figlio erreur colata se soustraire uno l.effet du contrat est tenue de reparer le dommage conseguente de l.invalidite de la convention SI l.erreur provient faute de sa propre, un moins que l.autre partie n. ait ou du connu connaître l.erreur. 2 Le juge peut, SI l.equite l.exige, allouer des dommages-intérêts più considerables a la partie locatario ". Traduzione: "Errore causato da negligenza" "1 La parte che invoca il suo errore, al fine di evitare gli effetti del contratto dovrà risarcire per i danni causati dalla nullità del contratto se l'errore deriva per la sua negligenza, a meno che l'altra parte conosceva o avrebbe dovuto sapere l'errore. 2 Il giudice può, se equità richiede, il risarcimento degli ulteriori danni alla parte lesa ". 34. Secondo il diritto svizzero (vedi Schwenzer, in:...... Basler Kommentar, OR I, 3 Aufl, Basel 2003, p 230; Gauch / Aepli / Stoeckli, Praejudizienbuch zum Obligationenrecht, 5 Aufl, Zurigo 2002, p 147; Gauch / Schluep / SCHMID / REX, Obligationenrecht Allgemeiner Teil, 8. Aufl., Zurigo 2003, p. 73), quindi, un contratto non è vincolante a causa di un errore solo se l'errore è materiale ("essentielle") e l'invocazione dell'errore non è contrario alla buona fede dell'altra parte. Diritto svizzero, poi, definisce i casi in cui si verifica un errore materiale ("essentielle"). 35. Le disposizioni precedenti non consentono, a giudizio del Collegio, il sollievo richiesto dai ricorrenti, vale a dire alla conclusione che il secondo contratto è stato viziato da un errore, e, pertanto, non vincola il lettore. 36. In effetti, l'errore invocato dai ricorrenti (l'ipotesi che il secondo contratto può essere risolto semplicemente pagando l'importo di cui nel suo articolo X, senza alcuna ulteriore conseguenza disciplinare) non sembra essere considerato materiale ("essentielle") dall'articolo 24 CO, infatti, il giocatore non ha la pretesa di sottomissione in modo tale che egli "intende stipulare un contratto diverso da quello che ha dichiarato di acconsentire a", o che "aveva in mente un'altra cosa rispetto a quella che è l'oggetto di espressa in contratto, o un'altra persona ", o che" le prestazioni [egli] ha promesso ... è notevolmente maggiore in estensione, o le prestazioni promesse da ... [UMM Salal] ... è notevolmente inferiore in quanto, rispetto alla performance ... [egli] ... destinato ". Infatti, l'errore invocato non riguardi "fatti certi" che il giocatore "considerata una necessaria base del contratto, in conformità con le regole della buona fede nel corso del business": si riferisce alle conseguenze giuridiche di un azione (cioè, della cessazione del secondo contratto), e quindi un elemento che non è considerato materiale ("essentielle"), dall'articolo 24 CO, infatti, le conseguenze disciplinari, se del caso, di un'azione di un atleta pertinente alla la sua attività sportiva sono definiti dalle regole del sistema sportivo rilevante, in quanto mirano a tutelare i valori su cui si fonda tale sistema: di conseguenza, le parti di un contratto in linea di principio non è consentito modificare il loro regime. Pertanto, poiché le conseguenze disciplinare non fanno parte della contrattuale disposizioni, un errore di loro non è un errore pertinente al contratto. Tale errore sembra più riguardare i motivi ed è quindi irrilevante ai sensi dell'articolo 24,2 CO 37. Come risultato, il gruppo sostiene che la conclusione del secondo contratto non è stata viziata da un errore rilevante ai sensi del CO Il secondo contratto è stato pertanto vincolante per il lettore. 38. Sotto un secondo punto di vista, le ricorrenti negano che il giocatore ha violato il secondo contratto. A loro parere, il ritiro del Player dal Contratto è stato consentito dall'art X. E 'dunque, il giocatore, dalla lettera di disdetta, esercitato un diritto contrattuale, la cui unica conseguenza è stata il pagamento dell'importo indicato all'articolo X della Seconda Contratto. 39. Contrariamente a quanto sostenuto dai ricorrenti, il gruppo ritiene che l'articolo X del secondo contratto, recante "Risoluzione da parte del Club o del giocatore" (vedi sopra), non permette il ritiro unilaterale di Windows Media Player: si prevede solo per l'interruzione della Il secondo contratto di "mutuo consenso" o "giusta causa", e stabilisce l'importo della compensazione da versare dalla "parte inadempiente" quando "la cessazione del Contratto non è dovuto a causa giusta o un accordo reciproco tra l' parti interessate ". In altre parole, la risoluzione se non per giusta causa o per mutuo consenso è considerata una violazione del contratto e l'importo da pagare, quando giusta causa o di comune accordo non sono dati, non è il corrispettivo per il recesso, ma un quantificazione dei danni dovuti in caso di violazione. 40. Alla luce di quanto precede, il gruppo sostiene che il giocatore ha violato il secondo contratto, a seguito del suo rifiuto di conformarsi ad essa, espressa nella lettera di disdetta e la sua incapacità di unirsi UMM Salal secondo i suoi termini, non essendo giustificato da mutuo consenso o da giusta causa. 41. In ogni caso, il gruppo desidera sottolineare che la firma del giocatore di due contratti per lo stesso periodo costituisce di per sé una violazione dei regolamenti, che comporta l'applicazione delle norme in esso contenute relative al mantenimento della stabilità contrattuale e la violazione di contratto (come indicato nell'Articolo 18.5 del Regolamento): la firma di due contratti in conflitto costituisce, infatti, un'azione che non può essere permesso, un giocatore non ha il diritto di firmare un secondo contratto, al fine di "garantire" lo stesso contro la possibile violazione della il primo contratto da parte del club: se lo fa, si è comunque in violazione di uno dei due contratti. B. Quali sono le conseguenze della violazione Player.s del secondo contratto? 42. L'articolo 17 del Regolamento prevede una serie di conseguenze in caso venga violato un contratto di lavoro da un giocatore: i. Le compensazioni sono pagate (articolo 17.1), ii. nuovo club del giocatore sarà solidalmente responsabile con il giocatore per il pagamento di tale indennizzo (articolo 17.2), e iii. sanzioni sportive deve essere imposta, se la violazione si verifica durante il periodo protetto (art. 17.3). 43. Il gruppo di esperti ha rilevato che il giocatore ha violato il secondo contratto. Come risultato, il gruppo deve identificare, alla luce dell'articolo 17 del Regolamento, le conseguenze della violazione del giocatore. a) Sono risarcimento da accordare a Umm Salal? In caso affermativo, in quale misura? 44. La prima conseguenza stabilito dall'articolo 17,1 è il pagamento di un indennizzo. L'obbligo di pagare un indennizzo è infatti un corollario della forza vincolante dei contratti: il partito che non rispetta gli obblighi che l'associazione deve sopportare le conseguenze finanziarie della sua azione e compensare l'altra parte degli effetti negativi da essa causate. 45. Come risultato, il giocatore, dopo aver violato il secondo contratto, è obbligato a pagare un risarcimento per i danni causati a Umm Salal. Lo svolgimento della decisione in questo senso è corretto. 46. UMM Salal, tuttavia, nella sua domanda riconvenzionale, contesta l'importo della compensazione della RDC assegnato, e richiedere il pagamento dei maggiori danni. 47. Il gruppo osserva che i regolamenti di cui, all'articolo 17.1, alcuni criteri, destinati ad agevolare nel calcolo del compenso. Tali criteri, tuttavia, può essere applicato solo "se non diversamente previsto nel contratto". Infatti, "l'importo" di compensazione "può essere stipulato nel contratto o accordo tra le parti" (articolo 17.2 del Regolamento). I regolamenti, in altre parole, riconoscere la libertà delle parti, riconosciuto negli ordinamenti giuridici nazionali, per definire in anticipo (in "pena" o "liquidazione danni" clausole) l'importo della compensazione da versare in caso di violazione. Di conseguenza, se si verifica una violazione, tale importo deve essere pagato e non l'ammontare determinato secondo gli altri criteri stabiliti dai regolamenti. 48. Il giocatore e Umm Salal definito, all'art X.3 del secondo contratto, in USD 160.000 la misura del compenso da versare in caso di violazione da parte del lettore (o UMM Salal) del secondo contratto. Di conseguenza, il risarcimento dovuto al UMM Salal è limitato a tale importo: la decisione che così tenuto è corretto, e affermazione UMM Salal per grandi danni non può essere sostenuta. 49. Al tempo stesso, il gruppo osserva che indicazione UMM Salal che i danni subiti essa supera l'importo contrattuale non è assistita da alcuna prova affatto. Di conseguenza, l'affermazione UMM Salal non poteva, in ogni caso, essere accolta. 50. Alla luce di quanto precede, la decisione (punto 2 della partecipazione della decisione) deve essere confermato: il giocatore è tenuto a pagare un risarcimento UMM Salal per un importo di USD 160.000 per la violazione del secondo contratto. 51. Secondo la decisione (punto 4 della partecipazione, della decisione), gli interessi maturano su tale importo, al tasso del 5% annuo. Tale interesse ha iniziato a maturare il 25 luglio 2009, ovvero a partire dalla scadenza del termine di trenta giorni dalla notificazione (il 25 giugno 2009) della decisione. b) È Mallorca congiuntamente e solidalmente responsabili per il pagamento dei risarcimenti? 52. Ai sensi dell'articolo 17.2 dello statuto, "se un professionista è tenuto a pagare un risarcimento, il professionista e il suo nuovo club sono congiuntamente e solidalmente responsabili per il pagamento". La DRC, alla luce di tale disposizione, stabilita (punto 6 della partecipazione della decisione) che Mallorca non è stata che si terrà congiuntamente e solidalmente responsabili per il pagamento da parte del giocatore dei danni attribuiti a UMM Salal, perché il primo contratto stato concluso prima del secondo contratto e, pertanto, Maiorca non era il "nuovo club" del lettore. 53. Non è chiaro se al Pannello di UMM Salal, nella sua domanda riconvenzionale, contesta anche tale azienda della decisione. Infatti, il Resistente Seconda chiesto questo Collegio "per riformare in parte la decisione pronunciata dalla Camera di Risoluzione delle Dispute ... in quello che A. ... è condannato al pagamento di un'indennità per l'importo di 2.000.000,00 $ (e questo, se necessario essere, in solidarietà con i Co-DEPORTIVO MALLORCA Real Club SAD) "(enfasi aggiunta). In altre parole, l'affermazione UMM Salal che Mallorca essere ritenuta responsabile per il risarcimento dovuto dal giocatore sembra essere legato, e quindi limitata, alla petizione che la compensazione in una quantità maggiore è concesso, e non ha presentato anche per quanto riguarda l'importo effettivamente concesso dalla RDC. Di conseguenza, il rigetto della domanda per i più grandi danni comporterebbe anche il rifiuto della domanda di una responsabilità comune. 54. In ogni caso, il gruppo ritiene che la decisione ha correttamente escluso la responsabilità solidale di Maiorca. Pertanto, una sfida su questo punto, se presentate da UMM Salal, deve essere respinto. 55. Il gruppo di esperti, a questo proposito, osserva che Mallorca aveva un contratto con il giocatore prima che il giocatore ha firmato il secondo contratto, e quindi prima che il lettore abbia violato il contratto con UMM Salal. Come risultato, Mallorca, essendo già il club del giocatore al momento della violazione, non può essere considerato come il "nuovo club" del lettore ai fini articolo 17.2 del Regolamento. 56. Alla luce di quanto precede, il gruppo conclude che Mallorca non è responsabile in solido per il pagamento del risarcimento dovuto dal giocatore per UMM Salal. La decisione è su questo punto che deve essere confermata. c) E 'una restrizione all'ammissibilità di giocare in partite ufficiali da imporre sul lettore? 57. Ai sensi dell'articolo 17.3 del Regolamento, "in aggiunta all'obbligo di corrispondere un'indennità, sanzioni sportive deve essere imposto anche su qualsiasi lettore risulta essere in violazione del contratto durante il periodo protetto. Questa sanzione non è uno di quattro mesi restrizione giocare in partite ufficiali. In caso di circostanze aggravanti, la restrizione deve durare sei mesi. Rottura unilaterale senza giusta causa o giusta causa sportiva dopo il periodo protetto non deve comportare sanzioni sportive ... ". In altre parole, la disposizione distingue tra violazioni commesse entro e violazioni commesse senza il Periodo Protetto: solo nei primi situazione "sanzioni sportive deve essere imposta ..." oltre l'obbligo di risarcimento. 58. L'applicazione di tale disposizione nell'ambito della controversia prima di questo Collegio solleva due questioni: ad esempio se la violazione del secondo contratto si sono verificati nel periodo protetto, e, in caso affermativo, se una sanzione è da imporre sul lettore. La decisione in tale rispetto ha dichiarato che il giocatore ha violato il secondo contratto nel periodo protetto e imposto al giocatore la sanzione sportiva di cui all'articolo 17.3 del Regolamento (punto 5 della partecipazione della decisione). 59. Per quanto riguarda il primo punto, i ricorrenti sostengono che il secondo contratto non è stato violato nel Periodo Protetto: Il secondo contratto, infatti, al momento della disdetta, "non era ancora entrata in vigore", dal momento che ha avuto effetti a partire dal 1 ° luglio 2008. Di conseguenza, nessuna sospensione può essere imposto al lettore. Secondo i ricorrenti, infatti, il periodo protetto inizia solo al momento in cui il contratto in questione entrerà in vigore. per durare poi per il periodo indicato nel Regolamento. Così, una violazione che si verifica prima dell'entrata in vigore di un contratto non avviene entro il Periodo Protetto. 60. Il gruppo non è d'accordo con tale interpretazione del concetto di periodo protetto. Il gruppo osserva che la formulazione della definizione di Periodo Protetto contenute nei regolamenti potrebbe dare un certo supporto all'interpretazione dei ricorrenti nella misura in cui si fa riferimento a "un periodo ... dopo l'entrata in vigore di un contratto". Il gruppo di esperti, tuttavia, sottolinea che la definizione può anche essere letto solo come l'impostazione della data di scadenza del Periodo Protetto (cioè, al termine di un periodo di due o tre anni o stagioni dopo l'entrata in vigore di un contratto) e non implica che una violazione commessa dopo la firma del contratto e prima della sua entrata in vigore non è entro il Periodo Protetto. 61. Più in generale, il gruppo comprende l'interpretazione presentata dai ricorrenti in quanto basato sulla confusione tra la "forza vincolante" di un contratto e la "entrata in vigore" del contratto medesimo. Un contratto di lavoro è vincolante per le parti come della sua firma, anche se un termine iniziale è fissato per la sua applicabilità. Una violazione prima di tale scadenza (ad esempio, il giorno prima), privando l'altra parte della performance attesa promesso dal parte inadempiente, non è meno grave di una violazione dopo (ad esempio, il giorno dopo) la scadenza. La logica alla base del concetto di Periodo Protetto, ovvero a rafforzare la stabilità contrattuale nei primi anni di contratto, si applica ad entrambe le violazioni. Di conseguenza, la violazione del secondo contratto dal giocatore, nella misura in cui è stato commesso dopo la firma del secondo contratto, ma prima della sua entrata in vigore, avvenuta nel Periodo Protetto. 62. In ogni caso, le note del pannello, come la FIFA ha fatto, che la violazione del secondo contratto, a seguito del rifiuto del giocatore di rispettare il secondo contratto, espressa nella lettera di disdetta, è stata confermata dalla sua incapacità di unirsi Salal UMM secondo le sue condizioni al momento del secondo contratto era entrato in vigore. Di conseguenza una violazione "dopo l'entrata in vigore di un contratto", vale a dire di certo entro il Periodo Protetto, è stato commesso dal giocatore. 63. L'articolo 17.3 del Regolamento stabilisce che, se la violazione è commessa entro il Periodo Protetto "sanzioni sportive deve essere imposta ...". Sulla base di tale disposizione, la decisione ha imposto una limitazione di quattro mesi sulla ammissibilità del giocatore di giocare in partite ufficiali. 64. La sanzione è contestata dalle ricorrenti, che hanno chiesto che la restrizione essere annullato. I ricorrenti sostengono che le parti il secondo contratto ivi prevista che in caso di violazione solo il pagamento di USD 160.000 è dovuto. sanzioni sportive e non sono state contemplate: "l'autonomia della volontà delle parti", riconosciuto dall'articolo 19 del CO, potrebbe anche essere esercitata per definire tutte le conseguenze del recesso di un contratto, escludendo l'applicazione degli statuti della FIFA sul materia. A questo proposito, i ricorrenti invocano un precedente CAS (CAS 2008/A/1544, premio del 13 febbraio 2009). 65. Il gruppo non è d'accordo con questa presentazione ricorrenti. Come già osservato (¡× 36), le conseguenze disciplinari di un'azione di un atleta pertinenti alla sua attività sportiva sono definiti dalle regole del sistema sportivo rilevante, che intendono proteggere i valori su cui si basa tale sistema. Di conseguenza, le parti di un contratto in linea di principio non è consentito modificare il proprio regime: la libertà delle parti, infatti, può essere esercitata solo quando gli interessi privati delle persone interessate sono coinvolti (come è successo in CAS 2008/A/1544 , concernente disposizioni delle parti sul pagamento del contributo di solidarietà previsto dall'articolo 21 del Regolamento). Come risultato, il fatto che il secondo contratto non menziona l'imposizione di una sanzione disciplinare in caso di violazione, senza giusta causa nel Periodo Protetto non è una ragione per escludere l'applicazione dell'articolo 17.3 del Regolamento. 66. Il gruppo deve quindi rivolgere la propria attenzione l'articolo 17.3 del Regolamento. Ne consegue da una interpretazione letterale di tale disposizione, che è un dovere dell'organo competente di imporre sanzioni sportive su un giocatore che ha violato il suo contratto durante il periodo protetto: "shall" è ovviamente diverso da "maggio", di conseguenza, se il l'intenzione del Regolamento è quello di dare all'organismo competente il potere di imporre una sanzione sportiva, avrebbe impiegato la parola "può" e non "dovrà". Di conseguenza, basata sulla formulazione dell'articolo 17.3 del Regolamento, una sanzione sportiva doveva essere imposto al giocatore, senza ulteriori valutazioni: la disposizione di cui sembra dare all'organismo competente l'obbligo, e non solo il potere, di imporre una sanzione sportiva su un giocatore ritenuto in violazione del contratto durante il Periodo Protetto. 67. Tuttavia, questo gruppo di esperti sottolinea come un altro gruppo di esperti ha fatto CAS (CAS 2007/A/1358 e CAS 2007/A/1359, premi del 26 maggio 2008), che le norme ei regolamenti devono essere interpretate in conformità con il loro vero significato. Questo è vero anche in relazione allo statuto e dei regolamenti di un'associazione. 68. Nei precedenti citati CAS, la FIFA ha osservato che è stabile, la pratica costante della FIFA e della RDC, in particolare, di decidere caso per caso se a sanzionare un giocatore o no. Il gruppo di esperti CAS era in quei casi soddisfatti che ci sia una pratica ben accettata e coerente della RDC di non applicare automaticamente una sanzione ai sensi dell'articolo 17.3 del Regolamenti. Il gruppo poi seguita una simile interpretazione dell'art 17.3 del Regolamento, che sembra essere prassi consolidata e rappresenta il vero significato della disposizione, come è interpretato, eseguito e seguito all'interno di FIFA. 69. Tale pratica è stata discussa, ma non contestata dalla FIFA in udienza prima di questo Collegio. Come risultato, questo pannello si trova nella stessa posizione, come l'altro pannello CAS (in CAS 2007/A/1358 e 2007/A/1359 CAS) e tenuti a dare all'articolo 17.3 del Regolamento il suo vero significato e seguire la stalla , la pratica costante della FIFA a decidere caso per caso se a sanzionare un giocatore o no. Infatti, il gruppo osserva che i regolamenti non sono state modificate in seguito alle precedenti citati CAS per escludere tale discrezionalità. 70. Per quanto riguarda il lettore, il gruppo osserva che un certo numero di circostanze eccezionali sono dati per giustificare l'imposizione di alcuna sanzione disciplinare, unitamente al pagamento di un indennizzo. Tali circostanze includono: i. la particolare situazione in cui è stato firmato il secondo contratto dal giocatore, e più specificamente la violazione da parte di Mr Abdulla e UMM Salal del raggiunto accordo, poi che tutte le copie del secondo contratto, firmato dal giocatore e UMM Salal, doveva essere tenuto dal sig Abdulla, con l'istruzione di distruggerli in caso il giocatore avesse deciso di giocare per Mallorca: sul punto, il gruppo si basa sulle dichiarazioni del giocatore, che non sono state contraddette da UMM Salal, il cui legale rappresentante non ha partecipato l'udienza; ii. il fatto che la cessazione senza giusta causa è stata dichiarata dal giocatore nella lettera di disdetta, non molto tempo dopo la firma del secondo contratto; iii. il fatto che il giocatore ha de facto stato impedito di giocare in partite ufficiali per un certo periodo, al momento è stato ritardato il rilascio della ITC. 71. Alla luce di quanto precede, il gruppo conclude che nessuna restrizione a giocare in partite ufficiali è da imporre sul lettore. La decisione è su questo punto che deve essere messo da parte. C. È Mallorca ha diritto al risarcimento è diretto da Salal UMM? 72. Mallorca sta richiedendo in questo arbitrato non solo la dichiarazione che UMM Salal non ha diritto ad alcun risarcimento: Mallorca sta anche cercando un premio contro la UMM Salal ordine UMM Salal per compensare i danni provocati presumibilmente a Maiorca. La decisione ha respinto l'affermazione della di Maiorca ed è pertanto contestato questo pannello. 73. Il gruppo non è d'accordo con il Mallorca. Infatti, in mancanza di un contratto tra Mallorca e Umm Salal, l'affermazione di Maiorca intende applicare un extra-contrattuale (o responsabilità extracontrattuale) responsabilità di Umm Salal, relativo ad una sorta di interferenza di Umm Salal pianura con l'attuazione del primo contratto. Il gruppo di esperti osserva, tuttavia, che nessuna base giuridica per tale rivendicazione sia stata specificata dal Mallorca, e, in ogni caso, che nessuna azione illecito sembra essere stato commesso da UMM Salal: Umm Salal avuto un contratto firmato dal giocatore, anche se una terminazione senza giusta causa era stata dichiarata. UMM Salal, quindi, aveva il diritto di cercare di rispettare gli obblighi contrattuali del Player. Così facendo, UMM Salal non ha commesso alcuna azione illecita. 74. Alla luce di quanto precede, il gruppo conclude che Mallorca non ha diritto ad alcun indennizzo da UMM Salal. La decisione è su questo punto che deve essere confermata. Conclusione 75. Il gruppo di esperti ritiene che il ricorso presentato dal Maiorca e A. deve essere parzialmente accolto: la misura dei danni, compresi gli interessi Allora (a partire da 30 giorni dopo la notifica della decisione), dovuto dal giocatore per UMM Salal, come concesso dal DRC, è da confermare, ma la sospensione imposto al giocatore deve essere messo da parte. Tutte le altre preghiere per il sollievo presentati dalle parti devono essere respinto. Il Tribunale Arbitrale dello Sport regole: 1. Il ricorso presentato da RCD Mallorca SAD e A. contro la decisione emessa il 15 maggio 2009 dalla Camera di Risoluzione delle Controversie della Commissione per lo Status dei Calciatori è parzialmente accolta. 2. La restrizione relativa all'ammissibilità di gioco imposto A. viene messa da parte. Tutti gli altri punti della decisione emessa il 15 maggio 2009 dalla Camera di Risoluzione delle Controversie della Commissione per lo Status dei Calciatori sono confermate. (...) 5. Tutte le altre preghiere per il sollievo sono respinte. ______________________________ Tribunal Arbitral du Sport - Court of Arbitration for Sport (2009-2010) - official version by www.tas-cas.org - Arbitration CAS 2009/A/1909 RCD Mallorca SAD & A. v. Federation Internationale de Football Association (FIFA) & UMM Salal SC, award of 25 January 2010 Panel: Prof. Luigi Fumagalli (Italy), President; Mr Jose Juan Pinto Sala (Spain); Mr Hendrik Willem Kesler (the Netherlands) Football Unilateral termination of an employment contract without just cause during the Protected Period Burden of proof Applicable national law Material error Signature of two contracts for the same period Liquidated damages Protected Period Sporting sanctions 1. In CAS arbitration, any party wishing to prevail on a disputed issue must discharge its “burden of proof”, i.e. it must meet the onus to substantiate its allegations and to affirmatively prove the facts on which it relies with respect to that issue. According to the Swiss Federal Tribunal, in the event direct evidence cannot be offered, a judge does not violate Article 8 of the Swiss Civil Code (CC) if he bases his decision on clues or on a high degree of likelihood. In addition, events whose existence must be presumed according to the normal course of things can be indicated as a basis of a judgment, even if these events are not confirmed by evidence, if the opposing party does not indicate or prove circumstances suitable to put their existence in doubt. 2. A player can invoke domestic law in order to have an employment contract terminated, if his consent is vitiated by error. It cannot be held that the entire legal regime applicable to employment contracts of professional players has to be found exclusively in the FIFA Regulations. As the CAS practice shows, several points, not covered by the FIFA Regulations, need to be filled by reference to a domestic law, and mainly to Swiss law. 3. A contract is not binding because of an error only if the error is material (“essentielle”) and the invocation of the error is not contrary to the good faith of the other party. The disciplinary consequences, if any, of an action of an athlete pertinent to his sporting activity are defined by the rules of the relevant sport system, since they are intended to protect the values on which such system is based: consequently, the parties to a contract are in principle not allowed to modify their regime. Therefore, since the disciplinary consequences do not form part of the contractual arrangements, an error regarding them is not an error pertinent to the contract. Such error relates to the legal consequences of an action, and therefore to an element which is not deemed material (“essentielle”) by Article 24 of the Swiss Code of Obligations (CO). 4. The signature of two conflicting contracts constitutes an action which cannot be allowed; a player is not entitled to sign a second contract in order to “insure” himself against the possible breach of the first contract by the club: if he does that, he is himself in any case in breach of one of the two contracts. 5. The FIFA Regulations acknowledge the freedom of the parties, recognized in the domestic legal systems, to define in advance (in “penalty” or “liquidated damages” clauses) the amount of compensation to be paid in the event of breach. As a result, if a breach occurs, that amount has to be paid and not the amount determined under the other criteria set in the FIFA Regulations. 6. It cannot be implied from the definition of the Protected Period that a breach committed after the signature of the contract and before its entry into force is not within the Protected Period. An employment contract is binding on the parties as of its signature even if an initial deadline is set for its applicability. A breach before that deadline (e.g., the day before), depriving the other party of the expected performance promised by the party in breach, is not less serious than a breach after (e.g., the day after) the deadline. The rationale underlying the concept of Protected Period, i.e. to reinforce the contractual stability in the first years of contract, applies to both breaches. 7. Rules and regulations have to be interpreted in accordance with their real meaning. This is true also in relation with the statutes and the regulations of an association. There is a well accepted and consistent practice of the DRC not to apply automatically a sanction as per art. 17 para. 3 of the FIFA Regulations. Such an interpretation of the rationale of art. 17 para. 3 of the FIFA Regulations appears to be consolidated practice and represents the real meaning of the provision as it is interpreted, executed and followed within FIFA. RCD Mallorca SAD (“Mallorca” or the “First Appellant”) is a Spanish football club existing under the laws of Spain and has its headquarters in Mallorca, Spain. Mallorca is affiliated to the Real Federacion Espanola de Futbol (RFEF), which is a member of the Federation Internationale de Football Association. A. (the “Player” or the “Second Appellant”; Mallorca and the Player are hereinafter jointly referred to as the “Appellants”) is a professional football player of Guinean nationality, born in 1983. The Federation Internationale de Football Association (FIFA or the “First Respondent”) is the world governing body of football. It exercises regulatory, supervisory and disciplinary functions over continental confederations, national associations, clubs, officials and players, worldwide. FIFA is an association under Swiss law and has its headquarters in Zurich (Switzerland). UMM Salal SC (“UMM Salal” or the “Second Respondent”; FIFA and UMM Salal are hereinafter jointly referred to as the “Respondents”) is a football club with its registered office in Doha, Qatar. UMM Salal is a member of the Qatari Football Association (QFA), itself affiliated to FIFA. At the beginning of 2008 the Player had a contract in force with Al Itthiad FC (“Al Itthiad”), a club affiliated to the Saudi Arabian Football Federation (SAFF), due to expire on 30 June 2008. The Player signed an “Employment contract of a professional footballer” with Mallorca dated 1 February 2008 (the “First Contract”), valid from 1 July 2008 to 30 June 2013. Under such First Contract, the Player was to receive a monthly salary of EUR 11,000 “net” (to be paid in 14 instalments), a “bonus” of EUR 360,000 “net”, and a “game bonus in accordance with the bonus structure as agreed for the rest of the squad”. The First Contract was followed by the signature by Mallorca and the Player, on 7 July 2008, of a “Contrato de trabajo de jugador professional” on the contractual form of the “Liga Nacional de Futbol Professional” of the RFEF. The Player signed also a “Football Player.s Contract” with UMM Salal dated 17 March 2008 (the “Second Contract”), valid from 1 July 2008 to 1 June 2010. Under the Second Contract, the Player was entitled to receive, over the contractual term, inter alia a total salary of USD 2,400,000. The Second Contract contained the following provisions, concerning “Termination by the Club or the Player” (Article X): “1. The Club and the Player may terminate this Contract, before its expiring term, by mutual consent. 2. The Club and the Player shall be entitled to terminate this Contract, before its expiring term, by fifteen (15) days. notice in writing for just cause according with the FIFA Regulations governing this matter as well as the Law of the State of Qatar. 3. When the termination of the Contract is not due to just cause or a mutual agreement between the Parties concerned, the Club or the Player shall be entitled to receive from the other party in breach of the Contract a compensation for an amount of 160,000 $ (one hundred sixty thousand dollars)”. A document dated 20 March 2008, under letterhead of Fairplay Agency GmbH (the “FPA”), was signed by the Player (the “FPA Document”). The FPA Document describes the “Conditions of Contract A.” concerning his employment with Mallorca, providing, inter alia, salaries, for each year of contract, of EUR 600,000 “net” and a “signing fee” of EUR 2,000,000. On 3 May 2008 the Player informed UMM Salal, by means of a handwritten letter (the “Termination Letter”), that he was not in a position to comply with the Second Contract, since he was obliged with another club. The Player therefore requested the cancellation of the Second Contract as follows: “Dear Sir, am writing to you this letter to advice you officer that am not in a position to execute or […]the prilmary agree sing between me and Umm Salal Sport Club on 19/03/2008 since am obliged with my current club. Accordingly the refeered agreement should be considered cancelled. Thanks”. In a letter dated 6 May 2008, the counsel for UMM Salal, writing on behalf of his client, addressed Al Itthiad and the Player in order to have a confirmation that the Player was free to join UMM Salal starting from 1 July 2008. This request made reference to the Termination Letter (which had mentioned an obligation of the Player with his then “current club”) and to some rumours that the Player had signed a new contract with Al Itthiad. On 15 May 2008 the Player agreed with Al Itthiad to terminate by mutual consent the employment contract at the time in force between them. On 3 June 2008 the QFA contacted the SAFF to request the issuance of the International Transfer Certificate (ITC) for the transfer of the Player to UMM Salal. On 8 June 2008, the SAFF, after consulting Al Itthiad, sent the ITC to the QFA. On 8 July 2008 the RFEF, acting upon Mallorca’s request, asked the SAFF to issue the ITC for the transfer of the Player to Spain. In light of the prior issuance of the ITC in favour of the QFA, such request was however denied by the SAFF on 14 July 2008. The SAFF referred the RFEF to the QFA. Following the SAFF’s indications, the RFEF requested the ITC from the QFA. On 20 July 2008, the QFA denied the ITC, indicating that the Player had a contract with UMM Salal. In a letter dated 26 August 2008 to the SAFF and the QFA, FIFA, having been contacted by the RFEF, requested the issuance of the ITC. After an exchange of correspondence with Mallorca, in letters dated 1 September 2009 and 9 September 2009 UMM Salal specified that, while reserving any right to seek a remedy for the damages sustained, it did not intend “to be prejudicial [to] the sporting career of A. nor to prevent club Deportivo Mallorca from not being able to profit from the services of the aforesaid player and this, only because of a financial dispute of contractual nature with A.”. On 14 September 2008 the ITC was finally issued by the QFA in favour of the RFEF, after a further intervention of FIFA. On 15 October 2008 UMM Salal filed with FIFA a claim against the Player for breach of contract without just cause, and requested compensation from the Player in the amount of USD 2,000,000. At the same time, UMM Salal requested that Mallorca be held jointly and severally liable for the payment of such compensation. The Player denied the allegations submitted by UMM Salal and stated that he had breached the Second Contract with just cause: therefore, no compensation was due. On his part, Mallorca requested that the claim of UMM Salal be dismissed and submitted that it could have never induced the Player to breach the Second Contract, because it was signed after the First Contract. Mallorca also pointed out that UMM Salal had acted in bad faith, while requesting the ITC of the Player in June 2008. As a consequence of that action, Mallorca submits, the Player was prevented from participating in the matches that took place in July, August and first half of September 2008. As a result, Mallorca, acting by way of counterclaim, claimed from UMM Salal the payment of compensation in the amount of USD 110,000. On 15 May 2009 the Dispute Resolution Chamber of the FIFA Players’ Status Committee (the “DRC”) issued a decision (the “Decision”) holding as follows: “1. The claim of the Claimant, Umm Salal Sports Club, is partially accepted. 2. The Respondent 1, A., has to pay the amount of USD 160,000 to the Claimant, Umm Salal Sports Club, within 30 days of notification of the present decision. 3. The Claimant, Umm Salal Sports Club, is directed to inform the Respondent 1, A., directly and immediately of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. 4. If this amount is not received within the aforementioned time limit, an interest rate of 5% per annum as of the expiry of the said time limit will apply and the matter will be submitted, upon request, to FIFA.s Disciplinary Committee so that the necessary disciplinary sanctions may be imposed. 5. A restriction of four months on his eligibility to play in official matches is imposed on Respondent 1, A. This sanction shall take effect as of the start of the next season of the player.s club following the notification of the present decision. 6. The Respondent 2 / Counter-Claimant, Real Club Deportivo Mallorca, is not jointly and severally liable for the payment of the aforementioned compensation. 7. Any further requests filed by the parties are rejected”. In its Decision, the DRC applied the 2008 edition of the Regulations on the Status and Transfer of Players (the “Regulations”) and noted that: - “… the Respondent 1 [the Player] concluded two employment contracts valid as from 1 July 2008 (i.e. one with the Respondent 2 / Counter-Claimant [Mallorca], dated 1 February 2008, and one with the Claimant [UMM Salal] dated 17 March 2008) and that, in this respect, the Claimant alleged disbelieving that the first contract has been actually concluded prior to the second contract”. However, “… the Claimant has not presented any suitable evidence in order to corroborate its allegation. Therefore, … the respective argumentation of the Claimant could not be upheld and hence, that the first contract signed by the player was the one concluded with the Respondent 2 / Counter-Claimant, dated 1 February 2008, prior to the conclusion of the second contract signed with the Claimant, dated 17 March 2008”; - “… the Respondent 1 asserted having signed the first contract with the Respondent 2 / Counter-Claimant on 1 February 2008, and having signed the second contract with the Claimant at a later stage. In respect of the compliance of the second contract, the Respondent 1 stated that the breach of this contract was with just cause, since in order to comply with the first contract he had to breach the second one, otherwise he would have breached the first contract”. In this regard, “in lack of any relevant defense which could possibly justify the termination of the employment contract concluded between the Respondent 1 and the Claimant”, the DRC established “that, by entering into a labour contract with the Claimant valid as from the same date (i.e. 1 July 2008) as the contract concluded with the Respondent 2 / Counter-Claimant, the Respondent 1 had breached his employment contract with the Claimant without just cause”. More exactly, referring “to item 7 of the .Definitions. section of the Regulations, which stipulates inter alia that the protected period shall last .for three entire seasons or three years, whichever comes first, following the entry into force of a contract, where such contract is concluded prior to the 28th birthday of the professional.”, the DRC pointed out that the Player “had been 22 years of age when he signed his employment contract with the Claimant on 17 March 2008”, with the consequence “that the breach of the relevant contract had occurred within the applicable protected period”. The DRC, then, “turned its attention to the question of the consequences of such breach of contract during the protected period committed by the Respondent 1”. In this respect, the DRC: - “… first of all established that, in accordance with art. 17 par. 1 of the Regulations, the Respondent 1 is liable to pay compensation to the Claimant”; then - “… focussed its attention on the calculation of the amount of compensation for breach of contract in the case at stake. In doing so, … firstly recapitulated that, in accordance with art. 17 par. 1 of the Regulations, the amount of compensation shall be calculated in particular and unless otherwise provided for in the contract at the basis of the disputed, with due consideration for the law of the country concerned, the specificity of sport and further objective criteria, including in particular the remuneration and other benefits due to the player under the existing contract and/or the new contract, the time remaining on the existing contract up to a maximum of five years as well as the fees and expenses paid or incurred by the former club (amortised over the term of the contract) and whether the contractual breach falls within a protected period” and “recalled that the list of objective criteria is not exhaustive and that the broad scope of criteria indicated tends to ensure that a just and fair amount of compensation is awarded to the prejudiced party”; - “… held that it first of all had to clarify as to whether the relevant employment contract between the Respondent 1 and the Claimant contains a provision by which the parties had beforehand agreed upon an amount of compensation for breach of contract”. Upon “careful examination of the employment contract concluded between the Respondent 1 and the Claimant”, the DRC “took note that art. X of the second contract provides for a compensation of USD 160,000 in case of termination of the contract without just cause or without mutual agreement of the parties concerned”. As a consequence, the DRC “determined that the amount of compensation for breach of contract without just cause to be paid by the Respondent 1 to the Claimant is USD 160,000 in accordance with art. X of the contract at the basis of the dispute”; - “… took note that the Claimant was claiming, in accordance with art. XIV par. 5 of the contract concluded with the Respondent 1, 50% of the total value of the second contract as transfer compensation, as allegedly stipulated in the said contract in case the Respondent 1 is transferred to a third club”, but “emphasized that … the first contract signed by the Respondent 1 was the one concluded with the Respondent 2 / Counter-Claimant, dated 1 February 2008, prior to the signature of the contract with the Claimant, hence, the Respondent 1 had not been transferred from the Claimant to the Respondent 2 / Claimant, and therefore the above-mentioned article is not applicable”. In continuation, the DRC focused on the further consequences of the breach of contract in question and, in this respect, addressed the question of sporting sanctions against the Player in accordance with Article 17.3 of the Regulations, under which, in addition to the obligation to pay compensation, sporting sanctions shall be imposed on any player found to be in breach of contract during the protected period (as defined in the Regulations, the “Protected Period”: see ¡× 16(i) below). In this regard, the DRC “recalled that … the breach of contract by the Respondent 1 had occurred during the applicable protected period”. Consequently, the DRC “decided that, by virtue of art. 17 par. 3 of the Regulations, the Respondent 1 had to be sanctioned with a restriction of four months on his eligibility to participate in any official football match. This sanction shall take effect from the start of the next season of the Respondent 1.s club following the notification of the present decision”. Finally, the DRC turned its attention to the question whether, in view of Article 17.4 of the Regulations, “the Respondent 1.s current club, i.e. the Respondent 2 / Counter-Claimant, must be considered to have induced the Respondent 1 to breach his contract with the Claimant without just cause during the protected period, and therefore shall be banned from registering any new players, either nationally or internationally, for two registration periods”. In this respect, the DRC “referred to art. 17 par. 4 of the Regulations, which provided, inter alia, that it shall be presumed, unless established to the contrary, that any club signing a professional who has terminated his contract without just cause has induced that professional to commit a breach”. In this regard, the DRC “underlined that … the contract concluded with the Respondent 2 / Counter-Claimant was signed by the relevant parties prior to the contract concluded between the Claimant and the Respondent 1 and that therefore no inducement could have taken place”. As a result, the DRC decided “that no sporting sanctions would be imposed on the Respondent 2 / Counter-Claimant”. At the same time, with regard to the joint and several liability of Mallorca and the Player for the payment of compensation for the breach of contract, the DRC referred to Article 17.2 of the Regulations, according to which the professional and his new club shall be jointly and severally liable to pay compensation, and “recalled that the contract concluded between the Respondent 1 and the Respondent 2 / Counter-Claimant was signed prior to the contract concluded between the Respondent 1 and the Claimant”. As a result, the DRC “established that the Respondent 2 / Counter-Claimant shall not be jointly and severally liable for the payment of compensation by the player, since the Respondent 2 / Counter-Claimant is not the new club of the Respondent 1”. The DRC also considered the counter-claim lodged by Mallorca, by means of which Mallorca demanded a compensation of USD 110,000 from UMM Salal, “since the latter, as an alleged act of bad faith, requested the ITC from SAFF in June 2008 while the Respondent 1 had already sent his termination letter in May 2008, and as a consequence the Respondent 1 was not able to participate in matches for the Respondent 2 / Counter-Claimant during July, August and half of September 2008”. In this regard, the DRC considered that “the Claimant had concluded an employment contract with the Respondent 1, and consequently insisted in its compliance since it was interested in the services of the Respondent 1, as stated during the ITC procedure. Furthermore, after FIFA.s intervention in the ITC procedure, and in order not to interfere with the career of the Respondent 1, the Claimant did not oppose to the issuance of the ITC, but focused on the financial aspects of the dispute”. In this context, the DRC “concluded that the bad faith of the Claimant could not be presumed, and therefore … rejected the counter-claim lodged by the Respondent 2 / Counter-Claimant”. The Decision was notified to Mallorca, the Player and UMM Salal on 25 June 2009. On 16 July 2009, Mallorca and the Player filed a joint statement of appeal, dated 14 July 2009, with the Court of Arbitration for Sport (CAS), pursuant to the Code of Sports-related Arbitration (the “Code”), against the Club to challenge the Decision. The statement of appeal contained also an application for provisional measures, seeking the stay of the challenged Decision, the request that FIFA be ordered to lodge the file of the proceedings before the DRC, and the appointment of Mr Jose Juan Pinto Sala as arbitrator. On 24 July 2009, the Appellants filed, together with 11 exhibits, their appeal brief, dated 22 July 2009. In such submission, the Appellants confirmed their requests for relief against the Decision, and named the Player, Mr Fernando Pons and the legal representative of UMM Salal “with knowledge of the facts” as witnesses to be heard at the hearing. Following an exchange of correspondence, in which the Respondents indicated that they did not contest the request for the stay of execution of the Decision filed by the Appellants, on 18 August 2009 the President of the CAS Appeals Arbitration Division issued an order on provisional measures as follows: “1. The application for provisional measures filed by RCD Mallorca SAD and A. on 16 July 2009 in the matter CAS 2009/A/1909 is allowed. 2. The decision passed on 15 May 2009 by the Dispute Resolution Chamber of FIFA by virtue of which A. was imposed a four months restriction to his eligibility to play in official matches is provisionally stayed until the Court of Arbitration for Sport issues a final award on the merits. 3. The costs of the present order shall be determined in the final award”. On 20 August 2009, UMM Salal filed its answer, dated 19 July 2009, to the appeal, seeking its dismissal, together with a counterclaim. UMM Salal’s answer had attached 21 exhibits. On 24 August 2009, FIFA filed its answer to the appeal, asking its rejection. FIFA’s answer had attached 5 exhibits. In a letter 5 October 2009, then, the CAS Court Office informed the parties that the Panel had decided to allow the Appellants to file an answer to the counterclaim lodged by UMM Salal. As a result, the Appellants filed a brief in reply to the counterclaim, dated 19 October 2009. On 24 November 2009 the Appellants filed with CAS a “complementary statement” intended to modify their presentation of the facts and to withdraw an allegation brought in support of their request for relief. In a letter dated 30 November 2009, the CAS Court Office, writing on behalf of the Panel, informed the parties that the Panel had decided to accept the new statement of the Appellants and to grant the Respondents the opportunity to express their position on such statement. The position of FIFA was stated in a letter dated 7 December 2009. A hearing was held in Lausanne on 11 December 2009. At the hearing Mr Fernando Pons, sport manager of Mallorca, was heard as a witness. The Player, then, also made some declarations. In his deposition Mr Fernando Pons stated that: - he personally negotiated at the end of January 2008 the First Contract with the Player, even though the financial conditions of the Player’s employment were defined by the general manager of Mallorca, who also signed the First Contract; - the First Contract was followed by the signature in July 2008 of a contract on the form of the “Liga Nacional de Futbol Professional” of the RFEF in order to comply with Spanish regulations; such form could not be used at the time the First Contract was signed simply because it was not available; - Mallorca was never presented the FPA Document: it received a copy thereof only during the FIFA proceedings. The Player, then, declared the following: - the Second Contract was signed in Aleppo, where he was playing a football match with his then team, Al Itthiad, in a hotel room, in the early hours of a night. More exactly, the Second Contract was signed during a meeting attended by himself, the President of UMM Salal, an agent named (something like) Abdulla (hereinafter referred to as “Mr Abdulla”), and a fourth person; - Mr Abdulla was not his agent, nor the agent of UMM Salal, but acted as a sort of intermediary to create a contact between the Player and UMM Salal; however, he trusted Mr Abdulla, since he had met Mr Abdulla in preceding occasions; - during the meeting he informed UMM Salal of the fact that he had already signed the First Contract with Mallorca. Such First Contract was even shown to Mr Abdulla; - the Second Contract was signed by him only because he had concerns as to the possibility to actually join Mallorca on the basis of the First Contract, also because of the rumours that Mallorca was having financial problems. In other words, the Second Contract was a way to insure him against the risk of remaining without a club in July 2008 (after the expiration of the contract with Al Itthiad). In fact, during the meeting in Aleppo, it was agreed that all copies of the Second Contract, signed by the Player and UMM Salal, had to be kept by Mr Abdulla, with the instruction to destroy them in the event the Player had decided to play for Mallorca; - during the meeting he did not discuss at all a provision, to be inserted in the Second Contract, concerning the possibility to terminate it upon payment of a given amount. Actually, he signed the Second Contract without even reading it, on the basis of the trust he had in Mr Abdulla and of the assumption that the Second Contract was to be destroyed in the event he had decided to play for Mallorca: in such situation, therefore, it would not have been necessary to formally invoke a contractual provision to terminate it; - after receiving a payment from Mallorca, he decided that he did not need the Second Contract. As a result, he contacted Mr Abdulla in order to have the Second Contract destroyed in accordance with agreement, based on trust, reached at the time of its signature, only to learn that copy of the Second Contract had already been delivered to UMM Salal . in breach of the mentioned agreement; - he was not shown by Al Itthiad the UMM Salal letter dated 6 May 2008; - he never signed the FPA Document, which was probably created by an agent using the signature he had made on a blank document in 2006 when playing in Switzerland, in order to empower that agent to act on his behalf. The counsel for UMM Salal, after the presentation of his client’s position, the deposition of Mr Pons and the declarations of the Player, had to leave the hearing, because of other engagements. Before leaving, however, the counsel for UMM Salal confirmed that the hearing could continue also in his absence and that he had no objections in respect of UMM Salal’s right to be heard and to be treated equally in the arbitration proceedings. The Appellants and FIFA, then, made submissions in support of their respective cases. At the request of the Panel, the parties illustrated their position on some points: inter alia, on the definition of Protected Period, as contained in the Regulations, and on the disciplinary sanction provided in the Regulations for a player in the event of breach of contract during the Protected Period. In this latter respect, FIFA was requested to expound on the existence of an obligation, or of a mere faculty, for the DRC to impose a sporting sanction whenever a breach is committed within the Protected Period. More specifically, the parties’ attention was brought by the Panel to some CAS precedents (CAS 2007/A/1358 and CAS 2007/A/1359, awards of 26 May 2008) which had noted and upheld the FIFA submission in those cases that it is a stable, consistent practice of FIFA to decide on a case by case basis whether to sanction a player or not. At the conclusion of the hearing, the Appellants and FIFA confirmed that they had no objections in respect of their right to be heard and to be treated equally in the arbitration proceedings. LAW Jurisdiction 1. CAS has jurisdiction to decide the present dispute between the parties. The jurisdiction of CAS, which is not disputed by either party, is based in casu on Article R47 of the Code and on Articles 62 and 63 of the FIFA Statutes. 2. More specifically, the provisions of the FIFA Statutes that are relevant to that effect in these proceedings are the following: i. Article 62 [“Court of Arbitration for Sport (CAS)”]: “1. FIFA recognises the independent Court of Arbitration for Sport (CAS) with headquarters in Lausanne (Switzerland) to resolve disputes between FIFA, Members, Confederations, Leagues, clubs, Players, Officials and licensed match agents and players. agents. 2. The provisions of the CAS Code of Sports-Related Arbitration shall apply to the proceedings. CAS shall primarily apply the various regulations of FIFA and, additionally, Swiss law”. ii. Article 63 [“Jurisdiction of CAS”]: “1. Appeals against final decisions passed by FIFA.s legal bodies and against decisions passed by Confederations, Members or Leagues shall be lodged with CAS within 21 days of notification of the decision in question. 2. Recourse may only be made to CAS after all other internal channels have been exhausted. 3. CAS, however, does not deal with appeals arising from: (a) violations of the Laws of the Game; (b) suspensions of up to four matches or up to three months (with the exception of doping decisions); (c) decisions against which an appeal to an independent and duly constituted arbitration tribunal recognised under the rules of an Association or Confederation may be made. 4. The appeal shall not have a suspensive effect. The appropriate FIFA body or, alternatively, CAS may order the appeal to have a suspensive effect. [...]”. Appeal proceedings 3. As these proceedings involve an appeal against a decision in a dispute relating to contracts, issued by a federation (FIFA), whose statutes provide for an appeal to the CAS, they are considered and treated as appeal arbitration proceedings in a non-disciplinary case, in the meaning and for the purposes of the Code. Admissibility 4. The statement of appeal was filed within the deadline set in the FIFA Statutes and the Decision. No further recourse against the Decision is available within the structure of FIFA. Accordingly, the appeal is admissible. Scope of the Panel’s review 5. According to Article R57 of the Code, the Panel has full power to review the facts and the law of the case. Furthermore, the Panel may issue a new decision which replaces the decision challenged, or may annul the decision and refer the case back to the previous instance. Applicable law 6. The question of what law is applicable in the present arbitration is to be decided by the Panel in accordance with the provisions of Chapter 12 of the Swiss Private International Law Act (the “PIL”), the arbitration bodies appointed on the basis of the Code being international arbitral tribunals having their seat in Switzerland within the meaning of Article 176 of the PIL. 7. Pursuant to Article 187.1 of the PIL, “The arbitral tribunal shall decide the dispute according to the rules of law chosen by the parties or, in the absence of such a choice, according to the law with which the case is most closely connected”. 8. Article 187.1 of the PIL constitutes the entire conflict-of-law system applicable to arbitral tribunals, which have their seat in Switzerland: the other specific conflict-of-laws rules contained in Swiss private international law are not applicable to the determination of the applicable substantive law in Swiss international arbitration proceedings (KAUFMANN-KOHLER/STUCKI, International Arbitration in Switzerland, Zurich 2004, p. 116; RIGOZZI, L’arbitrage international en matiere de sport, Basle 2005, ¡× 1166 et seq.). 9. Two points should be underlined with respect to Article 187.1 of the PIL: i. it recognizes the traditional principle of the freedom of the parties to choose the law that the arbitral tribunal has to apply to the merits of the dispute; ii. its wording, to the extent it states that the parties may choose the “rules of law” to be applied, does not limit the parties’ choice to the designation of a particular national law. It is in fact generally agreed that the parties may choose to subject the dispute to a system of rules which is not the law of a State and that such a choice is consistent with Article 187 of the PIL (DUTOIT, Droit international prive suisse, Basle 2005, p. 657; LALIVE/POUDRET/REYMOND, Le droit de l’arbitrage interne et international en Suisse, Lausanne 1989, p. 392 et seq.; KARRER, in HONSELL/VOGT/SCHNYDER, Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, Internationales Privatrecht, Basel 1996, Art. 187, ¡× 69 et seq.; see also CAS 2005/A/983 & 984, ¡× 64 et seq., award of 12 July 2006). It is in addition agreed that the parties may designate the relevant statutes, rules or regulations of a sporting governing body as the applicable “rules of law” for the purposes of Article 187.1 of the PIL (RIGOZZI, op. cit., ¡× 1178 et seq.). 10. This far-reaching freedom of the choice of law in favour of the parties, based on Article 187.1 of the PIL, is confirmed by Article R58 of the Code. The application of this provision follows from the fact that the parties submitted the case to the CAS. Article R27 of the Code stipulates in fact that the Code applies whenever the parties have agreed to refer a sports-related dispute to the CAS. 11. Pursuant to Article R58 of the Code, the Panel is required to decide the dispute “according to the applicable regulations and the rules of law chosen by the parties or, in the absence of such a choice, according to the law of the country in which the federation, association or sports-related body which has issued the challenged decision is domiciled or according to the rules of law, the application of which the Panel deems appropriate. In the latter case, the Panel shall give reasons for its decision”. 12. In the present case, the question is which “rules of law”, if any, were chosen by the parties: i.e., whether the parties choose the application of a given State law and the role in such context of the “applicable regulations” for the purposes of Article R58 of the Code. 13. In solving this question the Panel has to consider the following: i. the First Contract specifies that: “5.- The Player warrants that he know … the Rules and Regulations that govern football … . 6.- All matters not covered by this contract shall be governed by Royal Decree 1006/85 dated 26th June relating to the special employment relationship of professional sportsmen, the collective agreement that is in force and any other applicable regulations”. ii. the Second Contract provides that: “Article I Employment Basis […] 2. The following elements form an integral part of this Contract: a) Statutes and Regulations of the Club b) Statutes and Regulations of the Qatar Football Association (QFA) c) Statutes and Regulations of AFC and FIFA … . 3. The Player acknowledges the aforementioned statutes and regulations as strictly binding on him … . […] Article XIII Law and Jurisdiction 1. In case of any contractual dispute the applicable law shall be the Law of the State of Qatar as well as the FIFA, AFC and QFA Regulations governing this matter. …”. iii. Article 62.2 [“Court of Arbitration for Sport (CAS)”] of the FIFA Statutes indicates that: “... CAS shall primarily apply the various regulations of FIFA and, additionally, Swiss law”. 14. In light of the foregoing, the Panel remarks that: i. the parties referred to the FIFA regulations in the First Contract and in the Second Contract, even though together with some domestic laws; ii. the appeal is directed against a decision issued by the DRC, and is based on Article 62.2 of the FIFA Statutes, mandating the application of the “various regulations of FIFA” and, additionally, of Swiss law; iii. the parties discussed in this arbitration, without raising any objection, the application of some provisions of Swiss law, as contained in the CO: no petition was based on, and no reference was made to, Qatari and/or Spanish law. 15. The Panel therefore concludes that this dispute has to be determined on the basis of the FIFA regulations, with Swiss law applying subsidiarily. More exactly, the Panel agrees with the DRC (see above) that the dispute, submitted to FIFA by UMM Salal on 15 October 2008, is subject to the 2008 edition of the FIFA Regulations on the Status and Transfer of Players (the “Regulations”), according to their Article 26. 16. The provisions set in the Regulations which appear to be relevant in this arbitration are the following: i. “Definitions” “For the purpose of these regulations, the terms set out below are defined as follows: […] 7. Protected period: a period of three entire seasons or three years, whichever comes first, following the entry into force of a contract, where such contract is concluded prior to the 28th birthday of the professional, or two entire seasons or two years, whichever comes first, following the entry into force of a contract, where such contract is concluded after the 28th birthday of the professional”. ii. Article 13 “Respect of contract” “A contract between a professional and a club may only be terminated upon expiry of the term of the contract or by mutual agreement”. iii. Article 14 “Terminating a contract with just cause” “A contract may be terminated by either party without consequences of any kind (either payment of compensation or imposition of sporting sanctions) where there is just cause”. iv. Article 17 “Consequences of terminating a contract without just cause” “The following provisions apply if a contract is terminated without just cause: 1. In all cases, the party in breach shall pay compensation. Subject to the provisions of article 20 and Annexe 4 in relation to training compensation, and unless otherwise provided for in the contract, compensation for the breach shall be calculated with due consideration for the law of the country concerned, the specificity of sport, and any other objective criteria. These criteria shall include, in particular, the remuneration and other benefits due to the player under the existing contract and/or the new contract, the time remaining on the existing contract up to a maximum of five years, the fees and expenses paid or incurred by the former club (amortised over the term of the contract) and whether the contractual breach falls within a protected period. 2. Entitlement to compensation cannot be assigned to a third party. If a professional is required to pay compensation, the professional and his new club shall be jointly and severally liable for its payment. The amount may be stipulated in the contract or agreed between the parties. 3. In addition to the obligation to pay compensation, sporting sanctions shall also be imposed on any player found to be in breach of contract during the protected period. This sanction shall be a four-month restriction on playing in official matches. In the case of aggravating circumstances, the restriction shall last six months. In all cases, these sporting sanctions shall take effect from the start of the following season at the new club. Unilateral breach without just cause or sporting just cause after the protected period shall not result in sporting sanctions. Disciplinary measures may, however, be imposed outside the protected period for failure to give notice of termination within 15 days of the last official match of the season (including national cups) of the club with which the player is registered. The protected period starts again when, while renewing the contract, the duration of the previous contract is extended. 4. In addition to the obligation to pay compensation, sporting sanctions shall be imposed on any club found to be in breach of contract or found to be inducing a breach of contract during the protected period. It shall be presumed, unless established to the contrary, that any club signing a professional who has terminated his contract without just cause has induced that professional to commit a breach. The club shall be banned from registering any new players, either nationally or internationally, for two registration periods. 5. Any person subject to the FIFA Statutes and regulations (club officials, players. agents, players, etc.) who acts in a manner designed to induce a breach of contract between a professional and a club in order to facilitate the transfer of the player shall be sanctioned”. v. Article 18 “Special provisions relating to contracts between professionals and clubs” “[…] 5. If a professional enters into more than one contract covering the same period, the provisions set forth in Chapter IV shall apply”. The merits of the dispute 17. The Decision is challenged in this arbitration under several perspectives. On one side, the Appellants criticize it to the extent it granted damages in favour of UMM Salal, it imposed a restriction on the Player’s eligibility to play in official matches and it denied the Mallorca’s request that UMM Salal be held liable for compensation because of some allegedly wrongful actions; on the other side, UMM Salal questions the Decision because it only partially granted its claim for damages. As a result, all those parties request that the Decision be somehow set aside and their respective requests granted. Only FIFA is requesting that the Panel confirms the Decision in its entirety. 18. In light of the parties’ submissions and petitions, the questions that the Panel has to examine are the following: a. Has the Player breached the Second Contract (i.e., the contract he signed on 17 March 2008 with UMM Salal)? b. If so, what are the consequences of such breach? More specifically, the Panel, in the event it finds that the Player breached the Second Contract, has to answer the following questions: i. are damages to be awarded to UMM Salal? If so, in what measure? ii. is Mallorca jointly and severally liable for the payment of such damages, if they are awarded? iii. is a restriction on his eligibility to play in official matches to be imposed on the Player? c. Is Mallorca entitled to the compensation it seeks from UMM Salal? 19. The Panel shall consider each of said questions separately. 20. Before doing that, however, two preliminary points need to be addressed by the Panel. 21. The first point concerns the evidentiary rules to be applied in this arbitration. In this respect, the Panel underlines that it finds itself to be bound to apply the general rules on the burden of evidence to determine which party should bear the consequences of the failure to prove its allegations. 22. In fact, pursuant to Article 8 of the Swiss Civil Code “Chaque partie doit, si la loi ne prescrit le contraire, prouver les faits qu.elle allegue pour en deduire son droit”. Translation: “Unless the law provides otherwise, each party shall prove the facts upon which it relies to claim its right”. 23. Such principle applies also in CAS proceedings (see for instance CAS 96/159 & 96/166, published in Digest of CAS Awards II 1998-2000, pp. 434 ff.). As a result, in CAS arbitration, any party wishing to prevail on a disputed issue must discharge its “burden of proof”, i.e. it must meet the onus to substantiate its allegations and to affirmatively prove the facts on which it relies with respect to that issue. 24. At the same time it must be stressed, as made clear in the CAS jurisprudence (CAS 96/159 & 96/166, at ¡× 16, pp. 441-442), that “selon la jurisprudence federale suisse, dans le cas ou une preuve directe ne peut pas etre rapportee, le juge ne viole pas l.art. 8 CC … en fondant sa conviction sur des indices ou sur un haut degre de vraisemblance (ATF 104 II 68 = JdT 1979 I 738, a la p. 545). En outre, des faits dont on doit presumer qu.ils se sont deroules dans le cours naturel des choses peuvent etre mis a la base d.un jugement, meme s.ils ne sont pas etablis par une preuve, a moins que la partie adverse n.allegue ou ne preuve des circonstances de nature a mettre leur exactitude en doute (ATF 100 II 352, a la p. 356)” [Translation: “according to the Swiss federal case law, in the event direct evidence cannot be offered, a judge does not violate Article 8 of the Civil Code … if he bases his decision on clues or on a high degree of likelihood … . In addition, events whose existence must be presumed according to the normal course of things can be indicated as a basis of a judgment, even if these events are not confirmed by evidence, if the opposing party does not indicate or prove circumstances suitable to put their existence in doubt”]. 25. In this framework, therefore, the Panel can, for instance, note that on one hand the Appellants brought evidence, by way of documents and witness depositions, to affirm their position, while, on the other hand, UMM Salal did not present any evidence to the contrary. Indeed, notwithstanding the Appellants’ specific request, the UMM Salal’s legal representative did not attend the hearing. 26. The second point concerns the temporal sequence of signature of the contracts by the Player. It is in fact undisputed in this arbitration that the Player signed two employment contracts, one with Mallorca and the other with UMM Salal (even though the Appellants submit that the signature of the latter was vitiated by error). It is however disputed which contract was signed first. UMM Salal, in fact, casts doubts as to the circumstance that the contract with Mallorca was actually signed on 1 February 2008, date appearing on the First Contract. According to UMM Salal, “UMM Salal does not … understand how A. could have signed a contract of employment with the Spanish club in January … February … 2008”, if the FPA Document, signed on 20 March 2008, is considered; in addition, in UMM Salal’s view, the evidence filed by Mallorca does not prove that the First Contract was signed on the date therein mentioned: it only shows that the Player was in Spain; “the so-called contract concluded on February 1, 2008 between A. and … Mallorca … constitute only one draft-agreement even an engagement of principle”: in fact, on 7 July 2008, Mallorca and the Player concluded a “contract of employment in due form”, starting from 7 July 2008. As a result, UMM Salal criticizes the Decision, to the extent the DRC therein held that the Player concluded an employment contract first with Mallorca and only later with UMM Salal. 27. The Panel does not agree with the UMM Salal’s criticism and finds the evaluations of the DRC to be correct. Indeed, the Appellants brought convincing evidence to show that at the end of January / beginning of February 2008 the Player visited Spain (copy of an email with the details of flight tickets, copy of a hotel invoice, copy of the Player’s passport with an entry visa stamped on it) to meet with Mallorca (reports of medical tests) and signed the First Contract (deposition of Mr Pons). Such finding is not contradicted by the later signature of the “Contrato de trabajo de jugador professional” on the contractual form of the “Liga Nacional de Futbol Professional” of the RFEF, since this form, providing for the same conditions as the First Contract, was not available at the time the First Contract was signed (deposition of Mr Pons); and by the FPA Document, which is disputed by the Player and contains financial terms which do not match the content of the agreement reached by the Player and Mallorca. As a result, the Panel confirms that the First Contract was signed on 1 February 2008, before the Second Contract was signed (on 17 March 2008). A. Has the Player breached the Second Contract? 28. The first issue that the Panel has to examine concerns the breach of the Second Contract. The DRC held in this respect that, “in lack of any relevant defence which could possibly justify the termination of the employment contract” concluded between the Player and UMM Salal, and “by entering into a labour contract with the Claimant [UMM Salal] valid as from the same date (i.e. 1 July 2008) as the contract concluded with the Respondent 2 / Counter-Claimant [Mallorca]”, the Player “breached his employment contract with the Claimant [UMM Salal] without just cause”. The Appellants challenge such holding, and maintain that the Player is not responsible for any breach. 29. Under a first point of view, the Appellants submit that the Second Contract is not binding on the Player (and therefore could not be breached), since his “consent” to be bound by it “was vitiated by an essential error in his terms and effects”. More specifically, the Appellants invoke Articles 23 and 24 of the CO and allege that the Player signed the Second Contract on the erroneous assumption that it could be terminated by simply paying the amount stipulated in its Article X, without any further disciplinary consequence. In the course of this arbitration, in fact, the Appellants withdrew the other allegation, that the Player’s consent was vitiated because it had not been freely given. 30. Contrary to the Appellant’s submission based on Swiss law, FIFA maintains that “there is no room for the subsidiary application of art. 23 seq. of the Swiss Code of Obligations”, because “the Regulations conclusively determine the situations due to which a player shall no longer be considered bound by a labour agreement”. 31. The Panel does not agree with FIFA’s indication that a player cannot invoke his error, relevant under the applicable domestic rules, in order to have an employment contract terminated. 32. The Panel, in this respect, notes that the invocation of an error is indeed consistent with the Regulations (which therefore do not exclude it) as it could be treated as a just cause for termination, pursuant to their Article 14. In any case, the Panel confirms that a player can invoke domestic law in order to have an employment contract terminated, if his consent is vitiated by error. In the Panel’s opinion, in fact, it cannot be held that the entire legal regime applicable to employment contracts of professional players has to be found exclusively in the Regulations. Indeed, as the CAS practice shows, several points, not covered by the Regulations, need to be filled by reference to a domestic law, and mainly to Swiss law (on the limits to freedom of contract: CAS 2008/A/1544, award of 13 February 2009; on interest payable: CAS 2008/A/1519 & CAS 2008/A/1520, award of 19 May 2009; on the concept of “decision”: CAS 2008/A/1633, award of 16 December 2008, with further references; etc.). The Regulations themselves, being rules adopted by an association created under Swiss law, are subject to the mandatory provisions of Swiss law (see the advisory opinion rendered by a CAS panel on 21 April 2006, CAS 2005/C/976 & 986, para. 123). And the Panel doubts that the Regulations could be considered to be consistent with Swiss law, should they be interpreted to exclude any remedy in the event the consent given by a player to an employment contract is vitiated (by error, fraud or violence). In addition, the concurrent application of the Regulations and, subsidiarily, of Swiss law, is confirmed also by Article 62.2 of the FIFA Statutes. 33. The provisions of the Swiss Code of Obligations (CO) on error are the following: Article 23 CO [“Effets de l.erreur”] “Le contrat n.oblige pas celle des parties qui, au moment de le conclure, etait dans une erreur essentielle”. Translation: “Effects of error” “The contract does not bind the party that, at the time of the conclusion, was in material error”. Article 24 CO [“Cas d.erreur”] “1 L.erreur est essentielle, notamment: 1. lorsque la partie qui se prevaut de son erreur entendait faire un contrat autre que celui auquel elle a declare consentir; 2. lorsqu.elle avait en vue une autre chose que celle qui a fait l.objet du contrat, ou une autre personne et qu.elle s.est engagee principalement en consideration de cette personne; 3. lorsque la prestation promise par celui des contractants qui se prevaut de son erreur est notablement plus etendue, ou lorsque la contre-prestation l.est notablement moins qu.il ne le voulait en realite; 4. lorsque l.erreur porte sur des faits que la loyaute commerciale permettait a celui qui se prevaut de son erreur de considerer comme des elements necessaires du contrat. 2 L.erreur qui concerne uniquement les motifs du contrat n.est pas essentielle. 3 De simples erreurs de calcul n.infirment pas la validite du contrat; elles doivent etre corrigees”. Translation: “Cases of error” “1 An error is in particular, deemed to be material: 1. if the party in error intended to enter into a contract other than the one he declared to consent to; 2. if the party in error had another thing in mind than the one which is the object expressed in contract, or another person, provided that the contract was concluded with a particular person in mind; 3. if the performance promised by the contracting party invoking his error is considerably greater in extent, or the performance promised by the other party is considerably smaller in extent, than the performance the party in error intended; 4. if the error related to certain facts that the party in error considered to be a necessary basis of the contract, in accordance with the rules of good faith in the course of business. 2 The error concerning only the motives of the contract is not material. 3 Mere errors in calculations do not invalidate the contract; they shall be corrected”. Article 25 CO [“Action contraire aux regles de la bonne foi”] “1 La partie qui est victime d.une erreur ne peut s.en prevaloir d.une facon contraire aux regles de la bonne foi. 2 Elle reste notamment obligee par le contrat qu.elle entendait faire, si l.autre partie se declare prete a l.executer”. Translation: “Action contrary to good faith principles” “1 The party in error is not permitted to avail himself of such error if this is contrary to good faith principles. 2 In particular, a party in error is bound by a contract as it was understood by him, as soon as the other party consents thereto”. Article 26 CO [“Erreur commise par negligence”] “1 La partie qui invoque son erreur pour se soustraire a l.effet du contrat est tenue de reparer le dommage resultant de l.invalidite de la convention si l.erreur provient de sa propre faute, a moins que l.autre partie n.ait connu ou du connaitre l.erreur. 2 Le juge peut, si l.equite l.exige, allouer des dommages-interets plus considerables a la partie lesee”. Translation: “Error caused by negligence” “1 The party invoking his error in order to avoid the effects of the contract shall compensate for the damages caused by the invalidity of the agreement if the error derives for his own negligence, unless the other party knew or should have known the error. 2 The judge may, if equity so requires, award compensation for further damages to the damaged party”. 34. According to Swiss law (see SCHWENZER, in: Basler Kommentar, OR I, 3. Aufl., Basel 2003, p. 230; GAUCH/AEPLI/STOECKLI, Praejudizienbuch zum Obligationenrecht, 5. Aufl., Zurich 2002, p. 147; GAUCH/SCHLUEP/SCHMID/REX, Obligationenrecht Allgemeiner Teil, 8. Aufl., Zurich 2003, p. 73), therefore, a contract is not binding because of an error only if the error is material (“essentielle”) and the invocation of the error is not contrary to the good faith of the other party. Swiss law, then, defines the cases in which an error is material (“essentielle”). 35. The foregoing provisions do not allow, in the Panel’s opinion, the relief requested by the Appellants, i.e. the conclusion that the Second Contract was vitiated by an error, and therefore does not bind the Player. 36. In fact, the error invoked by the Appellants (the assumption that the Second Contract could be terminated by simply paying the amount stipulated in its Article X, without any further disciplinary consequence) does not appear to be considered material (“essentielle”) by Article 24 CO. Indeed, the Player does not claim by such submission that he “intended to enter into a contract other than the one he declared to consent to”, or that he “had another thing in mind than the one which is the object expressed in contract, or another person”, or that “the performance [he] promised … is considerably greater in extent, or the performance promised by … [UMM Salal] … is considerably smaller in extent, than the performance … [he] … intended”. Indeed, the error invoked does not relate “to certain facts” that the Player “considered to be a necessary basis of the contract, in accordance with the rules of good faith in the course of business”: it relates to the legal consequences of an action (i.e., of the termination of the Second Contract), and therefore to an element which is not deemed material (“essentielle”) by Article 24 CO. Indeed, the disciplinary consequences, if any, of an action of an athlete pertinent to his sporting activity are defined by the rules of the relevant sport system, since they are intended to protect the values on which such system is based: consequently, the parties to a contract are in principle not allowed to modify their regime. Therefore, since the disciplinary consequences do not form part of the contractual arrangements, an error regarding them is not an error pertinent to the contract. Such error seems more to relate to the motives and is thus irrelevant pursuant to Article 24.2 CO. 37. As a result, the Panel holds that the conclusion of the Second Contract was not vitiated by an error relevant pursuant to the CO. The Second Contract was therefore binding on the Player. 38. Under a second point of view, the Appellants deny that the Player breached the Second Contract. In their submission, the withdrawal of the Player from the Contract was allowed by its Article X. Therefore, the Player, by the Termination Letter, exercised a contractual right, whose only consequence was the payment of the amount indicated in Article X of the Second Contract. 39. Contrary to the Appellants’ submissions, the Panel finds that Article X of the Second Contract, concerning “Termination by the Club or the Player” (see above), does not allow a unilateral withdrawal of the Player: it only provides for the termination of the Second Contract for “mutual consent” or “just cause”, and sets the amount of the compensation to be paid by the “party in breach” when “the termination of the Contract is not due to just cause or a mutual agreement between the Parties concerned”. In other words, termination other than for just cause or mutual consent is considered to be a breach of the contract; and the amount to be paid, when just cause or mutual consent are not given, is not the consideration for the withdrawal, but a quantification of the damages due in the event of breach. 40. In light of the foregoing, the Panel holds that the Player breached the Second Contract, as a result of his refusal to comply with it, expressed in the Termination Letter and his failure to join UMM Salal according to its terms, not being justified by mutual consent or by just cause. 41. In any case, the Panel wishes to underline that the signature by the Player of two contracts for the same period constitutes in itself a breach of the Regulations, which entails the application of the rules therein contained concerning the maintenance of contractual stability and the breach of contract (as indicated in Article 18.5 of the Regulations): the signature of two conflicting contracts constitutes in fact an action which cannot be allowed; a player is not entitled to sign a second contract in order to “insure” himself against the possible breach of the first contract by the club: if he does that, he is himself in any case in breach of one of the two contracts. B. What are the consequences of the Player.s breach of the Second Contract? 42. Article 17 of the Regulations provides for a number of consequences in the event an employment contract is breached by a player: i. compensation shall be paid (Article 17.1), ii. the player’s new club shall be jointly liable with the player for the payment of such compensation (Article 17.2), and iii. sporting sanctions shall be imposed, if the breach occurs during the Protected Period (Article 17.3). 43. The Panel found that the Player breached the Second Contract. As a result, the Panel has to identify, in light of Article 17 of the Regulations, the consequences of the Player’s breach. a) Are damages to be awarded to UMM Salal? If so, in what measure? 44. The first consequence set by Article 17.1 is the payment of compensation. The obligation to pay compensation is indeed a corollary of the binding force of contracts: the party that does not comply with the obligations binding it has to bear the financial consequences of its action and compensate the other party of the adverse effects it caused. 45. As a result, the Player, having breached the Second Contract, is obliged to pay compensation for the damages caused to UMM Salal. The holding of the Decision in this respect is correct. 46. UMM Salal, however, in its counterclaim, disputes the amount of compensation the DRC awarded, and request the payment of larger damages. 47. The Panel notes that the Regulations set, in Article 17.1, some criteria intended to assist in the calculation of the compensation payable. Such criteria, however, can be applied only “unless otherwise provided for in the contract”. In fact, “the amount” of compensation “may be stipulated in the contract or agreed between the parties” (Article 17.2 of the Regulations). The Regulations, in other words, acknowledge the freedom of the parties, recognized in the domestic legal systems, to define in advance (in “penalty” or “liquidated damages” clauses) the amount of compensation to be paid in the event of breach. As a result, if a breach occurs, that amount has to be paid and not the amount determined under the other criteria set in the Regulations. 48. The Player and UMM Salal defined, at Article X.3 of the Second Contract, in USD 160,000 the measure of the compensation to be paid in the event of breach by the Player (or UMM Salal) of the Second Contract. As a result, the compensation to be awarded to UMM Salal is limited to such amount: the Decision that so held is correct; and UMM Salal’s claim for larger damages cannot be sustained. 49. At the same time, the Panel notes that UMM Salal’s indication that the damages it suffered exceed the contractual amount is not assisted by any evidence at all. As a result, UMM Salal’s claim could not, in any case, be accepted. 50. In light of the foregoing, the Decision (point 2 of the holding of the Decision) is to be confirmed: the Player is bound to pay UMM Salal compensation in the amount of USD 160,000 for the breach of the Second Contract. 51. According to the Decision (point 4 of the holding of the Decision), interest accrues on such amount, at the rate of 5% per annum. Such interest started to accrue on 25 July 2009, i.e. as of the expiry of the thirty day period after the notification (on 25 June 2009) of the Decision. b) Is Mallorca jointly and severally liable for the payment of the damages awarded? 52. Pursuant to Article 17.2 of the Regulations, “if a professional is required to pay compensation, the professional and his new club shall be jointly and severally liable for its payment”. The DRC, in light of such provision, established (point 6 of the holding of the Decision) that Mallorca was not to be held jointly and severally liable for the payment by the Player of the damages awarded to UMM Salal, because the First Contract had been concluded before the Second Contract and therefore Mallorca was not the “new club” of the Player. 53. It is not clear to the Panel whether UMM Salal, in its counterclaim, challenges also such holding of the Decision. Indeed, the Second Respondent requested this Panel “to reform partially the decision pronounced by the Dispute Resolution Chamber … in what A. … is condemned to the payment of an allowance to the amount of 2.000.000,00 $ (and this, if need be, in Co-solidarity with club REAL DEPORTIVO MALLORCA SAD)” (emphasis added). In other words, UMM Salal’s claim that Mallorca be held liable for the compensation due by the Player seems to be linked, and therefore limited, to the petition that compensation in a larger amount be granted, and not submitted also with respect to the amount actually granted by the DRC. As a result, the dismissal of the claim for larger damages would imply also the rejection of the claim for a joint liability. 54. In any case, the Panel holds that the Decision was correct in excluding the joint liability of Mallorca. Therefore, a challenge on this point, if submitted by UMM Salal, is to be dismissed. 55. The Panel, in this respect, remarks that Mallorca had a contract with the Player before the Player signed the Second Contract, and therefore before the Player breached the contract with UMM Salal. As a result, Mallorca, being already the club of the Player at the time of the breach, cannot be considered as the “new club” of the Player for the purposes of Article 17.2 of the Regulations. 56. In light of the foregoing, the Panel concludes that Mallorca is not jointly and severally liable for the payment of the compensation due by the Player to UMM Salal. The Decision is on this point to be confirmed. c) Is a restriction on the eligibility to play in official matches to be imposed on the Player? 57. Pursuant to Article 17.3 of the Regulations, “in addition to the obligation to pay compensation, sporting sanctions shall also be imposed on any player found to be in breach of contract during the protected period. This sanction shall be a four-month restriction on playing in official matches. In the case of aggravating circumstances, the restriction shall last six months. Unilateral breach without just cause or sporting just cause after the protected period shall not result in sporting sanctions …”. In other words, the provision distinguishes between breaches committed within and breaches committed without the Protected Period: only in the first situation “sporting sanctions shall … be imposed” in addition to the obligation to pay compensation. 58. The application of such provision in the dispute before this Panel raises two questions: i.e. whether the breach of the Second Contract occurred in the Protected Period, and, if so, whether a sanction is to be imposed on the Player. The Decision in such respect held that the Player breached the Second Contract in the Protected Period and imposed on the Player the sporting sanction provided in Article 17.3 of the Regulations (point 5 of the holding of the Decision). 59. With respect to the first point, the Appellants submit that the Second Contract was not breached in the Protected Period: the Second Contract, in fact, at the time of the Termination Letter, “had not yet come into force”, since it had effects starting from 1 July 2008. As a result, no suspension can be imposed on the Player. According to the Appellants, in fact, the Protected Period starts only at the moment the relevant contract comes into force . to last then for the period indicated in the Regulations. Thus, a breach occurring before the entry into force of a contract does not occur within the Protected Period. 60. The Panel does not agree with such interpretation of the concept of Protected Period. The Panel notes that the wording of the definition of Protected Period contained in the Regulations could lend some support to the Appellants’ interpretation to the extent is refers to “a period … following the entry into force of a contract”. The Panel, however, underlines that the definition can also be read as only setting the date the Protected Period expires (i.e., at the end of a period of two or three years or seasons following the entry into force of a contract) and not to imply that a breach committed after the signature of the contract and before its entry into force is not within the Protected Period. 61. More in general, the Panel understands the interpretation submitted by the Appellants as based on the confusion between the “binding force” of a contract and the “entry into force” of such contract. An employment contract is binding on the parties as of its signature even if an initial deadline is set for its applicability. A breach before that deadline (e.g., the day before), depriving the other party of the expected performance promised by the party in breach, is not less serious than a breach after (e.g., the day after) the deadline. The rationale underlying the concept of Protected Period, i.e. to reinforce the contractual stability in the first years of contract, applies to both breaches. As a result, the breach of the Second Contract by the Player, to the extent it was committed after the signature of the Second Contract but before its entry into force, occurred in the Protected Period. 62. In any case, the Panel notes, as FIFA did, that the breach of the Second Contract, as a result of the Player’s refusal to comply with the Second Contract, expressed in the Termination Letter, was confirmed by his failure to join UMM Salal according to its terms at the moment the Second Contract had entered into force. Therefore a breach “following the entry into force of a contract”, i.e. certainly within the Protected Period, was committed by the Player. 63. Article 17.3 of the Regulations provides that if a breach is committed within the Protected Period “sporting sanctions shall … be imposed”. On the basis of such provision, the Decision imposed a restriction of four months on the Player’s eligibility to play in official matches. 64. The sanction is challenged by the Appellants, who requested that the restriction be cancelled. The Appellants submit that the parties to the Second Contract stipulated therein that in the event of breach only the payment of USD 160,000 was due . and no sporting sanctions were contemplated: “the autonomy of will of the parties”, recognized by Article 19 of the CO, could also be exercised in order to define all consequences of termination of a contract, excluding the application of the FIFA rules on the matter. In this respect, the Appellants invoke a CAS precedent (CAS 2008/A/1544, award of 13 February 2009). 65. The Panel does not agree with this Appellants’ submission. As already noted (¡× 36), the disciplinary consequences of an action of an athlete pertinent to his sporting activity are defined by the rules of the relevant sport system, which intend to protect the values on which such system is based. Consequently, the parties to a contract are in principle not allowed to modify their regime: the freedom of the parties, in fact, can be exercised only when private interests of the individuals concerned are involved (as it happened in CAS 2008/A/1544, concerning the parties’ stipulations on the payment of the solidarity contribution contemplated in Article 21 of the Regulations). As a result, the fact that the Second Contract did not mention the imposition of a disciplinary sanction in the event of breach without just cause in the Protected Period is not a reason to exclude the application of Article 17.3 of the Regulations. 66. The Panel has therefore to turn its attention to Article 17.3 of the Regulations. It follows from a literal interpretation of said provision that it is a duty of the competent body to impose sporting sanctions on a player who has breached his contract during the protected period: “shall” is obviously different from “may”; consequently, if the intention of the Regulations was to give the competent body the power to impose a sporting sanction, it would have employed the word “may” and not “shall”. Accordingly, based on the wording of Article 17.3 of the Regulations, a sporting sanction had to be imposed on the Player, without any further evaluation: the mentioned provision appears to give the competent body the obligation, and not only the power, to impose a sporting sanction on a player found to be in breach of contract during the Protected Period. 67. However, this Panel underlines, as another CAS Panel did (CAS 2007/A/1358 and CAS 2007/A/1359, awards of 26 May 2008), that rules and regulations have to be interpreted in accordance with their real meaning. This is true also in relation with the statutes and the regulations of an association. 68. In the mentioned CAS precedents, FIFA observed that it is stable, consistent practice of FIFA and of the DRC in particular, to decide on a case by case basis whether to sanction a player or not. The CAS Panel was in those cases satisfied that there is a well accepted and consistent practice of the DRC not to apply automatically a sanction as per Article 17.3 of the Regulations. The Panel then followed such an interpretation of Article 17.3 of the Regulations which appears to be consolidated practice and represents the real meaning of the provision as it is interpreted, executed and followed within FIFA. 69. Such practice was discussed but not disputed by FIFA at the hearing before this Panel. As a result, this Panel finds itself in the same position as the other CAS Panel (in CAS 2007/A/1358 and CAS 2007/A/1359) and bound to give Article 17.3 of the Regulations its real meaning and to follow the stable, consistent practice of FIFA to decide on a case by case basis whether to sanction a player or not. Indeed, the Panel notes that the Regulations have not been amended following the mentioned CAS precedents to exclude such discretion. 70. With respect to the Player, the Panel notes that a number of exceptional circumstances are given to justify the imposition of no disciplinary sanction, additional to the payment of compensation. Such circumstances include: i. the unique situation in which the Second Contract was signed by the Player, and more specifically the breach by Mr Abdulla and UMM Salal of the agreement then reached that all the copies of the Second Contract, signed by the Player and UMM Salal, had to be kept by Mr Abdulla, with the instruction to destroy them in the event the Player had decided to play for Mallorca: on the point, the Panel relies on the Player’s declarations, that have not been contradicted by UMM Salal, whose legal representative did not attend the hearing; ii. the fact that the termination without just cause was declared by the Player in the Termination Letter, not long after the signature of the Second Contract; iii. the fact that the Player has de facto been prevented from playing in official matches for a certain period, at the time the issuance of the ITC was delayed. 71. In light of the foregoing, the Panel concludes that no restriction on playing in official matches is to be imposed on the Player. The Decision is on this point to be set aside. C. Is Mallorca entitled to the compensation it seeks from UMM Salal? 72. Mallorca is requesting in this arbitration not only the declaration that UMM Salal is not entitled to any compensation: Mallorca is also seeking an award against UMM Salal ordering UMM Salal to compensate for the damages it allegedly causes to Mallorca. The Decision dismissed the Mallorca’s claim and is therefore challenged before this Panel. 73. The Panel does not agree with Mallorca. Indeed, failing a contract between Mallorca and UMM Salal, Mallorca’s claim intends to enforce an extra-contractual (or tort) liability of UMM Salal, alleging a sort of interference of UMM Salal with the plain implementation of the First Contract. The Panel, however, remarks that no legal basis for such claim has been specified by Mallorca, and, in any case, that no wrongful action appears to have been committed by UMM Salal: UMM Salal had a contract signed by the Player, even though a termination without just cause had been declared. UMM Salal, therefore, was entitled to try to enforce the contractual obligations of the Player. By so doing, UMM Salal did not commit any wrongful action. 74. In light of the foregoing, the Panel concludes that Mallorca is not entitled to any compensation from UMM Salal. The Decision is on this point to be confirmed. Conclusion 75. The Panel holds that the appeal brought by Mallorca and A. is to be partially upheld: the measure of damages, including interest thereupon (starting 30 days after the notification of the Decision), owed by the Player to UMM Salal, as awarded by the DRC, is to be confirmed, but the suspension imposed on the Player is to be set aside. All other prayers for relief submitted by the parties are to be dismissed. The Court of Arbitration for Sport rules: 1. The appeal filed by RCD Mallorca SAD and A. against the decision issued on 15 May 2009 by the Dispute Resolution Chamber of the FIFA Players’ Status Committee is partially upheld. 2. The restriction on the eligibility to play imposed on A. is set aside. All other points of the decision issued on 15 May 2009 by the Dispute Resolution Chamber of the FIFA Players’ Status Committee are confirmed. (…) 5. All other prayers for relief are dismissed. _________________________