TAS-CAS – Tribunale Arbitrale dello Sport – Corte arbitrale dello Sport (2009-2010) – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Arbitrato CAS 2009/A/1974 N. v S.C.F.C. Universitatea Craiova e rumena Football Federation (RFF), assegnazione di 16 luglio 2010 Collegio: Mr Lars Hilliger (Danimarca), presidente; Jean-Philippe Rochat (Svizzera); Mr Clifford Hendel (USA) Calcio Sanzione disciplinare del club sul suo ex allenatore Rapporto giuridico tra la RFF e la RPFL e in piedi per essere citato in giudizio Dovere del primo corpo giudicatrice ad informare le parti dei loro diritti per motivi di richiesta e di presentare un ricorso Destro del pannello CAS di emettere una nuova decisione in sostituzione della decisione impugnata Potenza del datore di lavoro di esercitare il controllo disciplinare dopo la fine del rapporto contrattuale

TAS-CAS - Tribunale Arbitrale dello Sport - Corte arbitrale dello Sport (2009-2010) - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Arbitrato CAS 2009/A/1974 N. v S.C.F.C. Universitatea Craiova e rumena Football Federation (RFF), assegnazione di 16 luglio 2010 Collegio: Mr Lars Hilliger (Danimarca), presidente; Jean-Philippe Rochat (Svizzera); Mr Clifford Hendel (USA) Calcio Sanzione disciplinare del club sul suo ex allenatore Rapporto giuridico tra la RFF e la RPFL e in piedi per essere citato in giudizio Dovere del primo corpo giudicatrice ad informare le parti dei loro diritti per motivi di richiesta e di presentare un ricorso Destro del pannello CAS di emettere una nuova decisione in sostituzione della decisione impugnata Potenza del datore di lavoro di esercitare il controllo disciplinare dopo la fine del rapporto contrattuale 1. Lo status giuridico di RPFL è simile per l'organizzazione dei campionati di calcio in altri paesi, il RPFL non è né un corpo né un organo del RFF, ma piuttosto un'entità giuridica separata con poteri e autorità per organizzare il calcio professionistico del campionato rumeno. Pertanto, nelle decisioni rese dalle istanze aggiudicatore della RPFL, il RFF non sarebbe legittimata a essere citato. 2. Generalmente, nel caso in cui una decisione non contiene alcuna motivazione a sostegno della decisione, il ruolo revisione di uno strumento di appello è quasi un'impresa impossibile. È quindi logico e giuridicamente corretto che una persona colpita da una decisione senza motivi sono, come primo passo, chiedere che i motivi della decisione vengono consegnati e poi presentare un ricorso dinanzi al corpo secondo grado. D'altra parte, dato che un eventuale fallimento per chiedere le ragioni è collegato a gravi conseguenze legali, come l'inammissibilità di un ricorso eventuale, l'organismo emittente la decisione irragionevole deve informare le parti dei loro rispettivi diritti (a) motivi di richiesta e (b) presentare ricorso. 3. La potenza di un Collegio CAS nei procedimenti arbitrali appello di emettere una nuova decisione in sostituzione della decisione impugnata è espressamente dalla definizione di cui all'articolo R57 del Codice CAS. In conformità con costante giurisprudenza CAS sia nel materiale e nelle controversie disciplinari sentito in appello e tenendo conto delle circostanze della fattispecie, il gruppo può scegliere di valutare i meriti del caso ed emettere una nuova decisione della controversia, quando il valore e complessità della controversia non può giustificare un rinvio della causa alla prima istanza giurisdizionale, per ragioni di economia processuale. 4. Si tratta di un principio generale del diritto del lavoro che un datore di lavoro non ha il potere di esercitare alcun controllo disciplinare, per non parlare di imporre sanzioni pecuniarie, su una persona che non è più impiegato da essa. La situazione può essere diversa se le parti hanno espressamente convenuto che alcuni termini del contratto, devono essere ancora vincolante su di loro per un determinato periodo di tempo dopo la fine del loro rapporto contrattuale, che di solito è il caso per "non-disclosure" o "non concorrenza" clausole. Ancora una volta, con una siffatta clausola il datore di lavoro affetto da violazione avrebbe un diritto contro il suo ex dipendente, ma non più alcuna autorità disciplinare su di lui. N. ("il ricorrente") è un allenatore di calcio professionistico italiano nato nel 1962. Si allena attualmente il team di FC Astra Ploiesti. SC Football Club Universitatea Craiova ("The Club" o "il Resistente First") è una divisione rumena primo club di calcio con sede a Craiova, Romania. Si tratta di un membro della Federazione Calcio rumena. La Federcalcio rumena (RFF o "il Resistente Second") è la federazione nazionale di calcio della Romania e ha sede a Bucarest, Romania. E 'affiliata alla Union des associazioni Européennes de Football (UEFA) e della Fédération Internationale de Football Association (FIFA). Il 10 maggio 2008 il ricorrente e il Club ha stipulato un contratto di lavoro in cui quest'ultimo impegnato il ricorrente come allenatore per la sua prima squadra per la stagione 2008-2009 (il "Contratto"). Il contratto è stato eseguito in lingua rumena, la traduzione in inglese è stato fornito dal ricorrente ed è stato considerato dalle parti accurate e il pannello. Alcuni altra corrispondenza e la documentazione di cui al presente Premio è stata parimenti inviata senza obiezioni con traduzione in inglese su cui il gruppo ha fatto valere, Le parti rilevanti del contratto come segue: "1. Oggetto del contratto L'oggetto dell'accordo è costituito dalla formazione e l'accompagnamento da parte del fornitore della prima squadra di Craiova U club, secondo i termini e le condizioni stabilite da quest'ultimo. 2. Durata del contratto La durata del contratto sarà risolto, uno (1) anno, l'accordo in fase di ulteriore eseguiti a partire dalla data di 2008/1/7 fino alla data del 30.06.2009. 3. La quota di Art. 1 Per lo svolgimento delle attività previste al punto 1, i benefici del provider di un tributo da pagare in RON, al interbancario tasso di cambio medio stabilito dal NBR per la data di pagamento, così suddivisi: Stagione 2008-2009: euro 180.000 al netto, di cui 40.000 euro al netto da pagare fino alla data del 30.06.2008, e il resto della rete di 140.000 euro pagabili in rate mensili. [...] 4. Bonus [...] - Nel caso in cui, alla fine della stagione agonistica, la squadra viene posto su una posizione che permetta a qualificarsi in Coppa UEFA, l'allenatore deve beneficiare di un bonus di importo di 150.000 euro, [...] 5. Diritti e obblighi delle parti [...] 2. Le obbligazioni del provider a: [...] c) a non rendere dichiarazioni o rilasciare interviste alla stampa senza il consenso scritto del club per tutta la durata del contratto, sotto la sanzione di diminuire la tassa, a norma del regolamento FRF. [...] 6. Accordo civile cambiando La modifica di qualsiasi clausola del contratto civile può essere effettuata solo con il consenso parti, concordato per iscritto, con atto aggiuntivo. 7. Risoluzione della convenzione civile Il presente accordo civile è chiuso nelle seguenti situazioni: a) alla scadenza del termine, si è concluso per; b) accordo parti. 8. Disposizioni finali Controversie derivanti dall'esecuzione delle disposizioni del presente accordo deve essere civile ami [c] abilmente risolta, altrimenti le istanze competenti di FRF ". A quanto pare, l'allenatore eseguito i suoi obblighi da luglio 2008 a maggio 2009 senza problemi e senza ricevere alcun preavviso da parte del Club. Il 15 maggio 2009, con la squadra del Club essendo al 6 ° posto della classifica della prima divisione rumena, il Club servita sul ricorrente un documento intitolato "Notifica" ("La lettera di disdetta"): "Il sottoscritto, SC fotbal CLUB CRAIOVA SA, con sede legale in Craiova, [...] debitamente rappresentata dal signor Adrian Mititelu, come Direttore Generale, Vi informiamo su quanto segue: A causa della colata [sic] i risultati nella formazione del team e l'evoluzione della squadra di calcio FC Universitatea Craiova, nonché la mancanza di professionalità di cui si sta mostrando, vi informiamo che, a partire dalla data del 15.05.2009, non sarà più possibile coordinare gli allenamenti della squadra FC Universitatea Craiova, di essere licenziato dalla posizione di allenatore principale di questa squadra ". Dopo il ricevimento della lettera il ricorrente è rimasto per alcuni giorni a Craiova senza alcuna attività professionale e poi tornò in Italia. Il Club non ha proposto l'allenatore qualsiasi altra attività all'interno del club. L'allenatore non ha ricevuto il suo stipendio di maggio e giugno 2009. Il 17 giugno 2009 il quotidiano rumeno "Gazeta de Sud" ha pubblicato un articolo con un'intervista del ricorrente, dove sono state fatte alcune osservazioni sul Club e la sua gestione. Il Club ha sostenuto che non aveva autorizzato tale colloquio. L'allenatore, dal canto suo, ha negato di aver dato tale colloquio. A seguito di una riunione del 3 luglio 2009, a bordo del Club di amministrazione ha emesso una decisione Nr 46/08.07.2009 ("la decisione del club"), con la quale ha deciso di imporre alla ricorrente "[...] Una sanzione pecuniaria in quantum di euro 18.000 pari al 10% del valore dei diritti contrattuali aventi diritto per la stagione 2008-2009, in quanto egli non era conforme alle disposizioni contrattuali previste dall'art. 5, punto 2, lettera c), dall'accordo Civile N. 1207 dal 10.05.2008, rispettivamente, ha concesso interviste alla stampa e più esatto "Gazeta de Sud" giornale alla data di 17.06.2009, senza avere l'approvazione del ou [r ] club, anche se ai sensi dell'art. 5, punto 2, lettera c) nella convenzione conclusa con il nostro club non ha 1207/10.05.2008 e registrato con FRF non ha 1725/27.06.2009, è previsto che egli fa espressamente divieto di concedere interviste alla stampa senza l'approvazione scritta da parte il nostro club, sotto la sanzione di diminuire il suo accordo ". Le parti sono in disputa se la decisione del club è stato effettivamente consegnato al ricorrente l'indirizzo italiano previsto nel contratto, vale a dire Quarta S. Elena, Cagliari, Italia o per il ricorrente l'indirizzo rumena come indicato nella carta di circolazione rilasciata dall'Ufficio Stranieri . Inoltre, la decisione del Club è stato presentato al rumeno Professional Football League (RPFL) Commissione Disciplinare ("il comitato RPFL") per la ratifica, in conformità del RFF e dai regolamenti applicabili RPFL. Il 5 agosto 2009 e dopo un'udienza in cui solo il rappresentante del Club ha partecipato e la ricorrente inadempiente, il Comitato RPFL ha emesso una decisione senza motivazione ("la decisione RPFL"), che recita come segue: "Evoca procedura debitamente compilata. [...] [B] ulla base delle prove prodotte nel caso, con l'unanimità dei voti: DECIDE In base all'art. 42 punto 6.2 lettera e) del regolamento di disciplina si è ratificato la sanzione applicata dal [Club] dalla decisione n 46/08.07.2009 ad allenare N. permanente [sic]. Con ricorso entro 2 giorni dalla comunicazione ". Il 20 agosto 2009 la ricorrente ha presentato ricorso contro la decisione dinanzi alla Commissione RPFL Appello RPFL. Dopo aver ascoltato gli argomenti di entrambe le parti, il 3 settembre 2009 la Commissione RPFL Appello ha respinto il ricorso del ricorrente ("la decisione impugnata"), in quanto irricevibile perché è stato diretto contro una decisione senza ragioni. In sintesi, la Commissione dei Ricorsi RPFL inizialmente accettato che il ricorrente è stato regolarmente convocato per l'audizione dinanzi alla commissione RPFL. Inoltre, essa ha ritenuto che il ricorrente aveva il dovere procedurale di chiedere prima le ragioni della decisione RPFL e poi presentare un ricorso dinanzi alla Commissione dei Ricorsi RPFL. Infine, considerato che il fatto che la decisione RPFL non ha menzionato il termine di 3 giorni per fare domanda per una decisione motivata non esonerare il ricorrente del suo dovere, in quanto egli avrebbe dovuto essere a conoscenza della RFF e regolamentari applicabili RPFL. Pertanto, la Commissione dei Ricorsi RPFL ritenendosi in grado di rivedere una decisione senza ragioni e per esaminare come il Comitato RPFL applicato le pertinenti norme, ha accolto l'argomentazione del club e ha dichiarato il ricorso irricevibile. La decisione impugnata è stata notificata alla ricorrente il 17 settembre 2009. Il 5 ottobre 2009 il ricorrente ha depositato la propria dichiarazione d'Appello presso il Tribunale di Arbitrato per lo Sport (CAS). Il 14 ottobre 2010 ha fornito ulteriori informazioni in relazione al suo appello, come richiesto dal CAS. Con lettera del 15 ottobre 2009 la ricorrente ha presentato la sua Breve appello e ha chiesto al CAS rilievo i seguenti: "1. La decisione n. 22/03.09.2009 del Professional Football League, la decisione non 8/05.08.2009 della Commissione Disciplinare Professional Football League e la decisione n. 46/08.07.2009 del Fo SC [o] tbal Club U Craiova SA Sentenza de novo, il premio seguente viene rilasciato: Principalmente: 2. di stabilire che Federcalcio rumena ammette il ricorso contro la decisione di non 8/05.08.2009 della Commissione Disciplinare della Lega Calcio Professionistico 3. di stabilire che la decisione unilaterale no. 46/08.07.2009 del fotbal SC Club U Craiova è illegalmente e infondato 4. di stabilire che calcio rumeno Federazione negare la richiesta di SC FC U Craiova di ratifica alcuna decisione. 46/08.07.2009 5. di stabilire che la SC U Craiova deve pagare tutte le somme in base al contratto con il ricorrente - il bonus in quantità di 150 000 EUR, per la qualificazione in UEFA Europa League alla data di licenziamento, alla rotonda 31/34 del campionato del squadra è stata classificata su una posizione che ha permesso al Club Resistente a qualificarsi per UEFA Europa League e non-qualificazione non è a carico del Appel [l] formica e lo stipendio per tutto il periodo del contratto, cioè due ultimi pagamenti di maggio e giugno 2009, di euro 14.000 ciascuna, per un totale di 28.000 euro. 6. di stabilire che la SC FC U Craiova dovrà pagare un risarcimento alla Appel [l] ant per danni causati dalla decisione illegittima no. 46/08.07.2009 Sudisidiary [sic] 7. FRR viene ordinato di emettere una decisione diretta a Respondent Club, contenente tutti gli ordini del Premio CAS 8. a condannare i convenuti per il pagamento dei costi di procedimento dinanzi alla CAS, comprese le spese Law casa e le altre spese effettuate durante il caso. 9. condannare i convenuti per i pagamenti dei costi procedimento dinanzi alla CAS ". Il 15 ottobre 2009 l'Ufficio CAS Corte ha riconosciuto ricevimento della dichiarazione di ricorso e, tra l'altro-ha invitato gli intervistati a nominare un arbitro dalla lista dei membri del CAS entro 10 giorni dal ricevimento di tale lettera. Il Club ha confermato la ricezione della corrispondenza ha detto il 19 ottobre 2009. Con lettera del 25 ottobre 2009 il Club ha informato il CAS che "sfida [d] Mr. Jean Philippe Rochat, come un arbitro nel pannello" e il 27 ottobre 2009 ha presentato i motivi di tale sfida. Con lettera del 30 ottobre 2009 l'Ufficio CAS Tribunale ha informato le parti che, come alcuna informazione da parte degli intervistati relativa alla nomina del proprio arbitro comune raggiunto il CAS entro il termine prescritto, l'arbitro per i rispondenti sarebbero stati nominati dal Presidente del CAS Appello Division. Con lettera del 5 novembre 2009, il RFF ha presentato la sua risposta con CAS presentare la seguente: "[...] Ai sensi dell'art. 56 comma 5 del statu [te] s della Federazione Calcio rumena, valida dal 1 ° luglio 2009, in collaborazione con le prescrizioni [sic] d'arte. 8 della convenzione annuale stipulato tra la Federazione rumena di calcio e la Lega Calcio Professionistico, valido dal 10 giugno 2009, le questioni disciplinari e le controversie legali di un club che partecipano al concorso "Campionato Nazionale della Lega 1" hanno un corpo unico competente: i Comitati hanno attribuzioni giurisdizionali della Lega calcio professionistico. Come conseguenza, si prega di notare la mancanza di qualità processuale passiva del calcio rumeno Federazione nel caso di cui sopra e smaltire l'estraibile della nostra Federazione dal caso. In allegato, stiamo inviando copia della Football Federation rumena statu [te] s e dalla convenzione annuale stipulato tra la Federazione di calcio rumeno e Professional Football League. Si prega di consultare le disposizioni di cui all'art. 56 e 62 del RFF Stato e le disposizioni di cui all'art. 8 (come modificato) e art. 15 della Convenzione di cui sopra ". Con lettera del 10 novembre 2009 il Club ha presentato la sua risposta e ha presentato la seguente richiesta di soccorso ai CAS: "Alla luce di quanto sopra, cerchiamo rigetto del ricorso presentato da N. e la difesa come nessun legale e messa a terra della decisione. 22 del 3 Settembre 2009 formulato dal P.F.L. Commissione di ricorso in nessun Brief. 16/CR/2009 ". A seguito di osservazioni scritte da entrambe le parti e gli arbitri in questione, il 4 febbraio 2010 il Consiglio del Consiglio internazionale di arbitrato per lo Sport ha pubblicato la sua "decisione relativa a una petizione per la sfida di un arbitro", precisando quanto segue: "1. La petizione per la sfida alla nomina di Jean-Philippe Rochat, come arbitro depositata il 25 ottobre 2009 da Universitatea Craiova è stata respinta. [...] ". Il 25 marzo 2010 il RFF ha risposto che il file non era in suo possesso dal momento che il caso era stato ascoltato dalle commissioni RPFL RFF e che si è adoperata per ottenere una copia del file che si sarebbe poi tradurre e presentare al CAS. Tuttavia, il CAS non ha ricevuto una copia del file richiesto del caso. L'udienza si è tenuta il 20 maggio 2010 presso la sede CAS di Losanna. Tutti i membri del gruppo erano presenti. Durante l'udienza, il gruppo sono state sentite dalla ricorrente - e il suo rappresentante - che, dopo aver fatto proposte a sostegno delle sue richieste di soccorso, ha confermato di non aver obiezioni da sollevare riguardo al suo diritto di essere ascoltato ed erano stati trattati allo stesso modo e piuttosto nel procedimento arbitrale. Il ricorrente ha anche confermato che non aveva nulla da obiettare per quanto riguarda la composizione del Collegio. LEGGE CAS Giurisdizione A. Generale 1. Art R47 del Codice di arbitrato sportivo (il "Codice CAS") recita: "Un appello contro la decisione di un organismo federazione, associazione o riguardanti lo sport può essere depositata presso il CAS nella misura in cui lo statuto o dai regolamenti del detto corpo in modo da fornire o le parti hanno concluso un accordo specifico di arbitrato e nella misura in cui il ricorrente ha esaurito i rimedi giuridici a sua disposizione prima del ricorso, a norma degli statuti o regolamenti di detti riguardanti lo sport del corpo ". 2. L'articolo 120 cpv. 4 del Regolamento Disciplinare RFF dal titolo "Soluzioni in Appello. Decisione della Commissione dei Ricorsi. Sfida delle decisioni emanate dalla Commissione di Appello CAS "fornisce le seguenti: "4. La persona sanzionata e il segretario generale del RFF / FPL può presentare un ricorso al Tribunale Arbitrale dello Sport di Losanna contro la decisione del RFF / PFL Commissione dei Ricorsi entro 21 giorni dalla comunicazione della decisione. Nel caso in cui la decisione del RFF / PFL commissione d'appello non è contestato al CAS entro il termine sopra previsto, la presente diventa definitiva e irrevocabile ". 3. Inoltre, l'articolo 8, comma 3 della convenzione tra RFF e RPFL datato 2 giugno 2009 ("RFF-RPFL Contratto") recita: "3. Le decisioni assunte dal [R] PFL [ricorso] Commissione può essere impugnata presso il Tribunale Arbitrale dello Sport di Losanna, in conformità con lo Statuto RFF e regolamenti ". 4. Con l'eccezione delle obiezioni del club per quanto riguarda la competenza del gruppo di esperti scientifici sui punti 5 e 6 del ricorrente le preghiere di rilievo (si veda infra sensi della parte B) la competenza giurisdizionale del CAS è pacifico nel caso di specie. Il Gruppo ha preso atto del fatto che le parti non hanno in alcun modo contestare la giurisdizione del CAS, in qualsiasi fase del procedimento. Al contrario, la giurisdizione del CAS è stato esplicitamente riconosciuto dalle parti nelle loro memorie e nell'Ordine di procedura che hanno sottoscritto. 5. Ne consegue che la CAS è competente a decidere la presente controversia. B. La ricorrente richiesta di pagamento degli stipendi, bonus e compensazioni 6. Il Club sostiene che la ricorrente non ha il diritto di chiedere al CAS di ordinare il pagamento di stipendi, indennità o compensi, perché dette richieste non sono state oggetto del procedimento ai casi precedenti. 7. Articolo R57 del codice CAS: "Il gruppo deve avere pieno potere di riesaminare le circostanze e la legge. Essa può emettere una nuova decisione che sostituisce la decisione impugnata o annullare la decisione e rinviare la causa all'istanza precedente. [...] ". 8. A questo proposito, il gruppo prende atto delle considerazioni del Collegio CAS in caso CAS 2007/A/1426: "E 'vero che ai sensi dell'art. 57 del codice CAS del gruppo di esperti ha il pieno potere di riesaminare le circostanze e la legge e di emettere una decisione de novo. Tuttavia, quando un gruppo di esperti CAS agisce a seguito di un ricorso contro una decisione di un organismo federazione, associazione o riguardanti lo sport, la potenza di un tale gruppo di esperti per governare è determinata anche dalla relativa base legale giuridico e, quindi, è limitato per quanto riguarda per il ricorso contro e la revisione delle decisioni di appello, sia da un obiettivo e un punto di vista soggettivo. [...] [A] s il movimento filiale della ricorrente non era né oggetto del procedimento dinanzi alle autorità sportive italiane non, in alcun modo trattata nella decisione impugnata, il gruppo non si ritiene di avere il potere di decidere su di essa ". 9. Il gruppo trova la precedente analisi applicabile al caso di specie, in cui la questione se il Club deve adduce agli stipendi e pagamenti di bonus derivanti dal contratto o indennità di licenziamento ingiusto, non è stata sollevata dinanzi alla commissione RPFL o alla Commissione dei Ricorsi RPFL. Il soggetto del procedimento ai casi precedenti era meramente disciplinare, vale a dire se la decisione del Club di infliggere un'ammenda alla ricorrente per il suo presunto comportamento scorretto era legittimo o no. 10. Inoltre, gli esperti scientifici osserva che nel suo ricorso dinanzi alla Commissione dei Ricorsi RPFL il ricorrente non ha depositato alcuna richiesta relativa consistenze derivanti dal suo rapporto contrattuale con il club. Il gruppo di esperti ritiene che dette richieste non sono direttamente legate alla questione a portata di mano e, nonostante il fatto che essi si basano anche sul contratto, non può essere sollevata per la prima volta nel presente procedimento. 11. Pertanto, il gruppo sostiene che non è così - almeno a questo punto - sono competenti a decidere sulle domande di cui ai punti 5 e 6 del ricorrente le preghiere per il sollievo. Il gruppo giunge a questa conclusione fatto salvo il diritto del ricorrente di esercitare i diritti derivanti dal contratto prima l'autorità competente di prima istanza del corpo. Legge applicabile 12. Art R58 del Codice CAS fornisce le seguenti: "La Commissione decide la controversia secondo le normative vigenti e le norme di legge scelta dalle parti o, in mancanza di tale scelta, secondo la legge del paese in cui il corpo federazione, associazione o riguardanti lo sport, che ha emesso la decisione impugnata è domiciliato o secondo le regole di diritto, la cui applicazione del pannello ritenga opportuno. In quest'ultimo caso, il gruppo deve motivare la sua decisione ". 13. Entrambe le parti nelle loro osservazioni hanno fatto riferimento alle norme del RFF e del RPFL, che sono le norme applicabili al caso in questione. 14. Inoltre, il gruppo non trova alcuna prova che le parti hanno concordato l'applicazione di una legislazione nazionale specifica, sia nel Contratto o dopo la loro controversia. E 'confortato nella sua posizione dal fatto che, nelle loro rispettive osservazioni, le parti fanno riferimento esclusivamente al RFF e dai regolamenti RPFL. Di conseguenza, fatto salvo il primato del RFF e dai regolamenti applicabili RPFL e nella misura necessaria per la risoluzione della presente controversia, la legge rumena si applica in modo complementare. Ammissibilità 15. Art R49 del Codice CAS fornisce le seguenti: "In assenza di un termine fissato negli statuti o regolamenti del corpo federazione, associazione o riguardanti lo sport in questione, o di un precedente accordo, il termine per il ricorso deve essere ventuno giorni dal ricevimento della decisione impugnata contro. Dopo aver consultato le parti, il Presidente Divisione può rifiutare di intrattenere un appello se è palesemente tardi ". 16. Come accennato in precedenza, l'articolo 120 cpv. 4 del Regolamento Disciplinare RFF prevede un termine di 21 giorni "dalla comunicazione della decisione". 17. La decisione impugnata è stata notificata alla ricorrente il 17 settembre 2009 e l'appello è stato depositato il 5 ottobre 2009, ben entro il predetto limite di tempo indicato. Inoltre, il ricorrente ha completato il suo appello entro i termini fissati dall'Ufficio CAS Corte e quindi rispettato tutti gli altri requisiti di cui all'art R48 del Codice CAS. 18. Ne consegue che il ricorso è ricevibile. Meriti 19. Le principali questioni che saranno decise dal gruppo sono: A. L'RFF essere legittimato ad essere citato? B. ha fatto la Commissione dei Ricorsi RPFL sbagliano quando respinge il ricorso in quanto inammissibile? C. In caso affermativo, è stato il Club ha diritto di imporre l'ammenda alla ricorrente? Standing A. RFF di essere citato in giudizio 20. Nella sua risposta, il RFF ha richiamato l'attenzione del Collegio delle seguenti disposizioni del proprio Statuto: 21. Articolo 56 dal titolo "organi giurisdizionali" al punto 5 così recita: "In deroga a quanto sopra, in base all'accordo concluso tra l'annuale RFF e delle leghe professionistiche, e approvato dal Comitato Esecutivo RFF, delle leghe professionistiche possono avere, secondo [a] il livello di concorrenza al quale si attivano [sic] , i loro corpi giurisdizionali, vale a dire a) la Commissione Disciplinare, b) National Dispute Resolution Chamber, c) [Appello] Commissione ". 22. 62 articolo intitolato "Data di Efficacia" dispone quanto segue: "1. Gli Statuti sono stati approvati dall'Assemblea Generale RFF l'11 maggio 2009 a Bucarest. 2. Presente statuto entra in vigore a tutti gli effetti dal 1 ° luglio 2009 ". 23. Inoltre, il RFF ha prodotto una copia del RFF-RPFL accordo, le parti pertinenti di cui come segue: "[...] Articolo 2 1. Il presente accordo disciplina l'organizzazione dell'attività calcio professionistico per il periodo 10 giugno, 2009 - 30 giugno 2010 [paragrafo modificato dalla cosiddetta "Rider No.1" firmato da RFF e RPFL]. [...] 3. [R] PFL - un ente istituito come risultato della associazione dei club che partecipano al "1 ° Campionato Nazionale Lega" concorrenza - è un diritto privato, autonomo, non-governative, entità apolitica e senza scopo di lucro, che è subordinato al RFF e riconosciuto come tale dal RFF. Articolo 8 1. [R] PFL ha propri organi giurisdizionali, come segue: a) Commissione Disciplinare, b) National Dispute Resolution Chamber, c) [Appello] della Commissione. 2. I casi disciplinari e controversie che coinvolgono esclusivamente le squadre che prendono parte al "1 ° Campionato Nazionale Lega" la concorrenza, i loro funzionari, giocatori e allenatori di alto livello devono essere risolti esclusivamente dai [R] PFL organi giurisdizionali previsti dal comma precedente. Eventuali controversie che dovessero insorgere tra i club che partecipano alle competizioni organizzate dalla RFF devono essere risolti esclusivamente da parte degli organi giurisdizionali RFF. Eventuali controversie che dovessero insorgere tra le società che prendono parte al "1 ° Campionato Nazionale Lega", che hanno anche le squadre 2 ° e 3 ° ed i giocatori di alto livello deve essere risolto dalla RFF o [R] PFL organi giurisdizionali, se del caso può essere, secondo al corpo la registrazione per ogni singolo contratto [comma modificato dalla cosiddetta "Rider No.2" firmato da RFF e RPFL]. 3. Le decisioni assunte dal [R] PFL [ricorso] Commissione può essere impugnata presso il Tribunale Arbitrale dello Sport di Losanna, in conformità con lo Statuto e Regolamenti RFF. 24. E 'evidente dalle disposizioni di cui sopra che, prima della decisione del Club dell'8 luglio 2009 e la sua applicazione al comitato RPFL, il RPFL aveva già fatto uso del suo diritto in base al RFF statuto per costituire propri organi giudicanti. Tale iniziativa è stata approvata dal RFF alla firma del RFF-RPFL accordo, che stabilisce chiaramente che "i club che partecipano alla Lega prima e [...] i loro allenatori ... deve essere risolto esclusivamente dai [R] PFL organi giurisdizionali" ( il corsivo è mio). Questo è esattamente il tipo di controversia dinanzi questo pannello. 25. Per quanto riguarda il rapporto giuridico tra il RFF e il RPFL, l'articolo 2 cpv. 3 del RFF-RPFL accordo non lascia dubbi circa lo stato giuridico di RPFL: simile per l'organizzazione di campionati di calcio in altri paesi (vedi CAS 2008/A/1525 pp. 13-14) il RPFL non è né un corpo né un organo del RFF, ma piuttosto un'entità giuridica separata con poteri e autorità per organizzare il calcio professionistico del campionato rumeno. 26. Sulla base delle disposizioni applicabili, le controversie disciplinari tra la ricorrente e il Club dovrebbe essere - e in effetti era - presentati dal Club al Comitato RPFL. Successivamente, il ricorrente si è anche sottoposta alla giurisdizione degli organi RPFL presentando un ricorso dinanzi alla Commissione d'appello RPFL. 27. In considerazione di quanto precede, il gruppo ritiene che la decisione impugnata è stata emessa da un organo istituito e gestito dalla RPFL, che è un'entità giuridica separata dalla RFF. Pertanto, il RFF non è né il corpo che ha emesso la decisione impugnata, né ha alcuna autorità per interferire con le decisioni del Comitato e la Commissione RPFL Appello RPFL. 28. Come risultato, il gruppo ritiene che il RFF ha titolo per essere citato in questo caso. B. Era il ricorso dinanzi alla Commissione dei Ricorsi RPFL irricevibili? 29. La Commissione RPFL Appello ha respinto il ricorrente appello visto che non era riuscito a rispettare l'obbligo procedurale di chiedere prima le ragioni della decisione RPFL e poi presentare ricorso. 30. Il gruppo osserva che, in generale, nel caso in cui una decisione non contiene alcuna motivazione a sostegno della decisione, il ruolo revisione di uno strumento di appello è quasi un'impresa impossibile. È quindi logico e giuridicamente corretto che una persona colpita da una decisione senza motivi sono, come primo passo, chiedere che i motivi della decisione vengono consegnati e poi presentare un ricorso dinanzi al corpo secondo grado. D'altra parte, dato che un eventuale fallimento per chiedere le ragioni è collegato a gravi conseguenze legali, come l'inammissibilità di un ricorso eventuale, l'organismo emittente la decisione irragionevole deve informare le parti dei loro rispettivi diritti (a) motivi di richiesta e (b) presentare ricorso. 31. A questo proposito, gli articoli 115 e 116 del Regolamento Disciplinare RFF fornire le seguenti: "Articolo 115 - Sentenze senza motivi dichiarati 1. Il [RPFL] Commissione può decidere di comunicare i partito / partiti solo il dispositivo della sentenza. Allo stesso tempo, la parte / le parti devono essere informate per iscritto che lui / loro / ha / hanno il diritto di chiedere in iscritto la comunicazione dei motivi della sentenza entro tre giorni dalla comunicazione di tali ragioni. Nel caso in cui tale diritto non è avvalsa della, la sentenza è divenuta irrevocabile. 2. Se la parte / una delle parti richiede la comunicazione dei motivi della sentenza, i motivi devono essere comunicati alla parte / le parti entro tre giorni dal ricevimento di tale richiesta. Il termine ultimo per presentare un ricorso decorre dalla data di comunicazione della sentenza motivata. Articolo 116 - sentenze appellabili [...] 3. Il termine per proporre ricorso è di due giorni dalla comunicazione della sentenza. Motivi per cui il giudizio deve essere dichiarato per iscritto entro tre giorni dalla scadenza del suddetto termine ". 32. Nel caso di specie, la decisione del Comitato RPFL si legge in fine: "Con ricorso entro 2 giorni dalla comunicazione". 33. Gli esperti scientifici osserva che, contrariamente a quanto l'articolo 115 cpv. 1 citata, la decisione RPFL non contiene alcuna menzione circa il diritto delle parti di chiedere le ragioni. A parere della Commissione ha detto Appello RPFL omissione non è sostanziale: "Il fatto che [il ricorrente] non è stato informato dalla disposizione sul diritto di chiedere la motivazione della decisione non lo assolve di colpa, come è stato riconosciuto i suoi diritti (sic) previste dal regolamento e, inoltre, ha aveva l'intenzione di formulare un appello. Ma un ricorso presentato contro una non motivata decisione non può essere analizzato come non si sa come la commissione base applicato le disposizioni regolamentari. E il [ricorrente] avrebbe dovuto chiedere al [RPFL] Commissione per motivare la sua decisione, in modo per lui per motivare, nel suo turno, il suo appello ". 34. Il pannello non è d'accordo. Anche se si dovesse accettare che un partito ha il dovere di essere a conoscenza e rispettare le norme procedurali applicabili, gli organi giudicanti hanno dei doveri anche a questo riguardo. In primo luogo, il ricorrente non ha partecipato al procedimento dinanzi alla commissione RPFL e non ha ricevuto altre informazioni sul caso diverso da quello della decisione RPFL. Inoltre, è pacifico che il Comitato RPFL violato le regole non avendo informato la ricorrente - anche con una nota al corpo delle decisioni RPFL - che ha avuto tre giorni per richiedere le ragioni, altrimenti la decisione sarebbe diventato RPFL inappellabile. 35. In secondo luogo, dato che i limiti temporali di cui al Regolamento Disciplinare RFF sono estremamente rigide (due giorni, per motivi, tre giorni per il ricorso), la corretta comunicazione dei diritti delle parti è una condizione sine qua non per un giusto processo. Il gruppo di esperti ritiene che le informazioni contenute nella decisione RPFL non solo era incompleto, ma in realtà fuorviante. Il ricorrente, un allenatore straniero, seguito le istruzioni del bando di ricorsi che gli saranno comunicate e impugnavano la decisione RPFL entro il termine di due giorni, solo per scoprire in seguito che questo non era sufficiente per una revisione sostanziale del suo caso. Il gruppo di esperti ritiene che la ricorrente ha agito in buona fede e non può essere ritenuto responsabile per un errore procedurale che può essere in gran parte attribuito alle informazioni fornite a lui dal Comitato RPFL. Così, erroneamente ritenendo che il ricorso irricevibile, alla Commissione dei Ricorsi RPFL violato il ricorrente il diritto di essere ascoltati e di avere provato l'appello dinanzi alla Commissione dei Ricorsi RPFL. 36. Pertanto, la decisione impugnata deve essere annullata. 37. A questo punto, il gruppo prende atto della contesa del Club che il ruolo del CAS, in questo caso è limitato a stabilire se il ricorso dinanzi alla Commissione dei Ricorsi RPFL era ammissibile o meno. Se è così, il CAS dovrebbe semplicemente annullare la decisione impugnata e rinviare la causa per una nuova udienza. 38. Tuttavia, la potenza di un Collegio CAS nei procedimenti arbitrali appello di emettere una nuova decisione in sostituzione della decisione impugnata è espressamente dalla definizione di cui all'articolo R57 del Codice CAS: "Si può rilasciare una nuova decisione che sostituisce la decisione impugnata o annullare la decisione e rinviare la causa all'istanza precedente". 39. In conformità con costante giurisprudenza CAS sia in pecuniaria (CAS 2008/A/1741, CAS 2009/A/1793, ecc) e nelle controversie disciplinari (OSCHUETZ F., Sportschiedsgerichtsbarkeit, Berlin 2005, p 348, con riferimento alla giurisprudenza CAS) sentito in appello e tenendo conto delle circostanze della fattispecie, il gruppo sceglie di valutare i meriti di questo caso ed emettere una nuova decisione della controversia a portata di mano. Infatti, il valore e la complessità della controversia non può giustificare un rinvio della causa alla Commissione dei Ricorsi RPFL. Anche se il gruppo non ha avuto il vantaggio di esaminare la documentazione dettagliata relativa alla ricorrente infrazione presunta disciplinare e quindi la Commissione dei Ricorsi RPFL sarebbe probabilmente più vicino ai fatti del caso, le ragioni di economia processuale e di argomentazioni giuridiche illustrate di seguito parlano a favore di CAS risolvere finalmente l'aspetto disciplinare della controversia tra il ricorrente e il Club. Successivamente, tuttavia, le parti possono risolvere eventuali controversie finanziarie (s) prima del forum appropriato. C. Era il Club ha diritto di imporre l'ammenda alla ricorrente? 40. La decisione del Club di infliggere un'ammenda di EUR 18.000, rappresentano il 10% del ricorrente reddito annuo ai sensi del Contratto, si è basata sull'articolo 5 del contratto, che il ricorrente avrebbe violato dando un'intervista senza la previa autorizzazione scritta del Club. Dato che i contenuti del colloquio sono stati non menzionati nella decisione del Club, né documentata nel presente procedimento, il gruppo si concentrerà sulla questione se il ricorrente (a) era ancora vincolato dai termini del contratto al momento rilevante e, ( b) in caso affermativo, se effettivamente violato i termini e ha ricevuto una sanzione adeguata dal club. 41. Le parti sono in disaccordo quando il contratto è stato terminato. Da un lato, il ricorrente sostiene di essere stato licenziato in virtù della lettera di disdetta e quindi liberato da tutte le obbligazioni derivanti dal contratto in data 15 maggio 2009. D'altra parte, il Club sostiene che il contratto non prevede un diritto di rescissione unilaterale e scaduto alla fine del suo mandato, ossia il 30 giugno 2009. Inoltre, il Club ritiene che la lettera di disdetta non ha prodotto alcun conseguenze legali perché non è stato ratificato dalla competente Commissione RFF, come previsto dalle norme applicabili. 42. All'inizio, gli esperti scientifici osserva che nelle loro memorie le parti considerano come terreno comune che la validità della decisione del Club di imporre una sanzione pecuniaria è subordinata alla validità del contratto stesso. Infatti, si tratta di un principio generale del diritto del lavoro - e non vi è alcuna prova che la legge disponga altrimenti rumeno - che un datore di lavoro non ha il potere di esercitare alcun controllo disciplinare, per non parlare di imporre sanzioni pecuniarie, su una persona che non è più impiegato da essa . La situazione sarebbe diversa se le parti avessero espressamente convenuto che alcuni termini del contratto sarebbe comunque vincolante su di loro per un determinato periodo di tempo dopo la fine del loro rapporto contrattuale, che di solito è il caso di "non-disclosure" o " di non concorrenza "clausole. Ancora una volta, con una siffatta clausola il datore di lavoro affetto da violazione avrebbe un diritto contro il suo ex dipendente, ma non più alcuna autorità disciplinare su di lui. 43. Nel caso di specie, nessuna tale clausola è contenuta nel contratto che elenca semplicemente all'articolo 5 della ricorrente seguenti obblighi: "La [ricorrente] obbligazioni a: a) rispettare rigorosamente il programma di addestramento e di concorrenza, di partecipare ad attività pubblicitarie organizzate dal club, a rispettare rigorosamente statuto e RFF [] e [RPFL] Regolamenti; b) a fare sforzi specifici per l'occupazione un allenatore professionista, sui livelli degli standard esistenti; c) a non rendere dichiarazioni o rilasciare interviste alla stampa senza il consenso scritto del club per tutta la durata del contratto, sotto la sanzione di diminuire la tassa, a norma del regolamento FRF. [...] "(Enfasi aggiunta). 44. Il gruppo di esperti è in grado di trovare qualsiasi formulazione del Contratto suggerendo - in particolare nel contesto dell'articolo 5, che si riferisce chiaramente ai doveri del ricorrente durante il suo lavoro da parte del Club - che il ricorrente deve ottenere il permesso per un colloquio dopo la fine della loro collaborazione. Pertanto, il gruppo si trova al momento della presunta violazione che la validità della decisione del Club è subordinata la validità del Contratto. 45. A questo proposito, il gruppo valuterà se la violazione ha avuto luogo in una data (17 giugno 2009) quando il contratto era ancora vincolante per le parti. 46. Nelle sue osservazioni il Club fa riferimento l'articolo 18,6 del RFF "Norme per il trasferimento e lo stato dei giocatori di calcio 2009", che le parti concordano sul fatto che si applica anche a insegnanti e recita come segue: "Articolo 18 - Cessazione dei rapporti contrattuali [...] 18.6 - Cessazione dei rapporti contrattuali di comune accordo / accordo tra le parti, sorti durante l'esecuzione del contratto, può essere fatta per iscritto, in modo esplicito e inequivocabile, tale risoluzione sia stabilita dalla commissione qualificata che deve dare un giudizio. Nell'accordo, concludono, le parti devono menzionare la modalità di estinzione dei loro obblighi reciproci ". 47. Il Club sostiene che l'articolo 18,6 è applicabile alla presente controversia e che la lettera di disdetta non ha soddisfatto i suoi termini e, di conseguenza non ha prodotto conseguenze legali. Il gruppo non può accettare la tesi del club. La disposizione di cui sopra non è rilevante per il contenuto della lettera di disdetta che era una dichiarazione unilaterale e non un comune accordo per la risoluzione del Contratto. Quindi, l'articolo 18,6 non si applica e non vi è alcuna approvazione o ratifica da parte di uno RFF / RPFL corpo necessarie per la lettera di disdetta a produrre effetti giuridici. 48. La prossima domanda è che cosa esattamente le conseguenze giuridiche della lettera di disdetta sono. Il gruppo rileva che l'articolo 7 del contratto dal titolo "La risoluzione della convenzione civile" prevede espressamente il diritto di recesso unilaterale da parte di una delle parti: il contratto sarebbe finito o alla scadenza del suo mandato o da un accordo delle parti. Tuttavia, i diritti delle parti non sono solo descritte nel contratto, ma anche nei rispettivi regolamenti RFF che sono citati più di una volta nel Contratto. Infatti, a parte il principio consolidato generale in giurisprudenza CAS che ciascuna delle parti di un contratto di lavoro ha il diritto di recedere per giusta causa, il Regolamento RFF prevede inoltre che un giocatore (o allenatore) contratto può essere risolto su iniziativa del club (articolo 18.1.c) o del giocatore / allenatore (articolo 18.1.d). Per quanto riguarda le ultime disposizioni Il gruppo osserva che, dal momento che aveva ricevuto solo una traduzione selettiva dell'articolo 18 dal Club, durante l'audizione l'interprete che assiste la ricorrente tradotto le parti competenti su richiesta del Collegio. 50. Il gruppo di esperti ritiene inoltre che, sulla base delle norme vigenti e le prove prima di esso, infatti la lettera di disdetta produce conseguenze giuridiche e porre fine al contratto. Il gruppo di esperti ha esaminato con attenzione il linguaggio della lettera di disdetta, che è inequivocabile e non lascia spazio ad interpretazioni: "... Vi comunichiamo che, a partire dalla data del 15.05.2009, non sarà più possibile coordinare gli allenamenti del team CE Universitatea Craiova, di essere licenziato dalla posizione di allenatore principale di questa squadra" (enfasi aggiunta). 51. Inoltre, il ricorrente subito dopo la notifica della lettera di disdetta a) non si è allenato la squadra di nuovo e, in generale smesso di offrire i suoi servizi senza alcuna censura o altra reazione da parte del Club, b) non ha ricevuto alcun pagamento ulteriore da parte del Club, e c) poco dopo decise di tornare nella sua città natale in Italia. Così, il gruppo di esperti scientifici ritiene che a decorrere dal 15 maggio 2010 il ricorrente è stato liberato dai suoi obblighi contrattuali e il contratto non era più in vigore. Il gruppo ha raggiunto questa conclusione, senza entrare nella questione se la ricorrente licenziamento è stato giustificato e legittimo o meno, che non è oggetto del presente procedimento. 52. Pertanto, anche se fosse stata provata - non quod - che la ricorrente in realtà ha dato l'intervista a Gazeta de Sud il 17 giugno 2009 senza l'approvazione preventiva del Club, sulla base della precedente analisi il gruppo ritiene che la ricorrente non ha violato il Contratto che era già terminato dal 15 maggio 2009. 53. Di conseguenza, il gruppo sostiene che la decisione del Club di infliggere un'ammenda di 18.000 euro alla ricorrente deve essere annullata. Il Tribunale Arbitrale dello Sport regole: 1. Il ricorso presentato il 5 ottobre 2009 da N., in quanto è diretto contro la decisione emessa dal professionista Appello rumeno Football League Commissione il 3 settembre 2009, è accolto. 2. La decisione emessa dal professionista Appello rumeno Football League Commissione il 3 settembre 2009 è annullata e che la decisione dell'8 luglio 2009, con la quale SCFC Universitatea Craiova ha imposto una multa per un importo di euro 18.000 su N., è annullata. (...) 5. Tutte le altre proposte o preghiere per il sollievo sono respinte. ______________________________ Tribunal Arbitral du Sport - Court of Arbitration for Sport (2009-2010) - official version by www.tas-cas.org - Arbitration CAS 2009/A/1974 N. v. S.C.F.C. Universitatea Craiova & Romanian Football Federation (RFF), award of 16 July 2010 Panel: Mr Lars Hilliger (Denmark), President; Mr Jean-Philippe Rochat (Switzerland); Mr Clifford Hendel (USA) Football Disciplinary sanction of the club on its former coach Legal relationship between the RFF and the RPFL and standing to be sued Duty of the first adjudicating body to inform the parties of their rights to request reasons and file an appeal Right of the CAS Panel to issue a new decision in replacement of the decision appealed against Power of the employer to exercise disciplinary control after the end of the contractual relationship 1. The legal status of RPFL is similar to the organization of football leagues in other countries; the RPFL is neither a body nor an organ of the RFF, but rather a separate legal entity with powers and authority to organize the Romanian professional football championship. Therefore, in decisions rendered by the adjudicating instances of the RPFL, the RFF lacks standing to be sued. 2. Generally, in case a decision does not contain any reasons supporting its ruling, the reviewing role of an appeals body is almost an impossible task. It is thus logical and legally sound that a person affected by a decision without reasons shall, as a first step, request that the reasons of the decision are delivered and then file an appeal before the second instance body. On the other hand, given that a possible failure to ask for the reasons is connected to serious legal consequences such as the inadmissibility of an eventual appeal, the body issuing the unreasoned decision must inform the parties of their respective rights to (a) request reasons and (b) file an appeal. 3. The power of a CAS Panel in arbitration appeals proceedings to issue a new decision in replacement of the decision appealed from is expressly defined in Article R57 of the CAS Code. In compliance with consistent CAS jurisprudence both in pecuniary and in disciplinary disputes heard upon appeal and having regard to the circumstances of this case, the Panel can opt to review the merits of the case and issue a new decision in the dispute, when the value and complexity of the dispute would not justify a referral of the case back to the first adjudicating instance, for reasons of procedural economy. 4. It is a general principle of labour law that an employer is not empowered to exercise any disciplinary control, let alone impose monetary sanctions, on a person that is no longer employed by it. The situation can be different if the parties have expressly agreed that certain terms of the contract shall still be binding on them for a specified period of time after the end of their contractual relationship, which is usually the case for “non-disclosure” or “non-competition” clauses. Again, under such a clause the employer suffering from the breach would have a claim against its former employee but not any longer disciplinary authority on him. N. (“the Appellant”) is an Italian professional football coach born in 1962. He currently trains the team of FC Astra Ploiesti. S.C. Football Club Universitatea Craiova (“the Club” or “the First Respondent”) is a Romanian first division football club with its registered office in Craiova, Romania. It is a member of the Romanian Football Federation. The Romanian Football Federation (RFF or “the Second Respondent”) is the national football association of Romania and has its registered office in Bucharest, Romania. It is affiliated to the Union des Associations Européennes de Football (UEFA) and to the Fédération Internationale de Football Association (FIFA). On 10 May 2008 the Appellant and the Club entered into an employment contract whereby the latter engaged the Appellant as coach for its first team for the season 2008-2009 (“the Contract”). The Contract was executed in the Romanian language; the English translation was provided by the Appellant and has been considered accurate by the Parties and the Panel. Certain other correspondence and documentation referred to in this Award has similarly been submitted without objection with English translation on which the Panel has relied, The relevant parts of the Contract read as follows: “1. Object of Agreement The object of the agreement is constituted by the training and coaching by the provider of the first team of the U Craiova club, upon the terms and conditions set forth by the latter. 2. Duration of agreement The duration of the agreement shall be terminated, one (1) year, the agreement being further executed as from the date of 01.07.2008 until the date of 30.06.2009. 3. The fee Art. 1 For the performance of the activities provided in point 1, the provider benefits from a fee payable in RON, at the inter-banking average exchange rate set forth by NBR for the payment date, divided as follows: Season 2008-2009: EUR 180,000 net, out of which EUR 40,000 net payable until the date of 30.06.2008, and the rest of EUR 140,000 net payable in equal monthly instalments. […] 4. Bonuses […] - In case, at the end of the competition season, the team is placed on a position allowing it to qualify in the UEFA CUP, the coach shall benefit from a bonus in amount of EUR 150,000; […] 5. Parties’ rights and obligations […] 2. The provider bonds to: […] c) not to make statements or give interviews to the press without the written approval of the club for the entire duration of the agreement, under the sanction of decreasing the fee, according to the FRF Regulation. […] 6. Civil agreement changing The change of any clause of the civil agreement may only be made by parties’ consent, agreed upon in writing, by additional document. 7. Termination of the civil agreement The present civil agreement shall be terminated in the following situations: a) upon expiry of the term it was concluded for; b) by parties’ agreement. 8. Final provisions Litigations arising from the execution of the provisions of the present civil agreement shall be ami[c]ably settled, otherwise by the competent instances of FRF”. Apparently, the trainer performed his obligations from July 2008 to May 2009 without any problems and without receiving any warning from the Club. On 15 May 2009, with the Club’s team being at the 6th place of the Romanian first division’s standings, the Club served on the Appellant a document entitled “Notification” (“the Termination Letter”): “The underwritten, S.C. FOTBAL CLUB CRAIOVA S.A., registered office in Craiova, […] duly represented by Mr Mititelu Adrian, as General Director, We hereby inform you upon the following: Due to the pour [sic] results in the team training and evolution of FC Universitatea Craiova football team, as well as to the lack of professionalism of which you are showing, we are informing you that, as from the date of 15.05.2009, you will no longer coordinate the trainings of FC Universitatea Craiova team, being dismissed from the position of main coach of this team”. Following receipt of the letter the Appellant remained for a few days in Craiova without any professional activity and then returned to Italy. The Club did not propose the coach any other activity within the Club. The coach did not receive his salary for May and June 2009. On 17 June 2009 the Romanian newspaper “Gazeta de Sud” published an article with an interview of the Appellant where several comments about the Club and its management were made. The Club maintained that it had not authorised such an interview. The coach, for his part, denied to have given such an interview. Following a meeting on 3 July 2009, the Club’s board of directors issued its decision Nr 46/08.07.2009 (“the Club’s Decision”) by which it decided to impose on the Appellant “[…] a financial penalty in quantum of EUR 18,000 representing 10% of the value of the contractual rights entitled to for the season 2008-2009, as he did not comply with the contractual provisions stipulated in art. 5 point 2 letter c) from the Civil Agreement no 1207 from 10.05.2008, respectively he granted interviews to the press and more exact to “Gazeta de Sud” newspaper on the date of 17.06.2009, without having the approval of ou[r] club, although according to art. 5 point 2 letter c) in the agreement concluded with our club under no 1207/10.05.2008 and registered with FRF under no 1725/27.06.2009, there is provided that he is expressly forbidden to grant interviews to the press without written approval from our club, under the sanction of decreasing his agreement”. The parties are in dispute on whether the Club’s Decision was indeed delivered to the Appellant’s Italian address mentioned in the Contract, i.e. to Quarta S. Elena, Cagliari, Italy or to the Appellant’s Romanian address as mentioned in the registration certificate issued by the Foreigners Office. In addition, the Club’s Decision was submitted to the Romanian Professional Football League’s (RPFL) Disciplinary Committee (“the RPFL Committee”) for ratification, in accordance with the applicable RFF and RPFL regulations. On 5 August 2009 and following a hearing where only the Club’s representative participated and the Appellant defaulted, the RPFL Committee issued a decision without reasons (“the RPFL Decision”), which reads as follows: “Summon procedure duly fulfilled. […] [B]ased on the evidence produced in the case, with unanimity of votes: DECIDES Based on art. 42 point 6.2 letter e) from the Disciplinary Regulation it is hereby ratified the sanction applied by [the Club] by Decision no 46/08.07.2009 to coach N. Permanent [sic]. With appeal within 2 days since communication”. On 20 August 2009 the Appellant filed an appeal against the RPFL Decision before the RPFL Appeal Commission. After hearing the arguments of both parties, on 3 September 2009 the RPFL Appeal Commission dismissed the Appellant’s appeal (“the Appealed Decision”) as inadmissible because it was directed against a decision without reasons. In summary, the RPFL Appeal Commission initially accepted that the Appellant was properly summoned for the hearing before the RPFL Committee. Further, it considered that the Appellant had a procedural duty to first request the reasons for the RPFL Decision and then file an appeal before the RPFL Appeal Commission. Finally, it considered that the fact that the RPFL Decision did not mention the 3-day deadline to apply for a motivated decision did not exempt the Appellant of his duty, since he should have been aware of the applicable RFF and RPFL regulations. Therefore, the RPFL Appeal Commission considering itself unable to review a decision without reasons and to examine how the RPFL Committee applied the relevant rules, it accepted the Club’s arguments and declared the appeal inadmissible. The Appealed Decision was notified to the Appellant on 17 September 2009. On 5 October 2009 the Appellant filed his Statement of Appeal with the Court of Arbitration for Sport (CAS). On 14 October 2010 he supplied further information in relation to his appeal, as requested by CAS. By letter dated 15 October 2009 the Appellant filed his Appeal Brief and requested from the CAS the following relief: “1. The decision no. 22/03.09.2009 of the Professional Football League, The decision no 8/05.08.2009 of the Professional Football League’s Discipline Committee and decision no. 46/08.07.2009 of the S.C. Fo[o]tbal Club U Craiova S.A. Ruling de novo, the following award is issued: Principally: 2. to establish that Romanian Football Federation shall admit the appeal against decision no 8/05.08.2009 of the Professional Football League’s Discipline Committee 3. to establish that unilaterally decision no. 46/08.07.2009 of the S.C. Fotbal Club U Craiova is illegally and unfounded 4. to establish that Romanian Football Federation shall deny the request of S.C. FC U Craiova of ratification of decision no. 46/08.07.2009 5. to establish that the S.C. U Craiova shall pay all amounts according to the contract with the Appellant – the bonus in amount of 150 000 EUR, for qualification in the UEFA Europa League as at the dismissing date, at the round 31/34 of championship the team was ranked on a position that allowed the Respondent Club to qualify for UEFA Europa League and non-qualification is not chargeable to the Appel[l]ant and the salary for the entire period of the contract, that is two last payments for May and June 2009, of each EUR 14,000, a total of 28,000 euros. 6. to establish that the S.C. FC U Craiova shall pay compensation to the Appel[l]ant for damaged caused by the illegitimate decision no. 46/08.07.2009 Sudisidiary [sic] 7. FRR is ordered to issue a decision directed at Respondent Club, containing all the orders of CAS Award 8. to condemn the Respondents to the payment of the proceedings costs before the CAS, including Law House’s fees and other expenses made during the case. 9. to condemn the Respondents to the payments of the proceedings costs before the CAS”. On 15 October 2009 the CAS Court Office acknowledged receipt of the statement of appeal and –inter alia– invited the Respondents to appoint an arbitrator from the list of CAS members within 10 days of receipt of that letter. The Club confirmed receipt of said correspondence on 19 October 2009. By letter dated 25 October 2009 the Club informed the CAS that it “challenge[d] Mr. Jean Philippe Rochat as an arbitrator in the Panel” and on 27 October 2009 submitted the grounds for such challenge. By letter dated 30 October 2009 the CAS Court Office informed the parties that, as no information from the Respondents concerning the nomination of their common arbitrator reached the CAS within the prescribed deadline, the arbitrator for the Respondents would be appointed by the President of the CAS Appeals Division. By letter dated 5 November 2009 the RFF filed its Answer with CAS submitting the following: “[…] According to art. 56 paragraph 5 from the Statu[te]s of the Romanian Football Federation, valid since 1st July 2009, in conjunction with the prescriptions [sic] of art. 8 from the Yearly Convention Concluded between the Romanian Football Federation and the Professional Football League, valid since 10th June 2009, the disciplinary matters and the litigations of a club participating to the competition “National Championship of the 1st League” have an only competent body: the Committees having jurisdictional attributions of the Professional Football League. As consequence, please note the lack of passive procedural quality of the Romanian Football Federation in the above case and dispose the pull out of our Federation from the case. Enclosed, we are sending you copies from the Romanian Football Federation Statu[te]s and from the Yearly Convention Concluded between the Romanian Football Federation and the Professional Football League. Please see the provisions of art. 56 and 62 of The RFF Status and the provisions of art. 8 (as modified) and art. 15 of the Convention mentioned above”. By letter dated 10 November 2009 the Club filed its Answer and submitted the following request for relief to the CAS: “In light of the above, we seek dismissal of the appeal filed by N. and upholding as legal and grounded of the Decision no. 22 of September 3rd, 2009 delivered by the P.F.L. Appeals Commission in Brief no. 16/CR/2009”. Following written submissions by both parties and the arbitrators concerned, on 4 February 2010 the Board of the International Council of Arbitration for Sport issued its “Decision on a petition for challenge of an arbitrator”, ruling as follows: “1. The petition for challenge to the appointment of Mr Jean-Philippe Rochat as arbitrator filed on 25 October 2009 by Universitatea Craiova is rejected. […]”. On 25 March 2010 the RFF replied that the file was not in its possession since the case had been heard by the RPFL committees and that RFF had taken steps to obtain a copy of the file which it would then translate and submit to CAS. However, the CAS did not receive a copy of the requested file of the case. The hearing was held on 20 May 2010 at the CAS Headquarter in Lausanne. All the members of the Panel were present. During the Hearing, the Panel heard oral arguments by the Appellant – and his representative – who, after making submissions in support of his requests for relief, confirmed that he had no objections to raise regarding his right to be heard and had been treated equally and fairly in the arbitration proceedings. The Appellant also confirmed that he had no objection with regard to the composition of the Panel. LAW CAS Jurisdiction A. General 1. Article R47 of the Code of Sports-related Arbitration (the “CAS Code”) states: “An appeal against the decision of a federation, association or sports-related body may be filed with the CAS insofar as the statutes or regulations of the said body so provide or as the parties have concluded a specific arbitration agreement and insofar as the Appellant has exhausted the legal remedies available to him prior to the appeal, in accordance with the statutes or regulations of the said sports-related body”. 2. Article 120 para. 4 of the RFF Disciplinary Regulations entitled “Solutions in Appeal. Decision of the Appeal Commission. Challenge of the decisions given by the Appeal Commission to CAS” provides the following: “4. The sanctioned person and the general secretary of the RFF/FPL may submit an appeal to the Court of Arbitration for Sport in Lausanne against the decision of the RFF/PFL Appeal Commission within 21 days from the communication of the decision. In case the decision of the RFF/PFL appeal commission is not challenged to CAS within the above provided term, this becomes final and irrevocable”. 3. Further, article 8, para 3 of the agreement between RFF and RPFL dated 2 June 2009 (“RFF-RPFL Agreement”) states: “3. The decisions passed by the [R]PFL [Appeal] Commission may be appealed with the Court of Arbitration for Sport in Lausanne, in accordance with the RFF Statutes and Regulations”. 4. With the exception of the Club’s objections regarding the Panel’s jurisdiction over points 5 and 6 of the Appellant’s prayers of relief (see infra under part B) the jurisdiction of CAS is not disputed in the present case. The Panel has taken note of the fact that the parties did not in any way challenge the jurisdiction of the CAS at any stage of the proceedings. On the contrary, the jurisdiction of the CAS has been explicitly recognized by the parties in their briefs and in the Order of Procedure they have signed. 5. It follows that the CAS has jurisdiction to decide the present dispute. B. The Appellant’s request for payment of salaries, bonuses and compensation 6. The Club argues that the Appellant is not entitled to request the CAS to order the payment of salaries, bonuses or compensation because said requests were not the subject of the proceedings at the previous instances. 7. Article R57 of the CAS Code states: “The Panel shall have full power to review the facts and the law. It may issue a new decision which replaces the decision challenged or annul the decision and refer the case back to the previous instance. […]”. 8. In this respect, the Panel takes note of the CAS Panel’s considerations in case CAS 2007/A/1426: “It is true that pursuant to art. 57 of the CAS Code the Panel has the full power to review the facts and the law and to issue a decision de novo. However, when a CAS Panel is acting following an appeal against a decision of a federation, association or sports-related body, the power of such a Panel to rule is also determined by the relevant statutory legal basis and, therefore, is limited with regard to the appeal against and the review of the appealed decisions, both from an objective and a subjective point of view. […] [A]s the subsidiary motion of the Appellant was neither object of the proceedings before the Italian sport authorities, not in any way dealt with in the Appealed Decision, the Panel does not consider itself to have the power to decide on it”. 9. The Panel finds the above analysis applicable to the present case, in which the issue of whether the Club owes to the Appellant salaries/bonus payments under the Contract or compensation for unjust dismissal has not been raised before the RPFL Committee or the RPFL Appeal Commission. The subject of the proceedings at the previous instances was merely disciplinary, i.e. whether the Club’s Decision to impose a fine on the Appellant for his alleged misbehaviour was legitimate or not. 10. In addition, the Panel notes that in his appeal before the RPFL Appeal Commission the Appellant did not file any request concerning outstanding amounts arising from his contractual relationship with the Club. The Panel finds that said requests are not directly related to the matter at hand and, despite the fact that they are also based on the Contract, cannot be raised for the first time in these proceedings. 11. Therefore, the Panel holds that it does not – at least at this point – have jurisdiction to decide on the requests under points 5 and 6 of the Appellant’s prayers for relief. The Panel reaches this conclusion without prejudice to the Appellant’s right to exercise any claims arising from the Contract before the competent first-instance body. Applicable law 12. Article R58 of the CAS Code provides the following: “The Panel shall decide the dispute according to the applicable regulations and the rules of law chosen by the Parties or, in the absence of such a choice, according to the law of the country in which the federation, association or sports-related body which has issued the challenged decision is domiciled or according to the rules of law, the application of which the Panel deems appropriate. In the latter case, the Panel shall give reasons for its decision”. 13. Both parties in their submissions have referred to the regulations of the RFF and of the RPFL, which are the regulations applicable to the case at hand. 14. Further, the Panel does not find any evidence that the parties have agreed on the application of any specific national law, either in the Contract or after their dispute arose. It is comforted in its position by the fact that, in their respective submissions, the parties refer exclusively to the RFF and RPFL Regulations. As a result, subject to the primacy of applicable RFF and RPFL Regulations and to the extent necessary for the resolution of this dispute, Romanian Law shall apply complementarily. Admissibility 15. Article R49 of the CAS Code provides the following: “In the absence of a time limit set in the statutes or regulations of the federation, association or sports-related body concerned, or of a previous agreement, the time limit for appeal shall be twenty-one days from the receipt of the decision appealed against. After having consulted the parties, the Division President may refuse to entertain an appeal if it is manifestly late”. 16. As mentioned above, article 120 para. 4 of the RFF Disciplinary Regulations provides for a time limit of 21 days “from the communication of the decision”. 17. The Appealed Decision was notified to the Appellant on 17 September 2009 and the Appeal was filed on 5 October 2009, well within the above mentioned time limit. Further, the Appellant supplemented his appeal within the time limits fixed by the CAS Court Office and thus complied with all other requirements of article R48 of the CAS Code. 18. It follows that the appeal is admissible. Merits 19. The main issues to be decided by the Panel are: A. Does the RFF have standing to be sued? B. Did the RPFL Appeal Commission err when rejecting the appeal as inadmissible? C. If yes, was the Club entitled to impose the fine on the Appellant? A. RFF’s standing to be sued 20. In its Answer, the RFF drew the Panel’s attention to the following provisions of its own Statutes: 21. Article 56 entitled “Jurisdictional bodies” at paragraph 5 provides: “As an exception to the above, based on the annual agreement entered between the RFF and the professional leagues, and approved by the RFF Executive Committee, the professional leagues may have, according [to] the competition level at which they activate [sic], their own jurisdictional bodies, i.e. a) Disciplinary Commission; b) National Dispute Resolution Chamber, c) [Appeal] commission”. 22. Article 62 entitled “Effective date” provides: “1. The Statutes were adopted by the RFF General Assembly on 11th May 2009 in Bucharest. 2. These Statutes shall enter into full force and effect as of 1st July 2009”. 23. Further, the RFF produced a copy of the RFF-RPFL Agreement, the relevant parts of which read as follows: “[…] Article 2 1. This Agreement governs the organization of professional football activity for the period 10th June 2009 – 30th June 2010 [paragraph amended by the so called “Rider No.1” signed by RFF and RPFL]. […] 3. [R]PFL – an entity set up as a result of the association of the clubs which participate in the “1st League National Championship” competition – is a private law, autonomous, non-governmental, non-political and non-profit entity, which is subordinated to the RFF and recognized as such by the RFF. Article 8 1. [R]PFL has its own jurisdictional bodies, as follows: a) Disciplinary Commission, b) National Dispute Resolution Chamber, c) [Appeal] Commission. 2. Any disciplinary cases and disputes involving exclusively the clubs that take part in the “1st League National Championship” competition, their officials, senior players and coaches shall be solved solely by the [R]PFL jurisdictional bodies provided for under the previous paragraph. Any disputes arising between the clubs which take part in the competitions organized by RFF shall be solved solely by the RFF jurisdictional bodies. Any disputes arising between the clubs that take part in the “1st League National Championship” which have also 2nd and 3rd League teams and the senior players shall be solved by the RFF or [R]PFL jurisdictional bodies, as the case may be, according to the registering body for each individual contract [paragraph amended by the so called “Rider No.2” signed by RFF and RPFL]. 3. The decisions passed by the [R]PFL [Appeal] Commission may be appealed with the Court of Arbitration for Sport in Lausanne, in accordance with the RFF Statutes and Regulations. 24. It is evident from the above provisions that, prior to the Club’s Decision of 8 July 2009 and its application to the RPFL Committee, the RPFL had already made use of its right under the RFF Statutes to constitute its own adjudicating bodies. Such initiative was approved by the RFF upon signing the RFF-RPFL Agreement, which clearly provided that “the clubs that take part in the 1st League … and [their] coaches … shall be solved solely by the [R]PFL jurisdictional bodies” (emphasis added). This is exactly the type of dispute brought before this Panel. 25. With respect to the legal relationship between the RFF and the RPFL, Article 2 para. 3 of the RFF-RPFL Agreement leaves no doubt about the legal status of RPFL: similar to the organization of football leagues in other countries (see CAS 2008/A/1525 pp. 13-14) the RPFL is neither a body nor an organ of the RFF, but rather a separate legal entity with powers and authority to organize the Romanian professional football championship. 26. Based on the applicable provisions, the disciplinary dispute between the Appellant and the Club should be – and indeed was – submitted by the Club to the RPFL Committee. Subsequently, the Appellant also submitted himself to the jurisdiction of the RPFL bodies by filing an appeal before the RPFL Appeal Committee. 27. In view of the foregoing, the Panel finds that the Appealed Decision has been issued by a body established and operated by the RPFL, which is a legal entity separate from the RFF. Therefore, the RFF is neither the body that issued the Appealed Decision nor has any authority to interfere with the decisions of the RPFL Committee and the RPFL Appeal Commission. 28. As a result, the Panel holds that the RFF has no standing to be sued in this case. B. Was the appeal before the RPFL Appeal Commission inadmissible? 29. The RPFL Appeal Commission dismissed the Appellant’s appeal considering that he had failed to comply with his procedural duty to first request the reasons for the RPFL Decision and then file an appeal. 30. The Panel notes that, generally, in case a decision does not contain any reasons supporting its ruling, the reviewing role of an appeals body is almost an impossible task. It is thus logical and legally sound that a person affected by a decision without reasons shall, as a first step, request that the reasons of the decision are delivered and then file an appeal before the second instance body. On the other hand, given that a possible failure to ask for the reasons is connected to serious legal consequences such as the inadmissibility of an eventual appeal, the body issuing the unreasoned decision must inform the parties of their respective rights to (a) request reasons and (b) file an appeal. 31. In this respect, Articles 115 and 116 of the RFF Disciplinary Regulations provide the following: “Article 115 – Judgments without stated reasons 1. The [RPFL Committee] can decide to communicate the party/parties only the operative part of the award. At the same time, the party/parties shall be informed in writing that he/they/ has/have the right to request in writing the communication of the reasons for the judgment within three days from communication of such reasons. In case this right is not availed of, the judgment becomes irrevocable. 2. If the party/one of the parties requests communication of the reasons for the judgment, the reasons shall be communicated to the party/parties within three days from receipt of such request. The deadline to file an appeal shall run from the date of communication of the reasoned judgment. Article 116 – Appealable judgments […] 3. The time limit to file an appeal is two days from communication of the judgment. Reasons for the judgment shall be stated in writing within three days from the expiry of the above-mentioned deadline”. 32. In the present case, the RPFL Committee’s decision reads in fine: “With appeal within 2 days since communication”. 33. The Panel notes that, contrary to Article 115 para. 1 cited above, the RPFL Decision does not contain any mention about the parties’ right to ask for the reasons thereof. In the view of the RPFL Appeal Commission said omission was not substantial: “The fact that [the Appellant] was not informed by the disposition upon the right to request the motivation of the decision does not absolve him of guilt, as he was acknowledged of his rights (sic) provided in the regulation and, also, he had the intention to formulate an appeal. But an appeal submitted against a non-motivated decision cannot be analysed as there is not known how the basic commission applied the regulatory dispositions. And the [Appellant] should have requested to the [RPFL Committee] to motivate its decision, in order for him to motivate, on his turn, his appeal”. 34. The Panel disagrees. Even if one were to accept that a party has a duty to be aware of and comply with the applicable procedural rules, the adjudicating bodies too have duties in this regard. Firstly, the Appellant did not participate in the proceedings before the RPFL Committee and received no other information about the case other than the RPFL Decision. Further, it is undisputed that the RPFL Committee violated the rules by not informing the Appellant – even with a footnote at the body of the RPFL Decisions – that he had three days to request the reasons, otherwise the RPFL Decision would become unappealable. 35. Secondly, given that the time limits set out in the RFF Disciplinary Regulations are extremely stringent (two days for reasons, three days for appeal), the proper communication of the parties’ rights is a condition sine qua non for a due process. The Panel finds that the information contained in the RPFL Decision was not only incomplete but actually misleading. The Appellant, a foreign coach, followed the instructions of the notice of appeals communicated to him and challenged the RPFL Decision within the time limit of two days, only to find out later that this was not enough for a substantive review of his case. The Panel finds that the Appellant acted bona fide and cannot be held liable for a procedural mistake which can be largely attributed to the information provided to him by the RPFL Committee. Thus, by erroneously holding that the appeal was inadmissible, the RPFL Appeal Commission violated the Appellant’s right to be heard and to have the appeal tried before the RPFL Appeal Commission. 36. Therefore, the Appealed Decision must be set aside. 37. At this point, the Panel takes note of the Club’s contention that the role of the CAS in this case is restricted to examining whether the appeal before the RPFL Appeal Commission was admissible or not. If so, the CAS should simply set aside the Appealed Decision and refer the matter back for a new hearing. 38. However, the power of a CAS Panel in arbitration appeals proceedings to issue a new decision in replacement of the decision appealed from is expressly defined in Article R57 of the CAS Code: “It may issue a new decision which replaces the decision challenged or annul the decision and refer the case back to the previous instance”. 39. In compliance with consistent CAS jurisprudence both in pecuniary (CAS 2008/A/1741, CAS 2009/A/1793, etc.) and in disciplinary (OSCHUETZ F., Sportschiedsgerichtsbarkeit, Berlin 2005, p 348, with reference to CAS jurisprudence) disputes heard upon appeal and having regard to the circumstances of this case, the Panel opts to review the merits of this case and issue a new decision in the dispute at hand. Indeed, the value and complexity of the dispute would not justify a referral of the case back to the RPFL Appeal Commission. Although the Panel did not have the benefit of examining detailed documentation related to the Appellant’s alleged disciplinary infraction and thus the RPFL Appeal Commission would probably be closer to the facts of the case, reasons of procedural economy and legal arguments explained below speak in favour of CAS resolving finally the disciplinary aspect of the dispute between the Appellant and the Club. Thereafter, however, the parties may resolve any financial dispute(s) before the appropriate forum. C. Was the Club entitled to impose the fine on the Appellant? 40. The Club’s Decision to impose a fine of EUR 18,000, representing 10% of the Appellant’s annual income under the Contract, was based on article 5 of the Contract, which the Appellant allegedly breached by giving an interview without the prior written approval of the Club. Given that the contents of the interview were neither mentioned in the Club’s Decision nor documented in the present proceedings, the Panel will focus on whether the Appellant (a) was still bound by the terms of the Contract at the relevant point in time and, (b) if so, whether he indeed violated its terms and received an appropriate sanction by the Club. 41. The parties are in dispute as to when the Contract was terminated. On the one hand the Appellant contends that he was dismissed by virtue of the Termination Letter and thus released from any obligations under the Contract on 15 May 2009. On the other hand, the Club argues that the Contract does not provide for a right of unilateral termination and it expired at the end of its term, i.e. on 30 June 2009. In addition, the Club considers that the Termination Letter did not produce any legal consequences because it was not ratified by the competent RFF Commission, as provided in the applicable rules. 42. At the outset, the Panel notes that in their pleadings the parties consider as common ground that the validity of the Club’s Decision to impose a fine is contingent upon the validity of the Contract itself. Indeed, it is a general principle of labour law – and there is no evidence that Romanian law provides otherwise – that an employer is not empowered to exercise any disciplinary control, let alone impose monetary sanctions, on a person that is no longer employed by it. The situation would be different if the parties had expressly agreed that certain terms of the contract would still be binding on them for a specified period of time after the end of their contractual relationship, which is usually the case for “non-disclosure” or “non-competition” clauses. Again, under such a clause the employer suffering from the breach would have a claim against its former employee but not any longer disciplinary authority on him. 43. In the present case, no such clause is contained in the Contract which simply lists in article 5 the Appellant’s obligations as follows: “The [Appellant] bonds to: a) strictly comply with the training and competition schedule, to participate in advertising activities organised by the club, to strictly comply with the By-laws and [RFF] and [RPFL] Regulations; b) to make efforts specific to a professional coach’s occupation, on levels of the existing standards; c) not to make statements or give interviews to the press without the written approval of the club for the entire duration of the agreement, under the sanction of decreasing the fee, according to the FRF Regulation. […]” (emphasis added). 44. The Panel is unable to find any wording in the Contract suggesting – especially in the context of Article 5 which clearly refers to the duties of the Appellant during his employment by the Club – that the Appellant must obtain permission for an interview after the end of their collaboration. Therefore, the Panel finds at the time of the alleged breach that the validity of the Club’s Decision is contingent upon the validity of the Contract. 45. In this respect, the Panel will examine whether the alleged breach took place on a date (17 June 2009) when the Contract was still binding on the parties. 46. In its submissions the Club makes reference to Article 18.6 of the RFF’s “Regulations for the Transfer and Status of Football Players, 2009”, which the parties agree that applies also to coaches and reads as follows: “Article 18 – Termination of contractual relationships […] 18.6 – Termination of the contractual relationships by mutual agreement/agreement of the parties, arising during the performance of the contract, can be made in writing, explicitly and unequivocally, such termination being established by the qualified commission which shall render a judgment. In the agreement they conclude, the parties shall mention the mode of extinguishing their mutual obligations”. 47. The Club argues that article 18.6 is applicable to the present dispute and that the Termination Letter did not satisfy its terms and accordingly produced no legal consequences. The Panel cannot accept the Club’s argument. The provision mentioned above is not relevant to the contents of the Termination Letter which was a unilateral declaration and not a mutual agreement for the termination of the Contract. Hence, article 18.6 does not apply and there is no approval or ratification by a RFF/RPFL body required in order for the Termination Letter to have legal effect. 48. The next question is what exactly the legal consequences of the Termination Letter are. The Panel notes that Article 7 of the Contract entitled “Termination of the civil agreement” provides no express right of unilateral termination by either Party: the Contract would end either upon expiry of its term or by agreement of the parties. However, the parties’ rights are not only described in the Contract but also in the respective RFF Regulations which are mentioned more than once in the Contract. Indeed, aside from the well established general principle in CAS jurisprudence that each party to an employment agreement has the right to terminate it for just cause, the RFF Regulations also provide that a player’s (or coach’s) contract can be terminated upon initiative of the club (Article 18.1.c) or of the player/coach (Article 18.1.d). Regarding the latter provisions the Panel notes that, since it had received only a selective translation of Article 18 by the Club, during the hearing the interpreter assisting the Appellant translated the relevant parts upon the Panel’s request. 50. The Panel further considers that, on the basis of the applicable regulations and the evidence before it, indeed the Termination Letter produced legal consequences and put an end to the Contract. The Panel has carefully examined the language of the Termination Letter which is unambiguous and leaves no room for interpretation: “… we are informing you that, as from the date of 15.05.2009, you will no longer coordinate the trainings of EC Universitatea Craiova team, being dismissed from the position of main coach of this team” (emphasis added). 51. In addition, the Appellant immediately after being served with the Termination Letter a) did not train the team again and generally stopped offering his services without any complaint or other reaction from the Club, b) did not receive any further payment from the Club, and c) shortly thereafter decided to return to his home town in Italy. Thus, the Panel finds that as of 15 May 2010 the Appellant was released from his contractual duties and the Contract was no longer in effect. The Panel reached this conclusion without entering into the question whether the Appellant’s dismissal was justified and lawful or not, which is not the subject of the present proceedings. 52. Therefore, even if it had been proven – quod non – that the Appellant actually gave the interview to Gazeta de Sud on 17 June 2009 without the Club’s prior approval, on the basis of the above analysis the Panel finds that the Appellant did not breach the Contract which had already ended since 15 May 2009. 53. Consequently, the Panel holds that the Club’s Decision to impose a fine of EUR 18,000 on the Appellant must be annulled. The Court of Arbitration for Sport rules: 1. The appeal filed on 5 October 2009 by N., inasmuch as it is directed against the decision issued by the Romanian Professional Football League Appeal Commission on 3 September 2009, is upheld. 2. The decision issued by the Romanian Professional Football League Appeal Commission on 3 September 2009 is set aside and the decision dated 8 July 2009, by which S.C.F.C. Universitatea Craiova imposed a fine in the amount of EUR 18,000 on N., is annulled. (…) 5. All other motions or prayers for relief are dismissed. ______________________________