TAS-CAS – Tribunale Arbitrale dello Sport – Corte arbitrale dello Sport (2009-2010) – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Arbitrato CAS 2009/A/2019 Jakub Wawrzyniak v Federcalcio greca (HFF), premio del 21 maggio 2010 Collegio: Prof. Luigi Fumagalli (Italia), presidente; Sig. Piotr Nowaczyk (Polonia); Prof Petros C. Mavroidis (Svizzera) Calcio Doping (metilexaneamina) Legge applicabile: principio di non retroattività e della lex mitior Presenza di una sostanza simile a una sostanza proibita Identificazione di una seconda violazione Sanzione amministrativa accessoria

TAS-CAS - Tribunale Arbitrale dello Sport - Corte arbitrale dello Sport (2009-2010) - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Arbitrato CAS 2009/A/2019 Jakub Wawrzyniak v Federcalcio greca (HFF), premio del 21 maggio 2010 Collegio: Prof. Luigi Fumagalli (Italia), presidente; Sig. Piotr Nowaczyk (Polonia); Prof Petros C. Mavroidis (Svizzera) Calcio Doping (metilexaneamina) Legge applicabile: principio di non retroattività e della lex mitior Presenza di una sostanza simile a una sostanza proibita Identificazione di una seconda violazione Sanzione amministrativa accessoria 1. Secondo una giurisprudenza consolidata CAS, al fine di determinare se un atto costituisce una violazione antidoping regola, il gruppo si applica la legge in vigore al momento è stato commesso l'atto. In altre parole, le nuove norme non si applicano retroattivamente a fatti avvenuti prima della loro entrata in vigore, ma solo per il futuro. Il principio di non retroattività è tuttavia mitigata mediante l'applicazione della "lex mitior" principio. 2. Una sostanza che non è esplicitamente incluso nella lista delle sostanze proibite applicabile come metilexaneamina, ma che è comunque una sostanza simile ad una sostanza proibita - deve essere vietata in virtù del principio che non solo le sostanze elencate sono vietati, ma anche altre sostanze con una struttura chimica simile o simile effetto biologico (s). Metilexaneamina deve quindi essere considerato come una sostanza proibita simile al Tuaminoheptanum, uno stimolante proibito specificato espressamente menzionati nel 2008 List vietate. Come risultato, la presenza di metilexaneamina in campioni corporali del giocatore costituisce un anti-doping violazione delle regole. 3. Ai sensi dell'articolo 52,5 della FIFA 2009 ADR al fine di imporre sanzioni, un anti-doping violazione delle regole saranno prese in considerazione solo una seconda violazione se la FIFA può stabilire che il giocatore ha commesso il secondo anti-doping violazione delle regole dopo aver ricevuto avviso di il primo anti-doping regola di violazione. A questo proposito, se un successivo in tempo ma violazione anteriore scoperto è stato stabilito e che dopo la sua comunicazione un precedente in tempo ma violazione successivamente scoperto è stabilito, le violazioni devono essere trattati come un singolo prima violazione. 4. Ai sensi dell'articolo 52,6 della FIFA 2009 ADR, una sanzione ulteriore, dovrebbe essere imposto sulla base della sanzione che avrebbe potuto essere inflitta se il precedente-in-time, ma poi scoperto violazione era stata aggiudicata al tempo stesso più tardi-in-time ma le violazioni scoperte in precedenza scoperto, a meno che il giocatore ha volontariamente ammesso il precedente anti-doping violazione delle regole in modo tempestivo dopo la notifica della violazione per la quale è stato addebitato. Jakub Wawrzyniak (il "Player" o il "ricorrente") è un calciatore professionista di nazionalità polacca, nato il 7 luglio 1983. La Federcalcio ellenica (HFF o il "Resistente") è la federazione nazionale di calcio per la Grecia. E 'affiliata alla Fédération Internationale de Football Association (FIFA), l'organo di governo del calcio internazionale. Nei primi mesi del 2009 il giocatore, che era al tempo di gioco per la squadra di calcio greca del Panathinaikos FC, ha subito numerosi controlli antidoping effettuati dal Consiglio nazionale ellenica per la lotta al doping ("Eskan"). Il 5 aprile 2009 il giocatore ha partecipato ad una partita di calcio tra Panathinaikos FC e FC Skoda Xanthi del Greco 1 ° Campionato Divisione Nazionale. Dopo di che partita di calcio, il giocatore ha subito un controllo antidoping ("Controllo aprile"). Dopo l'analisi di laboratorio, ha informato il Eskan HFF che il campione "A" raccolti dal lettore al controllo di aprile era risultato positivo al metilexaneamina. Il riscontro analitico del campione "A" è stato notificato al lettore il 6 maggio 2009 e successivamente confermata dalla analisi del campione "B". In conseguenza di quanto sopra, i procedimenti disciplinari (il "primo procedimento disciplinare") sono stati avviati nei confronti del giocatore prima che le competenti autorità greche per un anti-doping violazione delle regole. Il 4 giugno 2009, il Comitato disciplinare della primo grado Greek Super League (la "commissione disciplinare") ha emesso una decisione (la "decisione DC First"), imponendo un periodo di tre mesi la squalifica al giocatore. A sostegno della decisione DC primo luogo, la commissione disciplinare ha fatto riferimento ad alcune disposizioni greci (e soprattutto l'articolo 24 del codice disciplinare della HFF allora in vigore: la "HFF 2008 Codice Disciplinare") ed applicato l'art 47,1 e dell'articolo 47.4 ( c) della FIFA 2009 regolamenti antidoping (il "2009 FIFA ADR"), ritenendo che: "La sostanza proibita 4-metil-2-hexanamine ... che si caratterizza come una sostanza di riferimento speciale ... è entrato il corpo del appellato come un booster dieta, per la perdita di peso (durante il tempo in cui era in Polonia con la Nazionale di questo paese) e non per migliorare le sue prestazioni atletiche. ... Dalla suddetta deriva che il calciatore sopra appellato non ha preso la sostanza sopra, al fine di migliorare le sue prestazioni atletiche. Pertanto, secondo le disposizioni di cui sopra, una sanzione ridotta deve essere imposto su di lui in relazione a quello previsto, in relazione al grado della propria responsabilità ... ". Sia il Giocatore e la HFF è appellata contro la decisione del primo DC prima che il comitato per i ricorsi della HFF. Il comitato per i ricorsi della HFF (il "Comitato per i ricorsi") ha pubblicato, il 1 ° luglio 2009, una decisione (la "prima decisione AC"), imponendo al giocatore una squalifica anno a partire dal 5 aprile 2009. Il comitato per i ricorsi, infatti, applicate "le disposizioni del paragrafo 2, capitolo C, l'articolo 24 del Codice disciplinare" per concludere che "la pena" di due anni di sospensione, altrimenti applicabili, "dovrebbe essere ridotto della metà". In altre parole, il comitato per i ricorsi ha rilevato che il giocatore avesse commesso una violazione dell'articolo 24 del codice 2008 HFF Disciplinare per l'adozione delle sostanze vietate rilevate al Controllo aprile, è stata inflitta, comunque, la sanzione ridotta previsto dall'articolo 24, capitolo C, para . 2 del Code 2008 HFF disciplinare per una colpa non significativa. Il 24 luglio 2009 il Player depositato presso il Tribunale Arbitrale dello Sport (CAS) un appello per contestare la decisione del primo AC. L'appello quindi avviato un procedimento arbitrale sono stati registrati dall'Ufficio CAS Corte come CAS 2009/A/1918 Jakub Wawrzyniak v Hellenic Football Federation (i "1918 Atti CAS"). Come risultato del procedimento, un premio è stato rilasciato il 15 dicembre 2009, che, nella sua parte operativa, ha ridotto il periodo di squalifica da un anno a tre mesi. Il premio completo contenente i motivi è stato rilasciato dal CAS il 21 gennaio 2010 (il "1918 Award CAS"). Prima che il controllo aprile, tuttavia, il giocatore ha subito controlli antidoping il 21 febbraio 2009 (dopo la partita della sua squadra contro il Panionios PAE) e il 22 marzo 2009 (a seguito di gioco della sua squadra contro l'Asteras Tripolis) (il "controllo preventivo"). Dopo iniziali risultati negativi, le analisi di laboratorio ha rivelato l'esistenza del metilexaneamina sostanza anche nel campione di urina del giocatore raccolte nei controlli preventivi. I risultati sono stati comunicati al Player il 10 giugno 2009. Come conseguenza dei risultati negativi di analisi relativi ai controlli preventivi, nuovi procedimenti disciplinari sono stati avviati nei confronti del giocatore (il "secondo procedimento disciplinare"). Il 23 luglio 2009 il Comitato disciplinare della HFF ha emesso la decisione No. 203/2009 (la "decisione DC Second"), imponendo al giocatore due anni di squalifica. Nella decisione DC secondo luogo, la commissione disciplinare applicato l'articolo 24 del codice 2008 HFF disciplinare, nonché gli articoli 47.1, 47.4 (c) e il 52,6 della FIFA 2009 ADR, per giustificare la sanzione inflitta, come "proporzionale alla sua [del giocatore grado] di colpa ". Allo stesso tempo, ha respinto la richiesta del giocatore che si stava violando la massima ne bis in idem, poiché l'anti-doping violazione delle regole nel secondo procedimento disciplinare è stata la stessa che nel primo procedimento disciplinare ", dato che non ha lo stesso sfondo poiché questo dato riguarda un nuovo documento delle partite ... Eskan ... e diverso ". Il 27 luglio 2009, il giocatore ha presentato con il comitato per i ricorsi della HFF un ricorso contro la decisione del secondo DC. Il comitato per i ricorsi il 7 ottobre 2009 ha emesso la sentenza n 211/7-10-2009 (la "decisione Second AC"). La seconda decisione AC ha annullato la decisione della Seconda DC e imposto sul giocatore, come una sanzione, un periodo di un anno ineleggibilità ", secondo la sezione 2, capitolo C, articolo 24 del codice disciplinare, in considerazione del fatto che egli porta alcuna responsabilità significativa, questa decisione è giustificata dal fatto che la metilexaneamina sostanza rilevata non è incluso nelle sostanze stimolanti della lista ma è vietato dovuto al fatto che essa ha simili caratteristiche farmacologiche e la struttura con la sostanza Tuaminoheptanum particolare riferimento menzionati nella lista ". La seconda decisione AC è stata notificata alla ricorrente in data 4 dicembre 2009. Il 21 dicembre 2009, il giocatore ha presentato una dichiarazione di ricorso al CAS, ai sensi del Codice di arbitrato sportivo (il "Codice"), per contestare la decisione Seconda AC (la "decisione impugnata"), nominando il HFF come convenuto. La dichiarazione d'appello conteneva anche una domanda di provvedimenti provvisori, cercando la permanenza della decisione impugnata, e la nomina del sig Piotr Nowaczyk come arbitro. Il 4 gennaio 2010, il ricorrente ha presentato il suo breve appello. Il 21 gennaio 2010, il Vice Presidente della Divisione arbitrale d'appello del CAS ha emesso un ordine di accettare la domanda di sospensione della decisione impugnata depositata dalla ricorrente con la sua dichiarazione di appello. Il 17 febbraio 2010, il ricorrente ha informato l'Ufficio CAS Corte che, secondo la sua opinione, un processo non sarebbe necessario in questo caso dovuto al fatto che tutte le prove cruciali erano state raccolte negli archivi dei Proceedings 1918 CAS. In assenza di risposta del convenuto, la Corte Ufficio CAS ha inviato una lettera il 10 marzo 2010 per le parti informandoli che il gruppo aveva deciso di emettere un premio sulla base delle informazioni presentate solo (tra cui il file del 1918 CAS procedimento). Il Resistente, anche se formalmente e tempestivamente invitati a farlo, non ha presentato una risposta al ricorso ai sensi dell'art R55 del Codice, né ha esprimersi nel corso del presente procedimento. Il 12 aprile 2010, l'Ufficio CAS Corte ha invitato entrambe le parti, ai sensi dell'art R44.3 del Codice, a fornire all'Ufficio Corte CAS con alcune informazioni aggiuntive (tra l'altro, la data della notifica del risultato delle analisi del campione prelevato il 21 febbraio 2009, insieme ad un documento che attesti la data, la data della notifica del risultato delle analisi del campione prelevato il 22 marzo 2009, insieme ad un documento che attesti la data, la data della notifica della risultato delle analisi del campione prelevato in data 5 aprile 2010, insieme ad un documento che attesti la data, la seconda decisione DC, insieme ad una traduzione in inglese, e la versione originale greco della decisione impugnata). Le parti depositato i documenti richiesti con lettere del 19 aprile 2010, il 21 aprile 2010 e 6 maggio 2010. Anche se quanto segue non comprende tutte le tesi avanzate dalle parti, essa, tuttavia, comprendono tutte le richieste avanzate, nonché i principali argomenti ed ha attentamente valutato tutte le osservazioni, anche se è alcun riferimento esplicito a tali osservazioni è realizzata in quello che segue. Nella sua dichiarazione di appello, la ricorrente ha chiesto al CAS, in aggiunta al soggiorno della sua esecuzione (sopra), che la seconda decisione AC "essere annullata nella sua interezza". Il rilievo ha cercato è stata confermata nel breve appello datato 4 gennaio 2010. Nelle sue conclusioni, il ricorrente ha riconosciuto che era stato ingerito la estrema preparazione dimagrante Tight (che conteneva la sostanza proibita metilexaneamina) al fine di ridurre il peso e non migliorare la sua performance sportiva, dal febbraio 2009. Il ricorrente, tuttavia, sostiene che, prima di prendere stretta Extreme, aveva accuratamente verificato le sue componenti e che nessuno degli ingredienti elencati sul prodotto erano presenti nella lista delle sostanze vietate: la sostanza in questione (metilexaneamina) era infatti aggiunto ufficialmente dall'Agenzia Mondiale Anti-Doping (WADA) per l'elenco delle sostanze vietate solo per l'anno 2010. In conclusione, il ricorrente riassume la sua posizione come segue: - "Le regole antidoping sono stati avvicinati con effetto retroattivo nel caso di specie come l'atto del ricorrente ha avuto luogo il 21 febbraio 2009 e il 22 marzo 2009, mentre metilexaneamina è stato considerato vietato ESKAN non prima del 30 marzo 2009"; - "L'anti-doping violazione di norme da parte ricorrente è già stato giudicato e aggiudicazione definitiva del CAS è stato consegnato il 15 dicembre 2009, quindi alla luce di quanto precede, la decisione impugnata viola ne bis in idem"; - "Il ricorrente non ha alcuna colpa o negligenza nel caso in esame, ciò che conduce a una conclusione che ineleggibilità periodo di 3 mesi inflittagli dal CAS e servito il 5 luglio 2009 è una sanzione corretta per ciò che il ricorrente ha fatto (.. .) "; - "Non si verificano circostanze aggravanti nel caso di specie il ricorrente volontariamente e subito ammesso di aver ingerito stretta preparazione Xtreme contenente metilexaneamina (senza dolo o colpa)". Anche se ufficialmente e tempestivamente invitati a farlo, la HFF non ha presentato una risposta al ricorso ai sensi dell'art R55 del Codice, né ha esprimersi nel corso del procedimento. In ogni caso, e in conformità con l'art R55 del Codice, se la parte convenuta non presenta la sua risposta entro il termine applicabile, il gruppo può comunque procedere con l'arbitrato e consegnare il premio. LEGGE CAS Giurisdizione 1. CAS è competente a decidere la presente controversia tra le parti. La competenza della CAS non è contestata dalla HFF e si basa nella fattispecie l'art R47 del Codice. E 'inoltre basata sull'articolo 63,1 dello Statuto della FIFA (edizione 2008) e sull'articolo 63 della FIFA 2009 ADR, in vigore al momento è stata depositata l'appello, secondo la quale "1. In casi derivanti dalla partecipazione in una competizione internazionale o nei casi di giocatori di livello internazionale, una decisione finale entro FIFA, della Confederazione o il processo dell'associazione può essere impugnata esclusivamente al TAS in conformità con le disposizioni applicabili prima di detta giurisdizione. 2. Le parti che seguono hanno il diritto di ricorrere alla CAS: a) il giocatore o altra persona che è oggetto della decisione oggetto del ricorso (...) ". Procedura di ricorso 2. Il presente procedimento implica un ricorso contro una decisione in una controversia relativa ad un anti-doping violazione del regolamento, rilasciata da una federazione (HFF), rispetto alle norme che prevedano un ricorso alla CAS, sono considerati e trattati come l'arbitrato appello il procedimento in un caso disciplinare di carattere internazionale, nel senso e per gli effetti del Codice. Ammissibilità 3. La dichiarazione del giocatore del ricorso è stata depositata entro il termine di cui all'articolo R47 del Codice e dell'articolo 63,1 dello Statuto della FIFA (edizione 2008). E 'inoltre conforme ai requisiti di cui all'articolo R48 del Codice. Di conseguenza, il ricorso è ricevibile. Ambito di applicazione Review Collegio 4. Ai sensi dell'articolo R57 del Codice, il gruppo ha piena facoltà di rivedere i fatti e la legge del caso. Inoltre, il gruppo può emettere una nuova decisione che sostituisce la decisione impugnata, o può annullare la decisione e rinviare la causa all'istanza precedente. 5. A questo proposito, il gruppo conferma che, usando il suo pieno potere di riesaminare le circostanze e la legge, può prendere in considerazione tutti gli elementi della controversia, e rivedere la decisione presa dal comitato per i ricorsi della HFF, e determinare se un separato anti-doping violazione delle regole è stata commessa dal giocatore e, in caso di una violazione può essere stabilita, decidere la sanzione corretta da applicare sul lettore. Legge applicabile 6. La legge applicabile all'arbitrato è quello di essere riconosciuto dal Gruppo in conformità con le disposizioni del capitolo 12 della legge svizzera di diritto internazionale privato ("PIL"), gli organi arbitrali nominati sulla base del codice CAS essendo tribunali arbitrali internazionali hanno la loro sede in Svizzera ai sensi dell'articolo 176 del PIL (art. R28 del Codice CAS). 7. Ai sensi dell'articolo 187,1 del PIL, "Il tribunale arbitrale decide la controversia secondo le norme di legge scelta dalle parti o, in mancanza di tale scelta, secondo la legge con la quale il caso è il collegamento più stretto". 8. L'articolo 187,1 del PIL costituisce il conflitto di legge sul sistema applicabile ai tribunali arbitrali, che hanno la loro sede in Svizzera, e riconosce il principio tradizionale della libertà delle parti di scegliere la legge che il tribunale arbitrale deve applicare al merito della controversia. 9. La libertà di scelta della legge a favore delle parti, basato sull'articolo 187,1 del PIL, è confermata dall 'art R58 del Codice CAS. 10. Ai sensi dell'articolo R58 del Codice CAS, il gruppo è tenuto a decidere la controversia "Secondo le normative vigenti e le norme di legge scelta dalle parti o, in mancanza di tale scelta, secondo la legge del paese in cui il corpo federazione, associazione o riguardanti lo sport che ha emesso la decisione impugnata è domiciliato o secondo le norme di diritto, la cui applicazione del pannello ritenga opportuno. In quest'ultimo caso, il gruppo deve motivare la sua decisione ". 11. Nel caso di specie, la questione è che "le norme di diritto", se del caso, sono stati scelti dalle parti, vale a dire, se le parti hanno scelto l'applicazione di una legge particolare e, se sì, qual è il ruolo del "applicabile regolamenti "incorporati nell'articolo R58 del Codice. 12. Per rispondere a questa domanda il gruppo deve considerare quanto segue: - La controversia è stato sentito, e la decisione della Seconda AC è stato rilasciato, da un organismo disciplinare della HFF quello applicato alcune disposizioni del Codice 2008 HFF disciplinare, ma - La ricorrente ha, nelle sue mutande in questi procedimenti arbitrali, nessun riferimento ad eventuali norme greche o regolamentari, applicabili all'interno del sistema HFF, o per legge greca: infatti, il ricorrente ha basato le sue conclusioni sulle disposizioni del WADC, senza ulteriori specificazioni, mentre nei precedenti procedimenti (che portano al Premio 1918 CAS) il ricorrente di cui alla FIFA 2009 ADR e il Codice Disciplinare della FIFA, edizione 2009 (il "2009 Codice Disciplinare della FIFA"). 13. Secondo il Collegio, la controversia deve essere discusso sulla base delle norme greche competenti, tenendo conto delle norme di cui alla FIFA dalla ricorrente e applicato dalla Commissione Disciplinare e del comitato per i ricorsi, così come la WADC. In ogni caso, la Esperti scientifici osserva che le disposizioni del Code 2008 HFF disciplinare applicata nelle decisioni emanate dagli organismi disciplinari HFF hanno lo stesso contenuto delle corrispondenti norme FIFA. 14. Il pannello, al tempo stesso, ritiene che alcuni problemi possono essere causati dalla successione nel tempo delle norme pertinenti che si sono evoluti il giocatore ha subito i controlli antidoping durante il quale è risultato positivo. Infatti, i regolamenti applicabili FIFA e la HFF sono stati modificati a seguito delle modifiche del WADC, dalla sua edizione 2003 (la "2003 WADC") per la sua edizione 2009 (la "2009 WADC"). Infatti - Al momento del controllo antidoping ha avuto luogo le seguenti norme (corrispondente al 2003 WADC) erano in vigore: - Il regolamento FIFA controllo antidoping del 2004 (il "2004 FIFA DCR"), che ha definito le azioni anti-doping che costituiscono violazioni; - Il Codice Disciplinare della FIFA del 2007 (il "2007 Codice Disciplinare della FIFA"), che nei suoi articoli 63-70 impostare le sanzioni per le violazioni antidoping indicati nella FIFA 2004 DCR; - La HFF 2008 Codice disciplinare; - Ma, successivamente, a seguito dell'adozione del WADC 2009, - Il FIFA 2009 ADR è entrato in vigore il 1 ° maggio 2009, - Il Codice Disciplinare FIFA 2009 è entrato in vigore il 1 ° gennaio 2009, - L'edizione 2009 del Codice HFF Disciplinare (il "2009 Codice HFF Disciplinare") è entrato in vigore il 13 giugno 2009 2008. 15. Il gruppo di esperti individua le norme applicabili con riferimento al principio "tempus regit actum": al fine di determinare se un atto costituisce una violazione antidoping regola, il gruppo si applica la legge in vigore al momento è stato commesso l'atto. In altre parole, le nuove norme non si applicano retroattivamente a fatti avvenuti prima della loro entrata in vigore, ma solo per il futuro. Come indicato in un precedente CAS (CAS 2000/A/274 S v FINA, premio del 19 ottobre 2000, Digest di CAS Awards II (1998-2000), p. 389 a 405), infatti, "Secondo il diritto svizzero il divieto di applicazione retroattiva del diritto svizzero è ben stabilita. In generale, è necessario applicare le leggi, regolamenti o norme che erano in vigore al momento in cui i fatti in questione si è verificato ... ". 16. Il principio di non retroattività è tuttavia mitigata mediante l'applicazione della "lex mitior" principio. A questo proposito il gruppo di esperti concorda pienamente con le affermazioni contenute nel parere consultivo CAS 94/128 resa in data 5 gennaio 1995, UCI e CONI (Digest Awards del CAS (1986-1998), p. 477 a 491), che diceva (in la traduzione in inglese delle parti pertinenti) come segue: "Il principio secondo cui una legge penale si applica non appena entra in vigore se è più favorevole agli imputati (lex mitior) è un principio fondamentale di qualsiasi regime democratico. Si è stabilito, ad esempio, dal diritto svizzero (art. 2 cpv. 2 del Codice penale) e dalla legge italiana (art. 2 del Codice penale). Questo principio si applica ai regolamenti antidoping in vista della penale o la natura meno delle sanzioni disciplinari che permettono di essere imposto. In virtù di tale principio, l'organismo responsabile per l'impostazione della punizione deve consentire l'atleta colpevole di doping per beneficiare delle nuove disposizioni, assunte ad essere meno gravi, anche quando gli eventi in questione si sono verificati prima della loro entrata in vigore. Questo deve essere vero, a giudizio del Collegio, non solo quando la pena non è ancora stata pronunciata o di appellarsi, ma anche quando una pena è passata in giudicato, a condizione che non è stata ancora completamente eseguiti. Il gruppo di esperti ritiene che [...] le nuove disposizioni devono valere anche per gli eventi che si sono verificati prima della loro entrata in vigore se conducono ad un risultato più favorevole per l'atleta. Tranne nei casi in cui la pena pronunciata è interamente eseguiti, la sanzione inflitta è, a seconda dei casi, sia espunto o sostituito con la pena prevista dalle nuove disposizioni ". 17. Alla luce di quanto sopra, il gruppo si applica DCR FIFA del 2004 a cui il 2008 Codice HFF disciplina di cui all'articolo 24, Capitolo 1 cpv. 1 (secondo il quale "le violazioni delle regole antidoping e il doping sono determinati in conformità al Regolamento FIFA per la lotta antidoping per in-e out-of-concorso"). In ogni caso, secondo il principio della lex mitior, il gruppo si applicano anche le norme successivamente entrate in vigore (cioè la FIFA 2009 ADR) nella misura in cui queste sono più favorevoli al giocatore. 18. Più precisamente, le norme che sono rilevanti per il caso in questione sono i seguenti: I Articolo II (Anti-Doping violazioni alle regole) della FIFA 2004 DCR Costituiscono antidoping violazioni del regolamento: 1. La presenza di una sostanza vietata o dei suoi metaboliti o marker nel campione del corpo di un giocatore. 1,1. E 'dovere personale di ogni giocatore per assicurare che nessuna sostanza proibita entra nel suo corpo. I giocatori sono responsabili per qualsiasi sostanza vietata o dei suoi metaboliti o marker trovati ad essere presente nel loro corpo o uso consapevole da parte del giocatore essere dimostrata al fine di creare un anti-doping violazione ai sensi dell'articolo parte II 1. Gestione individuale dei casi è obbligatoria e non è influenzato dal presente regolamento. (...) Appendice II A della DCR FIFA 2004 (in vigore nel mese di aprile 2009) Sostanze e metodi proibiti in competizione In aggiunta alle categorie ... sopra definiti, le seguenti categorie in concorso sono vietati: Sostanze proibite S6. Stimolanti Tutti gli stimolanti ... sono vietati .... Stimolanti comprendono: ... Tuaminoheptanum e di altre sostanze con una struttura chimica simile o simili effetti biologici (s). Uno stimolante non espressamente indicato come un esempio in questa sezione dovrebbe essere considerato come una sostanza specificato solo se il giocatore in grado di stabilire che la sostanza è particolarmente suscettibile a non intenzionali antidoping violazioni del regolamento a causa della sua larga diffusione nei prodotti medicinali o è meno probabile che con successo abusato come agente doping. Determinate sostanze "Determinate sostanze" sono elencati di seguito: Tuaminoheptanum ... e qualsiasi altro stimolante non espressamente indicato alla sezione S6 per i quali il giocatore stabilisce che esso soddisfa le condizioni descritte nella sezione S6. Articolo 24 Capitolo III C cpv. 1 (a) del Codice Disciplinare 2008 HFF Ogni violazione del capitolo II.1 (La presenza di una sostanza vietata o dei suoi metaboliti o marker) [della FIFA 2004 DCR] ... sarà condannato a due anni di sospensione per la prima infrazione e un divieto permanente in caso di ripetizione. disposizione corrispondente all'art 65,1 (a) del Codice Disciplinare della FIFA 2007. Articolo 24 Capitolo IV C cpv. 1 (b) del Codice Disciplinare 2008 HFF Se qualche determinate sostanze contenute nella lista delle sostanze vietate e dei metodi (cfr. allegato A del Regolamento di Controllo antidoping per le competizioni FIFA e fuori concorso) vengono rilevati, per i quali la prova può essere prodotta che le sostanze specifiche non erano destinate a migliorare sportive performance, almeno una cautela è data per la prima infrazione e di due anni di sospensione in caso di ripetizione. Una terza infrazione incorrerà un divieto permanente. disposizione corrispondente articolo 65,1 (b) del Codice Disciplinare della FIFA 2007. V articolo 47.1 del FIFA 2009 ADR Quando un giocatore in grado di stabilire come una sostanza specifica entrato nel suo corpo o è entrato in suo possesso e che tale sostanza specifica non era finalizzato a migliorare le prestazioni sportive del giocatore o la maschera l'uso di una performance di miglioramento sostanza, il periodo di squalifica inflitte ai sensi dell'art. 45 è sostituito dal seguente: come minimo, un rimprovero e nessun periodo di squalifica dalle competizioni future, e al massimo, due anni di ineleggibilità. Per giustificare l'eventuale eliminazione o la riduzione, il giocatore deve fornire la prova che conferma, oltre alla sua parola che stabilisce per la soddisfazione confortevole del Comitato Disciplinare FIFA l'assenza di intenti per migliorare le prestazioni sportive o mascherare l'uso di una sostanza che migliora le prestazioni. Grado del giocatore di colpa è il criterio che sia considerato nel valutare una riduzione del periodo di ineleggibilità. VI Articolo 24 Capitolo C cpv. 1 (c) del Codice Disciplinare 2008 HFF Se l'indagato può risultare in un singolo caso che egli non ha alcuna colpa o negligenza, in caso contrario la sanzione applicabile ai sensi del par. 1 diventa irrilevante. disposizione corrispondente all'articolo 65,3 del Codice Disciplinare della FIFA 2007. VII L'articolo 24, capitolo C, par. 2 del Code 2008 HFF disciplinare Se l'indagato in grado di dimostrare in ogni singolo caso che egli non ha alcuna colpa o negligenza significativa, la sanzione può essere ridotta, ma solo fino a metà della sanzione applicabile ai sensi del par. 1, il divieto permanente non può essere ridotto a meno di otto anni. disposizione corrispondente all'articolo 65,2 del Codice Disciplinare della FIFA 2007. VIII L'articolo 52,5 del FIFA 2009 ADR Ai fini di imporre sanzioni ai sensi del presente articolo, un anti-doping violazione delle regole saranno prese in considerazione solo come una seconda violazione se la FIFA può stabilire che il giocatore ha commesso il secondo anti-doping violazione delle regole dopo aver ricevuto comunicazione di cui al Capitolo VIII della primo anti-doping violazione delle regole, o dopo la FIFA ha compiuto sforzi ragionevoli per darne comunicazione. Se la FIFA non riesce a stabilire questo, le violazioni sono considerate insieme come una violazione primo singolo, e la sanzione inflitta si basa sulla violazione che comporta la sanzione più grave, tuttavia, il verificarsi di molteplici violazioni può essere considerato come un fattore determinante circostanze aggravanti (f. Art. 51). disposizione corrispondente all'articolo 10.7.4 (primo comma) del codice WADA IX L'articolo 52,6 del FIFA 2009 ADR Se, dopo l'istituzione di un primo anti-doping violazione delle regole, FIFA scopre fatti che coinvolgono un anti-doping violazione delle regole da parte del giocatore che si è verificato prima della notifica per quanto riguarda la prima violazione, quindi FIFA impongono una sanzione ulteriore, basato sulla sanzione che potrebbe sono state imposte se i due violazioni erano stati giudicati allo stesso tempo. Per evitare la possibilità di un accertamento di circostanze aggravanti (cfr. art. 51) a causa della violazione in precedenza-in-time, ma più tardi, scoprì, il giocatore deve ammettere volontariamente la violazione della regola precedente anti-doping in modo tempestivo dopo averne dato comunicazione della violazione per la quale è prima carica. La stessa regola si applica anche quando la FIFA scopre fatti che coinvolgono prima violazione dopo la costituzione di un secondo anti-doping violazione delle regole. disposizione corrispondente all'articolo 10.7.4 (secondo comma) del codice WADA. Meriti 19. Il giocatore, in modo da avere la sanzione per gli anti-doping violazioni del regolamento commesse il 21 febbraio 2009 e il 22 marzo 2009 annullamento o la riduzione, contesta la decisione secondo AC sotto diversi punti di vista. 20. Il gruppo di esperti osserva che le affermazioni del giocatore sollevano due questioni fondamentali: - È la presenza di metilexaneamina nel corpo dell'atleta costituisce un anti-doping violazione delle regole? - Nel caso in cui il gruppo di esperti scientifici ritiene che la presenza di metilexaneamina nel corpo dell'atleta costituisce un anti-doping violazione delle regole, deve il ritrovamento di metilexaneamina nel corpo del giocatore a seguito dei controlli precedenti essere considerato reato doping uguale a quello stabilito a seguito di il controllo aprile? In caso affermativo, quali sono le conseguenze giuridiche di questa conclusione? 21. Ulteriori domande sono infatti rappresentata dalla presentazione del giocatore (per esempio, se metilexaneamina è da considerarsi, e trattato come una "sostanza specifica", o se il doping è un reato commesso dal giocatore, senza colpa o negligenza), che avrebbe richiedono una risposta solo nel caso in cui l'organo ha ritenuto che la constatazione della metilexaneamina nel corpo del giocatore a seguito dei controlli precedenti è stato un nuovo reato di doping. A. Se la presenza di metilexaneamina nel corpo dell'atleta costituisce un anti-doping violazione delle regole? 22. E 'pacifico che i controlli precedenti hanno mostrato la presenza di metilexaneamina nel corpo del giocatore. Di conseguenza, al fine di stabilire se un anti-doping violazione delle regole ha avuto luogo (ai sensi dell'articolo II.1 del FIFA 2004 DCR), il gruppo ha bisogno di chiarire se metilexaneamina è stata vietata nel momento in cui il controllo antidoping ha avuto luogo. 23. La questione, infatti, è già stato affrontato nel 1918 Proceedings CAS. Questo Collegio vede alcuna ragione per discostarsi dalle conclusioni raggiunte in tale rispetto al Premio 1918 CAS (§ § 71-81). 24. Nel 1918 il Premio CAS il Collegio si è - Metilexaneamina non è stato esplicitamente incluso nella Appendice A della DCR FIFA 2004, in vigore nel febbraio-marzo 2009 (il "2008 Lista delle Sostanze Proibite"), al momento il giocatore ha subito dei controlli precedenti; - Metilexaneamina, tuttavia, era una sostanza simile a una sostanza proibita - e sono pertanto vietate in base al principio che non solo le sostanze elencate sono vietati, ma anche qualsiasi "altre sostanze con una struttura chimica simile o simili effetti biologici (s)" sono vietati . Più esattamente uno. è stato rilevato che la determinazione di somiglianza alle sostanze esplicitamente elencate nella lista delle sostanze vietate richiede: - La somiglianza con uno (o più) delle sostanze elencate, e - La realizzazione di due dei tre criteri (di cui all'articolo 4.3 del 2003 e del WADC WADC 2009 per l'inclusione di una sostanza nell'elenco delle sostanze vietate): (a) il miglioramento delle prestazioni potenziale; (b) l' potenziale di rischio sanitario e (c) la violazione dello spirito dello sport, e b. ha concluso che tali condizioni fossero state soddisfatte. 25. In conclusione, anche nel caso in esame il gruppo adotta il parere che metilexaneamina deve essere considerata come una sostanza proibita simile al Tuaminoheptanum, uno stimolante proibito specificato espressamente menzionati nel 2008 List vietate. Come risultato, la presenza di metilexaneamina in campioni corporali del giocatore raccolti nei controlli preventivi anti-costituisce una violazione delle regole antidoping. B. Nel caso in cui il gruppo di esperti scientifici ritiene che la presenza di metilexaneamina nel corpo dell'atleta costituisce un anti-doping violazione delle regole, deve il ritrovamento di metilexaneamina nel corpo del giocatore a seguito dei controlli precedenti essere considerato il reato di doping uguale a quello stabilito a seguito della Aprile controllo? In caso affermativo, quali sono le conseguenze giuridiche di tale conclusione? 26. La conclusione sopra il pannello porta all'esame del prossimo numero. Il giocatore, infatti, ha visto una sanzione inflittagli per l'anti-doping violazione delle regole relative al controllo di aprile a seguito di primo procedimento disciplinare e il 1918 Premio CAS. La domanda, allora, è se gli anti-doping violazioni delle regole relative ai controlli preventivi deve essere considerato, ai fini di imporre una sanzione, come nuovo anti-doping violazione delle regole, o, al contrario, se siamo in presenza di una violazione indipendentemente dal numero di volte che il giocatore risultato positivo alla sostanza suddetta. 27. Ai sensi dell'articolo 52,5 della FIFA 2009 ADR "ai fini di comminare sanzioni (...), un anti-doping violazione delle regole saranno prese in considerazione solo una seconda violazione se la FIFA può stabilire che il giocatore ha commesso il secondo anti-doping violazione delle regole dopo aver ricevuto comunicazione (...) del primo anti-doping violazione delle regole, o dopo la FIFA ha compiuto sforzi ragionevoli per darne comunicazione. Se la FIFA non riesce a stabilire questo, le violazioni sono considerate insieme come una violazione primo singolo, e la sanzione inflitta si basa sulla violazione che comporta la sanzione più grave, tuttavia, il verificarsi di molteplici violazioni può essere considerato come un fattore determinante circostanze aggravanti ". 28. Il gruppo osserva, a tale riguardo, che il giocatore è stato notificato il riscontro analitico relativo ai campioni raccolti nei controlli preventivi e di controllo dopo l'aprile e la notifica del suo giudizio sfavorevole. Infatti: - I controlli preventivi sono stati effettuati il 21 febbraio 2009 e il 22 marzo 2009; - Il controllo Aprile si è svolta il 5 aprile 2010; - I risultati del controllo aprile sono state notificate in data 6 maggio 2009; - I risultati del controllo preventivo è stato notificato il 10 giugno 2009. 29. Come conseguenza di quanto sopra, il gruppo sostiene che queste violazioni devono essere trattati come una violazione primo singolo, ai sensi dell'art 52,5 della FIFA 2009 ADR: il giocatore, infatti, ha commesso l'infrazione considerata nel secondo procedimento disciplinare (sulla base del Prima controlli) prima di qualsiasi notificazione della violazione, basato sui controlli aprile (oggetto delle prime procedure disciplinari) si era verificato. La seconda decisione AC, nella misura in cui trattare le violazioni rilevate ai controlli preventivi, come le violazioni distinte, non ha correttamente applicare le norme pertinenti e devono pertanto essere invertita. 30. Il gruppo rileva che l'articolo 52,6 del FIFA 2009 ADR così entra in gioco in questo caso. Questa disposizione, infatti, considera la scoperta, "dopo la creazione di un primo anti-doping violazione delle regole", di "fatti che coinvolgono un anti-doping ... violazione delle regole che si sono verificati prima della notifica per quanto riguarda la prima violazione". Ai sensi dell'articolo 52,6, una sanzione aggiuntiva può essere applicata ", basato sulla sanzione che avrebbe potuto essere imposto se i due violazioni erano stati giudicati allo stesso tempo", di conseguenza, per esempio, l'applicazione della regola delle circostanze aggravanti (articolo 51 della FIFA 2009 ADR). Per evitare la possibilità di un accertamento di circostanze aggravanti in ragione della la violazione in precedenza-in-time, ma più tardi, scoprì, il giocatore "deve ammettere volontariamente la violazione della regola precedente anti-doping in modo tempestivo dopo la notifica della violazione per la quale viene prima caricata". 31. La disposizione di cui sopra sembra corrispondere ai fatti del caso di specie: la HFF ha stabilito un primo anti-doping violazione delle regole per i risultati positivi del controllo aprile, poi, dopo la notifica di tali risultati, e sulla ripetizione del test dei campioni di i controlli precedenti, la HFF trovato loro di essere positivi per la metilexaneamina sostanza. 32. Pertanto, ai sensi dell'articolo 52,6 della FIFA 2009 ADR, il gruppo dovrebbe imporre una sanzione ulteriore, basato sulla sanzione che avrebbe potuto essere inflitta se le violazioni scoperto i controlli precedenti erano stati giudicati allo stesso tempo, come le violazioni scoperto di aprile di controllo, a meno che non si trova che il giocatore ha ammesso volontariamente la violazione della regola precedente anti-doping in modo tempestivo dopo la notifica della violazione per la quale è stato addebitato. 33. Alla luce di quanto sopra, il gruppo deve ora scoprire se la condizione per l'esenzione della sanzione aggiuntiva (vale a dire l'ammissione volontaria tempestiva la violazione della regola precedente anti-doping), è soddisfatta nel caso in questione. 34. A questo proposito il gruppo di esperti scientifici ritiene che il ricorrente, attraverso le sue dichiarazioni nel primo procedimento disciplinare, come registrato dalla decisione DC prima e la prima decisione AC, era inequivocabile e volontariamente ammesso di aver preso il supplemento nutrizionale Tight Xtreme (che conteneva il metilexaneamina sostanza proibita) di volta in volta dal gennaio 2009. Infatti, nel corso del primo procedimento disciplinare, avviata a seguito del controllo di aprile, il giocatore ha ammesso con il supplemento nutrizionale contenente la sostanza proibita metilexaneamina al momento dei controlli precedenti. Il fatto che il giocatore aveva sostenuto che tale azione non costituisce una violazione antidoping regola sembra essere irrilevante in questo contesto: il fatto era stato ammesso su base volontaria, anche se la sua qualificazione giuridica è stato contestato. 35. D'altra parte, il gruppo non trova che un giudizio unico di tutti i risultati negativi di analisi relativi al Player avrebbe condotto a una diversa sanzione più grande: la caratterizzazione di metilexaneamina come una sostanza proibita sarebbe stata la stessa, il grado di negligenza da trovare nel comportamento del giocatore non sarebbe cambiato. 36. Il gruppo di esperti, quindi, ritiene che nessuna sanzione, aggiuntiva l'inammissibilità applicato dal Award 1918 CAS, deve essere inflitta alla ricorrente. Conclusione 37. Alla luce di quanto precede, il gruppo ritiene che il ricorso deve essere concesso e la decisione resa dal comitato per i ricorsi della HFF il 7 ottobre 2009 è da accantonare. Il Tribunale Arbitrale dello Sport regole: 1. Il ricorso presentato dal sig Jakub Wawrzyniak contro la decisione emessa il 1 ° luglio 2009 dal comitato per i ricorsi della Federazione calcio ellenica è accolto. 2. La decisione adottata dal comitato per i ricorsi del calcio Federazione Greca il 7 ottobre 2009 viene messa da parte. (...)______________________________ Tribunal Arbitral du Sport - Court of Arbitration for Sport (2009-2010) - official version by www.tas-cas.org - Arbitration CAS 2009/A/2019 Jakub Wawrzyniak v. Hellenic Football Federation (HFF), award of 21 May 2010 Panel: Prof Luigi Fumagalli (Italy), President; Mr Piotr Nowaczyk (Poland); Prof Petros C. Mavroidis (Switzerland) Football Doping (Methylhexaneamine) Applicable law: principle of non-retroactivity and of lex mitior Presence of a substance similar to a prohibited substance Identification of a second violation Additional sanction 1. Under a well established CAS jurisprudence, in order to determine whether an act constitutes an anti-doping rule infringement, the Panel applies the law in force at the time the act was committed. In other words, new regulations do not apply retroactively to facts that occurred prior to their entry into force, but only for the future. The principle of non-retroactivity is however mitigated by the application of the “lex mitior” principle. 2. A substance which is not explicitly included in the applicable list of prohibited substance like Methylhexaneamine, but which is however a substance similar to a prohibited substance – must be prohibited under the principle that not only are the listed substances prohibited, but also any other substances with a similar chemical structure or similar biological effect(s). Methylhexaneamine must therefore be considered as a prohibited substance similar to the Tuaminoheptane, a specified prohibited stimulant specifically mentioned in the 2008 Prohibited List. As a result, the presence of Methylhexaneamine in the Player’s bodily samples constitutes an anti-doping rule violation. 3. According to Article 52.5 of the 2009 FIFA ADR for the purpose of imposing sanctions, an anti-doping rule violation will only be considered a second violation if FIFA can establish that the player committed the second anti-doping rule violation after he had received notice of the first anti-doping rule violation. In this respect, if a later-in-time but earlier discovered violation has been established and that after its notification an earlier-in-time but later discovered violation is established, those violations have to be treated as one single first violation. 4. According to Article 52.6 of the 2009 FIFA ADR, an additional sanction should be imposed based on the sanction that could have been imposed if the earlier-in-time but later discovered violation had been adjudicated at the same time as the later-in-time but earlier discovered violations discovered, unless the Player has voluntarily admitted the earlier anti-doping rule violation in a timely manner after notice of the violation for which he was first charged. Jakub Wawrzyniak (the “Player” or the “Appellant”) is a professional football player of Polish nationality, born on 7 July 1983. The Hellenic Football Federation (HFF or the “Respondent”) is the national football association for Greece. It is affiliated to the Fédération Internationale de Football Association (FIFA), the governing body of international football. In the early months of 2009 the Player, who was at the time playing for the Greek football team FC Panathinaikos, underwent numerous doping controls performed by the Hellenic National Council for Combating Doping (“Eskan”). On 5 April 2009 the Player took part in a football match between FC Panathinaikos and FC Skoda Xanthi of the Greek 1st National Division Championship. After that football match, the Player underwent a doping control (the “April Control”). After the laboratory analysis, Eskan informed the HFF that the “A” sample collected from the Player at the April Control had tested positive for Methylhexaneamine. The adverse analytical finding of the “A” sample was notified to the Player on 6 May 2009 and thereafter confirmed by the “B” sample analysis. As a result of the above, disciplinary proceedings (the “First Disciplinary Proceedings”) were started against the Player before the competent Greek authorities for an anti-doping rule violation. On 4 June 2009, the Disciplinary Committee of the First Instance Greek Super League (the “Disciplinary Committee”) issued a decision (the “First DC Decision”), imposing a three-month disqualification to the Player. In support of the First DC Decision, the Disciplinary Committee made reference to some Greek provisions (and chiefly to Article 24 of the Disciplinary Code of the HFF then in force: the “2008 HFF Disciplinary Code”) and applied Article 47.1 and Article 47.4 (c) of the 2009 FIFA Anti-Doping Regulations (the “2009 FIFA ADR”), finding that: “the forbidden substance 4-methyl-2-hexanamine … which is characterized as a special reference substance … entered the appellee’s body as a diet booster, for weight loss (during the time he was in Poland with the National Team of this country) and not to enhance his athletic performance. … From the aforementioned it derives that the above appellee footballer did not take the above substance in order to improve his athletic performance. Therefore, according to the above provisions, a reduced penalty should be imposed on him in relation to the one provided for, relative to the grade of his liability …”. Both the Player and the HFF appealed the First DC Decision before the Appeals Committee of the HFF. The Appeals Committee of the HFF (the “Appeals Committee”) issued, on 1 July 2009, a decision (the “First AC Decision”), imposing on the Player a one year disqualification as from 5 April 2009. The Appeals Committee, in fact, applied “the provision of paragraph 2, chapter C, article 24 of the Disciplinary Code” to conclude that “the penalty” of two years of suspension, otherwise applicable, “should be reduced by half”. In other words, the Appeals Committee found that the Player had committed a violation of Article 24 of the 2008 HFF Disciplinary Code for taking the prohibited substances detected at the April Control; it imposed, nonetheless, the reduced sanction foreseen by Article 24 Chapter C para. 2 of the 2008 HFF Disciplinary Code for no significant fault. On 24 July 2009 the Player filed with the Court of Arbitration for Sport (CAS) an appeal to challenge the First AC Decision. The appeal arbitration proceedings so started were registered by the CAS Court Office as CAS 2009/A/1918 Jakub Wawrzyniak v. Hellenic Football Federation (the “1918 CAS Proceedings”). As a result of the proceedings, an award was issued on 15 December 2009, which, in its operative part, reduced the period of ineligibility from one year to three months. The full award containing the grounds was issued by the CAS on 21 January 2010 (the “1918 CAS Award”). Before the April Control, however, the Player had undergone doping controls on 21 February 2009 (after his team’s game against PAE Panionios) and on 22 March 2009 (following his team’s game against Asteras Tripolis) (the “Prior Controls”). After initial negative findings, the laboratory analysis revealed the existence of the substance Methylhexaneamine also in the Player’s urine sample collected at the Prior Controls. The findings were communicated to the Player on 10 June 2009. As a result of the adverse analytical findings related to the Prior Controls, new disciplinary proceedings were started against the Player (the “Second Disciplinary Proceedings”). On 23 July 2009, the Disciplinary Committee of the HFF issued the decision No. 203/2009 (the “Second DC Decision”), imposing on the Player a two-year disqualification. In the Second DC Decision, the Disciplinary Committee applied Article 24 of the 2008 HFF Disciplinary Code, as well as Articles 47.1, 47.4 (c) and 52.6 of the 2009 FIFA ADR, to justify the sanction imposed as “proportional to his [the Player’s] degree of fault”. At the same time, it rejected the claim of the Player that it was violating the maxim ne bis in idem, since the anti-doping rule violation in the Second Disciplinary Proceedings was the same as that in the First Disciplinary Proceedings, “given that it does not have the same background since this concerns a new document of the … Eskan … and different matches”. On 27 July 2009, the Player filed with the Appeals Committee of the HFF an appeal against the Second DC Decision. The Appeals Committee on 7 October 2009 issued the decision No. 211/7-10-2009 (the “Second AC Decision”). The Second AC Decision set aside the Second DC Decision and imposed on the Player, as a sanction, a one-year ineligibility period “according to section 2, Chapter C, article 24 of the Disciplinary Code, in view of the fact that he bears no significant liability, this decision being justified by the fact that the detected substance methylhexaneamine is not included in the stimulating substances of the list but it is forbidden due to the fact that it has similar pharmacological qualities and chemical structure with the special reference substance tuaminoheptane mentioned in the list”. The Second AC Decision was notified to the Appellant on 4 December 2009. On 21 December 2009, the Player filed a statement of appeal with the CAS, pursuant to the Code of Sports-related Arbitration (the “Code”), to challenge the Second AC Decision (the “Decision appealed against”), naming the HFF as respondent. The statement of appeal contained also an application for provisional measures, seeking the stay of the Decision appealed against, and the appointment of Mr Piotr Nowaczyk as arbitrator. On 4 January 2010, the Appellant filed his appeal brief. On 21 January 2010, the Deputy President of the Appeals Arbitration Division of the CAS issued an order accepting the request for a stay of the Decision appealed against filed by the Appellant together with his statement of appeal. On 17 February 2010, the Appellant informed the CAS Court Office that, according to his opinion, a hearing would not be necessary in this case due to the fact that all crucial evidence had been collected in the files of the 1918 CAS Proceedings. In the absence of response by the Respondent, the CAS Court Office sent a letter on 10 March 2010 to the parties informing them that the Panel had decided to issue an award on the basis of the submitted information only (including the file of the 1918 CAS Proceedings). The Respondent, although formally and timely invited to do so, did not submit an answer to the appeal pursuant to Article R55 of the Code, nor did it express itself during the course of the present proceedings. On 12 April 2010, the CAS Court Office invited both parties, pursuant to Article R44.3 of the Code, to provide the CAS Court Office with some additional information (inter alia, the date of the notification of the result of the analysis of the sample collected on 21 February 2009, together with a document attesting the date, the date of the notification of the result of the analysis of the sample collected on 22 March 2009, together with a document attesting the date, the date of the notification of the result of the analysis of the sample collected on 5 April 2010, together with a document attesting the date, the Second DC Decision, together with an English translation, and the Greek original version of the Decision appealed against). The Parties filed the documents requested by letters dated 19 April 2010, 21 April 2010 and 6 May 2010. Although the following does not comprise every contention put forward by the parties, it does, however, include all claims put forward as well as the main arguments and has carefully considered all submissions, even if is no explicit reference to those submissions is made in what follows. In his statement of appeal, the Appellant requested from the CAS, in addition to the stay of its execution (above), that the Second AC Decision “be annulled in its entirety”. The relief sought was confirmed in the appeal brief dated 4 January 2010. In his submissions, the Appellant acknowledged that he had been ingesting the slimming preparation Tight Extreme (which contained the prohibited substance Methylhexaneamine) in order to reduce weight and not enhance his sporting performance, since February 2009. The Appellant, however, maintains that, before taking Tight Extreme, he had carefully verified its components and that none of the ingredients listed on the product were present on the List of Prohibited Substances: the substance in question (Methylhexaneamine) was in fact officially added by the World Anti-Doping Agency (WADA) to the List of Prohibited Substances only for the year 2010. In conclusion, the Appellant summarizes his position as follows: - “the anti-doping rules were retroactively approached in the present case as the act of the Appellant took place on 21st February 2009 and on 22nd March 2009, whereas methylhexaneamine has been considered prohibited by ESKAN not earlier than on 30th March 2009”; - “the anti-doping rules violation by the Appellant has already been judged and final award of CAS has been delivered on 15th December 2009, so in the light of the above the challenged decision violates ne bis in idem principle”; - “the Appellant bears no fault or negligence in the case at hand, what leads to a conclusion that 3 months’ ineligibility period imposed on him by CAS and served on 5th July 2009 is a correct sanction for what the Appellant has done (...)”; - “No aggravating circumstances occur in the present case as the Appellant voluntarily and promptly admitted that he ingested Tight Xtreme preparation containing methylhexaneamine (with no intention or negligence)”. Although officially and timely invited to do so, the HFF did not submit an answer to the appeal pursuant to Article R55 of the Code, nor did it express itself during the course of the proceedings. In any case, and in accordance with Article R55 of the Code, if the Respondent fails to submit its answer within the applicable time limit, the Panel may nevertheless proceed with the arbitration and deliver the award. LAW CAS Jurisdiction 1. CAS has jurisdiction to decide the present dispute between the parties. The jurisdiction of CAS is not disputed by the HFF and was based in casu on Article R47 of the Code. It is further based on Article 63.1 of the FIFA Statutes (2008 edition) and on Article 63 of the 2009 FIFA ADR, in force at the time the appeal was filed, according to which “1. In cases arising from participation in an international competition or in cases involving international-level players, a final decision within FIFA’s, the confederation’s or the association’s process may be appealed exclusively to CAS in accordance with the provisions applicable before such court. 2. The following parties shall have the right to appeal to CAS: a) the player or other person who is the subject of the decision being appealed (...)”. Appeal Procedure 2. As these proceedings involve an appeal against a decision in a dispute relating to an anti-doping rule violation, issued by a federation (HFF), with respect to rules that provide for an appeal to the CAS, they are considered and treated as appeal arbitration proceedings in a disciplinary case of an international nature, in the meaning and for the purposes of the Code. Admissibility 3. The Player’s statement of appeal was filed within the deadline set in Article R47 of the Code and Article 63.1 of the FIFA Statutes (2008 edition). It further complies with the requirements of Article R48 of the Code. Accordingly, the appeal is admissible. Scope of Panel’s Review 4. According to Article R57 of the Code, the Panel has full power to review the facts and the law of the case. Furthermore, the Panel may issue a new decision which replaces the decision challenged, or may annul the decision and refer the case back to the previous instance. 5. In this respect, the Panel confirms that, by using its full power to review the facts and the law, it can consider all the elements of the dispute, and review the decision rendered by the Appeals Committee of the HFF, and determine whether a separate anti-doping rule violation has been committed by the Player and, in the event an infringement can be established, decide on the proper sanction to be imposed on the Player. Applicable Law 6. The law applicable in the present arbitration is to be identified by the Panel in accordance with the provisions of Chapter 12 of the Swiss Private International Law Act (“PIL”), the arbitration bodies appointed on the basis of the CAS Code being international arbitral tribunals having their seat in Switzerland within the meaning of Article 176 of the PIL (Article R28 of the CAS Code). 7. Pursuant to Article 187.1 of the PIL, “The arbitral tribunal shall decide the dispute according to the rules of law chosen by the parties or, in the absence of such a choice, according to the law with which the case is most closely connected”. 8. Article 187.1 of the PIL constitutes the conflict-of-law system applicable to arbitral tribunals, which have their seat in Switzerland, and recognizes the traditional principle of the freedom of the parties to choose the law that the arbitral tribunal has to apply to the merits of the dispute. 9. The freedom of the choice of law in favour of the parties, based on Article 187.1 of the PIL, is confirmed by Article R58 of the CAS Code. 10. Pursuant to Article R58 of the CAS Code, the Panel is required to decide the dispute “according to the applicable regulations and the rules of law chosen by the parties or, in the absence of such a choice, according to the law of the country in which the federation, association or sports-related body which has issued the challenged decision is domiciled or according to the rules of law, the application of which the Panel deems appropriate. In the latter case, the Panel shall give reasons for its decision”. 11. In the present case, the question is which “rules of law”, if any, were chosen by the parties, i.e., whether the parties chose the application of a particular law, and, if yes, what is the role of the “applicable regulations” embedded in Article R58 of the Code. 12. To address this question the Panel has to consider the following: - the dispute was heard, and the Second AC Decision was issued, by a disciplinary body of the HFF that applied some provisions of the 2008 HFF Disciplinary Code; but - the Appellant made, in his briefs in these arbitration proceedings, no reference to any Greek rules or regulations, applicable within the HFF system, or to Greek law: indeed, the Appellant based his submissions on provisions of the WADC, without further specifications, while in the previous proceedings (which lead to the 1918 CAS Award) the Appellant referred to the 2009 FIFA ADR and the FIFA Disciplinary Code, 2009 edition (the “2009 FIFA Disciplinary Code”). 13. In the Panel’s view, this dispute has to be discussed on the basis of the relevant Greek regulations, taking into account the FIFA rules referred to by the Appellant and applied by the Disciplinary Committee and the Appeals Committee, as well as the WADC. In any case, the Panel notes that the provisions of the 2008 HFF Disciplinary Code applied in the decisions issued by the HFF disciplinary bodies have the same content as the corresponding FIFA rules. 14. The Panel, at the same time, is of the view that some problems may be caused by the succession in time of the pertinent rules that have evolved since the Player underwent the doping controls during which he tested positive. Indeed, the applicable FIFA and HFF regulations were modified following the modifications of the WADC, from its 2003 edition (the “2003 WADC”) to its 2009 edition (the “2009 WADC”). In fact - at the time the doping control took place the following regulations (corresponding to the 2003 WADC) were in force: - the FIFA Doping Control Regulations of 2004 (the “2004 FIFA DCR”), which defined the actions constituting anti-doping infringements; - the FIFA Disciplinary Code of 2007 (the “2007 FIFA Disciplinary Code”), which in its Articles 63-70 set the sanctions for the anti-doping infringements indicated in the 2004 FIFA DCR; - the 2008 HFF Disciplinary Code; - but, thereafter, following the adoption of the 2009 WADC, - the 2009 FIFA ADR entered into force on 1 May 2009, - the 2009 FIFA Disciplinary Code entered into force 1 January 2009, - the 2009 edition of the HFF Disciplinary Code (the “2009 HFF Disciplinary Code”) entered into force on 13 June 2009 2008. 15. The Panel identifies the applicable rules by reference to the principle “tempus regit actum”: in order to determine whether an act constitutes an anti-doping rule infringement, the Panel applies the law in force at the time the act was committed. In other words, new regulations do not apply retroactively to facts that occurred prior to their entry into force, but only for the future. As stated in a CAS precedent (CAS 2000/A/274 S v. FINA, award dated 19 October 2000, Digest of CAS Awards II (1998-2000), p. 389 at 405), in fact, “under Swiss law the prohibition against the retroactive application of Swiss law is well established. In general, it is necessary to apply those laws, regulations or rules that were in force at the time that the facts at issue occurred ...”. 16. The principle of non-retroactivity is however mitigated by the application of the “lex mitior” principle. In this respect the Panel fully agrees with the statements contained in the advisory opinion CAS 94/128 rendered on 5 January 1995, UCI and CONI (Digest of CAS Awards (1986-1998), p. 477 at 491), which read (in the English translation of the pertinent portions) as follows: “The principle whereby a criminal law applies as soon as it comes into force if it is more favourable to the accused (lex mitior) is a fundamental principle of any democratic regime. It is established, for example, by Swiss law (art. 2 para. 2 of the Penal Code) and by Italian law (art. 2 of the Penal Code). This principle applies to anti-doping regulations in view of the penal or at the very least disciplinary nature of the penalties that they allow to be imposed. By virtue of this principle, the body responsible for setting the punishment must enable the athlete convicted of doping to benefit from the new provisions, assumed to be less severe, even when the events in question occurred before they came into force. This must be true, in the Panel’s opinion, not only when the penalty has not yet been pronounced or appealed, but also when a penalty has become res iudicata, provided that it has not yet been fully executed. The Panel considers that […] the new provisions must also apply to events which have occurred before they came into force if they lead to a more favourable result for the athlete. Except in cases where the penalty pronounced is entirely executed, the penalty imposed is, depending on the case, either expunged or replaced by the penalty provided by the new provisions”. 17. In light of the above, the Panel shall apply the 2004 FIFA DCR to which the 2008 HFF Disciplinary Code referred in Article 24 Chapter 1 para. 1 (according to which “Doping and doping rule violations are determined according to the FIFA Regulations on Doping Control for in- and out-of-competition”). In any event, according to the principle of lex mitior, the Panel shall also apply the rules subsequently entered into force (i.e. the 2009 FIFA ADR) to the extent that those are more favourable to the Player. 18. More precisely, the rules which are relevant to the case at hand are the following: I Article II (Anti-Doping Rule Violations) of the 2004 FIFA DCR The following constitute anti-doping rule violations: 1. The presence of a prohibited substance or its metabolites or markers in a player’s bodily sample. 1.1. It is each player’s personal duty to ensure that no prohibited substance enters his body. Players are responsible for any prohibited substance or its metabolites or markers found to be present in their bodily or conscious use on the player’s part be demonstrated in order to establish an anti-doping violation under part II article 1. Individual Case management is obligatory and is not affected by this regulation. (...) II Appendix A of the 2004 FIFA DCR (as in force in April 2009) Substances and methods prohibited in competition In addition to the categories … defined above, the following categories are prohibited in competition: Prohibited Substances S6. Stimulants All stimulants ... are prohibited …. Stimulants include: ... tuaminoheptane and other substances with a similar chemical structure or similar biological effect(s). A stimulant not expressly mentioned as an example under this section should be considered as a specified substance only if the player can establish that the substance is particularly susceptible to unintentional anti-doping rule violations because of its general availability in medicinal products or is less likely to be successfully abused as a doping agent. Specified Substances “Specified substances” are listed below: … tuaminoheptane and any other stimulant not expressly listed under section S6 for which the player establishes that it fulfils the conditions described in section S6. III Article 24 Chapter C para. 1 (a) of the 2008 HFF Disciplinary Code Any violation of Chapter II.1 (The presence of a prohibited substance or its metabolites or markers) [of the 2004 FIFA DCR] ... shall incur a two-year suspension for the first offence and a lifelong ban in the case of repetition. provision corresponding to Article 65.1 (a) of the 2007 FIFA Disciplinary Code. IV Article 24 Chapter C para. 1 (b) of the 2008 HFF Disciplinary Code If any specified substances contained in the list of prohibited substances and methods (cf. appendix A of the Doping Control Regulations for FIFA Competitions and Out of Competition) are detected, for which proof can be produced that the specific substances were not intended to enhance sporting performance, at least a caution shall be given for the first offence and a two-year suspension in the case of repetition. A third offence shall incur a lifelong ban. provision corresponding to Article 65.1 (b) of the 2007 FIFA Disciplinary Code. V Article 47.1 of the 2009 FIFA ADR Where a player can establish how a specified substance entered his body or came into his possession and that such specified substance was not intended to enhance the player’s sporting performance or mask the use of a performance-enhancing substance, the period of ineligibility imposed under art. 45 shall be replaced with the following: at a minimum, a reprimand and no period of ineligibility from future competitions, and at a maximum, two years of ineligibility. To justify any elimination or reduction, the player must produce corroborating evidence in addition to his word that establishes to the comfortable satisfaction of the FIFA Disciplinary Committee the absence of intent to enhance sporting performance or mask the use of a performance-enhancing substance. The player’s degree of fault shall be the criterion considered in assessing any reduction of the period of ineligibility. VI Article 24 Chapter C para. 1 (c) of the 2008 HFF Disciplinary Code If the suspect can prove in an individual case that he bears no fault or negligence, the sanction otherwise applicable under the terms of para. 1 becomes irrelevant. provision corresponding to Article 65.3 of the 2007 FIFA Disciplinary Code. VII Article 24 Chapter C para. 2 of the 2008 HFF Disciplinary Code If the suspect can prove in each individual case that he bears no significant fault or negligence, the sanction may be reduced, but only by up to half of the sanction applicable under para. 1; a lifelong ban may not be reduced to less than eight years. provision corresponding to Article 65.2 of the 2007 FIFA Disciplinary Code. VIII Article 52.5 of the 2009 FIFA ADR For the purpose of imposing sanctions under this article, an anti-doping rule violation will only be considered as a second violation if FIFA can establish that the player committed the second anti-doping rule violation after he had received notice pursuant to Chapter VIII of the first anti-doping rule violation, or after FIFA had made reasonable efforts to give notice thereof. If FIFA cannot establish this, the violations shall be considered together as one single first violation, and the sanction imposed shall be based on the violation that carries the more severe sanction; however, the occurrence of multiple violations may be considered as a factor in determining aggravating circumstances (f. Art. 51). provision corresponding to Article 10.7.4 (first paragraph) WADA Code IX Article 52.6 of the 2009 FIFA ADR If, after the establishment of a first anti-doping rule violation, FIFA discovers facts involving an anti-doping rule violation by the player that occurred prior to notification regarding the first violation, then FIFA shall impose an additional sanction based on the sanction that could have been imposed if the two violations had been adjudicated at the same time. To avoid the possibility of a finding of aggravating circumstances (cf. Art. 51) on account of the earlier-in-time but later-discovered violation, the player must voluntarily admit the earlier anti-doping rule violation in a timely manner after notice of the violation for which he is first charged. The same rule shall also apply when FIFA discovers facts involving prior violation after the establishment of a second anti-doping rule violation. provision corresponding to Article 10.7.4 (second paragraph) WADA Code. Merits 19. The Player, in order to have the sanction for the anti-doping rule violations committed on 21 February 2009 and on 22 March 2009 cancelled or reduced, is challenging the Second AC Decision under several perspectives. 20. The Panel notes that the Player’s claims raise two fundamental questions: - does the presence of Methylhexaneamine in an athlete’s body constitute an anti-doping rule violation? - in the event the Panel holds that the presence of Methylhexaneamine in an athlete’s body constitutes an anti-doping rule violation, should the finding of Methylhexaneamine in the Player’s body following the Prior Controls be considered to be the same doping offence as the one established following the April Control? If so, what are the legal consequences of this conclusion? 21. Additional questions are indeed posed by the Player’s submissions (e.g., whether Methylhexaneamine is to be considered, and treated as, a “specified substance”, or whether a doping offence been committed by the Player without fault or negligence), which would require a response only in the event the Panel held that the finding of Methylhexaneamine in the Player’s body following the Prior Controls was a new doping offence. A. Does the presence of Methylhexaneamine in an athlete’s body constitute an anti-doping rule violation? 22. It is undisputed that the Prior Controls showed the presence of Methylhexaneamine in the Player’s body. Consequently, in order to establish whether an anti-doping rule violation has taken place (according to Article II.1 of the 2004 FIFA DCR), the Panel needs to clarify whether Methylhexaneamine was prohibited at the time when the doping control took place. 23. The issue, indeed, has already been addressed in the 1918 CAS Proceedings. This Panel sees no reason to depart from the conclusions reached in such respect in the 1918 CAS Award (§§ 71-81). 24. In the 1918 CAS Award the Panel found that - Methylhexaneamine was not explicitly included in Appendix A of the 2004 FIFA DCR, in force in February-March 2009 (the “2008 Prohibited List”), at the time the Player underwent the Prior Controls; - Methylhexaneamine, however, was a substance similar to a prohibited substance – and therefore prohibited under the principle that not only are the listed substances prohibited, but also any “other substances with a similar chemical structure or similar biological effect(s)” are forbidden. More exactly a. it was noted that the determination of similarity to substances expressly listed on the list of prohibited substances requires: - the similarity to one (or several) of the listed substances, and - the fulfilment of any two of the three criteria (established in Article 4.3 of the 2003 WADC and of the 2009 WADC for the inclusion of a substance in the list of prohibited substances): (a) the potential performance enhancement; (b) the potential health risk; and (c) the violation of the spirit of sport, and b. concluded that such conditions had been satisfied. 25. In conclusion, also in the current case the Panel adopts the view that Methylhexaneamine must be considered as a prohibited substance similar to the Tuaminoheptane, a specified prohibited stimulant specifically mentioned in the 2008 Prohibited List. As a result, the presence of Methylhexaneamine in the Player’s bodily samples collected at the Prior Controls constitutes an anti-doping rule violation. B. In the event the Panel holds that the presence of Methylhexaneamine in an athlete’s body constitutes an anti-doping rule violation, should the finding of Methylhexaneamine in the Player’s body following the Prior Controls be considered the same doping offence as the one established following the April Control? If so, what are the legal consequences of such conclusion? 26. The above conclusion leads the Panel to the examination of the next issue. The Player, in fact saw a sanction imposed on him for the anti-doping rule violation related to the April Control as a result of the First Disciplinary Proceedings and the 1918 CAS Award. The question, then, is whether the anti-doping rule violations relating to the Prior Controls must be considered, for the purpose of imposing a sanction, as new anti-doping rule violation, or, conversely, whether we are in presence of one violation irrespective of the number of times the Player tested positive to the aforementioned substance. 27. According to Article 52.5 of the 2009 FIFA ADR “for the purpose of imposing sanctions (...), an anti-doping rule violation will only be considered a second violation if FIFA can establish that the player committed the second anti-doping rule violation after he had received notice (...) of the first anti-doping rule violation, or after FIFA had made reasonable efforts to give notice thereof. If FIFA cannot establish this, the violations shall be considered together as one single first violation, and the sanction imposed shall be based on the violation that carries the more severe sanction; however, the occurrence of multiple violations may be considered as a factor in determining aggravating circumstances”. 28. The Panel notes, in this respect, that the Player was notified of the adverse analytical finding related to the samples collected at the Prior Controls well after the April Control and the notification of its adverse finding. In fact: - the Prior Controls were conducted on 21 February 2009 and 22 March 2009; - the April Control was conducted on 5 April 2010; - the results of the April Control were notified on 6 May 2009; - the results of the Prior Control were notified on 10 June 2009. 29. As a result of the above, the Panel holds that those violations have to be treated as one single first violation under Article 52.5 of the 2009 FIFA ADR: the Player, in fact, committed the violation considered in the Second Disciplinary Proceedings (based on the Prior Controls) before any notification of the violation based on the April Controls (object of the First Disciplinary Proceedings) had occurred. The Second AC Decision, to the extent it treated the violations detected at the Prior Controls as distinct violations, did not properly apply the relevant rules and must therefore be reversed. 30. The Panel notes that Article 52.6 of the 2009 FIFA ADR as well comes into play in this case. This provision, in fact, considers the discovery, “after the establishment of a first anti-doping rule violation”, of “facts involving an anti-doping rule violation … that occurred prior to notification regarding the first violation”. Under Article 52.6, an additional sanction can be applied, “based on the sanction that could have been imposed if the two violations had been adjudicated at the same time”, as a result, for instance, of the application of the rule on aggravating circumstances (Article 51 of the 2009 FIFA ADR). To avoid the possibility of a finding of aggravating circumstances on account of the earlier-in-time but later-discovered violation, the player “must voluntarily admit the earlier anti-doping rule violation in a timely manner after notice of the violation for which he is first charged”. 31. The aforementioned provision seems to correspond to the facts of the present case: the HFF established a first anti-doping rule violation for the positive results of the April Control; then, after the notification of such results, and upon the retesting of the samples of the Prior Controls, the HFF found them to be positive for the substance Methylhexaneamine. 32. Therefore, according to Article 52.6 of the 2009 FIFA ADR, the Panel should impose an additional sanction based on the sanction that could have been imposed if the violations discovered at the Prior Controls had been adjudicated at the same time as the violations discovered at the April Control, unless it finds that the Player has voluntarily admitted the earlier anti-doping rule violation in a timely manner after notice of the violation for which he was first charged. 33. In light of the above, the Panel has now to find whether the condition for the exemption of the additional sanction (i.e. the voluntary timely admission of the earlier anti-doping rule violation) is fulfilled in the case at hand. 34. In this respect the Panel holds that the Appellant, through his statements in the First Disciplinary Proceedings, as recorded by the First DC Decision and the First AC Decision, had unequivocally and voluntarily admitted that he had been taking the nutritional supplement Tight Xtreme (which contained the prohibited substance Methylhexaneamine) from time to time since January 2009. Indeed, in the course of the First Disciplinary Proceedings, started following the April Control, the Player admitted using the nutritional supplement containing the prohibited substance Methylhexaneamine at the time of the Prior Controls. The fact that the Player had maintained that such action did not constitute an anti-doping rule violation seems to be irrelevant in this context: the fact had been admitted voluntarily, even though its legal characterization was disputed. 35. On the other side, the Panel does not find that a single adjudication of all the adverse analytical findings related to the Player would have led to a different, larger sanction: the characterization of Methylhexaneamine as a prohibited substance would have been the same; the degree of negligence to be found in the Player’s behaviour would not have changed. 36. The Panel, therefore, finds that no sanction, additional to the ineligibility applied by the 1918 CAS Award, has to be imposed on the Appellant. Conclusion 37. In the light of the foregoing, the Panel holds that the appeal is to be granted and the decision rendered by the Appeals Committee of the HFF on 7 October 2009 is to be set aside. The Court of Arbitration for Sport rules: 1. The appeal filed by Mr Jakub Wawrzyniak against the decision issued on 1 July 2009 by the Appeals Committee of the Hellenic Football Federation is upheld. 2. The decision adopted by the Appeals Committee of the Hellenic Football Federation on 7 October 2009 is set aside. (...) ____________________________