TAS-CAS – Tribunale Arbitrale dello Sport – Corte arbitrale dello Sport (2011-2012) – versione non ufficiale by dirittocalcistico – CAS 2011/A/2426 Amos Adamu v / FIFA LODO ARBITRALE erogata dal CORTE DI ARBITRATO PER LO SPORT seduto nella seguente composizione: Presidente: Sig. Massimo Coccia, professore e avvocato-at-Law, Roma, Italia Arbitri: Dr Quentin Byrne-Sutton, avvocato-at-Law, Ginevra, Svizzera Sig. Michele Bernasconi, avvocato-at-Law, Zurigo, Svizzera Ad hoc impiegato: Sig. Patrick Grandjean, Attorney-at-Law, Losanna, Svizzera nell’arbitrato tra: Amos Adamu, Nigeria Rappresentata dal Sig. Paul Harris QC, barrister, Londra, Regno Unito, Mr Matthew Bennett e il signor Stuart Baird, solicitors, Manchester, Regno Unito e il dott Sébastien Besson, Attorney-at-Law, Ginevra, Svizzera Appellante e Fédération Internationale de Football Association, Svizzera Rappresentata dai sigg Mr Adam Lewis, barrister, Londra, Regno Unito, e il dottor Antonio Rigozzi, Attorney-at-Law, Ginevra, Svizzera Convenuto

TAS-CAS - Tribunale Arbitrale dello Sport - Corte arbitrale dello Sport (2011-2012) - versione non ufficiale by dirittocalcistico - CAS 2011/A/2426 Amos Adamu v / FIFA LODO ARBITRALE erogata dal CORTE DI ARBITRATO PER LO SPORT seduto nella seguente composizione: Presidente: Sig. Massimo Coccia, professore e avvocato-at-Law, Roma, Italia Arbitri: Dr Quentin Byrne-Sutton, avvocato-at-Law, Ginevra, Svizzera Sig. Michele Bernasconi, avvocato-at-Law, Zurigo, Svizzera Ad hoc impiegato: Sig. Patrick Grandjean, Attorney-at-Law, Losanna, Svizzera nell'arbitrato tra: Amos Adamu, Nigeria Rappresentata dal Sig. Paul Harris QC, barrister, Londra, Regno Unito, Mr Matthew Bennett e il signor Stuart Baird, solicitors, Manchester, Regno Unito e il dott Sébastien Besson, Attorney-at-Law, Ginevra, Svizzera Appellante e Fédération Internationale de Football Association, Svizzera Rappresentata dai sigg Mr Adam Lewis, barrister, Londra, Regno Unito, e il dottor Antonio Rigozzi, Attorney-at-Law, Ginevra, Svizzera Convenuto I. INTRODUZIONE 1. L'opposizione è proposta da un membro del Comitato Esecutivo FIFA - Dr Amos Adamu (di seguito anche "ricorrente") - contro una decisione del ricorso FIFA Comitato, che lo ritenne responsabile per le disposizioni che violano le varie FIFA Codice Etico (articoli 3, 9 e 11). La commissione d'appello FIFA ha imposto su di lui un divieto di prendere parte a qualsiasi attività legata al calcio a livello nazionale e a livello internazionale per un periodo di tre anni a partire dal 20 ottobre 2010, nonché uno multa di CHF 10'000. 2. La specificità del caso risiede nel fatto che il ricorrente è stato filmato e registrato da telecamere nascoste e registratori, pur rispondendo due volte con undercover Domenica si spacciano per giornalisti Tempi di lobbisti che pretendono di sostenere la United Bid Stati Federcalcio per i 2018 e 2022 Coppe del Mondo FIFA. Il video e le registrazioni audio di tali riunioni (di seguito "Recordings"), approvata il dal Sunday Times alla FIFA, sono alla base del caso della FIFA nei confronti del dottor Amos Adamu. II. LE PARTI 3. All'epoca dei fatti, la ricorrente, di nazionalità nigeriana, era un membro del Comitato Esecutivo FIFA, il Presidente della dell'Africa occidentale Football Union, membro esecutivo della Confederazione del calcio africano (Di seguito "CAF"), il Presidente del Comitato Etico CAF e l'ex Direttore generale dello Sport in Nigeria. 4. La Fédération Internationale de Football Association (di seguito "FIFA") è uno associazione di diritto svizzero con sede a Zurigo, Svizzera. FIFA è l'organo di governo del calcio internazionale a livello mondiale. Esso esercita funzioni di regolamentazione, di vigilanza e disciplinari oltre confederazioni continentali, associazioni nazionali, club, funzionari e giocatori in tutto il mondo. III. BACKGROUND 5. Questa sezione del premio prevede un breve riassunto dei principali fatti rilevanti, come stabilito sulla base di comunicazioni scritte e orali delle parti. Aggiuntivo fatti accertati dal Gruppo sono esposti, in cui il materiale, all'interno di altre sezioni del questo premio. III.1 IL 2018 E 2022 FIFA WORLD CUPS 6. Il FIFA World Cup è un torneo di calcio internazionale che si svolge ogni quattro anni. È noto come uno degli eventi sportivi più visto nel mondo e coinvolge enormi interessi economici, in particolare in termini di diritti di trasmissione, vendita dei biglietti, sponsorizzazione e merchandising. Questo concorso è aperto a senior maschile squadre nazionali dei membri della FIFA. Dopo la fase di qualificazione, le migliori squadre da ogni continente procedere alla fase finale. Il formato della corrente finale torneo coinvolge trentadue squadre nazionali, che competono per un periodo di circa un mese nel paese ospitante designata qualche anno prima dalla FIFA Comitato Esecutivo. 7. Il Comitato Esecutivo della FIFA è l'organo esecutivo della FIFA (articoli 21.2 e 30 ff. dello Statuto della FIFA). Si compone di ventiquattro membri: il Presidente, eletto dal Congresso FIFA, otto vicepresidenti e quindici membri, nominati dal Confederazioni e le Federazioni nazionali FIFA (art. 30 della FIFA Statuti). Il ruolo del Comitato Esecutivo della FIFA include decidere l'host i paesi e le date delle fasi finali di tutti i tornei FIFA (art. 31 cpv 11. dello Statuto della FIFA). 8. Per quanto riguarda la FIFA 2018 World Cup, le federazioni calcistiche nazionali della seguenti paesi hanno presentato proposte riguardanti il diritto di ospitare la fase finale: Russia, Inghilterra, Belgio in collaborazione con i Paesi Bassi, e la Spagna insieme con il Portogallo. Gli offerenti di mettere in scena l'edizione 2022 del FIFA World Cup sono stati i nazionali federazioni di Qatar, Australia, Corea del Sud, Giappone e USA. Gli Stati Uniti federazione aveva inizialmente presentato offerte alla FIFA per entrambe le edizioni della Coppa del Mondo ma, nel mese di ottobre 2010, si è ritirata dal processo di 2.018 offerte di concentrarsi esclusivamente sul 2022 concorso. 9. Il 2 dicembre 2010, il Comitato Esecutivo della FIFA ha scelto la Russia per ospitare la 2018 FIFA World Cup e premiato con la Coppa del Mondo FIFA 2022 in Qatar. III.2 DEI GIORNALISTI UNDERCOVER «Le indagini 10. Il 17 ottobre 2010, il settimanale britannico Domenica quotidiano Times ha pubblicato un articolo intitolato "play Fallo minaccia offerta Cup Inghilterra; Nazioni spendere vasta importi in un tentativo di essere chiamato Coppa del Mondo di accoglienza, ma come intuizione trova, $ 800.000 offerto a un funzionario Fifa può essere molto più efficace ". Il giornale ha registrato una forte sospetti di corruzione all'interno della FIFA in relazione con il processo di selezione ospitare la Coppa del Mondo FIFA. L'articolo ha suggerito che la corruzione era diffusa all'interno di FIFA e giunse alla conclusione che, allo stato attuale delle cose, è stato più efficace e meno costoso per ottenere l'organizzazione della Coppa del Mondo di offrendo tangenti piuttosto che mediante la preparazione e la presentazione di una approfondita e ben documentata offerta. Come punto finale, l'articolo conclude che "Il calcio ha abbastanza guai mantenere il fair play sul campo. Fifa deve garantire che non vi sia il fair play fuori di esso, Anche dalla lotta contro la corruzione e la pulizia la Coppa del Mondo processo di offerta. Fifa ha urgente bisogno di introdurre una maggiore trasparenza nel processo e mantenere la sua decisori sotto stretto controllo. Questo significa la fine dei pagamenti in privato conti bancari o progetti personali. E significa che ogni membro della commissione a giudicare i meriti delle offerte, non le tangenti in offerta. Le Olimpiadi ha ripulito il suo atto, dopo un serie di scandali di corruzione, che si conclude a Salt Lake City nel 2002. Abbiamo il diritto prevedere non meno della Coppa del Mondo ". 11. L'indagine segreta era stata condotta da alcuni giornalisti che avevano Sunday Times affrontati diversi dirigenti ed ex dirigenti della FIFA che fingono di essere lobbisti che lavorano per una società privata avrebbe chiamato Franklin Jones, assunto da un gruppo di società statunitensi desiderosi di garantire offerte per ufficiosamente sostenere le offerte ufficiali presentati dagli Stati Uniti per la Federcalcio 2018 e le Coppe del Mondo FIFA 2022. 12. Con specifico riferimento al dottor Adamu, durante l'estate del 2010 è stato contattato via e-mail e telefono da due giornalisti - un uomo e una donna - che non ha rivelano la loro vera identità e la professione, ma si sono presentati come "David Brewster "e" Claire "di Franklin Jones. I giornalisti ottenuti per organizzare due incontri con il dott Adamu, uno a Londra e quello del Cairo, in agosto e Settembre 2010, rispettivamente. Tali riunioni sono riportati nella seguente paragrafi. a) La riunione di Londra 13. Il 31 agosto 2010, in un bar hotel di Londra, il ricorrente ha incontrato i due undercover giornalisti presumibilmente lavorando per Franklin Jones. La conversazione è durata circa 45 minuti ed è stato video e audio registrati dai due giornalisti, senza la conoscenza del ricorrente. 14. I brani seguenti trascrizione delle registrazioni video e audio di detto riunione si basano sulla trascrizione depositata dalla ricorrente, nonché sulla quale la I membri del gruppo si sono visti e sentito dalle registrazioni. Per motivi di convenienza, solo gli estratti pertinenti delle registrazioni vengono citati qui di seguito. In particolare, le parti incomprensibili o le esclamazioni mere dalle parti sono state saltato. I numeri indicati nel margine riferiscono ai corrispondenti punti la trascrizione presentata dal ricorrente (mostra 01 del suo breve appello), che è stato utilizzato dalle parti nelle loro osservazioni diverse e nel corso dell'udienza dinanzi alla CAS. 1 Femmina Reporter: La nostra azienda ha sede a Londra e abbiamo un numero di clienti un po 'in Medio Oriente, un po' in America e alcuni in Europa. E uno dei nostri relativamente nuovi clienti è un consorzio di imprese americane che stanno cercando di tipo di sostegno della L'offerta americana per la Coppa 2018/2022 World. Quindi una delle cose che hanno chiesto di fare è cercare di stringere rapporti con i tipi di paesi interessati. E la Nigeria è stato uno dei li. Quindi, veramente, siamo solo in caso di incontrarvi al momento opportuno e per scoprire ciò che il modo migliore è quello di forgiare il tipo di rapporto e una cosa che è stato proposto a noi è su ... 2 Reporter Male: non so se hai avuto il mio indirizzo e-mail, ma uno di quelli che abbiamo suggerito è che forse potremmo essere in grado di investire in qualche modo nel mondo del calcio in Nigeria. Questo essere che un sportivo accademia, uno ... Femmina 3 Reporter: Stadi ... 4 Reporter ff Male: Stadi o qualcosa di dire qualcosa lo sport giovanile correlato o forse per la associazione. Non sono sicuro di quello che la connessione è con l'associazione in quanto tale, ma eravamo chiedo solo se ... tutto quello che ci piace siamo stati interessati a sapere da te che tipo di progetti può richiedere questo tipo di investimenti, che tipo di cose che potrebbe offrire te. 6 Amos Adamu: Quindi non si sta parlando per conto dell'offerta americana? 7 Reporter ff Maschio: Noi non siamo, no. Non parlare a nome dell'offerta americana. Stiamo parlando di per conto di un numero di imprese che molto molto vogliono la Coppa del Mondo di andare a America perché farebbero molto bene fuori di esso. Reporter 13 ff Femminile: Sì, la loro attività beneficerà ovviamente se la Coppa del Mondo viene a America. Così come, si sa, le altre imprese trarrebbero vantaggio se si va in Russia o nel Regno Unito. 16 Amos Adamu: ora capisco. Maschio 17 Reporter: Allora, siamo di fronte a cose che potremmo essere in grado di aiutarvi con in ordine per migliorare le relazioni. 18 ss Amos Adamu: Ok. In realtà, ho parlato con l'offerta americana in Sud Africa e, ovviamente, l'ambasciata americana in Nigeria. Ho anche parlato con lui circa l'offerta e credo che la L'offerta americana se sono molto aggressive, sarà un successo commerciale. Molto buono successo commerciale. 25 Reporter Male: voglio dire che stanno dicendo a noi, so che tutti dicono è più probabile per ottenere il 2022 ma penso che piacerebbe anche andare ancora per le 2018 pure. 26 Amos Adamu: penso che dovrebbe andare per il 2022. Perché si sa, ne consegue che se si un'offerta per il 2018 e se non hai capito, si cerca di andare per il 2022, forse lo sai ... Maschio 28 Reporter: Sì, esattamente. Non ho chiesto, ma questa è la strategia, lo sai. Reporter 29 Femminile: Inoltre, poiché in pratica ... 30 Amos Adamu: Praticamente tu ... E 'bene concentrarsi su uno e poi andare per esso e farlo. Poi, per provare questo, se non capisco, e quindi si tenta l'altra. Forse, comunque ... Reporter 31 Femminile: Quindi, in realtà è quello che siamo stati portati in genere di fare, solo tipo di stringere rapporti con i paesi in realtà, che hanno ... 32 ff Amos Adamu: E 'ok, va bene. E 'per lo sviluppo del gioco. Ogni volta nulla si può fare per sviluppare il gioco è molto benvenuto. Reporter 35 Maschile: Già. Tu sai meglio di me avrebbe, quanto ci sarebbe, i regimi non sono in Nigeria che potrebbero essere investire pollici 36 Amos Adamu: Fondamentalmente, è la stessa delle infrastrutture ... fornitura di giocare piazzole. Maschio 37 Reporter: Playing piazzole. 38 Amos Adamu: Questa è la cosa più importante che stiamo facendo ora. Reporter 39 Maschile: stiamo parlando di erbe erba? 40 Amos Adamu: Sì, l'erba. No, no, artificiali, artificiali, artificiali, campi artificiali. Questo è il tipo di cosa stiamo andando in ora, perché una volta che hai buone campi da gioco, quindi i giocatori possono giocare un calcio migliore. Reporter 41 Femminile: Già. E dove ne avete bisogno? Avete bisogno di loro o ad Abuja Lagos o tutto? 42 Amos Adamu: No, li abbiamo costruiti su ... Li abbiamo. Non abbiamo nessuno in Abuja, abbiamo uno a Abuja, abbiamo in Lagos, abbiamo un sacco. Abbiamo più di 20 in Nigeria adesso. (Segue una discussione sullo sviluppo di strutture sportive in Nigeria) 56 Femminile Reporter: E quanti club stai cercando o quanti stadi si è cercando di costruire? 57 ss Amos Adamu: Beh, stiamo costruendo oggi, ma il programma mi sta guardando in quattro strutture. Questo è il mio progetto per lo sviluppo del gioco del calcio. E io sono farlo non per scopi commerciali ma per me di mettere anche qualcosa di nuovo nel sistema. Per aiutare a sviluppare il gioco. 65 Femminile Reporter: Speriamo che sia qualcosa che potrebbe aiutare con. Maschio 66 Reporter: Quanto pensi che costerà? Dire che dovrebbe finanziare tutti e quattro. 67 Amos Adamu: Passo standard costa ora circa forse un po 'meno, circa 200.000 dollari. Maschio 68 Reporter: ok destro. Quindi saremmo a parlare di 800.000 dollari. 69 Amos Adamu: Sì, sì. Maschio 70 Reporter: Beh, è all'interno del bilancio. Reporter 71 Femminile: Sì, sì, assolutamente. Avete già ottenuto un finanziamento per alcuni dei quattro? O sono ... 72 Amos Adamu: sto solo discutendo con loro. Non finanziamenti, ma ... piace ... Sono già parlando con alcune persone a fare terra disponibile per esso. Reporter 73 Femminile: Ok. Quindi, è ancora in una fase iniziale? 74 Amos Adamu: Già. Reporter 75 Femmine: mi stavo chiedendo se era una cosa che abbiamo potuto ottenere coinvolto o se si trattava di qualcosa che è già stato risolto con altri organizzazioni o dei paesi o società. 76 Amos Adamu: No, no. Quello che sto facendo è individuare le scuole ... Ci sono il calcio piazzole lì, ma poi ci permettono di metterli lì poi ... (Si muovono in un punto più tranquillo del bar) 78 Reporter Maschio ff: Come funzionerebbe, ne pensi? Quindi, dovremmo andare a tornare al nostro consorzio e dobbiamo dire loro che questi sono i progetti che lei personalmente organizzare e avrebbe dovuto ottenere il permesso. Non credo che sarebbe un problema. Saranno appassionato su di esso. 81 Amos Adamu: Ok, allora. Reporter 82 Femminile: credo che avremmo solo bisogno di arrivare a firmare il bilancio, davvero. Ma una cosa, presumibilmente un certo punto lungo la linea, dobbiamo ottenere sorta di alcuni progetti in posto per ... sai, come si sta sviluppando e questo genere di cose. Basta formalizzare le cose un po '. 83 Amos Adamu: Come sono collegati con l'offerta americana? 84 Reporter Maschio: Oh, non lo sono. Essi non sono parte di esso. Reporter 85 Femminile: No, sono aziende americane. E per esempio uno di loro è un veramente grande compagnia aerea in America. Quindi, se la Coppa del Mondo è venuto in America, avrebbero fatto uno sacco di soldi fuori di esso. Così, davvero, che è il loro interesse, non sono un po 'parte del ... Reporter 86 ff Maschio: Un altro, è una delle aziende che fa sul cibo stadio. Così, essi hanno ottenuto franchising in tutta baseball americano e siti di football americano. Quando ottenete il vostro hamburger o hot dog al primo tempo il vostro. Sono quelli che lo vendono. Essi lo vedono come grande vendita opportunità. In tutti i modi. Quindi, penso che siano molto interessati a ordinare di ottenere un favorevole impressione. 95 ff Amos Adamu: ho capito il progetto. Capisco. Il suo ok, va bene con me, va bene con me e penso che in Coppa del Mondo si dice che l'USA sarebbe un commerciale molto grande successo. Reporter 98 Femminile: Già. Era successo l'ultima volta. Così ci si spera che la gente avrebbe fiducia e si sa, quando la gente va in materia d'ispezione pensano, oh sì, ovviamente L'America può fare questo. Yeah. 99 Amos Adamu: Anche io voglio, sarà in visita al comitato americano offerta anche nella prossima una settimana o così. Per vedere cosa stanno facendo, perché è per questo che sono andato a Mosca ... Ho anche vuoi andare ... Ho sempre voglia di vederlo di persona. Così, quando prendo le decisioni che sto prendendo un modo molto obiettivo di fare le cose. (Discussione gira contatti Dr Adamu con comitato di candidatura del russo, la sua offerta per il vago cooperazione con l'Africa, dottor Adamu contatto con il comitato di candidatura dell'Inghilterra, come tutto candidati chiedersi "Cosa possiamo fare per te") 127 Maschio Reporter: Io non so come si vota, ma si vota con i paesi dell'Africa altri Paesi o si vota separatamente? 128 ff Amos Adamu: separatamente. Separatamente. Naturalmente, noi abbiamo la nostra mente indipendente per decidere quello che vuoi fare. 131 Maschio Reporter: Quindi lei sarebbe in grado di votare per il 2018 per l'America se si voleva? 132 ff Amos Adarnu: Se voglio, sì. Sì, se voglio. Posso votare per nessuno. Nessuno costringerà me di votare per nessuno. Devo votare secondo la mia coscienza in base a quello che sento andrà a beneficio di più il gioco. La cosa più importante è come possiamo migliorare il gioco di calcio. 135 Reporter Male: Yeah. Ma ovviamente questi campi sarebbe un ottimo modo di aiutare. Ma che ... nella vendita al nostro consorzio ... Chi sarebbe giocare su questi campi? Che tipo delle squadre? Sarebbe squadre giovanili o ci sarebbero squadre di adulti? 136 Amos Adamu: le squadre giovanili. Le squadre giovanili. 137 Maschio Reporter: E tutti e quattro sarebbero in Abuja, non è vero? 138 e segg Amos Adamu: No, no, no. Sarebbero in diverse zone del paese. Perché noi hanno giocatori provenienti da varie zone. 143 Reporter Male: Credi che circa 200 dollari ciascuno? 200.000 dollari ciascuno? 144 Amos Adamu: Per acquistare il passo. 146 Reporter Femminile: Sì, ma allora avete bisogno di più cose per di più? Che sta facendo il passo. Ma allora avete bisogno di ripristinare le strutture o ...? (Segue una discussione su quanto sia importante piazzole sono buone per il calcio) 155 Maschio Reporter: E come funziona? Non paghiamo i soldi a voi? 156 Amos Adamu: No, dipende da ... quello che è ... in realtà non si tratta di soldi, ma l'erba stessa. 157 Maschio Reporter: la, cosa, scusate? 158 Amos Adamu: Se si ottiene la stessa erba. 159 Femminile Reporter: Per ottenere le sovvenzioni per sé? 160 Amos Adamu: L'erba. È possibile acquistare l'erba e quindi inviarlo. E 'la stessa cosa. Non necessariamente trattare in contanti se è ok. In caso contrario, non ha molta importanza. 161 Femminile Reporter: Beh, non importa, in realtà. No, non credo sia importante. Se necessario, può essere pagato in contanti o in altro modo può essere trasferito. 162 Amos Adamu: sì. 163 Femminile Reporter: non sapevo se avrebbe dovuto passare attraverso il gioco del calcio nigeriano confederazione o è meglio andare direttamente a voi. 164 Amos Adamu: Direttamente, direttamente, direttamente. Naturalmente la Federcalcio sarebbe coinvolti, anche. 166 Reporter Male: E non sei ancora registrato se avessimo si paga in contanti? 167 Amos Adamu: No, preferisco l'erba da dare. Maschio 168 Reporter: Ci dispiace, potremmo farlo attraverso la banca? 169 Amos Adamu: No, se non avete ancora l'erba, è necessario acquistare dall'Europa comunque. Maschio 170 Reporter: Sì, certo. 171 Femminile Reporter: L'erba del ... 172 Amos Adamu: Si comprano l'erba e spedirlo in Nigeria. 173 Reporter Femminile: Sì, sì, ma probabilmente non è l'unico costo. 174 e segg Amos Adamu: No, non è tutti i costi. Ora dobbiamo decidere. Forse dobbiamo fare un proposta su di esso. E 'meglio sapere che cosa è coinvolto in esso. 176 Reporter Femminile: Sì, assolutamente. Penso che abbiamo bisogno di tipo di scomposizione. Così possiamo hanno bisogno l'erba e poi suona come è meglio per noi di spedire sopra ... ma per l'effettivo costi di costruzione presumibilmente avresti bisogno di avere una ditta locale, l'imprenditore coinvolto per farlo, in qual caso potrebbe essere migliore di pagare il denaro direttamente a far sì che. 177 Amos Adamu: Sì, sì, sì. Reporter 178 ff Femminile: Più che a noi farlo. Perché non abbiamo contatti in Nigeria, così ... 183 Amos Adamu: Sì, è meglio. E 'meglio così. Maschio 184 Reporter: E 'suoni come una buona idea. Dove andiamo da qui? Quale sarebbe il prossima tappa? Dobbiamo tornare alla nostra gente e vedere se è ok. 185 ff Amos Adamu: No, la fase successiva è di tornare indietro a loro e se è ok con loro, poi abbiamo può sedersi, lavorare le modalità e quello che serve e come si va su di esso. Ma per me, è bene. È bene per me e poi torniamo a loro e non questa volta possiamo organizzare un altro incontro formale dove avviare i negoziati diretti e logistici come andare a questo proposito. 188 Maschio Reporter: sto solo cercando di pensare in termini di riunione formale sarebbe meglio per noi di andare in Nigeria o lo sarebbe stato meglio ... So che quando si viaggia in tutto il luogo, si potrebbe essere più facile da incontrare da qualche parte fuori di esso, fuori Nigeria? 189 Amos Adamu: Anywhere. (Segue una discussione sui prossimi progetti Dr Adamu di viaggio e dove il prossimo incontro potrebbe avvenire) 206 Maschio Reporter: (...) Suppongo che una delle cose che voglio sapere, vorranno sapere da questo, vi, lo aiuterà a prendere una decisione in favore d'America in qualche modo? 207 Amos Adamu: Ovviamente, si può avere un effetto. Naturalmente può avere un effetto. Essa può avere un effetto. Perché certamente se si devono investire su questo, significa che volete anche il voto. Maschio 208 Reporter: Ci dispiace, dovete? 209 ff Amos Adamu: ho detto che se si è di investire in esso è necessario anche il voto. Sì, perché è scopo per il quale stanno andando a spendere soldi su di esso. Ma come ho già detto 1 va stare con loro ... prima di andare al Cairo. E voglio vedere cosa hanno da offrire. In termini di il gioco stesso. Come stanno andando su di esso. 219 Reporter Male: Penso che la nostra gente vorrebbe sentire è, è che, sì, che ad un certo punto, può anche darsi che non votare per loro per primi, così, perché molto spesso ciò che accade è che, sai, un paese lo sai meglio di me, viene gettato nella primo turno, ma poi si potrebbe ottenere la vostra seconda votazione. 220 Reporter Femminile: Sì, la vostra preferenza secondo o terzo, suppongo. 221 Reporter Male: E 'nel punto in cui diventa grave è quando vogliono il voto. 222 Amos Adamu: Sì, sì, lo so che vogliono la prima votazione. 223 Reporter Femminile: Beh, naturalmente, si desidera che il primo voto. Ma, penso che a volte la gente sono come, guarda, ho avuto modo di votare per ... questo paese ... 224 Amos Adamu: Sì, se sono fuori ... 225 Reporter Femminile: Sì, se sono fuori allora io voto per te ... 226 ff Amos Adamu: Dipende da ciò che si vede e che dipende dal mio incontro con loro. A vedere quello che stanno facendo, perché non ho fatto la mia mente per chi votare, perché io anche voler parlare con la gente. Io proprio non gettare voto senza avere alcune informazioni di base informazioni e di sapere cosa sta facendo tutti. (Segue una discussione sulla possibilità di altri candidati per ottenere la Coppa del Mondo) 261 Reporter Femminile: Sì, ma suppongo che basta pesare tipo di la diversa opzioni. 262 ff Amos Adamu: Che cosa è più importante è che uno andrà a beneficio del calcio. Questo è il più cosa importante. Quale andrà a beneficio di calcio e come li supportano. Poiché in ultima analisi se si è in grado di avere la cooperazione. E 'un bene per lo sviluppo di il gioco. In Africa in particolare. 269 Reporter femminile: Già. Beh, assolutamente. Penso che sia ciò che le aziende americane vorrebbe fare. Per supportare il calcio nel resto del mondo a parte in America. Ovviamente, loro hanno enormi interessi finanziari nel mondo del calcio a venire in America. Ma, se possono contribuire a fare alcune cose buone ... 270 ff Amos Adamu: Ti capisco molto bene. Capisco. 272 Reporter Male: sono sicuro che i russi vi ha detto la stessa cosa? 273 ff Amos Adamu: Everybody fatto. Ognuno ha fatto. Cosa si può fare, che cosa c'è da fare e io vorrei sapere se voterò per voi oppure no. 278 Reporter Male: in modo da avere un'idea. Che tipo di programmi sono l'offerta russi? Stanno offrendo un ... qualsiasi ... 279 Amos Adamu: No, non basta dire che possono collaborare con noi in termini di sviluppo Calcio africano. Maschio 280 Reporter: Cosa, quindi, che avrebbe votato per ... in termini di voto o in termini di ... ? 281 ff Amos Adamu: in termini, se votiamo per loro, hanno bisogno dei loro voti, ma non dicono mai che, ok, se si vota per noi, lo facciamo ... tutti parlano come anche voi, ma ... se tutti parla come te ... 283 Reporter Femminile: Lo so, ma penso che tutti noi sappiamo cosa intendiamo. 284 Amos Adamu: Ma non in termini di ... queste sono le condizioni da rispettare. 287 Reporter Femminile: Sì, siamo davvero diplomatico. 288 ff Amos Adamu: Tutti sono. E dobbiamo essere anche molto attenti anche. Maschio 291 Reporter: Sì, abbiamo capito, ho capito. 292 Amos Adamu: Sai, molto attenti. 293 Maschio Reporter: Mi chiedo solo se nel processo di ... c'è un processo che sta andando sul. Ed è utile soltanto per sapere in termini di ciò che altre persone potrebbero essere offrire ... solo che facciamo in modo che ... 294 Amos Adamu: Ok, siete sulla stessa pagina. Va bene. 296 Reporter Maschile: La nostra offerta è una buona offerta. 297 ff Reporter Donne: Sì, perché non vogliamo essere, suppongo per, verrebbe battuto da qualcuno che sta offrendo, non so, due volte di più. 300 ff Amos Adamu: No, no. Non ci siamo seduti con loro per discutere in dettaglio ciò che realmente deve essere fatto. Avrebbero, per esempio, dicono che stanno sviluppando strutture. Abbiamo aziende che producono questi campi artificiali e possiamo guardare verso le imprese e rapporto insieme. Yeah. Ognuno è attento. 305 Femminile Reporter: Beh, questo è quello che penso. Quando abbiamo esaminato in questo abbiamo visto che in realtà il modo migliore per tipo di ottenere ciò che vogliamo raggiungere potrebbe essere quello di sviluppare il business opportunità. 306 Amos Adamu: Anche io non mi dà fastidio. Non importa. E credo che ogni volta che avete l'opportunità di sviluppare il gioco ... perché no? Perché non farlo ... finché non è premessa ... per la votazione, lo sai. (Segue una discussione in merito alle modalità di voto nell'ambito della FIFA, i criteri di selezione, il fatto che i membri di voto non visitare tutte le strutture così come sono "più di un discorso politico") 344 Maschio Reporter: Sei stato in Australia ancora? 345 Amos Adamu: No. Ci siamo incontrati. Il venuti a Nigeria. Essi sono disposti a ospitare il gioco. 346 Maschio Reporter: disposti a, scusa ..? 347 Amos Adamu: Ospitare il gioco. 348 Reporter Male: stanno offrendo qualcosa? 349 Amos Adamu: No. In pratica nessuno si offre come, sono ok, altrimenti cosa possiamo fare per voi? 350 Maschio Reporter: Capisco. 351 Reporter Femmine: Questa è una domanda molto aperta. 352 Amos Adamu: Sì ... Cosa pensi che si può fare per noi? Cosa si può fare? Che cosa è c'è da fare per il calcio? Piazzole? Che altro si può fare per il calcio? 353 Reporter Maschio: Hai chiesto qualcun altro per le piazzole? 354 Amos Adamu: No. 356 Reporter Femminile: Ok, questo è un bene per noi sapere, si vede. Perché altrimenti avremmo So che qualcun altro potrebbe .... 357 ff Amos Adamu: No, no, naturalmente hanno detto che possono offrire piazzole, possono offrire accademie. Essi possono offrire ...: non ho fatto alcuna promessa a nessuno. E inoltre, il più importante cosa è, è il report. Prima di tutto dovete sapere che il paese è in grado di host. 364 Reporter femminile: Già. Anche se, immagino, si sa, l'America e il Regno Unito e Russia e Australia, sono tutti sarà in grado di ospitare. Poi devi trovare un modo diverso, cosa li separa. 365 Amos Adamu: Ci sono altri criteri. Ci sono così tanti criteri che usiamo. 366 Reporter Femmine: Ci devono essere altre cose che tipo di entrano in gioco. 367 Reporter Male: mi chiedo una domanda, per esempio il Medio Oriente, un paese africano potrebbe favorire Qatar per esempio ... perchè è tutto a ... sarebbe insolito avere uno dei Medio Oriente. 368 Amos Adamu: No, perché il Qatar ha sempre lavorato sodo. 369 Maschio Reporter: Stanno lavorando sodo. 370 Amos Adamu: sì. Penso che sapessero che stanno per host, hanno intenzione di candidarsi a ospitare questa cosa molto tempo fa e poi sono stati su di essa per molto più di quattro anni, parlando con persone, che volevano, che volevano, che volevano ... 371 Reporter femminile: Già. Cosa possiamo fare per voi? 372 Amos Adamu: sì. 374 Femminile Reporter: E 'necessario stanchi di tutte queste offerte? Deve essere le conversazioni stesse, più e più volte? 375 Amos Adamu: Ma, è bene per il gioco. 376 Reporter femminile: Già. Sì, va bene per la Nigeria. 377 ff Amos Adamu: Buono per il gioco. E 'buono. Sarei felice di avere le strutture per la mia paese. E 'un buon contributo al gioco. 382 Reporter Male: Yeah. E 'interessante, perché è ormai tutti dicendo lo stesso tipo di cosa. E 'interessante sapere ... 383 Amos Adamu: Sì, sì tutti dicendo quasi la stessa cosa. (Segue una discussione su consulenti) Reporter 403 Maschile: Già. Quale sarebbe il bene dal nostro punto di vista, è quando hai qualche idea di chi farai votare per sapere ... 404 Amos Adamu: vi farò sapere. 405 Reporter Male: Per sapere come hai intenzione di votare. 405 Amos Adamu: vi farò sapere. 407 Reporter Male: E andiamo indietro e discutere la proposta. 408 Amos Adamu: Discutere con loro e poi vediamo che cosa è il loro interesse. 409 Reporter Male: Il modo migliore è quello di contattare l'utente? E 'bene parlare con te per telefono o per e-mail? 410 Amos Adamu: E-mail o per telefono, qualsiasi. Reporter 411 ff Femminile: Ok. E poi penso che forse la prossima cosa che dobbiamo fare è ... Sono sicuro che il consorzio dovrà firmare quello che abbiamo discusso, perché sono stati nel ciclo del all'inizio e poi possiamo incontrarci di nuovo per discutere più in dettaglio per vedere come abbiamo praticamente potrebbe andare su di esso. E poi siamo in grado di far muovere le cose, perché in realtà, si sa, non c'è Non molto tempo. 416 Amos Adamu: No, non molto tempo. Tutto deve essere fatto entro un breve periodo. 417 Reporter Maschio: Devi prendere una decisione alla fine di ottobre, poi abbiamo ... Reporter 418 ff femminile: ... Due mesi. Sono sicuro che possiamo far muovere le cose da allora. 421 Maschio Reporter: Beh, forse possiamo andare al Cairo, non lo so? 422 Amos Adamu: Ok, io ci sarò. b) Il Cairo Meeting 15. Il 1 ° settembre 2010, uno dei due giornalisti - "Mr Brewster" - ha inviato una e-mail alle domande che gli chiedevano adduce sulle modalità riguardanti il finanziamento le piazzole e confermando il suo interesse in un incontro al Cairo. 16. Il 2 settembre 2010, il ricorrente ha risposto via e-mail come segue: «Caro Signor Brewster, Grazie per la vostra posta ed è stato bello incontrare e sul fatto che a Londra. Come discusso il progetto è il mio progetto personale per migliorare il gioco in Nigeria che è stato acceso per qualche volta adesso. Non ha nulla a che fare con qualsiasi offerta comitato per la coppa del mondo. Come si può essere consapevoli che è contro il codice della FIFA Etica di sollecitare, direttamente o indirettamente, per tutto ciò che può influenzare qualsiasi Esecutivo membro del comitato per la decisione di ospitare la coppa del mondo. Io Ho fatto credere questo punto chiaro. I vostri clienti saranno in grado di stabilire rapporti commerciali molto buoni in Nigeria e si dovrebbe vedere questa collaborazione come un business che sarà reciprocamente vantaggiosa. In attesa di vedervi al Cairo ». 17. Il 15 settembre 2010, nel bar del giardino di un albergo al Cairo, il ricorrente aveva un altro incontro con gli stessi due giornalisti sotto copertura. La conversazione durò circa 30 minuti ed è stato anche registrato su nastri video e audio, senza la conoscenza del ricorrente. Anche in questo caso, gli estratti seguenti sono stati trascrizione preparata sulla base della trascrizione depositata dalla ricorrente e di quello del pannello membri si visto e sentito dalle registrazioni. Solo il relativo estratti delle registrazioni sono riportati qui di seguito. I numeri indicati nella il margine si riferiscono alle voci corrispondenti nella trascrizione depositate dal ricorrente (Mostra 02 del suo breve appello), che è stato utilizzato dalle parti nella loro varie le comunicazioni e nel corso dell'audizione dinanzi alla CAS. 1 Femmina Reporter: Il consorzio sono felici di andare avanti. Così ora abbiamo solo bisogno di ordinare alcuni degli aspetti pratici conoscere i campi di calcio in Nigeria. Abbiamo bisogno di lavorare in che modo noi paghiamo i soldi e quando, a che punto lo facciamo. E la loro proposta è che noi pagare, penso che siamo d'accordo, 800.000 dollari per quattro in modo che la proposta sarebbe che noi paghiamo la metà di quello iniziale nel prossimo paio di settimane e poi l'altra metà, il restante 400.000 dollari, dopo il voto nel mese di dicembre. Così, metà e la fine di dicembre. Quindi tutto quello che bisogno da voi sono davvero il tipo di coordinate bancarie o l'account in cui ti piacerebbe trasferiti da e per dirci come farlo e noi venire a capo di esso. 3 maschi Reporter: E 'ok? 4 Amos Adamu: E 'ok, va bene da me. Ma in realtà, mi permetta di fare una chiamata ora. (Segue una discussione girando intorno telefonate) 11 maschi Reporter: Quindi hai avuto modo di parlare con il ministro su di esso? 12 Amos Adamu: No, no, no, no. Solo chiedendo ... Io vado a parlare con mio figlio. Reporter 13 Femminile: OK. Quello di Miami? 14 Amos Adamu: No, no. L'unica in Nigeria. Perché è sul progetto. Reporter 15 ff Maschio: Oh. Capisco. Avrebbe sapere dove dovremmo prestare i soldi? 17 Amos Adamu: Già. Egli si occuperà di tutto. Maschio 18 Reporter: Se abbiamo a che fare con lui poi, quando lui ...? 19 ss Amos Adamu: Già. (Al telefono) ho intenzione di darti qualcuno e parlare con lui sui campi, i campi da calcio. Il suo nome è David. Maschio 22 Reporter: David Brewster. 23 Amos Adamu: (al telefono) David Brewster. Ha? Brewster. Lo farò testo il suo numero. Reporter 24 Maschile: Già. Ok. 25 e segg Amos Adamu: (Al telefono - 2:35 minuti di comunicazione lungo Non è tutto. intelligibile) farò testo il suo numero e poi lo toglierò da lui. Darò Lui il tuo numero troppo (...) Ok, in modo che i governatori stanno avendo il loro modo (...) 19 ottobre (...) Quindi, buona fortuna. Sto avendo problemi, davvero (...) Così Davide ti chiamerà. Ti manderò uno testo subito su questo telefono. 27 Amos Adamu: Questo è mio figlio. Maschio 28 Reporter: Qual è il tuo figlio chiama? 29 Amos Adamu: Mike. 30 ff Maschio Reporter: Mike. E dove si trova? Sta con sede in Nigeria? E così dovremmo fare con lui? 32 Amos Adamu: Già. Maschio 34 Reporter: Come effettuare il pagamento. 35 e segg Amos Adamu: Ma ho alcune domande. Vorrei che a discutere di questo, sapete, quale base stiamo facendo questo? Supponiamo, perché il mio voto da solo non può dare l'offerta USA. 38 Reporter Maschio: Sorry? 39 Amos Adamu: Il mio voto da solo non può dare gli Stati Uniti l'offerta. Maschio 40 Reporter: No, certo che no, ma ovviamente noi vogliamo a votare per gli Stati Uniti. 41 ff Amos Adamu: sì. Ma quali sono i loro sforzi nel fare in modo che essi convincere gli altri a votare? Reporter 45 Femminile: Penso che sia simile tipo di regimi a questo. 46 Amos Adamu: OK. Reporter 47 Femminile: Ovviamente, c'è il team di un'offerta formale che stanno facendo molto lobbying in modo semplice incontrare nuova gente e spiegare perché pensano che l'americano offerta è buona e, si sa, tutti i suoi attributi e come farebbe un sacco di soldi. Come sarebbe ben organizzato. Come sarebbe successo. 48 Amos Adamu: Sarebbe successo commerciale se gli Stati Uniti le persone li manifestino, ma ciò che accade sul la condizione che non ci è arrivato, cosa succede? 49 Reporter Male: Finché hai votato, devi ancora ottenere la seconda metà del denaro. Reporter 50 Femminile: Sì, è su di te personalmente piuttosto quello che fanno tutti gli altri. Voi non può spiegare ciò che i membri esecutivi stanno facendo gli altri. 51 Amos Adamu: Sì, non puoi sapere cosa fanno gli altri membri esecutivi. Reporter 52 Femminile: No, è solo molto di quello che fai. Maschio 53 Reporter: Allora, tutte queste offerte sono individuale con singole persone, sì. 54 Amos Adamu: Sì ... Volevo solo sapere cosa succede, cosa succede. E, si sa, si deve essere molto discreto su queste cose. Reporter 55 Maschile: sì. Reporter 56 Femminile: Certo, ci rendiamo conto che. 57 ss Amos Adamu: voterò con la mia coscienza, ma anche io non voglio votare per qualcuno perché mi sta dando qualcosa. Io non voglio farlo. Tutto quello che sto facendo è nessuno che posso collaborare con, che può portare sviluppo del calcio in Nigeria. Quindi, non sulla guadagni personali o qualunque cosa sia. Quello che voglio fare in modo che noi sviluppiamo il gioco di calcio in Nigeria. Se posso avere la collaborazione di qualcuno che possa aiutare a fare in modo che sviluppare il gioco. Io non voglio fare anche come una precondizione per il voto o qualunque essa sia. Capite quello che sto dicendo? Maschio 59 Reporter: Ci rendiamo conto. Ma si voterà per gli Stati Uniti, sì? 62 Femminile Reporter: Perché ovviamente questo è quello che il consorzio vuole garantire. 63 Amos Adamu: Lo so, lo so, lo so che è una garanzia. Cioè, che è uno, che è tutto sulle garanzie. Maschio 64 Reporter: Lei garantire che votare nel 2018 e 2022? 65 Amos Adamu: No. 2022, ho i miei impegni. Reporter 66 Maschile: Giusto. 67 Amos Adamu: 2022, ho i miei impegni. 68 Reporter Maschio: OK, quindi 2018 si votare. 69 Amos Adamu: Sì, 2018, ma stanno andando per i due? 70 Entrambi i giornalisti: sì. 72 Femminile Reporter: Quindi sarebbe il 2018, che si sarebbe in grado di aiutarci? 73 Amos Adamu: 2022, ho già dato la mia parola a qualche altra offerta. 74 Female Reporter: L'unica domanda che avrei a tale proposito, se hai dato la tua parola a un'altra offerta, se questa offerta gli altri dovevano essere eliminato, sarebbe possibile per noi diventare la vostra preferenza secondo o terzo? 75 Amos Adamu: Oh sì, sì, di sicuro, di sicuro, di sicuro. Reporter 76 Femminile: OK. Posso chiedere, sto cercando di indovinare la sua Qatar è la tua prima preferenza. 77 Amos Adamu: No. Io non farò sapere. Reporter 78 Femminile: OK. Ma noi ne avete bisogno, dopo il voto, come potremmo sapere se siamo la vostra preferenza in secondo luogo, avremmo dovete dire a noi. 79 Amos Adamu: No, vi dirò. Reporter 80 Femminile: Sì, ok. 81 Amos Adamu: ti dirò. Sono molto aperta su questo. Reporter 82 Femminile: Questa è l'unica ragione per cui ho chiesto solo così diversamente. 83 Amos Adamu: No, no, lo farò. Maschio 84 Reporter: E 'bene che si sta andando a votare per il 2018 e, ovviamente, se lo fai 2022, va bene. Reporter 85 Femminile: Sì, se solo potessimo essere la vostra preferenza per il secondo o terzo 2022 che avrebbe essere perfetto e, ovviamente, si sa, che è il tipo di termini di questo accordo, ecco perché il consorzio stanno investendo. 86 Amos Adamu: Cioè, cioè che è. Reporter 87 Femminile: Sembra abbastanza semplice. Dovrebbe essere abbastanza semplice si spera. 88 Amos Adamu: Oh, è molto molto molto semplice. 89 Female Reporter: L'unica cosa che vorrei chiedere ... 90 Amos Adamu: L'unica cosa che sono sicuro successo commerciale. Ma l'unica cosa che io non sono sicuro è che non sono molto aggressivi nel loro offerta. Maschio 91 Reporter: No, alcune persone sono un po 'più, non è vero? 92 Amos Adamu: Sì, alcune persone hanno iniziato molto tempo fa. Reporter 93 Femminile: Qual è il motivo per cui siamo stati portati via. 94 ff Amos Adamu: Non so cosa la gente impegni assunti. Ma, si sa, non è possibile so cosa qualsiasi altra persona sta pensando. Forse hanno parlato con altre persone tempo fa. Reporter 99 ff Femminile: Sì, ovviamente, stanno parlando a un sacco di persone e che era in realtà perché siamo stati portati in perché c'era la sensazione generale che l'offerta non era di essere molto proattivo. Così voleva che noi facessimo alcune offerte. Maschio 101 Reporter: Quindi vuoi che parliamo a tuo figlio in proposito? 102 Amos Adamu: No, voglio parlare con lui. 103 Reporter Maschio: Oh, vedo. Riuscirà a me telefonare o ... 104 Amos Adamu: Egli vi suonerà stasera. Egli vi suonerà stasera. Di certo, egli vi suonerà stasera. 105 Reporter Femminile: Sembra un buon piano. E che cosa fa? Egli lavora con ti in Nigeria? (Segue discussione sul profilo privato e professionale del figlio presunto, circa Dr Adamu di soggiorno al Cairo, ei dettagli di telefono del presunto figlio del signor Mike Adamu) 147 Reporter Femminile: Sì, se avete bisogno di qualcosa di più da noi ci mette in contatto con tuo figlio. 148 Amos Adamu: Sì, sì, sì. 149 Reporter Femminile: E se avete domande o hai bisogno di qualcosa. 150 Amos Adamu: Egli si chiama ora. 151 Reporter Femminile: Ok, bene. 152 Reporter Male: E noi parliamo gli ultimi dettagli con lui. 153 Amos Adamu: sì. Parlare gli ultimi dettagli con lui. 154 Reporter Femmine: E se c'è qualcosa di più è necessario da parte nostra ... 155 Amos Adamu: vi farò sapere. 18. Il 1 ° ottobre 2010, via e-mail e corriere DHL, il Segretario Generale FIFA messo in guardia ciascun membro del Comitato Esecutivo FIFA del fatto che una società operano sotto il nome di Jones Franklin aveva recentemente contattato vari membri del sostegno dell'offerta Comitato Esecutivo FIFA e programmi per sviluppo del calcio nel caso in cui l'offerta degli Stati Uniti doveva essere nominato per ospitare la Coppa del Mondo FIFA. Il Segretario Generale della FIFA ha chiesto ai membri dicevano sostenere FIFA informando lui ogni tentativo possibile di tali società al avvicinarsi a loro. La DHL consegna rapporto registra che il 4 ottobre 2010, la spedizione è stata ricevuta presso la sede dottor Amos Adamu in Abuja. 19. Secondo il ricorrente, non leggeva tale comunicazione della FIFA fino al tarda mattinata del 14 ottobre 2010, tra il 1 ° ottobre e 14 ottobre, 2010 era stato in visita nella sua fattoria, situata in un luogo remoto della Nigeria, presumibilmente non coperto da Internet o rete telefonica. E 'il caso ricorrente che durante tale periodo di tempo non aveva accesso ai suoi messaggi di posta elettronica e non poteva essere raggiunto in qualsiasi modo. All'udienza dinanzi alla CAS, il ricorrente ha testimoniato al pannello che era tornato a Abuja il 14 ottobre 2011, verso le ore 11. 20. Il 14 ottobre 2010, alle 11:28, il "redattore insight" del Times di Domenica ha inviato una e-mail al ricorrente lo informa del fatto che un articolo era sul punto di essere pubblicato nel prossimo week-end, e che l'articolo avrebbe riferito dei suoi incontri con i rappresentanti presunti Franklin Jones e la sua accettazione di vendere la sua votare a favore della candidatura degli Stati Uniti. La Domenica Times intuizione editore ha dato un breve riassunto di quello che sarebbe stato detto durante la ricorrente incontri con la giornalisti sotto copertura e ha chiarito che entrambe le conversazioni erano state filmate e registrato. 21. Secondo il ricorrente, ha ricevuto solo detto e-mail il 15 ottobre 2011, dopo i tempi Domenica ha inviato di nuovo a lui. 22. Il 14 ottobre 2010, nel tardo pomeriggio, il ricorrente ha risposto alla lettera del 1 ° Ottobre 2010 del Segretario Generale della FIFA via email. Ha riferito di aver incontrato due rappresentanti di Franklin Jones, che ha affermato di lavorare per aziende americane "Guardando il bussiness [sic] aspetto che può essere esplorato con l'Africa se il mondo coppa è ospitato in America le aziende sono disposte a essere introdotti in Africa e Nigeria essendo un grande paese sarà l'ideale per iniziare. [I rappresentanti] ha fatto chiaro che [erano] non fanno parte del comitato di candidatura degli Stati Uniti che la sua attività puramente [Sic] ". Il ricorrente ha poi spiegato come ha detto al detto i rappresentanti che egli non era un uomo d'affari, ma se il progetto personale di costruire campi artificiali per giocatori giovani in Nigeria. Secondo il ricorrente, ha messo in chiaro che la sua progetto non aveva nulla a che fare con Comitato Promotore. La ricorrente ha inoltre esposto che, non appena aveva ricevuto una conferma scritta di detta rappresentanti informandolo che i loro clienti erano pronti a investire 400.000 USD nel suo progetto, ha "immediatamente preso sospetto" e rispondeva che il suo "progetto non ha nulla a che fare con qualsiasi offerta e che, in realtà FIFA codice deontologico vieta sollecitare la votazione per alcun vantaggio ed i suoi clienti devono vederlo come puramente business. "A sostegno della sua affermazione, il ricorrente ha trasmesso al Segretario Generale della FIFA la sua e-mail di 2 Settembre 2010 a uno dei giornalisti. Inoltre, il ricorrente ha riferito alla FIFA del suo incontro al Cairo: "In tale riunione gli ho detto di contattare una società in Nigeria, che si occupa di campi artificiali e mio figlio è con la società. E 'stato la fine della mia interazione con lui. Tuttavia, ho detto alla società di non continuare qualsiasi discussione con lui fino a quando i paesi ospitanti sono stati selezionati ". 23. Il 17 ottobre 2010, il Sunday Times ha pubblicato su carta e sul suo sito Internet già citato articolo intitolato "Antigioco minaccia offerta Coppa d'Inghilterra [...]" (V. supra a 10). In particolare, l'articolo conteneva un conto dei contatti tra i giornalisti sotto copertura e la ricorrente, nonché estratti del Registrazioni, citato testualmente (paragrafi 161 e segg e 206 e seguenti delle trascrizioni di Londra e par. 54, 59 e 173 ff ff delle trascrizioni Cairo). 24. Il Sunday Times ha anche pubblicato sul suo sito web una parte rilevante delle registrazioni mostrando Dr Adamu di conversazioni con i giornalisti sotto copertura. III.3 DEL PROCEDIMENTO DINANZI FIFA 25. Il 18 ottobre 2010, su richiesta della FIFA subito dopo la pubblicazione dell'articolo, l'editor intuizione del Times Domenica ha inviato alla Fifa una copia delle registrazioni di nonché trascrizioni delle riunioni di Londra e del Cairo. 26. Lo stesso giorno, la Coppa del Segretario Generale ha chiesto il presidente della FIFA Comitato Etico di aprire un procedimento disciplinare nei confronti del ricorrente, in sensi dell'articolo 16 del Codice Etico della FIFA (in prosieguo: la "FCE"). 27. Il 18 ottobre 2010, il Comitato Etico della FIFA ha aperto un procedimento disciplinare nei confronti del ricorrente per motivi di possibili violazioni di cui all'articolo 7 della FIFA Statuto, l'articolo 62 del Codice Disciplinare della FIFA (in prosieguo: "FDC") e gli articoli 3, 6, 9, 10, 11 e 14 della FCE. Lo stesso giorno, il ricorrente è stato notificato queste accuse disciplinari. 28. Il ricorrente e il suo avvocato hanno partecipato ad una udienza preliminare tenuta dalla FIFA Comitato Etico in data 20 ottobre 2010. In una decisione emessa lo stesso giorno, il FIFA Comitato Etico provvisoriamente sospeso il ricorrente di partecipare in qualsiasi attività legata al calcio a livello nazionale o internazionale. 29. Il 17 novembre 2010 e dopo aver sentito di nuovo il ricorrente, l'etica FIFA Comitato ha deciso quanto segue: «1. Il funzionario, il dottor Amos Adamu, viene trovato colpevole di violazione dell'art. 3 par. 1, par. 2, par. 3 (Norme generali), art. 9 par. 1 (Lealtà e riservatezza) e art. 11 par. 1 (corruzione) del Codice Etico della FIFA. 2. Il funzionario, il dottor Amos Adamu, è vietato prendere parte a qualsiasi tipo di attività legata al calcio a livello nazionale ed internazionale (Amministrativa, sportiva o qualsiasi altro) per un periodo di tre (3) anni come dal 20 ottobre 2010, ai sensi dell'art. 22 della FIFA Codice disciplinare e in connessione con l'arte. 17 del Codice della FIFA Etica. 3. Il funzionario, il dottor Amos Adamu, è condannata a pagare una multa alla quantità di CHF 10.000, ai sensi dell'art. 10 c) del Codice Disciplinare della FIFA e in relazione con l'arte. 17 del Codice Etico della FIFA. La multa è di essere versato entro 30 giorni dalla notifica della decisione. (...) 4. I costi e le spese del procedimento, per un importo di CHF 2.000 sono a carico del funzionario, il dottor Amos Adamu, ai sensi dell'art. 105 par. 1 del Codice Disciplinare della FIFA ed è versato in base al modalità descritte al punto n. 3. sopra. 5. Il funzionario, il dottor Amos Adamu, sopporterà le proprie spese legali e di altro sostenuti in relazione al presente procedimento. 6 Questa decisione è stata inviata via fax al Dott. Amos Adamu (...) in conformità con l'arte. 103 par. 1 del Codice Disciplinare della FIFA. » 30. Il 23 dicembre 2010, la FIFA Comitato Etico ha rilasciato la motivazione completa delle tale decisione. 31. Il ricorrente depositata presso la Commissione d'appello della FIFA un appello contro la tempestiva decisione del Comitato Etico della FIFA. 32. Il 3 febbraio 2011, la Commissione d'appello FIFA sentito il ricorrente. Il 12 aprile 2011, il ricorrente è stata notificata la decisione motivato emesso dalla FIFA Appeal Committee (in prosieguo: la «decisione impugnata»). 33. La commissione d'appello FIFA, tra l'altro, ricoperto la seguente: 1) il procedimento prima della FIFA comitato etico sono state svolte correttamente, 2) l'etica FIFA Comitato correttamente applicato il diritto di includere l'attività legata al calcio su un internazionale ed a livello nazionale nel divieto imposto al ricorrente, 3) la prove costituito trascrizioni scritte e materiali registrati come audio e videocassette erano ricevibili, e 4) il ricorrente il diritto di essere ascoltato non era violato. La commissione d'appello FIFA ha scoperto che vi erano prove sufficienti per stabilire che la ricorrente accettato vantaggio ingiustificato contro il suo voto in favore dell'offerta americana e che i requisiti di cui all'articolo 11 cpv. 1 FCE (Corruzione) sono state soddisfatte. In ogni caso, ha ritenuto che il ricorrente è stato il comportamento Anche ambigua in relazione al livello specifico di comportamento richiesti da detti disposizione. Il Comitato Etico della FIFA ha ritenuto che il ricorrente ha violato il principi di cui all'articolo 9 FCE (lealtà e riservatezza), nonché il dovere di divulgazione di approcci illeciti prescritto dalle normative vigenti in mancanza di di segnalare immediatamente alla FIFA che era stato in ricezione delle offerte da parte di alcuni gli individui a prendere parte attiva nel loro regime illegittimo. In particolare in vista della 1) i rimpianti espressi dal ricorrente per la pubblicità e dei danni causati dalla la copertura del suo incontro con i giornalisti, 2) il grado della sua colpevolezza, 3) il suo movente e si propone come pure 4) la sua posizione all'interno di FIFA e CAF, 5) la gravità della reato, che è stata aumentata dal fatto che il ricorrente accettato di due diversi incontri e 6), la ricorrente ha condotta nel periodo successivo la commissione di le violazioni della FCE, la Commissione d'Appello della FIFA ha concluso che le sanzioni imposto dal Comitato Etico FIFA fossero appropriate e sostenuto il primo istanza di decisione. IV. PROCEDIMENTO DINANZI ALLA CORTE DI ARBITRATO PER LO SPORT 34. Preliminarmente, il gruppo desidera sottolineare che i riassunti di seguito brevi le memorie delle parti sono solo circa illustrativo e non intendono includere tutte le tesi avanzate dalle parti. Tuttavia il gruppo ha completamente considerato nella sua discussione e deliberazione tutte le prove e gli argomenti presentate dalle parti, anche se non c'è alcun riferimento specifico o dettagliato a quelli argomenti nella struttura delle loro posizioni o per l'analisi successiva. IV.1 L'APPELLO 35. Il 3 maggio 2011, il ricorrente ha presentato una dichiarazione di impugnazione dinanzi alla Corte di Arbitrale dello Sport (di seguito denominato "CAS"). Essa ha contestato la Appello la decisione, presentando le seguenti preghiere per il sollievo: «I. il ricorso è ammissibile e fondato, e II. la decisione del Commissione d'appello è sostituito nel senso che: il Ricorrente non sia colpevole di alcuna delle accuse contro di lui e di cui non è colpevole di violazione dell'articolo 3, comma 1, comma 2 e comma 3 (General Regole), all'articolo 9, par 1 (lealtà e riservatezza) e dell'articolo 11, paragrafo 1 (Corruzione) del Codice Etico e FIFA, quindi, è svincolato da ogni sanzione; III. In alternativa al II., la decisione del Commissione d'appello è sostituito nel senso che: nessun divieto di partecipare a qualsiasi tipo di attività di calcio è ha ordinato nei confronti del ricorrente e l'ammenda è significativamente ridotta o, in alternativa, il divieto e la multa sono significativamente ridotte; IV. in alternativa II. . E III, della decisione del Comitato ricorso è annullata; e V. il Resistente deve pagare per intero o, in alternativa, un contributo verso: i costi e le spese, compresa la ricorrente, le spese legali relative al presente procedimento dinanzi alla CAS, e ii i costi e le spese, compresa la ricorrente, le spese legali relative al procedimento dinanzi al Comitato Etico della FIFA e prima che la Commissione d'appello ». 36. L'argomento della ricorrente, in sostanza, possono essere riassunti come segue: - La decisione impugnata si basa esclusivamente sulle registrazioni segretamente acquistati del due incontri tra la ricorrente e dei giornalisti sotto copertura. Il la prova è illegale perché il comportamento dei giornalisti era in violazione degli Svizzeri Codice penale e perché i Recordings trasgredito il ricorrente il diritto al personalità ai sensi dell'articolo 28 del Codice Civile Svizzero (di seguito "CC"). Inoltre, le registrazioni sono anche illegali in quanto in contrasto con FIFA regolamenti, in particolare dell'articolo 96 FDC. Sotto la norma applicabile in materia penale procedure di legge, nonché nei procedimenti di diritto civile, tale prova è proceduralmente inammissibile. - Se la prova essere considerata ricevibile, esso non stabilisce che il Appellante ha violato le disposizioni della FCE. In ogni caso, c'è dubbio un notevole che le prove presentate dalla FIFA potrebbe sostenere la accuse contro il ricorrente, e questo dubio il ricorrente, a causa all '"in dubio pro reo" principio. - FIFA non ha preso in considerazione la mancanza di qualità nelle prove. In particolare, essa si è basata unicamente sulle registrazioni segrete senza procedere ad ulteriori indagini. FIFA inoltre non contemplare la mancanza di affidabilità del individui che hanno fatto le prove disponibili, vale a dire i giornalisti che erano ingannevole e ha agito penalmente. Inoltre, FIFA trascurato il fatto che l' giornalisti ha approfittato della ricorrente di comando scarsa della lingua inglese per manipolarlo e di mettere parole in bocca. - Valutazione della FIFA del caso era, ovviamente, non neutrale né indipendente, in quanto ignorato l'onere della prova del caso, a carico del ricorrente con diversi reati basati su estratti dalle registrazioni estrapolate dal loro contesto, non per affrontare osservazioni dettagliate presentate dalla ricorrente e non ha dato alcuna spiegazioni sul perché ha respinto senza alcuna spiegazione alcune delle accuse inizialmente tenuto nei confronti della ricorrente. - Ci sono tre gravi carenze o lacune nelle accuse corrompere detenuti contro la Ricorrente, per il quale la FIFA non fa e non può dare alcuna risposta: a) Perché un uomo corrotto (che ignora che egli è in fase di registrazione) dirlo molte volte in entrambe le riunioni che si sarebbe votare secondo la sua coscienza, che avrebbe votato senza precondizioni, che non agisce per i guadagni personali e che non voterebbe per qualcuno che sta dando lui qualcosa? b) Il ricorrente non ha mai effettivamente ricevuto nulla dai giornalisti e non ha fornito alcun mezzo attraverso il quale egli avrebbe potuto ottenere il frutto della sua corruzione. Perché un uomo corrotto non riescono più volte a fare disponibile un metodo per raccogliere ciò che è stato offerto? c) Nel primo incontro, i giornalisti ha proposto una cifra per piazzola per l' erba artificiale di USD 400.000. Tuttavia, il ricorrente ha dichiarato che un passo di costo USD 200.000. Perché un uomo corrotto accettare solo la metà dei soldi proposto dalla tangente-giver? - Dato il suo background e "le sue responsabilità per lo sviluppo di sport / calcio in Nigeria, il ricorrente era interessato alla idea della politica estera aziende che vogliono investire nel calcio in Nigeria ". In un primo momento, il ricorrente erroneamente capito che "l'incontro non riguardava la gara Coppa del Mondo processo, bensì l'esplorazione da società di modi per investire e stringere rapporti con la Nigeria ". L'equivoco è stato indotto dalla fatto che, all'inizio, i giornalisti non ha fatto alcuna menzione del processo di voto. E 'solo nel corso della riunione del Cairo che il ricorrente è venuto a rendersi conto che i giornalisti non erano gravi. In quel momento, ha cercato di vedere cosa la loro vera intenzione era e di scoprire una truffa, prima di portare rapidamente il incontro alla fine. - La ricorrente non è colpevole di violazione dell'articolo 11 FCE, i requisiti di cui non sono rispettati: non solo non ha accettato una tangente ma chiaramente rifiutato in diverse occasioni. Inoltre, per una corruzione abbia luogo, i guadagni e vantaggi devono recarsi personalmente alla persona a cui l'offerta è supposto in corso. Nel caso di specie, il ricorrente non ha cercato di ottenere qualsiasi vantaggio personale o privato, ma ha agito nell'interesse dei giovani nigeriane calcio. - Poiché la ricorrente non può essere trovato colpevole di corruzione, non può essere trovato in violazione degli articoli 3 e / o 9 FCE, i requisiti di cui sono soddisfatta in nel caso di specie. In particolare, la ricorrente non può essere accusato di non avere riferito alla FIFA approccio inappropriato dei giornalisti. Come dato di fatto, ha ha una lunga storia di essere coinvolti in progetti di investimento in Nigeria e non ha motivo di fare riferimento alla FIFA ogni singolo affare che sta negoziando in un tale contesto. La sua dovere fiduciario nei confronti FIFA non potrebbe essere così vasta portata e, praticamente, sarebbe non ha senso se dovesse riferire al FIFA dispari tutte le offerte fatte a lui su una base giornaliera. Inoltre, è molto comune per i membri Esecutivo della FIFA ad essere avvicinata allo stesso modo come i giornalisti fatto, senza ulteriore conseguenze, in particolare senza alcun rapporto di fatti alla FIFA. - La sanzione inflitta alla ricorrente è sproporzionata. IV.2 LA RISPOSTA 37. Il 20 giugno 2011, la FIFA ha presentato una risposta contenente le preghiere seguenti rilievo: «Sulla base degli sviluppi precedenti, FIFA chiede rispettosamente il CAS di emettere un premio: - Rifiutare Dr Adamu le preghiere per il sollievo. - Conferma la decisione impugnata. - Ordinazione di Dr Adamu a pagare per intero, o pagare un contributo di non meno di CHF 40.000 nei confronti delle spese legali sostenute e gli altri imputati dalla FIFA in relazione a tali procedure ». 38. FIFA osservazioni, in sostanza, possono essere riassunti come segue: - FIFA organi disciplinari non ha fatto errori procedurali ed eseguita correttamente il procedimento disciplinare nei confronti del ricorrente per violazioni della FCE. In particolare, il fatto che i giornalisti non erano presenti alle audizioni della FIFA è del tutto irrilevante, in quanto le istanze precedenti non hanno giustamente posto alcun affidamento a causa dei giornalisti delle riunioni di Londra e del Cairo. - Le registrazioni sono state legalmente ottenute dai giornalisti, perché in Inghilterra Tale comportamento non è penalmente sanzionata. In ogni caso, le registrazioni costituiscono elementi di prova nell'ambito del presente procedimento, anche se i giornalisti registrazioni erano illegittime, perché le norme FIFA consentire loro e perché sotto Diritto svizzero il loro uso come prova non è preclusa. - La violazione della FCE dalla ricorrente è stabilito da molto obiettivo prove: a) le registrazioni di ciò che il ricorrente ha dichiarato, b) le sue e-mail e c) la sua testimonianza davanti al pannello di CAS. - "Quando si esamina la sequenza degli eventi della riunione di Londra, fino al compreso il presente procedimento CAS, si può osservare un chiaro modello di disonestà in [della ricorrente] comportamento per tutto il periodo ": a) Il ricorrente era a conoscenza della connessione tra l'offerta / promessa di un dono / vantaggio dai giornalisti e richiesta dei giornalisti che il ricorrente avrebbe votato a favore della candidatura degli Stati Uniti Coppa del Mondo. b) Il ricorrente accettato e / o non rifiutare un dono / vantaggio di essere offerto / a lui promessa dai giornalisti e non rifiutare l' offerto pagamento. c) Il ricorrente ha cercato di indurre in errore FIFA riguardo al suo rapporto con i giornalisti e non si riferiscono a violazioni della FIFA FCE che egli era a conoscenza. - La formulazione dell'articolo 11 cpv. 1 FCE è molto chiara. Per questa disposizione a venire in gioco, la a) vantaggio può assumere qualsiasi forma, b) non deve essere al beneficiare del funzionario personalmente e c) è sufficiente se viene offerto solo. Nel presenza di tale vantaggio, offerto con lo scopo di incitare una violazione del dovere o un comportamento disonesto, il funzionario ha l'obbligo di rifiutare attivamente la offrire. Inoltre, la ricorrente non può trovare alcun sostegno nella sua incapacità presunta capire o esprimersi in inglese. In considerazione della sua posizione, non c'è dubbio che il ricorrente era perfettamente in grado a) di comprendere che una tangente è stato effettivamente offerto e b), del farsi capire. Se alcuni dubbi rimase con riguardo a ciò che era in gioco, il ricorrente ha dovuto prendere la misure necessarie per chiarire la situazione e, se necessario, per segnalare e / o di cercare consiglio ai FIFA. Alla luce dei fatti e delle prove, il ricorrente violato l'articolo 11 cpv. 1 FCE. - Il ricorrente ha violato l'articolo 9 FCE, come egli ha omesso di riferire immediatamente al FIFA l'approccio inadeguato da parte dei giornalisti. - Articolo 3 FCE impone anche dei doveri generali di comportamento, che sono stati violati dal ricorrente, che a) non astenersi da tutto ciò che potrebbe essere dannoso per le finalità e gli obiettivi della FIFA (art. 3 cpv. 1 FCE), b) non si è comportato con integrità durante i due incontri (art. 3 cpv. 2 FCE) ec), ovviamente abusato della sua posizione, che gli ha permesso di entrare in un accordo con il giornalisti, in particolare al fine di ricevere un vantaggio (art. 3 cpv. 3 FCE). - La sanzione imposta al ricorrente è proporzionata alla gravità del il reato ed è anche indulgente. IV.3 'AUDIZIONE 39. L'udienza si è tenuta il 4 ottobre 2011 presso la sede CAS di Losanna. Il gruppo di esperti membri erano presenti. 40. Le seguenti persone hanno partecipato all'audizione: - Il ricorrente era presente ed è stato accompagnato dal suo avvocato, il signor Paul Harris QC, Mr Stuart Baird e il dottor Sébastien Besson. - FIFA è stata rappresentata dal suo direttore degli affari giuridici, il signor Marco Villiger (che ha lasciato l'udienza dopo qualche tempo) e dal suo difensore, il signor Adam Lewis QC, Dr Antonio Rigozzi e il signor David Casserly. 41. All'inizio dell'udienza, le parti hanno confermato che non ha avuto alcun obiezione per quanto riguarda la costituzione e la composizione del Collegio. Il pannello sentito a Lunghezza dottor Amos stesso Adamu, che è stata esaminata dal suo consiglio, croce esaminato dal difensore del Resistente e interrogati dai membri della giuria. Poi, il gruppo ha sentito testimonianze dalle seguenti persone, che sono stati esaminati e cross-esaminato dalle parti, così come messo in dubbio dal gruppo: - Il professor Hans Michael Riemer, chiamato dal convenuto in qualità di esperto in Svizzera diritto civile, assistita da un interprete; - Sig. Michael Adamu, un parente del ricorrente. Egli è stato ascoltato via teleconferenza, con l'accordo del gruppo di esperti e ai sensi dell'articolo R44.2 para. 4 del Codice di arbitrato sportivo (di seguito "Codice CAS"). 42. Le parti hanno quindi ampie possibilità di presentare i loro casi, presentare le loro argomenti e rispondere alle domande poste dal gruppo. Dopo la finale delle parti osservazioni, il gruppo ha chiuso l'udienza e riservata sua sentenza definitiva. Il gruppo di esperti ascoltato attentamente e preso in considerazione nella sua discussione e successiva deliberazione tutte le prove e gli argomenti presentati dalle parti, anche se non hanno stati riassunti nel presente documento. Né durante né dopo l'udienza le parti si sollevano con il pannello obiezioni per quanto riguarda il rispetto del loro diritto di essere ascoltati e di essere trattati allo stesso modo nel presente procedimento arbitrale, con la sola eccezione messo in registrare dal ricorrente in relazione al rifiuto del Collegio, ai sensi dell'art R56 del Codice CAS, la ricorrente richiesta di presentare perizie in risposta alla relazione degli esperti Prof. Riemer il diritto civile svizzero. V. RICEVIBILITÀ, COMPETENZA E LEGGE APPLICABILE V.1 ricevibilità del ricorso 43. Il ricorso è ammissibile in quanto il ricorrente ha presentato entro il termine previsto dall'articolo R49 del Codice CAS. E 'conforme a tutti gli altri requisiti avanti dall'articolo R48 del Codice CAS. GIURISDIZIONE V.2 44. La competenza del CAS, che non è contestato, deriva dagli articoli 63 cpv. 1 dello Statuto della FIFA, l'articolo 18 cpv. FCE e l'articolo 2 R47 del Codice CAS. È ulteriormente confermata dalla fine della procedura debitamente firmato dalle parti. 45. Ne consegue che la CAS è competente a decidere sulla controversia in esame. V.3 POTENZA DI REVISIONE DEL CAS 46. Ai sensi dell'articolo R57 del Codice CAS ("Il gruppo di esperti avrà pieni poteri per esaminare la fatto e in diritto "), il gruppo è il caso de novo. Secondo la lunga giurisprudenza della CAS: «[I] t è il dovere di un pannello CAS in una procedura di arbitrato per fare ricorso la sua determinazione indipendentemente dal fatto che la ricorrente e Resistente affermazioni sono corrette nel merito, non limitandosi a valutare la correttezza della procedura e la decisione precedente »(CAS 2009/A/1880-1881 FC Sion & El-Hadary v FIFA e Al-Ahly SC, par. 146). 47. Il Gruppo ha preso atto della ricorrente affermazione secondo cui la decisione impugnata non è stato reso da un organo imparziale disciplinare ed è stata adottata in violazione di il principio del giusto processo e del suo diritto di essere ascoltato. Tuttavia, sotto la giurisprudenza consolidata della CAS, alcun vizio procedurale del precedente processo disciplinare è curata in virtù del carattere de novo del CAS procedimento arbitrale e dei diritti processuali concessi qui di seguito: «[T] a cura ricorso alla procedura di arbitrato qualsiasi violazione del diritto di essere ascoltato o di essere trattati in modo equo commesso da un'organizzazione sanzionatorio sportivo durante le sue procedure interne disciplinari. In effetti, un arbitrato appello CAS procedura consente un pieno de novo audizione di un caso con tutti giusto processo garanzie, concede alle parti ogni possibilità non solo di presentare osservazioni scritte slip e ogni tipo di prova, ma anche di essere ampiamente ascoltati e di esaminare e interrogare i testimoni o periti nel corso di una audizione "(CAS 2009/A/1545 A. Anderson et al. v IOC, par. 78, vedi anche CAS 2003/O/486 Fulham FC contro l'Olympique Lyonnais, par. 50; CAS 2008/A/1594 Sheykhov v FILA, par. 109). 48. Il gruppo di esperti è convinto che nel presente procedimento CAS il ricorrente è stato dato ampio spazio per perorare pienamente il suo caso ed essere ascoltati. Secondo il Collegio, l' Ricorrente il diritto al contraddittorio sia stato completamente protetta anche se il Collegio ha respinto la sua chiedere di presentare ulteriori elementi di prova di esperti in risposta alle perizie presentate dal Resistente (Secondo il professor Riemer sul diritto civile svizzero relativa alla ammissibilità come prova nei procedimenti disciplinari della Registrazioni). 49. Infatti, l'art R51 del Codice CAS richiede il ricorrente di specificare in sede di impugnazione informare eventuali testimoni esperti e di presentare immediatamente le loro dichiarazioni testimoniali. Quindi, articolo R56 del Codice CAS prevede che, una volta che il breve appello è stata depositata, il Presidente del Collegio può autorizzare il ricorrente a completare solo sulla base di "circostanze eccezionali", potrebbe verificarsi, per esempio, se l' Resistente ha sollevato alcuni argomenti nuovi o inaspettati o problemi legali. Qui, tuttavia, nessun caso straordinarie sono stati rivendicati, in particolare, la ricorrente non può pretendere che l'opinione degli esperti del Resistente in questione una nuova domanda o causato uno sviluppo inatteso. In effetti, la questione del probatorio ricevibilità delle registrazioni era stato già discusso a lungo prima che il Organi disciplinari della FIFA ed è stata sollevata nel presente arbitrato da parte del ricorrente stesso, che ad essa dedicata un'ampia sezione del suo breve appello, citando svizzera scritti accademici e giurisprudenza. Avrebbe potuto allegato un esperto legale parere al suo breve appello, se lo desiderava, ma ha scelto di non farlo. Lo svizzero Tribunale federale ha recentemente chiarito che, in assenza di circostanze straordinarie per uno successiva ammissione delle prove ai sensi dell'articolo R56, un pannello CAS non violare le prescrizioni obbligatorie per la procedura di cui all'art. 190 (2) (d) della Svizzera Legge sul diritto privato internazionale, se rifiuta la richiesta di introdurre nuove prove (Sentenza del Tribunale federale svizzero del 20 luglio 2011, 4A_162/2011, a conside. 2.3.2-2.3.3). In ogni caso, il gruppo osserva che il ricorrente è stato in grado al udito affidarsi ad un noto avvocato svizzero e in grado di esprimere pienamente la sua vista e di interrogare Prof. Riemer, al fine di confutare il parere di quest'ultimo. In aggiunta, tenendo presente che il pannello è direttamente informato del diritto svizzero, in pratica termini il gruppo non vede molta differenza tra un parere sul diritto svizzero offerto da parte di un esperto nominato svizzere, ed uno presentato dallo svizzero di una parte consiglio, il peso da dare sia uno dipende intrinseca persuasività delle argomentazioni piuttosto che sullo status formale del diffusore. 50. In conclusione, dato che il ricorrente il diritto al contraddittorio sia stato rispettato in presente procedimento arbitrale, il collegio ritiene che eventuali procedurali carenza o la violazione che potrebbero aver influenzato il procedimento disciplinare della FIFA è stato curato, senza la necessità di affrontare le lamentele procedurali sollevate dal Ricorrente rispetto a tale procedimento FIFA. V.4 LEGGE APPLICABILE 51. La legge applicabile all'arbitrato presente è identificato dal gruppo di esperti in ai sensi dell'art R58 del Codice CAS, che dispone quanto segue: «La Commissione decide la controversia secondo le norme vigenti e le norme di legge scelta dalle parti o, in mancanza di tale scelta, secondo la legge del paese in cui la federazione, associazione o riguardanti lo sport del corpo che ha emesso la decisione impugnata è domiciliato o secondo le norme di diritto la cui applicazione del Collegio ritiene appropriato. In quest'ultimo caso, il gruppo motiva la sua decisione ». 52. È generalmente accettato che la scelta del luogo di arbitrato può determinare legge da applicare al procedimento arbitrale. La svizzera di diritto privato internazionale Act (di seguito "PILA") è la legge arbitrale in questione (B. Dutoit, il diritto internazionale privé suisse, Commentaire de la loi fédérale du 18 décembre 1987, Bâle 2005, N. 1 relativa all'articolo 176 PILA, p. 614). L'articolo 176 cpv. 1 PILA fornisce che il capitolo 12 del PILA, che disciplina l'arbitrato internazionale, si applica a qualsiasi arbitrale se la sede del tribunale arbitrale è in Svizzera e se, al momento della convenzione d'arbitrato è stato concluso, almeno una delle parti non avevano né il suo domicilio o di dimora abituale in Svizzera (cfr. sentenza federale svizzero Tribunale del 20 gennaio 2010, 4A_548/2009, consi. 2.1; DTF 129 III 727, B. Dutoit, op. cit., N. 2 ad. art. 176 LDIP, p. 615). 53. Il CAS è riconosciuta dal Tribunale federale svizzero come una vera corte di arbitrato (Sentenza del Tribunale federale svizzero del 27 maggio 2003, 4P.267/2002, 4P.268/2002, 4P.269/2002, 4P.270/2002/ech). Il CAS ha sede in Svizzera e il capitolo 12 della PILA applica pertanto, il ricorrente non avendo né il suo domicilio né la sua residenza abituale in Svizzera. 54. Per quanto riguarda il diritto sostanziale applicabile, l'articolo 187 cpv. 1 PILA fornisce che "il tribunale arbitrale si pronuncia secondo la legge scelta dalle parti o, in mancanza di tale scelta, secondo la legge con cui l'azione è più strettamente connesse ". 55. La scelta della legge applicabile ad opera delle parti può essere tacito o indiretto, con riferimento alla regole di un'istituzione arbitrale (P. Karrer, Basler Kommentar zum Internationalen Privatrecht, 1996, N. 92 e 96, ad. Art. 187 PILA; J.-F. POUDRET ET S. BESSON, Droit de l'arbitraggio di confronto internazionale, 2002, N. 683, p. 613 e B. Dutoit, op. cit., N. 4 ad. art. 187 LDIP, p. 657; CAS 2004/A/574 Associação Portuguesa de Desportos v Club Valencia CF S.A.D.). 56. Inoltre, ai sensi dell'articolo 187 cpv. 1 PILA, le norme di diritto scelti dalle parti non hanno bisogno di essere leggi nazionali, ma può essere non-governative regolamenti (P. Lalive, J.-F. POUDRET, C. REYMOND, Droit de l'arbitraggio Interne et internazionale en Suisse, Losanna, 1989, pp 399-400), come in particolare la norme e regolamenti di Federazioni sportive internazionali. E 'comune per il CAS di in primo luogo applicare le varie disposizioni e regolamenti delle federazioni tali. Per esempio, in TAS 92/80 Beeuwsaert c. FIBA (Digest di CAS Awards I, p. 287, 292), il CAS Collegio ha dichiarato quanto segue: «Si le parti n'ont pas Determine delle Nazioni Unite droit nazionale applicabile, elles sont, en revanche, soumises aux statuts règlements et de la FIBA [...]. Le droit fédératif adopté par la FIBA constitue une Normativa Contabile de droit privé, ayant une vocazione internationale, voire Mondiale, à s'appliquer dans le domaine des Règles de sport régissant le basket. Versare résoudre le présent litige, le tribunale arbitrale appliquera donc ce droit fédératif, sans recourir à l'applicazione de Telle Telle loi ou au fond nazionale »; (O in inglese) «Se le parti non hanno scelta di una legge nazionale, la loro controversia, tuttavia, essere disciplinata dalle norme e dai regolamenti della FIBA [...]. Le norme di legge adottata dalla FIBA sono regole di diritto privato, con un internazionale e in tutto il mondo punto di vista quando si tratta dei regolamenti che disciplinano lo sport della pallacanestro. Per risolvere tale controversia, il tribunale arbitrale si applicano quindi le regole e regolamenti della federazione detto, senza ricorrere ad alcun sostanziale diritto nazionale ». 57. All'epoca dei fatti, il ricorrente era un membro della FIFA Comitato Esecutivo, il presidente della West African Football Union e un membro esecutivo della CAF, nonché il Presidente del CAF Etica Comitato. In tali qualità, era (ed è) oggetto di Statuto FIFA e regolamenti (ATF 119 II 271; HM Riemer, l'arte ad Berner Kommentar da 60 a. 79 del Codice civile svizzero n ° 511 e 515, CAS 2004/A/574 Associação Portuguesa de Desportos Club v Valencia CF SAD). In accetta espressamente di essere eletto come membro del Comitato Esecutivo FIFA (per non parlare della sua altra posizioni a livello continentale), il dottor Adamu chiaramente accettato di sottomettersi alla Statuti e regolamenti della FIFA. Infatti, il ricorrente non ha contestato la l'applicazione delle varie norme FIFA in questo caso. 58. Ai sensi dell'articolo 62 cpv. 2 dello Statuto della FIFA, "[l] e disposizioni del CAS Codice di arbitrato sportivo si applicano ai procedimenti. CAS deve applicarsi in primo luogo i vari regolamenti della FIFA e, inoltre, il diritto svizzero ". 59. Pertanto, in mancanza di qualsiasi accordo più specifico tra le parti, il gruppo si si applicano, in quanto la legge applicabile al merito della controversia, i vari FIFA regolamenti. Il gruppo avrà inoltre applicano il diritto svizzero in modo complementare, in caso di necessità sorgono. 60. I fatti alla base del caso di specie, sorto dopo il 1 ° gennaio 2009, 1 SET 2009 e il 10 agosto 2010, che sono le date in cui, rispettivamente, il riveduta FDC (edizione 2009), il FCE riveduto (edizione 2009) e dello Statuto FIFA (Edizione 2010) è entrata in vigore. In base al principio di irretroattività, queste sono le edizioni delle norme e dei regolamenti ai sensi dei quali caso deve essere valutato (vedi articoli 4, FDC 146, 17 cpv. 2 FCE e 83 della FIFA Statuti). VI. Sulla ricevibilità delle prove VI.1 La questione sollevata dal ricorrente 61. Secondo la ricorrente, le registrazioni che FIFA ottenuti dalla Domenica Times, con le trascrizioni corrispondenti, deve essere considerato come prova illegale perché il comportamento dei giornalisti era in violazione del codice penale svizzero e il la prova è, quindi, il risultato di un reato. Egli sostiene che, in base a tale circostanze, l'uso delle registrazioni non potrebbe essere giustificato in qualsiasi modo, in particolare non dalla libertà di stampa, che non può giustificare la violazione dei il codice penale svizzero. La ricorrente è del parere che le registrazioni violano il suo diritto alla personalità ai sensi dell'articolo 28 CC e che l'interesse della FIFA per usarli non è superiore al ricorrente l'interesse a tenere riservate. Inoltre, si deduce che le registrazioni sono inutilizzabili in quanto in contrasto con FIFA regolamenti, in particolare dell'articolo 96 FDC. E 'il caso ricorrente che, secondo la norme applicabili nei procedimenti penali, nonché in diritto civile procedimento, l'evidenza è proceduralmente inammissibile. VI.2 IN GENERALE 62. In primo luogo, il gruppo osserva che secondo il diritto svizzero - come nella maggior parte dei sistemi giuridici - associazioni, e in particolare le associazioni sportive, possiedono il potere (i) ad adottare regole di condotta da seguire dai loro membri diretti e indiretti e (ii) applicare sanzioni disciplinari ai membri che violano tali norme, a condizione che proprie regole e di alcuni principi generali del diritto - come il diritto di essere ascoltati e proporzionalità - rispetto (cfr. M. Baddeley, L'associazione sportiva face au droit, Bâle, 1994, pp 107 ss, 218 ss.. M. Beloff, T. KERR, M. Demetriou, Sports Law, Oxford, 1999, pp 171 ss.). 63. A questo proposito, il gruppo sottolinea che l'autorità con cui un sportivo associazione può impostare le proprie regole e di esercitare i suoi poteri disciplinari sul suo diretto o membri indiretti non si fonda sul diritto pubblico o penale, ma sul diritto civile. Infatti, l' Tribunale federale svizzero ha chiaramente affermato che le sanzioni imposte dalle associazioni sportive le associazioni sono puramente una questione di diritto civile e non di diritto penale: «Il est généralement ammissione que la Peine statutaire L'représente une des formes de la Peine conventionnelle, i riposi qu'elle donc sur l'Autonomie parti et des Ainsi peut être l'objet d'une condanna Arbitrale [...]. En d'autres termes, la peine statutaire n'a rien à voir avec le pouvoir de réserve punir aux tribunaux pénaux [...], et ce même SI elle Nazioni Unite adescare comportement qui est aussi sanctionné par l'Etat »Judgement (del Tribunale federale svizzero del 15 marzo 1993, v Gundel FEI, consi. 5 bis, del CAS Digest Awards I, p. 545; parzialmente pubblicato in ATF 119 II 271); o in inglese (come tradotto in Digest di CAS Awards I, 571 p.): «E 'generalmente accettato che la sanzione prevista dalla normativa rappresenta una delle forme di sanzione fissata dal contratto, si basa quindi sulla autonomia delle parti e possono quindi essere oggetto di un lodo arbitrale [...]. In altre parole, la pena prescritto dalle norme ha nulla a che fare con il potere di punire riservati dal giudice penale, anche se sta punendo comportamento che è anche punito dalla Stato ». 64. Secondo la giurisprudenza consolidata del Tribunale federale svizzero, solo il diritto civile le norme sono rilevanti per le sanzioni disciplinari inflitte dalle associazioni sportive. In particolare, il Tribunale federale svizzero osserva che i principi di diritto penale non può essere applicata quando si tratta di questioni probatorie nei casi disciplinari: «La carica de la preuve et [...] l'apprezzamento preuves des [...] ne peuvent pas être Règles, en matière de droit privé, à la lumière de nozioni propres droit au pénal, Telles que la présomption d'innocenza et le principe "in dubio pro reo", garanties et des correspondantes Figurante dans la Convention européenne des droit de l'homme »(Tribunale federale svizzero, sentenza del 31 marzo 1999 5P [. 83/1999], N., J. Y. W. v FINA, consi. 3d, facendo riferimento alla sua sentenza del 15 marzo 1993, Gundel v FEI, consi. 8b); o in inglese, come tradotto in Digest di CAS Awards II, p. 781: «Il dovere di prova e valutazione della prova [...] non può essere regolata, in casi di diritto privato, sulla base di concetti specifici al diritto penale, come il presunzione di innocenza e il principio del "in dubio pro reo" e la corrispondenti misure di salvaguardia contenute nella Convenzione europea dei diritti dell'uomo Diritti ». 65. Con specifico riferimento alla Convenzione europea dei diritti dell'uomo ("CEDU"), che è stato invocato dal ricorrente, le osservazioni del pannello che i trattati internazionali sui diritti umani hanno lo scopo di tutelare i diritti fondamentali degli individui vis-à-vis Le autorità governative e, in linea di principio, sono inapplicabili per sé in questioni disciplinari svolte da organismi sportivi di governo, che sono legalmente caratterizzato come entità puramente privati. Questa vista è coerente con la prevalente l'approccio del Tribunale federale svizzero. In una decisione riguardante uno sport di governo la decisione dell'organismo di sospendere un atleta, la Corte Suprema ha dichiarato che "Il ricorrente invoca l'articolo 27 della [Svizzera] Costituzione e 8 della CEDU. Tuttavia, egli non era oggetto di una misura adottata dallo Stato, con il risultato che queste disposizioni sono, come una questione di principio, inapplicabile "(traduzione di giudizio federale svizzero del 11 giugno 2001, Abel Xavier v UEFA, consi. 2 D, riprodotto in Bull. ASA, 2001, p. 566, parzialmente pubblicata in DTF 127 III 429). 66. Tuttavia il gruppo è consapevole che alcune garanzie offerte in materia di diritto civile i procedimenti avviati da articolo 6.1 della CEDU sono indirettamente applicabili anche prima di un tribunale arbitrale - tanto più in materia disciplinare - perché la Svizzera Confederazione, in quanto parte contraente della CEDU, deve garantire che i suoi giudici, al momento del check lodi arbitrali, nella fase di esecuzione o in occasione di un appello a mettere da parte il premio), verificare che le parti ad un arbitrato è garantito un procedimento equo entro un termine ragionevole da un arbitrale indipendente e imparziale tribunale. Questi principi processuali così fanno parte del pubblico svizzero procedurale politica. 67. Infatti, i pannelli CAS hanno sempre cercato di garantire che i principi fondamentali di equità procedurale siano rispettati nei procedimenti disciplinari sportive, in secondo la nozione di ordine pubblico processuale, come determinato dalla svizzera Tribunale federale: «L'ordine pubblico processuale garantit aux parti le droit à delle Nazioni Unite jugement conclusioni indipendenti sur les et l'état de fait soumis au tribunal d'une Conforme manière de droit au procedura applicabile; violazione il ya de l'ordre pubblico procedurale lorsque des principes et fondamentaux généralement reconnus ont été Violes, ce qui conduit à contraddizione insopportabile avec une Le sentiment de la justice, Telle de sorte que la décision apparait incompatibili reconnues avec les valeurs dans un Etat de droit Judgement »(degli Svizzeri Tribunale federale del 11 giugno 2001, 4P.64/2001, DTF 127 III 429, Abel Xavier V. UEFA, conside. 2d, ibidem). (O in inglese) L'ordine pubblico «garanzie procedurali alle parti il diritto ad un autonomo pronunciarsi sulle conclusioni e fatti presentati al giudice, nel rispetto con il diritto processuale applicabile; procedurali di ordine pubblico è violato quando fondamentali, i principi comunemente riconosciuti sono violati, con un conseguente contrasto intollerabile con il sentimento della giustizia, nel senso che il decisione appare incompatibile con i valori riconosciuti in uno Stato governato dalla norma di legge ». 68. In considerazione di quanto sopra, il gruppo non sarà guidata da norme di diritto penale, e non ricorrere a norme di procedura penale al fine di valutare l'ammissibilità o irricevibilità delle registrazioni di prova in questo arbitrato. Tuttavia, la Collegio si impegna a rispettare tutti gli aspetti della politica svizzera in materia di procedura pubblica. VI.3 NATURA ILLEGALE DEGLI ELEMENTI DI PROVA? 69. Preliminarmente, per quanto riguarda la presunta illegittimità delle prove, il gruppo osserva che, ai sensi degli obblighi generali di buona fede e di rispetto per il processo arbitrale parte di un arbitrato non può ingannare l'altra parte e illegalmente ottenere qualche prove. Se questo dovesse accadere, i materiali probatori così ottenuti possono essere ritenuta irricevibile da parte del tribunale arbitrale (cfr. B. BERGER, F. Kellerhals, Arbitrato internazionale in Svizzera, 2a ed., London, 2010, p. 343). Una coppia esempi di può dare dei procedimenti arbitrali in cui una violazione dei principi di buona fede e del rispetto per il processo arbitrale si è verificato: - Un tribunale internazionale arbitrale ha chiarito che tutte le parti hanno il dovere generale di gli altri e al tribunale di comportarsi in buona fede durante la procedimento arbitrale e che non è accettabile per un partito ad un arbitrato per raccogliere le prove avendo investigatori privati segretamente sconfinare nel parte di edificio per uffici (UNCITRAL, Methanex Corp. contro gli Stati Uniti, Final Award, 3 agosto 2005, pt. II, cap. A, a 13); - Un altro tribunale arbitrale internazionale, in una situazione in cui uno Stato che era un parte di un arbitrato ICSID aveva usato i suoi poteri di polizia e di intelligence servizi di intercettare conversazioni telefoniche della controparte, ha affermato che "I partiti hanno l'obbligo di arbitrare in modo corretto e in buona fede e [...] uno tribunale arbitrale ha la giurisdizione inerente a garantire che tale obbligo è rispettato, questo principio si applica in tutti arbitrale "(Caso n ICSID ARB/06/8, Libananco Holdings Co. contro Turchia, Premio concernente la competenza giurisdizionale, 23 giugno 2008 alle 78). 70. Sulla base delle prove prima che il gruppo di esperti ritiene che il caso in questione è molto diversa dagli esempi appena citati, come la FIFA non ha eseguito alcun illecito attività e non ingannare il ricorrente al fine di ottenere le registrazioni. C'è nessuna prova su file, e la ricorrente non sostengono, che i tempi Domenica ' indagine è stata avviata e sostenuta dalla FIFA o da qualcuno vicino alla FIFA. FIFA trasparente sollecitato e ricevuto tale materiale probatorio dal Sunday Times subito dopo la pubblicazione di questo articolo il 17 ottobre 2010 e la divulgazione di importanti porzioni del contenuto delle registrazioni (vedi supra al 23). Il gruppo si trova così che la FIFA non ha violato i doveri di buona fede e il rispetto per il processo arbitrale incombe su tutti coloro che partecipano internazionale arbitrato, di conseguenza, tali principi procedurali non può costituire un legale base per escludere la prove in questione derivanti da tali procedimenti arbitrali. 71. Tuttavia, la ricorrente sostiene che i tempi Domenica 'giornalisti violato la legge e ingiustificatamente intruso nella sua vita privata per raccogliere le registrazioni e, Di conseguenza, tale prova è "infettato" - come vividamente interpretato da suo consiglio - e non può essere utilizzato comunque in queste procedure arbitrali, anche se FIFA è di per sé non è responsabile per la condotta dei giornalisti. 72. Secondo il ricorrente, la legittimità o meno del comportamento dei giornalisti dovrebbe essere valutati secondo il diritto svizzero, mentre il convenuto sostiene che il diritto inglese deve essere applicato a tale scopo. Il gruppo di esperti osserva che, secondo la legislazione inglese di legge o diritto svizzero due diritti diversi dovrebbero essere relativamente pesato - il diritto al rispetto della vita privata e il diritto alla libertà di espressione. Entrambi diritti sono protetti in qualsiasi società democratica, ma nessuno dei due è assoluta, essendo soggette a una serie di eccezioni e limitazioni legittime (cfr articoli 8.2 e 10,2 CEDU). Secondo l'attuale giurisprudenza della Corte europea dei Diritti Umani, nessuno dei due ha diritto automatico prevalere sugli altri e, in linea di principio, sia rispetto a pari merito (Corte europea dei diritti dell'uomo, sentenza 23 Luglio 2009, Hachette Filipacchi Associés "Ici Paris" contro Francia, ricorso n. 12268/03, par. 41) 73. Con specifico riferimento alle interferenze da parte dei media nella vita privata di una persona, il Corte europea dei diritti dell'uomo ha recentemente sottolineato il ruolo vitale della stampa ad informare il pubblico e di essere un "cane da guardia pubblici", sottolineando che non solo la stampa ha il compito di impartire informazioni e idee su questioni di interesse pubblico ma il pubblico ha anche il diritto di riceverle (Corte europea dei Diritti dell'uomo, sentenza 10 maggio 2011, Mosley contro Regno Unito, domanda n. 48009/08, al comma. 112). Secondo la Corte europea (ibidem, al comma 114.): «Il preminente ruolo della stampa in una democrazia e il suo dovere di agire come un 'Public watchdog' sono considerazioni importanti a favore di una stretta la costruzione di eventuali limitazioni alla libertà di espressione. Tuttavia, diverso considerazioni si applicano alle notizie di stampa si concentrano su sensazionale e, al volte, notizie lurida, destinati a solleticare e divertire, che sono volti a soddisfare la curiosità di un pubblico particolare per quanto riguarda gli aspetti di una persona è la vita strettamente privata. [...], La Corte sottolinea che, nel valutare la contesto di una pubblicazione particolare, se esista un interesse pubblico che giustifica un interferenza con il diritto al rispetto della vita privata, l'attenzione deve essere sia dal fatto che la pubblicazione sia nell'interesse del pubblico e non se il pubblico potrebbe essere interessato a leggerlo »(citazioni omesse). 74. Il gruppo osserva che i giornalisti Sunday Times non cercare sensazionale o aspetti scandalosi del ricorrente della vita strettamente privata per attirare la curiosità del pubblico. Piuttosto, i giornalisti cercato di esporre i possibili casi di corruzione nella FIFA World Cup processo di offerta, agendo quindi come "cani da guardia pubblici" (per utilizzare il Raccolta della giurisprudenza della terminologia). Il gruppo trova difficile sostenere che la esposizione di comportamenti illeciti in relazione a importanti manifestazioni sportive - che si tratti di corruzione, il doping e partite truccate - non sarebbe nell'interesse del pubblico. Tenendo tenendo conto della giurisprudenza sopra recente della Corte europea dei diritti dell'uomo, si non è evidente che il comportamento dei giornalisti, anche se subdolo, era illegale; se sono stati, il ricorrente avrebbe diritto a farsi giustizia che contano, presentando una denuncia penale e / o di un'azione civile contro il Times di Domenica o dei suoi giornalisti. Il fatto che al momento del dibattimento - circa un anno dopo i fatti rilevanti - la ricorrente non aveva iniziato a qualsiasi azione legale certamente non dare sostegno alla tesi secondo la quale i giornalisti ottenute illegalmente le registrazioni. 75. Tuttavia il gruppo ritiene che non sia necessario valutare se le Registrazioni sono stati acquistati illegalmente e se la prova è stato "infettato" quando è arrivato nelle mani di FIFA. Infatti, il Comitato potrebbe anche essere preparato ad assumere Secondo la ricorrente favore che le prove erano state ottenute illegalmente e, quindi, "Infetto". In realtà, il solo fatto che alcune prove è stata ottenuti illegalmente non preclude necessariamente un tribunale internazionale arbitrale seduto in Svizzera ad ammettere in il procedimento e di tenerne conto per la sua aggiudicazione (cfr. B. BERGER, F. Kellerhals, op. cit., p. 343). Infatti, un'organizzazione internazionale tribunale arbitrale seduto in Svizzera non è tenuta a seguire le regole di procedura, e quindi le regole della prova, applicabili prima svizzeri tribunali civili, o anche meno prima svizzeri tribunali penali. Come sottolineato nella letteratura giuridico svizzero sul arbitrato internazionale: «La procédure Arbitrale n'est pas aux soumise Règles applicables devant les tribunaux étatiques. C'est d'Ailleurs là delle Nazioni Unite avantage souvent cité de l'arbitraggio »(G. Kaufmann-Kohler, A. Rigozzi, arbitraggio internazionale. Droit et pratique à la lumière de la LDIP, II Ed., Berna, 2010, 294).; O tradotti in inglese: «Procedimenti arbitrali non sono soggetti alle norme applicabili prima dello Stato tribunali. Questo è, dopo tutto, un beneficio spesso citato di arbitrato ». 76. Di conseguenza, per quanto riguarda l'ammissibilità delle prove, il gruppo condivide la posizione articolata da un pannello CAS in materia recente CAS 2009/A/1879 Alejandro Valverde Belmonte CONI v. par. 134 ff (di seguito "Valverde case "): «L'ordre juridique Interne suisse n'établit pas de principe général selon lequel des preuves illicites seraient généralement inadmissibles dans une procedura devant les cours civils étatiques. Au contraire, le Tribunal federale, dans une constante giurisprudenza, est d'avis que l'admissibilité ou la non-admissibilité d'une Preuve illicite est le resultat d'une mise en Balance de différents aspetti et intérêts GIURIDICI. Pertinents sont, i par exemple, la natura la violazione de la, l'intérêt à la manifestazione de la Vérité, la difficulté de preuve pour la partie concernée, Le comportement de la victime, les intérêts légitimes parti et des La possibilité d'acquérir les (memi) preuves de façon legitime. La dottrina suisse prédominante vestito cette giurisprudenza du Tribunal federale. L'approche dell'adottato par le Tribunale federale et la dottrina dominare a, par ailleurs, ETE codifiée dans le nouveau CPC Svizzero (articolo 152 Alinéa 2), qui entrera en vigueur le 1er janvier 2011 [...]. Les principes qui viennent d'être décrits costituente ne qu'une fonte faible d'ispirazione pour la pratique des tribunaux arbitraux. [...] En particulier, l'interdizione de se fonder sur une Preuve illicite dans une procédure étatique ne bugia pas en soi delle Nazioni Unite tribunale arbitrale. Selon le droit de l'arbitraggio internazionale delle Nazioni Unite tribunale arbitrale n'est pas par les Lié Règles applicables à l'amministrazione de la preuve devant les tribunaux civils étatiques du siège du tribunale arbitrale. Comme l'un sovra vu, discrétionnaire le pouvoir de l'arbitre de decider sur l'admissibilité de la preuve limité n'est que par l'ordre procedurale pubblico. L'utilizzo de preuves illicites ne relevé par ailleurs pas de automatiquement l'ordine pubblico suisse, car ce dernier atteint est seulement en présence d'une contraddizione insopportabile avec le sentiment de justice, de sorte que la Telle decisionali apparaît incompatibili avec les valeurs dans reconnues delle Nazioni Unite Etat de droit ». O tradotti in inglese: «L'interno ordine giuridico svizzero non ha stabilito un principio generale in base al quale le prove illecite sarebbe inammissibile in generale in materia civile procedimenti dinanzi ai tribunali dello Stato. Al contrario e secondo il lungo in piedi la giurisprudenza del Tribunale federale, se le prove siano ammissibile o inammissibile dipende dalla valutazione di diversi aspetti e interessi legali. Ad esempio, la natura dell'infrazione, l'interesse arrivare alla verità, le difficoltà probatorie per l'interessato, l' il comportamento della vittima, gli interessi legittimi delle parti e la possibilità di ottenere la (stessa) la prova in modo legittimo, sono rilevanti in questo contesto. Il prevalenti scritti accademici d'accordo con la giurisprudenza federale svizzero Tribunale. L'approccio adottato dal Tribunale federale e dalla maggior parte dei studiosi è stato effettivamente codificato nel nuovo Codice svizzero di procedura civile (CCP) (articolo 152, paragrafo 2), che entrerà in vigore il 1 ° gennaio 2011 [...]. I principi sopra descritti sono solo una debole fonte di ispirazione per tribunali arbitrali. [...] In particolare, il divieto di fare affidamento su prove illegali nei procedimenti giurisdizionali statali, non è vincolante di per sé su di un tribunale arbitrale. Secondo la legge l'arbitrato internazionale, un tribunale arbitrale non è vincolata da le norme di prova applicabili dinanzi ai giudici dello Stato civile della sede del tribunale arbitrale. Come visto in precedenza, il potere discrezionale dell'arbitro di decidere in merito l'ammissibilità delle prove è limitata esclusivamente dalla procedura di ordine pubblico. A questo proposito, l'uso di prove illegale non automaticamente riguarda Svizzera ordine pubblico, che viene violata solo in presenza di un intollerabile contraddizione con il sentimento della giustizia, nel senso che la decisione appare incompatibile con i valori riconosciuti in uno Stato governato dalla Stato di diritto ». 77. Alla luce di questi principi e le circostanze particolari di quella materia, la Pannello CAS nel caso Valverde considerata ricevibile un pezzo di prova - un campione di sangue - che un giudice spagnolo di primo grado, il cui ordine è stato successivamente confermata dalla Corte d'Appello di Madrid, (a) aveva espressamente dichiarato di essere stato illegalmente ottenuti e (b) aveva espressamente proibito essere utilizzato in qualsiasi giudiziaria o procedimenti disciplinari. Il pannello CAS nel caso Valverde svolte sulla base di tali elementi di prova che l'atleta ha avuto almeno ha cercato di impegnarsi in doping proibiti pratiche e, di conseguenza, a lui imposto una sanzione disciplinare. Mr Valverde ha proposto ricorso dinanzi al Tribunale federale svizzero, che ha confermato la decisione senza tuttavia affrontare la questione probatoria (sentenza del 29 ottobre 2010, 4A_234/2010, ATF 136 III 605). 78. Le osservazioni pannello che, nel caso in esame, non solo non vi è stata ordinaria giudicare dichiarando che le prove erano state acquisite illegalmente e vietare il suo utilizzo ma, come è stato osservato (supra a 74), è aperto a discutere se il Times di Domenica giornalisti ha agito illegalmente. Alla luce delle considerazioni che precedono, anche supponendo Secondo la ricorrente favorire l'acquisizione illegale delle registrazioni, ciò non impediscono in sé e per sé il loro utilizzo come prove nei procedimenti disciplinari svolti all'interno di una associazione privata. VI.4 LE NORME APPLICABILI DI PROVA a) l'autonomia privata e le regole probatorie svizzere 79. Capitolo 12 PILA concede un ruolo importante per l'autonomia privata internazionale arbitrato, in quanto dà alle parti la possibilità di determinare il loro proprio procedurale regole, comprese le norme relative alla prova. In particolare, l'articolo 182 cpv. 1 PILA afferma che "[l] e parti possono, direttamente o con riferimento alle leggi di arbitrato, determinare la procedura arbitrale, esse possono inoltre presentare la procedura arbitrale ad un diritto processuale di loro scelta ". 80. Tale disposizione conferma la dichiarazione del pannello di Valverde che "un tribunale arbitrale è non è vincolato dalle norme di prova applicabili dinanzi ai giudici dello Stato civile del sede del tribunale arbitrale "(vedi supra a 76). Ciò è particolarmente vero se le parti fare uso della loro autonomia privata di stabilire alcune regole di prova. 81. Il gruppo osserva che le parti firmatarie del presente arbitrato si avvalgono del loro privato autonomia - FIFA adottando le sue regole e la ricorrente accettando quando ha volontariamente divenne un membro indiretta e un funzionario della FIFA - ed era d'accordo su alcune regole di prova da applicare nei procedimenti disciplinari della FIFA. Pertanto, il gruppo ritiene che le questioni probatorie di questo caso deve essere indirizzata applicazione di queste regole concordate privatamente tra le parti e non le regole della le prove del caso prima di svizzeri tribunali civili o penali. 82. Di conseguenza, i criteri per l'ammissibilità delle prove che possono essere trovati in la giurisprudenza svizzera civile o penale non sarà utilizzato come guida da parte del Collegio. In particolare, il gruppo non discutere le decisioni del Tribunale federale svizzero che sono stati citati dalle parti, come ad esempio le sentenze del 2 luglio 2010 (5A_57/2010, ATF 136 III 410) e del 15 giugno 2009 (8C_807/2008, DTF 135 I 169), che riguardano sorveglianza discreta e registrazioni video segrete fatte da persone assicurate enti assicurativi pubblici o privati. In effetti, questi casi non riguardano l'arbitrato procedimenti, ma l'applicazione delle norme svizzere di procedura civile. Incidentalmente, la Gruppo di esperti scientifici osserva che i casi svizzeri sono anche di fatto distinto da il caso mano, poiché riguardano le intrusioni nella vita privata commessi con l'obiettivo di raccogliere prove dallo stesso soggetto che poi ha introdotto la prima prova la corte, mentre la FIFA - come già ricordato (v. supra a 70) - non può essere accusata di dopo aver spiato il ricorrente. FIFA invece affrontato le prove derivanti da un fait accompli. 83. Le norme applicabili in materia probatorie FIFA in questo caso sono quelli previsti dalla FDC, che comprende le norme che disciplinano (i) l'onere della prova, (ii) la standard e la valutazione della prova, e (iii) l'ammissibilità delle prove. b) La regola FIFA sull'onere della prova 84. Per quanto riguarda l'onere della prova, l'articolo 99 comma 1 del FDC dispone quanto segue: «Articolo 99 ONERE DELLA PROVA 1. L'onere della prova in caso di violazioni disciplinari poggia su FIFA ». 85. Il gruppo di esperti osserva che tale disposizione FIFA è in linea con il principio generale per casi disciplinari in base al quale l'onere della prova spetta l'accusatore. Quindi, nonostante il fatto che la FIFA è il Resistente in questo arbitrato, è fino a FIFA a dimostrare la sua causa contro Dr Adamu. c) La regola FIFA sullo standard e la valutazione della prova 86. Per quanto riguarda standard e la valutazione della prova, l'articolo 97 del FDC prevede quanto segue: «ARTICOLO 97 VALUTAZIONE DELLA PROVA 1. Gli organismi avranno assoluta discrezione in materia di prova. 2. Essi possono, in particolare, tener conto degli atteggiamenti delle parti durante procedimento, in particolare il modo in cui essi cooperano con l'autorità giudiziaria corpi e la segreteria (cfr. art. 110). 3. Si decide sulla base delle loro convinzioni personali ». 87. Il gruppo osserva che, ai sensi dell'articolo 97 FDC, il gruppo ha un ampio margine di apprezzamento e può formarsi liberamente il proprio parere dopo aver esaminato tutti i disponibili prove. Il livello di prova è la "convinzione personale" del Pannello di (Nella versione francese "convinzione intime", ma secondo l'articolo 143 cpv. 2 FDC la versione inglese prevale). 88. Il gruppo è del parere che, in termini pratici, questo tipo di prova dei dati personali convinzione coincide con la "comoda soddisfazione" standard ampiamente applicato dagli CAS pannelli in procedimenti disciplinari. Secondo questa norma di prova, la sanzionare l'autorità deve stabilire la violazione disciplinare il comodo soddisfazione del cuscinetto organo giudicante in mente la gravità delle accuse. Essa è uno standard che è superiore rispetto allo standard civile dell '"equilibrio delle probabilità", ma inferiore alla norma penale di "prova oltre ogni ragionevole dubbio" (cfr. CAS 2010/A/2172 Oriekhov v UEFA, par. 53, CAS 2009/A/1920 FK Pobeda, Zabrcanec, Zdraveski v UEFA, par. 85). Il gruppo sarà quindi dare un tale significato al livello di prova di convinzione personale. d) La regola della FIFA sulla ammissibilità delle prove 89. Per quanto riguarda l'ammissibilità delle prove - il tema probatorio in polemica qui - l'articolo 96 del FDC dispone quanto segue: «Articolo 96 VARI TIPI DI PROVA 1. Qualsiasi tipo di prova può essere prodotta. 2. La prova che viola la dignità umana o, ovviamente, non serve a stabilire fatti rilevanti sono respinte. 3. Di seguito sono riportati, in particolare, ammissibili: rapporti di arbitri, assistenti arbitri, commissari e ispettori arbitrali delle partite, le dichiarazioni del parti e dei testimoni, prove materiali, opinioni di esperti e audio o video registrazioni ». 90. Il gruppo osserva che, ai sensi dell'articolo 96 cpv. 1 FDC, tutti i mezzi di prova può essere ammesso senza restrizioni nei procedimenti disciplinari a cui FIFA norme sono applicabili. Il gruppo di esperti osserva inoltre che para. 3 di questa disposizione espressamente "include registrazioni audio o video". Sembra quindi che la FDC consente virtualmente tutti i tipi di prove, ad eccezione di quelli che violano la "dignità umana" o che sono ovviamente immateriale (par. 2), fatta eccezione per quest'ultimo è chiaramente irrilevante nel caso in questione. Per inciso, il gruppo osserva che un simile atteggiamento liberale l'ammissione di prove non dovrebbe essere una sorpresa, dato che intraassociation procedimento disciplinare, per loro stessa natura, meno formalistico e garanzia, guidato dai procedimenti penali. 91. Secondo il Tribunale federale svizzero, il contenuto normativo della "dignità umana" non può essere determinato in modo esplicito ed esaustivo. Tuttavia, la Federal Tribunale ha sottolineato che la dignità umana è inseparabile dalla condizione umana e dagli esseri umani (DTF 132 I 49, in conside. 5.1). In considerazione di ciò, il gruppo è del parere che la norma citata FIFA tende ad escludere dal probatorio prove di processo ottenuto come risultato di, o in connessione con, o atti di fisico violenza psicologica, violenza o qualsiasi altra forma di inumani o degradanti trattamento. Secondo il Collegio, i fatti del caso di specie non consentono di concludere che l'assunzione delle registrazioni violato la dignità umana. Le osservazioni che il pannello Ricorrente non era soggetta ad alcuna minaccia o violenza, i suoi incontri con la giornalisti sono stati liberamente concordato e sono stati comodamente tenuto in hall degli alberghi, e le sue immagini video non lo mostrano in ogni situazione degradante. In breve, il Le registrazioni sembrano essere la prova ammissibile ai sensi dell'articolo 96 del FDC. 92. Tuttavia, non è sufficiente per la FIFA a rispettare le proprie regole. Infatti, mentre Del diritto svizzero delle associazioni dota di una larga autonomia, i loro regolamenti non possono viola i diritti della personalità dei loro utenti, a meno che la violazione è legittima (Vedi infra a 96) ai sensi del diritto svizzero (V. Jeanneret, O. HARI, in Pichonnaz, Foëx, Commentaire Romand, Helbling & Lichtenhahn, Bâle, 2010, ad art. 63, par. 2 e ss, p. 474; J.-F. PERRIN, C. Chappuis, Droit de l'associazione, 3ème édition, Ginevra, Zurigo, Basilea, 2008, ad art. 63, pag. 41). 93. Di conseguenza, le prove consentito dall'art 96 cpv. 2 FDC devono in ogni caso essere nel rispetto del principio di tutela dei diritti della personalità all'interno del ai sensi dell'articolo 28 CC. VI.5 LA TUTELA DEL ricorrente diritti della personalità 94. La base giuridica per i diritti della personalità sono gli articoli 27 e 28 CC. Articolo 27 CC protegge la personalità da eccessivi obblighi contrattuali e l'articolo 28 CC da violazioni illegali da parte di terzi. Solo quest'ultima disposizione è rilevante qui. 95. L'articolo 28 CC afferma quanto segue: «1. Celui qui Subit une atteinte illicite à sa personnalité peut agir en giustizia versare sa Protezione contre toute personne qui y Participe. 2. Une atteinte est illicite, à moins qu'elle ne soit par le justifiée consentement de la victime, par un intérêt preponderante privé ou pubblico, ou par la loi »; O tradotti in inglese: «1 Qualsiasi persona la cui personalità diritti sono violati in violazione di legge può applicare alla corte per la protezione contro tutti quelli che provocano l'infrazione. 2 La violazione è illegale a meno che non è giustificata dal consenso del persona i cui diritti sono violati o da un privato o pubblico prevalente interesse o dalla legge ». 96. La garanzia dell'articolo 28 CC si estende a tutti i valori essenziali di un individuo che sono inerenti a lui con la sua mera esistenza e può essere soggetto ad attaccare (ATF 134 III 193, in consi. 4,5, p. 200). Secondo l'articolo 28 cpv. 2 CC, un attacco personalità è illegale, a meno che non sia giustificata da (i) il consenso della vittima, (ii) uno rilevante interesse privato o pubblico, o (iii) la legge. Da questa disposizione che un tale attacco è illegale, ma in linea di principio può essere rimborsato alla legalità, se uno dei tre elementi di giustificazione elencati è dimostrato dal perpetratore. Illegittimità è uno nozione oggettiva, in modo che non è fondamentale che il colpevole sia in buona fede o ignorare che egli è coinvolto in danneggiare un diritto della personalità (DTF 132 III 193, a consi. 4.6.2, p. 201). Il gruppo di esperti dovrà valutare la situazione sulla base di un scala oggettiva di valori e non in considerazione della percezione della vittima o sensibilità (N. Jeandin, in Pichonnaz, Foëx, Commentaire Romand, Basilea, 2010, ad. art. 28, comma. 67 e ss, p. 261). 97. Il gruppo di esperti non nutre alcun dubbio che, in termini generali, il diritto alla privacy si trova all'interno i diritti della personalità tutelati dall'articolo 28 CC. Il pannello è inoltre convinto che comportamento furtivo dei giornalisti intruso nella vita privata della ricorrente, come era non è consigliabile che le sue conversazioni private sono in fase di registrazione. Tuttavia, la domanda qui in gioco non è se i giornalisti violato il ricorrente il diritto al privacy ma, piuttosto, se l'uso delle registrazioni come prova in questo arbitrato potrebbero violare i suoi diritti della personalità. 98. Tenendo conto delle tre possibili giustificazioni ai sensi dell'articolo 28 cpv. 2 CC (Supra a 96), due possono essere facilmente scartato - il consenso della vittima e la legge - come sono chiaramente inapplicabile al caso in esame. Pertanto, il caso cade sul valutare se vi sia un "interesse preponderante privato o pubblico", che potrebbe giustificare l'uso delle registrazioni come prova nell'ambito del presente procedimento. VI.6 L'equilibrio tra la ricorrente E ALTRE PRIVATO O PUBBLICO INTERESSE 99. Il pannello deve condurre un esercizio di bilanciamento per decidere quale interesse dovrebbero prevalgono, vale a dire la ricorrente l'interesse a non subire un attacco alla sua personalità o l'interesse privato o pubblico di altri individui o entità nel perpetrare tali attaccare. In questo caso, l'esercizio di bilanciamento deve valutare se il ricorrente interesse a tenere le sue conversazioni private prevale l'interesse a divulgare e il loro utilizzo nel presente procedimento disciplinare. 100. Per quanto riguarda il ricorrente interesse, il gruppo osserva che, al momento della procedimenti disciplinari molti dettagli della ricorrente conversazioni con il giornalisti infiltrati - comprese le parti più rilevanti e sensibili del Recordings - erano già caduti in pubblico dominio con la pubblicazione della articolo del Times Domenica e su Internet (pubblicazione che il ricorrente, in quanto detto, non ha tentato di impedire giudizialmente). Il giornale non solo aveva riportato l'esistenza delle registrazioni e il contesto in cui sono state realizzate, ma anche divulgato alcuni dei loro contenuti e anche reso disponibile sul suo sito web un video estratto delle conversazioni. Di conseguenza, il ricorrente la sfera della vita privata con rispetto a tali conversazioni è già stato notevolmente ridotto. Egli non può più ragionevolmente aspettarsi di tutelare al massimo la privacy delle conversazioni che, per un buona parte, sono già stato letto o visto da centinaia di migliaia di persone. Tuttavia il gruppo è convinto che c'è ancora una residua sfera della privacy del Dr Adamu che vale la pena di protezione, come (i) una buona parte delle conversazioni ha non è mai stata divulgata al pubblico fino ad oggi e (ii) la pubblicazione di questo premio, comprese le trascrizioni delle riunioni di Londra e del Cairo, attirerà il pubblico nuovamente l'attenzione sulle conversazioni private di Dr Adamu. Pertanto, il dottor Adamu conserva un interesse concreto per impedire la completa divulgazione delle sue conversazioni con il giornalisti e, a tal fine, per bloccare l'uso delle registrazioni come prova in questo procedimento. 101. Tuttavia, il gruppo ritiene che il ricorrente interesse a mantenere le Registrazioni confidenziali è contraddetta dalla interesse di FIFA e di altri privati e pubblici soggetti interessati divulgare il contenuto integrale delle registrazioni e nel loro impiego per la fini disciplinari: - Esiste sicuramente un interesse pubblico generale l'esposizione di illegale o condotta non etica, come la corruzione o altre forme di disonestà in relazione alla l'assegnazione dell'organizzazione di un evento di fama sportiva; - Vi è certamente un interesse privato di FIFA per verificare l'esattezza e la veridicità delle informazioni contenute nel articolo Domenica tempi e, se necessario, ristabilire la verità e la sua immagine, dato che l'articolo descritto tutta la FIFA organizzazione incline alla corruzione e messo in discussione l'imparzialità e la trasparenza del processo di gara per l'organizzazione della Coppa del Mondo; - FIFA, come qualsiasi altra associazione privata, ha anche un interesse a identificare e sanzionare eventuali irregolarità tra i suoi funzionari e dei suoi membri in modo da dissuadere simili comportamenti in futuro; - Vi è anche un interesse privato di tutte le federazioni calcistiche nazionali che sono stati o saranno i candidati a ospitare la Coppa del Mondo FIFA ad essere pienamente informato e forse rassicurato circa l'efficacia di trasparenza, e correttezza delle l'offerta di processo; - Considerata la quantità di denaro pubblico notoriamente spesi dai governi e dalle pubbliche organizzazioni per sostenere le offerte presentate dai loro federazioni di calcio e le ben noto l'impatto della Coppa del Mondo FIFA sull'economia di un paese, ci è chiaramente un interesse pubblico di ogni governo impegnandosi a sostenere una candidatura (oltre come dei suoi contribuenti) per sapere se l'assegnazione della FIFA World Cup è condizionato o alterato da pratiche di corruzione dei funzionari della FIFA; - Infine, vi è un interesse del pubblico in generale, e in particolare del calcio tifosi e dei popoli dei paesi candidati non riusciti, di essere confortato sul fatto che la FIFA 2018 e 2022 della Coppa del Mondo sono stati assegnato in modo equo, imparziale e obiettivo. 102. Alla luce di quanto sopra, il gruppo non ha difficoltà a trovare che il saldo di interessi penda decisamente a favore della divulgazione e l'utilizzazione come prova in questi atti del materiale probatorio raccolto dal Sunday Times. Considerando che la violazione del ricorrente diritti della personalità è giustificata da prevalenti interessi pubblici e privati, il gruppo sostiene quindi che le registrazioni presentate dal Resistente deve essere ammesso come prova in questi arbitrale procedimento. 103. Il gruppo deve inoltre accertare se l'uso delle registrazioni possono essere in violazione della politica svizzera in materia di procedura pubblica. A tal fine, il gruppo ritiene opportuno tener conto in particolare delle seguenti elementi: (I) la natura dei comportamenti in questione e la gravità delle accuse che sono state fatte; (Ii) la necessità etica di scoprire la verità e di denunciare e sanzionare eventuali illecito; (Iii) la responsabilità che in un contesto democratico è necessariamente legata alla raggiungimento di una posizione di elite (sia esso in un organismo pubblico o privato); (Iv) il consenso generale tra le istituzioni sportive e governative che pratiche di corruzione sono una preoccupazione crescente in tutti i principali sport e che colpiscono nel cuore della credibilità dello sport e deve quindi essere combattuto con la massima serietà (cf. Transparency International - REPUBBLICA CECA, perché lo sport non è immune alla corruzione, Consiglio d'Europa - EPAS, 1 dicembre 2008), e (V) i limitati poteri di indagine di organi di governo sportivi in confronto a autorità pubbliche. 104. Sulla base di tali considerazioni, il gruppo è del parere che in questo caso il l'uso delle registrazioni in un contesto disciplinare non ha portato ad un "intollerabile contraddizione con il sentimento di giustizia "e non è" incompatibile con l' valori riconosciuti in uno Stato governato dalla stato di diritto "(vedi supra a 75). Pertanto, il gruppo ritiene che l'ammissione delle registrazioni come prova in presente procedimento arbitrale non viola politica svizzera in materia di procedura pubblica. 105. Infine, in questa relazione, il gruppo ritiene che la ricorrente tesi secondo cui la valore probatorio delle registrazioni è particolarmente fragile e discutibile in vista della la mancanza di affidabilità dei soggetti che hanno fatto le prove disponibili - cioè la giornalisti - non è convincente. Il ricorrente non ha fatto valere, né vi è alcuna prova, che le registrazioni non sono autentici o sono stati manipolati. In aggiunta, gli arbitri hanno ampiamente e personalmente ascoltato e guardato il Recordings, e trovare loro di essere assolutamente affidabile in mostra in tutti i dettagli Ricorrente atteggiamento e di comportamento per quanto riguarda l'offerta FIFA World Cup processo. 106. In conclusione, il gruppo ritiene che le registrazioni sono ammissibili e affidabili prove in questo arbitrato e che non prova o argomento convincente è stata fornita in questo caso indica che la FIFA ha agito in modo improprio, quando essa si è basata su elementi di prova tali nel procedimento disciplinare nei confronti del ricorrente. 107. Tuttavia, questi risultati non implicano che il gruppo ritiene che FIFA ha il diritto di rimanere passivi e contare di tanto in tanto su prove accidentale in questioni di corruzione. Al fine di favorire la trasparenza nella sua organizzazione e correttamente attuare le norme etiche, la FIFA dovrebbe continuare ad essere attivamente per prevenire rischi di corruzione tra i suoi funzionari e vigorosamente indagare, con le sue legittime mezzi e la cooperazione eventualmente cerca con le autorità giudiziarie, qualsiasi atteggiamento o atti che appaiono sospette. VII. MERITI 108. La commissione d'appello FIFA trovato il ricorrente colpevole di violazione del l'articolo 3 cpv. 1, articolo 3 cpv. 2, articolo 3 cpv. 3 (Norme generali), articolo 9 cpv. 1 (Lealtà e riservatezza) e l'articolo 11 cpv. 1 (corruzione) FCE. In questo appello arbitrato, il ricorrente sostiene di essere innocente, mentre la FIFA conferma le sue accuse contro di lui. 109. Un requisito comune soggettiva delle disposizioni di cui sopra della FCE è lo status di "ufficiale" della persona che commette la violazione. Pertanto, prima di esaminare la fondatezza delle disposizioni sopra citate, il gruppo deve preliminarmente verificare se il ricorrente può essere qualificato come dipendente in forza del diritto FIFA regole. VII.1 status ufficiale del ricorrente 110. L'articolo 1 cpv. FCE 1 recita come segue: «I funzionari sono tutti membri del consiglio, i membri della commissione, arbitri e assistenti arbitri, allenatori, preparatori e tutte le altre persone responsabili tecnici, questioni mediche e amministrative in FIFA, una confederazione, associazione, campionato o del club ». 111. In considerazione delle posizioni del ricorrente tenuta entro FIFA e CAF al momento i fatti rilevanti (v. supra a 3), il gruppo non ha alcun dubbio nel ritenere che in quel momento il ricorrente era un "ufficiale" come definito nel FCE. In ogni caso, il ricorrente non ha mai affermato il contrario. 112. Dato che il requisito soggettivo di essere un "ufficiale" è stato raggiunto, le disposizioni degli articoli 3, 9 e 11 sono tutti applicabili al ricorrente. Il gruppo di esperti avvierà il l'analisi di cui all'articolo 11, sia per il suo significato e perché la ricorrente chiede che se non viene trovato colpevole di corruzione, non può essere trovato in violazione degli articoli 3 o 9 FCE. VII.2 articolo 11, paragrafo. 1 FCE (corruzione) 113. In sostanza, la ricorrente sostiene che (i) i dati disponibili non stabilisce che egli ha violato il FCE, (ii) il suo atteggiamento durante le riunioni era troppo ambigua per sostenere le accuse contro di lui, (iii) vi sono difetti gravi le accuse corrompere detenuti nei confronti della ricorrente, per il quale la FIFA non fa e non può portare alcuna risposta, e (iv) i requisiti di cui all'articolo 11 FCE non sono soddisfatte, come il ricorrente ha rifiutato in modo chiaro le tangenti. In ogni caso, per una corruzione abbia luogo, i guadagni e vantaggi deve andare personalmente la persona a cui il presunta offerta viene fatta. Nel caso di specie, il ricorrente non ha cercato di ottenere un vantaggio personale o privato, ma ha agito nell'interesse della nigeriana calcio giovanile. 114. L'articolo 11 cpv. FCE 1 recita come segue: «11. CORRUZIONE 1. I funzionari non possono accettare tangenti, in altre parole, eventuali omaggi o altri i vantaggi che vengono offerti, promessi o inviato loro per incitare violazione di un dovere o comportamenti disonesti a beneficio di un terzo deve essere rifiutata ». 115. Il gruppo di esperti osserva che l'articolo 11 cpv. 1 FCE consiste di due frasi. Il primo frase riflette il principio fondamentale secondo cui i funzionari non possono accettare tangenti. La seconda frase chiarisce che i funzionari di calcio deve essere punito con una elevati standard di comportamento etico e attivamente abbassare alcun potenziale coinvolgimento in pratiche disoneste, stabilendo tre elementi cumulativi del reato: i) A doni o altro vantaggio deve essere offerto, promesso o inviato a un funzionario; ii) Il funzionario deve essere incitato a violare un dovere o un comportamento disonesto per il beneficio di un terzo; iii) Il funzionario ha l'obbligo di rifiutare. 116. L'articolo 11 FCE è necessario che questi tre elementi sono tutti presenti, al fine di trovare una violazione. Essi saranno esaminati in seguito separatamente. a) Doni o altri vantaggi offerti, promessi o inviato 117. Con riguardo al primo elemento, il esperti scientifici osserva che la formulazione dell'articolo 11 cpv. 1 FCE - "eventuali regali o altri vantaggi che vengono offerti, promessi o hai mandato" (vedi supra a 114) - è volutamente ampio. Il vantaggio può assumere qualsiasi forma e hanno bisogno di in realtà non concretizzarsi in quanto è sufficiente che qualcuno "offerte" o "promesse" esso. In altre parole, l'articolo 11 cpv. 1 FCE non richiede che un regalo o un altro vantaggio è effettivamente ricevuto dal funzionario. 118. Il gruppo di esperti osserva inoltre che l'articolo 11 cpv. 1 FCE fa riferimento l'offerta, promessa o la consegna di "qualsiasi" regali o altro vantaggio. Secondo il Collegio, questo significa che il tipo o la forma del vantaggio non è pertinente, ma può essere denaro o qualsiasi altro beneficio, anche se non economicamente quantificabili (ad esempio, una carriera avanzamento). 119. Poi, il gruppo ritiene che, contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente accusa, non vi è alcuna indicazione che il dono o vantaggio deve essere "offerto, promesso o inviato" per il vantaggio personale o privata del dipendente. Ai sensi dell'articolo 11 cpv. 1 FCE, la vantaggio può ben essere per una terza persona o un'organizzazione indicato da o vicino al funzionario. Secondo il Collegio, se il ricorrente la posizione (che ci sia corruzione solo quando il vantaggio è direttamente al ricorrente beneficio) fosse esatta, sarebbe troppo facile per un funzionario di sottrarsi alla propria responsabilità disciplinare incanalando il regalo o altro vantaggio attraverso un'altra persona o un'organizzazione. 120. Il gruppo è del parere che nel caso in questione un vantaggio di qualche tipo è stato infatti offerto al ricorrente. Come detto sopra, la natura precisa del vantaggio (se fosse campi da calcio, erba sintetica, denaro o qualcosa del genere altro) e l'identità del destinatario del vantaggio (il ricorrente, il figlio o un Nigeriano organizzazione non-profit) sono irrilevanti ai sensi dell'articolo 11 comma 1 FCE. Così, la giustificazione invocata dalla ricorrente che stava cercando di orientare le risorse verso il suo paese per il bene del calcio nigeriano non è pertinente. Ovviamente, uno ufficiale non è impedito di lavorare per il bene del calcio nel suo paese ma lui deve farlo in modo virtuoso e trasparente. A questo proposito, il gruppo è del secondo la quale il sostegno proposto dal consorzio privato presunta di American aziende al "progetto pet" ricorrente non può essere paragonato alla trasparenza impegni assunti da alcuni comitati di candidatura - in particolare l'inglese, coreano e le offerte australiani - che pubblicamente impegnati durante la campagna per aumentare e donare svariati milioni di dollari i finanziamenti per lo sviluppo del calcio e sociale in meno paesi sviluppati, dovrebbero essere riuscito ad ottenere per ospitare il Mondiale FIFA Coppa. Il carattere riservato e il contenuto ambiguo degli incontri con la Franklin Jones 'presunti lobbisti e il fatto che la ricorrente non ha voluto incanalare il finanziamento attraverso il gioco del calcio nigeriano associazione (v. punti. 163-164 delle trascrizioni di Londra), occorre distinguere chiaramente le due situazioni. 121. L'evidenza dimostra che, inizialmente, i lobbisti presunti erano disposti a investire in infrastrutture o campi da calcio in Nigeria (§ § 35 ss, 57 ss, 143 ff, 377 e seguenti delle trascrizioni di Londra), sia con denaro contante (§ § 155, 161, 166 del Trascrizioni di Londra) o fornendo erba artificiale (§ § 156 ff, 167 e seguenti del London trascrizioni), direttamente al ricorrente (paragrafi 164 e seguenti del London trascritti). Successivamente, al Cairo, solo il denaro è stato offerto al ricorrente e la fornitura di erba artificiale non è stata discussa più. L'importo di USD 800.000 è stato concordato (paragrafi 1, 4, delle trascrizioni Cairo) e doveva essere versato seguendo le istruzioni del ricorrente del figlio (§ § 15 e seguenti, 101 e seguenti del Cairo trascritti). Il ricorrente anche espresso la sua preoccupazione per le conseguenze sulla il pagamento in suo favore, non aveva la Coppa del Mondo è stato assegnato al Regno Unito Stati bid (§ § 35 ff, 48 ff e 54 delle trascrizioni Cairo). 122. In breve, il gruppo è comodamente convinto che un regalo o un altro vantaggio è stato ha offerto al dottor Adamu e che, pertanto, il primo requisito di cui all'articolo 11 cpv. 1 FCE è soddisfatta. b) l'incitamento a violare dovere o si comportano disonestamente a beneficio di un terzo partito 123. Questo secondo elemento di cui all'articolo 11 cpv. 1 FCE (v. supra al 114-115) si riferisce alla scopo per il quale viene offerto il vantaggio e si concentra sulla volontà dell'offerente, non l'emittente. L'offerente deve mirare a funzionari calcio incitano a violare la loro funzioni o di impegnarsi in comportamenti disonesti che avrebbe - se si verifica alla fine - beneficiare di un terzo. Risulta dalla formulazione della disposizione che l'offerente è non necessariamente il beneficiario del reato e che non vi è necessità di un effettivo violazione di dovere o comportamenti disonesti a verificarsi, in quanto è sufficiente che l'offerente "Incitamento" (vale a dire incoraggiare, fomentare, istigare o provocare) tale comportamento. 124. In considerazione di quanto precede, il gruppo non può condividere la posizione del ricorrente secondo al quale il vantaggio offerto o promesso deve aver effettivamente influenzato il comportamento di un funzionario. Al contrario, l'articolo 11 cpv. 1 FCE links del funzionario l'obbligo di rifiutare l'offerta allo scopo per il quale è effettuata l'offerta, vale a violazione incite di condotta dovere o disonesti. L'articolo 11 cpv. 1 FCE non richiede che il funzionario effettivamente violato dovere o si comportano disonestamente. Ovviamente, il funzionario devono rendersi conto che l'offerta di un vantaggio è legato a qualche violazione di un dovere o condotta disonesta che l'offerente richiede da lui, altrimenti, del funzionario l'obbligo di rifiutare non sarebbe richiesto. 125. A giudizio del Collegio, l'evidenza mostra chiaramente che l'offerta fatta dal giornalisti è stato quello di incitare il ricorrente a violare il suo dovere o di agire disonestamente per il beneficio di un terzo. I lobbisti presunti espressamente indicato il link tra la prestazione del finanziamento e il modo in cui è stato richiesto alla ricorrente di voto (§ § 78, 127 e segg, 207 ss, 219 ff delle trascrizioni di Londra e commi. 1, 35 ss, 59 e seguenti delle trascrizioni Cairo). Essi hanno sottolineato il fatto che essi non stavano lavorando per il funzionario offerta degli Stati Uniti (paragrafi 1, 7, 84 delle trascrizioni di Londra), ma per un consorzio di aziende americane (paragrafi 1, 78 delle trascrizioni di Londra) che otterrebbero grandi benefici dalla premiazione della Coppa del Mondo negli Stati Uniti (§ § 7 ff, 13 ff delle trascrizioni di Londra). 126. Il gruppo di esperti ritiene che la ricorrente capito l'intenzione dei giornalisti e le finalità molto bene, perché ha detto (§ § 16, 95 ss, 270 delle trascrizioni di Londra) e anche a causa delle seguenti circostanze: - In una fase molto precoce della conversazione, il ricorrente chiedeva circa la collegamento tra i lobbisti e le presunte ufficiale offerta degli Stati Uniti (Par. 6 delle trascrizioni di Londra). Più tardi, ha fatto in modo di nuovo di l'indipendenza dal consorzio l'offerta degli Stati Uniti (par. 83 del London trascritti). - L'intenzione dei presunti lobbisti è stato ben riassunto dalla ricorrente se stesso: "Perché certamente se si devono investire su questo, che significa anche desidera che il voto "(par. 207 delle trascrizioni di Londra) e" ho detto che se si sta per investire in essa è necessario anche il voto. Sì, perché questo è lo scopo per il quale stanno andando a spendere soldi su di esso "(par. 209 delle trascrizioni di Londra). - Più di una volta, la ricorrente ha promesso che avrebbe lasciato i giornalisti sanno sul suo voto (§ § 404 ff delle trascrizioni di Londra e par. ss 79 del Trascrizioni Cairo) ed era ben consapevole del calendario serrato fino al giorno di voto (§ § 411 ff delle trascrizioni di Londra). - Il ricorrente ha dichiarato che ha capito il progetto, che andava bene con lui (Par. 95 del Consiglio, le trascrizioni di Londra) e "gradevole" (paragrafi 185 e seguenti del Trascrizioni di Londra). - Il ricorrente poi suggerito l'organizzazione di un incontro con i rappresentanti delle al consorzio di "sedersi e lavorare le modalità" (paragrafi 185 e seguenti del Trascrizioni di Londra), in modo da poter vedere ciò che avevano da offrire (§ § 209 ss, 226, 300 delle trascrizioni di Londra) e "ciò che è loro interesse" (par. 408 del Trascrizioni di Londra). - Al Cairo, il ricorrente ha confermato di aver accettato il principio di un primo basso pagamento di USD 400.000 nei prossimi due settimane, il resto da pagare dopo il voto (paragrafi da 1 a 4 le trascrizioni Cairo), il figlio avrebbe dovuto che fare con il denaro da pagare a lui (§ § 17, 32, 102 del Cairo trascrizioni) e la ricorrente ha fatto in modo che avrebbe ancora ottenere il resto se l'offerta americana si è aggiudicata la Coppa del Mondo oppure no (§ § 35 e seguenti del le trascrizioni Cairo). - La ricorrente garantito che avrebbe votato per gli Stati Uniti come il Mondo Coppa del paese ospitante per l'edizione 2018 (§ § 64 e 69 della del Cairo trascrizioni) ma non per l'edizione 2022, come aveva già "dato il [suo] parola un'altra offerta "(§ § 65 e 73 delle trascrizioni del Cairo), che in udienza ha riconosciuto come l'offerta Qatar. Tuttavia, la ricorrente ha espressamente accettato di dare il suo voto per l'offerta degli Stati Uniti per l'edizione 2022 come un seconda o terza scelta, se il "bid altro" essere "eliminato" (§ § 74 e 75 delle trascrizioni Cairo). - Il ricorrente era anche consapevole della natura etica di ciò che egli era pronto a fare, come ha raccomandato ai giornalisti di essere "molto attenti" (paragrafi 288 e 292, 300 delle trascrizioni di Londra) e "discreto" (par. 54 delle trascrizioni Cairo). - La ricorrente è perfettamente competente in inglese e la sua carriera internazionale, il suo conversazioni con i giornalisti, la sua dichiarazione giurata scritta e la sua testimonianza al sentire dimostrare oltre ogni dubbio che egli capisce e si esprime molto bene in inglese. 127. In considerazione delle circostanze di cui sopra, il gruppo è comodamente accertato che il Ricorrente ben compreso che stava per essere incitata da alcune aziende americane un comportamento disonesto - vale a dire di votare sulla base dei vantaggi offerti piuttosto che sulla base del valore intrinseco delle offerte "- al fine di beneficiare degli Stati Uniti offerta e le aziende americane. Di conseguenza, il gruppo sostiene che la seconda requisito di cui all'articolo 11 cpv. 1 FCE è riunito per la sua soddisfazione confortevole. c) Obbligo di rifiutare l'offerta impropria 128. Il terzo elemento di cui all'articolo 11 cpv. 1 FCE (v. supra al 114-115) è l'obbligo per il funzionario che riceve un'offerta improprio di rifiutare tale offerta positivamente sulla rendendo la sua piuttosto che omettere solo per agire su di esso. In altre parole, un funzionario non può sottrarsi alla propria responsabilità rimanendo inattivi o in silenzio in risposta a un tentativo di corromperlo. A questo proposito, il gruppo osserva che, se non fosse obbligo condizione di rifiutare attivamente un'offerta improprio, la corruzione può essere trovata soltanto una volta che il tangente stato effettivamente accettato e ritirato, che sarebbe il più delle volte impossibile dimostrare per una associazione privata senza poteri investigativi paragonabili a quelle di una autorità di stato. 129. Il gruppo è del parere che non ci può essere qualsiasi ambiguità o incertezza in lotta contro la corruzione nello sport (cf. CAS 2009/A/1920 FK Pobeda, Zabrcanec, Zdraveski v UEFA, par. 85). Per la stessa ragione, non vi può essere qualsiasi ambiguità o l'incertezza da parte dei funzionari nel rifiutare qualsiasi offerta improprio. In particolare, funzionari altamente classificato come il ricorrente deve in qualsiasi circostanza appaiono come completamente onesto e di là di ogni sospetto. In assenza di tale pulita e aspetto trasparente da parte dei funzionari del calcio migliori, ci sarebbero seri dubbi in la mente degli attori calcio e del pubblico in generale per quanto riguarda la rettitudine e l'integrità delle organizzazioni calcio nel suo insieme. Questa diffidenza del pubblico sarebbe rapidamente estendersi alla percezione generale della autenticità dei risultati sportivi e distruggerebbe l'essenza di questo sport. A questo proposito, il gruppo intende riferirsi ad altro precedente lodo CAS, le cui parole, mutatis mutandis, potrebbe servire da guida in questo caso: «Il gruppo osserva, ovviamente, che l'onestà e la rettitudine sono qualità morali fondamentali che sono necessari in ogni campo della vita e della business, e il calcio non fa eccezione. Più specificamente, tuttavia, il pannello è del parere che il concetto di integrità come applicata al calcio richiede qualcosa di più semplice onestà e rettitudine, sia da un sportivo e da un punto di vista commerciale. Il gruppo di esperti ritiene che l'integrità, nel calcio, è cruciale relative al l'autenticità dei risultati, e presenta un nucleo che è critica che, nella percezione del pubblico, sia singole partite e interi campionati deve essere un vero banco di prova del migliore atletica, tecnica, coaching e capacità di gestione dei lati opposti »(CAS 98/200 AEK Atene e Slavia Praga v UEFA, par. 56). 130. Effettivamente, a giudizio del Collegio, i funzionari di calcio dei obbligo di attivamente e senza ambiguità - si potrebbe anche dire a voce alta - rifiutare qualsiasi tangente o altre forme di la corruzione è soprattutto legato al fatto che il pubblico deve percepire il calcio organizzazioni come esser giusti e affidabili, altrimenti sia sportive e appeal commerciale del calcio sarebbe rapidamente diminuire. Non è soltanto di qualche importanza, ma è di fondamentale importanza che i funzionari di calcio superiori non dovrebbe essere solo onesto, ma dovrebbe evidentemente e senza dubbio essere visto per essere onesti. La necessaria standard di comportamento per i funzionari di calcio top è molto elevato, poiché nulla deve essere fatto che crea anche il sospetto che l'esercizio delle loro funzioni (e di voto di assegnare la Coppa del Mondo è forse uno dei loro compiti più importanti) potrebbe essere influenzata da un'interferenza impropria. 131. Pertanto, la questione non è se in questo caso il ricorrente, nei suoi incontri con i giornalisti, in qualsiasi rilievo o offerto le parole destinate a lasciare un margine di incertezza o ambiguità se fosse in realtà andare a votare per il L'offerta degli Stati Uniti in cambio del vantaggio offerto, la domanda è se egli era così evidente e inequivocabile, respingendo il dono offerto che l'offerente (come così come qualsiasi spettatore) avrebbe necessariamente concludere che ha tentato la corruzione fallito. 132. Secondo il Collegio, la risposta a questa domanda è chiaramente negativa. Specialmente in l'incontro del Cairo, il ricorrente era troppo ambiguo a guidare il gruppo di esperti a concludere che, ovviamente, ha rifiutato di scambiare il suo voto per contanti. A questo proposito, il gruppo è di ritiene che le affermazioni della ricorrente durante i vari entrambe le riunioni e nella e-mail del 2 settembre 2010 che avrebbe votato secondo la sua coscienza e che non voterebbe per qualcuno che gli sta dando qualcosa, sono superate dalla chiara assicurazione data al termine della riunione al Cairo del 15 settembre 2010 che stava per dare agli Stati Uniti il suo primo voto per l'offerta 2018 e la sua voto secondo o terzo per l'offerta 2022 (§ § 64 ss delle trascrizioni Cairo). In vista del contesto e l'accordo raggiunto alla fine, sembra che il gruppo il ricorrente, con quelle affermazioni, stava semplicemente cercando di fornire qualche apparenza di rispettabilità al comportamento disonesto era disposto a impegnarsi dentro 133. Il gruppo ritiene inoltre poco convincente della ricorrente varie e contraddittorie spiegazioni sul perché egli non ha lasciato la riunione al Cairo e / o non ha chiaramente rifiutare un'offerta improprio dei giornalisti quando ha capito che stavano cercando di corromperlo. Nella sua email del 14 ottobre 2010 al Segretario Generale della FIFA, la sua affidavit del 5 novembre 2010 e durante l'audizione CAS, il ricorrente ha offerto la seguente varietà di spiegazioni in merito al suo atteggiamento al Cairo incontro: - Che è stata un'imboscata da parte dei giornalisti in hotel al Cairo e non voleva soddisfarli (affidavit del 5 novembre 2010); - Che era ingenuo e semplicemente cercando di essere gentile come la sua cultura nigeriana non gli permettono di interrompere bruscamente una riunione (affidavit del 5 novembre 2010 e testimonianza in udienza); - Che solo alla fine della riunione del Cairo ha capito che i lobbisti supposte stavano cercando di offrirgli una bustarella e che tale pensiero non era mai passata per la mente prima (testimonianza in udienza); - Che era solo una riunione con i due uomini d'affari disposti a promuovere un investimento da parte delle imprese americane nel suo progetto legato ai campi da calcio che non aveva nulla a che fare con qualsiasi offerta Coppa del Mondo, e che era loro chiaro che l'investimento sarà collegata al suo voto (e-mail del 14 ottobre 2010, vedi supra a 22); - Che dopo la riunione di Londra pensò che i due presunti lobbisti erano in realtà truffatori cercano di ingannarlo, e che nel corso della riunione del Cairo è stato cercando di far loro credere che stava accettando la tangente a scoprire il loro trucco e mettere in guardia quante più persone possibile (affidavit del 5 novembre 2010 e testimonianza in udienza); 134. Il gruppo di esperti ritiene che le spiegazioni di cui sopra, presi tutti insieme, sono insostenibili e contribuire a rendere il ricorrente caso convincente: - Il ricorrente affermazione che non voleva incontrare i giornalisti al Cairo è contraddetta dal fatto che egli scrisse nel suo e-mail a "Mr Brewster" del 2 Settembre 2010 che non vedeva l'ora di vederlo al Cairo (vedi supra a 16), nonché dalle registrazioni mostrano che quando è stato avvicinato in l 'albergo non sembra sorpreso né ha tentato di evitare l'incontro; - Il ricorrente spiegazione che la sua cultura nigeriana non gli ha permesso di essere scortese e interrompere la riunione non è convincente - anche alla luce della sua lunga carriera internazionale e di vasta esperienza come funzionario di calcio top - perché avrebbe potuto evitare l'incontro del Cairo e in ogni caso, anche il migliore dei modi non può ottenere nel modo di deontologia professionale e doveri; - Il ricorrente affermazione secondo la quale solo alla fine della riunione del Cairo si rese conto che è stato offerto un dono, è contraddetta (i) dalla sua dichiarazione orale che già a Londra, ha capito che i lobbisti supposte volevano il suo voto, (ii) dalla sua dichiarazione scritta che dopo la riunione di Londra si rese conto che "loro possono tentare di compromettere i miei obblighi in quanto membro Comitato Esecutivo della FIFA "(Dr Affidavit Adamu, il par. 88), e (iii) dalla sua e-mail a FIFA del 14 ottobre 2010 dove ha dichiarato che "immediatamente preso sospetto della sua missione", quando ricevuto una email da "Mr Brewster" dopo la riunione di Londra (v. supra al 22); - Il ricorrente spiegazione (inviata per FIFA) che la riunione era puramente relative ai campi di calcio e che era chiaro per i lobbisti presunti che l'investimento in Nigeria non avrebbe nulla a che fare con qualsiasi offerta e con il suo voto è contraddetta dalla sua testimonianza orale, che stava cercando di renderli pensare che egli stava accettando la loro tangente, al fine di scoprire quello che erano fino a; - Il ricorrente spiegazione che voleva scoprire il trucco di truffatori avvertire quante più persone possibile è contraddetta dal fatto che egli non ha prontamente informare la FIFA e non ha fornito alcuna prova che ha consigliato a chiunque altro. 135. In conclusione, alla luce delle prove prima, il gruppo è comodamente soddisfatto, tenendo presente la gravità della carica, che il ricorrente era ben lungi dall'essere attivamente e senza ambiguità, rifiutando l'offerta improprio stabilito dal presunto lobbisti. Di conseguenza, il gruppo ritiene che il terzo requisito di cui all'articolo 11 cpv. 1 FCE è anche incontrato. d) Conclusione quanto riguarda l'articolo 11 cpv. 1 FCE 136. Come già ricordato (supra a 36), la ricorrente sostiene che vi sono tre difetti o lacune nel caso della FIFA contro di lui, perché il suo comportamento era diverso da quello ci si poteva aspettare da un uomo corrotto: - Il ricorrente ha dichiarato più volte in entrambi gli incontri che avrebbe votare secondo alla sua coscienza e non votare per qualcuno che gli sta dando qualcosa. - Il ricorrente non è mai ricevuto nulla dai giornalisti e non ha mai fornito qualsiasi mezzo con cui avrebbe potuto raccogliere il dono. - Quando, durante il primo incontro, i giornalisti ha affermato che ogni erba artificiale passo sarebbe costato 400.000 dollari, il ricorrente abbassato la quantità e ha detto che un passo che costa solo 200.000 USD. 137. Per quanto riguarda il primo punto, il gruppo già spiegato perché non è sufficiente a fare qualche osservazioni o proffer alcune parole mira a lasciare un margine di incertezza per quanto riguarda la disponibilità ad essere acquistati. Lo standard di comportamento richiesto dal calcio top funzionari è superiore a quello, ma evidentemente e senza dubbio deve essere percepito essere onesti (vedi supra a 129-130). Il Gruppo ha inoltre rilevato che verso la fine del la riunione del Cairo il ricorrente è stato molto chiaro in pegno il suo voto, a prescindere i suoi dinieghi precedenti ambigua (vedi supra a 132). 138. Il gruppo è, inoltre, non convince l'argomento del ricorrente che non ha mai ricevuto nulla dai giornalisti e che non ha mai fornito alcun mezzo per che egli avrebbe potuto ottenere il frutto della sua corruzione. Il gruppo osserva che, come già detto, il fatto che la ricorrente non ha ricevuto nulla è irrilevante per i requisiti di corruzione da rispettare (vedi supra a 117). Il gruppo di esperti osserva inoltre che il Ricorrente hanno fornito i detti mezzi, come suo figlio sarebbe stato il discreto persona da contattare per impostare gli ultimi accordi per il pagamento da effettuare. In questo connessione del ricorrente testimonianza figlio, secondo la quale dopo il Cairo incontro è stato contattato da qualcuno per chiedere un conto in banca e che rifiutato di dare qualsiasi dettaglio della banca, è irrilevante perché, a parte per la limitata l'affidabilità derivante dalla sua vicinanza al ricorrente, che in pratica evitato di essere interrogati sulla sua conversazione telefonica con il ricorrente nel corso della Cairo riunione, sostenendo che egli non ricorda quella telefonata. Il gruppo di esperti ritiene che nessun peso può essere dato al ricorrente spiegazione che era solito fornisce informazioni di contatto di suo figlio, al fine di sbarazzarsi di persone con le quali egli non avere a che fare, in quanto tale affermazione non è suffragata da alcuna prova indipendentemente dalla sua e quella di suo figlio, la cui testimonianza è stata poco convincente per via orale. 139. Per quanto riguarda il terzo argomento, il gruppo non accetta la ricorrente affermazione che nella riunione di Londra dei giornalisti ha proposto una cifra di USD 400.000 per ciascun passo erba artificiale. Il gruppo di esperti attentamente il video e audio diversi le registrazioni e non sentire la figura di USD 400.000 presumibilmente proposto dal giornalisti. Non sembra essere un qualsiasi spazio vuoto nella registrato conversazione, durante il quale il giornalista avrebbe potuto articolato il prezzo di USD 400.000. In effetti, il gruppo è del parere che, quando il ricorrente ha dichiarato "Standard Passo ora costa circa forse un po 'meno, circa 200.000 dollari "(par. 67 del le trascrizioni di Londra), faceva riferimento non ad una cifra precedente citato dai giornalisti, ma al fatto che al giorno d'oggi ("now") artificiale campi da calcio costano meno che in passato. In ogni caso, anche se il ricorrente aveva ha proposto un importo inferiore a quello scandito dai giornalisti, alla luce di tutte le altri elementi di prova a verbale che non sarebbe sufficiente, di per sé, per convincere il Collegio che la ricorrente aveva buone intenzioni e non riprovevole. 140. In considerazione di quanto sopra, il gruppo respinge gli argomenti della ricorrente relativi alla sostenuto tre difetti o lacune nel caso del Resistente. 141. In conclusione, il gruppo è comodamente soddisfatto, secondo la sua personale convinzione e tenendo presente la gravità delle accuse, che il ricorrente ha violato l'articolo 11 cpv. 1 FCE. VII.3 Articolo 3 (Norme generali) e articolo 9 capoverso. 1 FCE (E FIDELIZZAZIONE RISERVATEZZA) 142. L'articolo 3 FCE è modificato come segue: «1. I funzionari dovrebbero essere consapevoli dell'importanza della loro funzione e concomitante obblighi e le responsabilità. La loro condotta deve riflettere la fatto che sostenere e ulteriormente i principi e gli obiettivi della FIFA, delle confederazioni, associazioni, leghe e club in ogni modo e ad astenersi dal tutto ciò che potrebbe essere dannoso per questi scopi e gli obiettivi. Essi rispettano il significato della loro fedeltà a FIFA, le confederazioni, associazioni, leghe e club e rappresentano con onestà, degnamente, rispettabile e con integrità. 2. I funzionari devono dimostrare il proprio impegno ad un atteggiamento etico durante l'esecuzione loro funzioni. Essi si impegnano a comportarsi in maniera dignitosa. Essi comportarsi e agire con la credibilità e l'integrità completa. 3. I funzionari non possono abusare della loro posizione come parte della loro funzione in qualche modo, in particolare per trarre vantaggio della loro funzione per scopi privati o guadagni ». 143. Questa disposizione impone doveri generali di comportamento ai funzionari. Le norme sono in alto i funzionari sono tenuti ad astenersi "da tutto ciò che potrebbe essere dannoso per questi [FIFA] obiettivi "(art. 3 cpv. 1 FCE)," si comportano con un completo credibilità e l'integrità "(art. 3 cpv. 2 FCE) e" non abusino della loro posizione di parte della loro funzione in qualsiasi modo, in particolare per sfruttare la loro funzione per scopi privati o utili "(art. 3 cpv. 3 FCE). 144. L'articolo 9 cpv. 1 FCE afferma che "Nello svolgimento delle sue funzioni, i funzionari riconoscere il loro dovere fiduciario, in particolare alla FIFA, le confederazioni, associazioni, leghe e club ". Questa disposizione impone ai funzionari per adempiere ad obblighi di lealtà e buona fede, che includono l'obbligo di mettere gli interessi della FIFA prima e di astenersi dal fare qualcosa che potrebbe essere contraria agli interessi della FIFA. Il obblighi fiduciari, ovviamente, si estendono ad un obbligo di divulgazione, nel senso che i funzionari devono essere pienamente e segnalare immediatamente alla FIFA, se un inadeguato approccio è fatto e / o se stanno pensando di accettare un accordo, che potrebbe sollevare qualsiasi questione di appropriatezza, obiettivamente parlando. 145. Attraverso le sue azioni (come descritto in precedenza in relazione con l'articolo 11 FCE), il Ricorrente danneggiato l'immagine della FIFA e la credibilità. La sua condotta era ovviamente dannosi per FIFA obiettivo di prevenire tutti i metodi e le pratiche che potrebbero compromettere l'integrità delle partite o competizioni o dare luogo ad abusi di Football Association (articolo 2, lettera b ed e del suo statuto). Omettendo di rifiutarsi di vendere il suo voto, il ricorrente aveva accettato di compromettere il processo di selezione del candidato che deve essere nominato per ospitare la Coppa del Mondo. Il ricorrente è stato avvicinato da i giornalisti a causa della sua posizione come membro votante del Comitato Esecutivo FIFA Comitato e, quindi, ha abusato della sua posizione e non comportarsi con integrità quando ha accettato di discutere le modalità relative alla vendita della sua voto. 146. Inoltre, il ricorrente non è riuscito a segnalare tempestivamente e pienamente l'approccio da parte i giornalisti, che in modo inequivocabile gli dissero la loro intenzione di comprare il suo voto. Come membro del massimo organo FIFA e, come il Presidente del CAF Etica Comitato, questa incapacità di comunicare è particolarmente grave e, ovviamente, in violazione di il suo dovere fiduciario, come previsto ai sensi dell'articolo 9 cpv. 1 FCE. È evidente che l' obiettivi dei giornalisti erano contrari agli interessi della FIFA e la ricorrente avrebbe hanno immediatamente riportato alla FIFA al fine di impedire loro di provocare ulteriormente danni. Il fatto che il ricorrente ha mantenuto l'approccio a se stesso è in realtà un'ulteriore prova del fatto che egli non ha rifiutato il vantaggio offerto a lui incitarlo a violare il suo dovere o di agire disonestamente. 147. La ricorrente non può ragionevolmente sostenere che è molto comune per i membri di il Comitato Esecutivo FIFA di essere affrontato nello stesso modo come il giornalisti ha fatto, senza ulteriori conseguenze, in particolare senza segnalazione nulla a FIFA. Non solo non ha sostegno di tali affermazioni con convincenti prove, ma anche la sua affermazione è contraddetta dalla lettera della FIFA del 1 ° ottobre 2010, secondo la quale gli altri membri del Comitato Esecutivo FIFA davvero riferito alla FIFA il fatto che Franklin Jones li aveva avvicinati. 148. La ricorrente sostiene che venuto a conoscenza di questa lettera solo il 14 ottobre 2010. Se il ricorrente non provata spiegazione è corretta può rimanere aperta. Come Infatti, nella sua risposta alla FIFA, sembra che la ricorrente ha dato un conto incompleta e di parte del suo incontro con i giornalisti, così ulteriormente violazione degli artt 3 e 9 FCE. Nella sua risposta, il ricorrente ha riferito che il rappresentanti di Franklin Jones stavano lavorando per i clienti desiderosi di investire in Africa e Nigeria, ma ha omesso di menzionare il legame tra il finanziamento e il modo in cui avrebbe dovuto votare. Inoltre, ha affermato che egli "ha subito sospetto ". Tuttavia e nonostante i suoi sospetti, il ricorrente non si sentiva costretto a segnalare immediatamente e spontaneamente alla FIFA i giornalisti ' approccio. Incoerente con la sua lettera del 14 ottobre 2010 al FIFA, il Ricorrente effettivamente accettato di incontrare i giornalisti di nuovo al Cairo. 149. In considerazione di quanto sopra, il pannello viene comodamente soddisfatta, secondo la sua convinzione personale e tenendo presente la gravità delle accuse, che il Ricorrente ha violato l'articolo 3 cpv. 1, articolo 3 cpv. 2, articolo 3 cpv. 3 e l'articolo 9 para. 1 FCE. VIII. SANZIONI 150. Articolo 17 FCE insieme con l'articolo 59 dello Statuto della FIFA e gli articoli 10 e segg FDC indicare quali tipi di sanzioni sono applicabili. 151. La FDC, dispone quanto segue, per quanto materiale: «ARTICOLO 10 SANZIONI COMUNI ALLE PERSONE FISICHE E GIURIDICHE Entrambe le persone fisiche e giuridiche siano punibili con le seguenti sanzioni: a) avvertimento; b) ammonizione; c) bene; d) restituzione di premi. Articolo 11 Sanzioni applicabili alle persone fisiche Le seguenti sanzioni sono applicabili solo alle persone fisiche: a) cauzione; b) l'espulsione; c) giornate di squalifica; d) divieto di spogliatoi e / o panchina "; e) vieta di entrare in uno stadio; f) divieto di prendere parte a qualsiasi attività legata al calcio. [...] Bell'articolo 15 1. A fine viene emessa in franchi svizzeri (CHF) o dollari statunitensi (USD). Essa è pagata nella stessa moneta. 2. L'ammenda non deve essere inferiore a CHF 300, o, nel caso di un concorso soggetti a un limite di età non inferiore a 200 franchi, e non più di CHF 1'000'000. 3. Il corpo che impone la multa decide le modalità ei termini di pagamento. 4. Le associazioni sono responsabili in solido per ammende inflitte nella squadra rappresentativa giocatori e funzionari. Lo stesso vale per i club nei confronti dei loro giocatori e funzionari. Il fatto che una persona fisica ha lasciato un club o un'associazione non cancellare la responsabilità solidale. [...] ARTICOLO 22 DIVIETO DI PARTECIPARE IN QUALSIASI ATTIVITA 'legata al calcio Una persona può essere vietato di partecipare a qualsiasi tipo di legata al calcio attività (amministrativa, sportiva o altro). [...] ARTICOLO 32 SANZIONI COMBINATI Salvo diversa indicazione, le sanzioni di cui al capo I (generale Parte) e al capitolo II (parte speciale) del presente codice possono essere combinate. [...] ARTICOLO 39 NORMA GENERALE 1. Il corpo pronunciare la sanzione decide la portata e la durata di esso. 2. Le sanzioni possono essere limitate a una zona geografica o ad uno o più specifici categorie di gara o competizione. 3. Salvo diversamente specificato, la durata di una sanzione viene sempre definito. Il organismo deve tener conto di tutti i fattori pertinenti del caso e il grado di senso di colpa del reato in sede di comminazione della sanzione. [...] ARTICOLO 41 INFRAZIONI CONCORRENTI 1. Se multe più sono pronunciati contro qualcuno come risultato di uno o più infrazioni, l'organismo si basa l 'ammenda sul reato più grave impegnati e, a seconda delle circostanze, può aumentare la sanzione da fino al 50 per cento della sanzione massima prevista per tale reato. 2. Lo stesso vale quando una persona comporta sanzioni diversi time di tipo simile (Due o più partite, sospensioni due o più stadi divieti ecc) come risultato di uno o più infrazioni. 3. Il corpo che determina la multa in conformità con il par. 1 non è obbligato a rispettare il limite generale massimo dell'ammenda (cf. art. 15 par. 2) ». 152. Come dichiarato in precedenza, il Collegio ha il ricorrente colpevole di violazione dell'articolo 3 FCE (Regole generali), articolo 9 cpv. FCE 1 (lealtà e riservatezza) e l'articolo 11 para. 1 FCE (corruzione). 153. Partite truccate, riciclaggio di denaro sporco, tangenti, estorsioni, corruzione e simili, sono certamente crescente preoccupazione in molti sport principali. La condotta delle politiche economiche e di business questioni relative a eventi sportivi richiede l'osservanza di alcune regole del gioco "per le attività connesse di procedere in modo ordinato. L'essenza stessa dello sport è che la concorrenza è leale. Questo vale anche per l'organizzazione di un evento l'importanza della Coppa del Mondo FIFA, dove la disonestà non dovrebbero avere luogo. Secondo il Collegio, è quindi essenziale per sportivi regolatori di dimostrare nessuna tolleranza contro ogni tipo di corruzione e di imporre sanzioni sufficienti per costituire un deterrente efficace per le persone che altrimenti potrebbero essere tentati, perché della loro avidità, di valutare l'adozione di comportamenti impropri per la loro personale o politica guadagnare. Membri del Comitato Esecutivo FIFA sono un bersaglio ovvio per chi che vogliono influenzare la designazione del paese designato ad ospitare la FIFA l' Coppa del Mondo. 154. Nel valutare il grado di colpa del ricorrente, il gruppo deve tener conto degli elementi oggettivi e soggettivi costitutivi dell'infrazione, il gravità dei fatti così come il danno che la ricorrente azioni hanno ha causato, vale a dire coloro che sono direttamente e indirettamente coinvolti con la FIFA Coppa del Mondo processo di selezione, per l'immagine della FIFA e allo sport del calcio in generale. 155. Nel caso di specie, considerando la portata e le conseguenze del ricorrente cattiva condotta e la posizione che ha tenuto, al momento dei fatti, i vari violazioni del Codice Etico della FIFA deve essere considerata grave. 156. Per riassumere, il ricorrente è stato trovato coinvolto in uno scandalo di corruzione nel FIFA Coppa del Mondo voti, che ha ricevuto un'importante copertura dei media. Il Ricorrente non ha agito solo in maniera negligente, ma deliberatamente violato diverse disposizioni della FCE. Ha accettato di incontrare in due occasioni con i corruttori e per discutere con loro il prezzo del suo voto. Per le ragioni già esposte, il fatto che la ricorrente in realtà non ha ricevuto nulla è irrilevante. Tuttavia, significativamente, il ricorrente era disposto a svolgere l'attività illecita e il suo condotta era ovviamente motivato dalla ricerca del vantaggio. Se fosse disposti ad accettare i pagamenti proposti dal consorzio per promuovere il calcio in Nigeria piuttosto che per il proprio uso personale è irrilevante, in quanto il processo di voto è stata compromessa in alcun modo per suo vantaggio personale o politico. In aggiunta, La ricorrente non ha riportato spontaneamente e immediatamente l'approccio da parte i giornalisti che gli ha detto in modo inequivocabile la loro intenzione di comprare il suo voto. E anche quando, dopo molto tempo, ha fatto dire a FIFA sui suoi contatti con il giornalisti, ha presentato un quadro molto incompleto e parziale della storia reale, in un evidente tentativo di coprire un comportamento che egli sapeva essere immorale. 157. Il ricorrente comportamento è particolarmente riprovevole data la sua posizione di membro del Comitato Esecutivo FIFA, il Presidente della dell'Africa occidentale Football Union, e anche il Presidente del Comitato Etico CAF. In questo capacità, la ricorrente non poteva ignorare la natura immorale e illecito della l'approccio dei giornalisti. Inoltre, in virtù della sua posizione, ha avuto uno speciale la responsabilità di rispettare le norme etiche e di servire come un modello di comportamento, sia a A livello di Confederazione e FIFA. 158. In considerazione della importanza della Coppa del Mondo FIFA, del livello di questa competizione e degli interessi sportivi e finanziari in gioco, di alta qualità comportamento deve essere richiesto tutte le persone coinvolte, in particolare dei membri del Comitato Esecutivo della FIFA, il cui ruolo prevede di decidere il luogo e date della competizione finale della FIFA. Lo scandalo corruzione intera e in particolare la censura relativa alla manipolazione del processo di voto per quanto riguarda la FIFA Coppa del Mondo di selezione offuscato la reputazione di tutta l'organizzazione FIFA. 159. Nello stabilire la sanzione, è anche necessario tener conto della gamma di sanzioni applicabili, che comprendono un avvertimento, un rimprovero, una multa che non deve essere meno di CHF 200 o 300 e non superiore a CHF 1.000.000, un divieto di confezionamento camere e / o panchina, il divieto di entrare in uno stadio e il divieto di prendere parte a qualsiasi attività legata al calcio. Queste sanzioni applicano per ciascuno dei violazioni in materia (articolo 3, articolo 9 cpv. 1 e l'articolo 11 cpv. 1) della FCE. 160. Come fonte di ispirazione, è interessante osservare che l'articolo 62 FDC (che è non applicabile in base al principio lex specialis) punisce attiva e passiva la corruzione con i tre seguenti sanzioni cumulative: a) una multa di almeno CHF 10.000, b) il divieto di prendere parte a qualsiasi attività legata al calcio, e c) il divieto di entrare in qualsiasi stadio. In casi gravi e nel caso di ripetizione, il divieto di prendere parte a qualsiasi attività legata al calcio può essere pronunciata per tutta la vita (articolo 62 para. 3 FDC). 161. Nel caso di specie, la Commissione d'Appello della FIFA ha confermato la decisione del FIFA Comitato Etico di imporre al ricorrente un divieto di prendere parte a qualsiasi l'attività legata al calcio a livello nazionale e internazionale (amministrativi, sportivi o qualsiasi altro) per un periodo di tre anni a partire dal 20 ottobre 2010, nonché una multa di CHF 10'000. 162. Il gruppo di esperti non trova alcuna circostanza attenuante nel caso della ricorrente. Infatti, il ricorrente ha espresso rimpianto per la cattiva pubblicità e danni causati all'immagine FIFA da parte del la copertura del suo incontro con i giornalisti. Allo stesso tempo, ha sempre ha negato ogni accusa, per non parlare della violazione di una disposizione del FCE. Il Ricorrente sostiene che data la sua fedina penale pulita e il fatto che non era il istigatore della corruzione, la sanzione è di gran lunga troppo grave. Il gruppo di esperti riconosce che, fino agli eventi recenti in esame in questo appello, la ricorrente reputazione era senza macchia. 163. Nel valutare la proporzionalità della sanzione, il gruppo ha anche preso in rappresentano un caso precedente CAS in cui è stato imposto un divieto di vita su un arbitro che non è riuscito a riportare ripetuti contatti con un'organizzazione criminale che gli ha offerto 50.000 euro di influenzare una partita di Europa League nel novembre 2009 (CAS 2010/A/2172 Oriekhov v UEFA). 164. Di conseguenza, il gruppo ritiene che, ai sensi degli articoli 22 e 10.c in FDC connessione con l'arte. 17 FCE, il divieto di prendere parte a qualsiasi attività legata al calcio a livello nazionale e internazionale (amministrativa, sportiva o qualsiasi altro) per un periodo di tre anni a partire dal 20 ottobre 2010, nonché una multa di 10'000 franchi non è un sanzione sproporzionata e potrebbe anche essere considerata una sanzione relativamente mite data la gravità del reato. Pertanto, il gruppo ritiene che il fatto appello La decisione deve essere accolto nella sua interezza, senza alcuna modifica. 165. Questa conclusione rende necessario per il Pannello di considerare le altre richieste presentate dalle parti. Di conseguenza, tutte le altre preghiere per il sollievo vengono rifiutati. IX. COSTI 166. Articoli R65.2 del Codice CAS prevede che, salvo gli articoli R65.2 e R65.4, per i casi disciplinari di livello internazionale ha stabilito in appello, il procedimento deve essere libero. 167. L'articolo 65,3 del codice CAS prevede che le spese tra le parti, i testimoni, periti e degli interpreti sono anticipate dalle parti e che, al Premio, il Commissione decide la parte che deve portarne il peso, o in quale proporzione i partiti li condividono, tenendo conto dell'esito del procedimento, nonché la svolgere e le risorse finanziarie delle parti. 168. Nel caso di specie, il ricorso deve essere respinto. Tuttavia, il Resistente ha certamente maggiori risorse finanziarie rispetto al ricorrente. Inoltre, l' Ricorrente comportamento processuale è stato ineccepibile. Di conseguenza, il gruppo non crede che sarebbe opportuno che la ricorrente di dover pagare un grande quantità al Resistente e decide di concedere solo una quantità relativamente piccola del contributo dei costi a favore della Resistente. 169. Pertanto, esercitando il potere discrezionale riconosciuto dal Codice CAS, il gruppo trova opportuno condannare la ricorrente a sopportare le proprie spese e contribuire al spese sostenute dal convenuto in un importo di CHF 10'000. PER QUESTI MOTIVI Il Tribunale Arbitrale dello Sport regole: 1. Il ricorso presentato dal dottor Amos Adamu contro la decisione emessa dal Appello FIFA Commissione il 3 febbraio 2011 è respinta. 2. La decisione emessa dalla Commissione d'appello della FIFA in data 3 febbraio 2011 è confermata. 3. Il dottor Amos Adamu versa l'importo di CHF 10.000 (diecimila franchi svizzeri) per FIFA come contributo per i costi. 4. Tutte le altre proposte o preghiere per il sollievo sono respinte. Fatto a Losanna, 24 Feb 2012 LA CORTE DI ARBITRATO PER LO SPORT Massimo Coccia Presidente del Collegio Quentin Byrne-Sutton Arbitro Michele Bernasconi Arbitro Patrick Grandjean Ad hoc Clerk______________________________ Tribunal Arbitral du Sport - Court of Arbitration for Sport (2011-2012) - official version by www.tas-cas.org - CAS 2011/A/2426 Amos Adamu v/ FIFA ARBITRAL AWARD delivered by the COURT OF ARBITRATION FOR SPORT sitting in the following composition: President: Mr Massimo Coccia, Professor and Attorney-at-Law, Rome, Italy Arbitrators: Dr Quentin Byrne-Sutton, Attorney-at-Law, Geneva, Switzerland Mr Michele Bernasconi, Attorney-at-Law, Zurich, Switzerland Ad hoc clerk: Mr Patrick Grandjean, Attorney-at-Law, Lausanne, Switzerland in the arbitration between: Amos Adamu, Nigeria Represented by Mr Paul Harris QC, Barrister, London, United Kingdom, Mr Matthew Bennett and Mr Stuart Baird, Solicitors, Manchester, United Kingdom and Dr Sébastien Besson, Attorney-at-Law, Geneva, Switzerland Appellant and Fédération Internationale de Football Association, Switzerland Represented by Mr Adam Lewis QC, Barrister, London, United Kingdom, and Dr Antonio Rigozzi, Attorney-at-Law, Geneva, Switzerland Respondent I. INTRODUCTION 1. The appeal is brought by a member of the FIFA Executive Committee – Dr Amos Adamu (hereinafter also the “Appellant”) – against a decision of the FIFA Appeal Committee, which held him responsible for breaching various provisions of the FIFA Code of Ethics (articles 3, 9 and 11). The FIFA Appeal Committee imposed on him a ban from taking part in any football-related activity at national and international level for a period of three years as from 20 October 2010 as well as a fine of CHF 10,000. 2. The specificity of the case lies in the fact that the Appellant was filmed and recorded by hidden cameras and recorders, while meeting twice with undercover Sunday Times journalists posing as lobbyists purporting to support the United States football federation’s bid for the 2018 and 2022 FIFA World Cups. The video and audio recordings of those meetings (hereinafter “the Recordings”), passed on by the Sunday Times to FIFA, are the basis of FIFA’s case against Dr Amos Adamu. II. THE PARTIES 3. At the time of the relevant facts, the Appellant, of Nigerian nationality, was a member of the FIFA Executive Committee, the President of the West African Football Union, an executive member of the Confederation of African Football (hereinafter “CAF”), the Chairman of the CAF Ethics Committee and the former Director General of Sports in Nigeria. 4. The Fédération Internationale de Football Association (hereinafter “FIFA”) is an association under Swiss law and has its registered office in Zurich, Switzerland. FIFA is the governing body of international football at worldwide level. It exercises regulatory, supervisory and disciplinary functions over continental confederations, national associations, clubs, officials and players worldwide. III. BACKGROUND 5. This section of the award sets out a brief summary of the main relevant facts, as established on the basis of the parties’ written and oral submissions. Additional facts ascertained by the Panel are set out, where material, within other sections of this award. III.1 THE 2018 AND 2022 FIFA WORLD CUPS 6. The FIFA World Cup is an international football tournament held every four years. It is known as one of the most watched sporting events in the world and involves huge economic interests, particularly in terms of media rights, ticket sales, sponsoring and merchandising. This competition is open to the men’s senior national teams of the FIFA members. After the qualification phase, the best teams from each continent proceed to the final phase. The current format of the final tournament involves thirty-two national teams, which compete over a period of about a month in the host country designated several years earlier by the FIFA Executive Committee. 7. The FIFA Executive Committee is the FIFA’s executive body (articles 21.2 and 30 ff. of the FIFA Statutes). It consists of twenty-four members: the President, elected by the FIFA Congress, eight vice-presidents and fifteen members, appointed by the Confederations and the FIFA Member Associations (article 30 of the FIFA Statutes). The FIFA Executive Committee’s role includes deciding the host countries and dates of the final phases of all FIFA tournaments (article 31 para. 11 of the FIFA Statutes). 8. Regarding the 2018 FIFA World Cup, the national football federations of the following countries submitted bids for the right to host the final phase: Russia, England, Belgium jointly with the Netherlands, and Spain jointly with Portugal. The bidders to stage the 2022 edition of the FIFA World Cup were the national federations of Qatar, Australia, Korea Republic, Japan and USA. The United States federation had initially submitted bids to FIFA for both editions of the World Cup but, in October 2010, it withdrew from the 2018 bid process to focus solely on the 2022 contest. 9. On 2 December 2010, the FIFA Executive Committee chose Russia to host the 2018 FIFA World Cup and awarded the 2022 FIFA World Cup to Qatar. III.2 THE UNDERCOVER JOURNALISTS’ INVESTIGATIONS 10. On 17 October 2010, the British weekly newspaper Sunday Times published an article entitled “Foul play threatens England’s Cup bid; Nations spend vast amounts in an attempt to be named World Cup host but as insight finds, $ 800,000 offered to a Fifa official can be far more effective”. The newspaper reported strong suspicions of corruption within FIFA in connection with the selection process to host the FIFA World Cups. The article suggested that corruption was widespread within FIFA and came to the conclusion that, in the current state of affairs, it was more effective and less costly to obtain the organisation of the World Cup by offering bribes rather than by preparing and filing a thorough and well-documented bid. As a final point, the article concluded that “Football has enough trouble maintaining fair play on the field. Fifa has to ensure that there is fair play off it, too, by stamping out corruption and cleaning up the World Cup bidding process. Fifa badly needs to introduce more transparency into the process and keep its decision makers under tighter control. That means an end to payments into private bank accounts or pet projects. It means each committee member judging the merits of the bids, not the bribes on offer. The Olympics has cleaned up its act after a series of bribery scandals, culminating in Salt Lake City in 2002. We have a right to expect no less of the World Cup”. 11. The covert inquiry had been conducted by some Sunday Times journalists who had approached several FIFA executives and former executives pretending to be lobbyists working for a private company allegedly named Franklin Jones, hired by a group of United States companies eager to secure deals in order to unofficially support the official bids presented by the United States football federation for the 2018 and the 2022 FIFA World Cups. 12. With specific regard to Dr Adamu, during the Summer of 2010 he was contacted via email and telephone by two reporters – a man and a woman – who did not reveal their true identity and profession but presented themselves as “David Brewster” and “Claire” of Franklin Jones. The reporters obtained to organize two meetings with Dr Adamu, one in London and one in Cairo, in August and September 2010, respectively. Those meetings shall be reported in the following paragraphs. a) The London meeting 13. On 31 August 2010, in a London hotel bar, the Appellant met the two undercover reporters allegedly working for Franklin Jones. The conversation lasted about 45 minutes and was video and audio recorded by the two reporters, without the knowledge of the Appellant. 14. The following transcript excerpts of the video and audio recordings of the said meeting are based on the transcript filed by the Appellant as well as on what the Panel members themselves saw and heard from the Recordings. For the sake of convenience, only the relevant excerpts of the Recordings are quoted hereafter. In particular, the unintelligible parts or the mere exclamations by the parties were skipped. The numbers indicated in the margin refer to the corresponding items in the transcript filed by the Appellant (exhibit 01 of his appeal brief), which was used by the parties in their various submissions and during the hearing before the CAS. 1 Female Reporter: Our company is based in London and we’ve got a number of clients some in the Middle East, some in America and some in Europe. And one of our relatively new clients is a consortium of American businesses who are looking to kind of support the American bid for the 2018/2022 World Cup. So one of the things that they’ve asked us to do is to try to forge relationships with kind of interested countries. And Nigeria was one of them. So really, we just in case of meeting you at convenient time and to find out what the best way is to kind of forge the relationship and one thing that has been suggested to us is about ... 2 Male Reporter: I don’t know if you got my e-mail, but one of those we suggested is that maybe we might be able to invest in some way in football in Nigeria. That be that a sporting academy, a... 3 Female Reporter: Stadiums … 4 ff Male Reporter: Stadiums or something say youth sport related or maybe something for the association. I’m not sure what your connection is with the association as such, but we were just wondering whether ... what we quite like we’ve been interested to know from you what sort of projects might take that sort of investment, what sort of things we could offer you. 6 Amos Adamu: So you are not talking on behalf of the American bid? 7 ff Male Reporter: We are not, no. Not talking on behalf of the American bid. We are talking on behalf of a number of businesses who very very much want the World Cup to go to America because they would do very well out of it. 13 ff Female Reporter: Yeah, their business will benefit obviously if the World Cup comes to America. Just as, you know, other businesses would benefit if it goes to Russia or the UK. 16 Amos Adamu: I understand now. 17 Male Reporter: So, we are looking at things that we might be able to help you with in order to improve relations. 18 ff Amos Adamu: Ok. Actually, I spoke with the American bid in South Africa and obviously the American embassy in Nigeria. I also spoke with him about the bid and I think the American bid if they are very aggressive, will be a commercial success. Very good commercial success. 25 Male Reporter: I mean they are saying to us, I know that everyone says they’re more likely to get the 2022 but I think they would also like to still go for the 2018 as well. 26 Amos Adamu: I think they should go for 2022. Because you know, it follows that if you bid for 2018 and if you didn’t get it, you try to go for 2022, maybe that you know ... 28 Male Reporter: Yeah, exactly. I didn’t ask, but that’s the strategy, you know. 29 Female Reporter: Also, because practically ... 30 Amos Adamu: Practically you... It’s good to focus on one and then go for it and get it. Then to try this, if you don’t get it, and then you try the other one. Maybe, anyway ... 31 Female Reporter: So really that’s what we’ve been kind of brought in to do, just kind of forge relationships really with countries, who have… 32 ff Amos Adamu: It’s ok, it’s ok. It is for the development of the game. Every time anything one can do to develop the game is very welcome. 35 Male Reporter: Yeah. You know better than I would, than we would, what schemes there are in Nigeria that could be investing in. 36 Amos Adamu: Basically, it is the same of infrastructure ... providing of playing pitches. 37 Male Reporter: Playing pitches. 38 Amos Adamu: That’s the major thing that we are doing now. 39 Male Reporter: Are we talking grass herb? 40 Amos Adamu: Yeah, grass. No, no, artificial, artificial, artificial, artificial pitches. This is the kind of thing we are going into now, because once you have good playing pitches, then the players can play better football. 41 Female Reporter: Yeah. And where do you need them? Do you need them in Abuja or Lagos or all over? 42 Amos Adamu: No, we built them about ... We have them. We don’t have any one in Abuja, we have one on Abuja, we have in Lagos, we have a lot. We have more than twenty in Nigeria now. (Follows a discussion on the development of sporting facilities in Nigeria) 56 Female Reporter: And how many clubs are you looking or how many stadiums are you looking to build? 57 ff Amos Adamu: Well, we are building now, but the program I am in is looking at four facilities. That is my own project for the development of the game of football. And I am doing it not on commercial purposes but for me to also put back something into the system. To help to develop the game. 65 Female Reporter: Hopefully that’s something we could help with. 66 Male Reporter: How much do you think it will cost? Say we would finance all four. 67 Amos Adamu: Standard pitch now costs about maybe a little bit less, about 200,000 dollars. 68 Male Reporter: Right ok. So we would be talking about 800,000 dollars. 69 Amos Adamu: Yes, yes. 70 Male Reporter: Well, that’s within the budget. 71 Female Reporter: Yeah, yeah, absolutely. Have you already secured some funding for some of the four? Or are they… 72 Amos Adamu: I am just discussing with them. Not funding, but ... like ... I am already talking with some people to make land available for it. 73 Female Reporter: Ok. So, it is still at an early stage? 74 Amos Adamu: Yeah. 75 Female Reporter: I was just wondering whether it was something that we could get involved with or whether it was something that has already been sorted out with other organisations or countries or companies. 76 Amos Adamu: No, no. What I am doing is identifying schools … There are football pitches there but then to allow us to put them there then ... (They move to a quieter spot of the bar) 78 ff Male Reporter: How would it work, do you reckon? So, we’d have to go to back to our consortium and we have to say to them that these are projects that you personally arrange and would have to get permission. I don’t think that would be a problem. They will be keen on it. 81 Amos Adamu: Ok, then. 82 Female Reporter: I think we would just need to get them to sign up the budget, really. But one thing, presumably some point down the line, we have to kind of get some plans in place for ... you know, how it is developing and that kind of thing. Just formalise things a little bit. 83 Amos Adamu: How are they connected with the American bid? 84 Male Reporter: Oh, they are not. They are not part of it. 85 Female Reporter: No, they’re American companies. And for instance one of them is a really large airline in America. So, if the World Cup came to America, they would make a lot of money out of it. So, really, that is their interest, they are not kind of part of the ... 86 ff Male Reporter: Another, is one of the companies that does on stadium food. So, they have got franchises across American baseball and American football sites. When you get your burger or your hotdog at halftime. They are the ones that sell it. They see it as great selling opportunity. In all sorts of ways. So, I think they are very keen to sort of get a favourable impression. 95 ff Amos Adamu: I understand the project. I understand. Its ok, it’s fine with me, it’s fine with me and I think in the World Cup we say the USA it would be a very big commercial success. 98 Female Reporter: Yeah. It was successful last time. So you’d hope that people would have confidence and you know, when people go on inspection they think, oh yes, obviously America can do this. Yeah. 99 Amos Adamu: I also want to, I will be visiting the American bid committee too in the next one week or so. To see what they are doing, because that’s why I went to Moscow ... I also want to go ... I always want to see it for myself. So when I am taking decisions I am taking a very objective way of doing things. (Discussion turns around Dr Adamu’s contacts with the Russian’s bid committee, its vague offer for cooperation with Africa, Dr Adamu’s contact with the England bid committee, how all candidates ask “What can we do for you”) 127 Male Reporter: I don’t know how you vote but do you vote with the other African countries or do you vote separately? 128 ff Amos Adamu: Separately. Separately. Of course, we have our independent mind to decide what you want to do. 131 Male Reporter: So you would be able to vote for 2018 for America if you wished? 132 ff Amos Adarnu: If I wish, yes. Yes, if I wish. I can vote for anybody. Nobody will compel me to vote for anyone. I must vote according to my conscience according to what I feel will benefit more the game. The most important thing is how do we improve the game of football. 135 Male Reporter: Yeah. But obviously these pitches would be a great way of helping. But who…in selling it to our consortium…Who would be playing on these pitches? What sort of teams? Would it be youth teams or would there be adult teams? 136 Amos Adamu: Youth teams. Youth teams. 137 Male Reporter: And all four would be in Abuja, would they? 138 ff Amos Adamu: No, no, no. They would be in different zones of the country. Because we have players coming from various zones. 143 Male Reporter: You reckon about 200 US dollars each? 200,000 US dollars each? 144 Amos Adamu: To buy the pitch. 146 Female Reporter: Yes, but then you need more things on top of that? That’s doing the pitch. But then you need to restore the facilities or…? (Follows a discussion about how important good pitches are for football) 155 Male Reporter: And how would it work? Do we pay the money to you? 156 Amos Adamu: No, it depends on … what it is … actually not about money, but the grass itself. 157 Male Reporter: the, what, sorry? 158 Amos Adamu: If you get the grass itself. 159 Female Reporter: To get the grants itself? 160 Amos Adamu: The grass. You can buy the grass and then send it. It is the same thing. Not necessarily dealing in cash if that is ok. If not, it doesn’t really matter. 161 Female Reporter: Well, it doesn’t really matter, actually. No, I don’t think it matters. If necessary it can be paid in cash or otherwise it can be transferred. 162 Amos Adamu: Yes. 163 Female Reporter: I didn’t know whether it would have to go via the Nigerian football confederation or it’s better to go to you directly. 164 Amos Adamu: Directly, directly, directly. Of course the football federation would be involved, too. 166 Male Reporter: And would you prefer if we’d pay you in cash? 167 Amos Adamu: No, I prefer the grass to be given. 168 Male Reporter: Sorry, could we do it via bank? 169 Amos Adamu: No, if you don’t have the grass yet, you have to buy it from Europe anyway. 170 Male Reporter: Yes, of course. 171 Female Reporter: The grass for the ... 172 Amos Adamu: You buy the grass and ship it to Nigeria. 173 Female Reporter: Yeah, yes, but presumably that’s not the only cost. 174 ff Amos Adamu: No, that’s not all the costs. We now have to decide. Maybe we have to do a proposal on it. It’s better to know what is involved in it. 176 Female Reporter: Yeah, absolutely. I think we need to kind of break it down. So can we need the grass and then it sounds like it’s best for us to ship it over ... but for the actual building costs presumably you’d need to get a local firm, contractor involved to do that, in which case it might be better to pay you the money directly to arrange that. 177 Amos Adamu: Yes, yes, yes. 178 ff Female Reporter: Rather than us doing it. Because we do not have contacts in Nigeria, so… 183 Amos Adamu: Yes, it’s better. It’s better that way. 184 Male Reporter: It’s sounds as a good idea. Where we go from here? What would be the next stage? We have to go back to our people and see if it is ok. 185 ff Amos Adamu: No, the next stage is you go back to them and if it is ok with them, then we can sit down, work out the modalities and what it takes and how do you go about it. But for me, it is agreeable. It is agreeable to me and then we go back to them and there this time we can arrange another formal meeting where we start direct negotiations and logistics on how to go about it. 188 Male Reporter: I am just trying to think about in terms of the formal meeting would it best for us to go to Nigeria or would it best … when I know you are travelling all over the place, you might be easier to meet somewhere outside it, out Nigeria? 189 Amos Adamu: Anywhere. (Follows a discussion on Dr Adamu’s next travelling plans and where the next meeting could take place) 206 Male Reporter: (…) I suppose one of the things I want to know, they will want to know from this, will you, will it help you make your decision in favour of America in some way? 207 Amos Adamu: Obviously, it may have an effect. Of course it may have an effect. It may have an effect. Because certainly if you are to invest on that, that means you also want the vote. 208 Male Reporter: Sorry, you have to? 209 ff Amos Adamu: I said if you are to invest in it you also need the vote. Yeah, because that is the purpose for which they are going to spend money on it. But like I mentioned 1 should be with them ... before I go to Cairo. And I want to see what they have to offer. In terms of the game itself. How are they going about it. 219 Male Reporter: I think what our people would like to hear is, is that, yeah, that at some point, it may well be that you don’t vote for them first, so, because quite often what happens is, that, you know, one country you know better than I do, gets knocked out in the first round, but then they might get your second vote. 220 Female Reporter: Yeah, your second or third preference, I suppose. 221 Male Reporter: It’s at the point where it becomes serious that’s when they want the vote. 222 Amos Adamu: Yes, yes, I know they want the first vote. 223 Female Reporter: Well, of course, you want the first vote. But, I think sometimes people are like, look, I’ve got to vote for ... this country ... 224 Amos Adamu: Yes, if they are out... 225 Female Reporter: Yeah, if they are out then I vote for you ... 226 ff Amos Adamu: It depends on what you see and it depends on my meeting with them. To see what they are doing, because I have not made up my mind who to vote for, because I also want to talk to people. I just don’t cast vote without having some background information and know what everybody is doing. (Follows a discussion on chances of other candidates to get the World Cup) 261 Female Reporter: Yes, but I suppose you just need to kind of weigh up the different options. 262 ff Amos Adamu: What is more important is which one will benefit football. This is the most important thing. Which one will benefit football and how do we support them. Because in the final analysis if one is able to have the cooperation. It’s good for the development of the game. In Africa especially. 269 Female Reporter: Yeah. Well, absolutely. I think that’s what the American companies would like to do. To support football elsewhere in the world apart from in America. Obviously, they’ve got massive financial interests in football coming to America. But, if they can help do some good things ... 270 ff Amos Adamu: I understand you very well. I understand. 272 Male Reporter: I am sure the Russians told you the same thing? 273 ff Amos Adamu: Everybody did. Everybody did. What can be done, what is there to be done and me I would tell you if I am voting for you or not. 278 Male Reporter: So that we have an idea. What sort of schemes are the Russians offering? Are they offering any ... any ... 279 Amos Adamu: No, not, just say that they can cooperate with us in terms of developing African football. 280 Male Reporter: What, so, they would vote for ... in terms of voting or in terms of ... ? 281 ff Amos Adamu: In terms of, if we vote for them, they need their votes, but they never say that, ok, if you vote for us, we do this ...everybody talks like you also, but ... if everybody talks like you ... 283 Female Reporter: I know, but I think we all know what we mean. 284 Amos Adamu: But not in terms of ... these are the conditions to be met. 287 Female Reporter: Yes, we’re really diplomatic. 288 ff Amos Adamu: Everybody is. And we have to also be very careful also. 291 Male Reporter : Yeah, we understand, I understand. 292 Amos Adamu: You know, very careful. 293 Male Reporter: I’m just wondering whether in the process ... there is a process that’s going on. And it’s just useful to know in terms of what other people might be offering ...just that we make sure that ... 294 Amos Adamu: Ok, you are on the same page. Alright. 296 Male Reporter: Our offer is a good offer. 297 ff Female Reporter: Yes, because we don’t want to be, I suppose as to, would be beaten by someone who is offering, I don’t know, two times more. 300 ff Amos Adamu: No, no. We have not sat down with them to really discuss in details what needs to be done. Would they, for instance, say they are developing facilities. We have companies that are producing these artificial pitches and we can look into business and relationship together. Yeah. Everybody is careful. 305 Female Reporter: Well, that’s what I think. When we looked into this we saw that actually the best way to kind of achieve what we want to achieve might be to developing business opportunities. 306 Amos Adamu: I also don’t mind it. Don’t mind it. And I believe that whenever you have an opportunity to develop the game ... why not? Why not do it ... as long as it is not a precondition ... for voting, you know. (follows a discussion regarding the voting modalities within FIFA, the selection criteria, the fact that voting members do not visit all the facilities as they are “more of a political talk”) 344 Male Reporter: Have you been to Australia yet? 345 Amos Adamu: No. We have met. The have come to Nigeria. They are willing to host the game. 346 Male Reporter: willing to, sorry..? 347 Amos Adamu: Host the game. 348 Male Reporter: Are they offering anything? 349 Amos Adamu: No. Basically nobody is offering like, they are ok, or else what can we do for you? 350 Male Reporter: I see. 351 Female Reporter: That is a very open question. 352 Amos Adamu: Yes ...What do you think you can do for us? What you can do? What is there to do for football? Pitches? What else can you do for football? 353 Male Reporter: Have you asked anyone else for the pitches? 354 Amos Adamu: No. 356 Female Reporter: Ok, that’s good for us to know, you see. Because otherwise we would know that somebody else might .... 357 ff Amos Adamu: No, no, of course they said they can offer pitches, they can offer academies. They can offer ...: I have not made any promises to anybody. And also, the most important thing is, is the reports. First and foremost you must know that the country is able to host. 364 Female Reporter: Yeah. Though, I’d imagine, you know, America and the UK and Russia and Australia, they’re all going to be able to host. Then you have to find a different way, what else separates them. 365 Amos Adamu: There are other criteria. There are so many criteria that we use. 366 Female Reporter: There must be other things that kind of come into play. 367 Male Reporter: I wonder one question, say the Middle East, an African country’s might favour Qatar for instance ... cause it’s quite to ... it would be unusual to have one of the Middle East. 368 Amos Adamu: No, because Qatar has always been working hard. 369 Male Reporter: They’re working hard. 370 Amos Adamu: Yes. I think they knew they are going to host, they are going to bid to host this thing long ago and then they have been on it for quite over four years, talking to people, who wanted, who wanted, who wanted… 371 Female Reporter: Yeah. What can we do for you? 372 Amos Adamu: Yes. 374 Female Reporter: You must get tired of all these offers? Must be the same conversations, over and over again? 375 Amos Adamu: But, it’s good for the game. 376 Female Reporter: Yeah. Yeah, it’s good for Nigeria. 377 ff Amos Adamu: Good for the game. It’s good. I’d be happy to have the facilities for my country. It’s a good contribution to the game. 382 Male Reporter: Yeah. It’s interesting, because it’s now everyone saying the same sort of thing. It’s interesting to know ... 383 Amos Adamu: Yeah, yeah everybody saying almost the same thing. (follows a discussion on consultants) 403 Male Reporter: Yeah. What would be good from our point of views, is when you’ve got some idea of who you are gonna vote for to know ... 404 Amos Adamu: I will let you know. 405 Male Reporter: To know how you gonna vote. 405 Amos Adamu: I will let you know. 407 Male Reporter: And we’ll go back and discuss the proposal. 408 Amos Adamu: Discuss with them and then let’s see what is their interest. 409 Male Reporter: How best is to contact you? Is it good to talk to you by phone or by e-mail? 410 Amos Adamu: E-mail or phone, any. 411 ff Female Reporter: Ok. And then I think maybe the next thing for us to do is ... I am sure the consortium will sign off on what we’ve discussed, because they’ve been in the loop in the beginning and then we can meet again to discuss it more in detail to see how we practically might go about it. And then we can get things moving, because actually, you know, there is not very much time. 416 Amos Adamu: No, not much time. Everything must be done within a short period. 417 Male Reporter: You got to make a decision at the end of October, then we’ve got ... 418 ff Female Reporter: ... Two months. I’m sure we can get things moving by then. 421 Male Reporter: Well, maybe we can go to Cairo, I don’t know? 422 Amos Adamu: Ok, I’ll be there. b) The Cairo Meeting 15. On 1 September 2010, one of the two journalists – “Mr Brewster” – sent an email to the Appellant asking him questions about the modalities regarding the funding of the pitches and confirming his interest in a meeting in Cairo. 16. On 2 September 2010, the Appellant answered via email as follows: «Dear Mr. Brewster, Thanks for your mail and it was nice meeting and knowing you in London. As discussed the project is my personal project to improve the game in Nigeria which has been on for sometimes now. It has nothing to do with any bid committee for the world cup. As you might be aware it is against FIFA Code of Ethics to solicit, directly or indirectly, for anything that will influence any Executive committee member decision on the hosting of the world cup. I believe I made this point clear to you. Your clients will be able to establish very good business relations in Nigeria and they should see this cooperation as a purely business one that will be mutually beneficial. Looking forward to seeing you in Cairo». 17. On 15 September 2010, in the garden bar of a hotel in Cairo, the Appellant had another meeting with the same two undercover journalists. The conversation lasted about 30 minutes and was also recorded on video and audio tape, without the knowledge of the Appellant. Here too, the following transcript excerpts were prepared on the basis of the transcript filed by the Appellant and of what the Panel members themselves saw and heard from the Recordings. Only the relevant excerpts of the Recordings are quoted hereafter. The numbers indicated in the margin refer to the corresponding items in the transcript filed by the Appellant (exhibit 02 of his appeal brief), which was used by the parties in their various submissions and during the hearing before the CAS. 1 Female Reporter: The consortium are happy to go ahead. So now we just really need to sort some of the practicalities out about the football pitches in Nigeria. We need to work out how we pay the money and when, at what point we do it. And their proposal is that we pay, I think we agreed, 800,000 US dollars for four so the proposal would be that we pay half of that upfront over the next couple of weeks and then the other half, the remaining 400,000 US dollars, after the vote in December. So by mid to late December. So all we need from you really are the kind of bank details or the account where you’d like it transferred to and tell us how to do it and we get on top of it. 3 Male Reporter: Is that ok? 4 Amos Adamu: It’s ok, it’s ok by me. But really, let me make a call now. (Follows a discussion turning around phone calls) 11 Male Reporter: So you’ve got to talk to your minister about it? 12 Amos Adamu: No, no, no, no. Just calling for ... I’m going to talk my son. 13 Female Reporter: OK. The one in Miami? 14 Amos Adamu: No, no. The one in Nigeria. Because he’s on the project. 15 ff Male Reporter: Oh. I see. Would he know where we should pay the money? 17 Amos Adamu: Yeah. He will handle everything. 18 Male Reporter: Should we deal with him then when he…? 19 ff Amos Adamu: Yeah. (On the phone) I’m going to give you somebody and you talk to him about the pitches, the football pitches. His name is David. 22 Male Reporter: David Brewster. 23 Amos Adamu: (On the Phone) David Brewster. Ha? Brewster. I will text you his number. 24 Male Reporter: Yeah. Ok. 25 ff Amos Adamu: (On the phone – 2:35 minutes long communication. Not everything is intelligible) I will text you his number and then you will take it off from him. I will give him your number too (…) Ok, so the governors are having their way (...) October 19 (…) So, good luck. I am having problem, really (…) So David will call you. I will send you a text right away on this phone. 27 Amos Adamu: This is my son. 28 Male Reporter: What’s your son called? 29 Amos Adamu: Mike. 30 ff Male Reporter: Mike. And where is he? Is he based in Nigeria? And so we should deal with him? 32 Amos Adamu: Yeah. 34 Male Reporter: How we do the payment. 35 ff Amos Adamu: But I have some questions. I would like us to discuss that, you know, on what basis are we doing this? Suppose, because my vote alone cannot give USA the bid. 38 Male Reporter: Sorry? 39 Amos Adamu: My vote alone cannot give the USA the bid. 40 Male Reporter: No, of course not, but obviously we do want you to vote for the USA. 41 ff Amos Adamu: Yes. So what are their efforts in making sure that they convince others to vote? 45 Female Reporter: I think it’s similar kind of schemes to this. 46 Amos Adamu: OK. 47 Female Reporter: Obviously, there is the formal bid team who are doing very straightforward lobbying so meeting people and explaining why they think the American bid is good and, you know, all its attributes and how it would make lots of money. How it would be well organised. How it would be successful. 48 Amos Adamu: It would be commercial success if the USA gets them but what happens on the condition that they didn’t get it, what happens? 49 Male Reporter: As long as you’ve voted, you’d still get the second half of the money. 50 Female Reporter: Yes, it’s about you personally rather what everyone else is doing. You can’t account for what the other executive members are doing. 51 Amos Adamu: Yes, you can’t know what other executive members do. 52 Female Reporter: No, it’s just really about what you do. 53 Male Reporter: So, all these deals are individual with individual people, yeah. 54 Amos Adamu: Yeah ... I just wanted to know what happens, what happens. And, you know, one has to be very discreet about these things. 55 Male Reporter: Yes. 56 Female Reporter: Of course, we understand that. 57 ff Amos Adamu: I will vote with my conscience but also I don’t want to vote for somebody because he is giving me something. I don’t want to do that. All what I’m doing is anybody that I can cooperate with, that can bring football development to Nigeria. So, not on personal gains or whatever it is. What I want to make sure that we develop the game of soccer in Nigeria. If I can have cooperation from anybody that can assist in making sure that we develop the game. I don’t also want to make it as a precondition for voting or whatever it is. Do you understand what I am saying? 59 Male Reporter: We understand. But you will vote for the USA, yes? 62 Female Reporter: Because obviously that’s what the consortium want to guarantee. 63 Amos Adamu: I know, I know, I know, that is a guarantee. That is, that is a, that is all about the guarantees. 64 Male Reporter: You guarantee that you vote for in 2018 and 2022? 65 Amos Adamu: No. 2022, I have my commitments. 66 Male Reporter: Right. 67 Amos Adamu: 2022, I have my commitments. 68 Male Reporter: OK, so 2018 you’ll vote for. 69 Amos Adamu: Yeah, 2018 but are they going for the two? 70 Both Reporters: Yes. 72 Female Reporter: So it would be 2018, that you would be able to help us with? 73 Amos Adamu: 2022, I’ve already given my word to some other bid. 74 Female Reporter: The only question I would have about that, if you’ve given your word to another bid, if that other bid were to be knocked out, would it be possible for us to become your second or third preference? 75 Amos Adamu: Oh yes, yes, for sure, for sure, for sure. 76 Female Reporter: OK. Can I ask, I’m guessing it’s Qatar is your first preference. 77 Amos Adamu: No. I won’t let you know. 78 Female Reporter: OK. But we would need you to, after the vote, how would we know whether we are your second preference, we would need you to tell us. 79 Amos Adamu: No, I will tell you. 80 Female Reporter: Yes, ok. 81 Amos Adamu: I will tell you. I am very open about this. 82 Female Reporter: That’s the only reason I asked just so otherwise. 83 Amos Adamu: No, no, I will. 84 Male Reporter: It’s good that you’re going to vote for 2018 and obviously if you do 2022, that’s fine. 85 Female Reporter: Yeah, if we could be your second or third preference for 2022 that would be perfect and obviously, you know, that is the kind of terms of this agreement, that’s why the consortium are investing. 86 Amos Adamu: That is, that is, that is. 87 Female Reporter: It seems quite straightforward. It should be quite straightforward hopefully. 88 Amos Adamu: Oh, it’s very very very straightforward. 89 Female Reporter: The only thing I would ask… 90 Amos Adamu: The only thing I’m sure commercial success. But the only thing I am not sure of is that they are not very aggressive in their bid. 91 Male Reporter: No, some people are slightly more, aren’t they? 92 Amos Adamu: Yes, some people have started long ago. 93 Female Reporter: Which is why we’ve been brought on. 94 ff Amos Adamu: I don’t know what commitments people made. But, you know, you cannot know what any other person is thinking. Maybe they have been talking to other people long ago. 99 ff Female Reporter: Yes, obviously they are talking to lots of people and that was actually why we were brought in because there was a general feeling that the bid wasn’t being very proactive. So they wanted us to do some deals. 101 Male Reporter: So you’d like us to talk to your son about it? 102 Amos Adamu: No, I will talk to him. 103 Male Reporter: Oh, I see. Will he ring me or… 104 Amos Adamu: He will ring you tonight. He will ring you tonight. For sure, he will ring you tonight. 105 Female Reporter: That sounds like a good plan. And what does he do? Does he work with you in Nigeria? (Follows discussion about the alleged son’s private and professional profile, about Dr Adamu’s stay in Cairo, and the phone details of the alleged son Mr Mike Adamu) 147 Female Reporter: Yeah, if you need anything more from us we’ll liaise with your son. 148 Amos Adamu: Yes, yes, yes. 149 Female Reporter: And if you have any questions or you need anything. 150 Amos Adamu: He will call you now. 151 Female Reporter: Ok, great. 152 Male Reporter: And we just talk about the final details with him. 153 Amos Adamu: Yes. Talk about the final details with him. 154 Female Reporter: And if there’s anything further you need from us… 155 Amos Adamu: I will let you know. 18. On 1 October 2010, via email and DHL courier, the FIFA Secretary General warned each member of the FIFA Executive Committee of the fact that a company operating under the name Franklin Jones had recently approached various members of the FIFA Executive Committee offering support and programs for football development in case the United States bid was to be appointed to host the FIFA World Cup. The FIFA Secretary General requested the said members to support FIFA by informing him about any possible attempt of the said company to approach them. The DHL’s delivery report records that on 4 October 2010 the dispatch was received at Dr Amos Adamu’s office in Abuja. 19. According to the Appellant, he did not read such communication from FIFA until the late morning of 14 October 2010, as between 1 October and 14 October 2010 he had been visiting his farm, located in a remote place of Nigeria, allegedly not covered by any Internet or phone network. It is the Appellant’s case that during that period of time he had no access to his emails and could not be reached in any manner. At the hearing before the CAS, the Appellant testified to the Panel that he had returned to Abuja on 14 October 2011, at about 11 am. 20. On 14 October 2010, at 11:28, the “insight editor” of the Sunday Times sent an email to the Appellant informing him of the fact that an article was about to be published in the coming week-end, and that the article would report his meetings with the supposed representatives of Franklin Jones and his acceptance to sell his vote in favour of the United States bid. The Sunday Times insight editor gave a short summary of what was allegedly said during the Appellant’s meetings with the undercover journalists and made clear that both conversations had been filmed and recorded. 21. According to the Appellant, he only received the said e-mail on 15 October 2011, after the Sunday Times sent it to him again. 22. On 14 October 2010, in the late afternoon, the Appellant answered the letter of 1 October 2010 of the FIFA Secretary General via email. He reported having met two representatives of Franklin Jones, who claimed to work for American companies “looking at the bussiness [sic] aspect that can be explored with Africa if the world cup is hosted in America the companies are willing to be introduced to africa and Nigeria being a big country will be ideal to start with. [The representatives] made it clear that [they were] not part of the US bid committee that its purely business [sic]”. The Appellant then explained how he told the said representatives that he was not a businessman but had the personal project to build artificial pitches for young players in Nigeria. According to the Appellant, he made it clear that his project had nothing to do with any bidding committee. The Appellant also exposed that as soon as he had received a written confirmation of the said representatives informing him that their clients were ready to invest USD 400,000 into his project, he “immediately got suspicious” and answered back that his “project has nothing to do with any bid and that in fact FIFA code of ethics forbids soliciting for votes for any advantage and his clients must see it as purely business.” In support of his assertion, the Appellant forwarded to the FIFA Secretary General his email of 2 September 2010 to one of the journalists. Further, the Appellant reported to FIFA about his meeting in Cairo: “At that meeting I told him to contact a company in Nigeria that deals with artificial pitches and my son is with the company. That was the end of my interaction with him. However, I told the company not to continue any discussion with him until after the hosting countries have been selected”. 23. On 17 October 2010, the Sunday Times published on paper and on its website the already mentioned article entitled “Foul play threatens England’s Cup bid [...]” (see supra at 10). In particular, the article contained an account of the contacts between the undercover journalists and the Appellant as well as excerpts of the Recordings, quoted verbatim (paras. 161 ff and 206 ff of the London transcripts and paras. 54, 59 ff and 173 ff of the Cairo transcripts). 24. The Sunday Times also posted on its web site a relevant portion of the Recordings showing Dr Adamu’s conversations with the undercover reporters. III.3 THE PROCEEDINGS BEFORE FIFA 25. On 18 October 2010, upon FIFA’s request just after the publication of the article, the insight editor of the Sunday Times sent to FIFA a copy of the Recordings as well as transcripts of the London and Cairo meetings. 26. On the same day, the FIFA Secretary General requested the chairman of the FIFA Ethics Committee to open disciplinary proceedings against the Appellant, in accordance with article 16 of the FIFA Code of Ethics (hereinafter “FCE”). 27. On 18 October 2010, the FIFA Ethics Committee opened disciplinary proceedings against the Appellant on grounds of possible violations of article 7 of the FIFA Statutes, article 62 of the FIFA Disciplinary Code (hereinafter “FDC”) and articles 3, 6, 9, 10, 11 and 14 of the FCE. On the same day, the Appellant was notified of these disciplinary charges. 28. The Appellant and his counsel attended a preliminary hearing held by the FIFA Ethics Committee on 20 October 2010. In a decision issued on the same day, the FIFA Ethics Committee provisionally suspended the Appellant from taking part in any football-related activity at national or international level. 29. On 17 November 2010 and after having heard again the Appellant, the FIFA Ethics Committee decided the following: «1. The official, Dr Amos Adamu, is found guilty of infringement of art. 3 par. 1, par. 2 and par. 3 (General Rules), art. 9 par. 1 (Loyalty and confidentiality) and art. 11 par. 1 (Bribery) of the FIFA Code of Ethics. 2. The official, Dr Amos Adamu, is hereby banned from taking part in any kind of football-related activity at national and international level (administrative, sports or any other) for a period of three (3) years as from 20 October 2010, in accordance with art. 22 of the FIFA Disciplinary Code and in connection with art. 17 of the FIFA Code of Ethics. 3. The official, Dr Amos Adamu, is ordered to pay a fine to the amount of CHF 10,000, in accordance with art. 10 c) of the FIFA Disciplinary Code and in connection with art. 17 of the FIFA Code of Ethics. The fine is to be paid within 30 days of notification of the decision. (…) 4. Costs and expenses of these proceedings, in the amount of CHF 2,000 are borne by the official, Dr Amos Adamu, in accordance with art. 105 par. 1 of the FIFA Disciplinary Code and shall be paid according to the modalities stipulated under point no. 3. above. 5. The official, Dr Amos Adamu, shall bear his own legal and other costs incurred in connection with the present proceedings. 6 This decision has been sent by fax to Dr Amos Adamu (…) in accordance with art. 103 par. 1 of the FIFA Disciplinary Code.» 30. On 23 December 2010, the FIFA Ethics Committee issued the full reasoning for such decision. 31. The Appellant lodged with the FIFA Appeal Committee a timely appeal against the decision of the FIFA Ethics Committee. 32. On 3 February 2011, the FIFA Appeal Committee heard the Appellant. On 12 April 2011, the Appellant was notified of the reasoned decision issued by the FIFA Appeal Committee (hereinafter the “Appealed Decision”). 33. The FIFA Appeal Committee, inter alia, held the following: 1) the proceedings before the FIFA Ethics Committee were properly carried out, 2) the FIFA Ethics Committee correctly applied the law in including the football-related activity on a international and on a national level in the ban imposed upon the Appellant, 3) the evidence consisting of written transcripts and recorded materials such as the audio and video tapes were admissible, and 4) the Appellant’s right to be heard was not infringed. The FIFA Appeal Committee found that there was sufficient evidence to establish that the Appellant accepted unjustified advantage against his vote in favour of the American bid and that the requirements of article 11 para. 1 FCE (bribery) were met. In any event, it considered that the Appellant’s behaviour was too ambiguous in regard to the specific standard of conduct requested by the said provision. The FIFA Ethics Committee deemed that the Appellant violated the principles set in article 9 FCE (Loyalty and confidentiality) as well as the duty of disclosure of illicit approaches prescribed by the applicable regulations in failing immediately to report to FIFA that he had been in receipt of offers by certain individuals to take an active part in their illegitimate scheme. Notably in view of 1) the regrets expressed by the Appellant for the publicity and damage caused by the coverage of his meeting with the journalists, 2) the degree of his guilt, 3) his motive and aims as well as 4) his position within FIFA and CAF, 5) the seriousness of the offence, which was increased by the fact that the Appellant agreed to two different meetings and 6) the Appellant’s conduct in the period following the committing of the violations of the FCE, the FIFA Appeal Committee concluded that the sanctions imposed by the FIFA Ethics Committee were appropriate and upheld the first instance decision. IV. PROCEEDINGS BEFORE THE COURT OF ARBITRATION FOR SPORT 34. Preliminarily, the Panel wishes to point out that the following brief summaries of the parties’ submissions are only roughly illustrative and do not purport to include every contention put forward by the parties. However, the Panel has thoroughly considered in its discussion and deliberation all of the evidence and arguments submitted by the parties, even if there is no specific or detailed reference to those arguments in the outline of their positions or in the ensuing analysis. IV.1 THE APPEAL 35. On 3 May 2011, the Appellant filed a statement of appeal before the Court of Arbitration for Sport (hereinafter referred to as the “CAS”). It challenged the Appealed Decision, submitting the following prayers for relief: «I. the Appeal is admissible and well-founded; and II. the Appeal Committee Decision is replaced in the sense that: the Appellant is not guilty of any of the charges laid against him and is not guilty of infringement of Article 3 par 1, par 2 and par 3 (General Rules), Article 9 par 1 (loyalty and confidentiality) and Article 11 par 1 (bribery) of the FIFA Code of Ethics and, therefore, is released from any sanction; III. alternatively to II., the Appeal Committee Decision is replaced in the sense that: no ban on taking part in any kind of football activity is ordered against the Appellant and the fine is significantly reduced or, alternatively, the ban and the fine are significantly reduced; IV. alternatively to II. And III., the Appeal Committee Decision is annulled; and V. the Respondent shall pay in full, or in the alternative, a contribution towards: i the costs and expenses, including the Appellant’s legal expenses, pertaining to these appeal proceedings before the CAS; and ii the costs and expenses, including the Appellant’s legal expenses, pertaining to the proceedings before the FIFA Ethics Committee and before the Appeal Committee.» 36. The Appellant’s submissions, in essence, may be summarized as follows: - The Appealed Decision relies solely on the secretly procured Recordings of the two meetings between the Appellant and the undercover journalists. The evidence is illegal because the journalists’ behaviour was in breach of the Swiss Penal Code and because the Recordings transgressed the Appellant’s right to personality under article 28 of the Swiss Civil Code (hereinafter “CC”). Furthermore, the Recordings are also illegal as they contravene FIFA regulations, namely article 96 FDC. Under the standard applicable in criminal law proceedings as well as in civil law proceedings, such evidence is procedurally inadmissible. - Should the evidence be considered as admissible, it does not establish that the Appellant has breached any provisions of the FCE. In any event, there is considerable doubt that the evidence presented by FIFA could support the charges against the Appellant and this doubt should benefit the Appellant, due to the “in dubio pro reo” principle. - FIFA did not take into consideration the lack of quality in the evidence. In particular, it relied solely on the secret Recordings without carrying out further investigations. FIFA also did not contemplate the lack of reliability of the individuals who made the evidence available, i.e. the journalists who were deceitful and acted criminally. In addition, FIFA overlooked the fact that the journalists took advantage of the Appellant’s poor command of English to manipulate him and to put words into his mouth. - FIFA’s assessment of the case was obviously not neutral nor independent, as it ignored the applicable burden of proof, charged the Appellant with several offences based on extracts from the Recordings taken out of their context, failed to address detailed submissions filed by the Appellant and did not give any explanations as to why it dismissed without any explanation some of the charges initially held against the Appellant. - There are three serious flaws or gaps in the bribe accusations held against the Appellant, for which FIFA does not and cannot give any answer: a) Why would a corrupt man (who ignores that he is being recorded) say so many times in both meetings that he would vote according to his conscience, that he would vote without preconditions, that he is not acting for personal gains and that he would not vote for somebody who is giving him something? b) The Appellant has actually never received anything from the journalists and has never provided any means by which he could have obtained the fruit of his corruption. Why would a corrupt man fail repeatedly to make available a method in order to collect what he was offered? c) In the first meeting, the journalists proposed a figure per pitch for the artificial grass of USD 400,000. Yet, the Appellant said that a pitch cost USD 200,000. Why would a corrupt man accept only half of the money proposed by the bribe-giver? - Given his background and “his responsibilities to the development of sport/football in Nigeria, the Appellant was interested in the idea of foreign companies looking to invest in football in Nigeria”. At first, the Appellant wrongly understood that “the meeting did not concern the World Cup bidding process but rather the exploration by corporate entities of ways to invest in and forge relationships with Nigeria”. The misunderstanding was induced by the fact that, in the beginning, the journalists did not make any mention of the voting process. It is only during the Cairo meeting that the Appellant came to realize that the journalists were not serious. At that moment, he tried to see what their real intention was and to uncover a scam, before bringing rapidly the meeting to an end. - The Appellant is not guilty of any violation of article 11 FCE, the requirements of which are not met: Not only did he not accept a bribe but he clearly refused it on several occasions. In addition, for a bribery to take place, the gains and advantages must go personally to the individual to whom the supposed offer is being made. In the present case, the Appellant did not seek to obtain any personal or private benefit but was acting in the interest of Nigerian youth football. - Since the Appellant cannot be found guilty of bribery, he cannot be found in breach of articles 3 and/or 9 FCE, the requirements of which are also not met in the present case. In particular, the Appellant cannot be blamed for not having reported to FIFA the journalists’ inappropriate approach. As a matter of fact, he has a long history of being involved in investment projects in Nigeria and has no reason to refer to FIFA every single deal he is negotiating in such a context. His fiduciary duty towards FIFA cannot be so far reaching and, practically, it would not make sense if he were to report to FIFA all the odd offers made to him on a daily basis. Furthermore, it is very common for FIFA executive members to be approached in the same manner as the journalists did, without any further consequences, in particular without any report being made to FIFA. - The sanction imposed upon the Appellant is disproportionate. IV.2 THE ANSWER 37. On 20 June 2011, FIFA submitted an answer containing the following prayers for relief: «Based on the foregoing developments, FIFA respectfully requests the CAS to issue an award: - Rejecting Dr Adamu’s prayers for relief. - Confirming the Decision under appeal. - Ordering Dr Adamu to pay in full, or pay a contribution of no less than CHF 40,000 towards the legal fees and other expensed incurred by FIFA in connection with these proceedings». 38. FIFA’s submissions, in essence, may be summarized as follows: - FIFA disciplinary bodies made no procedural errors and carried out correctly the disciplinary proceedings against the Appellant for breaches of the FCE. In particular, the fact that the journalists had not been present at the FIFA hearings is completely irrelevant, as the former instances have rightly not placed any reliance on the journalists’ account of the meetings in London and Cairo. - The Recordings were lawfully obtained by the journalists because in England such behaviour is not criminally sanctioned. In any event, those recordings constitute admissible evidence in the present proceedings even if the journalists’ recordings were unlawful, because FIFA rules allow them and because under Swiss law their use as evidence is not precluded. - The breach of the FCE by the Appellant is established by very objective evidence: a) the recordings of what the Appellant said, b) his emails and c) his testimony before the CAS Panel. - “When one examines the sequence of events from the London meeting, up to and including the present CAS proceedings, one can observe a clear pattern of dishonesty in [the Appellant’s] behaviour throughout the period”: a) The Appellant was aware of the connection between the offer/promise of a gift/advantage by the journalists and the journalists’ request that the Appellant would vote in favour of the United States World Cup bid. b) The Appellant accepted and/or failed to refuse a gift/advantage being offered/promised to him by the journalists and did not refuse the offered payment. c) The Appellant sought to mislead FIFA regarding his relationship with the journalists and did not report to FIFA breaches of the FCE which he was aware of. - The wording of article 11 para. 1 FCE is very clear. For this provision to come into play, the advantage a) can take any form, b) does not need to be to the benefit of the official personally and c) is enough if it is only offered. In the presence of such an advantage, offered with the purpose to incite a breach of duty or dishonest conduct, the official has the obligation to actively refuse the offer. Furthermore, the Appellant cannot find any support in his alleged inability to understand or express himself in English. In view of his position, there is no doubt that the Appellant was perfectly capable a) of understanding that a bribe was actually being offered and b) of making himself understood. If some doubts remained with regard to what was at stake, the Appellant had to take the necessary steps to clarify the situation and, if need be, to report and/or to seek advice from FIFA. In view of the facts and evidence, the Appellant breached article 11 para. 1 FCE. - The Appellant breached article 9 FCE as he failed to immediately report to FIFA the inappropriate approach made by the journalists. - Article 3 FCE also imposes general duties of behaviour, which were breached by the Appellant, who a) did not refrain from anything that could be harmful to the aims and objectives of FIFA (article 3 para. 1 FCE ), b) did not behave with integrity during the two meetings (article 3 para. 2 FCE) and c) obviously abused of his position, which allowed him to enter into an agreement with the journalists, namely in order to receive an advantage (article 3 para. 3 FCE). - The sanction imposed upon the Appellant is proportionate to the seriousness of the offense and is even lenient. IV.3 THE HEARING 39. A hearing was held on 4 October 2011 at the CAS premises in Lausanne. The Panel members were present. 40. The following people attended the hearing: - The Appellant was present and was accompanied by his counsel, Mr Paul Harris QC, Mr Stuart Baird and Dr Sébastien Besson. - FIFA was represented by its director of legal affairs, Mr Marco Villiger (who left the hearing after some time) and by its counsel, Mr Adam Lewis QC, Dr Antonio Rigozzi and Mr David Casserly. 41. At the outset of the hearing, the parties confirmed that they did not have any objection as to the constitution and composition of the Panel. The Panel heard at length Dr Amos Adamu himself, who was examined by his counsel, cross examined by the Respondent’s counsel and questioned by the Panel members. Then, the Panel heard evidence from the following persons, who were examined and cross-examined by the parties, as well as questioned by the Panel: - Professor Hans Michael Riemer, called by the Respondent as an expert in Swiss civil law, assisted by an interpreter; - Mr Michael Adamu, a relative of the Appellant. He was heard via teleconference, with the agreement of the Panel and pursuant to article R44.2 para. 4 of the Code of Sports-related Arbitration (hereinafter “the CAS Code”). 42. The parties had then ample opportunity to present their cases, submit their arguments and answer the questions posed by the Panel. After the parties’ final submissions, the Panel closed the hearing and reserved its final award. The Panel heard carefully and took into account in its discussion and subsequent deliberation all the evidence and the arguments presented by the parties even if they have not been summarized herein. Neither during nor after the hearing did the parties raise with the Panel any objection as to the respect of their right to be heard and to be treated equally in these arbitration proceedings, with the sole exception put on record by the Appellant with respect to the Panel’s rejection, pursuant to article R56 of the CAS Code, of the Appellant’s request to submit expert evidence in response to Prof. Riemer expert report on Swiss civil law. V. ADMISSIBILITY, JURISDICTION AND APPLICABLE LAW V.1 ADMISSIBILITY OF THE APPEAL 43. The appeal is admissible as the Appellant submitted it within the deadline provided by article R49 of the CAS Code. It complies with all the other requirements set forth by article R48 of the CAS Code. V.2 JURISDICTION 44. The jurisdiction of the CAS, which is not disputed, derives from articles 63 para. 1 of the FIFA Statutes, article 18 para. 2 FCE and article R47 of the CAS Code. It is further confirmed by the order of procedure duly signed by the parties. 45. It follows that the CAS has jurisdiction to decide on the present dispute. V.3 POWER OF REVIEW OF THE CAS 46. Under article R57 of the CAS Code (“The Panel shall have full power to review the facts and the law”), the Panel shall hear the case de novo. According to the longstanding jurisprudence of the CAS: «[I]t is the duty of a CAS panel in an appeals arbitration procedure to make its independent determination of whether the Appellant’s and Respondent’s contentions are correct on the merits, not limiting itself to assessing the correctness of the previous procedure and decision» (CAS 2009/A/1880-1881 FC Sion & El-Hadary v. FIFA & Al-Ahly SC, at para. 146). 47. The Panel has taken note of the Appellant’s allegation that the Appealed Decision was not rendered by an impartial disciplinary body and was taken in violation of the principle of due process and of his right to be heard. However, under the established jurisprudence of the CAS, any procedural defect of the previous disciplinary process is cured by virtue of the de novo character of the CAS arbitration proceedings and the procedural rights granted therein: «[T]he appeal arbitration procedure cures any infringement of the right to be heard or to be fairly treated committed by a sanctioning sports organization during its internal disciplinary proceedings. Indeed, a CAS appeal arbitration procedure allows a full de novo hearing of a case with all due process guarantees, granting the parties every opportunity not only to submit written briefs and any kind of evidence, but also to be extensively heard and to examine and cross-examine witnesses or experts during a hearing” (CAS 2009/A/1545 A. Anderson et al. v. IOC, at para. 78; see also CAS 2003/O/486 Fulham FC v. Olympique Lyonnais, at para. 50; CAS 2008/A/1594 Sheykhov v. FILA, at para. 109). 48. The Panel is persuaded that in the present CAS proceedings the Appellant has been given ample latitude to fully plead his case and be heard. In the Panel’s view, the Appellant’s right to be heard has been fully protected even if the Panel rejected his request to submit additional expert evidence in response to the expert evidence submitted by the Respondent (Professor Riemer’s opinion on Swiss civil law related to the admissibility as evidence in disciplinary proceedings of the Recordings). 49. Indeed, article R51 of the CAS Code requires the Appellant to specify in the appeal brief any expert witnesses and to immediately file their witness statements. Then, article R56 of the CAS Code provides that, once the appeal brief has been filed, the President of the Panel may authorize the Appellant to supplement it only on the basis of “exceptional circumstances”; this could occur, for example, if the Respondent raised some new or unexpected arguments or legal issues. Here, however, no extraordinary circumstances were claimed; in particular, the Appellant cannot claim that the Respondent’s expert opinion concerned a new question or caused an unexpected development. Indeed, the question of the evidentiary admissibility of the Recordings had been already discussed at length before the FIFA disciplinary bodies and was raised in this arbitration by the Appellant himself, who devoted to it an ample section of his appeal brief, quoting Swiss scholarly writings and jurisprudence. He could have attached an expert legal opinion to his appeal brief if he so wished, but he chose not to do it. The Swiss Federal Tribunal recently clarified that, absent any extraordinary circumstances for a subsequent admission of evidence under article R56, a CAS panel does not violate the mandatory procedural requirements of Art. 190 (2) (d) of the Swiss Private International Law Act if it rejects the request to introduce new evidence (Judgment of the Swiss Federal Tribunal of 20 July 2011, 4A_162/2011, at consid. 2.3.2-2.3.3). In any event, the Panel remarks that the Appellant was able at the hearing to rely on a prominent and able Swiss lawyer to fully express his view and to cross-examine Prof. Riemer in order to confute the latter’s opinion. In addition, keeping in mind that the Panel is directly knowledgeable of Swiss law, in practical terms the Panel does not see much difference between an opinion on Swiss law proffered by a party-appointed Swiss expert and one submitted by a party’s Swiss counsel; the weight to be given to either one depends on the intrinsic persuasiveness of the arguments rather than on the formal status of the speaker. 50. In conclusion, given that the Appellant’s right to be heard has been respected in these arbitration proceedings, the Panel deems that any possible procedural deficiency or violation that might have affected the FIFA disciplinary proceedings has been cured, with no need to address the procedural grievances raised by the Appellant with respect to those FIFA proceedings. V.4 APPLICABLE LAW 51. The applicable law in the present arbitration is identified by the Panel in accordance with article R58 of the CAS Code, which provides as follows: «The Panel shall decide the dispute according to the applicable regulations and the rules of law chosen by the parties or, in the absence of such a choice, according to the law of the country in which the federation, association or sports-related body which has issued the challenged decision is domiciled or according to the rules of law the application of which the Panel deems appropriate. In the latter case, the Panel shall give reasons for its decision». 52. It is generally accepted that the choice of the place of arbitration may determine the law to be applied to arbitration proceedings. The Swiss Private International Law Act (hereinafter “PILA”) is the relevant arbitration law (B. DUTOIT, Droit international privé suisse, commentaire de la loi fédérale du 18 décembre 1987, Bâle 2005, N. 1 on article 176 PILA, p. 614). Article 176 para. 1 PILA provides that Chapter 12 of the PILA, governing international arbitration, applies to any arbitration if the seat of the arbitral tribunal is in Switzerland and if, at the time the arbitration agreement was entered into, at least one of the parties had neither its domicile nor its usual residence in Switzerland (cf. Judgement of the Swiss Federal Tribunal of 20 January 2010, 4A_548/2009, consid. 2.1; ATF 129 III 727, B. DUTOIT, op. cit., N. 2 ad. art. 176 LDIP, p. 615). 53. The CAS is recognized by the Swiss Federal Tribunal as a true court of arbitration (Judgment of the Swiss Federal Tribunal of 27 May 2003, 4P.267/2002, 4P.268/2002, 4P.269/2002, 4P.270/2002/ech). The CAS has its seat in Switzerland and Chapter 12 of the PILA shall therefore apply, the Appellant having neither his domicile nor his usual residence in Switzerland. 54. With respect to the applicable substantive law, article 187 para. 1 PILA provides that “the arbitral tribunal shall rule according to the law chosen by the parties or, in the absence of such choice, according to the law with which the action is most closely connected”. 55. The choice of law made by the parties can be tacit or indirect, by reference to the rules of an arbitral institution (P. KARRER, Basler Kommentar zum Internationalen Privatrecht, 1996, N. 92 and 96, ad. Art. 187 PILA; J.-F. POUDRET ET S. BESSON, Droit comparé de l’arbitrage international, 2002, N. 683, p. 613; B. DUTOIT, op. cit., N. 4 ad. art. 187 LDIP, p. 657; CAS 2004/A/574 Associação Portuguesa de Desportos v. Club Valencia CF S.A.D.). 56. In addition, within the meaning of article 187 para. 1 PILA, the rules of law chosen by the parties do not need to be national laws, but can be non-governmental regulations (P. LALIVE, J.-F. POUDRET, C. REYMOND, Droit de l’arbitrage interne et international en Suisse, Lausanne, 1989, pp. 399-400), such as in particular the rules and regulations of international sport federations. It is common for the CAS to primarily apply the various rules and regulations of such federations. For example, in TAS 92/80 Beeuwsaert c. FIBA (Digest of CAS Awards I, p. 287, 292), the CAS panel stated as follows: «Si le parties n’ont pas déterminé un droit national applicable, elles sont, en revanche, soumises aux statuts et règlements de la FIBA […]. Le droit fédératif adopté par la FIBA constitue une réglementation de droit privé, ayant une vocation internationale, voire mondiale, à s’appliquer dans le domaine des règles de sport régissant le basketball. Pour résoudre le présent litige, le tribunal arbitral appliquera donc ce droit fédératif, sans recourir à l’application de telle ou telle loi national au fond»; (or in English) «If the parties have not chosen a national law, their dispute shall, however, be governed by the rules and regulations of FIBA [...]. The rules of law adopted by FIBA are private law rules, with an international and worldwide perspective when it comes to the regulations governing the sport of basketball. To solve this dispute, the arbitral tribunal will therefore apply the rules and regulations of the said federation, without resorting to any substantive national law». 57. At the time of the relevant facts, the Appellant was a member of the FIFA Executive Committee, the President of the West African Football Union and an executive member of the CAF as well as the Chairman of the CAF Ethics Committee. In those capacities, he was (and is) subject to the FIFA Statutes and regulations (ATF 119 II 271; H.M. RIEMER, Berner Kommentar ad art. from 60 to 79 of the Swiss Civil Code No. 511 and 515, CAS 2004/A/574 Associação Portuguesa de Desportos Club v. Valencia CF SAD). In expressly agreeing to be elected as a member of the FIFA Executive Committee (not to mention his other positions at continental level), Dr Adamu clearly accepted to submit himself to the Statutes and regulations of FIFA. Indeed, the Appellant never challenged the application of the various FIFA rules in this case. 58. Pursuant to article 62 para. 2 of the FIFA Statutes, “[t]he provisions of the CAS Code of Sports-Related Arbitration shall apply to the proceedings. CAS shall primarily apply the various regulations of FIFA and, additionally, Swiss law”. 59. Therefore, lacking any more specific agreement between the parties, the Panel will apply, as the law applicable to the merits of the dispute, the various FIFA regulations. The Panel will also apply Swiss law complementarily, should the need arise. 60. The relevant facts at the basis of the present case arose after 1 January 2009, 1 September 2009 and 10 August 2010, which are the dates when, respectively, the revised FDC (2009 edition), the revised FCE (2009 edition) and the FIFA Statutes (2010 edition) came into force. In accordance with the principle of nonretroactivity, these are the editions of the rules and regulations under which the case shall be assessed (see articles 4, 146 FDC, 17 para. 2 FCE and 83 of the FIFA Statutes). VI. ADMISSIBILITY OF THE EVIDENCE VI.1 THE ISSUE RAISED BY THE APPELLANT 61. According to the Appellant, the Recordings that FIFA obtained from the Sunday Times, with the corresponding transcripts, must be considered as illegal evidence because the journalists’ behaviour was in breach of the Swiss penal code and the evidence is, therefore, the result of a criminal offence. He claims that, under such circumstances, the use of the Recordings could not be justified in any manner, in particular not by the freedom of the press, which may not justify the violation of the Swiss penal code. The Appellant is of the opinion that the Recordings violate his right to personality under article 28 CC and that FIFA’s interest to use them does not outweigh the Appellant’s interest to keep them confidential. Furthermore, he puts forward that the Recordings are also unusable as they contravene FIFA regulations, namely article 96 FDC. It is the Appellant’s case that, under the standards applicable in criminal law proceedings as well as in civil law proceedings, the evidence is procedurally inadmissible. VI.2 IN GENERAL 62. Primarily, the Panel observes that under Swiss law – as under most legal systems – associations, and in particular sporting associations, possess the power (i) to adopt rules of conduct to be followed by their direct and indirect members and (ii) to apply disciplinary sanctions to members who violate those rules, on condition that their own rules and certain general principles of law – such as right to be heard and proportionality – be respected (cf. M. BADDELEY, L’association sportive face au droit, Bâle, 1994, pp. 107 ff., 218 ff.; M. BELOFF, T. KERR, M. DEMETRIOU, Sports Law, Oxford, 1999, pp. 171 ff.). 63. In this regard, the Panel points out that the authority by which a sporting association may set its own rules and exert its disciplinary powers on its direct or indirect members does not rest on public or penal law but on civil law. Indeed, the Swiss Federal Tribunal clearly affirmed that sanctions imposed by sporting associations are purely a matter of civil law and not of penal law: «Il est généralement admis que la peine statutaire représente l’une des formes de la peine conventionnelle, qu’elle repose donc sur l’autonomie des parties et peut ainsi être l’objet d’une sentence arbitrale […]. En d’autres termes, la peine statutaire n’a rien à voir avec le pouvoir de punir réservé aux tribunaux pénaux […], et ce même si elle réprime un comportement qui est aussi sanctionné par l’Etat» (Judgement of the Swiss Federal Tribunal of 15 March 1993, Gundel v. FEI, consid. 5a , Digest of CAS Awards I, p. 545 ; partially published in ATF 119 II 271); or in English (as translated in Digest of CAS Awards I, p. 571): «It is generally accepted that the penalty prescribed by regulations represents one of the form of penalty fixed by contract, is therefore based on the autonomy of the parties and may thus be the subject of an arbitral award […]. In other words, the penalty prescribed by regulations has nothing to do with the power to punish reserved by the criminal courts, even if it is punishing behaviour which is also punished by the State». 64. According to the established case law of the Swiss Federal Tribunal, only civil law standards are relevant to the disciplinary sanctions imposed by sport associations. In particular, the Swiss Federal Tribunal noted that criminal law principles may not be applied when dealing with evidentiary issues in disciplinary cases: «la charge de la preuve et […] l’appréciation des preuves […] ne peuvent pas être réglés, en matière de droit privé, à la lumière de notions propres au droit pénal, telles que la présomption d’innocence et le principe “in dubio pro reo”, et des garanties correspondantes figurant dans la Convention européenne des droit de l’homme» (Swiss Federal Tribunal, Judgement of 31 March 1999 [5P. 83/1999], N., J. Y. W. v. FINA, consid. 3d, making reference to its Judgement of 15 March 1993, Gundel v. FEI, consid. 8b); or in English, as translated in Digest of CAS Awards II, p. 781: «the duty of proof and assessment of evidence […] cannot be regulated, in private law cases, on the basis of concepts specific to criminal law such as the presumption of innocence and the principle of “in dubio pro reo” and the corresponding safeguards contained in the European Convention on Human Rights». 65. With specific regard to the European Convention on Human Rights (“ECHR”), which was invoked by the Appellant, the Panel remarks that international treaties on human rights are meant to protect the individuals’ fundamental rights vis-à-vis governmental authorities and, in principle, they are inapplicable per se in disciplinary matters carried out by sports governing bodies, which are legally characterized as purely private entities. This view is consistent with the prevailing approach of the Swiss Federal Tribunal. In a decision concerning a sport governing body’s decision to suspend an athlete, the Supreme Court held that “The Appellant invokes Article 27 of the [Swiss] Constitution and 8 ECHR. However, he was not the subject of a measure taken by the State, with the result that these provisions are, as a matter of principle, inapplicable” (translation of Swiss Federal Judgement of 11 June 2001, Abel Xavier v. UEFA, consid. 2 d, reproduced in Bull. ASA, 2001, p. 566; partially published in ATF 127 III 429). 66. However, the Panel is mindful that some guarantees afforded in relation to civil law proceedings by article 6.1 of the ECHR are indirectly applicable even before an arbitral tribunal – all the more so in disciplinary matters – because the Swiss Confederation, as a contracting party to the ECHR, must ensure that its judges, when checking arbitral awards (at the enforcement stage or on the occasion of an appeal to set aside the award), verify that parties to an arbitration are guaranteed a fair proceeding within a reasonable time by an independent and impartial arbitral tribunal. These procedural principles thus form part of the Swiss procedural public policy. 67. Indeed, CAS panels have always endeavoured to ensure that fundamental principles of procedural fairness are respected in sports disciplinary proceedings, in accordance with the notion of procedural public policy as determined by the Swiss Federal Tribunal: «L’ordre public procédural garantit aux parties le droit à un jugement indépendant sur les conclusions et l’état de fait soumis au tribunal d’une manière conforme au droit de procédure applicable ; il y a violation de l’ordre public procédural lorsque des principes fondamentaux et généralement reconnus ont été violés, ce qui conduit à une contradiction insupportable avec le sentiment de la justice, de telle sorte que la décision apparait incompatible avec les valeurs reconnues dans un Etat de droit» (Judgement of the Swiss Federal Tribunal of 11 Jun 2001, 4P.64/2001, ATF 127 III 429, Abel Xavier v. UEFA, consid. 2d, ibidem). (or in English) «Procedural public policy guarantees the parties the right to an independent ruling on the conclusions and facts submitted to the tribunal in compliance with the applicable procedural law; procedural public policy is violated when fundamental, commonly recognized principles are infringed, resulting in an intolerable contradiction with the sentiment of justice, to the effect that the decision appears incompatible with the values recognized in a State governed by the rule of law». 68. In view of the above, the Panel will not be guided by criminal law standards, and will not resort to rules of criminal procedure in order to assess the admissibility or inadmissibility of the Recordings as evidence in this arbitration. However, the Panel will endeavour to comply with all facets of Swiss procedural public policy. VI.3 ILLEGAL NATURE OF THE EVIDENCE? 69. Preliminarily, with regard to the alleged illegality of the evidence, the Panel notes that pursuant to the general duties of good faith and respect for the arbitral process a party to an arbitration may not cheat the other party and illegally obtain some evidence. Should that happen, the evidentiary materials thus obtained may be deemed as inadmissible by the arbitral tribunal (cf. B. BERGER, F. KELLERHALS, International Arbitration in Switzerland, 2nd Ed., London, 2010, p. 343). A couple of examples can be given of arbitral proceedings where a violation of the principles of good faith and of respect for the arbitral process occurred: - an international arbitral tribunal made clear that all parties owe a general duty to the others and to the tribunal to conduct themselves in good faith during the arbitration proceedings and that it is not acceptable for a party to an arbitration to gather evidence by having private detectives covertly trespassing into the other party’s office building (UNCITRAL, Methanex Corp. v. United States, Final Award, 3 August 2005, pt. II, ch. A, at 13); - another international arbitral tribunal, in a situation where a State who was a party to an ICSID arbitration had used its police powers and intelligence services to eavesdrop on the other party’s telephone conversations, stated that “parties have an obligation to arbitrate fairly and in good faith and [...] an arbitral tribunal has the inherent jurisdiction to ensure that this obligation is complied with; this principle applies in all arbitration” (ICSID Case No. ARB/06/8, Libananco Holdings Co. v. Turkey, Award on Jurisdiction, 23 June 2008 at 78). 70. On the basis of the evidence before it, the Panel finds that the case at hand is very different from the just mentioned examples, as FIFA did not perform any illegal activity and did not cheat the Appellant in order to obtain the Recordings. There is no evidence on file, and the Appellant does not contend, that the Sunday Times’ investigation was prompted or supported by FIFA or by anybody close to FIFA. FIFA transparently solicited and received such evidentiary material from the Sunday Times immediately after the publication of the article on 17 October 2010 and the disclosure of important portions of the Recordings’ content (see supra at 23). The Panel thus finds that FIFA did not violate the duties of good faith and respect for the arbitral process incumbent on all who participate in international arbitration; as a consequence, such procedural principles may not constitute a legal basis to exclude the disputed evidence from these arbitration proceedings. 71. However, the Appellant argues that the Sunday Times’ reporters violated the law and unwarrantedly intruded into his private life to gather the Recordings and, consequently, such evidence is “infected” – as vividly portrayed by his counsel – and cannot be used anyways in these arbitration proceedings, even if FIFA itself is not responsible for the journalists’ conduct. 72. According to the Appellant, the lawfulness or not of the journalists’ conduct should be evaluated under Swiss law, whereas the Respondent argues that English law should be applied for that purpose. The Panel observes that, under either English law or Swiss law two different rights would have to be comparatively weighed – the right to respect for private life and the right to freedom of expression. Both rights are protected in any democratic society but neither one is absolute, being subject to a number of legitimate exceptions and restrictions (cf. articles 8.2 and 10.2 ECHR). According to the current jurisprudence of the European Court of Human Rights, neither right has automatic precedence over the other and, in principle, both merit equal respect (European Court of Human Rights, Judgment 23 July 2009, Hachette Filipacchi Associés “Ici Paris” v. France, Application no. 12268/03, at para. 41) 73. With specific regard to interferences by the media in a person’s private life, the European Court of Human Rights has recently emphasised the vital role of the press in informing the public and being a “public watchdog”, underlining that not only does the press have the task of imparting information and ideas on matters of public interest but the public also has a right to receive them (European Court of Human Rights, Judgment 10 May 2011, Mosley v. UK, Application no. 48009/08, at para. 112). According to the European Court (ibidem, at para. 114): «the pre-eminent role of the press in a democracy and its duty to act as a ‘public watchdog’ are important considerations in favour of a narrow construction of any limitations on freedom of expression. However, different considerations apply to press reports concentrating on sensational and, at times, lurid news, intended to titillate and entertain, which are aimed at satisfying the curiosity of a particular readership regarding aspects of a person’s strictly private life. [...] the Court stresses that in assessing in the context of a particular publication whether there is a public interest which justifies an interference with the right to respect for private life, the focus must be on whether the publication is in the interest of the public and not whether the public might be interested in reading it» (citations omitted). 74. The Panel notes that the Sunday Times journalists did not look for sensational or lurid aspects of the Appellant’s strictly private life to lure the curiosity of the public. Rather, those journalists tried to expose possible cases of corruption in the FIFA World Cup bidding process, thus acting as “public watchdogs” (to use the European Court’s terminology). The Panel finds it difficult to maintain that the exposure of illegal conduct in relation to important sports events – be it corruption, doping or match-fixing – would not be in the interest of the public. Taking into account the above recent jurisprudence of the European Court of Human Rights, it is not self evident that the journalists’ conduct, albeit sneaky, was unlawful; if it were, the Appellant would be entitled to seek justice on that count by filing a criminal complaint and/or a civil action against the Sunday Times or its journalists. The fact that at the time of the hearing – about one year after the relevant facts – the Appellant had not started any lawsuit certainly does not lend support to the argument that the journalists illegally obtained the Recordings. 75. However, the Panel deems it unnecessary to assess whether or not the Recordings were illegally procured and whether or not the evidence was “infected” when it arrived in the hands of FIFA. Indeed, the Panel would be even prepared to assume in the Appellant’s favour that the evidence was illegally obtained and, thus, “infected”. As a matter of fact, the mere circumstance that some evidence has been illegally obtained does not necessarily preclude an international arbitral tribunal sitting in Switzerland to admit it into the proceedings and to take it into account for its award (see B. BERGER, F. KELLERHALS, op. cit., p. 343). Indeed, an international arbitral tribunal sitting in Switzerland is not bound to follow the rules of procedure, and thus the rules of evidence, applicable before Swiss civil courts, or even less before Swiss criminal courts. As emphasized in the Swiss legal literature on international arbitration: «La procédure arbitrale n’est pas soumise aux règles applicables devant les tribunaux étatiques. C’est d’ailleurs là un avantage souvent cité de l’arbitrage» (G. KAUFMANN-KOHLER, A. RIGOZZI, Arbitrage international. Droit et pratique à la lumière de la LDIP, II Ed., Berne, 2010, at 294); Or translated in English : «Arbitral proceedings are not subject to the rules applicable before State tribunals. This is, after all, an often mentioned benefit of arbitration». 76. Accordingly, with regard to the admissibility of evidence, the Panel endorses the position articulated by a CAS panel in the recent matter CAS 2009/A/1879 Alejandro Valverde Belmonte v. CONI paras. 134 ff (hereinafter “the Valverde case”): «L’ordre juridique interne suisse n’établit pas de principe général selon lequel des preuves illicites seraient généralement inadmissibles dans une procédure devant les cours civils étatiques. Au contraire, le Tribunal Fédéral, dans une jurisprudence constante, est d’avis que l’admissibilité ou la non-admissibilité d’une preuve illicite est le résultat d’une mise en balance de différents aspects et intérêts juridiques. Sont pertinents, par exemple, la nature de la violation, l’intérêt à la manifestation de la vérité, la difficulté de preuve pour la partie concernée, le comportement de la victime, les intérêts légitimes des parties et la possibilité d’acquérir les (mêmes) preuves de façon légitime. La doctrine suisse prédominante suit cette jurisprudence du Tribunal Fédéral. L’approche adoptée par le Tribunal Fédéral et la doctrine dominante a, par ailleurs, été codifiée dans le nouveau CPC suisse (Article 152 alinéa 2), qui entrera en vigueur le 1er janvier 2011 […]. Les principes qui viennent d’être décrits ne constituent qu’une faible source d’inspiration pour la pratique des tribunaux arbitraux. […] En particulier, l’interdiction de se fonder sur une preuve illicite dans une procédure étatique ne lie pas en soi un tribunal arbitral. Selon le droit de l’arbitrage international un tribunal arbitral n’est pas lié par les règles applicables à l’administration de la preuve devant les tribunaux civils étatiques du siège du tribunal arbitral. Comme l’on a vu supra, le pouvoir discrétionnaire de l’arbitre de décider sur l’admissibilité de la preuve n’est limité que par l’ordre public procédural. L’utilisation de preuves illicites ne relève par ailleurs pas automatiquement de l’ordre public suisse, car ce dernier est seulement atteint en présence d’une contradiction insupportable avec le sentiment de justice, de telle sorte que la décision apparaît incompatible avec les valeurs reconnues dans un Etat de droit.» Or translated in English: «The internal Swiss legal order does not set forth a general principle according to which illicit evidence would be generally inadmissible in civil proceedings before State courts. On the contrary and according to the long standing jurisprudence of the Federal Tribunal, whether the evidence is admissible or inadmissible depends on the evaluation of various aspects and legal interests. For example, the nature of the infringement, the interest in getting at the truth, the evidentiary difficulties for the interested party, the behaviour of the victim, the parties’ legitimate interests and the possibility to obtain the (same) evidence in a lawful manner are relevant in this context. The prevailing scholarly writings agree with the jurisprudence of the Swiss Federal Tribunal. The approach taken by the Federal Tribunal and by most of the scholars has actually been codified in the new Swiss Code of Civil Procedure (CCP) (Article 152 paragraph 2), which will come into force on 1 January 2011 […]. The above described principles are only a feeble source of inspiration for arbitral tribunals. [...] In particular, the prohibition to rely on illegal evidence in State court proceedings is not binding per se upon an arbitral tribunal. According to international arbitration law, an arbitral tribunal is not bound by the rules of evidence applicable before the civil State courts of the seat of the arbitral tribunal. As seen above, the discretion of the arbitrator to decide on the admissibility of evidence is exclusively limited by procedural public policy. In this respect, the use of illegal evidence does not automatically concern Swiss public policy, which is violated only in the presence of an intolerable contradiction with the sentiment of justice, to the effect that the decision appears incompatible with the values recognized in a State governed by the rule of law». 77. In light of these principles and under the particular circumstances of that matter, the CAS panel in the Valverde case considered as admissible a piece of evidence – a blood sample – which a Spanish first instance judge, whose order was subsequently confirmed by the Madrid Court of Appeals, (a) had expressly declared to have been illegally obtained and (b) had expressly prohibited to be used in any judicial or disciplinary proceedings. The CAS panel in the Valverde case held on the basis of such evidence that the athlete had at least tried to engage in prohibited doping practices and, consequently, imposed on him a disciplinary sanction. Mr Valverde lodged an appeal before the Swiss Federal Tribunal, which upheld the decision without however dealing with this evidentiary issue (Judgment of 29 October 2010, 4A_234/2010, ATF 136 III 605). 78. The Panel remarks that, in the case at hand, not only there has been no ordinary judge declaring that the evidence was unlawfully obtained and prohibiting its use but, as observed (supra at 74), it is open to debate whether the Sunday Times journalists acted illegally. In light of the foregoing considerations, even assuming in the Appellant’s favour the illegal acquisition of the Recordings, this does not prevent in and of itself their use as evidence in disciplinary proceedings conducted within a private association. VI.4 THE APPLICABLE RULES OF EVIDENCE a) Private autonomy and Swiss evidentiary rules 79. Chapter 12 PILA grants an important role to private autonomy in international arbitration, as it gives the parties the option to determine their own procedural rules, including rules relating to evidence. In particular, article 182 para. 1 PILA states that “[t]he parties may, directly or by reference to rules of arbitration, determine the arbitral procedure; they may also submit the arbitral procedure to a procedural law of their choice”. 80. This provision confirms the Valverde panel’s statement that “an arbitral tribunal is not bound by the rules of evidence applicable before the civil State courts of the seat of the arbitral tribunal” (see supra at 76). This is particularly so if the parties make use of their private autonomy to lay down some rules of evidence. 81. The Panel notes that the parties to this arbitration did make use of their private autonomy – FIFA by adopting its rules and the Appellant by accepting them when he voluntarily became an indirect member and an official of FIFA – and did agree on some rules of evidence to be applied in FIFA disciplinary proceedings. Therefore, the Panel holds that the evidentiary issues of this case must be addressed applying those rules privately agreed between the parties and not the rules of evidence applicable before Swiss civil or criminal courts. 82. As a consequence, the criteria on the admissibility of evidence that can be found in the Swiss civil or criminal jurisprudence will not be used as guidance by the Panel. In particular, the Panel will not discuss the decisions of the Swiss Federal Tribunal that were cited by the parties, such as the judgments of 2 July 2010 (5A_57/2010, ATF 136 III 410) and of 15 June 2009 (8C_807/2008, ATF 135 I 169), that concern covert surveillance and secret video recordings of insured individuals made by private or public insurance bodies. Indeed, those cases do not concern arbitration proceedings but the application of Swiss rules of civil procedure. Incidentally, the Panel observes that those Swiss cases are also factually distinct from the case at hand, as they concern intrusions into privacy committed with the objective of gathering evidence by the same party which then introduced the evidence before the court, whereas FIFA – as already noted (see supra at 70) – cannot be blamed of having spied on the Appellant. FIFA rather faced evidence deriving from a fait accompli. 83. The applicable FIFA evidentiary rules in this case are those set forth by the FDC, which includes rules governing (i) the burden of proof, (ii) the standard and evaluation of proof, and (iii) the admissibility of evidence. b) The FIFA rule on burden of proof 84. With regard to burden of proof, article 99 para.1 of the FDC provides as follows: «ARTICLE 99 BURDEN OF PROOF 1. The burden of proof regarding disciplinary infringements rests on FIFA». 85. The Panel notes that this FIFA provision is in line with the general principle for disciplinary cases according to which the burden of proof lies with the accuser. Hence, notwithstanding the fact that FIFA is the Respondent in this arbitration, it is up to FIFA to prove its case against Dr Adamu. c) The FIFA rule on standard and evaluation of proof 86. With regard to standard and evaluation of proof, article 97 of the FDC provides as follows: «ARTICLE 97 EVALUATION OF PROOF 1. The bodies will have absolute discretion regarding proof. 2. They may, in particular, take account of the parties’ attitudes during proceedings, especially the manner in which they cooperate with the judicial bodies and the secretariat (cf. art. 110). 3. They decide on the basis of their personal convictions». 87. The Panel notes that, under article 97 FDC, the Panel has a wide margin of appreciation and may freely form its opinion after examining all the available evidence. The applicable standard of proof is the “personal conviction” of the Panel (in the French version “intime conviction”, but according to article 143 para. 2 FDC the English version prevails ). 88. The Panel is of the view that, in practical terms, this standard of proof of personal conviction coincides with the “comfortable satisfaction” standard widely applied by CAS panels in disciplinary proceedings. According to this standard of proof, the sanctioning authority must establish the disciplinary violation to the comfortable satisfaction of the judging body bearing in mind the seriousness of the allegation. It is a standard that is higher than the civil standard of “balance of probability” but lower than the criminal standard of “proof beyond a reasonable doubt” (cf. CAS 2010/A/2172 Oriekhov v. UEFA, para. 53; CAS 2009/A/1920 FK Pobeda, Zabrcanec, Zdraveski v. UEFA, para. 85). The Panel will thus give such a meaning to the applicable standard of proof of personal conviction. d) The FIFA rule on admissibility of evidence 89. With regards to the admissibility of evidence – the evidentiary issue in controversy here – article 96 of the FDC provides as follows: «ARTICLE 96 VARIOUS TYPES OF PROOF 1. Any type of proof may be produced. 2. Proof that violates human dignity or obviously does not serve to establish relevant facts shall be rejected. 3. The following are, in particular, admissible: reports from referees, assistant referees, match commissioners and referee inspectors, declarations from the parties and witnesses, material evidence, expert opinions and audio or video recordings». 90. The Panel notes that, pursuant to Article 96 para. 1 FDC, all means of evidence may be admitted without restriction in disciplinary proceedings to which FIFA rules are applicable. The Panel also notes that para. 3 of this provision expressly includes “audio or video recordings”. It thus appears that the FDC allows virtually all types of evidence, with the exception of those that violate “human dignity” or that are obviously immaterial (para. 2), the latter exception being clearly irrelevant in the case at hand. Incidentally, the Panel observes that such a liberal attitude in the admission of evidence should not come as a surprise, given that intraassociation disciplinary proceedings are, by their very nature, less formalistic and guarantee-driven than criminal proceedings. 91. According to the Swiss Federal Tribunal, the normative content of “human dignity” cannot be determined explicitly and exhaustively. Nevertheless, the Federal Tribunal stressed that human dignity is inseparable from the human condition and from the human beings (ATF 132 I 49, at consid. 5.1). In view of this, the Panel is of the opinion that the quoted FIFA rule tends to exclude from the evidentiary process proofs obtained as a result of, or connected with, acts of physical or psychological violence, brutality or any other forms of inhuman or degrading treatment. In the Panel’s view, the facts of this case do not allow to conclude that the taking of the Recordings violated human dignity. The Panel remarks that the Appellant was not subject to any threat or violence, his meetings with the journalists were freely agreed upon and were comfortably held in hotel lobbies, and his video images do not show him in any degrading situation. In short, the Recordings appear to be permissible evidence under article 96 of the FDC. 92. Nevertheless, it is not enough for FIFA to respect its own rules. Indeed, while Swiss law endows associations with a large autonomy, their regulations cannot infringe their members’ personality rights, unless such infringement is legitimate (see infra at 96) within the meaning of Swiss law (V. JEANNERET, O. HARI, in Pichonnaz, Foëx, Commentaire romand, Helbling & Lichtenhahn, Bâle, 2010, ad art. 63, para. 2 and ff, p. 474; J.-F. PERRIN, C. CHAPPUIS, Droit de l’association, 3ème édition, Genève, Zurich, Bâle, 2008, ad art. 63, p. 41). 93. Accordingly, the evidence allowed by article 96 para. 2 FDC must in any event be in compliance with the principle of protection of personality rights within the meaning of article 28 CC. VI.5 THE PROTECTION OF THE APPELLANT’S PERSONALITY RIGHTS 94. The legal basis for personality rights are articles 27 and 28 CC. Article 27 CC protects the personality from excessive contractual duties and article 28 CC from illegal infringements by a third party. Only the latter provision is relevant here. 95. Article 28 CC states the following: «1. Celui qui subit une atteinte illicite à sa personnalité peut agir en justice pour sa protection contre toute personne qui y participe. 2. Une atteinte est illicite, à moins qu'elle ne soit justifiée par le consentement de la victime, par un intérêt prépondérant privé ou public, ou par la loi»; Or translated in English: «1 Any person whose personality rights are unlawfully infringed may apply to the court for protection against all those causing the infringement. 2 An infringement is unlawful unless it is justified by the consent of the person whose rights are infringed or by an overriding private or public interest or by law». 96. The guarantee of article 28 CC extends to all of the essential values of an individual that are inherent to him by his mere existence and may be subject to attack (ATF 134 III 193, at consid. 4.5, p. 200). According to article 28 para. 2 CC, an attack on personality is unlawful, unless it is justified by (i) the victim’s consent, (ii) an overriding private or public interest, or (iii) the law. It follows from this provision that such an attack is in principle unlawful but it can be redeemed to lawfulness if one of the three listed justifications is proven by the perpetrator. Unlawfulness is an objective concept, such that it is not crucial that the perpetrator be in good faith or be ignorant that he is involved in harming a personality right (ATF 132 III 193, at consid. 4.6.2, p. 201). The Panel will need to assess the situation on the basis of an objective scale of values and not in consideration of the victim’s perception or sensitivity (N. JEANDIN; in Pichonnaz, Foëx, Commentaire romand, Bâle, 2010, ad. art. 28, para. 67 and ff, p. 261). 97. The Panel harbours no doubt that, in general terms, the right to privacy lies within the personality rights protected by article 28 CC. The Panel is also convinced that the journalists’ furtive conduct intruded into the Appellant’s private life, as he was not advised that his private conversations were being recorded. However, the question here at stake is not whether the journalists violated the Appellant’s right to privacy but, rather, whether the use of the Recordings as evidence in this arbitration might violate his personality rights. 98. Taking into account the three possible justifications under article 28 para. 2 CC (supra at 96), two can be easily discarded – the victim’s consent and the law – as they are clearly inapplicable to the case at hand. Therefore, the case falls on the evaluation whether there is an “overriding private or public interest” that might justify the use of the Recordings as evidence in these proceedings. VI.6 THE BALANCE BETWEEN THE APPELLANT’S AND OTHER PRIVATE OR PUBLIC INTEREST 99. The Panel has to conduct a balancing exercise to decide which interest should prevail, namely the Appellant’s interest in not suffering an attack on his personality or the private or public interest of other individuals or entities in perpetrating such attack. In this case, the balancing exercise must assess whether the Appellant’s interest to keep his conversations private prevails over the interest in disclosing and using them in these disciplinary proceedings. 100. With regard to the Appellant’s interest, the Panel observes that at the time of the disciplinary proceedings many details of the Appellant’s conversations with the undercover reporters – including the most relevant and sensitive parts of the Recordings – had already fallen into the public domain with the publication of the article in the Sunday Times and on the Internet (publication that the Appellant, as said, has not attempted to judicially impede). The newspaper had not only reported the existence of the Recordings and the context in which they were made but also disclosed some of their contents and even made available on its website a video extract of the conversations. As a result, the Appellant’s sphere of privacy with respect to such conversations has already been significantly narrowed. He can no longer reasonably expect to fully protect the privacy of conversations that, for a good part, have already been read or watched by hundreds of thousands of people. However, the Panel is persuaded that there still is a residual sphere of privacy of Dr Adamu which is worth of protection, as (i) a good portion of the conversations has never been disclosed to the public so far and (ii) the publication of this award, including the transcripts of the London and Cairo meetings, will draw the public attention once again on Dr Adamu’s private conversations. Therefore, Dr Adamu retains a concrete interest to impede the full disclosure of his conversations with the journalists and, to that end, to block the use of the Recordings as evidence in this proceedings. 101. Yet, the Panel finds that the Appellant’s interest in keeping the Recordings confidential is contradicted by the interest of FIFA and of other private and public stakeholders in disclosing the full content of the Recordings and in using them for disciplinary purposes: - There certainly exists a general public interest in the exposure of illegal or unethical conduct, such as corruption or other forms of dishonesty in relation to the awarding of the organization of a renown sporting event; - There certainly is a private interest of FIFA to verify the accuracy and veracity of the information included in the Sunday Times article and, if necessary, to restore the truth and its image, given that the article described the whole FIFA organization as prone to corruption and questioned the impartiality and transparency of the bidding process for the organization of the World Cup; - FIFA, like any other private association, has also a vested interest in identifying and sanctioning any wrongdoing among its officials and its members so as to dissuade similar conducts in the future; - There is also a private interest of all the national football associations which were or will be candidates to host the FIFA World Cup in being fully informed and possibly reassured about the efficacy, transparency and correctness of the bidding process; - Given the amount of public money notoriously spent by governments and public organisations to support the bids presented by their football federations and the well-known impact of the FIFA World Cup on a country’s economy, there clearly is a public interest of each government pledging to support a bid (as well as of its taxpayers) to know whether the awarding of the FIFA World Cup is conditioned or altered by corrupt practices of FIFA officials; - Finally, there is an interest of the general public, and especially of the football fans and of the peoples of the unsuccessful candidate countries, in being comforted about the fact that the FIFA 2018 and 2022 World Cups were awarded in a fair, impartial and objective manner. 102. In light of the above, the Panel has no difficulty in finding that the balance of interests definitely tilts in favour of the disclosure and utilization as evidence in these proceedings of the evidentiary material collected by the Sunday Times. Considering that the infringement of the Appellant’s personality rights is justified by overriding public and private interests, the Panel thus holds that the Recordings submitted by the Respondent must be admitted as evidence into these arbitral proceedings. 103. The Panel must also ascertain whether the use of the Recordings might be in violation of Swiss procedural public policy. To this end, the Panel deems it appropriate to take particularly into account the following elements: (i) the nature of the conduct in question and the seriousness of the allegations that have been made; (ii) the ethical need to discover the truth and to expose and sanction any wrongdoing; (iii) the accountability that in a democratic context is necessarily linked to the achievement of an elite position (be it in a public or private organization); (iv) the general consensus among sporting and governmental institutions that corrupt practices are a growing concern in all major sports and that they strike at the heart of sport’s credibility and must thus be fought with the utmost earnestness (cf. TRANSPARENCY INTERNATIONAL - CZECH REPUBLIC, Why sport is not immune to corruption, Council of Europe – EPAS, 1 December 2008); and (v) the limited investigative powers of sports governing bodies in comparison to public authorities. 104. On the basis of those considerations, the Panel is of the view that in this case the use of the Recordings in a disciplinary context did not lead to an “intolerable contradiction with the sentiment of justice” and is not “incompatible with the values recognized in a State governed by the rule of law” (see supra at 75). Therefore, the Panel holds that the admission of the Recordings as evidence in these arbitration proceedings does not violate Swiss procedural public policy. 105. Finally, in this relation, the Panel finds that the Appellant’s contention that the evidentiary value of the Recordings is particularly frail and questionable in view of the lack of reliability of the individuals who made the evidence available – i.e. the journalists – is unconvincing. The Appellant has not claimed, nor is there any proof, that the Recordings are not authentic or have been manipulated. In addition, the arbitrators have extensively and personally listened to and watched the Recordings, and find them to be absolutely reliable in showing in all details the Appellant’s attitude and conduct with regard to the FIFA World Cup bidding process. 106. In conclusion, the Panel finds that the Recordings are admissible and reliable evidence in this arbitration and that no proof or convincing argument was adduced in this case indicating that FIFA acted improperly when it relied on such evidence in the disciplinary proceedings against the Appellant. 107. However, these findings do not imply that the Panel believes FIFA is entitled to remain passive and to occasionally rely on accidental evidence in addressing issues of corruption. In order to promote transparency in its organization and correctly implement its ethical rules, FIFA is expected to continue to be proactive to prevent risks of corruption among its officials and to vigorously investigate, with lawful means and possibly seeking cooperation with judicial authorities, any attitudes or acts that appear suspicious. VII. MERITS 108. The FIFA Appeal Committee found the Appellant guilty of infringement of article 3 para. 1, article 3 para. 2, article 3 para. 3 (General Rules), article 9 para. 1 (Loyalty and confidentiality) and article 11 para. 1 (Bribery) FCE. In this appeal arbitration the Appellant claims to be innocent while FIFA confirms its charges against him. 109. A common subjective requirement of the above mentioned provisions of the FCE is the status of “official” of the person committing the violation. Therefore, before examining the merits of the above quoted provisions, the Panel must preliminarily ascertain whether the Appellant can be qualified as an official under the applicable FIFA rules. VII.1 OFFICIAL STATUS OF THE APPELLANT 110. Article 1 para. 1 FCE reads as follows: «Officials are all board members, committee members, referees and assistant referees, coaches, trainers and any other persons responsible for technical, medical and administrative matters in FIFA, a confederation, association, league or club». 111. In view of the positions the Appellant held within FIFA and the CAF at the time of the relevant facts (see supra at 3), the Panel has no doubt in finding that at that time the Appellant was an “official” as defined in the FCE. In any event, the Appellant never claimed otherwise. 112. Given that the subjective requirement of being an “official” is met, the provisions of articles 3, 9 and 11 are all applicable to the Appellant. The Panel will start the analysis from Article 11, both for its significance and because the Appellant claims that if he is not found guilty of bribery, he cannot be found in breach of articles 3 or 9 FCE. VII.2 ARTICLE 11 PARA. 1 FCE (BRIBERY) 113. In essence, the Appellant claims that (i) the available evidence does not establish that he has breached the FCE, (ii) his attitude during the meetings was too ambiguous to support the charges held against him, (iii) there are serious flaws in the bribe accusations held against the Appellant, for which FIFA does not and cannot bring any answer, and (iv) the requirements of article 11 FCE are not met as the Appellant clearly refused the bribes. In any event, for a bribery to take place, the gains and advantages must go personally to the individual to whom the supposed offer is being made. In the present case, the Appellant did not seek to obtain any personal or private benefit but was acting in the interest of Nigerian youth football. 114. Article 11 para. 1 FCE reads as follows: «11. BRIBERY 1. Officials may not accept bribes; in other words, any gifts or other advantages that are offered, promised or sent to them to incite breach of duty or dishonest conduct for the benefit of a third party shall be refused». 115. The Panel observes that Article 11 para. 1 FCE consists of two phrases. The first phrase reflects the basic principle according to which officials may not accept bribes. The second phrase makes clear that football officials must be liable to a high standard of ethical behaviour and actively turn down any potential involvement in dishonest practices, by setting out three cumulative elements of the offence: i) A gifts or other advantage must be offered, promised or sent to an official; ii) The official must be incited to breach some duty or to behave dishonestly for the benefit of a third party; iii) The official has an obligation to refuse. 116. Article 11 FCE requires that these three elements are all present in order to find a violation. They will be separately examined hereafter. a) Gifts or other advantages offered, promised or sent 117. With respect to the first element, the Panel notes that the wording of article 11 para. 1 FCE – “any gifts or other advantages that are offered, promised or sent” (see supra at 114) – is deliberately broad. The advantage can take any form and need not actually materialize as it is sufficient that someone “offers” or “promises” it. In other words, article 11 para. 1 FCE does not require that a gift or other advantage is actually received by the official. 118. The Panel also notes that article 11 para. 1 FCE makes reference to the offer, promise or delivery of “any” gifts or other advantage. In the Panel’s view, this means that the type or form of the advantage is of no relevance; it can be money or any other benefit, even not economically quantifiable (for instance, a career advancement). 119. Then, the Panel finds that, contrary to the Appellant’s allegation, there is no indication that the gift or advantage must be “offered, promised or sent” for the personal or private benefit of the official. Pursuant to article 11 para. 1 FCE, the advantage can well be for a third person or for an organization indicated by or close to the official. In the Panel’s view, if the Appellant’s position (that there is bribery only when the advantage is directly to the Appellant’s benefit) were correct, it would be too easy for an official to escape disciplinary liability by channelling the gift or other advantage through another person or an organization. 120. The Panel is of the view that in the case at hand an advantage of some sort was indeed offered to the Appellant. As stated above, the precise nature of the advantage (whether it was football pitches, artificial grass, money or something else) and the identity of the recipient of the advantage (the Appellant, his son or a Nigerian non-profit organization) are irrelevant under article 11 para 1 FCE. So, the justification invoked by the Appellant that he was trying to direct resources towards his country for the benefit of Nigerian football is not pertinent. Obviously, an official is not prevented from working for the good of football in his country but he must do so in a virtuous and transparent manner. In this regard, the Panel is of the view that the proposed private support by the alleged consortium of American companies to the Appellant’s “pet project” cannot be compared to the transparent commitments made by some bid committees – in particular the English, Korean and Australian bids – which publicly pledged during their campaign to raise and donate multi-million dollar funding for football and social development in less developed countries, should they be successful in obtaining to host the FIFA World Cup. The confidential character and ambiguous content of the meetings with the Franklin Jones’ supposed lobbyists and the fact that the Appellant did not want to channel the funding through the Nigerian football association (see paras. 163-164 of the London transcripts) clearly differentiate the two situations. 121. The evidence demonstrates that, initially, the supposed lobbyists were willing to invest in infrastructures or football pitches in Nigeria (paras. 35 ff, 57 ff, 143 ff, 377 ff of the London transcripts), either with cash (paras. 155, 161, 166 of the London transcripts) or by providing artificial grass (paras. 156 ff, 167 ff of the London transcripts), directly to the Appellant (paras. 164 ff of the London transcripts). Subsequently, in Cairo, only money was offered to the Appellant and the provision of artificial grass was not discussed anymore. The amount of USD 800,000 was agreed on (paras. 1, 4, of the Cairo transcripts) and was to be paid following the instructions of the Appellant’s son (paras. 15 ff, 101 ff of the Cairo transcripts). The Appellant even expressed his concern about the consequences on the payment in his favour, had the World Cup not been awarded to the United States bid (paras. 35 ff, 48 ff and 54 of the Cairo transcripts). 122. In short, the Panel is comfortably satisfied that a gift or other advantage was offered to Dr Adamu and that, accordingly, the first requirement of article 11 para. 1 FCE is met. b) Incitement to breach duty or behave dishonestly for the benefit of a third party 123. This second element of article 11 para. 1 FCE (see supra at 114-115) relates to the purpose for which the advantage is offered and focuses on the offeror’s intent, not the offeree’s. The offeror must aim at inciting football officials to breach their duties or to engage in dishonest conduct which would – if it eventually occurs – benefit a third party. It results from the wording of the provision that the offeror is not necessarily the beneficiary of the offence and that there is no need for an actual breach of duty or dishonest conduct to occur, as it is enough for the offeror to “incite” (i.e. to encourage, foment, instigate or provoke) such behaviour. 124. In view of the foregoing, the Panel cannot share the Appellant’s position according to which the advantage offered or promised must have effectively influenced the conduct of the official. On the contrary, article 11 para. 1 FCE links the official’s obligation to refuse the offer to the purpose for which the offer is made, that is to incite breach of duty or dishonest conduct. Article 11 para. 1 FCE does not require that the official actually breach duty or behave dishonestly. Obviously, the official must realize that the offer of an advantage is linked to some breach of duty or dishonest conduct that the offeror requires from him; otherwise, the official’s obligation to refuse would not be prompted. 125. In the Panel’s opinion, the evidence clearly shows that the offer made by the journalists was to incite the Appellant to breach his duty or to act dishonestly for the benefit of a third party. The supposed lobbyists expressly mentioned the link between the provision of the funding and the way the Appellant was required to vote (paras. 78, 127 ff, 207 ff, 219 ff of the London transcripts and paras. 1, 35 ff, 59 ff of the Cairo transcripts). They underlined the fact that they were not working for the official United States bid (paras. 1, 7, 84 of the London transcripts) but for a consortium of American companies (paras. 1, 78 of the London transcripts) that would gain great benefits from the awarding of the World Cup to the United States (paras. 7 ff, 13 ff of the London transcripts). 126. The Panel finds that the Appellant understood the journalists’ intention and purpose very well, because he said so (paras. 16, 95 ff, 270 of the London transcripts) and also because of the following circumstances: - At a very early stage of the conversation, the Appellant wondered about the connection between the supposed lobbyists and the official United States bid (para. 6 of the London transcripts). Later on, he made sure again of the consortium’s independence from the United States bid (para. 83 of the London transcripts). - The intention of the supposed lobbyists was well summarized by the Appellant himself: “Because certainly if you are to invest on that, that means you also want the vote” (para. 207 of the London transcripts) and “I said if you are to invest in it you also need the vote. Yeah, because that is the purpose for which they are going to spend money on it” (par 209 of the London transcripts). - More than once, the Appellant promised that he would let the journalists know about his vote (paras. 404 ff of the London transcripts and paras. 79 ff of the Cairo transcripts) and was well-aware of the tight schedule until the voting day (paras. 411 ff of the London transcripts). - The Appellant declared that he understood the project, which was fine with him (para. 95 of the London transcripts) and “agreeable” (paras. 185 ff of the London transcripts). - The Appellant then suggested organizing a meeting with the representatives of the consortium to “sit down and work out the modalities” (paras. 185 ff of the London transcripts), so he could see what they had to offer (paras. 209 ff, 226, 300 of the London transcripts) and “what is their interest” (para. 408 of the London transcripts). - In Cairo, the Appellant confirmed that he accepted the principle of a first down payment of USD 400,000 over the coming two weeks, the remainder to be paid after the vote (paras. 1 to 4 of the Cairo transcripts); his son was supposed to deal with the money to be paid to him (paras. 17, 32, 102 of the Cairo transcripts) and the Appellant made sure that he would still get the remainder whether the American bid was awarded the World Cup or not (paras. 35 ff of the Cairo transcripts). - The Appellant guaranteed that he would vote for the United States as the World Cup’s host country for the 2018 edition (paras. 64 and 69 of the of the Cairo transcripts) but not for the 2022 edition, as he had already “given [his] word to another bid” (paras. 65 and 73 of the Cairo transcripts), which at the hearing he acknowledged to be the Qatar bid. Nevertheless, the Appellant expressly accepted to give his vote to the United States bid for the 2022 edition as a second or third choice, should the “other bid” be “knocked out” (paras. 74 and 75 of the Cairo transcripts). - The Appellant was also aware of the unethical nature of what he was ready to do, as he recommended the journalists to be “very careful” (paras. 288 and 292, 300 of the London transcripts) and “discreet” (para. 54 of the Cairo transcripts). - The Appellant is perfectly proficient in English and his international career, his conversations with the journalists, his written affidavit and his testimony at the hearing prove beyond any doubt that he understands and expresses himself very well in English. 127. In view of the above circumstances, the Panel is comfortably satisfied that the Appellant well understood that he was being incited by some American companies to behave dishonestly – i.e. to vote on the basis of the advantages offered rather than on the basis of the bids’ intrinsic worth – in order to benefit the United States bid and those American companies. Accordingly, the Panel holds that the second requirement of article 11 para. 1 FCE is met to its comfortable satisfaction. c) Obligation to refuse the improper offer 128. The third element of Article 11 para. 1 FCE (see supra at 114-115) is the obligation for an official who receives an improper offer to positively refuse such offer upon its making rather than to merely omit to act upon it. In other words, an official cannot escape liability by remaining inactive or silent in response to an attempt to corrupt him. In this connection, the Panel remarks that if no obligation were provided to actively refuse an improper offer, bribery could only be found once the bribe was actually accepted and collected, which would be most of the times impossible to prove for a private association with no investigative powers comparable to those of a state authority. 129. The Panel is of the view that there cannot be any ambiguity or uncertainty in fighting corruption in sports (cf. CAS 2009/A/1920 FK Pobeda, Zabrcanec, Zdraveski v. UEFA, para. 85). By the same token, there cannot be any ambiguity or uncertainty on the part of officials in refusing any improper offer. In particular, officials as highly ranked as the Appellant must under any circumstance appear as completely honest and beyond any suspicion. In the absence of such clean and transparent appearance by top football officials, there would be serious doubts in the mind of the football stakeholders and of the public at large as to the rectitude and integrity of football organizations as a whole. This public distrust would rapidly extend to the general perception of the authenticity of the sporting results and would destroy the essence of the sport. In this respect, the Panel wishes to refer to a previous CAS award, whose words, mutatis mutandis, could serve as guidance in this case: «The Panel notes, quite obviously, that honesty and uprightness are fundamental moral qualities that are required in every field of life and of business, and football is no exception. More specifically, however, the Panel is of the opinion that the notion of integrity as applied to football requires something more than mere honesty and uprightness, both from a sporting and from a business point of view. The Panel considers that integrity, in football, is crucially related to the authenticity of results, and has a critical core which is that, in the public’s perception, both single matches and entire championships must be a true test of the best possible athletic, technical, coaching and management skills of the opposing sides» (CAS 98/200 AEK Athens & Slavia Prague v. UEFA, para. 56). 130. Indeed, in the Panel’s opinion, the football officials’ obligation to actively and unambiguously – one could even say loudly – refuse any bribe or other forms of corruption is importantly related to the fact that the public must perceive football organizations as being upright and trustworthy, otherwise both the sporting and business appeal of football would quickly decline. It is not merely of some importance but is of crucial importance that top football officials should not only be honest, but should evidently and undoubtedly be seen to be honest. The required standard of behaviour for top football officials is very high, as nothing is to be done which creates even a suspicion that the exercise of their duties (and voting to award the World Cup is possibly one of their most important duties) could be influenced by an improper interference. 131. Therefore, the question is not whether in this case the Appellant, in his meetings with the journalists, made any remark or proffered any words aimed at leaving a margin of uncertainty or ambiguity as to if he was in fact going to vote for the United States bid in exchange for the offered advantage; the question is whether he was so obvious and unambiguous in rejecting the offered bribe that the offeror (as well as any bystander) would necessarily conclude that the attempted corruption failed. 132. In the Panel’s view, the answer to that question is clearly negative. Especially in the Cairo meeting, the Appellant was too ambiguous to lead the Panel to conclude that he obviously refused to trade his vote for cash. In this regard, the Panel is of the opinion that the Appellant’s various assertions during both meetings and in the email dated 2 September 2010 that he would vote according to his conscience and that he would not vote for somebody who is giving him something, are overcome by the clear assurance given at the end of the Cairo meeting of 15 September 2010 that he was going to give to the United States his first vote for the 2018 bid and his second or third vote for the 2022 bid (paras. 64 ff of the Cairo transcripts). In view of the context and of the agreement eventually reached, it appears to the Panel that the Appellant, with those assertions, was merely trying to provide some appearance of respectability to the dishonest conduct he was willing to engage in. 133. The Panel also finds unpersuasive the Appellant’s various and contradictory explanations as to why he did not leave the Cairo meeting and/or did not clearly refuse the journalists’ improper offer when he understood that they were trying to bribe him. In his email of 14 October 2010 to the FIFA Secretary General, his affidavit of 5 November 2010 and during the CAS hearing, the Appellant offered the following variety of explanations with regard to his attitude at the Cairo meeting: - That he was ambushed by the journalists in the Cairo hotel and did not want to meet them (affidavit of 5 November 2010); - That he was naïve and merely trying to be polite as his Nigerian culture does not allow him to abruptly interrupt a meeting (affidavit of 5 November 2010 and testimony at the hearing); - That only at the end of the Cairo meeting he realized that the supposed lobbyists were attempting to offer him a bribe and that such thought had never crossed his mind before (testimony at the hearing); - That he was merely having a meeting with two businessmen willing to promote an investment by American companies in his project related to football pitches that had nothing to do with any World Cup bid, and that he was clear to them that the investment would be unrelated to his voting (email of 14 October 2010, see supra at 22); - That after the London meeting he thought that the two alleged lobbyists were actually conmen trying to swindle him, and that at the Cairo meeting he was trying to let them believe that he was accepting the bribe to discover their trick and warn as many people as possible (affidavit of 5 November 2010 and testimony at the hearing); 134. The Panel finds that the above explanations, taken all together, are untenable and contribute to making the Appellant’s case unpersuasive: - The Appellant’s allegation that he did not want to meet the journalists in Cairo is contradicted by the fact that he wrote in his email to “Mr Brewster” of 2 September 2010 that he was looking forward to seeing him in Cairo (see supra at 16), as well as by the Recordings showing that when he was approached in the hotel he did not appear surprised nor attempted to avoid the meeting; - The Appellant’s explanation that his Nigerian culture did not allow him to be impolite and interrupt the meeting is not convincing – also in light of his long international career and wide experience as a top football official – because he could have avoided the Cairo meeting and in any event even the best of manners cannot get in the way of professional ethics and duties; - The Appellant’s allegation that only at the end of the Cairo meeting he realized that he was offered a bribe is contradicted (i) by his oral statement that already in London he understood that the supposed lobbyists wanted his vote, (ii) by his written statement that after the London meeting he realized that “they may try to compromise my obligations as a FIFA Executive Committee member” (Dr Adamu’s affidavit, para. 88), and (iii) by his email to FIFA of 14 October 2010 where he stated that he “immediately got suspicious of his mission” when he received an email from “Mr Brewster” after the London meeting (see supra at 22); - The Appellant’s explanation (emailed to FIFA) that the meeting was purely related to the football pitches and that he was clear to the supposed lobbyists that the investment in Nigeria would have nothing to do with any bid and with his voting is contradicted by his oral testimony that he was trying to make them think that he was accepting their bribe in order to find out what they were up to; - The Appellant’s explanation that he wanted to discover the conmen’s trick to warn as many people as possible is contradicted by the fact that he did not promptly inform FIFA and did not provide any evidence that he advised anyone else. 135. In conclusion, in view of the evidence before it, the Panel is comfortably satisfied, bearing in mind the seriousness of the charge, that the Appellant was far from actively and unambiguously refusing the improper offer set forth by the alleged lobbyists. Accordingly, the Panel holds that the third requirement of article 11 para. 1 FCE is also met. d) Conclusion with regard to article 11 para. 1 FCE 136. As already mentioned (supra at 36), the Appellant claims that there are three flaws or gaps in FIFA’s case against him, because his behaviour was different from what could be expected from a corrupt man: - The Appellant said several times in both meetings that he would vote according to his conscience and would not vote for somebody who is giving him something. - The Appellant never received anything from the journalists and never provided any means by which he could collect the bribe. - When, during the first meeting, the journalists stated that each artificial grass pitch would cost USD 400,000, the Appellant lowered the amount and said that a pitch would only cost USD 200,000. 137. As to the first point, the Panel already explained why it is not enough to make some remarks or proffer some words aimed at leaving a margin of uncertainty as to the availability to be bought. The standard of behaviour required from top football officials is higher than that; they should evidently and undoubtedly be perceived to be honest (see supra at 129-130). The Panel has also noted that towards the end of the Cairo meeting the Appellant was very clear in pledging his vote, regardless of his previous ambiguous disclaimers (see supra at 132). 138. The Panel is also not persuaded by the Appellant’s argument that he has never received anything from the journalists and that he has never provided any means by which he could have obtained the fruit of his corruption. The Panel notes that, as already stated, the fact that the Appellant did not receive anything is irrelevant for the bribery requirements to be met (see supra at 117). The Panel also notes that the Appellant did provide the said means, as his son was going to be the discreet contact person to set up the final arrangements for the payment to be made. In this connection the Appellant’s son testimony, according to which after the Cairo meeting he was contacted by someone asking for a bank account and that he declined to give any bank detail, is irrelevant because, apart for the limited reliability deriving from his close proximity to the Appellant, he in practice avoided being cross-examined on his phone conversation with the Appellant during the Cairo meeting, by alleging that he did not remember that phone call. The Panel finds that no weight can be given to the Appellant’s explanation that he usually gives his son’s contact details in order to get rid of people with whom he does not want to deal, as such allegation is not substantiated by any evidence apart from his own and that of his son, whose oral testimony was unconvincing. 139. As to the third argument, the Panel does not accept the Appellant’s allegation that in the London meeting the journalists proposed a figure of USD 400,000 for each artificial grass pitch. The Panel carefully reviewed the different video and audio recordings and did not hear the figure of USD 400,000 allegedly proposed by the journalists. There does not seem to be any blank space in the recorded conversation, during which the journalist could have articulated the price of USD 400,000. In fact, the Panel is of the view that when the Appellant said “Standard pitch now costs about maybe a little bit less, about 200,000 dollars” (para. 67 of the London transcripts), he was making reference not to a previous figure mentioned by the journalists but to the fact that nowadays (“now”) artificial football pitches cost less than in the past. In any event, even if the Appellant had proposed a lower amount than that articulated by the journalists, in light of all the other evidence on record that would not be sufficient, in itself, to persuade the Panel that the Appellant had good and non-reprehensible intentions. 140. In view of the above, the Panel dismisses the Appellant’s arguments related to the alleged three flaws or gaps in the Respondent’s case. 141. In conclusion, the Panel is comfortably satisfied, in accordance with its personal conviction and keeping in mind the seriousness of the allegation, that the Appellant did violate Article 11 para. 1 FCE. VII.3 ARTICLE 3 (GENERAL RULES) AND ARTICLE 9 PARA. 1 FCE (LOYALTY AND CONFIDENTIALITY) 142. Article 3 FCE reads as follows: «1. Officials are expected to be aware of the importance of their function and concomitant obligations and responsibilities. Their conduct shall reflect the fact that they support and further the principles and objectives of FIFA, the confederations, associations, leagues and clubs in every way and refrain from anything that could be harmful to these aims and objectives. They shall respect the significance of their allegiance to FIFA, the confederations, associations, leagues and clubs and represent them honestly, worthily, respectably and with integrity. 2. Officials shall show commitment to an ethical attitude while performing their duties. They shall pledge to behave in a dignified manner. They shall behave and act with complete credibility and integrity. 3. Officials may not abuse their position as part of their function in any way, especially to take advantage of their function for private aims or gains». 143. This provision imposes general duties of behaviour on officials. The standards are high as the officials are required to “refrain from anything that could be harmful to these [FIFA’s] objectives” (article 3 para. 1 FCE), “behave with complete credibility and integrity” (article 3 para. 2 FCE) and “not abuse their position as part of their function in any way, especially to take advantage of their function for private aims or gains” (article 3 para. 3 FCE). 144. Article 9 para. 1 FCE states that “While performing their duties, officials shall recognise their fiduciary duty, especially to FIFA, the confederations, associations, leagues and clubs.” This provision imposes on officials to comply with obligations of loyalty and good faith, which include the obligation to put FIFA’s interest first and abstain from doing anything which could be contrary to FIFA’s interests. The fiduciary obligations obviously extend to an obligation of disclosure, in the sense that the officials must fully and immediately report to FIFA, if an inappropriate approach is made and/or if they are considering to accept an arrangement, which might raise any question of appropriateness, objectively speaking. 145. Through his actions (as described above in relation with article 11 FCE), the Appellant damaged FIFA’s image and credibility. His conduct was obviously harmful to FIFA’s objective of preventing all methods or practices which might jeopardise the integrity of matches or competitions or give rise to abuse of Association Football (article 2 b and e of its Statutes). By failing to refuse to sell his vote, the Appellant had agreed to compromise the selection process of the candidate to be appointed to host the World Cup. The Appellant was approached by the journalists because of his position as a voting member of the FIFA Executive Committee and, therefore, he abused of his position and did not behave with integrity when he accepted to discuss the modalities related to the selling of his vote. 146. In addition, the Appellant failed to report promptly and fully the approach made by the journalists, who unambiguously told him their intention to buy his vote. As a member of the highest FIFA body and as the Chairman of the CAF Ethics Committee, this failure to disclose is particularly serious and obviously in breach of his fiduciary duty as provided under article 9 para. 1 FCE. It is evident that the journalists’ objectives were contrary to FIFA’s interests and the Appellant should have immediately reported them to FIFA in order to stop them to cause any further damages. The fact that the Appellant kept the said approach to himself is actually further evidence of the fact that he did not refuse the advantage offered to him to incite him to breach his duty or to act dishonestly. 147. The Appellant cannot reasonably contend that it is very common for members of the FIFA Executive Committee to be approached in the same manner as the journalists did, without any further consequences, in particular without reporting anything to FIFA. Not only did he not substantiate this allegation with convincing evidence, but also his assertion is contradicted by FIFA’s letter dated 1 October 2010, according to which other members of the FIFA Executive Committee indeed reported to FIFA the fact that Franklin Jones had approached them. 148. The Appellant claims that he had knowledge of this letter only on 14 October 2010. Whether the Appellant’s unproven explanation is correct can remain open. As a matter of fact, in his answer to FIFA, it appears that the Appellant gave an incomplete and biased account of his encounter with the journalists, thereby further breaching articles 3 and 9 FCE. In his answer, the Appellant related that the representatives of Franklin Jones were working for clients eager to invest in Africa and Nigeria but he omitted to mention the link between the funding and the way he was supposed to vote. In addition, he affirmed that he “immediately got suspicious”. However and in spite of his suspicions, the Appellant did not feel compelled to immediately and spontaneously report to FIFA the journalists’ approach. Inconsistently with his letter dated 14 October 2010 to FIFA, the Appellant actually accepted to meet the journalists again in Cairo. 149. In view of the above, the Panel is comfortably satisfied, in accordance with his personal conviction and keeping in mind the seriousness of the allegation, that the Appellant breached article 3 para. 1, article 3 para. 2 , article 3 para. 3 and article 9 para. 1 FCE. VIII. SANCTION 150. Article 17 FCE together with article 59 of the FIFA Statutes and articles 10 ff FDC indicate which types of sanctions are applicable. 151. The FDC provide as follows, so far as material: «ARTICLE 10 SANCTIONS COMMON TO NATURAL AND LEGAL PERSONS Both natural and legal persons are punishable by the following sanctions: a) warning; b) reprimand; c) fine; d) return of awards. ARTICLE 11 SANCTIONS APPLICABLE TO NATURAL PERSONS The following sanctions are applicable only to natural persons: a) caution; b) expulsion; c) match suspension; d) ban from dressing rooms and/or substitutes’ bench; e) ban from entering a stadium; f) ban on taking part in any football-related activity. [...] ARTICLE 15 FINE 1. A fine is issued in Swiss francs (CHF) or US dollars (USD). It shall be paid in the same currency. 2. The fine shall not be less than CHF 300, or in the case of a competition subject to an age limit not less than CHF 200, and not more than CHF 1,000,000. 3. The body that imposes the fine decides the terms and time limits for payment. 4. Associations are jointly liable for fines imposed on representative team players and officials. The same applies to clubs in respect of their players and officials. The fact that a natural person has left a club or association does not cancel out joint liability. [...] ARTICLE 22 BAN ON TAKING PART IN ANY FOOTBALL-RELATED ACTIVITY A person may be banned from taking part in any kind of football-related activity (administrative, sports or any other). [...] ARTICLE 32 COMBINED SANCTIONS Unless otherwise specified, the sanctions provided for in Chapter I (General Part) and Chapter II (Special Part) of this code may be combined. [...] ARTICLE 39 GENERAL RULE 1. The body pronouncing the sanction decides the scope and duration of it. 2. Sanctions may be limited to a geographical area or to one or more specific categories of match or competition. 3. Unless otherwise specified, the duration of a sanction is always defined. The body shall take account of all relevant factors in the case and the degree of the offender’s guilt when imposing the sanction. [...] ARTICLE 41 CONCURRENT INFRINGEMENTS 1. If several fines are pronounced against someone as a result of one or more infringements, the relevant body bases the fine on the most serious offence committed and, depending on the circumstances, may increase the sanction by up to fifty per cent of the maximum sanction specified for that offence. 2. The same applies if a person incurs several time sanctions of a similar type (two or more match suspensions, two or more stadium bans etc.) as the result of one or several infringements. 3. The body that determines the fine in accordance with par. 1 is not obliged to adhere to the general upper limit of the fine (cf. art. 15 par. 2)». 152. As held above, the Panel found the Appellant guilty of breaching article 3 FCE (general rules), article 9 para. 1 FCE (loyalty and confidentiality) and article 11 para. 1 FCE (bribery). 153. Match-fixing, money-laundering, kickbacks, extortion, bribery and the like are a growing concern in many major sports. The conduct of economic and business affairs related to sporting events requires the observance of certain “rules of the game” for the related activities to proceed in an orderly fashion. The very essence of sport is that competition is fair. This is also true for the organization of an event of the importance of the FIFA World Cup, where dishonesty should have no place. In the Panel’s view, it is therefore essential for sporting regulators to demonstrate no tolerance against all kinds of corruption and to impose sanctions sufficient to serve as an effective deterrent to people who might otherwise be tempted, because of their greed, to consider adopting improper conducts for their personal or political gain. Members of the FIFA Executive Committee are an obvious target for those who wish to influence the designation of the country appointed to host the FIFA the World Cup. 154. When evaluating the degree of the Appellant’s guilt, the Panel must take into account the objective and subjective elements constituting the infringement, the seriousness of the facts as well as the damage that the Appellant’s deeds have caused, namely to those who are directly and indirectly involved with the FIFA World Cup selection process, to the image of the FIFA and to the sport of football in general. 155. In the present case, considering the extent and consequences of the Appellant’s misconduct and the position he held at the time of the relevant facts, the various violations of the FIFA Code of Ethic must be regarded as serious. 156. To summarize, the Appellant was found involved in a bribery scandal over FIFA World Cup votes, which has been receiving an important media coverage. The Appellant did not act only in a negligent way but deliberately violated several provisions of the FCE. He accepted to meet on two occasions with the bribers and to discuss with them the price of his vote. For the reasons already exposed, the fact that the Appellant actually did not receive anything is of no relevance. However, significantly, the Appellant was willing to engage in the illicit activity and his conduct was obviously motivated by the pursuit of benefit. Whether he was disposed to accept the payments proposed by the consortium to promote football in Nigeria rather than for his own personal use is immaterial, as the voting process was compromised in any way for his personal or political advantage. In addition, the Appellant did not report spontaneously and immediately the approach made by the journalists who unambiguously told him their intention to buy his vote. And even when, after considerable time, he did tell FIFA about his contacts with the journalists, he presented a very incomplete and partial picture of the real story, in an obvious attempt to cover a behaviour which he knew to be unethical. 157. The Appellant’s behaviour is particularly reprehensible given his position as a member of the FIFA Executive Committee, the President of the West African Football Union, and even the Chairman of the CAF Ethics Committee. In this capacity, the Appellant could not ignore the unethical and unlawful nature of the journalists’ approach. Moreover, on account of his position, he had a special responsibility to comply with ethical standards and to serve as a role model, both at Confederation and at FIFA level. 158. In view of the importance of the FIFA World Cup, of the level of this competition and of the sporting and financial interests at stake, the highest standards of behaviour must be demanded of all the people involved, in particular of members of the FIFA Executive Committee, whose role includes deciding the place and dates of the final competition of FIFA. The whole bribery scandal and in particular the allegation related to the manipulation of the voting process regarding the FIFA World Cup selection tarnished the reputation of the entire FIFA organization. 159. In setting the sanction, it is also necessary to take into account the range of the applicable sanctions, which include a warning, a reprimand, a fine that shall be no less than CHF 200 or 300 and no more than CHF 1,000,000, a ban from dressing rooms and/or the substitutes’ bench, a ban from entering a stadium and a ban from taking part in any football-related activity. These sanctions apply for each of the relevant violations (article 3, article 9 para. 1 and article 11 para. 1) of the FCE. 160. As a source of inspiration, it is interesting to observe that article 62 FDC (which is not applicable under the lex specialis principle) punishes active as well as passive corruption with the cumulative three following sanctions: a) a fine of at least CHF 10,000, b) a ban on taking part in any football-related activity, and c) a ban on entering any stadium. In serious cases and in the case of repetition, the ban on taking part in any football-related activity may be pronounced for life (article 62 para. 3 FDC). 161. In the present case, the FIFA Appeal Committee confirmed the decision of the FIFA Ethics Committee to impose upon the Appellant a ban from taking part in any football-related activity at national and international level (administrative, sports or any other) for a period of three years as from 20 October 2010 as well as a fine of CHF 10,000. 162. The Panel finds no mitigating factor in the Appellant’s case. Indeed, the Appellant did express regrets for the bad publicity and damage caused to FIFA’s image by the coverage of his meeting with the journalists. At the same time, he has constantly denied any wrongdoing, let alone the violation of any provision of the FCE. The Appellant submits that given his clean record and the fact that he was not the instigator of the bribery, the sanction imposed is by far too severe. The Panel accepts that, until the recent events under scrutiny in this appeal, the Appellant's reputation was untarnished. 163. In weighing the proportionality of the sanction, the Panel has also taken into account a precedent CAS case where a life ban was imposed upon a referee who failed to report repeated contacts with a criminal organization which offered him EUR 50,000 to influence a Europa League match in November 2009 (CAS 2010/A/2172 Oriekhov v. UEFA). 164. Accordingly, the Panel finds that, pursuant to articles 22 and 10.c FDC in connection with art. 17 FCE, a ban from taking part in any football-related activity at national and international level (administrative, sports or any other) for a period of three years as from 20 October 2010 as well as a fine of CHF 10,000 is not a disproportionate sanction and might even be deemed a relatively mild sanction given the seriousness of the offence. Therefore, the Panel holds that the Appealed Decision must be upheld in its entirety, without any modification. 165. This conclusion makes it unnecessary for the Panel to consider the other requests submitted by the parties. Accordingly, all other prayers for relief are rejected. IX. COSTS 166. Articles R65.2 of the CAS Code provides that, subject to articles R65.2 and R65.4, for disciplinary cases of international level ruled in appeal, the proceedings shall be free. 167. Article 65.3 of the CAS Code provides that the costs of the parties, witnesses, experts and interpreters shall be advanced by the parties and that, in the Award, the Panel shall decide which party shall bear them, or in what proportion the parties shall share them, taking into account the outcome of the proceedings, as well as the conduct and financial resources of the parties. 168. In the present case, the appeal must be dismissed. However, the Respondent certainly has larger financial resources than the Appellant. Moreover, the Appellant’s procedural conduct has been irreprehensible. Accordingly, the Panel does not believe that it would be appropriate for the Appellant to have to pay a large amount to the Respondent and decides to grant only a relatively small amount of costs’ contribution in favour of the Respondent. 169. Therefore, exercising the discretion accorded by the CAS Code, the Panel finds it appropriate to order the Appellant to bear his own costs and to contribute to the costs incurred by the Respondent in an amount of CHF 10,000. ON THESE GROUNDS The Court of Arbitration for Sport rules: 1. The appeal filed by Dr Amos Adamu against the decision issued by the FIFA Appeal Committee on 3 February 2011 is dismissed. 2. The decision issued by the FIFA Appeal Committee on 3 February 2011 is confirmed. 3. Dr Amos Adamu shall pay the amount of CHF 10,000 (ten thousand Swiss Francs) to FIFA as contribution towards its costs. 4. All other motions or prayers for relief are dismissed. Done in Lausanne, 24 February 2012 THE COURT OF ARBITRATION FOR SPORT Massimo Coccia President of the Panel Quentin Byrne-Sutton Arbitrator Michele Bernasconi Arbitrator Patrick Grandjean Ad hoc Clerk __________________________