F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2005-2006) – contributo di solidarietà – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie adottato a Zurigo, in Svizzera il 27 aprile 2006, e comprendeva Mr Slim Aloulou (Tunisia), il presidente Carlos Soto (Cile), Mr. Philippe Piat membri (Francia), gli Stati membri il signor Jean-Marie Philips (Belgio), membro Mr. Wilfried Straub (Germania), membro in controversia tra Club B e C Club e Club D, come “interveniente” per il contributo di solidarietà derivanti dal trasferimento del giocatore H. . / I.

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2005-2006) - contributo di solidarietà - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie adottato a Zurigo, in Svizzera il 27 aprile 2006, e comprendeva Mr Slim Aloulou (Tunisia), il presidente Carlos Soto (Cile), Mr. Philippe Piat membri (Francia), gli Stati membri il signor Jean-Marie Philips (Belgio), membro Mr. Wilfried Straub (Germania), membro in controversia tra Club B e C Club e Club D, come "interveniente" per il contributo di solidarietà derivanti dal trasferimento del giocatore H. . / I. ... Atti 1. Player H è nato il 16 giugno 1976. 2. Il 27 aprile 2004, il club di B ha presentato una denuncia alla FIFA, contro la squadra C caricando il contributo di solidarietà derivante dal trasferimento di H club player D a C il 16 luglio 2003. 3. Il 7 settembre 2004, la squadra ha sostenuto con la loro Federazione informato FIFA che aveva una riserva di 60 mila dollari del valore di trasferimento concordato con il club di D al fine di soddisfare il pagamento del contributo di solidarietà al richiedente club. Inoltre, il club ha riferito alla FIFA C necessario il consenso del club di D per liberare l'importo del contributo di solidarietà. 4. Il club categoricamente respinto la posizione del club B C D affermando che il club non deve fornire alcuna conformità a pagare il contributo di solidarietà, che, come i regolamenti sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione settembre 2001), di seguito "regolamento", deve pagare il nuovo club. 5. La FCF riportate in questo caso D e il secondo riferito alla FIFA che il club C dovuta la somma di 60.000 USD, che è stato sospeso dal giocatore trasferimento di valore H. Ha anche riferito che entrambe le squadre tenuto il contratto di cessione (07.16.03) per un totale di $ 1.200.000 e che il club argentino, come le arti. 8 e 9 del regolamento di applicazione del regolamento deve pagare l'importo come un contributo alla squadra B di solidarietà e in nessun caso deve essere sospesa dal valore di trasferimento. Di conseguenza ha chiesto che il club non riesce a pagare l'importo di USD 60.000 C a B, ma a D. 6. Il 10 agosto 2005, la FIFA ha inviato una comunicazione ai tre club coinvolti in questo caso, invitando il club di C per pagare il contributo di solidarietà per l'attore come il giocatore del club record e che respinge la richiesta del club di D per non avere una base giuridica. 7. Il file indica che la squadra C ha fatto alcun pagamento per il contributo di solidarietà al richiedente club. 8. In conformità con la carta rilasciata dal giocatore FCF e le informazioni fornite dalla società ricorrente, il giocatore è stato registrato da H club di B dal giorno 26 novembre 1987 fino al 3 dicembre 1998, tra 11 e 22 anni di età. 9. Le richieste del club della B Camera di Risoluzione delle Controversie C costringe il club a pagare il 95% al 5% del valore del giocatore di trasferimento pari a USD 57,000 H come contributo di solidarietà. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. In primo luogo, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se è dichiarato competente a trattare la questione. A questo proposito, ha fatto riferimento all'art. 18 par. 2 e 3 del regolamento di procedura della Commissione per lo Status dei Calciatori e la Camera di Risoluzione delle Controversie. La questione è stata sottoposta alla FIFA il 27 aprile 2004 la Camera ha pertanto concluso che i regolamenti di procedura di cui sopra (edizione 2001) in cui le questioni pendenti dinanzi ai organi decisionali della FIFA sono applicabili a questo caso. 2. Di conseguenza la competenza della Camera, art. 25 coppie. 2 del Regolamento FIFA sullo status e trasferimento dei calciatori (edizione 2001) afferma che spetta al Camera di Risoluzione delle Controversie (DRC) di decidere sulle controversie relative alla distribuzione del meccanismo di solidarietà. 3. Pertanto, la Camera di Risoluzione delle Controversie è l'organo competente a decidere la controversia sulla distribuzione del meccanismo di solidarietà richiesta dal ricorrente in relazione al trasferimento del giocatore professionista H prima della scadenza del suo contratto. 4. Successivamente, la Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei giocatori dovrebbe essere applicato alla sostanza della questione. A questo proposito, la camera di cui alla tecnica. 26 coppia. 1 e coppia. 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) nella versione riveduta secondo senza FIFA Circolare. 995 del 23 settembre 2005. Inoltre, la Camera ha tenuto conto che il professionista era stato iscritto per il suo nuovo club il 16 luglio 2003. Allo stesso modo, la Camera ha osservato che la richiesta è stata sottoposta alla FIFA il 27 aprile 2004. Dato quanto sopra, la Camera ha concluso che i precedenti regolamenti FIFA per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2001, qui di seguito: Regolamento) è applicabile alla sostanza di questo caso. 5. Allora, una volta che la giurisdizione della CRD e dei regolamenti applicabili è stata istituita, la Camera ha continuato a rispondere nel merito. In primo luogo di cui al capitolo IX del Regolamento FIFA prevede che se un calciatore non dilettante lascia durante il periodo di un appalto sarà assegnato un tasso del 5% del compenso pagato al club di provenienza tra i club che addestrati e educato il giocatore. 6. Ai sensi dell'articolo 10 del regolamento di applicazione del Regolamento FIFA (edizione settembre 2001, in prosieguo: regolamento di attuazione), i club che possono vantare contributo di solidarietà sono quello formato ed educato il giocatore tra i 12 ei 23 anni, tenendo conto la quantità di tempo che il giocatore è stato effettivamente formato dal club in questione. 7. La Camera ha sottolineato che il giocatore H, nato il 16 giugno 1976, è stato registrato con l'attore dal 26 NOVEMBRE 1987 fino al 3 dicembre 1998, tra 11 e 22 anni di età. 8. Di conseguenza, la Camera è giunto alla conclusione che il periodo di efficacia della formazione dal club ricorrente alla luce del Regolamento FIFA è di dieci anni dal 1988 al 1998. 9. In questo stato, la Camera era nell'analisi del fatto che, mentre il club mantenuto la quantità di accordo C trasferimento giocatore concluso con la H club D la quantità di dollari 60.000 come contributo di solidarietà, non ha la distribuzione dei meccanismo di solidarietà tra i club di formazione previste dai regolamenti. 10. I membri della Camera appello per l'arte. 10 in combinazione con l'arte. 11 del regolamento di esecuzione che affermano che la nuova società che il calciatore è trasferito nel corso del suo contratto, responsabile per la distribuzione del meccanismo di solidarietà ai club di formazione in materia. 11. La Camera ha preso in considerazione che la C club, club del giocatore nuovo, si rifiutò di pagare il contributo al club di B solidarietà sulla base del fatto che il club aveva bisogno la linea sopra D a farlo. 12. I membri della RDC ritiene opportuno precisare che il riferimento fatto dal club di C del club non era D giuridicamente rilevante per questo caso, dal momento che, secondo i regolamenti FIFA e la giurisprudenza non è necessario alcun tipo di accordo o accettazione di la sua ex squadra. Di conseguenza, club argentino che l'argomento non poteva essere accettata. 13. In seguito, il DRC ha deciso di ribadire al comma 1 del citato art. 11 del regolamento di esecuzione in cui si afferma chiaramente che la nuova società deve pagare l'importo dovuto a titolo di contributo ai club di formazione congiunti. 14. Inoltre, i membri della Camera ha sottolineato l'art. 10 del regolamento di esecuzione e la giurisprudenza della CRD e ha chiarito che il contributo di solidarietà (5%) sarà detratto dall'importo versato a trasferire la sua ex squadra, un problema che è stato reso efficace sulla questione di un tempo. 15. Inoltre l'organo decisionale pacifica ha ricordato la sua giurisprudenza che stabilisce, in relazione a casi come questo, che il nuovo club deve presentare la relativa quota del contributo di solidarietà per i club che si sono formati il giocatore in una rigorosa applicazione del citato art. 11 del regolamento di esecuzione. Allo stesso tempo, il giocatore del nuovo club del club può richiedere il rimborso prima del pertinente tasso del 5% per il contributo di solidarietà versato ai club che hanno formato il giocatore. 16. Sotto tutto quanto sopra, la Camera ha ritenuto che in base a giurisprudenza e in particolare l'applicazione rigorosa dell'art. 11 del regolamento di esecuzione è di competenza del club pagare il concetto di proporzione rilevante C del contributo di solidarietà al club di B. 17. Col senno di poi, la Camera si fermò ad analizzare la posizione del club di D, che ha dichiarato che il club dovuto C rimborsare l'importo di $ 60.000, e che il trasferimento era stata concordata per un totale di $ 1,200.000 e di conseguenza è stato possibile il club di C praticato ogni tipo di ritenzione. Inoltre, che, come i regolamenti della Fifa era dovere del nuovo club del giocatore di pagare il contributo di solidarietà ai club di formazione e non doveva essere praticato da qualsiasi mantenimento del valore di trasferimento concordato da entrambe le squadre. 18. Di conseguenza, i membri della Camera, ancora una volta ribadito in precedenza espresse in merito il regolamento della FIFA e della giurisprudenza organi decisionali che stabiliscono l'applicazione rigorosa dell'art. 11 del regolamento di applicazione e chiaramente impostare due tipi di obblighi, vale a dire: una "retribuzione" (la nuova società) e un "rimborso" (dal club precedente). Riferendosi specificamente a tale obbligo, in questo caso, i membri della RDC ha detto che sulla base del fatto che il club aveva subito mantenimento C per un importo di trasferimento, poi, ovviamente, è venuto non ha l'obbligo di rimborsare la società di provenienza, ma piuttosto era opportuno che il club di C procedere al pagamento del contributo di solidarietà rilevanti per la B del club e il saldo deve essere restituito al club visto che D era già due anni da quando il giocatore H era stato registrato per il club C e non c'erano altri club che rivendicano la quota residua del contributo di solidarietà per la formazione del giocatore di nome. 19. Poi la Camera ha continuato a determinare il calcolo del relativo contributo internazionale. In primo luogo, la RDC ha osservato che, come il giocatore passaporto H, quest'ultimo è stato registrato dal club di B per dodici stagioni, da 11 a 22 anni. Pertanto, secondo la ripartizione di cui all'articolo 10 del regolamento di applicazione, le basi prima espresse e il passaporto del giocatore, il club avrebbe diritto a ricevere B il 90% al 5% della somma versata al momento del trasferimento H. player 20. Dopo aver stabilito il CRD che l'importo concordato tra il club di C e D per il trasferimento del giocatore H è pari a USD 1.200.000, 5% (USD 60.000) per il contributo di solidarietà corrisponderebbe alla somma di USD 54,000 (90%) club di B. 21. Di conseguenza, la Camera ha concluso che tenendo in considerazione quanto sopra, il club deve pagare il club di C B l'importo di USD 54.000 nel concetto di contributo di solidarietà. 22. Infine, la RDC ha detto che, in linea con tutto ciò di cui sopra, il club D ha diritto a ricevere solo la somma di 6.000 dollari per quanto riguarda il saldo del contributo di solidarietà. Il rimborso dell'importo di cui al D club si basa sul trasferimento del giocatore H Club To Club C D si è verificato il 16 luglio 2003 e di conseguenza il periodo di due anni di prescrizione stabilito dall'articolo 44 del regolamento di avviare tali crediti per contributo di solidarietà è più alto. In conclusione, la Camera ha ribadito che in base a che, alla data in cui il ricorrente unico club rilevante contributo di solidarietà per la formazione del giocatore in questione era la B del club colombiano il saldo residuo di 6.000 dollari devono essere rimborsati dal club per C Club D. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La domanda per la squadra B è accettato in parte. 2. Il club deve pagare il club C B l'importo di 54,000 dollari entro i prossimi 30 giorni dalla notifica della presente decisione. 3. Se il club non ottempera a pagamento C così determinato la decisione del club di B entro il termine stabilito si applica un tasso d'interesse del 5% annuo, che si applica a decorrere 31 giorni dalla notifica della presente decisione e anche il caso sia rinviato al Comitato Disciplinare della FIFA ha imposto alle sanzioni disciplinari. 4. Il club di B si impegna a comunicare direttamente con il numero C conto del club che deve versare l'importo dovuto, e di informare la Camera di risoluzione delle controversie sui pagamenti ricevuti. 5. La domanda viene respinta in club parte D. 6. Il club deve pagare il club C D il saldo residuo di 6.000 dollari entro i prossimi 30 giorni dalla notifica della presente decisione. 7. Se il club non ottempera a pagamento C così determinato la decisione del club di D entro il termine stabilito si applica un tasso d'interesse del 5% annuo, che si applica a decorrere 31 giorni dalla notifica della presente decisione e anche il caso sia rinviato al Comitato Disciplinare della FIFA ha imposto alle sanzioni disciplinari. 8. D Il club si impegna a comunicare direttamente con il numero C conto del club che deve pagare il saldo residuo dovuto, e di informare la Camera di risoluzione delle controversie sui pagamenti ricevuti. 9. In conformità con le disposizioni di cui all'articolo 60, comma 1, dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS, nel suo acronimo francese). Il ricorso deve essere presentato entro 21 giorni dalla notifica della decisione, ai sensi del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, una copia allegato. Il richiedente ha 10 giorni aggiuntivi dal termine per il ricorso a presentare la loro dichiarazione scritta con la descrizione dei fatti e gli argomenti giuridici sui quali fonda la propria azione (cfr. punto 4 delle direttive .) Per contattare il CAS sono i seguenti: Avenue de Beaumont febbraio 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 E-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org . Camera di Risoluzione delle Controversie Segretario Generale Urs Linsi Adj. (Direttive CAS) ______________________________ F.I.F.A. - Cámara de Resolución de Disputas (2005-2006) - la contribución de solidaridad – la versión oficial www.fifa.com - Decisión de la Cámara de Resolución de Disputas adoptada en Zurich, Suiza, el 27 de abril de 2006, e integrada por : Sr. Slim Aloulou (Túnez), Presidente Sr. Carlos Soto (Chile), Miembro Sr. Philippe Piat (Francia), Miembro Sr. Jean-Marie Philips (Bélgica), Miembro Sr. Wilfried Straub (Alemania), Miembro en la disputa entre Club B, y Club C, y Club D, como “parte interviniente” respecto de la contribución solidaria derivada de la transferencia del jugador H. ./… I. Hechos 1. El jugador H nació el 16 de junio de 1976. 2. El 27 de abril de 2004, el club B presentó un reclamo ante la FIFA, en contra del club C por cobro de la contribución solidaria derivada de la transferencia del jugador H del club D al C el 16 de julio de 2003. 3. El 7 de septiembre de 2004 el club demandado a través de su Federación informó a la FIFA que habían practicado una retención de USD 60,000 del valor de transferencia acordado con el club D a fin de hacer frente al pago de la contribución solidaria al club demandante. Asimismo el club C informo a la FIFA que necesitaban la conformidad del club D para liberar el monto de la contribución solidaria. 4. El club B rechazó categóricamente la posición del club C manifestando que el club D no debe prestar ninguna conformidad al pago de la contribución solidaria , la cual, conforme el Reglamento sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores (edición septiembre de 2001), en adelante “El Reglamento”, debe abonar el nuevo club. 5. La FCF informó respecto al presente caso al D y este último informó a la FIFA que el club C le debía la suma de USD 60,000 que había sido retenida del valor de transferencia del jugador H. Asimismo informó que ambos clubes celebraron dicho convenio de transferencia (16/07/03) por un valor total de USD 1,200,000 y que el club argentino conforme los arts. 8 y 9 del Reglamento de aplicación del Reglamento debe cancelar el importe en concepto de contribución solidaria al club B y que en ningún caso debe ser retenido del valor de transferencia. En consecuencia solicitaron que el club C no abone el monto de USD 60,000 al B sino al D. 6. El 10 de agosto de 2005, la FIFA envió una comunicación a los tres clubes involucrados en este caso invitando al club C a abonar la contribución solidaria al club demandante conforme el historial del jugador y rechazando la solicitud del club D por no tener base legal. 7. De las constancias del expediente surge que el club C no ha realizado ningún pago en concepto de contribución solidaria al club demandante. 8. De conformidad con la ficha del jugador expedida por la FCF y la información suministrada por el club demandante, el jugador H fué registrado por el club B desde el día 26 de noviembre de 1987 hasta el día 3 de diciembre de 1998, entre los 11 y 22 años de edad. 9. El club B solicita a la Cámara de Resolución de Disputas obligue al club C al pago del 95 % del 5% del valor de transferencia del jugador H equivalente a USD 57,000 en concepto de contribución solidaria. II. Consideraciones de la Cámara de Resolución de Disputas 1. En primer lugar, la Cámara de Resolución de Disputas analizo si era competente para tratar el presente asunto. A este respecto, hizo referencia al art. 18 par. 2 y 3 del Reglamento de procedimiento de la Comisión del Estatuto del Jugador y de la Cámara de Resolución de Disputas. El presente asunto fué sometido a la FIFA el 27 de abril de 2004 por lo tanto la Cámara concluyó que el Reglamento de procedimiento anterior (edición 2001) en caso de cuestiones pendientes ante los órganos decisorios de la FIFA es aplicable al presente asunto. 2. En consecuencia y analizando la competencia de la Cámara, el art. 25 par. 2 del Reglamento FIFA sobre el estatuto y la transferencia de jugadores (edición 2001) establece que, le compete a la Cámara de Resolución de Disputas (CRD) decidir sobre las disputas relacionadas con la distribución del mecanismo de solidaridad. 3. Por consiguiente, la Cámara de Resolución de Disputas es el órgano competente para decidir sobre la presente disputa referente a la distribución del mecanismo de solidaridad reclamada por el demandante en relación con la transferencia del jugador profesional H antes del vencimiento de su contrato. 4. Posteriormente, la Cámara analizo cual es la edición del Reglamento sobre el estatuto y la transferencia de jugadores que debe ser aplicada al fondo del presente asunto. A este respecto, la Cámara hizo referencia al art. 26 par. 1 y par. 2 del Reglamento sobre el estatuto y la transferencia de jugadores (edición 2005) en su versión revisada en acuerdo a la circular FIFA no. 995 del 23 de septiembre de 2005. Además, la Cámara tomo en cuenta que el jugador profesional había sido inscrito para su nuevo club el 16 de julio de 2003. Igualmente, la Cámara tomo nota de que la demanda fue sometida a la FIFA el 27 de abril de 2004. En vista de lo antedicho la Cámara concluyo que el anterior Reglamento FIFA sobre el estatuto y la transferencia de jugadores (edición 2001, en adelante: el Reglamento) es aplicable al fondo del presente caso. 5. Acto seguido y una vez que la competencia de la CRD y la normativa aplicable fué establecida, la Cámara pasó a tratar el fondo del asunto. En primer lugar hizo referencia a que el capitulo IX del Reglamento FIFA establece que si un jugador no aficionado se marcha durante el periodo de vigencia de un contrato se distribuirá un porcentaje del 5% de la indemnización pagada al club anterior entre los clubes que formaron y educaron al jugador. 6. De acuerdo al artículo 10 del Reglamento de aplicación del Reglamento FIFA (edición Septiembre 2001, en adelante: Reglamento de Aplicación), los clubes que podrán reclamar contribución solidaria son lo que formaron y educaron al jugador entre los 12 y los 23 años teniendo en cuenta la cantidad de tiempo que el jugador fue efectivamente formado por el club en cuestión. 7. La Cámara subrayó que el jugador H, nacido el 16 de junio de 1976, estuvo inscripto con el demandante desde el 26 de noviembre de 1987 hasta el 3 de diciembre de 1998, entre los 11 y los 22 años de edad. 8. Consecuentemente la Cámara arribó a la conclusión que el período de efectiva formación por parte del club demandante bajo la luz del Reglamento FIFA es de diez años, desde el año 1988 hasta el año 1998. 9. En este estado, la Cámara se detuvo en el análisis del hecho que si bien el club C retuvo del monto del contrato de transferencia del jugador H celebrado con el club D el monto de USD 60,000 en concepto de contribución solidaria, no efectuó la distribución del mecanismo de solidaridad entre los clubes formadores conforme el Reglamento. 10. Los miembros de la Cámara apelaron al art. 10 en conjunto con el art. 11 del Reglamento de Aplicación los cuales establecen que es el nuevo club, al cual el jugador es transferido durante el transcurso de su contrato, el responsable de la distribución del mecanismo de solidaridad a los clubes formadores pertinentes. 11. La Cámara tomó en consideración que el club C, el nuevo club del jugador, se negaba a abonar la pertinente contribución solidaria al club B basándose en que necesitaba la conformidad del club anterior D para hacerlo. 12. Los miembros de la CRD consideraron oportuno clarificar que la alusión efectuada por el club C respecto del club D no era legalmente significativa para este caso, ya que, en base a la normativa y a la jurisprudencia FIFA no es necesaria ninguna clase de conformidad o aceptación del club anterior del jugador. En consecuencia ese argumento del club argentino no podía ser aceptado. 13. En continuación, la CRD decidió reiterar una vez más al párrafo 1 del antes citado art. 11 del Reglamento de Aplicación el cual claramente establece que es el nuevo club el que debe abonar el monto debido en concepto de contribución solidaria a los clubes formadores. 14. Asimismo, los miembros de la Cámara destacaron el art. 10 del Reglamento de Aplicación y la jurisprudencia de la CRD y aclararon que la contribución solidaria (5%) deberá ser deducida del monto de transferencia abonado al club anterior del jugador, cuestión que fué efectivizada en el asunto de marras. 15. Mas aún el órgano decisorio recordó su jurisprudencia pacifica que establece, en relación a casos como el presente, que el nuevo club debe remitir la relevante proporción de la contribución solidaria a los clubes que hayan formado al jugador en estricta aplicación del ya citado art. 11 del Reglamento de Aplicación. Al mismo tiempo, el nuevo club del jugador puede requerir del club anterior el reembolso de la relevante proporción del 5% correspondiente a la contribución solidaria abonados a los clubes que formaron al jugador. 16. En virtud de todo lo antes expuesto, la Cámara consideró que en base a su jurisprudencia y en particular a la estricta aplicación del art. 11 del Reglamento de Aplicación es responsabilidad del club C pagar la proporción pertinente en concepto de contribución solidaria al club B. 17. A posteriori, la Cámara se detuvo a analizar la postura del club D, el cual manifestaba que el club C le debía reembolsar el monto de USD 60,000, ya que, la transferencia se había acordado por un monto total de USD 1.200,000 y que en consecuencia no era posible que el club C practicara ninguna tipo de retención. Asimismo, que conforme los reglamentos de la FIFA era obligación del nuevo club del jugador abonar la contribución solidaria a los clubes formadores y que no era procedente que se practicara ninguna retención del valor de transferencia acordado por ambos clubes. 18. En consecuencia, los miembros de la Cámara reiteraron una vez más lo manifestado previamente acerca de la normativa FIFA y la jurisprudencia de sus órganos decisorios los cuales establecen la aplicación estricta del art. 11 del Reglamento de Aplicación y fijan claramente dos tipos de obligaciones, a saber,: una de “pagar” (a cargo del nuevo club) y otra de “reembolsar” (a cargo del club anterior). Refiriéndose específicamente a esta última obligación, en el presente caso, los miembros de la CRD manifestaron que en base a que el club C había practicado la retención del monto de transferencia, entonces no procedía evidentemente ninguna obligación de reembolso por parte del club anterior sino que más bien era procedente que el club C procediera al pago de la pertinente contribución solidaria al club B y el saldo remanente debía ser reembolsado al club D teniendo en cuenta que ya habían pasado dos años desde que el jugador H había sido registrado a favor del club C y no existían otros clubes reclamando la restante proporción de contribución solidaria por la formación del jugador mencionado. 19. A continuación la Cámara pasó a determinar el calculo de la contribución solidaria pertinente. En primer lugar la CRD destacó que conforme el pasaporte del jugador H, éste último estuvo registrado por el club B durante doce temporadas, desde los 11 hasta los 22 años. Por lo tanto y de conformidad con el desglose descripto en el articulo 10 del Reglamento de Aplicación, los fundamentos antes expresados y el pasaporte del jugador, el club B estaría legitimado a recibir el 90 % del 5 % del monto abonado en ocasión de la transferencia del jugador H. 20. Habiendo acreditado la CRD que el monto acordado entre los clubes C y el D por la transferencia del jugador H ascendió a USD 1,200,000, del 5% (USD 60,000) correspondiente a la contribución solidaria le correspondería la suma de USD 54,000 (90%) al club B. 21. En consecuencia, la Cámara concluyó que tomando en consideración todo lo expuesto anteriormente, el club C debe abonar al club B el monto de USD 54,000 en concepto de contribución solidaria. 22. Por último la CRD manifestó que en línea con todo lo más arriba expresado, el club D tiene derecho a recibir solamente la suma de USD 6,000 en concepto de saldo remanente de la contribución solidaria. El reintegro del monto referido al club D se basa en que la transferencia del jugador H del club D al club C se produjo el 16 de julio de 2003 y en consecuencia el plazo de dos años de prescripción que fija el articulo 44 del Reglamento para incoar este tipo de reclamos por contribución solidaria está más que vencido. En conclusión, la Cámara reiteró que basados en que al día de la fecha el único club reclamante de la pertinente contribución solidaria por la formación del jugador en cuestión era el club colombiano B el saldo remanente de USD 6,000 debe ser reintegrado por el club C al club D. III. Decisión de la Cámara de Resolución de Disputas 1. La demanda del club B es aceptada parcialmente. 2. El club C deberá abonar al club B la cantidad de USD 54,000 dentro de los próximos 30 días contados desde la notificación de la presente decisión. 3. En caso de que el club C no cumpliera con el pago resuelto en la presente decisión al club B dentro del plazo establecido, se le aplicará un interés del 5% anual el cual será aplicable desde el 31 día desde la notificación de la presente decisión y además el caso será derivado a la Comisión Disciplinaria de la FIFA a fin que se impongan las sanciones disciplinarias correspondientes. 4. El club B se compromete a comunicar directamente al club C el número de cuenta en el que deberá abonar la suma adeudada, así como informar a la Cámara de Resolución de las Disputas sobre los pagos recibidos. 5. El demanda del club D es rechazada parcialmente. 6. El club C deberá abonar al club D el saldo remanente de USD 6,000 dentro de los próximos 30 días contados desde la notificación de la presente decisión. 7. En caso de que el club C no cumpliera con el pago resuelto en la presente decisión al club D dentro del plazo establecido, se le aplicará un interés del 5% anual el cual será aplicable desde el 31 día desde la notificación de la presente decisión y además el caso será derivado a la Comisión Disciplinaria de la FIFA a fin que se impongan las sanciones disciplinarias correspondientes. 8. El club D se compromete a comunicar directamente al club C el número de cuenta en el que deberá abonar el saldo remanente adeudado, así como informar a la Cámara de Resolución de las Disputas sobre los pagos recibidos. 9. De acuerdo con lo previsto por el artículo 60, apartado 1, de los Estatutos de la FIFA, esta decisión podrá recurrirse ante el Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAS, en su sigla en francés). El recurso deberá interponerse en un plazo de 21 días tras la notificación de la decisión, en conformidad con el punto nº 2 de las normas procesales publicadas por el TAS, cuya copia adjuntamos a la presente. El demandante dispone de 10 días adicionales a partir del vencimiento del plazo para recurrir a fin de presentar su escrito de alegaciones con la descripción de los hechos y los argumentos legales sobre los cuales basa su recurso (véase el punto nº 4 de las normas procesales adjuntas). Para ponerse en contacto con el TAS deberán dirigirse a: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausana Suiza Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 Dirección electrónica: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Por la Cámara de Resolución de Disputas Urs Linsi Secretario General Adj. (Reglas procesales del TAS) _____________________