F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) – contributo di solidarietà – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 22 giugno 2007, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Philippe Diallo (Francia), membro ESSA M. Saleh Al Housani (UAE), membro Joaquim Evangelista (Portogallo), membro Philippe Piat (Francia), membro su una questione tra il club, V e il club, club A e, B Intervenire come partito, per quanto riguarda il contributo di solidarietà in relazione al trasferimento del giocatore, G I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) - contributo di solidarietà - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 22 giugno 2007, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Philippe Diallo (Francia), membro ESSA M. Saleh Al Housani (UAE), membro Joaquim Evangelista (Portogallo), membro Philippe Piat (Francia), membro su una questione tra il club, V e il club, club A e, B Intervenire come partito, per quanto riguarda il contributo di solidarietà in relazione al trasferimento del giocatore, G I. Fatti della controversia 1. Il giocatore, G, nato il 15 luglio 1976 ed è stato registrato per V dal 4 ottobre 1991 al 30 giugno 1992 (stagione 1991-1992) e dal 29 agosto 1997-20 agosto 1999 (stagione 1997-98 e 1998-99 stagione) in conformità con il certificato rilasciato dalla Federazione Calcio (F1). 2. Il 24 agosto 2005, il club di B, in prestito il giocatore al club di A, per la somma di EUR 530.000. 3. Il 21 febbraio 2006, V contattato FIFA per chiedere il pagamento di un contributo di solidarietà. 4. Il 27 giugno 2006, la Football Association (F2) ha risposto per conto del suo club affiliato, A, e ha rilevato che, sebbene il club era disposto a versare l'importo dovuto a V, A aveva già pagato l'intera quota prestito al club di provenienza del giocatore , B, senza detrarre il contributo di solidarietà del 5%. Di conseguenza, la F2 chiesto FIFA per informare B che il 5% della quota di prestito detto dovrebbe essere attribuita al meccanismo di solidarietà. 5. Il 1 ° settembre 2006, V e A sono stati informati della giurisprudenza della Camera di Risoluzione delle Dispute, che ha dichiarato che il nuovo club ha dovuto pagare il contributo di solidarietà, e che nel caso del 100% dell'importo aver già stato pagato, la società di provenienza sarebbe hanno a rimborsare l'importo equivalente al nuovo club. 6. Il 14 marzo 2007, l'amministrazione FIFA ha inviato l'intero file per la Football Association (F3) per l'attenzione del suo club affiliato, B, e informato V, A e B della giurisprudenza della Camera di Risoluzione delle Controversie della. 7. Il 21 marzo 2007, B ha proposto il pagamento di una somma di euro 6.625 alla fine di aprile. 8. Il 27 marzo 2007, le parti sono state invitate a informare la FIFA se fossero stati in grado di raggiungere un accordo amichevole o se preferiscono la Camera di Risoluzione delle Controversie di raggiungere una decisione formale. 9. Il 18 aprile 2007, B informato FIFA che aveva ritirato la sua proposta in linea con l'articolo 6 del contratto di prestito concluso con A, che aveva esplicitamente dichiarato che una sarebbe responsabile per il pagamento del contributo di solidarietà. Una copia di questo accordo è stato presentato alla FIFA. L'articolo 6 recita: "... Oltre ai versamenti di cui agli articoli 2 e 3 A non avrà alcun obbligo di pagare un importo supplementare (per la solidarietà e / o di formazione e istruzione) in base al regolamento FIFA B. Pagamenti basati su questi regolamenti ai club precedenti sarà pagato da A. Questa è la responsabilità di un acquisto come il club, in conformità con i regolamenti FIFA e FIFA applicabili le lettere circolari ... "10. Prendendo in considerazione che non è stato possibile per risolvere la controversia amichevole, il 24 maggio 2007 la FIFA ha comunicato alle parti che la presente causa saranno presentate alla Camera di risoluzione delle controversie per la sua decisione. 11. Il 25 maggio 2007, A informato FIFA che non aveva alcuna obiezione B che dovrebbero versare l'importo di euro 6.625 a V. Il 5 giugno 2007, A ha aggiunto che è pronto a pagare il relativo contributo di solidarietà, a condizione che B avrebbe rimborsato l' relativo importo. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera ha analizzato se era competente a trattare la questione in gioco. A questo proposito, si fa riferimento all'arte. 18 par. 2 e 3 del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie. La questione attuale è stato presentato alla FIFA il 21 febbraio 2006, come conseguenza della Camera ha concluso che le regole rivedute concernenti le procedure della Commissione per lo Status dei Calciatori e la Camera di Risoluzione delle Controversie (DRC), edizione 2005, in materia pendente dinanzi al processo decisionale corpi di FIFA sono applicabili in materia a portata di mano. 2. Per quanto riguarda la competenza della Camera, art. 3 par. 1 dei suddetti regolamento precisa che la Camera di Risoluzione delle Controversie esamina la propria giurisdizione alla luce degli articoli da 22 a 24 della versione attuale del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005). Ai sensi dell'art. 24 par. 1, in connessione con l'arte. 22 (d) del Regolamento di cui sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie decide in merito alle controversie tra due società appartenenti a diverse Associazioni relative al meccanismo di solidarietà. 3. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie è l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, concernente la distribuzione del contributo di solidarietà sostenuto dalla ricorrente in relazione al trasferimento del G professionale nel corso di un contratto. 4. Successivamente, i membri della Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento per lo Status ed il trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili a conoscere del merito della questione. A questo proposito, la sezione di cui all'art. 26 par. 1 e 2 del Regolamento per lo Status ed il trasferimento dei giocatori, nella versione modificata, secondo la FIFA non circolare. 995 del 23 settembre 2005. Inoltre, ha riconosciuto che il professionista era stato trasferito al suo nuovo club il 24 agosto 2005. Allo stesso modo la Camera ha preso atto che la richiesta è stata depositata presso la FIFA il 21 febbraio 2006. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha concluso che gli attuali regolamenti FIFA per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005, qui di seguito: il Regolamento) sono applicabili nel caso in esame nel merito. 5. In continuazione, ed entrando nel merito della questione, i membri della Camera ha iniziato riconoscendo che il G giocatore è stato trasferito il 24 agosto 2005 dal club di B (in prosieguo: B) al club A (di seguito: A) su un prestito di base. 6. La Camera ha sottolineato che, come stabilito dall'art. 1 dell'allegato 5 in relazione con l'arte. 10 comma 1 del Regolamento, il nuovo club del giocatore deve distribuire il 5% delle indennità pagate alla società di provenienza al club (s) coinvolti nella formazione ed educazione del giocatore in proporzione al numero degli anni che il giocatore è stato tesserato con i club interessati di età compresa tra 12 e 23. 7. Nel caso di specie, la Camera sottolineato che il periodo di riferimento da prendere in considerazione per quanto riguarda il contributo di solidarietà andrebbe a partire dalla stagione 1988 (12-13 anni) fino alla stagione 1999 (22-23 anni). 8. In prosecuzione della Camera preso atto che, sulla base del trasferimento di cui sopra, B e A hanno firmato il 12 agosto 2005 un accordo di trasferimento di prestito in base ai quali fu costretto il club A a pagare al club di B un'indennità di trasferimento per l'importo di EUR 530.000. 9. A questo proposito, la Camera preso atto che A (nuovo club del giocatore) ha affermato di aver pagato l'intero importo di euro 530.000 concordato a titolo di risarcimento del prestito, in B (società di provenienza del giocatore) e che, pertanto, quest'ultimo è tenuto a pagare il contributo di solidarietà rilevanti per V. In altre parole, un omesso di detrarre il 5% del compenso relativo trasferimento relativo al meccanismo di solidarietà. 10. Inoltre, la Camera ha preso atto che A ha argomentato che è pronto a pagare la quota di contributo di solidarietà richiesto da V a condizione che il giocatore precedente club di B ovvero provvederà a rimborsare A il relativo importo. 11. In continuazione, la sezione di cui alla sua consolidata giurisprudenza applicata in casi analoghi, in base alla quale nuovo club del giocatore viene ordinato di rimettere la proporzione rilevante (s) del contributo di solidarietà del 5% al club (s) coinvolti nel la formazione del giocatore in una rigorosa applicazione dei regolamenti. Allo stesso tempo, società di provenienza del giocatore è condannata a rimborsare la stessa proporzione (s) del 5% del compenso che ha ricevuto dal nuovo club del giocatore. 12. L'autorità di decisione poi ha preso atto che la società intervenendo, B, ha contestato l'obbligo di rimborsare il relativo contributo di solidarietà per A basato sull'arte. 6 del contratto di cessione prestito. A questo proposito, B ha affermato che entrambe le parti hanno espressamente convenuto nel citato articolo che A renderebbe i relativi pagamenti in conformità al Regolamento FIFA per i club precedenti del lettore G. 13. La Camera ha richiamato la sua attenzione al contenuto del contratto di trasferimento di mutuo stipulato tra B e A il 12 agosto 2005 ed ha rilevato che le parti espressamente convenuto che A sarà l'unico responsabile per fare eventuali pagamenti in conformità con i regolamenti dei club di formazione G. giocatore 14. In particolare, la Camera ha focalizzato l'attenzione l'ultima parte dell'art. 6 del citato contratto di mutuo in cui si afferma "Pagamenti basati su questi regolamenti ai club precedenti sarà pagato da A. Questa è la responsabilità di un acquisto come il club, in conformità con i regolamenti FIFA e FIFA applicabili le lettere circolari ...". 15. A questo proposito, i membri della Camera ha ritenuto che il contratto di mutuo di cui trattasi è in linea di principio coerente con la giurisprudenza di cui sopra, quando afferma che A come nuovo club ha la responsabilità di versare i contributi ai club di formazione in conformità con i regolamenti. 16. Tuttavia, la Camera ha chiarito che la giurisprudenza aforementined (cfr. punto 11 supra II..) Stabilisce due diversi obblighi: 1) obbligo da parte della nuova società calcistica a pagare la relativa quota di contributo di solidarietà ai club di formazione e 2) obbligo da parte del precedente Club di rimborsare la stessa proporzione al nuovo club del giocatore. 17. Tenuto conto di quanto precede e, in particolare, il suddetto consolidata giurisprudenza della Camera, i membri della Camera ha ritenuto che gli argomenti addotti dalla parte interveniente, B, non poteva essere presa in considerazione e si deve essere respinta. 18. Pertanto, B, dopo aver indebitamente percepito la somma di denaro relative al contributo di solidarietà, deve essere ritenuta responsabile per il rimborso al convenuto della percentuale rilevante (s) del contributo di solidarietà a carico del convenuto, A, alla formazione l'ex giocatore Club (s), ossia V. 19. La Camera poi fatto riferimento all'art. 1 dell'allegato 5 del Regolamento che prevede la percentuale di parti per la distribuzione del contributo di solidarietà, a seconda del periodo in cui il giocatore è stato effettivamente formato dai club coinvolti. 20. Nel caso di specie, la Camera ha osservato che, secondo la conferma della Federazione (F1), il periodo di registrazione del G giocatore con il club era V a partire dal 4 Ottobre 1991 fino al 30 giugno 1992 e, come dal 29 agosto 1997 al 20 agosto 1999. 21. A questo proposito, la Camera ha concluso che il periodo di formazione efficace da prendere in considerazione corrisponde al periodo dal 4 ottobre 1991 al 30 giugno 1992 l'età del giocatore del 15 fino al 16 e il periodo dal 29 Agosto 1997 fino al 15 luglio 1999 del giocatore di 21 anni fino al 23 pari a tre stagioni sportive. 22. Pertanto, la sezione ha stabilito che, in conformità con la ripartizione di cui all'art. 1 dell'allegato 5 del Regolamento, V ha diritto a ricevere il 25% del 5% della compensazione pagata in relazione al trasferimento del giocatore G da B ad A. 23. Infine, la Camera ha osservato che in base al contratto di cessione di prestito rimesso il file, il G giocatore è stato trasferito per un importo complessivo di euro 530.000. In particolare, il club A ha spiegato che l'importo totale versato al club di B e questo fatto non è stata contestata da B. 24. Sulla base di tutto quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie deciso che A deve pagare a V, il 25% del 5%, pari a 26.500, indennità di trasferimento del pagamento in relazione al trasferimento del giocatore G, pari a 6.625 , e che B è tenuto a rimborsare l'importo citato di A. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. L'affermazione di V è accettata. 2. A deve pagare a V l'importo di euro 6.625 entro i prossimi 30 giorni a decorrere dalla data di notifica della presente decisione. 3. B è tenuto a rimborsare un importo di euro 6.625 al entro i prossimi 30 giorni a partire dalla data di notifica della presente decisione. 4. Nel caso in cui il suddetto importo non viene pagato da A a V entro il predetto termine, un tasso di interesse del 5% all'anno si applica a partire dal 31 ° giorno di notifica della presente decisione e la presente questione deve essere presentata alla Commissione Disciplinare della FIFA, in modo che le necessarie sanzioni disciplinari possono essere imposte. 5. Nel caso in cui il suddetto importo non viene rimborsato da B ad A entro il termine sopra indicata, un tasso di interesse del 5% all'anno si applica a partire dal 31 ° giorno di notifica della presente decisione e la presente questione deve essere presentata alla Commissione Disciplinare della FIFA, in modo che le necessarie sanzioni disciplinari possono essere imposte. 6. V è incaricato di informare immediatamente e direttamente il numero di conto a cui il versamento deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. 7. A è incaricato di informare B immediatamente e direttamente il numero di conto sul quale il rimborso deve essere fatta e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. 8. Ai sensi dell'art. 61 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Dispute: Jérôme Valcke Segretario Generale All.. CAS direttive ______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2006-2007) – solidarity contribution – official version by www.fifa.com - Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 22 June 2007, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Philippe Diallo (France), member Essa M. Saleh Al Housani (UAE), member Joaquim Evangelista (Portugal), member Philippe Piat (France), member on an matter between the club, V and the club, A and the club, B as Intervening party, regarding the solidarity contribution related to the transfer of the player, G I. Facts of the case 1. The player, G, born on 15 July 1976 and was registered for V from 4 October 1991 to 30 June 1992 (1991-92 season) and from 29 August 1997 to 20 August 1999 (1997-98 season and 1998-99 season) in accordance with the certificate issued by the Football Federation (F1). 2. On 24 August 2005, the club B, loaned the player to the club A, for the sum of EUR 530,000. 3. On 21 February 2006, V contacted FIFA to demand the payment of a solidarity contribution. 4. On 27 June 2006, the Football Association (F2) responded on behalf of its affiliated club, A, and noted that although the club was prepared to pay the amount owed to V, A had already paid the entire loan fee to the player’s former club, B, without deducting the 5% solidarity contribution. Consequently, the F2 asked FIFA to inform B that 5% of the said loan fee would have to be attributed to the solidarity mechanism. 5. On 1 September 2006, V and A were informed of the Dispute Resolution Chamber’s jurisprudence, which stated that the new club had to pay the solidarity contribution, and that in the event of 100% of the amount having already been paid, the former club would have to reimburse the equivalent amount to the new club. 6. On 14 March 2007, the FIFA administration sent the entire file to the Football Association (F3) for the attention of its affiliated club, B, and informed V, A and B of the Dispute Resolution Chamber’s jurisprudence. 7. On 21 March 2007, B proposed paying A the sum of EUR 6,625 at the end of April. 8. On 27 March 2007, the parties were asked to inform FIFA whether they had been able to reach an amicable settlement or whether they would prefer the Dispute Resolution Chamber to reach a formal decision. 9. On 18 April 2007, B informed FIFA that it had withdrawn its proposal in line with article 6 of the loan contract concluded with A, which had explicitly stated that A would be responsible for paying the solidarity contribution. A copy of this agreement was submitted to FIFA. Article 6 reads as follows: “… In addition to the payments mentioned under articles 2 and 3 A will have no obligation to pay B any further amount (for solidarity and/or training and education) based on the FIFA regulations. Payments based on these regulations to previous clubs will be paid by A. This is the responsibility of A as the buying club, in conformity with the FIFA regulations and the applicable FIFA circular letters…” 10. Taking in consideration that it was not possible to settle this dispute amicable, on 24 May 2007 FIFA informed the parties that the present case will be submitted to the Dispute Resolution Chamber for its decision. 11. On 25 May 2007, A informed FIFA that it had not any objection that B would pay the amount of EUR 6,625 to V. On 5 June 2007, A added that it is ready to pay the relevant solidarity contribution on condition that B would reimburse the relevant amount. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Chamber analysed whether it was competent to deal with the matter at stake. In this respect, it referred to art. 18 par. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber. The present matter was submitted to FIFA on 21 February 2006, as a consequence the Chamber concluded that the revised Rules Governing the Procedures of the Players´ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (DRC),edition 2005, on matters pending before the decision making bodies of FIFA are applicable on the matter at hand. 2. With regard to the competence of the Chamber, art. 3 par. 1 of the above- mentioned Rules states that the Dispute Resolution Chamber shall examine its jurisdiction in the light of articles 22 to 24 of the current version of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005). In accordance with art. 24 par. 1 in connection with art. 22 (d) of the aforementioned Regulations, the Dispute Resolution Chamber shall adjudicate on disputes between two clubs belonging to different Associations related to solidarity mechanism. 3. As a consequence, the Dispute Resolution Chamber is the competent body to decide on the present litigation concerning the distribution of the solidarity contribution claimed by the Claimant in connection with the transfer of the professional G during the course of a contract. 4. Subsequently, the members of the Chamber analyzed which edition of the Regulations for the Status and Transfer of Players should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, the Chamber referred to art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations for the Status and Transfer of Players, in the modified version, in accordance with the FIFA circular no. 995 dated 23 September 2005. Furthermore, it acknowledged that the professional had been transferred to his new club on 24 August 2005. Equally the Chamber took note that the claim was lodged at FIFA on 21 February 2006. In view of the aforementioned, the Chamber concluded that the current FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005, hereinafter: the Regulations) are applicable on the case at hand as to the substance. 5. In continuation, and entering into the substance of the matter, the members of the Chamber started by acknowledging that the player G was transferred on 24 August 2005 from the club B (hereinafter: B) to the club A (hereinafter: A) on a loan basis. 6. The Chamber underlined that as established in art. 1 of the Annex 5 in connection with art. 10 par.1 of the Regulations, the new club of the player has to distribute 5% of any compensation paid to the previous club to the club(s) involved in the training and education of the player in proportion to the numbers of years that the player has been registered with the relevant clubs between the ages of 12 and 23. 7. In the present case, the Chamber outlined that the relevant period to be taken into account with regard to the solidarity contribution would run from the season 1988 (12-13 years) until the season 1999 (22-23 years). 8. In continuation the Chamber duly noted that based on the aforementioned transfer, B and A signed on 12 August 2005 a loan transfer agreement in accordance with which the club A was obliged to pay to the club B a transfer compensation to the amount of EUR 530,000. 9. In this respect, the Chamber duly noted that A (the player’s new club) asserted having paid the entire amount of EUR 530,000 agreed upon as loan compensation, to B (the player’s previous club) and that therefore, the latter is responsible to pay the relevant solidarity contribution to V. In other words, A omitted to deduct 5% of the relevant transfer compensation related to the solidarity mechanism. 10. Furthermore, the Chamber took note that A put forward the argument that it is ready to pay the proportion of the solidarity contribution claimed by V under the condition that the player’s previous club i.e. B will reimburse A the relevant amount. 11. In continuation, the Chamber referred to its well-established jurisprudence applied in similar cases, in accordance with which the player’s new club is ordered to remit the relevant proportion(s) of the 5% solidarity contribution to the club(s) involved in the player’s training in strict application of the Regulations. At the same time, the player’s former club is ordered to reimburse the same proportion(s) of the 5% of the compensation that it received from the player’s new club. 12. The deciding authority then took note that the intervening club, B, contested its obligation to reimburse the relevant solidarity contribution to A based on the art. 6 of the loan transfer agreement. In this respect, B alleged that both parties expressly agreed in the aforementioned article that A would make the relevant payments in accordance with the FIFA Regulations to the previous clubs of the player G. 13. The Chamber drew its attention to the content of the loan transfer agreement concluded between B and A on 12 August 2005 and noted that the parties expressly agreed that A will be the sole responsible for doing eventual payments in accordance with the Regulations to the training clubs of the player G. 14. In particular, the Chamber focussed its attention to the last part of the art. 6 of the cited loan agreement which states “Payments based on these regulations to previous clubs will be paid by A. This is the responsibility of A as the buying club, in conformity with the FIFA regulations and the applicable FIFA circular letters…”. 15. In this respect, the members of the Chamber deemed that the relevant loan agreement is in principle coherent with the above-referred jurisprudence when stating that A as new club has the responsibility to pay contributions to the training clubs in accordance with the Regulations. 16. However, the Chamber clarified that the aforementined jurisprudence (cf. point II. 11. above) establishes two different obligations: 1) obligation by the new club to pay the relevant proportion of solidarity contribution to the training clubs and 2) obligation by the previous club to reimburse the same proportion to the new club of the player. 17. Taking into account all of the above and, in particular, the aforementioned well- established jurisprudence of the Chamber, the members of the Chamber deemed that the arguments put forward by the intervening party, B, could not be taken into consideration and thus has to be rejected. 18. Therefore, B, having unduly received the amount of money pertaining to solidarity contribution, is to be held liable for the reimbursement to the Respondent of the relevant proportion(s) of the solidarity contribution payable by the Respondent, A, to the player’s former training club(s) i.e. V. 19. The Chamber then referred to art. 1 of the Annex 5 of the Regulations which provides the percentage of the share for the distribution of the solidarity contribution, according to the period at which the player was effectively trained by the clubs involved. 20. In the present case, the Chamber remarked that according to the confirmation of the Federation (F1), the period of registration of the player G with the club V was as from 4 October 1991 until 30 June 1992 and as from 29 August 1997 until 20 August 1999. 21. In this respect, the Chamber concluded that the period of effective training to be taken into account corresponds to the period from 4 October 1991 until 30 June 1992 at the player’s age of 15 until 16 and the period from 29 August 1997 until 15 July 1999 at the player’s age of 21 until 23 corresponding to three sporting seasons. 22. Therefore, the Chamber established that, in accordance with the breakdown provided for in art. 1 of the Annex 5 of the Regulations, V is entitled to receive 25% of the 5% of the compensation paid in relation to the transfer of the player G from B to A. 23. Finally, the Chamber noted that according to the loan transfer agreement remitted to the file, the player G was transferred for a total amount of EUR 530,000. In particular, the club A explained that it paid the total amount to the club B and this fact was not contested by B. 24. Based on all of the above, the Dispute Resolution Chamber decided that A has to pay to V, 25% of the 5%, i.e. EUR 26,500, of the transfer compensation paid in relation to the transfer of the player G, amounting to EUR 6,625, and that B has to reimburse the aforementioned amount to A. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of V is accepted. 2. A has to pay to V the amount of EUR 6,625 within the next 30 days as from the date of notification of this decision. 3. B has to reimburse A the amount of EUR 6,625 within the next 30 days as from the date of notification of this decision. 4. In the event that the above-mentioned amount is not paid by A to V within the above-stated deadline, an interest rate of 5% per year will apply as from the 31st day of notification of this decision and the present matter shall be submitted to FIFA’s Disciplinary Committee, so that the necessary disciplinary sanctions may be imposed. 5. In the event that the above-mentioned amount is not reimbursed by B to A within the above-stated deadline, an interest rate of 5% per year will apply as from the 31st day of notification of this decision and the present matter shall be submitted to FIFA’s Disciplinary Committee, so that the necessary disciplinary sanctions may be imposed. 6. V is instructed to inform A immediately and directly of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. 7. A is instructed to inform B immediately and directly of the account number to which the reimbursement is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. 8. According to art. 61 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Jérôme Valcke General Secretary Encl. CAS directives ___________________________