F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) – contributo di solidarietà – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 22 giugno 2007, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente ESSA M. Saleh Al-Housani (Uniated Emirati Arabi), membro Philippe Diallo (Francia), membro Joaquim Evangelista (Portogallo), membro Philippe Piat (Francia), membro sulla domanda presentata dalla X club, rappresentata dal Sig. xxx xxxxxx , avvocato, come attore contro la Y club, xxxxx, come convenuto quanto riguarda il contributo di solidarietà connesso al trasferimento dei fatti ZI giocatore del caso:

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) - contributo di solidarietà - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 22 giugno 2007, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente ESSA M. Saleh Al-Housani (Uniated Emirati Arabi), membro Philippe Diallo (Francia), membro Joaquim Evangelista (Portogallo), membro Philippe Piat (Francia), membro sulla domanda presentata dalla X club, rappresentata dal Sig. xxx xxxxxx , avvocato, come attore contro la Y club, xxxxx, come convenuto quanto riguarda il contributo di solidarietà connesso al trasferimento dei fatti ZI giocatore del caso: 1. Il xxxxx ha confermato che il giocatore Z, nato il 12 aprile 1980, è stato registrato con X, l'attore, dal 1 ° settembre 1995 al 21 marzo 1999, età compresa tra i 15 ei 18 anni. 2. Il 31 luglio 2006, l'attore, ha contattato FIFA rivendicando la sua parte di contributo di solidarietà pari al 35,82% della indennità di trasferimento a carico Y, il Resistente, al club di A. 3. L'attore afferma che il giocatore è stato trasferito dalla A alla Resistente, il 16 agosto 2004. 4. Il 9 ottobre 2006, la Resistente ha informato FIFA di aver pagato alcun compenso trasferimento in un club a tutti per i servizi del giocatore in quanto il giocatore ha detto non era contrattualmente legato a qualsiasi club per il momento ha firmato un contratto di lavoro con essa. A questo proposito, il Resistente ha fornito una copia di una "lettera disvinculation" rilasciato dalla società A (club di provenienza del giocatore) del 30 giugno 2004, per mezzo del quale il club di cui sopra informato l'associazione regionale che il contratto di lavoro con la Z lettore era stato dimesso il 30 giugno 2004 e che il giocatore è in grado di firmare un contratto di lavoro con qualsiasi società di sua scelta. 5. Il Resistente, inoltre, ha sottolineato che l'art. 21 del Regolamento FIFA sullo status e sul trasferimento dei giocatori stabilisce che contributo di solidarietà è dovuta se un professionista è trasferito prima della scadenza del suo contratto. Tuttavia, nel caso di specie il giocatore non era contrattualmente legato a qualsiasi club per il momento è stata trasferita. 6. Su richiesta della FIFA il club A (club di provenienza del giocatore) ha confermato che il rapporto di lavoro che aveva con il giocatore in questione è stata prematuramente interrotta, su richiesta del giocatore, e quindi non ha mai negoziato un indennità di trasferimento a tutti con nuovo club del giocatore, vale a dire Resistente. 7. Il club Richiedente richiede una decisione formale. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie: 1. Prima di tutto, la Camera ha analizzato se era competente a trattare la questione in gioco. A questo proposito, si fa riferimento all'arte. 18 par. 2 e 3 del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie. La questione attuale è stato presentato alla FIFA il 31 luglio 2006, come conseguenza della Camera ha concluso che le regole rivedute concernenti le procedure (edizione 2005) sulle questioni pendenti dinanzi gli organi decisionali della FIFA sono applicabili in materia a portata di mano. 2. Per quanto riguarda la competenza della Camera, art. 3 par. 1 dei suddetti regolamento precisa che la Camera di Risoluzione delle Controversie esamina la propria giurisdizione alla luce degli articoli da 22 a 24 della versione attuale del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005). Ai sensi dell'art. 24 par. 1, in connessione con l'arte. 22 (d) del Regolamento di cui sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie decide in merito alle controversie tra due società appartenenti a diverse Associazioni relative al meccanismo di solidarietà. 3. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie è l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, concernente la distribuzione del contributo di solidarietà sostenuto dalla ricorrente in relazione al trasferimento del professionista Z. 4. Successivamente, i membri della Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento per lo Status ed il trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili a conoscere del merito della questione. A questo proposito, la sezione di cui all'art. 26 par. 1 e 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) nella versione modificata secondo la FIFA non circolare. 995 del 23 settembre 2005. Inoltre, ha riconosciuto che il professionista era stato registrato per il suo nuovo club nel mese di agosto 2004. Allo stesso modo la Camera ha preso atto che la richiesta è stata depositata presso la FIFA il 31 luglio 2006. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha concluso che i precedenti regolamenti FIFA per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2001, qui di seguito: il Regolamento) sono applicabili nel caso in esame nel merito. 5. In continuazione, i membri della Camera ha sottolineato che ai sensi dell'art. 25 del Regolamento, nonché art 10. et. ss. dei regolamenti che disciplinano l'applicazione dei regolamenti, come regola generale, se un non-amatoriali giocatore si muove nel corso di un contratto, una percentuale del 5% delle indennità pagate alla società di provenienza sarà ridistribuito come contributo di solidarietà per i club coinvolti nella formazione ed educazione del giocatore in questione nel corso degli anni. 6. Alla luce di quanto sopra, la Camera ha proseguito la riflessione affermando che le disposizioni del contributo di solidarietà si applicano solo in caso di un giocatore il trasferimento tra due società affiliate a federazioni diverse e se una indennità di trasferimento viene pagato dal nuovo club del giocatore al ex club del giocatore, da dove il giocatore viene trasferito nel corso di un contratto. 7. Come risultato, la Camera ha sottolineato che, in primo luogo, necessario per affrontare la questione se il giocatore è stato effettivamente trasferito nel corso di un contratto di lavoro con la sua ex squadra, ovvero club di A, e se una indennità di trasferimento, era stato versato del giocatore nuovo club, cioè il convenuto, al club l'ex giocatore, ossia il club di A. 8. In continuazione, la Camera ha preso atto che, da un lato, il Resistente così come club di provenienza del giocatore ha spiegato che dal momento che il rapporto di lavoro tra il giocatore e la sua ex squadra era stata conclusa prematuramente nel giugno 2004 alcuna compensazione trasferimento è stato mai pagato per il trasferimento del giocatore nel mese di agosto 2004. D'altra parte, invece, la Camera ha riconosciuto che l'attore chiede una decisione formale. 9. In considerazione di quanto sopra, la sezione di cui alle suddette considerazioni contenute ai punti II. 5.-7., E ha tenuto conto del fatto che, da un lato, il Resistente ha fornito una copia di una "lettera disvinculation", per mezzo del quale si possa stabilire che il Resistente e il giocatore prematuramente terminato il loro rapporto di lavoro il 30 giugno 2004. D'altra parte, la Camera ha inoltre ritenuto che il trasferimento del giocatore era nel mese di agosto 2004 e che entrambi i club in questione, nuovo club del giocatore così come la sua ex squadra ha confermato che nessuna indennità di trasferimento è stato pagato a tutti. 10. Come risultato, i membri della Camera ha concluso all'unanimità che sulla base dei documenti a loro disposizione è possibile affermare che né è stato il giocatore trasferito nel corso di un contratto di lavoro né alcuna indennità di trasferimento pagamento a partire dal suo nuovo club alla sua ex squadra . 11. Per tutti questi motivi, la Camera di Risoluzione delle Controversie respinto la richiesta del ricorrente. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La richiesta presentata dal Richiedente viene respinto. 2. Ai sensi dell'art. 61 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Dispute: Jérôme Valcke Segretario Generale All.. CAS direttiva ______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2006-2007) – solidarity contribution – official version by www.fifa.com - Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 22 June 2007, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), President Essa M. Saleh Al-Housani (Uniated Arab Emirates), member Philippe Diallo (France), member Joaquim Evangelista (Portugal), member Philippe Piat (France), member on the claim presented by the club X, xxxxx represented by Mr xxxxxx, attorney at law, as Claimant against the club Y, xxxxx as Respondent regarding the solidarity contribution related to the transfer of the player Z. I. Facts of the case: 1. The xxxxx confirmed that the player Z, born on 12 April 1980, was registered with X, the Claimant, from 1 September 1995 until 21 March 1999, between the ages of 15 and 18. 2. On 31 July 2006, the Claimant, contacted FIFA claiming its portion of the solidarity contribution amounting to 35.82% of the transfer compensation paid by Y, the Respondent, to the club A. 3. The Claimant affirms that the player was transferred from A to the Respondent, on 16 August 2004. 4. On 9 October 2006, the Respondent informed FIFA that it paid no transfer compensation to any club at all for the services of the player since the said player was not contractually bound to any club by the time he signed an employment contract with it. To this regard, the Respondent provided a copy of a “disvinculation letter” issued by the club A (the player’s former club) dated 30 June 2004, by means of which the aforementioned club informed the regional association that the employment contract with the player Z had been resigned on 30 June 2004 and that the player is able to sign an employment contract with any club of his choice. 5. The Respondent, also, stressed that art. 21 of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players stipulates that solidarity contribution is payable if a professional is transferred before the expiry of his contract. However, in the present case the player was not contractually bound to any club by the time he was transferred. 6. Upon FIFA’s request the club A (the player’s former club) confirmed that the employment relationship it had with the player in question was prematurely terminated, upon the player’s request, and therefore it never negotiated any transfer compensation at all with the player’s new club, i.e. the Respondent. 7. The Claimant club requests a formal decision. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber: 1. First of all, the Chamber analysed whether it was competent to deal with the matter at stake. In this respect, it referred to art. 18 par. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber. The present matter was submitted to FIFA on 31 July 2006, as a consequence the Chamber concluded that the revised Rules Governing Procedures (edition 2005) on matters pending before the decision making bodies of FIFA are applicable on the matter at hand. 2. With regard to the competence of the Chamber, art. 3 par. 1 of the above- mentioned Rules states that the Dispute Resolution Chamber shall examine its jurisdiction in the light of articles 22 to 24 of the current version of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005). In accordance with art. 24 par. 1 in connection with art. 22 (d) of the aforementioned Regulations, the Dispute Resolution Chamber shall adjudicate on disputes between two clubs belonging to different Associations related to solidarity mechanism. 3. As a consequence, the Dispute Resolution Chamber is the competent body to decide on the present litigation concerning the distribution of the solidarity contribution claimed by the Claimant in connection with the transfer of the professional Z. 4. Subsequently, the members of the Chamber analyzed which edition of the Regulations for the Status and Transfer of Players should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, the Chamber referred to art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005) in the modified version in accordance with the FIFA circular no. 995 dated 23 September 2005. Furthermore, it acknowledged that the professional had been registered for his new club in August 2004. Equally the Chamber took note that the claim was lodged at FIFA on 31 July 2006. In view of the aforementioned, the Chamber concluded that the former FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2001, hereafter: the Regulations) are applicable on the case at hand as to the substance. 5. In continuation, the members of the Chamber emphasized that in accordance with art. 25 of the Regulations as well as art 10. et. seqq. of the Regulations governing the Application of the Regulations, as a general rule, if a non-amateur player moves during the course of a contract, a proportion of 5% of any compensation paid to the former club will be redistributed as a solidarity contribution to the clubs involved in the training and education of the player concerned over the years. 6. In light of the above, the Chamber continued its deliberation by stating that the provisions of the solidarity contribution apply only in the event of a player transferring between two clubs affiliated to different associations and if a transfer compensation is paid by the player’s new club to the player’s former club, from where the player is being transferred during the course of a contract. 7. As a result, the Chamber stressed that, firstly, it needed to address the question whether the player was effectively transferred during the course of an employment contract with his former club, i.e. club A, and if a transfer compensation had been paid by the player’s new club, i.e. the Respondent, to the player’s former club, i.e. the club A. 8. In continuation, the Chamber took due note that, on the one hand, the Respondent as well as the player’s former club explained that since the employment relationship between the player and his former club had been prematurely terminated in June 2004 no transfer compensation was ever paid for the player’s transfer in August 2004. On the other, hand, the Chamber acknowledged that the Claimant requests a formal decision. 9. In view of the above, the Chamber referred to the above considerations contained under points II. 5.-7., and took into account that, on the one hand, the Respondent provided a copy of a “disvinculation letter”, by means of which it can be established that the Respondent and the player prematurely terminated their employment relationship on 30 June 2004. On the other hand, the Chamber also considered that the player’s transfer was in August 2004 and that both clubs concerned, the player’s new club as well as his former club confirmed that no transfer compensation was paid at all. 10. As a result, the members of the Chamber unanimously concluded that based on the documents at their disposal it can be established that neither was the player transferred during the course of an employment contract nor was any transfer compensation paid from his new club to his former club. 11. For all the reasons above, the Dispute Resolution Chamber rejected the Claimant’s request. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim lodged by the Claimant is rejected. 2. According to art. 61 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Jérôme Valcke General Secretary Encl. CAS directive ______________________