F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2009-2010) – contributo di solidarietà – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie tenutasi a Zurigo il 5 febbraio 2010, e comprendeva: Slim Aloulou (Tunisia), il presidente Michele Colucci (Italia), Johan Van Gaalen membri (Sud Africa), membro Ivan Gazidis (Inghilterra), membro Mayavu Zola (Sud Africa), membro sulla domanda sollevata dal T club, in appresso “il ricorrente “contro la S club, in seguito” imputato “per il contributo di solidarietà derivanti dal trasferimento del giocatore A I. Atti

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2009-2010) - contributo di solidarietà - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie tenutasi a Zurigo il 5 febbraio 2010, e comprendeva: Slim Aloulou (Tunisia), il presidente Michele Colucci (Italia), Johan Van Gaalen membri (Sud Africa), membro Ivan Gazidis (Inghilterra), membro Mayavu Zola (Sud Africa), membro sulla domanda sollevata dal T club, in appresso "il ricorrente "contro la S club, in seguito" imputato "per il contributo di solidarietà derivanti dal trasferimento del giocatore A I. Atti 1. La Football Association ha confermato U giocatore A (di seguito, il giocatore), nato il 22 giugno 1980, è stato iscritto nel club affiliato, T, l'attore, dal 12 aprile 2002 fino al 11 agosto 2003, dal 6 luglio 2004 sino al 6 Agosto 2004, dalle 24 gennaio 2005 fino al 3 febbraio 2005 e dal 4 luglio 2005 fino al 12 agosto, 2005. 2. La stagione sportiva in U va dal 1 ° gennaio al 31 dicembre. 3. Il giocatore ha firmato con la S il 27 luglio 2007. 4. Il 18 marzo 2008, il T club FIFA contattato e ha sostenuto la sua parte di contributo di solidarietà in relazione al trasferimento del club X player, club S. 5. Il T club tenuti a versare 13,2% del 5% della remunerazione complessiva per il trasferimento maggiorato del 5% di interessi a partire dal giorno in cui il pagamento del contributo di solidarietà ha vinto. 6. Il 2 aprile 2008, il club ha riferito alla FIFA S del club che era il club e il club C X. S ha anche detto che il club non ha pagato alcun compenso per il trasferimento. 7. Il 5 marzo 2009, la T club FIFA ha chiesto una copia del bonifico. 8. Il 27 agosto 2009, il club ha detto che T non si può dimostrare che S Club concessa un'indennità di trasferimento, e che non faceva parte del contratto di trasferimento. 9. L'11 settembre 2009, il club S ripetuto che né club ha negoziato con la C o pagare alcun compenso per il trasferimento. S Club osservato che egli ha sempre rispettato le regole della FIFA e la domanda per il club si basa sul T speculazione falsi. 10. Il 5 novembre 2009, la T club ha sostenuto che il club non ha inviato alcuna prova che S non ha pagato alcun compenso per il trasferimento. T ha detto che il club aveva chiesto l'assistenza di FIFA per ricevere, tra l'altro, una copia del contratto di lavoro relativo stipulato tra il club e il giocatore S, nonché informazioni sul periodo di registrazione il giocatore con il club di C la risposta se il giocatore era libero quando il club assunto S. Secondo la T club, non è sufficiente se il club S ha detto che non ha pagato alcun compenso per il trasferimento senza presentare alcuna documentazione. Inoltre, per quanto riguarda le circostanze di tutti i trasferimenti dei giocatori, la squadra T ha dichiarato che è quasi impossibile per un club che può dimostrare il pagamento e l'importo della compensazione per il trasferimento e, di conseguenza, è il dovere di FIFA club di formazione aiutano a difendere i vostri diritti e gli interessi. 11. Il 16 dicembre 2009, il club ha ribadito che S non ha pagato alcun compenso per il trasferimento. Ha anche fatto riferimento all'art. 21 e art. Allegato 1 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori e ha dichiarato che ci sono due condizioni che devono essere contributo di solidarietà: il trasferimento di un giocatore nel corso della durata di un contratto e il pagamento di un risarcimento per il trasferimento. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. In primo luogo, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare la questione. A questo proposito, ha fatto riferimento all'art. 18 par. 2 e 3 del regolamento di procedura della Commissione per lo Status dei Calciatori e la Camera di Risoluzione delle Controversie della FIFA (in prosieguo: regolamento di procedura). La questione è stata sottoposta alla FIFA il 18 marzo 2008 la Camera ha quindi concluso che il regolamento di procedura (edizione 2005) su questioni pendenti dinanzi agli organi della FIFA sono applicabili a questo caso. 2. Di conseguenza la competenza della Camera, art. 3 par. 1 del Regolamento di procedura sopra indica che la Camera di Risoluzione delle Controversie esamina la sua competenza ai sensi delle disposizioni degli articoli da 22 a 24 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008). Ai sensi dell'art. 24 coppia. 1, in connessione con l'arte. 22 (e), del regolamento già citato la Camera di Risoluzione delle Controversie devono decidere sulle controversie tra due società appartenenti a diverse associazioni legate al meccanismo di solidarietà. 3. Successivamente, la Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei giocatori deve essere applicato fino in fondo questo caso. A questo proposito, la camera di cui alla tecnica. 26 coppia. 1 e coppia. 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2009). Inoltre, la Camera ha tenuto conto che il professionista era stato iscritto per il suo nuovo club a luglio 27, 2007. Allo stesso modo, la Camera ha osservato che la domanda è stata presentata alla FIFA a marzo 18, 2008. Dato quanto sopra, la Camera ha concluso che i regolamenti sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008, qui di seguito: Regolamento) è applicabile alla sostanza di questo caso. 4. Successivamente, la Camera ha ricordato che ai sensi dell'art. 21 del regolamento e art. 1 dell'allegato 5 del regolamento, come regola generale, se un professionista è trasferito nel corso della durata di un contratto, del 5% delle indennità pagate alla società di provenienza, fatta eccezione per l'indennità di formazione viene detratto dal totale Questa compensazione e distribuito dalla nuova società, come un contributo di solidarietà al club o club durante gli anni della formazione e dell'istruzione per il giocatore. 5. In considerazione di quanto precede, i membri della Camera ha proseguito il dibattito rilevando che le disposizioni del contributo di solidarietà si applicano solo se un giocatore viene trasferito tra due squadre appartenenti a diverse associazioni e se l'indennizzo viene pagato dal trasferimento nuovo club il giocatore alla sua ex squadra. 6. Pertanto, la Camera ha dichiarato che si deve prima stabilire se in questo caso è stato pagato un risarcimento trasferimento del nuovo club del giocatore, cioè il convenuto alla sua ex squadra, il club è C. 7. Poi la Camera ha preso atto del fatto che il convenuto ha spiegato che non ha pagato alcun importo per il trasferimento del giocatore alla sua ex squadra, cioè il club di C. 8. In questo contesto, la Camera ha ritenuto che il richiedente o inviare alcuna documentazione per dimostrare che S club ha pagato alcun compenso per il trasferimento a C, non si parla di una somma. In particolare, la Camera ha riconosciuto che il richiedente non ha presentato alcuna prova, ma ha negato con veemenza che il convenuto abbia pagato alcun compenso per il trasferimento perché il giocatore era sotto contratto con C. 9. Poi, la Camera ha ricordato che in virtù del principio giuridico di onere della prova, la parte deriva alcun diritto sulla base di una richiesta ha l'onere della prova (cfr. art. 12 par. 3 del regolamento di procedura). 10. Considerato quanto sopra, la Camera ha concluso che ogni club rivendicano il loro diritto a ricevere la sua quota del contributo di solidarietà di un club che nega l'esistenza di compensazione per il trasferimento, dovrebbe sostenere l'onere della prova per dimostrare che uno compensazione per il trasferimento è stato effettivamente pagato. 11. Di conseguenza, i membri della Camera ha concluso all'unanimità che, secondo la documentazione disponibile non può prevedere che l'indennizzo è stato pagato per trasferire il convenuto alla sua ex squadra, in base al quale si potrebbe calcolare la percentuale pertinente contributo di solidarietà. 12. Per queste ragioni, la Camera di Risoluzione delle Controversie deciso di respingere la domanda della ricorrente. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La richiesta del querelante, T, è stata respinta. Note ricorso alle vie legali: In conformità con le disposizioni dell'articolo 63, comma 1, dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS, il suo acronimo in francese) . Il ricorso deve essere presentato direttamente al CAS entro 21 giorni dalla notifica della presente decisione, e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, una copia allegato. Il ricorrente ha 10 giorni aggiuntivi dal termine di appello, a presentare argomenti scritti con la descrizione dei fatti e gli argomenti giuridici sui quali si basa il suo appello alla CAS (vedi punto 4 delle direttive). Per contattare il CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 CH-1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41-21/613 5000 Fax: +41-21/613 5001 Email: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Camera di Risoluzione delle Controversie Segretario Generale Jérôme Valcke Adj. (Direttive TAS) ______________________________ F.I.F.A. - Cámara de Resolución de Disputas (2009-2010) - la contribución de solidaridad – la versión oficial www.fifa.com - Decisión de la Cámara de Resolución de Disputas reunida en Zúrich, el 5 de febrero de 2010, e integrada por: Slim Aloulou (Túnez), Presidente Michele Colucci (Italia), miembro Johan Van Gaalen (Sudáfrica), miembro Ivan Gazidis (Inglaterra), miembro Zola Mayavu (Sudáfrica), miembro conoció de la controversia planteada por el club T, en adelante, “el demandante” contra el club S, en adelante, “el demandado” respecto de la contribución de solidaridad derivada de la transferencia del jugador A I. Hechos 1. La Asociación Fútbol U confirmó que el jugador A (en adelante, el jugador), nacido el 22 de junio de 1980, estuvo inscrito en su club afiliado, T, el demandante, desde el 12 de abril de 2002 hasta el 11 de agosto de 2003, desde el 6 de julio de 2004 hasta el 6 de agosto de 2004, desde el 24 de enero de 2005 hasta el 3 de febrero de 2005 y desde el 4 de julio de 2005 hasta el 12 de agosto de 2005. 2. La temporada deportiva en U se extiende del 1 de enero al 31 de diciembre. 3. El jugador fichó con el S el 27 de julio de 2007. 4. El 18 de marzo de 2008, el club T se puso en contacto con la FIFA y reclamó su porcentaje de la contribución de solidaridad en relación con la transferencia de dicho jugador del club X, al club S. 5. El club T exigió el pago de 13,2% del 5% del total de la indemnización por transferencia más 5% intereses desde el día en el cual el pago de la contribución de solidaridad venció. 6. El 2 de abril de 2008, el club S informó a la FIFA que el club formador era el club C y no el club X. Asimismo el club S afirmó que no ha pagado ninguna indemnización por transferencia. 7. El 5 de marzo de 2009, el club T preguntó a la FIFA por una copia del contrato de transferencia. 8. El 27 de agosto de 2009, el club T mencionó que no puede demostrar que club S pagó una indemnización por transferencia, ya que no era parte del contrato de transferencia. 9. El 11 de septiembre de 2009, el club S repitió que ni ha negociado con el club C ni ha pagado ninguna indemnización por transferencia. El club S remarcó que siempre ha respetado los reglamentos de la FIFA y que la demanda del club T se basa en especulaciones falsos. 10. El 5 de noviembre de 2009, el club T argumentó que el club S no ha enviado alguna prueba que no ha pagado ninguna indemnización por transferencia. El club T mencionó que había preguntado por la asistencia de la FIFA para que reciba, inter alia, una copia del contrato de trabajo relevante concluido entre el club S y el jugador así como información sobre el periodo de registración del jugador con el club C y respuesta si el jugador era libre cuando contrató con el club S. Según el club T, no es suficiente si el club S afirma que no ha pagado ninguna indemnización por transferencia sin presentar alguna documentación. Además y con respecto a las circunstancias de todas las transferencias de jugadores, el club T aclaró que es casi imposible que un club formador puede evidenciar el pago, y la cantidad, de una indemnización por transferencia y consecuentemente, es el deber de la FIFA de ayudar los clubes formadores con el fin de defender a sus derechas y intereses. 11. El 16 de diciembre de 2009, el club S reiteró que no ha pagado ninguna indemnización por transferencia. Además, hizo referencia al art. 21 y art. 1 del anexo del Reglamento sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores y declaró que hay dos condiciones para que se deba contribución de solidaridad: la transferencia de un jugador durante el periodo de vigencia de un contrato y un pago de una indemnización por transferencia.* II. Consideraciones de la Cámara de Resolución de Disputas 1. En primer lugar, la Cámara de Resolución de Disputas analizó si era competente para tratar el presente asunto. A este respecto, hizo referencia al art. 18 par. 2 y 3 del Reglamento de Procedimiento de la Comisión del Estatuto del Jugador y de la Cámara de Resolución de Disputa de la FIFA (en adelante, Reglamento de Procedimiento). El presente asunto fue sometido a la FIFA el 18 de marzo de 2008 por lo tanto la Cámara concluyó que el Reglamento de Procedimiento (edición 2005) en cuestiones pendientes ante los órganos decisorios de la FIFA es aplicable al presente asunto. 2. En consecuencia y analizando la competencia de la Cámara, el art. 3 par. 1 del Reglamento de Procedimiento arriba mencionado indica que la Cámara de Resolución de Disputas deberá examinar su competencia jurisdiccional en virtud de lo estipulado en los artículos 22 a 24 del Reglamento sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores (edición 2008). De acuerdo con el art. 24 par. 1 en conexión con el art. 22(e) del Reglamento ya mencionado la Cámara de Resolución de Disputas decidirá sobre disputas entre dos clubes que pertenecen a asociaciones distintas relacionadas con el mecanismo de solidaridad. 3. Posteriormente, la Cámara analizó cual es la edición del Reglamento sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores que debe ser aplicada al fondo del presente asunto. A este respecto, la Cámara hizo referencia al art. 26 par. 1 y par. 2 del Reglamento sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores (edición 2009). Además, la Cámara tomó en cuenta que el jugador profesional había sido inscrito para su nuevo club al 27 de julio de 2007. Igualmente, la Cámara tomó nota de que la demanda fue sometida a la FIFA al 18 de marzo de 2008. En vista de lo antedicho la Cámara concluyó que el Reglamento sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores (edición 2008, en adelante: el Reglamento) es aplicable al fondo del presente caso. 4. Acto seguido, la Cámara recordó que en acuerdo al art. 21 del Reglamento así como del art. 1 del anexo 5 del Reglamento, como regla general, si un jugador profesional es transferido durante el periodo de vigencia de un contrato, el 5% de cualquier indemnización pagada al club anterior, salvo de la indemnización por formación, se deducirá del importe total de esta indemnización y será distribuida por el nuevo club como contribución de solidaridad entre el club o los clubes que a lo largo de los años han formado y educado al jugador. 5. En vista de lo antedicho, los miembros de la Cámara continuaron sus deliberaciones destacando que las disposiciones de la contribución de solidaridad sólo se aplican en caso de que un jugador sea transferido entre dos clubes afiliados a distintas asociaciones y si una compensación de transferencia es pagada del club nuevo del jugador a su club anterior. 6. Por lo tanto, la Cámara mantuvo que en primer lugar debería establecer si efectivamente en el caso presente una compensación de transferencia fue pagada del club nuevo del jugador, es decir del demandado al su club anterior del jugador, es decir al club C. 7. A continuación, la Cámara tomó debida nota de que el demandado explicó que no abonó cantidad alguna por la transferencia del jugador a su club anterior, es decir, al club C. 8. En este contexto, la Cámara consideró que el demandante ni envió alguna documentación para evidenciar que club S ha pagado alguna indemnización por transferencia a C, ni mencionó una suma. En particular, la Cámara acusó que el demandante no envió alguna evidencia, si bien que el demandado negó vehementemente que ha pagado alguna indemnización por transferencia ya que el jugador no estuvo con contrato con C. 9. Después, la Cámara evocó que conforme al principio legal de la carga de la prueba, la parte que deriva algún derecho en base de una afirmación, tiene la carga de la prueba (cf. art. 12 par. 3 del Reglamento de Procedimiento). 10. En consideración al arriba mencionado, la Cámara concluyó que cada club que está reclamando su derecho a recibir su porcentaje de la contribución de solidaridad de un club que niega la existencia de una indemnización por transferencia, debe tener la carga de la prueba para evidenciar que una indemnización por transferencia fue efectivamente pagado. 11. Consecuentemente, los miembros de la Cámara unánimemente concluyeron que en acuerdo a la documentación a su disposición no se puede establecer que una compensación de transferencia haya sido pagada del demandado al club anterior del jugador, en base a la cual se pudiera calcular la relevante proporción de contribución de solidaridad. 12. Por lo expuesto, la Cámara de Resolución de Disputas decidió rechazar la demanda del demandante. ***** III. Decisión de la Cámara de Resolución de Disputas 1. La demanda del demandante, T, es rechazada. ***** Nota sobre el recurso legal: De acuerdo con lo previsto por el artículo 63, párrafo 1, de los Estatutos de la FIFA, esta decisión podrá recurrirse ante el Tribunal Arbitral del Deporte (TAS, en sus siglas en francés). El recurso deberá interponerse directamente ante el TAS en un plazo de 21 días contados desde la notificación de esta decisión, y deberá contener todos los elementos de conformidad con el punto nº 2 de las directivas emanadas del TAS, cuya copia adjuntamos a la presente. El apelante dispone de 10 días adicionales, a partir del vencimiento del plazo para recurrir, para presentar su escrito de alegaciones con la descripción de los hechos y los argumentos legales sobre los cuales basa su recurso de apelación ante el TAS (véase el punto nº 4 de las directivas adjuntas). Para ponerse en contacto con el TAS deberán dirigirse a: Tribunal Arbitral del Deporte Avenue de Beaumont 2 CH-1012 Lausana Suiza Tel.: +41-21/613 5000 Fax: +41-21/613 5001 Dirección electrónica: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Por la Cámara de Resolución de Disputas Jérôme Valcke Secretario General Adj. (Directivas del TAS) ______________________________