F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2009-2010) – contributo di solidarietà – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 6 maggio 2010, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Rinaldo Martorelli (Brasile), membro Brendan Schwab (Australia), membro Alejandro Maron (Argentina), membro Theodoros Giannikos (Grecia), membro del reclamo presentato dal club, A, come querelanti nei confronti del club, D, come convenuto in merito una controversia contributo di solidarietà in relazione al trasferimento dei fatti giocatore N I. del caso

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2009-2010) - contributo di solidarietà - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 6 maggio 2010, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Rinaldo Martorelli (Brasile), membro Brendan Schwab (Australia), membro Alejandro Maron (Argentina), membro Theodoros Giannikos (Grecia), membro del reclamo presentato dal club, A, come querelanti nei confronti del club, D, come convenuto in merito una controversia contributo di solidarietà in relazione al trasferimento dei fatti giocatore N I. del caso 1. Il giocatore, N (in prosieguo: il giocatore), è nato il 11 novembre 1977. 2. In conformità con il passaporto giocatore rilasciato dalla Federcalcio P (FFP) il 6 settembre 2006, il giocatore è stato registrato come un professionista per il club, A (di seguito: A), dal 15 settembre 1998 fino al 1 ° agosto 1999 e per il club , B (di seguito: B), dal 26 ottobre 1989 fino al 14 settembre 1998, nonché dal 2 agosto 1999 fino al 6 agosto 2002. 3. Inoltre, secondo la richiesta del club di A, il FFP ha dichiarato che "nonostante di essere registrato da club di B per la campagna 1996/97 e 1997/98 stagioni, l'atleta giocato nel club A. È un dato di fatto e secondo le nostre regole , club di A è stato, fino alla stagione 1997/98, un ramo di club B. Essendo così, club per usufrutti, per tutte le questioni legali, degli stessi diritti e persona giuridica, come club di B ". 4. Le stagioni sportive rilevanti nel paese P è durato dal 1 ° agosto fino al 31 luglio dell'anno successivo. 5. Il giocatore è stato trasferito il 12 maggio 2005 dal club, O, al club, D, per una indennità di trasferimento pari a 15.176.400, da pagare come segue: a) 2.000.000 euro fino a 27 mag, 2005; b) 2.000.000 euro fino al 28 giugno 2005; c) euro 1.530.000 fino al 18 agosto 2005; d) 400.000 euro fino al 24 agosto 2005; e) euro 1.570.000 fino al 23 settembre 2005; f) 360.000 euro fino al 29 settembre 2005; g) euro 7.316.400 fino al 23 dicembre 2005. 6. L'Unione Calcio di R ha confermato che il giocatore è stato registrato per il suo club affiliato, D, l'8 luglio 2005. 7. Il 15 luglio 2006, club di A ha presentato un reclamo contro il Club D prima di FIFA, chiedendo per la sua quota del contributo di solidarietà per il trasferimento del giocatore dal FC O al club D, che corrisponde presumibilmente al 30% della percentuale del 5% l'indennità di trasferimento per le stagioni 1996/1997, 1997/1998 e 1998/1999. 8. In particolare, club A ha sostenuto l'importo di 240.000 euro sulla base di una presunta indennità di trasferimento pari a 16 milioni. 9. Club D respinto la richiesta del club di A, affermando che, secondo il giocatore di passaporto rilasciato dal FFP e attualmente a sua disposizione (cfr. punto n. I.2 sopra), il giocatore è stato registrato per club di A durante la stagione 1998 / 1999 solo per i club di B e tra l'altro, dal 1 ° agosto 1996 al 15 settembre 1998. Essa ha aggiunto che il calcolo e la distribuzione del contributo di solidarietà tra i club che hanno partecipato al processo di istruzione e la formazione del giocatore dipende dai dati riportati nel passaporto lettore. 10. Club D ha inoltre aggiunto che il club, B, anche sostenendo la distribuzione del contributo di solidarietà per il periodo di tempo il giocatore sarebbe stato registrato per questo che, tra l'altro, comprese le stagioni 1996/1997 e 1997/1998. 11. In continuazione e per quanto riguarda la compensazione pertinente trasferimento, club D a condizione che il relativo accordo di trasferimento che ha stipulato un importo pari a 15.176.400. Pertanto, secondo club di D, club di A avrebbe il diritto di euro 75.882 pari al 10% della percentuale del 5% della indennità di trasferimento. 12. Successivamente, club A aderito alle sue conclusioni e ha dichiarato che il contributo di solidarietà richiesto corrisponde alle tre stagioni in cui il giocatore ha giocato e si è formato esclusivamente da club di A. A tale proposito, club Un punto di cui alla dichiarazione del FFP (cf. n. 3), che secondo club di A dimostra chiaramente che il giocatore ha giocato esclusivamente per i club di A ha detto durante la stagione, vale a dire le stagioni 1996/1997 e 1997/1998. Inoltre, ha sostenuto che la indennità di trasferimento, come descritto dal club O alla Securities Exchange Commission P pari a 16 milioni e che tale somma dovrebbe essere l'indennità di trasferimento ufficiale da prendere in considerazione. 13. Club A era del parere che il suo diritto a ricevere contributo di solidarietà per le stagioni 1996/97, 1997/98 e 1998/99 era indiscutibile e ha presentato una copia di una decisione su un caso in cui il club di un contributo di solidarietà invocato a sostegno della formazione offerta al giocatore e che ha presentato fatti analoghi al caso a portata di mano. In tale decisione, la Camera di Risoluzione delle Controversie riconosciuto il diritto club di A a ricevere il contributo di solidarietà per le stagioni 1996/1997, 1997/1998 e 1998/1999 e concesso il contributo di solidarietà ad esso correlate. 14. Inoltre, club A ha sottolineato che la giurisprudenza della RDC stabilisce che il contributo di solidarietà deve essere versato alla società che effettivamente formato il giocatore. 15. Infine, club A modificato la sua richiesta e ha chiesto il pagamento degli interessi del 5% a partire dal 16 luglio 2006. 16. Più tardi, club D ha presentato ulteriori osservazioni, per mezzo del quale ha dichiarato di aver richiesto il passaporto giocatore alla FFP (cfr. punto n. I.2 sopra) per calcolare e distribuire il contributo di solidarietà, che ha stabilito che il giocatore era registrato per club di A nella stagione 1998/1999 e solo per i club di B per 11 stagioni, tra gli altri, le stagioni 1996/1997 e 1997/1998. Pertanto, secondo club di D e basato sul passaporto giocatore, club di B aveva diritto al 90% del contributo di solidarietà e di club di A al 10%. 17. Club D ha inoltre spiegato che squadra B aveva già fatto la sua 5% del contributo di solidarietà e, sulla base delle informazioni sul passaporto giocatore, che era l'unico documento a sua disposizione in questa fase, abbia accettato di pagare il contributo di solidarietà al club di B compreso il contributo di solidarietà dovuto per le stagioni 1996/1997 e 1997/1998. 18. Inoltre, club D di cui all'art. 2.2 dell'allegato 5 del Regolamento FIFA sullo status e il trasferimento dei giocatori, così come il commento del Regolamento FIFA, e considerato il giocatore di passaporto come documento di base e unica da utilizzare per il calcolo del contributo di solidarietà. Ha inoltre sostenuto che un club non può pagare il contributo di solidarietà di due club per lo stesso periodo. Pertanto, essa ha concluso che club di A avrebbe diritto al 10% del contributo di solidarietà, che corrisponderebbe a EUR 75.882. Infine, club D ha sottolineato che vi era una netta discrepanza tra il passaporto giocatore e dei fatti allegati dal club di A. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie (DRC) ha analizzato se era competente a trattare la materia presente. A questo proposito, ha osservato che la richiesta alla base della presente causa è stata presentata alla FIFA il 15 luglio 2006. Di conseguenza, le regole procedurali della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie (edizione 2005, in prosieguo: le norme procedurali) sono applicabili alla materia in questione (cfr. articolo 21 comma 2 e 3 della edizione 2008 di. le norme procedurali in combinazione con l'articolo 18 par. 2 e 3 delle norme procedurali). 2. Successivamente, i membri della sezione di cui all'articolo 3, par. 1 delle norme procedurali e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 par. 1, in connessione con l'arte. 22 lit.d) del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2009), la Camera di Risoluzione delle Controversie devono risolvere le controversie relative al meccanismo di solidarietà tra società appartenenti a diverse associazioni. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie confermato che era l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, che coinvolge un club e un club e relativa alla distribuzione del contributo di solidarietà in connessione con il trasferimento internazionale del giocatore professionista N da un club di un club. 3. Inoltre, e tenendo conto che il giocatore è stato registrato l'8 luglio 2005 per il club D e che la presente domanda è stata presentata prima della FIFA il 15 luglio 2006, la Camera ha analizzato i quali la normativa dovrebbe essere applicabile a conoscere del merito della questione. A questo proposito, ha confermato che ai sensi dell'art. 26 par. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizioni 2009 e 2008), la versione precedente dei regolamenti, del Regolamento FIFA sullo status e trasferimento dei calciatori (edizione 2005, in prosieguo: il Regolamento) è applicabile al questione a portata di mano per quanto riguarda la sostanza. 4. La competenza della Camera e dei regolamenti vigenti che sono stati istituiti, la Camera è entrato nella sostanza della questione e ha iniziato con il riconoscimento dei suddetti fatti, nonché la documentazione presentata dalle parti. 5. In primo luogo, i membri della Camera ha continuato a ricordare che ai sensi dell'art. 21 del Regolamento in relazione Allegato 5 del Regolamento, se un giocatore si muove professionali nel corso di un contratto, il 5% delle indennità, non compresa l'indennità di formazione pagato alla sua ex squadra, deve essere detratto dall'importo complessivo di questa compensazione e distribuito dalla nuova società, come contributo di solidarietà al club (s) coinvolti nella formazione ed educazione del giocatore in proporzione al numero di anni il giocatore è stato tesserato con i club rilevanti tra le stagioni sportive del suo 12 ° e 23 ° compleanno. 6. A questo proposito, la Camera ha tenuto conto che, secondo il contratto di trasferimento stipulato tra il club, O, e il Resistente il giocatore è stato senza dubbio trasferita per l'importo di euro 15.176.400. 7. In continuazione, i membri della Camera ha riconosciuto che le informazioni fornite dal FFP attraverso il passaporto rilasciato giocatore il 6 settembre 2006 stabilisce che il giocatore è stato registrato per club di B nelle stagioni 1996/1997 e 1997/1998 e per A dal 15 settembre 1998 fino al 2 agosto 1999. 8. In questo contesto, la Camera ha altresì preso atto che, su richiesta del club di A, il FFP ha emesso un comunicato per informare che club di A era in realtà, e nonostante il contenuto del passaporto giocatore, il club responsabile per la formazione del giocatore durante la stagioni 1996/1997, 1997/1998 e 1998/1999. 9. A sua volta, la RDC ha osservato che club di A rivendica il 30% della percentuale del 5% del compenso totale di trasferimento, sostenendo che si era allenato il giocatore per le tre stagioni seguenti: 1996/1997, 1997/1998 e 1998/1999. 10. In considerazione di quanto sopra, la RDC ha sottolineato che è rimasto pacifico che il giocatore è stato registrato per club di A nella stagione 1998/1999 e è stato effettivamente formato dal suddetto club. 11. In continuazione, la Camera ha dichiarato che era necessario per stabilire se una squadra aveva il diritto di ricevere un contributo di solidarietà connesso al trasferimento rilevante per le stagioni 1996/1997 e 1997/1998. 12. A questo proposito, la Camera ha sottolineato che, come regola generale e in conformità con la giurisprudenza, l'elemento cruciale per determinare quale club dovrebbero essere compensati per la formazione del giocatore, dovrebbe essere il club che ha effettivamente partecipato alla formazione e istruzione di il giocatore, in particolare, considerando che il meccanismo di solidarietà dovrebbero beneficiare i club che hanno effettivamente contribuito e investito nella formazione di un giocatore. 13. Allo stesso modo, la RDC di cui al l'articolo 2 dell'allegato 5 del Regolamento, che prevede tra l'altro che "il nuovo club dovrà pagare il contributo di solidarietà alla società di formazione (s) (...)" e, successivamente, che "è la responsabilità del nuovo club per calcolare l'importo del contributo di solidarietà e di distribuirlo in conformità con la storia della carriera del giocatore, come previsto nel passaporto giocatore. "(enfasi aggiunta). 14. Successivamente, è stato riconosciuto che club di D ha accettato di distribuire il 10% della percentuale del 5% della indennità di trasferimento totale, vale a dire un importo di euro 75.882, al club di A per la formazione sostenute nella stagione 1998/1999 e che aveva già distribuito il 90% della percentuale del 5% al club B, sulla base delle informazioni fornite dal FFP nel passaporto giocatore, compreso il contributo di solidarietà per le stagioni 1996/1997 e 1997/1998. 15. La DRC era ansioso di sottolineare che, nonostante il fatto che club di A sembra essere, infatti, la società che effettivamente formato il giocatore durante le stagioni 1996/1997 e 1997/1998, per il momento in club di D distribuito il contributo di solidarietà al club di B , non era stata informata delle informazioni errate contenute nel passaporto rilasciato dal giocatore FFP. Pertanto, la RDC ha sottolineato che club di D invocato il passaporto lettore ufficiale rilasciato dal FFP, come stabilito nel Regolamento, e non aveva alcun motivo di dubitare della sua accuratezza. 16. La Camera ha concluso che il club di D pagato al club di B l'importo corrispondente al contributo di solidarietà per quanto riguarda le stagioni 1996/1997 e 1997/1998, in buona fede in base alle informazioni fornite dal FFP nel passaporto giocatore e quindi in conformità al Regolamento . Club D, basandosi su una fonte ufficiale, il FFP, pagata al club di B convinto che fosse il club ha diritto a ricevere il relativo contributo di solidarietà. 17. In continuazione, la Camera ha ritenuto che tenuto conto del comportamento del club di D che ha agito nel rispetto dei regolamenti e contributo di solidarietà distribuito in conformità con i contenuti del passaporto giocatore, quest'ultimo non può essere obbligato a pagare la stessa percentuale di contributo di solidarietà riferimento allo stesso periodo di tempo a favore di due squadre diverse, dal momento che ha agito in buona fede e affidamento sulle informazioni ufficiale del FFP. 18. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha ritenuto che, alla luce delle circostanze specifiche del caso in questione, club D non può essere obbligato a distribuire contributo di solidarietà al club di A relativo alle stagioni 1996/1997 e 1997/1998, in quanto il relativo importo è già stato pagato al club di B in conformità con i regolamenti. 19. Inoltre, e per quanto riguarda la richiesta del club di A per il contributo di solidarietà per la stagione indiscussa 1998/1999, la Camera ha ricordato che, durante la procedura della materia presente, club D aveva accettato di pagare un importo di 75.882 euro come contributo di solidarietà. 20. In considerazione di quanto precede, il DRC ha concluso che club di D doveva pagare contributo di solidarietà al club di A per la stagione a causa incontrastato 1998/1999 per un importo di euro 75.882. 21. Sulla base di tutto quanto sopra, i membri della Camera di Risoluzione delle Controversie ha concluso all'unanimità che il club di D deve versare al club di A l'importo totale di euro 75.882, maggiorato del 5% di interesse annuo sul predetto importo a decorrere dal 16 luglio 2006. 22. Infine, in una nota a margine, la RDC ha sottolineato che qualsiasi diritto derivante dalle circostanze della materia in esame, che i club le due P paese può avere uno contro l'altro, avrebbe dovuto essere trattati dalla P paese ha scelto organismi a livello nazionale. 23. In sintesi, la Camera ha concluso che l'affermazione di un club è parzialmente accettato e che ogni ulteriore richiesta del club di A è respinta. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La pretesa del ricorrente, club A, è parzialmente accolta. 2. Il Resistente, club D, deve pagare all'attore, club di A, l'importo di euro 75.882, oltre il 5% di interesse annuo su detto importo come dal 16 luglio 2006 fino alla data dell'effettivo pagamento, entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 3. Se la somma di cui sopra non viene pagata entro il termine suddetto la questione attuale deve essere presentata, su richiesta, alla Commissione Disciplinare della FIFA per l'esame e una decisione formale. 4. Eventuali ulteriori richieste presentate dalla parte attrice, club di A, sono respinte. 5. Il Richiedente, club A, è diretta ad informare la Resistente, club D, immediatamente e direttamente il numero di conto a cui il versamento deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. * Nota relativa alla decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Secondo l'articolo 63 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie Jérôme Valcke segretario generale ______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2009-2010) - solidarity contribution – official version by www.fifa.com - Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 6 May 2010, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Rinaldo Martorelli (Brazil), member Brendan Schwab (Australia), member Alejandro Marón (Argentina), member Theodoros Giannikos (Greece), member on the claim presented by the club, A, as Claimant against the club, D, as Respondent regarding a solidarity contribution dispute in connection with the transfer of the player N I. Facts of the case 1. The player, N (hereinafter: the player), was born on 11 November 1977. 2. In accordance with the player passport issued by the Football Federation P (FFP) on 6 September 2006, the player was registered as a professional for the club, A (hereinafter: A), from 15 September 1998 until 1 August 1999 and for the club, B (hereinafter: B), from 26 October 1989 until 14 September 1998 as well as from 2 August 1999 until 6 August 2002. 3. Additionally, as per request of club A, the FFP has declared that “despite of being registered by club B for the 1996/97 and 1997/98 seasons, the athlete played in club A. As a matter of fact and according to our regulations, club A was, until season 1997/98, a branch of club B. Being so, club A usufructs, for all legal matters, of the same rights and Corporate Entity as club B”. 4. The relevant sporting seasons in country P lasted from 1 August until 31 July of the following year. 5. The player was transferred on 12 May 2005 from the club, O, to the club, D, for a transfer compensation of EUR 15,176,400, payable as follows: a) EUR 2,000,000 untill 27 May 2005; b) EUR 2,000,000 until 28 June 2005; c) EUR 1,530,000 until 18 August 2005; d) EUR 400,000 until 24 August 2005; e) EUR 1,570,000 until 23 September 2005; f) EUR 360,000 until 29 September 2005; g) EUR 7,316,400 until 23 December 2005. 6. The Football Union of R confirmed that the player was registered for its affiliated club, D, on 8 July 2005. 7. On 15 July 2006, club A lodged a claim against club D before FIFA, asking for its proportion of the solidarity contribution for the transfer of the player from FC O to club D, which allegedly corresponds to 30% of the proportion of 5% of the transfer compensation for the seasons 1996/1997, 1997/1998 and 1998/1999. 8. In particular, club A claimed the amount of EUR 240,000 based on an alleged transfer compensation of EUR 16,000,000. 9. Club D rejected the claim of club A, affirming that, according to the player passport issued by the FFP and currently at its disposal (cf. point n. I.2 above), the player was registered for club A during the season 1998/1999 only and for club B inter alia from 1 August 1996 until 15 September 1998. It added that the calculation and distribution of the solidarity contribution among the clubs that took part in the education and training process of the player depends on the data mentioned in the player passport. 10. Club D further added that the club, B, was also claiming the distribution of solidarity contribution for the period of time the player was allegedly registered for it which, inter alia, included the seasons 1996/1997 and 1997/1998. 11. In continuation and regarding the pertinent transfer compensation, club D provided the relevant transfer agreement which stipulated an amount of EUR 15,176,400. Therefore, according to club D, club A would be entitled to EUR 75,882 being 10% of the proportion of 5% of the transfer compensation. 12. Afterwards, club A adhered to its conclusions and stated that the solidarity contribution requested corresponds to the three seasons during which the player played and was trained exclusively by club A. In that regard, club A referred to the declaration of the FFP (cf. point no. 3), which according to club A clearly demonstrates that the player played exclusively for club A during said seasons, i.e. the seasons 1996/1997 and 1997/1998. Furthermore, it alleged that the transfer compensation as disclosed by club O to the P Securities Exchange Commission amounted to EUR 16,000,000 and that such amount should be the official transfer compensation to be taken into consideration. 13. Club A was of the opinion that its right to receive solidarity contribution for the seasons 1996/97, 1997/98 and 1998/99 was undisputable and presented a copy of a decision on a case in which club A claimed solidarity contribution for the training offered to the player and which presented similar facts to the case at hand. In that decision, the Dispute Resolution Chamber recognized club A’s entitlement to receive solidarity contribution for the seasons 1996/1997, 1997/1998 and 1998/1999 and granted the solidarity contribution related thereto. 14. Moreover, club A emphasized that the jurisprudence of the DRC determines that the solidarity contribution must be paid to the club that effectively trained the player. 15. Finally, club A amended its claim and requested the payment of interest of 5% as of 16 July 2006. 16. Later on, club D presented additional comments, by means of which it stated that it had requested the player passport to the FFP (cf. point n. I.2 above) to calculate and distribute the solidarity contribution, which established that the player was registered for club A during the season 1998/1999 only and for club B during 11 seasons, among others, the seasons 1996/1997 and 1997/1998. Therefore, according to club D and based on the player passport, club B was entitled to 90% of the solidarity contribution and club A to 10%. 17. Club D further explained that club B had already claimed its 5% of the solidarity contribution and, based on the information on the player passport, which was the only document at its disposal at this stage, it agreed to pay the solidarity contribution to club B including the solidarity contribution due for the seasons 1996/1997 and 1997/1998. 18. Furthermore, club D referred to art. 2.2 of Annex 5 of the FIFA Regulations on Status and Transfer of Players, as well as to the Commentary of the FIFA Regulations, and considered the player passport as the basic and sole document to be used for the calculation of the solidarity contribution. It also maintained that a club cannot pay the solidarity contribution to two clubs for the same period. Therefore, it concluded that club A would be entitled to 10% of the solidarity contribution, which would correspond to EUR 75,882. Finally, club D underlined that there was a clear discrepancy between the player passport and the facts alleged by club A. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber (DRC) analysed whether it was competent to deal with the present matter. In this respect, it noted that the claim at the basis of the present case was submitted to FIFA on 15 July 2006. Consequently, the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (edition 2005; hereinafter: the Procedural Rules) are applicable to the matter at hand (cf. article 21 par. 2 and 3 of the 2008 edition of the Procedural Rules in combination with article 18 par. 2 and 3 of the Procedural Rules). 2. Subsequently, the members of the Chamber referred to article 3 par. 1 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with art. 24 par. 1 in connection with art. 22 lit.d) of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2009), the Dispute Resolution Chamber shall adjudicate on disputes relating to the solidarity mechanism between clubs belonging to different associations. As a consequence, the Dispute Resolution Chamber confirmed that it was the competent body to decide on the present litigation involving a club and a club and concerning the distribution of the solidarity contribution in connection with the international transfer of the professional player N from a club to a club. 3. Furthermore, and taking into consideration that the player was registered on 8 July 2005 for club D and that the present claim was lodged before FIFA on 15 July 2006, the Chamber analysed which regulations should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, it confirmed that in accordance with art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (editions 2009 and 2008), the previous version of the regulations, the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005; hereinafter: the Regulations) is applicable to the matter at hand as to the substance. 4. The competence of the Chamber and the applicable regulations having been established, the Chamber entered into the substance of the matter and started by acknowledging the above-mentioned facts as well as the documentation submitted by the parties. 5. First and foremost, the members of the Chamber went on to recall that according to art. 21 of the Regulations in connection with Annexe 5 of the Regulations, if a professional player moves during the course of a contract, 5% of any compensation, not including training compensation paid to his former club, shall be deducted from the total amount of this compensation and be distributed by the new club as solidarity contribution to the club(s) involved in the training and education of the player in proportion to the number of years the player has been registered with the relevant clubs between the sporting seasons of his 12th and 23rd birthday. 6. In this respect, the Chamber took into account that according to the transfer contract concluded between the club, O, and the Respondent the player was undoubtedly transferred for the amount of EUR 15,176,400. 7. In continuation, the members of the Chamber acknowledged that the information provided by the FFP through the player passport issued on 6 September 2006 establishes that the player was registered for club B during the seasons 1996/1997 and 1997/1998 and for A from 15 September 1998 until 2 August 1999. 8. In this context, the Chamber took also note that, upon request of club A, the FFP issued a statement informing that club A was in fact, and despite the contents of the player passport, the club responsible for the training of the player during the seasons 1996/1997, 1997/1998 and 1998/1999. 9. In turn, the DRC observed that club A claims 30% of the proportion of 5% of the total transfer compensation, alleging that it had trained the player for the three following seasons: 1996/1997, 1997/1998 and 1998/1999. 10. On account of the above, the DRC underlined that it remained undisputed that the player was registered for club A during the season 1998/1999 and was effectively trained by said club. 11. In continuation, the Chamber held that it needed to establish whether club A was entitled to receive solidarity contribution related to the relevant transfer for the seasons 1996/1997 and 1997/1998. 12. In this regard, the Chamber emphasised that, as a general rule and in accordance with its jurisprudence, the crucial element to determine which club should be compensated for the player’s training, should be the club which has effectively been involved in the training and education of the player, particularly, considering that the solidarity mechanism should benefit the clubs that have actually contributed and invested in the training of a player. 13. Equally, the DRC referred to the article 2 of Annex 5 of the Regulations, which inter alia stipulates that “the New Club shall pay the solidarity contribution to the training club(s) (…)” and, subsequently that “it is the responsibility of the New Club to calculate the amount of the solidarity contribution and to distribute it in accordance with the player’s career history as provided for in the player passport.” (emphasis added). 14. Subsequently, it was acknowledged that club D accepted to distribute 10% of the proportion of 5% of the total transfer compensation, i.e. an amount of EUR 75,882, to club A for the training incurred in the season 1998/1999 and that it had already distributed 90% of the proportion of 5% to club B, based on the information provided by the FFP in the player passport, including solidarity contribution for the seasons 1996/1997 and 1997/1998. 15. The DRC was eager to point out that, notwithstanding the fact that club A appears to be in fact the club which effectively trained the player during the seasons 1996/1997 and 1997/1998, by the time club D distributed the solidarity contribution to club B, it had not been informed of the erroneous information contained in the player passport issued by the FFP. Therefore, the DRC underlined that club D relied on the official player passport issued by the FFP, as established in the Regulations, and had no reason to doubt of its accuracy. 16. The Chamber concluded that club D paid to club B the amount corresponding to the solidarity contribution regarding the seasons 1996/1997 and 1997/1998, in good faith according to the information provided by the FFP in the player passport and thus in accordance with the Regulations. Club D, relying on an official source, the FFP, paid to club B convinced it was the club entitled to receive the relevant solidarity contribution. 17. In continuation, the Chamber held that bearing in mind the behaviour of club D which acted in compliance with the Regulations and distributed solidarity contribution in conformity with the contents of the player passport, the latter cannot be obliged to pay the same proportion of solidarity contribution referring to the same period of time in favour of two different clubs, since it acted in good faith and relied upon the official information of the FFP. 18. On account of the above, the Chamber considered that, in view of the very specific circumstances of the case at hand, club D cannot be obliged to distribute solidarity contribution to club A related to the seasons 1996/1997 and 1997/1998, since the relevant amount has already been paid to club B in accordance with the Regulations. 19. In addition, and with regard to club A’s claim for solidarity contribution for the undisputed season 1998/1999, the Chamber recalled that, during the procedure of the present matter, club D had agreed to pay an amount of EUR 75,882 as solidarity contribution. 20. In view of the foregoing, the DRC concluded that club D had to pay solidarity contribution to club A due for the uncontested season 1998/1999 in the amount of EUR 75,882. 21. Based on all of the above, the members of the Dispute Resolution Chamber unanimously concluded that club D must pay to club A the total amount of EUR 75,882, plus 5% interest per year on the said amount as from 16 July 2006. 22. Finally, on a side note, the DRC emphasized that any entitlement arising from the circumstances of the present matter, which the two country P’s clubs may have against each other, would have to be dealt with by the country P deciding bodies at national level. 23. In sum, the Chamber concluded that the claim of club A is partially accepted and that any further request of club A is rejected. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the Claimant, club A, is partially accepted. 2. The Respondent, club D, has to pay to the Claimant, club A, the amount of EUR 75,882, as well as 5% interest per year on the said amount as from 16 July 2006 until the date of effective payment, within 30 days as from the date of notification of this decision. 3. If the aforementioned sum is not paid within the aforementioned deadline the present matter shall be submitted, upon request, to FIFA’s Disciplinary Committee for consideration and a formal decision. 4. Any further claims lodged by the Claimant, club A, are rejected. 5. The Claimant, club A, is directed to inform the Respondent, club D, immediately and directly of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. * Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to article 63 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber Jérôme Valcke Secretary General _______________________________