F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2009-2010) – contributo di solidarietà – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 28 maggio 2010, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Gerardo Movilla (Spagna), membro David Mayebi (Camerun), membro ESSA M. Saleh Al-Housani (Emirati Arabi Uniti), membro Thilina Panditharathne (Sri Lanka), membro del reclamo presentato dal club, A, come querelanti nei confronti il club, C, come convenuto in merito a una controversia contributo di solidarietà in relazione al trasferimento delle attività di R giocatore I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2009-2010) - contributo di solidarietà - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 28 maggio 2010, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Gerardo Movilla (Spagna), membro David Mayebi (Camerun), membro ESSA M. Saleh Al-Housani (Emirati Arabi Uniti), membro Thilina Panditharathne (Sri Lanka), membro del reclamo presentato dal club, A, come querelanti nei confronti il club, C, come convenuto in merito a una controversia contributo di solidarietà in relazione al trasferimento delle attività di R giocatore I. Fatti della controversia 1. Il giocatore, R (in prosieguo: il giocatore), è nato il 11 novembre 1977. 2. In conformità con il passaporto giocatore rilasciato dalla Federcalcio P (FFP) il 6 settembre 2006, il giocatore è stato registrato come un professionista per il club, A (di seguito: A), dal 15 settembre 1998 fino al 1 ° agosto 1999 e per il club , B (di seguito: B), dal 26 ottobre 1989 fino al 14 settembre 1998, nonché dal 2 agosto 1999 fino al 6 agosto 2002. 3. Inoltre, secondo la richiesta del club di A, il FFP ha dichiarato che "nonostante di essere registrato dal club di B per la campagna 1996/97 e 1997/98 stagioni, l'atleta giocato nel club di A. E 'un dato di fatto e secondo ai nostri regolamenti, il club A è stato, fino alla stagione 1997/98, un ramo del club di B. Essendo così, il club A usufrutti, per tutte le questioni legali, degli stessi diritti e come persona giuridica B ". 4. Le stagioni sportive competenti nel paese P è durato dal 1 ° agosto fino al 31 luglio dell'anno successivo. 5. Il giocatore è stato trasferito a titolo di prestito a gennaio 2006 dal club, M, al Club, C (di seguito: C), per una indennità di trasferimento di 2.000.000 euro. 6. La Football Association C (FAC) ha confermato che il giocatore è stato registrato per il suo club affiliato, C, il 5 gennaio 2006. 7. Il 13 marzo 2007, il club A ha presentato un reclamo nei confronti del club prima di C FIFA, chiedendo per la sua quota del contributo di solidarietà per il trasferimento del giocatore dal M club al club di C, che corrisponde presumibilmente al 30% della quota del 5% del compenso prestito per le stagioni 1996/1997, 1997/1998 e 1998/1999. 8. In particolare, il club A rivendicato l'importo di 30.000 euro sulla base di un compenso presunto prestito di EUR 2.000.000. Inoltre, il club A ha chiesto il pagamento degli interessi del 5% a partire dal 28 febbraio 2006. 9. Nella sua richiesta, il club A ha spiegato di aver già chiesto al club di C il pagamento del contributo di solidarietà in questione, che ha informato il club di A che aveva già pagato l'intero importo corrispondente al 5% della indennità di trasferimento al club, B (di seguito: B). 10. Il 18 aprile 2007, il club di C ha presentato la sua posizione, informando di aver versato il contributo di solidarietà al club di B e, per tale ragione, aveva chiesto al club di B per fare sia il pagamento corrispondente al club A o rimborsare il club di C . 11. Il 3 marzo 2008, il club A aderito alle sue conclusioni e ha dichiarato che il contributo di solidarietà richiesto corrisponde alle tre stagioni in cui il giocatore ha giocato e si è formato esclusivamente da club di A. A tale proposito, il club A di cui alla dichiarazione di il FFP (cfr. punto n. 3), che secondo il club A dimostra chiaramente che il giocatore ha giocato "esclusivamente e unicamente" per il club A durante la stagione 1996/1997 e 1997/1998, anche se è stato registrato per la club di B, come pure durante la stagione 1998/1999. 12. Il club A ha affermato che il FFP spiegato che un regolamento interno permesso club di divisioni inferiori di entrare in accordo con società di serie superiori a ricevere i giocatori che sono stati registrati con i club quest'ultimo in prestito senza registrazione. 13. Il club Una era del parere che il suo diritto a ricevere contributo di solidarietà per le stagioni 1996/97, 1997/98 e 1998/99 era indiscutibile e ha presentato una copia di una decisione su un caso in cui il club ha sostenuto un contributo di solidarietà per la formazione offerta al giocatore e che ha presentato dati simili al caso in questione. In tale decisione, la Camera di Risoluzione delle Controversie riconosciuto al club un diritto a ricevere un contributo di solidarietà per le stagioni 1996/1997, 1997/1998 e 1998/1999 e concesso il contributo di solidarietà ad esso correlate. 14. Inoltre, il club A ha sottolineato che la giurisprudenza della RDC stabilisce che il contributo di solidarietà deve essere versato alla società che effettivamente formato il giocatore. 15. Più tardi, il club di C ha presentato ulteriori osservazioni, per mezzo del quale ha dichiarato che, dopo l'accordo di prestito per quanto riguarda il giocatore in questione, il club, B, aveva affermato il pagamento del contributo di solidarietà. Inoltre, ha spiegato, fornendo una copia del documento in questione, che, il 23 marzo 2006, il club di C e la B del club ha concluso un accordo in cui è stato stabilito che il club di C dovrebbe pagare 100.000 euro al club di B come solidarietà contributo, attraverso la FAC. Inoltre, ha sostenuto che solo il 22 gennaio 2007 è stato contattato dal club di A per quanto riguarda il pagamento del contributo di solidarietà. 16. In questo contesto, il club di C ha dichiarato che aveva pagato il pieno contributo di solidarietà al club di B in buona fede e, in quel momento, non era consapevole del fatto che il giocatore era stato registrato con il club di A per una parte del periodo di riferimento. Infine, ha sollevato la questione che la materia del contendere sembra essere una questione interna. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie (DRC) ha analizzato se era competente a trattare la materia presente. A questo proposito, ha osservato che la richiesta alla base della presente causa è stata presentata alla FIFA il 13 marzo 2007. Di conseguenza, le regole procedurali della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie (edizione 2005, in prosieguo: le norme procedurali) sono applicabili alla materia in questione (cfr. articolo 21 comma 2 e 3 della edizione 2008 di. le norme procedurali in combinazione con l'articolo 18 par. 2 e 3 delle norme procedurali). 2. Successivamente, i membri della sezione di cui all'articolo 3, par. 1 delle norme procedurali e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 par. 1, in connessione con l'arte. 22 lit.d) del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2009), la Camera di Risoluzione delle Controversie devono risolvere le controversie relative al meccanismo di solidarietà tra società appartenenti a diverse associazioni. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie confermato che era l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, che coinvolge un club e un club e relativa alla distribuzione del contributo di solidarietà in connessione con il trasferimento internazionale di R giocatore professionista da un club di un club. 3. Inoltre, e tenendo conto che il giocatore è stato registrato il 5 gennaio 2006 per la C club e che la presente domanda è stata presentata prima della FIFA il 13 marzo 2007, la Camera ha analizzato i quali la normativa dovrebbe essere applicabile a conoscere del merito della questione. A questo proposito, ha confermato che ai sensi dell'art. 26 par. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizioni 2009 e 2008), la versione precedente dei regolamenti, del Regolamento FIFA sullo status e trasferimento dei calciatori (edizione 2005, in prosieguo: il Regolamento) è applicabile al questione a portata di mano per quanto riguarda la sostanza. 4. La competenza della Camera e dei regolamenti vigenti che sono stati istituiti, la Camera è entrato nella sostanza della questione e ha iniziato con il riconoscimento dei suddetti fatti, nonché la documentazione presentata dalle parti. 5. In primo luogo, i membri della Camera ha continuato a ricordare che ai sensi dell'art. 21 del Regolamento in relazione Allegato 5 del Regolamento, se un giocatore si muove professionali nel corso di un contratto, il 5% delle indennità, non compresa l'indennità di formazione pagato alla sua ex squadra, deve essere detratto dall'importo complessivo di questa compensazione e distribuito dalla nuova società, come contributo di solidarietà al club (s) coinvolti nella formazione ed educazione del giocatore in proporzione al numero di anni il giocatore è stato tesserato con i club rilevanti tra le stagioni sportive del suo 12 ° e 23 ° compleanno. 6. A questo proposito, la Camera ha tenuto conto che, secondo il contratto di trasferimento stipulato tra il club, M, e il convenuto, il giocatore è stato senza dubbio trasferita per l'importo di euro 2.000.000. 7. In continuazione, i membri della Camera ha riconosciuto che le informazioni fornite dal FFP attraverso il passaporto rilasciato giocatore il 6 settembre 2006 stabilisce che il giocatore è stato registrato per la B del club durante la stagione 1996/1997 e 1997/1998 e per il club A dal 15 settembre 1998 fino al 2 agosto 1999. 8. In questo contesto, la Camera ha altresì preso atto che, su richiesta del club di A, il FFP ha emesso un comunicato per informare che il club A era in realtà, e nonostante il contenuto del passaporto giocatore, il club responsabile per la formazione del giocatore durante le stagioni 1996/1997, 1997/1998 e 1998/1999. 9. A sua volta, la RDC ha osservato che il club A sostiene il 30% della percentuale del 5% del compenso totale di trasferimento, sostenendo che si era allenato il giocatore per le tre stagioni seguenti: 1996/1997, 1997/1998 e 1998/1999. 10. In considerazione di quanto sopra, la RDC ha sottolineato che è rimasto pacifico che il giocatore è stato registrato per la squadra A nel corso della stagione 1998/1999 e è stato effettivamente formato dal suddetto club. 11. In continuazione, la Camera ha dichiarato che era necessario stabilire se la società A aveva diritto a ricevere un contributo di solidarietà connesso al trasferimento rilevante per le stagioni 1996/1997 e 1997/1998. 12. A questo proposito, la Camera ha sottolineato che, come regola generale e in conformità con la giurisprudenza, l'elemento cruciale per determinare quale club dovrebbero essere compensati per la formazione del giocatore, dovrebbe essere il club che ha effettivamente partecipato alla formazione e istruzione di il giocatore, in particolare, considerando che il meccanismo di solidarietà dovrebbero beneficiare i club che hanno effettivamente contribuito e investito nella formazione di un giocatore. 13. Allo stesso modo, la RDC di cui al l'articolo 2 dell'allegato 5 del Regolamento, che prevede tra l'altro che "il nuovo club dovrà pagare il contributo di solidarietà alla società di formazione (s) (...)" e, successivamente, che "è la responsabilità del nuovo club per calcolare l'importo del contributo di solidarietà e di distribuirlo in conformità con la storia della carriera del giocatore, come previsto nel passaporto giocatore. "(enfasi aggiunta). 14. Successivamente, è stato riconosciuto che il club di C era già distribuito il 100% della percentuale del 5% del compenso totale del prestito, vale a dire un importo di 100.000 euro, al club di B, compreso il contributo di solidarietà per le stagioni 1996/1997, 1997 / 1998 e 1998/1999. 15. La DRC era ansioso di sottolineare che, nonostante il fatto che il club A sembra essere, infatti, la società che effettivamente formato il giocatore durante le stagioni 1996/1997 e 1997/1998, dal momento in cui il club di C distribuito il contributo di solidarietà per il club di B, non era stata informata delle informazioni errate contenute nel passaporto rilasciato dal giocatore FFP, né era stato contattato dal club di A. 16. La Camera ha concluso che il club di C pagato al club di B l'importo corrispondente al contributo di solidarietà per quanto riguarda le stagioni 1996/1997 e 1997/1998, in buona fede e in conformità con le informazioni fornite dal FFP nel passaporto lettore e quindi nel conformemente al Regolamento. Il club di C, basandosi su una fonte ufficiale, il FFP, pagato al club di B convinto che fosse il club ha diritto a ricevere il relativo contributo di solidarietà. 17. In continuazione, la Camera ha ritenuto che tenuto conto del comportamento del C club, che ha agito nel rispetto dei regolamenti e contributo di solidarietà distribuito in conformità con i contenuti del passaporto giocatore, quest'ultimo non può essere obbligato a pagare la stessa proporzione di solidarietà contributo facendo riferimento allo stesso periodo di tempo a favore di due squadre diverse, dal momento che ha agito in buona fede e affidamento sulle informazioni ufficiale del FFP. 18. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha ritenuto che, alla luce delle circostanze specifiche del caso a portata di mano, C non può essere obbligato a distribuire contributo di solidarietà ad A relativo alle stagioni 1996/1997 e 1997/1998, in quanto il relativo importo è già stata pagata a B in conformità con i regolamenti. 19. Inoltre, e per quanto riguarda la A di domanda di contributo di solidarietà per la stagione 1998/1999, la Camera ha affermato che, in conformità con il passaporto del giocatore rilasciato dal FFP, il giocatore è stato registrato per A nel periodo dal 15 settembre 1998 fino al 1 agosto 1999. 20. A questo proposito, i membri della DRC ritenuto che il pagamento è stato effettuato B indipendentemente dalle informazioni contenute nel passaporto del giocatore. C pagato il contributo di solidarietà per quanto riguarda la stagione 1998/1999, in particolare per quanto riguarda il periodo tra il 15 settembre 1998 e il 1 agosto 1999, a B, mentre il giocatore è stato registrato per A (cfr. le informazioni contenute nel passaporto del giocatore). Pertanto, per quanto riguarda tale periodo, C erroneamente versato il relativo importo di contributo di solidarietà a B. 21. In considerazione di quanto precede, il DRC ha concluso che C erroneamente versato l'importo corrispondente del contributo di solidarietà a B e, di conseguenza, ha dovuto pagare un contributo di solidarietà alla causa per la stagione 1998/1999 per un importo di EUR 9.160. 22. Sulla base di tutto quanto sopra, i membri della Camera di Risoluzione delle Controversie ha concluso all'unanimità che C deve pagare per un importo totale di EUR 9160, maggiorato del 5% di interesse annuo su detta somma a decorrere dal 28 febbraio 2006. 23. Infine, in una nota a margine, la RDC ha sottolineato che qualsiasi diritto derivante dalle circostanze della materia presente, che il paese due club P può avere uno contro l'altro, avrebbe dovuto essere trattati dalla P paese ha scelto organismi a livello nazionale. 24. In sintesi, la Camera ha concluso che l'affermazione di A è parzialmente accettato e che ogni ulteriore richiesta di A è respinta. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La pretesa del ricorrente, A, è parzialmente accolta. 2. Il Resistente, C, deve pagare all'attore, A, l'importo di euro 9.160, oltre il 5% di interesse annuo sull'importo detto partire dal 28 febbraio 2006 fino alla data dell'effettivo pagamento, entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 3. Se la somma di cui sopra non viene pagata entro il termine suddetto, la presente questione deve essere presentata, su richiesta, alla commissione Commissione Disciplinare della FIFA per l'esame e una decisione formale. 4. Eventuali ulteriori richieste presentate dal ricorrente, A, vengono respinte. 5. Il Richiedente, A, è diretta ad informare la controparte, C, immediatamente e direttamente il numero di conto a cui il versamento deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. * Nota relativa alla decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Secondo l'articolo 63 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie Markus Kattner Vice Segretario Generale______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2009-2010) - solidarity contribution – official version by www.fifa.com - Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 28 May 2010, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Gerardo Movilla (Spain), member David Mayebi (Cameroon), member Essa M. Saleh Al-Housani (United Arab Emirates), member Thilina Panditharathne (Sri Lanka), member on the claim presented by the club, A, as Claimant against the club, C, as Respondent regarding a solidarity contribution dispute in connection with the transfer of the player R I. Facts of the case 1. The player, R (hereinafter: the player), was born on 11 November 1977. 2. In accordance with the player passport issued by the Football Federation P (FFP) on 6 September 2006, the player was registered as a professional for the club, A (hereinafter: A), from 15 September 1998 until 1 August 1999 and for the club, B (hereinafter: B), from 26 October 1989 until 14 September 1998 as well as from 2 August 1999 until 6 August 2002. 3. Additionally, as per request of the club A, the FFP has declared that “despite of being registered by the club B for the 1996/97 and 1997/98 seasons, the athlete played in the club A. As a matter of fact and according to our regulations, the club A was, until season 1997/98, a branch of the club B. Being so, the club A usufructs, for all legal matters, of the same rights and Corporate Entity as B”. 4. The relevant sporting seasons in the country P lasted from 1 August until 31 July of the following year. 5. The player was transferred on a loan basis on January 2006 from the club, M, to the Club, C (hereinafter: C), for a transfer compensation of EUR 2,000,000. 6. The Football Association C (FAC) confirmed that the player was registered for its affiliated club, C, on 5 January 2006. 7. On 13 March 2007, the club A lodged a claim against the club C before FIFA, asking for its proportion of the solidarity contribution for the transfer of the player from the club M to the club C, which allegedly corresponds to 30% of the proportion of 5% of the loan compensation for the seasons 1996/1997, 1997/1998 and 1998/1999. 8. In particular, the club A claimed the amount of EUR 30,000 based on an alleged loan compensation of EUR 2,000,000. Furthermore, the club A requested the payment of interest of 5% as of 28 February 2006. 9. In its claim, the club A explained that it had already requested the club C the payment of the relevant solidarity contribution, which informed the club A that it had already paid the full amount corresponding to 5% of the transfer compensation to the club, B (hereinafter: B). 10. On 18 April 2007, the club C presented its position, informing that it paid the solidarity contribution to the club B and, for that reason, it had asked the club B to either make the appropriate payment to the club A or reimburse the club C. 11. On 3 March 2008, the club A adhered to its conclusions and stated that the solidarity contribution requested corresponds to the three seasons during which the player played and was trained exclusively by the club A. In that regard, the club A referred to the declaration of the FFP (cf. point no. 3), which according to the club A clearly demonstrates that the player played “exclusively and solely” for the club A during the seasons 1996/1997 and 1997/1998, even though he was registered for the club B, as well during the season 1998/1999. 12. The club A asserted that the FFP explained that an internal regulation allowed clubs from lower divisions to enter into agreement with upper division clubs to receive players that were registered with the latter clubs on loan without registration. 13. The club A was of the opinion that its right to receive solidarity contribution for the seasons 1996/97, 1997/98 and 1998/99 was undisputable and presented a copy of a decision on a case in which the club A claimed solidarity contribution for the training offered to the player and which presented similar facts to the case at hand. In that decision, the Dispute Resolution Chamber recognized the club A entitlement to receive solidarity contribution for the seasons 1996/1997, 1997/1998 and 1998/1999 and granted the solidarity contribution related thereto. 14. Moreover, the club A emphasized that the jurisprudence of the DRC determines that the solidarity contribution must be paid to the club that effectively trained the player. 15. Later on, the club C presented additional comments, by means of which it stated that, following the loan agreement regarding the player concerned, the club, B, had claimed the payment of the solidarity contribution. Moreover, it explained, providing a copy of the relevant document, that, on 23 March 2006, the club C and the club B concluded a financial agreement in which it was established that the club C would pay EUR 100,000 to the club B as solidarity contribution, through FAC. Additionally, it alleged that only on 22 January 2007 it was contacted by the club A regarding the payment of the solidarity contribution. 16. In this context, the club C held that it had paid the full solidarity contribution to the club B in good faith and, at that time, it was not aware that the player had been registered with the club A for part of the relevant period. Finally, it raised the question that the matter in dispute appears to be an internal matter. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber (DRC) analysed whether it was competent to deal with the present matter. In this respect, it noted that the claim at the basis of the present case was submitted to FIFA on 13 March 2007. Consequently, the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (edition 2005; hereinafter: the Procedural Rules) are applicable to the matter at hand (cf. article 21 par. 2 and 3 of the 2008 edition of the Procedural Rules in combination with article 18 par. 2 and 3 of the Procedural Rules). 2. Subsequently, the members of the Chamber referred to article 3 par. 1 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with art. 24 par. 1 in connection with art. 22 lit.d) of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2009), the Dispute Resolution Chamber shall adjudicate on disputes relating to the solidarity mechanism between clubs belonging to different associations. As a consequence, the Dispute Resolution Chamber confirmed that it was the competent body to decide on the present litigation involving a club and a club and concerning the distribution of the solidarity contribution in connection with the international transfer of the professional player R from a club to a club. 3. Furthermore, and taking into consideration that the player was registered on 5 January 2006 for the club C and that the present claim was lodged before FIFA on 13 March 2007, the Chamber analysed which regulations should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, it confirmed that in accordance with art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (editions 2009 and 2008), the previous version of the regulations, the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005; hereinafter: the Regulations) is applicable to the matter at hand as to the substance. 4. The competence of the Chamber and the applicable regulations having been established, the Chamber entered into the substance of the matter and started by acknowledging the above-mentioned facts as well as the documentation submitted by the parties. 5. First and foremost, the members of the Chamber went on to recall that according to art. 21 of the Regulations in connection with Annexe 5 of the Regulations, if a professional player moves during the course of a contract, 5% of any compensation, not including training compensation paid to his former club, shall be deducted from the total amount of this compensation and be distributed by the new club as solidarity contribution to the club(s) involved in the training and education of the player in proportion to the number of years the player has been registered with the relevant clubs between the sporting seasons of his 12th and 23rd birthday. 6. In this respect, the Chamber took into account that according to the transfer contract concluded between the club, M, and the Respondent, the player was undoubtedly transferred for the amount of EUR 2,000,000. 7. In continuation, the members of the Chamber acknowledged that the information provided by the FFP through the player passport issued on 6 September 2006 establishes that the player was registered for the club B during the seasons 1996/1997 and 1997/1998 and for the club A from 15 September 1998 until 2 August 1999. 8. In this context, the Chamber took also note that, upon request of the club A, the FFP issued a statement informing that the club A was in fact, and despite the contents of the player passport, the club responsible for the training of the player during the seasons 1996/1997, 1997/1998 and 1998/1999. 9. In turn, the DRC observed that the club A claims 30% of the proportion of 5% of the total transfer compensation, alleging that it had trained the player for the three following seasons: 1996/1997, 1997/1998 and 1998/1999. 10. On account of the above, the DRC underlined that it remained undisputed that the player was registered for the club A during the season 1998/1999 and was effectively trained by said club. 11. In continuation, the Chamber held that it needed to establish whether the club A was entitled to receive solidarity contribution related to the relevant transfer for the seasons 1996/1997 and 1997/1998. 12. In this regard, the Chamber emphasised that, as a general rule and in accordance with its jurisprudence, the crucial element to determine which club should be compensated for the player’s training, should be the club which has effectively been involved in the training and education of the player, particularly, considering that the solidarity mechanism should benefit the clubs that have actually contributed and invested in the training of a player. 13. Equally, the DRC referred to the article 2 of Annex 5 of the Regulations, which inter alia stipulates that “the New Club shall pay the solidarity contribution to the training club(s) (…)” and, subsequently that “it is the responsibility of the New Club to calculate the amount of the solidarity contribution and to distribute it in accordance with the player’s career history as provided for in the player passport.” (emphasis added). 14. Subsequently, it was acknowledged that the club C had already distributed 100% of the proportion of 5% of the total loan compensation, i.e. an amount of EUR 100,000, to the club B, including the solidarity contribution for the seasons 1996/1997, 1997/1998 and 1998/1999. 15. The DRC was eager to point out that, notwithstanding the fact that the club A appears to be in fact the club which effectively trained the player during the seasons 1996/1997 and 1997/1998, by the time the club C distributed the solidarity contribution to the club B, it had not been informed of the erroneous information contained in the player passport issued by the FFP nor it had been contacted by the club A. 16. The Chamber concluded that the club C paid to the club B the amount corresponding to the solidarity contribution regarding the seasons 1996/1997 and 1997/1998, in good faith and in accordance with the information provided by the FFP in the player passport and thus in accordance with the Regulations. The club C, relying on an official source, the FFP, paid to the club B convinced it was the club entitled to receive the relevant solidarity contribution. 17. In continuation, the Chamber held that bearing in mind the behaviour of the club C, which acted in compliance with the Regulations and distributed solidarity contribution in conformity with the contents of the player passport, the latter cannot be obliged to pay the same proportion of solidarity contribution referring to the same period of time in favour of two different clubs, since it acted in good faith and relied upon the official information of the FFP. 18. On account of the above, the Chamber considered that, in view of the very specific circumstances of the case at hand, C cannot be obliged to distribute solidarity contribution to A related to the seasons 1996/1997 and 1997/1998, since the relevant amount has already been paid to B in accordance with the Regulations. 19. In addition, and with regard to A’s claim for solidarity contribution for the season 1998/1999, the Chamber asserted that, in accordance with the player’s passport issued by the FFP, the player was registered for A in the period from 15 September 1998 until 1 August 1999. 20. In this regard, the members of the DRC held that the payment to B was made regardless of the information contained in the player’s passport. C paid the solidarity contribution regarding the season 1998/1999, in particular, regarding the period between 15 September 1998 and 1 August 1999, to B, whereas the player was registered for A (cf. information contained in the player’s passport). Therefore, regarding such period, C erroneously paid the relevant amount of solidarity contribution to B. 21. In view of the foregoing, the DRC concluded that C incorrectly paid the corresponding amount of solidarity contribution to B and, consequently, had to pay solidarity contribution to A due for the season 1998/1999 in the amount of EUR 9,160. 22. Based on all of the above, the members of the Dispute Resolution Chamber unanimously concluded that C must pay to A the total amount of EUR 9,160, plus 5% interest per year on the said amount as from 28 February 2006. 23. Finally, on a side note, the DRC emphasized that any entitlement arising from the circumstances of the present matter, which the two country P clubs may have against each other, would have to be dealt with by the country P deciding bodies at national level. 24. In sum, the Chamber concluded that the claim of A is partially accepted and that any further request of A is rejected. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the Claimant, A, is partially accepted. 2. The Respondent, C, has to pay to the Claimant, A, the amount of EUR 9,160, as well as 5% interest per year on the said amount as from 28 February 2006 until the date of effective payment, within 30 days as from the date of notification of this decision. 3. If the aforementioned sum is not paid within the aforementioned deadline, the present matter shall be submitted, upon request, to FIFA’s Disciplinary Committee Committee for consideration and a formal decision. 4. Any further claims lodged by the Claimant, A, are rejected. 5. The Claimant, A, is directed to inform the Respondent, C, immediately and directly of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. * Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to article 63 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber Markus Kattner Deputy Secretary General _____________________