F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2004-2005) – controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera il 9 novembre 2004, e comprende: Slim Aloulou (Tunisia), il presidente Philippe Piat (Francia), membro Philippe Diallo (Francia), membro sulla domanda sollevata dal club e Bolivia prosieguo: la “ricorrente” contro il giocatore di Mr. X, poi Costa Rica “convenuto” in relazione alla risoluzione unilaterale del rapporto contrattuale.

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2004-2005) - controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera il 9 novembre 2004, e comprende: Slim Aloulou (Tunisia), il presidente Philippe Piat (Francia), membro Philippe Diallo (Francia), membro sulla domanda sollevata dal club e Bolivia prosieguo: la "ricorrente" contro il giocatore di Mr. X, poi Costa Rica "convenuto" in relazione alla risoluzione unilaterale del rapporto contrattuale. I fatti • Il 15 gennaio 2003, l'attore e il convenuto ha firmato un contratto di lavoro con tutta la forza fino al 31 dicembre 2003. Secondo la clausola quinto del contratto, l'imputato aveva diritto a ricevere dal ricorrente uno stipendio mensile di 3.000 USD. Inoltre, in virtù della clausola sesto, il richiedente deve pagare l'convenuto l'importo di $ 3.000 al mese fino alla conclusione del contratto nei confronti di "pass giocatore prestito." • Il 23 febbraio 2004 e attraverso la Bolivia Football Federation, la FIFA ha ricevuto una denuncia del ricorrente nei confronti del convenuto di recesso unilaterale del loro rapporto contrattuale. Secondo il denunciante, il convenuto non è riuscito a partecipare alla formazione della squadra dal 15 aprile 2003, senza preavviso ai leader del ricorrente. • La ricorrente sostiene che la convenuta ha versato l'importo di 46,405 dollari in prestito dalla loro sportivi, stipendio, bonus, le commissioni a loro rappresentanti e sistemazioni alberghiere. Pertanto, la ricorrente sostiene che mentre il convenuto non restituisce le spese sostenute per l'assunzione di non essere autorizzati a firmare il contratto con altro ente sportivo. Voucher di pagamento presentate dalla ricorrente riguardano i seguenti importi: a) 10.000 $ pagati il 10 gennaio 2003 sulla prestito da diritti sportivi del convenuto, b) $ 25.000 pagati ai rappresentanti della convenuta, il signor A e B, 10 gennaio 2003, c) 3000 dollari pagati il 14 febbraio 2003 a stipendio e prestito nel gennaio 2003, d) 6.000 dollari pagati il 25 maggio 2003 in stipendio e prestito nel febbraio 2003, e) 2.405,01 USD (circa 18,278.08 BOB) per l'alloggio del convenuto in un hotel. Inoltre, la ricorrente ha chiesto solo il risarcimento dei danni economici e dello sport che ha causato al convenuto di lasciare la squadra. • Il ricorrente riferisce che il convenuto, di iniziare la stagione, era un giocatore di notevoli condizioni tecniche e fisiche, ma ben presto ha cominciato a mostrare segni di condurre una vita privata disordinata, poco coerenti con il comportamento da adottare uno sportivo professionista. • Il richiedente assicura che la partenza prematura del giocatore in modo indisciplinato ha avuto un profondo squilibrio nella squadra è stata eliminata nella prima fase della Copa Toyota Libertadores. • Inoltre, la ricorrente afferma che il suo comportamento è evidente attraverso articoli di giornale e vari altri club che in precedenza assunti sono stati confrontati con gli stessi problemi. • Tuttavia, all'inizio della stagione 2004, il denunciante ha presentato una proposta orale al convenuto di ri-unirsi alla squadra. Il convenuto ha accettato la proposta, in modo che gli mandò un biglietto aereo. Tuttavia, la convenuta ha cambiato idea e ha firmato con un club di Costa Rica, senza informarne il richiedente della sua decisione. • Il 19 febbraio 2004, la ricorrente ha rifiutato di concedere il certificato internazionale di trasferimento e contattato dal Costa Rica Football Federation a rispettare l'amministrazione FIFA ha dovuto autorizzare la un'abilitazione provvisoria del convenuto per la sua nuovo club in Costa Rica, non essendo vincolati da contratto con l'attore. È stato osservato che questa decisione non ha determinato la risoluzione che la Camera di risoluzione delle controversie potrebbe assumere in materia. • Il richiedente ha rifiutato di rilasciare il certificato internazionale di trasferimento al nuovo club del convenuto nell'ambito di un documento privato sottoscritto con quest'ultima il 9 gennaio 2003, con la quale ha acquisito il 50% dei diritti federativi del giocatore al 17/2/05. Pertanto, la ricorrente ha chiesto alla Camera di ordinare il nuovo club del pagamento convenuto di USD 65.000 nel concetto di "prendere in prestito dei diritti federativi del convenuto". • Da parte sua, l'imputato respinge l'affermazione del ricorrente, indicando che non è opportuno, non aver commesso alcun reato nel corso della durata del contratto e non avendo alcuna interferenza nella commissioni pagate agli intermediari nel business prima di firmare del contratto. La convenuta afferma che gli importi richiesti erano per importi pagati agli intermediari per il collegamento a questo club e ha ricevuto soltanto il suo stipendio mensile, in contanti. • Allo stesso modo, l'interpellato ha dichiarato che nel corso della durata del suo contratto non fu mai punito o rimproverato per dispersi e che il ricorrente non ha segnalato in alcun modo il suo comportamento indisciplinato. Per non avviare un procedimento disciplinare nei suoi confronti durante il periodo del contratto, la convenuta ritiene che la ricorrente ha dimostrato di avere alcuna pretesa di sorta contro di lui. • Infine, la convenuta ammette che una volta che il periodo di validità del suo contratto, ci sono stati negoziati con l'attore, ma che non si sono concretizzati. La resistente ritiene che era suo diritto di firmare con il club di sua scelta per non essere vincolati da contratto con qualsiasi club. Considerazioni della Camera di risoluzione delle controversie in occasione della riunione iniziata delibera ai sensi dell'articolo 1.6. Regole di prassi e procedure della Camera di Risoluzione delle Controversie. La Camera ha affermato che, in conformità dell'articolo 42 del Regolamento per lo Status ed il trasferimento dei giocatori era tenuta a determinare se una parte aveva risolto unilateralmente il contratto di lavoro senza giusta causa e, se necessario, può decidere l'importo da versare a titolo di risarcimento e di eventuali sanzioni sportive contro la parte che ha violato il contratto. A questo proposito, la Camera ha osservato che le posizioni delle parti sono state antagoniste, perché, in primo luogo, il ricorrente afferma che la convenuta ha risolto unilateralmente e nessuna ragione per abbandonare la loro rapporto contrattuale la squadra il 15 aprile 2003 e in secondo luogo, la convenuta sostiene che nel corso della durata del suo contratto non ha commesso alcun errore o è stata notificata una sanzione. Dopo un esame approfondito di tutti i documenti in suo possesso, i membri della Camera ha dichiarato che la ricorrente non aveva fornito una forte evidenza a sostegno delle loro affermazioni, come c'era nel record di ogni elemento atto a dimostrare l'avvio del procedimento nei confronti citato con il suo comportamento indisciplinato o il servizio al convenuto di avvertimenti e sanzioni per motivi disciplinari, ma solo notizie presentate dalla ricorrente a tale proposito, che in genere non poteva essere presa in considerazione come prova inconfutabile. Inoltre, i membri della Camera ha affermato che nel caso in cui l'imputato aveva agito come argomenti della ricorrente, quest'ultimo atteso molto tempo prima di segnalare la violazione del contratto con la Federazione di calcio boliviano e la FIFA , che ha ricevuto una denuncia in data 23 febbraio 2004 dalla strada statale. In questo contesto, i membri della Camera ha sottolineato che, sebbene l'amministrazione FIFA aveva ricevuto pretesa del ricorrente il 19 novembre 2003, come previsto, si è stabilito che sette mesi erano trascorsi dal momento che gli eventi che ha portato alla controversia. I membri della Camera ha ritenuto che questa linea d'azione l'attore qualificato come negligente, da altri per essere sorprendente che quando un giocatore lascia il suo lavoro improvvisamente, il club che lo impiega non prendere provvedimenti contro di voi o di notificare questo fatto autorità calcistiche competenti. In assenza di un procedimento disciplinare nei confronti del convenuto e la sua denuncia tardiva presunta violazione del contratto, la Camera ha ritenuto che le affermazioni del ricorrente sono infondate e correlativo prove e, di conseguenza, è venuto all'unanimità alla conclusione che la petizione di ricorrente non poteva essere accolto favorevolmente. Club Next, la Camera ha proceduto ad esaminare la censura della ricorrente relativa ai diritti federativi del convenuto e ha rilevato che le richieste di pagamento di $ 65,000 da parte della nuova società, l'imputato "in prestito dai diritti federativi" e con il numero privato firmato con la convenuta il 2003/09/01. Analizzando il contenuto del documento, i membri della Camera ha osservato che, a parte la mancanza dei requisiti professionali di identificazione delle persone che hanno firmato per conto della ricorrente, che in sé era una chiara omissione di atti sostanziale dell'ordinamento giuridico da considerare che agisce per conto del club, era un contratto con cui il convenuto ha dato al 17 febbraio 2005 i diritti federativi dei loro rappresentanti, i signori A e B, come l'attore, ma senza menzionare alcuna somma di denaro, un fatto che anche catturato l'attenzione dei membri della Camera per il risultato in contrasto con le consuete pratiche in campo giuridico. La casa fu molto sorpreso dal fatto che il ricorrente è venuto a firmare un contratto di questo tipo, soprattutto quando i diritti di un giocatore possono essere trasferiti solo in prestito o definitivamente per la società con cui è contrattualmente vincolato per la durata del loro rapporto contrattuale. In altre parole, un solo giocatore diritti vengono trasferiti da un club all'altro, per cui un giocatore non può dare o vendere i propri diritti a qualsiasi club. Così, la Camera ha affermato che la ricorrente non potrebbe, o dovrebbe, il 50% dei diritti federativi del convenuto. La Camera ha espresso il suo stupore per il fatto che il richiedente negoziare con i rappresentanti del convenuto, si accerta anche se non sono stati autorizzati ai sensi delle disposizioni di cui agli articoli 1.2., 18 e 19 del Regolamento FIFA agenti di giocatori. Ciò premesso, la Casa non poteva considerare il documento privata presentato dal richiedente per giustificare la sua presunta proprietà dei diritti federativi del convenuto e, di conseguenza, ha respinto la domanda della ricorrente di ottenere un risarcimento di $ 65,000 da parte nuovo club convenuto affiliata alla Costa Rica Football Federation. In questo contesto, la Camera ha confermato la decisione amministrativa del 19 febbraio 2004, precisando che, secondo le norme internazionali in vigore, un giocatore è libero di firmare con il club interessati nei suoi servizi, quando non è vincolato dal contratto e non compensi corrisposti a società di provenienza se il club cambia giocatore ha 23 o più anni (cfr. articolo 20 del Regolamento sullo status e il trasferimento dei calciatori). Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Respingendo le pretese del Y. Club 2. Confermare la decisione dell'amministrazione FIFA per quanto riguarda l'autorizzazione concessa alla Costa Rica Football Federation per abilitare il lettore per la X squadra Z. 3. In conformità con le disposizioni di cui all'articolo 60, comma 1, dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS, il suo acronimo in inglese). Il ricorso deve essere presentato entro 10 giorni dalla notifica della decisione, che segue il punto 2 delle direttive impartite dal CAS, una copia allegato. Il richiedente ha 10 giorni aggiuntivi dal termine di appello, a presentare argomenti scritti con la descrizione dei fatti e gli argomenti giuridici sui quali fonda la propria azione (cfr. punto 4 delle direttive .) Per contattare il CAS devono essere indirizzate a: Tribunale Arbitrale dello Sport (CAS) Avenue de l'Elysée 28 CH-1006 Lausanne Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 E-mail: info @ tas-cas.org www.tas-cas.org 's Camera di Risoluzione delle Controversie Segretario Generale Urs Linsi Adj. (Norme procedurali CAS) ______________________________F.I.F.A. - Cámara de Resolución de Disputas (2004-2005) - los conflictos laborales – la versión oficial www.fifa.com – Decisión de la Cámara de Resolución de Disputas reunida en Zúrich, Suiza, el 9 de noviembre de 2004, e integrada por: Slim Aloulou (Túnez), Presidente Philippe Piat (Francia), miembro Philippe Diallo (Francia), miembro conoció de la controversia planteada por el club Y, Bolivia en adelante, “el demandante” contra el jugador Sr. X, Costa Rica en adelante “el demandado” , en relación con la rescisión unilateral de su relación contractual. Hechos • El 15 de enero de 2003, el demandante y el demandado suscribieron un contrato laboral con plena validez hasta el 31 de diciembre de 2003. De acuerdo con la cláusula quinta de dicho contrato, el demandado tenía derecho a recibir por parte del demandante un salario mensual de USD 3,000. Asimismo, en virtud de la cláusula sexta, el demandante debía pagar al demandado la cantidad de USD 3,000 mensuales hasta la conclusión del contrato en concepto de “préstamo del pase del jugador”. • El 23 de febrero de 2004 y a través de la Federación Boliviana de Fútbol, la FIFA recibió una reclamación del demandante en contra del demandado por rescisión unilateral de su relación contractual. Según el demandante, el demandado dejó de acudir a los entrenamientos del equipo a partir del 15 de abril de 2003, sin avisar a los dirigentes del demandante. • El demandante afirma haber pagado al demandado la cantidad de USD 46,405 en concepto de préstamo de sus derechos deportivos, sueldos, prima, comisiones a sus representantes y hospedaje en un hotel. Por ello, el demandante solicita que, mientras el demandado no devuelva los gastos erogados en su contratación, no le sea permitido suscribir contrato con otra entidad deportiva. Los comprobantes de pago presentados por el demandante corresponden a los siguientes importes: a) USD 10,000 sufragados el 10 de enero de 2003 en concepto de préstamo de los derechos deportivos del demandado; b) USD 25,000 sufragados a los representantes del demandado, Sres. A y B, el 10 de enero de 2003; c) USD 3,000 sufragados el 14 de febrero de 2003 en concepto de sueldo y préstamo del mes de enero de 2003; d) USD 6,000 sufragados el 25 de mayo de 2003 en concepto de sueldo y préstamo del mes de febrero de 2003; e) USD 2,405.01 (aproximadamente BOB 18,278.08) correspondientes al hospedaje del demandado en un hotel. Además, el demandante reclama una justa indemnización por el perjuicio deportivo y económico que le causó el demandado al abandonar el equipo. • El demandante informa de que el demandado, al iniciar la temporada, era un futbolista de notables condiciones técnicas y físicas, pero que pronto comenzó a dar muestras de llevar una vida privada desordenada, poco acorde con el comportamiento que debe observar un deportista profesional. • El demandante asegura que la intempestiva salida de tan indisciplinado futbolista causó un profundo desequilibrio en el equipo que quedó eliminado en la primera fase de la Copa Toyota Libertadores de América. • Por otra parte, el demandante señala que su mala conducta se puede comprobar a través de varios artículos de prensa publicados y que otros clubes que lo contrataron previamente se vieron confrontados con los mismos problemas. • A pesar de ello, a principios de la temporada 2004, el demandante hizo una propuesta verbal al demandado para que volviera a formar parte del equipo. El demandado aceptó dicha propuesta, por lo que se le remitió un pasaje aéreo. Sin embargo, el demandado cambió de opinión y firmó con un club costarricense, sin avisar al demandante de su decisión. • El 19 de febrero de 2004, dado que el demandante se negaba a conceder el certificado internacional de transferencia, y contactada por la Federación Costarricense de Fútbol al respecto, la administración de la FIFA tuvo que autorizar la habilitación provisional del demandado a favor de su nuevo club en Costa Rica, al no estar vinculado contractualmente con el demandante. Se puntualizó que dicha decisión no condicionaba la resolución que la Cámara de Resolución de Disputas pudiera adoptar en la materia. • El demandante se negaba a conceder el certificado internacional de transferencia al nuevo club del demandado en virtud de un documento privado que firmó con este último el 9 de enero de 2003, mediante el cual adquirió el 50% de los derechos federativos del jugador hasta el 17/2/05. Por ello, el demandante solicita a la Cámara que ordene al nuevo club del demandado el pago de USD 65,000 en concepto de “préstamo de los derechos federativos del demandado”. • Por su parte, el demandado rechaza la reclamación del demandante, indicando que la misma no es procedente, al no haber cometido falta alguna durante la vigencia del contrato y por no tener ingerencia alguna en la comisión pagada a intermediarios del negocio previo a la firma del contrato. El demandado, asegura que las sumas reclamadas se refieren a cantidades pagadas a intermediarios para su vinculación a dicho club y que únicamente recibió su salario en forma mensual, en efectivo. • Asimismo, el demandado afirma que durante la vigencia de su contrato nunca fue sancionado o amonestado por falta alguna y que el demandante no denunció de ninguna manera su conducta indisciplinada. Al no iniciar un procedimiento disciplinario en su contra durante la vigencia de su contrato, el demandado estima que el demandante demostró no tener reclamo alguno en contra suya. • Finalmente, el demandado confiesa que, una vez finalizado el periodo de validez de su contrato, hubo negociaciones con el demandante, pero que las mismas no se materializaron. El demandado considera que estaba en su derecho de firmar con el club de su elección al no estar vinculado contractualmente con ningún club. Consideraciones de la Cámara de Resolución de Disputas Los miembros de la Cámara de Resolución de Disputas presentes en la reunión iniciaron sus deliberaciones en conformidad con el artículo 1.6. de las Reglas sobre la Práctica y el Procedimiento de la Cámara de Resolución de Disputas. La Cámara manifestó que, de acuerdo con el artículo 42 del Reglamento FIFA sobre el estatuto y la transferencia de jugadores, le incumbía determinar si una de las partes había rescindido unilateralmente el contrato de trabajo sin causa justificada y, dado el caso, decidir la cantidad que deberá pagar en concepto de indemnización, así como si procede la aplicación de sanciones deportivas en contra de la parte que haya incumplido el contrato. A este respecto, la Cámara observó que las posiciones de las partes eran antagónicas, por cuanto, por una parte, el demandante afirma que el demandado rescindió unilateralmente y sin motivo alguno su relación contractual al abandonar el equipo el 15 de abril de 2003 y, por otra, el demandado sostiene que durante la vigencia de su contrato no cometió ninguna falta ni fue notificado de sanción alguna. Tras un examen minucioso de todos los documentos en su poder, los miembros de la Cámara manifestaron que el demandante no había proporcionado pruebas contundentes que corroboraran sus afirmaciones, ya que no existía en el expediente elemento alguno que demostrara la apertura de un procedimiento en contra del demandado por su conducta indisciplinada ni notificación al demandado de advertencias o sanciones por motivos disciplinarios, sino únicamente artículos de prensa remitidos por el demandante a este respecto, lo cuales, por regla general, no podían ser tomados en consideración como pruebas contundentes. Asimismo, los miembros de la Cámara declararon que, en el supuesto de que el demandado hubiera actuado según las alegaciones del demandante, este último dejó pasar un lapso de tiempo considerable antes de denunciar la ruptura del contrato ante la Federación Boliviana de Fútbol y la FIFA, la cual recibió su reclamación el 23 de febrero de 2004 por la vía federativa. En este contexto, los miembros de la Cámara precisaron que, aun cuando la administración de la FIFA hubiera recibido la reclamación del demandante el 19 de noviembre de 2003 tal como lo pretendía, quedaba establecido que habían transcurrido siete meses desde que se produjeron los hechos que llevaron a la disputa. Los miembros de la Cámara juzgaron que esta manera de proceder calificaba al demandante de negligente, al ser por demás sorprendente que, cuando un jugador abandona súbitamente su puesto de trabajo, el club que lo emplea no tome medidas en contra suya ni notifique inmediatamente este hecho a las autoridades futbolísticas correspondientes. Ante la ausencia de procedimiento disciplinario incoado en contra del demandado y la denuncia tardía de su supuesto incumplimiento de contrato, la Cámara juzgó que las alegaciones del demandante carecían de fundamento y correlativo probatorio y, consecuentemente, llegó unánimemente a la conclusión de que la petición del demandante no podía ser favorablemente acogida. Club Acto seguido, la Cámara pasó a examinar la reclamación del demandante relacionada con los derechos federativos del demandado y tomó nota de que solicita el pago de USD 65,000 por parte del nuevo club del demandado “en concepto de préstamo de los derechos federativos” y en virtud del documento privado suscrito con el demandado el 9/1/2003. Al analizar el contenido de dicho documento, los miembros de la Cámara observaron que, al margen de la falta de requisitos de identificación profesional por parte de las personas que lo suscribieron en nombre del demandante, lo cual constituía en sí una clara omisión de los actos legales sustanciales para poder considerar que actuaban en nombre del club, se trataba de un contrato mediante el cual el demandado cedió hasta el 17 de febrero de 2005 sus derechos federativos tanto a sus representantes, Sres. A y B, como al demandante, pero sin mencionar ninguna cantidad de dinero, hecho que también llamó la atención de los miembros de la Cámara por resultar contrario a las prácticas usuales dentro del ámbito jurídico. La Cámara se extrañó enormemente de que el demandante llegara a suscribir un contrato de esta índole, máxime cuando los derechos de un jugador tan sólo pueden ser transferidos en calidad de préstamo o definitivamente por el club con el que está ligado contractualmente durante la vigencia de su relación contractual. En otras palabras, los derechos sobre un jugador únicamente se transfieren de club a club, por lo que un jugador no puede prestar ni vender sus derechos a ningún club. Así pues, la Cámara manifestó que el demandante no podía, ni debía, poseer el 50% de los derechos federativos del demandado. Asimismo, la Cámara manifestó su asombro ante el hecho de que el demandante negociara con los representantes del demandado sin cerciorarse previamente de si eran o no titulares de una licencia en virtud de lo dispuesto en los artículos 1.2., 18 y 19 del Reglamento FIFA sobre los agentes de jugadores. Habida cuenta de lo que precede, la Cámara no pudo considerar el documento privado presentado por el demandante para justificar su pretendida titularidad de los derechos federativos del demandado y, en consecuencia, rechazó la solicitud del demandante de recibir una indemnización de USD 65,000 por parte del nuevo club del demandado afiliado a la Federación Costarricense de Fútbol. En este contexto, la Cámara confirmó la decisión administrativa de fecha 19 de febrero de 2004, puntualizando que, de acuerdo con la reglamentación internacional vigente, un jugador es libre de firmar con el club interesado en sus servicios cuando no está ligado contractualmente y que no se paga indemnización alguna al antiguo club si el jugador que cambia de club tiene 23 o más años (cf. artículo 20 del Reglamento sobre el estatuto y la transferencia de jugadores). Decisión de la Cámara de Resolución de Disputas 1. Rechazar las pretensiones del Club Y. 2. Confirmar la decisión de la administración de la FIFA respecto a la autorización concedida a la Federación Costarricense de Fútbol para habilitar al jugador X a favor del club Z. 3. De acuerdo con lo previsto por el artículo 60, apartado 1, de los Estatutos de la FIFA, esta decisión podrá recurrirse ante el Tribunal de Arbitraje Deportivo (CAS, en sus siglas en inglés). El recurso deberá interponerse en un plazo de 10 días tras la notificación de la decisión, siguiendo el punto nº 2 de las normas procesales publicadas por el CAS, cuya copia adjuntamos a la presente. El demandante dispone de 10 días adicionales, a partir del vencimiento del plazo para recurrir, para presentar su escrito de alegaciones con la descripción de los hechos y los argumentos legales sobre los cuales basa su recurso (véase el punto nº 4 de las normas procesales adjuntas). Para ponerse en contacto con el CAS deberán dirigirse a: Court of Arbitration for Sport (CAS) Avenue de l’Elysée 28 CH-1006 Lausana Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 Dirección electrónica: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Por la Cámara de Resolución de Disputas Urs Linsi Secretario General Adj. (Reglas procesales del CAS) ________________________________