F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2004-2005) – controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera il 4 febbraio 2005, e comprende: Slim Aloulou (Tunisia), presidente Mario Gallavotti (Italia), membro Maurice Watkins (Inghilterra), membro Michele Colucci (Italia), Philippe Piat membro (Francia), membro sulla domanda sollevata dall’onorevole M giocatore d’ora in poi “Ricorrente” contro il club o, il “resistente” in relazione alla risoluzione unilaterale dei fatti contrattuali

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2004-2005) - controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera il 4 febbraio 2005, e comprende: Slim Aloulou (Tunisia), presidente Mario Gallavotti (Italia), membro Maurice Watkins (Inghilterra), membro Michele Colucci (Italia), Philippe Piat membro (Francia), membro sulla domanda sollevata dall'onorevole M giocatore d'ora in poi "Ricorrente" contro il club o, il "resistente" in relazione alla risoluzione unilaterale dei fatti contrattuali • In data 29 gennaio 2004, l'attore e il convenuto ha firmato un contratto valido fino al 31 dicembre 2004. • In base alla seconda clausola del contratto, il club ha accettato di pagare al giocatore la somma di $ 30.000 in premio nel 2004, e uno stipendio mensile di 3.000 dollari pagabile alla fine di ogni mese. • Il 28 giugno 2004, il giocatore FIFA ha intentato una causa contro il Club o recesso unilaterale del rapporto contrattuale senza giusta causa. Il giocatore ha riferito che dopo due telegrammi inviati al Club O raccolti 21 e il 31 maggio 2004 rispettivamente, è stato costretto a considerare il contratto risolto per inadempimento del club e aveva lasciato il campus, e non il permesso di allenarsi con la resto dei suoi compagni di squadra. Secondo il giocatore, l'estinzione si è verificato in applicazione dell'articolo 24, comma c), della legge 88/91 e articolo 62, comma a) del Codice del Lavoro, entrambe le norme vigenti in Paraguay. • Il giocatore afferma che la quantità totale di 27.000 USD per i seguenti: - $ 6.000 per gli stipendi per i mesi di aprile e maggio 2004, - USD 21.000 a titolo di risarcimento per violazione, secondo il diritto del Paraguay 88/91, che prevede all'articolo 25 che "in caso di risoluzione del contratto a causa del club, il giocatore ha diritto ad un'indennità pari alla retribuzione che toglie ricevere ai sensi del contratto per tale anno." - Il giocatore sostiene inoltre una quota del 5% annuo a partire dalla data di introduzione della domanda. - Infine, le richieste del giocatore l'imposizione del Club o le sanzioni previste dall'articolo 23 del Regolamento FIFA per lo status e il trasferimento di giocatori. • Contattato dalla somministrazione di FIFA, la convenuta ha confermato che il precedente comitato esecutivo del club ha informato il giocatore la sua decisione di rinunciare a suoi servizi ai tre mesi dopo il contratto "per i problemi incontrati in termini di prestazioni come calciatore." Tuttavia, il club dichiara che il giocatore ha ricevuto i loro stipendi mensili in tempo fino ad aprile 2004 e che ha cercato di negoziare con la risoluzione del contratto, proponendo di non pretendere alcun rimborso proporzionale al premio annuo era stato pagato per intero . Dal momento che il giocatore sempre respinto questa proposta, le richieste O Club alla Casa considerare questo fatto per una risoluzione equa e accurata della controversia. • Il giocatore conferma che il club o hai pagato la somma di 30.000 dollari del premio per il 2004. Tuttavia, la ricorrente ritiene che il premio è parte integrante dello stipendio del giocatore e, quindi, che è dovuto per intero, come il salario quando vi è rescissione unilaterale del contratto di lavoro senza giusta causa, in attuazione della legislazione esistente in giurisprudenza e la dottrina Paraguay internazionale in questo settore. Infine il giocatore, ha ribadito che il club lo ha pagato gli stipendi per i mesi di aprile e maggio 2004. Considerazioni della Camera delle controversie della Camera di Risoluzione delle Controversie della risoluzione sarà esaminare le controversie nell'ambito della sua giurisdizione ai sensi dell'art. 42 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (di seguito: il Regolamento) su richiesta di una delle parti della controversia. Ai sensi dell'art. 42 del Regolamento, i trigger della controversia (ad esempio, se un contratto è stato violato, con o senza giusta causa o giusta causa sportiva sotto) saranno analizzate e risolte dalla Camera di Risoluzione delle Controversie della Commissione per lo Status dei Calciatori . Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie è l'organo competente a decidere la controversia relativa alla violazione del contratto tra l'attore e convenuto. Pertanto, se un contratto di lavoro è violato da una parte, la Camera di Risoluzione delle Controversie (di seguito CRD) è responsabile di controllare e vedere se la parte lesa ha diritto al risarcimento per il mancato pagamento. Inoltre, ai sensi dell'art. 21 del Regolamento, la DRB stabilisce l'importo della compensazione da versare sia la violazione e in caso affermativo se applicare o no sanzioni sportive. Poi, andando al merito, la Camera ha iniziato l'analisi deliberare gli estremi forniti dal richiedente. Dopo aver esaminato attentamente tutti i documenti nel record, la Camera ha osservato che le posizioni delle parti sono state antagoniste, perché, in primo luogo, la ricorrente afferma che il club ha violato il contratto per mancato pagamento di due mesi di salario e anche per essere stata separata dal campus e, dall'altro, la convenuta sostiene che tre mesi dopo la firma del contratto il club aveva deciso di fare a meno dei problemi del giocatore con la sua performance. Dopo ampie discussioni, la Camera all'unanimità, è giunta alla conclusione che la posizione del club era giuridicamente valida, in quanto ha creato uno squilibrio tra i diritti e gli obblighi del ricorrente e del convenuto. In particolare, la Camera ha osservato che le prestazioni o le prestazioni di un giocatore non di per sé un buon motivo di licenziamento, soprattutto come base per questo sono puramente soggettive e dipendono esclusivamente dal giudizio di un partito unico. Secondo i membri della Camera, se non il Club aveva la ferma intenzione di raggiungere un accordo per porre fine anticipata del contratto con il giocatore avrebbe dovuto porre maggiormente l'accento sui termini proposti dal contratto e hanno privato il giocatore godimento dei loro stipendi o per allenarsi con i suoi compagni di squadra. Inoltre, la Casa si rese conto che la convenuta aveva riconosciuto che i salari dei giocatori pagati in tempo fino all'aprile 2004 data del precedente comitato esecutivo del club aveva deciso di rescindere unilateralmente il contratto con il ricorrente "per i problemi incontrati in prestazioni come calciatore. " A questo proposito, la Camera ha ribadito che le prestazioni del giocatore non è un fattore da considerare come motivo valido per rescindere unilateralmente un contratto di lavoro senza preavviso. Inoltre, la Camera ha sottolineato che il club una volta che il giocatore aveva comunicato la sua intenzione di risolvere il rapporto contrattuale che li legava, gli ha impedito di allenarsi con la sua squadra e anche i salari non pagati di più. La Camera ha poi detto che in considerazione delle circostanze di cui sopra, si dovrebbe giungere alla conclusione che il club chiaramente violato i suoi obblighi contrattuali. Quindi, il giocatore ha un motivo valido per ritenere che chiude il contratto per la responsabilità unica del club. Per quanto sopra, la Camera ha stabilito che il giocatore aveva il diritto di ricevere il suo stipendio fino alla cessazione anticipata del suo contratto, si dice nel giugno 2004, quando il giocatore ha deciso di lasciare il club e sottoporre la controversia alla FIFA. Il DRC ha ritenuto necessario fermare specificamente lo stipendio di aprile, a causa delle prove presentate è stata avvertita che il giocatore rivendicare il pagamento dello stipendio di quel mese. Tuttavia, d'altra parte, il club ha affermato che correttamente versato tutti i salari al giocatore fino al mese di aprile. A questo punto, la RDC era del parere che è importante notare che il club ha espressamente ammesso risoluzione anticipata del contratto e poi, non c'era motivo di dubitare delle sue affermazioni riguardanti il pagamento dei salari, in particolare il club detto di aver pagato tutto il mese di aprile sia in maggio e giugno non vengono pagati. Su un altro punto, il CRD ritiene opportuno soffermarsi ad analizzare l'argomento del ricorrente al momento della richiesta risarcimento per la rottura unilaterale del contratto da parte del club sotto la legislazione nazionale del Paraguay. Come tale, il giocatore chiede un compenso equivalente al totale dei salari che toglie ricevere nel quadro del rispettivo contratto, cioè 7 mesi, pari alla somma di USD 21.000. In relazione a questo aspetto della legge applicabile, la RDC ha detto che per risolvere le controversie che sorgono nell'ambito della propria giurisdizione la fonte primaria di diritto in ordine di priorità che tenga conto sia le norme della FIFA, vale a dire, statuti, regolamenti circolare e la giurisprudenza delle decisioni amministrative. Considerando che la responsabilità per la rescissione anticipata del contratto deve essere attribuito esclusivamente al club e il resto del contratto, la casa era del parere che un compenso equivalente al resto del contratto è il parametro opportuno prendere in considerazione. Poi, siccome la relazione dovrebbe essere considerato completato nel giugno 2004, sei mesi sono in attesa di essere considerati come indennizzo. Alla luce di quanto precede, la RDC ha rilevato che il ricorrente ha diritto a ricevere l'importo equivalente a sei mesi di stipendio di 3.000 dollari in base al contratto, vale a dire un risarcimento di 18.000 USD. Per il raggiungimento del buon ordine, la Casa di arresto considerato pertinente e sottolineare che la natura giuridica del premio pagato dal club al giocatore al momento della firma del contratto è quello di essere parte integrante dello stipendio. Pertanto, non vi è alcun obbligo giuridico di rimborsare ogni giocatore di cui l'importo del premio. Per tutte le suesposte considerazioni, la Camera ha stabilito che il richiedente ha diritto di recuperare gli importi di 6.000 dollari in salari dovuti per i mesi di maggio e giugno 2004 e USD 18.000 a titolo di risarcimento per cessazione anticipata, cioè il totale di USD 24.000. Per il pagamento degli interessi, la Camera ha ritenuto che dovrebbe applicare la giurisprudenza che riconosce il pagamento di interessi di mora del 5% per anno a partire dalla scadenza del tempo concesso alla convenuta di conformarsi alla sua decisione. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Parzialmente accettare la richiesta da parte del giocatore M. 2. O l'ordine del Club Sig. M versato la somma di 24.000 USD in un periodo di 30 giorni dalla notifica della presente decisione. 3. Avvisa Club Oppure, se non rispettare il termine stabilito nel paragrafo precedente, l'importo di USD 24,000 si applicano interessi di mora del 5% annuo. 4. Nell'improbabile caso di violazione da parte del convenuto del termine di pagamento di cui nella gestione della FIFA rinviare il caso alla Commissione Disciplinare. 5. Il richiedente si impegna a informare il convenuto il numero di conto da pagare l'importo dovuto, e di informare la Camera di risoluzione delle controversie sui pagamenti effettuati dal Club O. 6. In conformità con le disposizioni di cui all'articolo 60, comma 1, dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS, il suo acronimo in inglese). Il ricorso deve essere presentato entro 10 giorni dalla notifica della decisione, che segue il punto 2 delle direttive impartite dal CAS, una copia allegato. Il richiedente ha 10 giorni aggiuntivi dal termine di appello, a presentare argomenti scritti con la descrizione dei fatti e gli argomenti giuridici sui quali fonda la propria azione (cfr. punto 4 delle direttive .) Per contattare il CAS devono essere indirizzate a: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 CH-1012 Lausanne Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 E-mail: info @ tas-cas. org Sito web: www.tas-cas.org 's Camera di Risoluzione delle Controversie Segretario Generale Urs Linsi Adj. (Norme procedurali CAS)_______________________________F.I.F.A. - Cámara de Resolución de Disputas (2004-2005) - los conflictos laborales – la versión oficial www.fifa.com – Decisión de la Cámara de Resolución de Disputas reunida en Zurich, Suiza, el 4 de febrero de 2005, e integrada por: Slim Aloulou (Túnez), Presidente Mario Gallavotti (Italia), miembro Maurice Watkins (Inglaterra), miembro Michele Colucci (Italia), miembro Philippe Piat (Francia), miembro conoció de la controversia planteada por el jugador Sr. M, en adelante, “el demandante” contra el club O en adelante, “el demandado” en relación con la rescisión unilateral de su relación contractual Hechos • El 29 de enero de 2004, el demandante y el demandado suscribieron un contrato laboral válido hasta el 31 de diciembre de 2004. • De acuerdo con la cláusula segunda del contrato, el Club se comprometió a abonar al jugador la cantidad de USD 30,000 en concepto de prima por el año 2004, así como un sueldo mensual de USD 3,000 pagaderos al término de cada mes. • El 28 de junio de 2004, el jugador interpuso ante la FIFA una demanda en contra del Club O por rescisión unilateral de su relación contractual sin justa causa. El jugador informó de que, tras dos telegramas colacionados enviados al Club O el 21 y 31 de mayo de 2004 respectivamente, se vió obligado a considerar extinguido su contrato por incumplimiento del club ya que lo había separado del plantel y no le permitía entrenar con el resto de sus compañeros. Según el jugador, la extinción ocurrió por aplicación del artículo 24, inciso c), de la Ley 88/91 y del artículo 62, inciso a) del Código Laboral, ambas normas vigentes en Paraguay. • El jugador reclama la cantidad total de USD 27,000 por los siguientes conceptos: - USD 6,000 correspondientes a salarios de los meses abril y mayo de 2004, - USD 21,000 en concepto de indemnización por ruptura, en virtud de la Ley paraguaya 88/91, la cual establece en su artículo 25 que “en los casos de resolución del contrato por culpa del club, el futbolista tendrá derecho a una indemnización igual a las retribuciones que le restan percibir en virtud del contrato correspondiente a ese año”. - El jugador además reclama un interés anual del 5 % a partir de la fecha de la introducción de la demanda. - Finalmente, el jugador solicita se impongan al Club O las sanciones establecidas en el artículo 23 del Reglamento FIFA sobre el estatuto y las transferencias de jugadores. • Contactado por la administración de la FIFA, el demandado confirma que la anterior comisión directiva del club comunicó al jugador su decisión de prescindir de sus servicios a los tres meses de celebrado el contrato “por inconvenientes surgidos en su desempeño como futbolista”. Sin embargo, el club manifiesta que el jugador percibió puntualmente sus salarios mensuales hasta el mes de abril de 2004 y que intentó negociar con él la rescisión del contrato, proponiéndole no reclamar ninguna devolución proporcional de la prima anual que ya había sido pagada en su totalidad. Dado que el jugador siempre rechazó esta propuesta, el Club O solicita a la Cámara tenga en cuenta este hecho para una justa y correcta resolución del litigio. • El jugador ratifica que el Club O le abonó la suma de USD 30,000 correspondiente a la prima por el año 2004. No obstante, el demandante considera que la prima es parte integrante del salario del jugador y, por tanto, que la misma es debida en su totalidad, tal como ocurre con el salario cuando se produce rescisión unilateral de un contrato laboral sin causa justificada, en aplicación de la legislación vigente en Paraguay y la doctrina jurisprudencia internacional en la materia. Finalmente el jugador, reitera que el club no le abonó los salarios correspondientes a los meses de abril y mayo de 2004. Consideraciones de la Cámara de Resolución de Disputas La Cámara de Resolución de Disputas analizará disputas dentro de su jurisdicción de acuerdo con el art. 42 del Reglamento sobre el estatuto y las transferencia de jugadores ( en adelante: el Reglamento) a pedido de una de las partes de la disputa. De conformidad con el art. 42 del Reglamento, los elementos desencadenantes de la disputa (por ej. si un contrato fué incumplido, con o sin justa causa, o bajo justa causa deportiva) serán analizados y resueltos por la Cámara de Resolución de Disputas de la Comisión del Estatuto del Jugador. Consecuentemente, la Cámara de Resolución de Disputas es el órgano competente para decidir en el presente litigio relativo al incumplimiento contractual entre el demandante y el demandado. Por ello, si un contrato de trabajo es incumplido por una de las partes, la Cámara de Resolución de Disputas (en adelante la CRD) es responsable de verificar y comprobar si la parte damnificada está legitimada a recibir compensación por incumplimiento de pago. Mas aún, y de conformidad con el art. 21 del Reglamento, la CRD establecerá el monto de compensación que deberá ser pagado por el responsable del incumplimiento y en su caso si se deben aplicar o no sanciones deportivas. A continuación, y entrando al fondo del caso, la Cámara comenzó a deliberar analizando los extremos alegados por el demandante. Una vez revisados detenidamente todos los documentos que figuran en el expediente, la Cámara observó que las posiciones de las partes eran antagónicas, por cuanto, por una parte, el demandante afirma que el club incumplió el contrato por falta de pago de dos meses de salarios y además por haber sido separado del plantel y, por otra, el demandado sostiene que tres meses después de haber firmado el contrato el club había decidido prescindir de los servicios del jugador por problemas relativos a su rendimiento. Tras amplias deliberaciones, la Cámara llegó unánimemente a la conclusión de que la postura del club era legalmente inválida, ya que creaba un desequilibrio entre los derechos y las obligaciones del demandante y los del demandado. En particular, la Cámara puntualizó que el rendimiento o desempeño de un jugador no constituye en sí un motivo justificado de despido, máxime cuando los criterios para determinarlo son puramente subjetivos y dependen exclusivamente del juicio de una sola parte. En opinión de los miembros de la Cámara, si el Club tenía la firma intención de llegar a un acuerdo para terminar anticipadamente el contrato con el jugador debería haber puesto más énfasis en los términos en que proponía el acuerdo y no en haber privado al jugador del goce de sus salarios o de entrenar con sus compañeros de equipo. Por otra parte, la Cámara reparó en que el demandado había reconocido que pagó los salarios del jugador puntualmente hasta el mes de abril de 2004 fecha en que la anterior comisión directiva del club había decidido terminar unilateralmente el contrato con el demandante “por inconvenientes surgidos en su desempeño como futbolista”. En este sentido, la Cámara reiteró que el rendimiento del jugador no es un factor que pueda ser tenido en cuenta como razón válida para rescindir unilateralmente un contrato de trabajo sin previo aviso. Más aún, la Cámara enfatizó, que el club una vez que le había comunicado al jugador su intención de terminar la relación contractual que los unía, le impidió de entrenar con su equipo y además no le abonaron más sus salarios. La Cámara entonces manifestó que en vista de las circunstancias mencionadas, se debe arribar a la conclusión que el club manifiestamente violó sus obligaciones contractuales. Por consiguiente el jugador tiene razones válidas para considerar terminado el contrato debido a la responsabilidad sola y única del club. Por lo antes expuesto, la Cámara estableció que el jugador estaba legitimado a recibir su salario hasta la terminación prematura de su contrato, dícese Junio 2004, fecha en que el jugador decidió dejar el club y someter el conflicto ante FIFA. La CRD consideró necesario detenerse específicamente en el salario del mes de Abril, ya que, de las constancias del expediente se advertía que el jugador reclamaba el pago de ese mes de salario. Sin embargo, por la otra parte, el club manifestaba que le pagó correctamente todos los salarios al jugador incluso hasta el mes de Abril. En este punto, la CRD fué de la opinión que era importante tener en cuenta que el club admitió expresamente la terminación anticipada del contrato y que entonces, no había razón para dudar acerca de sus afirmaciones con respecto al pago de los salarios, específicamente el club dijo haber abonado hasta el mes de Abril en tanto Mayo y Junio permanecerían impagos. Pasando a otro punto, la CRD considero oportuno detenerse a analizar el argumento del demandante cuando solicita ser indemnizado por la ruptura unilateral del contrato por parte del club conforme la legislación interna del Paraguay. En tal sentido, el jugador reclama una indemnización equivalente a la totalidad de salarios que le restan percibir en virtud del contrato respectivo, es decir, 7 meses ascendiendo a la suma de USD 21,000. En relación a este aspecto del derecho aplicable, la CRD destacó que para solucionar las controversias que se presentan en su jurisdicción la primera fuente de derecho en orden de prioridad que toma en consideración es la normativa de la FIFA , es decir, sus estatutos, reglamentos, circulares y la jurisprudencia emanada de sus decisiones administrativas. Tomando en consideración que la responsabilidad derivada de la terminación anticipada del contrato debe ser atribuida única y exclusivamente al club y el tiempo restante de vigencia del contrato, la Cámara fué de la opinión que una compensación equivalente al tiempo restante de vigencia del contrato es el parámetro apropiado a tener en cuenta. Entonces, ya que la relación debe ser considerada como terminada en Junio 2004, 6 meses son los pendientes a tener en cuenta como compensación. En virtud de lo expuesto la CRD consideró que el demandante tiene derecho a recibir la cantidad equivalente a seis meses de salario de USD 3,000 pactado en el contrato, es decir, una indemnización de USD 18,000. Por la consecución del buen orden, la Cámara consideró relevante detenerse y puntualizar que la naturaleza jurídica de la prima abonada por el club al jugador en el momento de la firma del contrato es la de ser parte constitutiva del salario. Por lo tanto, no existe obligación legal por parte del jugador de reintegrar ningún monto referido a dicha prima. Por todo lo expuesto precedentemente, la Cámara resolvió que al demandante le corresponde percibir las cantidades de USD 6,000 en concepto de salarios adeudados por los meses de Mayo y Junio de 2004 y de USD 18,000 como indemnización por ruptura anticipada, a saber, la suma total de USD 24,000. En cuanto al pago de intereses, la Cámara estimó que debía aplicar su jurisprudencia según la cual se reconoce el pago de intereses moratorios del 5% por año a partir del vencimiento del plazo otorgado al demandado para cumplir con su decisión. Decisión de la Cámara de Resolución de Disputas 1. Aceptar parcialmente la reclamación del jugador M. 2. Requerir al Club O que abone al Sr. M la suma de USD 24,000 en un plazo de 30 días a contar desde la notificación de la presente decisión. 3. Advertir al Club O que, en caso de no respetar el plazo establecido en el punto anterior, a la cantidad de USD 24,000 se le aplicarán intereses moratorios del 5% per annum. 4. En el hipotético caso de incumplimiento por parte del demandado del pago mencionado en el plazo establecido la administración de la FIFA derivará el caso a su Comisión Disciplinaria. 5. El demandante se compromete a comunicar al demandado el número de cuenta en la que deberá abonarse la suma adeudada, así como informar a la Cámara de Resolución de las Disputas sobre los pagos efectuados por el Club O. 6. De acuerdo con lo previsto por el artículo 60, apartado 1, de los Estatutos de la FIFA, esta decisión podrá recurrirse ante el Tribunal de Arbitraje Deportivo (CAS, en sus siglas en inglés). El recurso deberá interponerse en un plazo de 10 días contados desde la notificación de la decisión, siguiendo el punto nº 2 de las normas procesales publicadas por el CAS, cuya copia adjuntamos a la presente. El demandante dispone de 10 días adicionales, a partir del vencimiento del plazo para recurrir, para presentar su escrito de alegaciones con la descripción de los hechos y los argumentos legales sobre los cuales basa su recurso (véase el punto nº 4 de las normas procesales adjuntas). Para ponerse en contacto con el CAS deberán dirigirse a: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 CH-1012 Lausana Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 Dirección electrónica: info@tas-cas.org Sitio Internet: www.tas-cas.org Por la Cámara de Resolución de Disputas Urs Linsi Secretario General Adj. (Reglas procesales del CAS)