F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2004-2005) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 22 luglio 2004, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Gerardo Movilla (Spagna), membro Michele Colucci (Italia), membro Jean-Marie Philips (Belgio), membro Mario Gallavotti (Italia), membro sulla domanda presentata dal Club A, come attore, contro i giocatori B, in quanto rispondente riguardante un contratto controversia e la registrazione del giocatore con il club C

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2004-2005) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 22 luglio 2004, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Gerardo Movilla (Spagna), membro Michele Colucci (Italia), membro Jean-Marie Philips (Belgio), membro Mario Gallavotti (Italia), membro sulla domanda presentata dal Club A, come attore, contro i giocatori B, in quanto rispondente riguardante un contratto controversia e la registrazione del giocatore con il club C. Fatti del caso B è nato il 10 febbraio 1983. Il 30 gennaio 2004, B e C hanno firmato un contratto di lavoro e del giocatore certificato internazionale di trasferimento (IRTC) è stato quindi chiesto all'Associazione club A , che ha rifiutato di rilasciarlo sulla base di un presunto legame contrattuale tra A e B. Alla luce di quanto sopra, l'Associazione club C ha contattato l'Amministrazione FIFA per la sua assistenza. A questo proposito, l'Amministrazione FIFA è stato fornito con una copia di un contratto di lavoro stipulato tra A e B del 19 dicembre 2002, valida tra il 7 gennaio e il 20 novembre 2003, che dovrebbe essere automaticamente prorogato fino alla data in cui, nel caso in cui possa beneficiare per lui, A finirebbe la sua partecipazione alla fase finale del secondo torneo, che secondo C, avvenuta il 20 dicembre 2003. Inoltre, pur essendo stata richiesta in tal senso, A non ha fornito l'Amministrazione FIFA con una copia di un contratto di lavoro con la B, valido per la stagione 2004. A questo proposito, una difesa che, sebbene non abbia un contratto di lavoro scritto con B, ai sensi della Legge del lavoro del suo paese, l'accordo verbale che ha con il giocatore costituisce un contratto di lavoro valido, con la stessa forza di una scritta e pertanto, vincolante per entrambe le parti. Il 13 febbraio 2004, e dopo aver attentamente analizzato le posizioni e documenti forniti da entrambe le parti, l'Amministrazione FIFA autorizzato Associazione club C per registrare provvisoriamente B per C fino alla ricezione del certificato originale e informato le parti che, per quanto riguarda la materia presente , nuovo Regolamento FIFA sullo status e sui trasferimenti dei calciatori dà diritto a ricevere l'indennità di formazione dal C. Nonostante la suddetta comunicazione, A ha insistito per la materia attuale, in particolare, la validità del suo legame contrattuale con la disputa giocatore e sulla conseguente giocatore diritti federativi, da presentare e analizzati da organo competente della FIFA. Una afferma che, dal 9 gennaio 2004, dopo essere stati sottoposti ad esami medici del club, il giocatore era a disposizione del club, partecipando alle sue sessioni di allenamento fino al 13 gennaio 2004, successivamente a tale data ha deciso di lasciare, senza informare il club . Inoltre, secondo A, il giocatore, durante il suo periodo di soggiorno con essa, da sempre riconosciuto l'esistenza di un rapporto di lavoro di delimitazione entrambe le parti ed è stata quindi inserita nella lista del club Giocatori per la stagione corrente. A condizione l'Amministrazione FIFA con un documento rilasciato da un tribunale del lavoro, del 1 ° marzo 2004, attestante che il giocatore ha a sua disposizione l'importo di 4949,75 mila dollari corrispondenti agli stipendi, che sono stati pagati da A. Inoltre, il giocatore ha un operatore sanitario l'assicurazione dal gennaio 2003, che è ancora valido alla data odierna ed è stato ininterrottamente registrato con il sistema di sicurezza sociale, dal febbraio 2003, in cui viene menzionata A come suo datore di lavoro. Infine, sulla base capitolo II della rivista Regolamento FIFA sullo status e sul trasferimento dei giocatori, Un sottolinea che la FIFA deve rispettare la legislazione interna di ogni paese e quindi, in materia di specie, occorre considerare come un contratto di lavoro valido, l'accordo orale, che esiste tra le parti interessate. Alla luce di quanto sopra, A FIFA ha chiesto l'amministrazione a riconsiderare la decisione di cui sopra, in particolare, di annullare la registrazione del giocatore per la C e, di conseguenza dichiarare che i diritti federativi B appartengono ad essa e ordinare al giocatore di tornare al suo paese. In alternativa, A chiede di essere compensato dalla C per il trasferimento dei diritti federativi del giocatore per un importo di Euro 5.000.000 e di stabilire un importo a titolo di risarcimento per violazione illecita del giocatore del contratto. D'altra parte, B e C si rifiutano gli argomenti di A e difendere che quest'ultimo non era in grado di fornire all'Amministrazione FIFA con chiara evidenza dimostrare l'esistenza di un contratto di lavoro valido tra esso e il giocatore. A questo proposito, sottolineano il contenuto del secondo paragrafo del preambolo e Capo II del Regolamento rivisto FIFA sullo status e il trasferimento dei calciatori, in particolare, art. Par 4. 1, secondo il quale "ogni giocatore designato come non dilettante dalla sua associazione nazionale deve avere un contratto scritto con il club lui datore di lavoro." Di conseguenza, B e C sostengono che, essendo il giocatore non ha firmato un contratto di lavoro con la A per la stagione 2004, non era più limitato contrattualmente a quest'ultimo e quindi, nel gennaio 2004, era libero di firmare per il club della sua elezione, senza alcun risarcimento sia dovuto alla A, per l'acquisizione dei suoi diritti federativi. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie La Camera di Risoluzione delle Controversie devono esaminare le controversie rientranti nella propria giurisdizione ai sensi dell'art. 42 del nuovo Regolamento FIFA sullo status e sul trasferimento dei giocatori, su richiesta di una delle parti della controversia. Ai sensi dell'art. 42 par. 1 lit. (B) del Regolamento FIFA sullo status e sul trasferimento dei giocatori, rientra nella competenza della Camera di Risoluzione delle Controversie per determinare se una delle parti abbia commesso una violazione unilaterale del contratto senza giusta causa. Inoltre, la Camera di Risoluzione delle Controversie stabilirà l'importo della compensazione da versare e decidere se sanzioni sportive deve essere imposta (cfr. art. 42, par. 1, b, ii e iii in connessione con l'art. 22 e 23 del suddetto Regolamenti). Pertanto, la Camera di Risoluzione delle Controversie è l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, relativa alla presunta esistenza di un contratto di lavoro tra l'attore e il convenuto e la conseguente violazione del contratto. Una volta che la sua competenza è stato così stabilito, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha continuato a trattare il merito della causa. La Camera di Risoluzione delle Controversie ha preso atto che l'ultimo contratto di lavoro scritto tra B e A è scaduto il 20 novembre 2003, inoltre, che è stato solo prorogato fino al 20 dicembre 2003, quando A è conclusa la sua partecipazione alla fase finale del secondo torneo. Inoltre, è stato osservato che A riconosca l'inesistenza di un contratto di lavoro scritto tra le parti per la stagione sportiva 2004, nonostante sostenendo l'esistenza di un accordo verbale al giocatore di legarsi per tale periodo. A questo proposito, la sezione sottolineato che, ai sensi dell'art. 4, par. 1 del nuovo Regolamento FIFA sullo status e sul trasferimento dei giocatori, "ogni giocatore designato come non dilettante da hs associazione nazionale deve avere un contratto di lavoro scritto con il club lui utilizzanti". Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie concluso che B smesso di essere contrattualmente legati alla A dal 20 dicembre 2003 e, pertanto, era libero di firmare per il club della sua elezione da allora. Alla luce di quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie deciso che nessun compenso è dovuto alla A per quanto riguarda il trasferimento dei diritti federativi di B a C. Tuttavia, la Camera di Risoluzione delle Controversie sottolineato il fatto che A aveva diritto a un compenso per la formazione del giocatore, conformemente al capitolo VII del regolamento rivisto FIFA sullo status e il trasferimento dei calciatori. L'importo dovuto a questo proposito dovrebbe essere stabilito dalla decisione separata. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Il ricorso presentato da A viene respinta. 2. B è considerato libero di firmare per il club della sua elezione, senza alcun compenso per il trasferimento dei diritti federativi che sono causa di A. 3. A ha diritto ad una indennità di formazione ai sensi del capitolo VII del nuovo regolamento FIFA sullo status e il trasferimento dei calciatori. Tale importo è stabilito con decisione separata. 4. Tale decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS), ai sensi dell'art. 60 par. 1 dello Statuto FIFA. La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 10 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi di cui al punto 2 delle direttive impartite dal CAS, copia della quale si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve depositare presso la CAS una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno origine al ricorso (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Avenue de l'Elysée 28 1006 Lausanne Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www. tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie: Jérôme Champagne Vice Segretario Generale allegato: CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2004-2005) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 22 July 2004, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Gerardo Movilla (Spain), member Michele Colucci (Italy), member Jean-Marie Philips (Belgium), member Mario Gallavotti (Italy), member on the claim presented by Club A, as Claimant against Player B, as respondent regarding a contractual dispute and the player’s registration with club C. Facts of the case B was born on 10 February 1983. On 30 January 2004, B and C signed an employment contract and the player’s international registration transfer certificate (IRTC) was therefore requested to club A’s Association, which refused to issue it based on an alleged contractual link between A and B. In light of the above, club C’s Association contacted the FIFA Administration for its assistance. In this respect, the FIFA Administration was provided with a copy of an employment contract signed between A and B dated 19 December 2002, valid between 7 January and 20 November 2003, which would be automatically extended until the date when, in case it would qualify for it, A would end its participation in the final phase of the second tournament, which according to C, happened on 20 December 2003. Moreover, despite having been requested to do so, A did not provide the FIFA Administration with a copy of an employment contract with B, valid for the season 2004. In this regard, A defended that although it does not have a written employment contract with B, according to its country’s Labour Law, the oral agreement that it has with the player constitutes a valid employment contract, with the same force as a written one and therefore, binding for both parties. On 13 February 2004, and after having carefully analysed the positions and documentation provided by both parties, the FIFA Administration authorized club C’s Association to provisionally register B for C until receipt of the original certificate and informed the parties that, with regard to the present matter, the revised FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players entitle A to receive training compensation from C. Despite the aforementioned communication, A insisted for the present matter, in particular, the validity of its contractual link with the player and consequent dispute over the player’s federative rights, to be submitted and analysed by FIFA’s competent body. A asserts that, from 9 January 2004, after having been submitted to the club’s medical exams, the player was at the club’s disposal, participating in its training sessions until 13 January 2004, after which date he decided to leave it, without informing the club. Moreover, according to A, the player, during his period of stay with it, always recognised the existence of a labour relationship bounding both parties and was therefore included in the club’s list of players for the current season. A provided the FIFA Administration with a document issued by a Labour Court, dated 1 March 2004, attesting that the player has at his disposal the amount of $ 4,949,750 corresponding to salaries, which were paid by A. Furthermore, the player has a professional health insurance since January 2003, which is still valid by the present date and has also been uninterruptedly registered with the social security system since February 2003, in which A is mentioned as being his employer. Finally, based on Chapter II of the revised FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players, A underlines that FIFA must respect each country’s internal legislation and therefore, in the present matter, it should consider as a valid employment contract, the oral agreement, which exists between the relevant parties. In light of the above, A requested the FIFA Administration to reconsider its aforementioned decision, in particular, to cancel the player’s registration for C and consequently declare that B’s federative rights belong to it and order the player to return to its country. Alternatively, A requests to be compensated by C for the transfer of the player’s federative rights in the amount of EUR 5,000,000 and to be established an amount as compensation for the player’s unlawful breach of contract. On the other hand, B and C refuse the arguments of A and defend that the latter was unable to provide the FIFA Administration with clear evidence demonstrating the existence of a valid employment contract between it and the player. In this respect, they underline the content of the Preamble’s second paragraph and Chapter II of the revised FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players, in particular, Art. 4 Par. 1, according to which “every player designated as non-amateur by his national association shall have a written contract with the club employing him.” As a consequence, B and C assert that, since the player did not sign an employment contract with A for the season 2004, he was no longer contractually bounded to the latter and therefore, in January 2004, he was free to sign for the club of his election without any compensation being due to A, for the acquisition of his federative rights. Considerations of the Dispute Resolution Chamber The Dispute Resolution Chamber shall review disputes coming under its jurisdiction pursuant to art. 42 of the revised FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players, at the request of one of the parties to the dispute. In accordance with art. 42 par. 1 lit. (b) of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players, it falls within the purview of the Dispute Resolution Chamber to determine whether one of the parties has committed a unilateral breach of contract without just cause. Also, the Dispute Resolution Chamber will establish the amount of compensation to be paid and decide whether sports sanctions must be imposed (cf. art. 42, par. 1, b, ii and iii in connection with art. 22 and 23 of the aforementioned Regulations). Therefore, the Dispute Resolution Chamber is the competent body to decide on the present litigation concerning the alleged existence of an employment contract between the claimant and the respondent and consequent breach of contract. Once its competence was thus established, the Dispute Resolution Chamber went on to treat the substance of the case. The Dispute Resolution Chamber took note that the last written employment contract between B and A expired on 20 November 2003 and moreover, that it was only extended until 20 December 2003, when A ended its participation in the final phase of the second tournament. Moreover, it was noted that A acknowledges the inexistence of a written employment contract between the parties for the 2004 sporting season, despite claiming the existence of an oral agreement binding the player to it for such period. In this respect, the Chamber emphasized that, in accordance with art. 4, par. 1 of the revised FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players, “every player designated as non-amateur by hs national association shall have a written employment contract with the club employing him”. As a consequence, the Dispute Resolution Chamber concluded that B stopped being contractually bound to A since 20 December 2003 and therefore, was free to sign for the club of his election since then. In light of all the above, the Dispute Resolution Chamber decided that no compensation is due to A with regard to the transfer of B’s federative rights to C. However, the Dispute Resolution Chamber emphasized the fact that A was entitled to a compensation for training the player, in accordance with Chapter VII of the revised FIFA Regulation for the Status and Transfer of Players. The amount due in this respect would have to be established by separate decision. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim lodged by A is rejected. 2. B is considered free to sign for the club of his election without any compensation for the transfer of the federative rights being due to A. 3. A is entitled to a training compensation in accordance with Chapter VII of the revised FIFA Regulation for the Status and Transfer of Players. This amount shall be established by separate decision. 4. This decision may be appealed before the Court of Arbitration for Sport (CAS) in accordance with art. 60 par. 1 of the FIFA Statutes. The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 10 days of receiving notification of this decision and has to contain all elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for the filing of the statement of appeal, the appellant shall file with the CAS a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Avenue de l’Elysée 28 1006 Lausanne Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Jérôme Champagne Deputy General Secretary Enclosed: CAS directives ________________________________________