F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2004-2005) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 9 novembre 2004, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Philippe Piat (Francia), membro Philippe Diallo (Francia), membro sulla domanda presentata dal Club A., come attore contro il Club B., come Resistente in merito a una disputa sul trasferimento dei giocatori W. fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2004-2005) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 9 novembre 2004, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Philippe Piat (Francia), membro Philippe Diallo (Francia), membro sulla domanda presentata dal Club A., come attore contro il Club B., come Resistente in merito a una disputa sul trasferimento dei giocatori W. fatti della controversia - The W. giocatore ha firmato un contratto di lavoro con il club A . il 22 luglio 2002 valida fino al 30 giugno 2004. Gli stipendi mensili sono stati stabiliti a 3.500 al mese. Il giocatore ha anche ricevuto 2000 come una firma, sul prezzo, nonché un contributo di 1.500 per l'affitto di un appartamento e il pagamento di un volo di ritorno a casa ogni anno. - Il giocatore era partita in vacanza alla fine della stagione 2002/2003 e avrebbe dovuto tornato al club per la formazione in data 11 giugno 2003, al più tardi. - Secondo il club A. , da quel momento, il giocatore mostrato un comportamento molto poco professionale, con grande danno del club. Senza l'autorizzazione del club A ., il giocatore contattato vari agenti chiedendo loro di trovare lui un lavoro con una società straniera. - Le circostanze di questo caso sono stati aggravati per il fatto che il club A . stava combattendo difficoltà finanziarie al fine di ottenere la licenza per la stagione 2003/2004. - Secondo il club A. , la sua situazione finanziaria ha reso molto cauti debitamente pagamento degli stipendi e quindi mantenere i servizi dei suoi giocatori di qualità internazionali del club. Pertanto, il club A . sostiene che è stato sorpreso nel ricevere una comunicazione sulla risoluzione del contratto di lavoro da parte del giocatore in data 8 luglio 2003, affermando che il club non era riuscito a pagare due stipendi mesi, ma senza specificare che mesi. - A. Il club ha reagito immediatamente respinto questa accusa per iscritto il 15 luglio 2003, informando il giocatore che aveva commesso gravi errori disciplinari. - Il 6 agosto 2003, la Federazione calcio del club di B. FIFA contattato per conto del club di B. è così da ottenere il certificato internazionale di trasferimento per il giocatore W. - Sia il giocatore e il club di B. difeso la posizione che W. giocatore non era più sotto contratto con il club A. , dato che quest'ultima aveva rescisso unilateralmente il contratto senza preavviso e che, di conseguenza, il giocatore non era più legato contrattualmente al club A . Questo atto del giocatore si basava sul fatto che il club A . aveva omesso di pagare due stipendi mensili come pure sul fatto che la Federazione di calcio delil club A. aveva ritirato la licenza del suo club impedendole di giocare nella massima serie nazionale, significante e che il club A. sarebbe retrocessa. - La Federcalcio Club A., su richiesta della Federazione calcio delil club B. , ha rifiutato di rilasciare il certificato di W. giocatore, sostenendo che la decisione di ritirare la licenza del club non era ancora definitiva e che il giocatore era contrattualmente legato al club A . fino al 30 giugno 2004. - Su richiesta della Federazione calcio del club di B. il 6 agosto 2003, la FIFA ha chiesto alla Federcalcio del club A . Il 13 agosto 2003 a fornire la sua risposta a questa questione, la concessione di un termine di 7 giorni. - Un giorno dopo, il 14 agosto 2003, il Club B. e il giocatore di W. si rivolse ai tribunali di Zurigo, chiedendo il rilascio immediato del giocatore. - Dopo una trattativa dinanzi ai giudici di Zurigo e previa consultazione con il presidente della Camera di Risoluzione delle Controversie, la FIFA ha autorizzato la Federazione di calcio delil club B. per registrare il W. giocatore per la squadra B. il 29 agosto 2003, sottolineando tuttavia che tale decisione non avrebbe alcun ulteriore effetto sul futuro che una decisione sarebbe stata presa in questo caso. - I costi di questa procedura sono a carico del Club B. - nella sua pretesa, il club A . riconosce di non pagare gli stipendi dovuti al giocatore per i mesi di gennaio e giugno 2003. Il 31 gennaio 2003, il club ha informato il giocatore che veniva sanzionato con un mese di stipendio per non essersi presentato alla formazione. Anche questo si è verificato nel giugno 2003. Il giocatore non ha mai affermato W. questi stipendi in sospeso, mai contestato tali ammende, né ha inviato un sollecito al club A . - In questo contesto, si deve rilevare che l'allegato 6 del contratto di lavoro prevede che le ammende possono essere inflitte al giocatore, stabilisce ancora che l'ammenda per il ritorno dalle vacanze in ritardo, rispettivamente, manca di formazione può essere fino a 1.500. - Inoltre, il club A . sostiene che il giocatore abbandonato l'appartamento messogli a disposizione dalla società in maniera spaventosa, lasciando danni fino a 8.000, che ha fondate le entrate diverse per un totale di 4,787.05 come pure con le foto scattate l'appartamento. - A. Il club è disposto ad accettare la partenza del giocatore, senza essere compensata dal club B. , sostenendo almeno 1.000.000 dal club di B. per l'impiego di un giocatore ancora sotto contratto, rispettivamente per indurre un giocatore a commettere una violazione del contratto di lavoro. A. Il club ha sottolineato che questo importo tiene conto della categoria del giocatore, il fatto che egli è ora a giocare al più alto livello nel paese del Club B. e che il fatto che il club A . contribuito in modo decisivo nel la formazione del giocatore. - Inoltre, il club A . FIFA sta chiedendo di verificare se il giocatore dovrebbe essere sanzionato per la sua condotta. - In alternativa, e se la Camera di Risoluzione delle Controversie respingere la richiesta di risarcimento da parte del club di B. per indurre una violazione del contratto, il club A . chiede un risarcimento per la formazione del giocatore W. - B. Il club, però, rifiuta la pretese del club A . - In primo luogo, il club B. ha sottolineato che la situazione del club A . alla fine del 2002/2003, è stato più che difficile, dato che la licenza del club a partecipare nel 2003 / 2004 Concorso campionato è stato ritirato. Questa decisione è stata confermata due volte l'organo di ricorso della Federcalcio di Club A. , in seguito alla quale il club è stato relegato al 1. Lega Amatori. - Dato che la squadra era già in ritardo nel pagamento di due stipendi mesi, il giocatore W. era preoccupato per il suo futuro calcistico e quindi ha cercato di registrarsi con un nuovo club nel periodo 2003 trasferimento agosto. - Come la stagione aveva già iniziato e, data l'urgenza determinata da finestre di trasferimento, il club di B. e W. giocatore si rivolse ai tribunali di Zurigo, in modo da ottenere po 'di chiarezza circa la situazione occupazionale del giocatore. In effetti, e come indicato nel protocollo dei tribunali di Zurigo, il rapporto di lavoro tra il giocatore e il club A . cessato di esistere con la risoluzione unilaterale del contratto da parte del giocatore W. - Per quanto riguarda gli stipendi in sospeso, il giocatore sostiene di non aver ricevuto alcuna notifica per quanto riguarda presunte multe che sono state imposte su di lui per il ritorno in ritardo al club. Inoltre, il giocatore osserva che non ha mai firmato una ricevuta per tali notifiche, che il club di B. considera insolita, in quanto tali notifiche importanti che dovrebbero essere inviate al giocatore per posta raccomandata. B. Il club è del parere che queste notifiche presunte in materia di sanzioni disciplinari sono stati redatti solo dopo che il giocatore risolto il suo contratto in data 8 luglio 2003. B. Il club ha sottolineato che il club A. non fa menzione di queste multe nella sua corrispondenza del 15 luglio 2003, per mezzo del quale il club A . impugnate, la risoluzione del contratto da parte del giocatore. Secondo il club di B., se tali sanzioni era stata la spiegazione per gli stipendi in sospeso, il club A . avrebbe parlato di questo nella sua reazione al giocatore. - Inoltre, il club di B. sostiene che il ritardo nella riconsegna del giocatore nel gennaio 2003 è sceso al suo rilascio per la squadra nazionale insieme al fatto che il giocatore subito un infortunio durante questo periodo di release, che ha motivato l'allenatore delil club A . estendere il congedo del giocatore fino al 27 gennaio 2003. - Per quanto riguarda lo stipendio del mese di giugno 2003, il Club B. ha spiegato che questa situazione è la stessa di quella di gennaio 2003, dato che il giocatore era stato liberato a giocare con la squadra di casa in un torneo. Il giocatore restituito al club A . il 25 giugno 2003. Per sottolineare questo, il Club B. ha fornito una copia della citazione della Federazione Calcio della W. giocatore del 3 giugno 2003. - Sulla richiesta del club A . per quanto riguarda i danni causati dal giocatore per l'appartamento messo a sua disposizione, il club di B. sostiene che le foto non sono conclusive e non mostrano alcun danno che potrebbe motivare tali riparazioni. - Inoltre, le domande del club B. queste accuse, dato che lo ritenga inusuale per i proprietari dell'appartamento di rivolgersi al club A . il 9 dicembre 2003, quando il giocatore aveva effettivamente spostato nel giugno 2003. - Il club di B. afferma inoltre che il club è A. risarcimento danni per un importo di 8.000, anche se i proventi delle riparazioni contenuto nella somma file 4,787.05. - Pertanto, viste le violazioni contrattuali commesse dal club A., il club di B. W. insiste sul fatto che il giocatore non ha commesso una violazione del contratto. - Il club di B. sostiene che molti giocatori del club ha dovuto sopportare pagamento degli stipendi irregolari. Gli agenti della W. giocatore si rivolse al presidente del club svizzero in diverse occasioni, ma questo è stato fatto verbalmente, in quanto questa è la norma nel calcio. Nonostante l'intervento dei rappresentanti del giocatore, il club A . ha continuato ad essere in difetto di pagamento. - A. Dal momento che la squadra non era riuscito a pagare due stipendi, e dato che al momento della notifica della risoluzione del contratto, il club A . era stato tolto la licenza per la stagione 2003/2004, il W. giocatore aveva il diritto di risolvere il proprio contratto, dato che egli non poteva più contare sul fatto di poter continuare la sua carriera al club A . Successivamente, e sulla base di diritto del lavoro, il giocatore era libero di firmare un nuovo contratto di lavoro con il club S ua scelta, indipendentemente dalla se il club A . d'accordo con questo passo o no. Pertanto, non può esserci alcun reclamo per la violazione del contratto di lavoro. - Inoltre, il club di B. sostiene che la pretesa di 1.000.000 è del tutto infondata, dato che il giocatore ha guadagnato solo 42.000 euro all'anno, cioè 84.000 per la durata del rapporto di lavoro intero. - Il contratto sottoscritto dalle parti menziona esplicitamente che il rapporto di lavoro è soggetto alla legislazione del paese del club A . Secondo il Club B. , questo significa che il contenzioso in esame, deve essere visto in base alle disposizioni degli articoli 319 e seguenti del Codice Civile del paese del club A . Inoltre, questo significa anche che il seguente articolo 337 d) par. 3 del codice civile, un partito disposto ad accettare la risoluzione del contratto di lavoro deve contestare la cessazione dei tribunali competenti entro il 30 di ricezione della suddetta comunicazione. Mentre il club A . non è riuscito a fare questo, la richiesta non può più essere prese in considerazione. - Per quanto riguarda la domanda di risarcimento la formazione, la squadra B. sostiene che questa richiesta è infondata, dato che la W. giocatore già completato la sua formazione prima di raggiungere l'età di 23. Il club di B. basa tale affermazione sul fatto che la W. giocatore ha completato la sua formazione a casa e che è stato trasferito al club Z. come giocatore completamente formato, che è stato subito scelto di giocare per gli anziani presso il circolo Successivamente Z. , è stato trasferito al club A, dove ha suonato in esclusiva per la squadra senior. Il club A . pagato senza costi di trasferimento al club Z., il che dimostra che i club erano d'accordo sul fatto che il giocatore non era più nella formazione. - In risposta agli argomenti sollevati dal Club B. , il club A . aveva sottolineato che se è vero il club stava combattendo i problemi finanziari alla fine della stagione 2002/2003, non è vero che gli stipendi del giocatore W . non sono state pagate in tempo. Il mancato pagamento di due stipendi erano scesi a sanzioni disciplinari inflitte al giocatore. - Inoltre, il club A . W. sostiene che il giocatore non ha posto fine al contratto di lavoro in un momento in cui il club A. era stato relegato, ma piuttosto in un momento in cui la decisione relativa al ritiro della patente non era ancora definitiva. Di conseguenza, il giocatore non aveva il diritto di recedere dal contratto. - Alla luce del fatto che il giocatore era vincolato da un contratto di lavoro valido per il club A ., Club B. non aveva il diritto di contattare il giocatore senza informare il club A . sue intenzioni. - Il club di B. commesso una ulteriore violazione del regolamento FIFA con riferimento ai tribunali di Zurigo, al fine di ottenere il certificato internazionale di trasferimento del giocatore W. - Il club A . respinge inoltre gli argomenti addotti dal giocatore per quanto riguarda il suo ritorno in ritardo al club. In primo luogo, essa sostiene che l'ex allenatore del giocatore può testimoniare che non ha mai autorizzato il giocatore a rimanere nel suo paese d'origine per curare le sue ferite. Inoltre, il club A . sostiene che questa nozione è assurdo, dato che in caso di infortunio del giocatore, il club sarebbe A. insistere sul suo ritorno in quanto ha più fiducia nella cura medica offerta qui piuttosto che nel paese d'origine del giocatore. - Per quanto riguarda il ritardo nella riconsegna del giocatore nel giugno 2003, il club A . sostiene che il giocatore W. si era unito alla squadra nazionale senza l'autorizzazione del club e di propria iniziativa. Inoltre, il club A . sostiene che non avrebbe rilasciato il giocatore per il torneo in quanto non si tratta di un concorso internazionale nel senso del regolamento FIFA che prevede un rilascio obbligatorio di giocatori. - Pertanto, è evidente che il giocatore commesso una violazione del contratto da entrambe le occasioni non avendo riassumere il lavoro al club in tempo. - Il club A . respinge la dichiarazione delil club B., in base al quale è usuale per i giocatori di ricordare verbalmente un club S tipendi non pagati. Il club A . sostiene che questo deve sempre essere fatta per iscritto e che questo è il compito del gestore di un giocatore. In caso di W. giocatore, non c'erano mai promemoria oralmente o per iscritto, per quanto riguarda gli stipendi non pagati. - Per quanto riguarda l'appartamento, il club A . dichiara di aver già ricevuto una notifica del proprietario del 11 giugno 2003, che non conteneva le somme dettagliate relative al danno causato dal giocatore W. La somma globale del 8000 prende in considerazione altri costi sostenuti in questo contesto, come la pulizia dell'appartamento dal proprietario stesso. - Sulla tesi sostenuta dal club di B. per quanto riguarda la ricevibilità del ricorso contro il giocatore sotto la sua legge, il club A . sostiene che la sua domanda non è diretta contro il giocatore, ma piuttosto contro il club B. per aver impiegato un giocatore ancora sotto contratto e per aver indotto questi ultimi a commettere una violazione del contratto di lavoro. Inoltre, il club A . respinge l'idea che non è riuscito a rispettare il termine 30 giorni per reagire alla risoluzione del contratto da parte del giocatore dato che ha reagito alla notifica del giocatore, annunciando che non accetta la risoluzione del contratto alla sua Football Association e rifiutando il rilascio del certificato internazionale di trasferimento di tesseramento. - Alla luce di questi argomenti, il club A . sostiene di aver subito dal comportamento del club di B. Il giocatore è stato regolarmente pagato dal club A ., che percepiscono le prestazioni, come l'appartamento, auto, assicurazioni, ecc alimentare e che , se il club di B. dovesse considerare il trasferimento del W. giocatore ad un altro club, sarebbe certamente di ottenere una tassa di trasferimento al di là del milione essere rivendicato dal club A . Infine, il club A . pretende il pagamento di interessi. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie I membri della Camera di Risoluzione delle Controversie sono stati convocati per passare una decisione su tale questione dal presidente ai sensi dell'art. 1 punto 6) del Regolamento prassi e procedure della Camera di Risoluzione delle Controversie. Come stabilito dall'art. 21 § 1 del Regolamento FIFA sullo status e trasferimento dei calciatori (di seguito "regolamenti di trasferimento"), rientra nella competenza della Camera di Risoluzione delle Controversie per determinare se una delle parti coinvolte in una controversia ha commesso una violazione unilaterale del contratto senza giusta causa. Se il contratto di lavoro è stato violato da una parte, la Camera di Risoluzione delle Controversie è responsabile di verificare se questo partito è responsabile per i pagamenti di compensazione ed eccezionale. Nel caso in esame, i membri Camera di Risoluzione delle Controversie iniziato le loro deliberazioni affrontando la questione sollevata dal Club B., secondo il quale una richiesta in questo caso è stato perduto, dato che il club A . non era riuscita a rispettare il termine di 30 giorni previsto dall'art. D 337 § 3 del codice civile. Secondo il club B., il contratto di lavoro firmato dal W. giocatore e dei rappresentanti dei club A . il 22 luglio 2002 è stata sottoposta al Codice Civile del paese di Club A. attraverso l'articolo 40 del presente contratto. Pertanto, art. D 337 § 3 del codice civile è applicabile nel caso in questione, nonché il termine di cui al suo interno. I membri della Camera si rivolse a questa prima domanda, per cui sottolineando che l'articolo 39 del contratto di lavoro sottoscritto dalle parti fa anche specifico riferimento alla giurisdizione della FIFA, nonché l'applicazione delle sue norme. Inoltre, il Regolamento FIFA sullo status e sul trasferimento dei giocatori sono parte integrante del presente contratto di lavoro, essere inclusi in questo accordo di no dependance. 1. Come tale, la Camera ha stabilito che il contratto di lavoro si prevede il rinvio della controversia al competente organismo a FIFA. In continuazione, la Camera ha sottolineato che in materia, la sua richiesta sollevata dal Club A. è specificamente diretto contro il Club B. e non contro il giocatore W. Pertanto, e senza entrare nella questione dell'applicabilità dell'art. D 337 § 3 del Codice Civile, resta il fatto che la disposizione del codice civile interesserebbe solo la ricevibilità di un ricorso presentato contro il giocatore per la violazione del contratto di lavoro, non, però, un credito nei confronti del club di B. per aver indotto tale violazione. Inoltre, la Camera ha sottolineato che un rigetto della domanda sulla base dell'art. D 337 § 3 del Codice Civile per quanto riguarda soltanto il diritto di presentare reclamo così come la domanda sulla presentazione tempestiva di questa affermazione. La disposizione di cui all'art. D 337 § 3 del codice civile non risolvere la questione se una violazione del contratto di lavoro si è verificato. Di conseguenza, la Camera ha concluso che non doveva decidere se la richiesta del club A . è ricevibile ai sensi dell'art. D 337 § 3 del Codice Civile in quanto il credito in mano non veniva issata contro il giocatore W. Inoltre, come art. 44 del Regolamento FIFA sullo status e sul trasferimento dei giocatori prevede un periodo di prescrizione di due anni da quando i fatti che portano alla controversia, la Camera ritenuto prescrizione di non essere un problema sotto il regolamento FIFA. Alla luce di quanto sopra esposto, i membri della Camera ha deliberato di esaminare la questione pregiudiziale se il giocatore W. commesso una violazione del contratto di lavoro firmato con il club A . il 22 luglio 2002 e se il comportamento del giocatore è stata trainata dalla giusta causa. Solo se dovesse trovare il giocatore W. responsabile di aver commesso una violazione del contratto di lavoro senza giusta causa, sarebbe l'indirizzo Camera la questione se il club di B. aveva indotto il giocatore alla violazione del contratto. I membri della Camera si trasformò così le spiegazioni offerte dal W. giocatore sulle ragioni per cui ha lasciato il club A . nel luglio 2003. In primo luogo, il giocatore ha sostenuto che la Federazione di calcio delil club A. aveva ritirato la licenza del suo club, provocando la retrocessione del club e impedendole così di giocare nella massima serie nazionale. Su questo punto, i membri della Camera condiviso il parere delil club A., indicando che la decisione del ritiro licenza non era stata definitiva. I membri della Camera ha sottolineato che solo una decisione definitiva del genere potrebbe, se non del tutto, hanno un influenza sul rapporto contrattuale tra giocatore e club. Qualsiasi altra soluzione sarebbe insostenibile, dal momento che si potrebbe l'immagine di una gamma di situazioni diverse che le parti possono prendere in considerazione una ragione sufficiente per annullare un impegno contrattuale ponendo in tal modo il principio della stabilità contrattuale in dubbio. Il secondo argomento del giocatore W., che giustifica la rescissione anticipata del contratto di lavoro, deriva dal fatto che il club A . non è riuscito a pagare il suo stipendio per i mesi di gennaio e giugno 2003. Questo motivo è stato, inoltre, indicato nella comunicazione inviata dal giocatore alla W. A. club 8 luglio 2003, per mezzo del quale il giocatore ha annunciato la cessazione del rapporto di lavoro. Secondo il giocatore, insiste sul fatto che non ha mai ricevuto alcuna notifica da parte del club A . per quanto riguarda presunte multe che sono state imposte su di lui per il ritorno in ritardo al club. Il giocatore W. dubita che vi siano motivi per il mancato pagamento degli stipendi per i mesi di gennaio e giugno 2003 oltre la situazione finanziaria della A. Il club A . club, d'altro canto, ha sottolineato che il mancato pagamento degli stipendi di gennaio e giugno 2003 sono verso il basso per le ammende inflitte al giocatore per il ritorno in ritardo al club. Infatti, dalle spiegazioni fornite dal club A., sembra che il W. giocatore ha lasciato il paese per unirsi al suo team nazionale di casa in due occasioni: che egli era in ritardo di ritorno al club A . nel gennaio 2003, presumibilmente perché lui aveva il consenso orale di allenatore del club Estendere il congedo e che, nel giugno 2003, il giocatore unito la sua nazionale per un torneo amichevole, senza il consenso del club A . In questo contesto, i membri della Camera ha esaminato le spiegazioni fornite dal plausibile club A . Eppure le sanzioni disciplinari piuttosto discutibile per quanto riguarda la loro attuazione. In sostanza, la Camera ha ritenuto che una decisione contenente una tale sanzione forte occorrerebbe infatti una notifica per essere contro-firmato, confermando ricevimento da parte del giocatore. Inoltre, la Camera ha sottolineato che le sanzioni imposte al W. giocatore in entrambe le occasioni era sproporzionata e che, come tale, irricevibile. In questo contesto, i membri della sezione di cui il 6 dependance del contratto di lavoro, che al punto 1 stabilisce chiaramente che il comportamento inammissibile come il ritorno ripetuto ritardo del giocatore o assenze ingiustificate saranno multati con una multa massima di 1.500. Nel presente, invece, il club A. sancito la W giocatore con una multa di 3500 in entrambe le occasioni, quindi evidentemente superiore alla penale prevista nel contratto. Alla luce del fatto che la conseguenza del comportamento del giocatore è contenuto nel contratto di lavoro, è inaccettabile per il club Prevedere un risultato diverso. Tenendo conto di cui sopra, i membri della Camera ha concluso che il club A . aveva infatti provocato la violazione del contratto di lavoro considerevolmente superiori ai possibili sanzioni da infliggere al giocatore per il ritorno in ritardo al club. Come risultato, e sulla base delle disposizioni di cui all'art. 3 § § 1 e 2 del contratto di lavoro, il giocatore è stato W. diritto di dichiarare il suo impegno presso il club A . risolto senza ulteriore preavviso. Inoltre, i membri della Camera ha stabilito che il club di B. non poteva essere considerato responsabile per aver causato la rottura del rapporto di lavoro del W. giocatore, dato che il giocatore aveva giusta causa per la cessazione del suo rapporto contrattuale al club A . Di conseguenza , la Camera ha respinto la richiesta del club A . per quanto riguarda il risarcimento dei danni subiti a causa di estinzione del W. player 's unilaterale del rapporto di lavoro. Allo stesso modo, la Camera ha rifiutato di sanzionare il club di B. per aver contattato il giocatore W. senza dare preavviso al club A . In continuazione, i membri della Camera si voltò verso l'affermazione del club A . rispetto al valore di 8.000 relative ai danni presunti causati dalla W. giocatore per l'appartamento che era stato messo a sua disposizione. In particolare, la Camera ha preso atto del fatto che il club A. ha presentato una serie di ricevute per un totale di 4,787.05 come pure le foto conto l'appartamento in ordine a sostegno della sua affermazione. In questo contesto, la Camera si voltò verso la questione se tale richiesta viene indirizzata contro il W. giocatore o il club di B. La Camera ha ritenuto che non era chiaro se il club A. ha diretto questo credito nei confronti del W. giocatore, dato che nella sua posizione del 6 settembre 2004, il club A . aveva specificato che la sua richiesta è stata rivolta contro la squadra B. In tal caso, e alla luce del fatto che la Camera aveva trovato il club di B. non è responsabile per avere indotto la violazione del contratto, la Camera ha sostenuto che il club B. potrebbe anche non essere considerato responsabile per i danni presunti per l'appartamento. Inoltre, la Camera in dubbio se essa debba pronunciarsi sulle presunti danni a un appartamento, dato che i tribunali sarebbe più adatto a prendere in considerazione una simile affermazione. Nonostante questo fatto, la Camera ha stabilito che il club di B. non poteva essere ritenuta responsabile per i danni presunti per l'appartamento messo a disposizione del giocatore W. Infine, la Camera di Risoluzione delle Controversie si voltò verso la questione se il club ha diritto A. al pagamento di indennità di formazione per il tempo che il giocatore W. trascorso al suo club. Su questo punto, i membri della Camera ha avviato i propri lavori, spiegando il significato della parte finale della seconda frase dell'art. 13 delle norme di trasferimento della FIFA. La disposizione di cui all'art. 13 stabilisce che l'indennità di formazione sarà dovuto alla società di provenienza del giocatore a meno che sia evidente che il giocatore ha terminato il suo periodo di formazione prima dell'età di 21 anni. I membri della Camera ha osservato che molti club e giocatori hanno erroneamente invocato tale disposizione, nei casi in cui non si può dire che un giocatore ha completato la sua formazione prima dell'età di 21 anni. In sostanza, i membri della Camera ha voluto ribadire che è stata la comprensione del legislatore che tale esenzione si applica solo nei casi di giovani giocatori di talento insolitamente, che raramente vengono incontrati. Questo tende ad essere il caso di giocatori giovani che all'età di 17 o 18 sono globalmente noti per i loro eccezionali talenti, che sono abituali in un club che a livello nazionale e che sono spesso al centro di accordi di trasferimento a club più importanti del mondo. In questi casi, sembrerebbe piuttosto fuori luogo per discutere la indennità di formazione per questi giocatori, che all'età di 17 o 18 sono considerati di livello mondiale assoluto. Chiaramente, i pochissimi giocatori con un tale stato d'eccezione hanno completato la loro formazione e avranno acquisito tutta l'esperienza prima di raggiungere l'età di 21. Nel caso in questione, e sebbene il W. giocatore può mostrare per una notevole esperienza a livello di prima squadra, la Camera ha sottolineato che è indiscutibile che il giocatore era ancora beneficiano di formazione offerto e l'esperienza acquisita nello svolgimento per il club A . Di conseguenza, e tenendo presente che il giocatore W. trascorso un anno al club A ., ossia a partire dall'età di 18 a 19, i membri della Camera hanno espresso l'opinione unanime che il club A. ha diritto di ottenere il risarcimento la formazione ricevuta nel corso di quest'anno. Basandosi sul Regolamento FIFA sullo status e sui trasferimenti dei calciatori in collaborazione con la circolare n. 826 e tenendo presente che il club A. è un club appartenente alla II categoria, la Camera ha concluso che il club A. ha diritto a ricevere l'indennità di formazione per un importo di euro 60.000. Alla luce di quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha respinto le pretese del club A . per quanto riguarda l'incentivo alla violazione del contratto da parte del club di B., nonché un risarcimento per i danni presunti per l'appartamento utilizzato dal W. giocatore e ha accettato la rivendicare il club A . per quanto riguarda l'indennità di formazione, fissandolo a un importo di EUR 60.000. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La richiesta del club A . contro il Club B. per compensazione di danni causati da una presunta violazione del contratto del giocatore è W. respinta. 2. La richiesta del club A . contro il Club B. da compensazione di pretesi danni per un appartamento provocato dal W. giocatore è respinta. 3. La richiesta del club A . contro il club di B. per il risarcimento per la formazione e la formazione della W. giocatore è accolto. 4. La resistente, il Club B. , deve pagare un importo di EUR 60'000 al club A . 5. B. Il club è diretto a versare l'importo dovuto al club A . entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 6. Ai sensi dell'art. 60 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 10 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Avenue de l'Elysée 28 1006 Lausanne Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www. tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie : Urs Linsi Segretario Generale allegato: CAS direttive ______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2004-2005) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 9 November 2004, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Philippe Piat (France), member Philippe Diallo (France), member on the claim presented by Club A., as Claimant against Club B., as Respondent regarding a dispute over the transfer of the player W. Facts of the case - The player W. signed an employment contract with the club A. on 22 July 2002 valid until 30 June 2004. The monthly salaries were established at 3,500 per month. The player also received 2,000 as a signing-on fee as well as a contribution of 1,500 for the rental of an apartment and the payment of a return flight home each year. - The player left on holidays at the end of the 2002/2003 season and should have returned to the club for training on 11 June 2003, at the latest. - According to the club A., from that moment on, the player displayed a very unprofessional conduct, much to the damage of the club. Without the authorisation of the club A., the player contacted various agents asking them to find him an employment with a foreign club. - The circumstances of this case were aggravated through the fact that the club A. was battling financial difficulties in order to obtain the license for the season 2003/2004. - According to the club A., its financial situation made it very cautious about duly paying the salaries and thus retaining the services of its international quality players at the club. Therefore, the club A. maintains that it was surprised at receiving a communication on the rescission of the employment contract by the player on 8 July 2003, stating that the club had failed to pay two months salaries, yet without specifying which months. - The club A. reacted by immediately rejecting this accusation in writing on 15 July 2003, informing the player that he had committed grave disciplinary faults. - On 6 August 2003, the Football Federation of the club B. contacted FIFA on behalf of its club B. so as to obtain the international registration transfer certificate for the player W. - Both the player and the club B. defended the stance that the player W. was no longer under contract with the club A., given that the latter had unilaterally rescinded his contract without notice and that, as a consequence, the player was no longer contractually bound to the club A. This act of the player was based on the fact that the club A. had omitted to pay two monthly salaries as well as on the fact that the Football Federation of the club A. had withdrawn the license of its club preventing it from playing in the top national league signifying and that the club A. would be relegated. - The Football Association of the club A., upon the request of the Football Federation of the club B., refused to issue the certificate of the player W., maintaining that the decision to withdraw the club’s license was not yet final and that the player was contractually bound to the club A. until 30 June 2004. - Upon the request of the Football Federation of the club B. on 6 August 2003, FIFA asked the Football Association of the club A. on 13 August 2003 to provide its response to this matter, granting a deadline of 7 days. - One day later, on 14 August 2003, the club B. and the player W. turned to the Courts of Law in Zurich, asking for an immediate release of the player. - After negotiations before the Courts in Zurich and after consulting with the Chairman of the Dispute Resolution Chamber, FIFA authorised the Football Federation of the club B. to register the player W. for the club B. on 29 August 2003, underlining however that this decision would have no further effect on a future decision that would be taken in this case. - The costs of this procedure were borne by the club B. - In its claim, the club A. acknowledges that it did not pay the salaries due to the player for the months of January and June 2003. On 31 January 2003, the club informed the player that he was being sanctioned with one month’s salary for not having presented himself to training. This also occurred in June 2003. The player W. never claimed these outstanding salaries, never contested the fines nor sent a reminder to the club A. - In this context, it must be pointed out that annex 6 of the employment contract foresees that fines can be inflicted upon the player, yet establishes that the fine for late return from holidays respectively missing training may be up to 1,500. - In addition, the club A. maintains that the player abandoned the apartment put at his disposal by the club in an appalling manner, leaving damages of up to 8,000, which it has substantiated with several receipts totalling 4,787.05 as well as with photos taken of the apartment. - The club A. is unwilling to accept the departure of the player without being compensated by the club B., claiming at least 1,000,000 from the club B. for employing a player still under contract respectively for inducing a player to commit a breach of the employment contract. The club A. has underlined that this amount takes into consideration the category of the player, the fact that he is now playing at the highest level in the country of the club B. and that the fact that the club A. contributed decisively in the player’s formation. - In addition, the club A. is asking FIFA to verify whether the player should be sanctioned for his conduct. - Alternatively, and should the Dispute Resolution Chamber reject the claim for compensation by the club B. for inducing a breach of contract, the club A. claims compensation for the training of the player W. - The club B., however, rejects the claims of the club A. - Firstly, the club B. has underlined that the situation of the club A. at the end of the 2002/2003 was more than difficult, given that the license of the club to take part in the 2003/2004 league competition had been withdrawn. This decision was confirmed twice by the appeal body of the Football Association of the club A., following which the club was relegated to the 1. amateur league. - Given that club was already late in paying two months salaries, the player W. was concerned about his footballing future and therefore sought to register with a new club during the August 2003 transfer period. - As the season had already commenced and given the urgency brought about by the transfer windows, the club B. and the player W. turned to the Courts of Law in Zurich so as to obtain some clarity regarding the player’s employment situation. Indeed, and as stated in the protocol of the Courts of Zurich, the employment relationship between the player and the club A. ceased to exist with the unilateral termination of the contract by the player W. - With regard to the outstanding salaries, the player maintains that he did not receive any notifications regarding alleged fines that were imposed on him for returning late to the club. Moreover, the player notes that he never signed a receipt for these notifications, which the club B. considers unusual, since such important notifications would normally be sent to the player by registered mail. The club B. is of the opinion that these alleged notifications regarding disciplinary sanctions were only drafted after the player terminated his contract on 8 July 2003. The club B. has pointed out that the club A. does not mention these fines in its correspondence of 15 July 2003, by means of which the club A. contested the termination of contract by the player. According to the club B., if these sanctions had been the explanation for the outstanding salaries, the club A. would have mentioned this in its reaction to the player. - In addition, the club B. maintains that the late return of the player in January 2003 was down to his release for national team duty along with the fact that the player sustained an injury during this period of release, which motivated the coach of the club A. to extend the player’s leave until 27 January 2003. - With regard to the salary of the month of June 2003, the club B. has explained that this situation is the same as that of January 2003, given that the player had been released to play with his home team in a tournament. The player returned to the club A. on 25 June 2003. To underline this, the club B. has provided a copy of the summons of the Football Federation of the player W. of 3 June 2003. - On the claim of the club A. regarding damages caused by the player to the apartment put at his disposal, the club B. maintains that the photos are not conclusive and do not show any damage that would motivate such repairs. - Furthermore, the club B. questions these allegations, given that it considers it unusual for the owners of the apartment to turn to the club A. on 9 December 2003 when the player had actually moved out in June 2003. - The club B. also argues that the club A. is claiming damages in the amount of 8,000 although the receipts of the repairs contained in the file amount to 4,787.05. - Therefore, and considering the contractual violations committed by the club A., the club B. insists that the player W. did not commit a breach of contract. - The club B. maintains that many players of the club had to endure irregular salary payments. The agents of the player W. turned to the president of the Swiss club on several occasions, yet this was done verbally, as this is the norm in football. Despite the intervention of the player’s representatives, the club A. continued to be in default of payment. - Since the club A. had failed to pay two salaries and given that at the time of the notification of the termination of contract the club A. had been stripped off its license for the 2003/2004 season, the player W. was entitled to breach his contract, given that he could no longer rely on being able to continue his career at the club A. Subsequently, and based on employment law, the player was free to sign a new employment contract with the club of his choice, regardless of whether the club A. agreed with this step or not. Therefore, there cannot be any claim for the breach of the employment contract. - Furthermore, the club B. maintains that the claim of 1,000,000 is entirely unfounded, given that the player merely earned 42,000 per year, i.e. 84,000 for the duration of the entire employment. - The contract signed by the parties explicitly mentions that the employment relationship is subject to law the country of the club A. According to the club B., this means that the present litigation must be viewed under the provisions of Articles 319 and following of the Civil Code of the country of the club A. Furthermore, this also means that following Article 337 d) par. 3 of the Civil Code, a party unwilling to accept the termination of an employment contract must contest this termination at the competent courts within 30 of receiving this notification. As the club A. failed to do this, the claim can no longer be taken into consideration. - With regard to the claim for training compensation, the club B. maintains that this request is unfounded, given that the player W. already completed his training before reaching the age of 23. The club B. bases this allegation on the fact that the player W. completed his training at home and that he was transferred to club Z. as a fully formed player, who was immediately selected to play for the seniors at the club Z. Subsequently, he was transferred to the club A, where he exclusively played for the senior team. The club A. paid no transfer fee to the club Z., which shows that the clubs were in agreement over the fact that the player was no longer in training. - In response to the arguments raised by the club B., the club A. had underlined that although it is true the club was battling financial problems at the end of the 2002/2003 season, it is untrue that the salaries of the player W. were not paid on time. The non-payment of the two salaries were down to disciplinary sanctions inflicted on the player. - Furthermore, the club A. maintains that the player W. did not terminate the employment contract at a time when the club A. had been relegated but rather at a time when the decision regarding the withdrawal of the license was not yet final. Consequently, the player had no right to terminate the contract. - In light of the fact that the player was bound by a valid employment contract to the club A., the club B. was not entitled to contact the player without informing the club A. of its intentions. - The club B. committed a further violation of the FIFA regulations by referring to the Courts of Law in Zurich in order to obtain the international transfer certificate of the player W. - The club A. also rejects the arguments put forward by the player regarding his late return to the club. Firstly, it maintains that the former coach of the player can testify that he never authorised the player to stay in his home country in order to cure his injuries. Moreover, the club A. maintains that this notion is absurd, given that it in the case of an injury of the player, the club A. would insist on his return since it has more confidence in the medical care offered here rather than in the home country of the player. - With regard to the late return of the player in June 2003, the club A. maintains that the player W. had joined the national team without the authorisation of the club and out of his own initiative. Moreover, the club A. maintains it would not have released the player for the tournament since this is not an international competition in the sense of the FIFA regulations foreseeing a mandatory release of players. - Therefore, it is evident that the player committed a breach of contract on both occasions by failing to reassume work at the club on time. - The club A. rejects the statement of the club B., according to which it is usual for players to verbally remind a club of unpaid salaries. The club A. maintains that this must always be done in writing and that this is the task of the manager of a player. In the case of the player W., there were never any reminders orally or in writing regarding unpaid salaries. - With regard to the apartment, the club A. declares that it already received a notification of the owner on 11 June 2003, which did not contain any detailed amounts concerning the damage caused by the player W. The global sum of 8,000 takes into consideration other costs incurred in this context such as the cleaning of the apartment by the owner himself. - On the argument put forward by the club B. regarding the admissibility of the claim against the player under its law, the club A. maintains that its claim is not directed against the player but rather against the club B. for having employed a player still under contract and for having induced the latter to commit a breach of the employment contract. Moreover, the club A. rejects the notion that it failed to meet the 30 day deadline to react to the termination of contract by the player given that it reacted to the notification of the player by announcing that it does not accept the termination of the contract to its Football Association and by refusing the issuance of the international registration transfer certificate. - In light of these arguments, the club A. maintains that it suffered from the conduct of the club B. The player was regularly paid by the club A., receiving benefits such as the apartment, car, insurance, food etc. and that, if the club B. were to consider transferring the player W. to another club, it would certainly obtain a transfer fee beyond the 1,000,000 being claimed by the club A. Finally, the club A. is claiming the payment of interests. Considerations of the Dispute Resolution Chamber The members of the Dispute Resolution Chamber were summoned to pass a decision on this matter by the Chairman pursuant to Art. 1 point 6) of the Rules Governing the Practice and Procedures of the Dispute Resolution Chamber. As established in Art. 21 §1 of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (hereinafter “transfer regulations”), it falls within the purview of the Dispute Resolution Chamber to determine whether one of the parties involved in a dispute has committed a unilateral breach of contract without just cause. If the employment contract was breached by a party, the Dispute Resolution Chamber is responsible to verify whether this party is accountable for compensation and outstanding payments. In the case at hand, the members Dispute Resolution Chamber commenced their deliberations by addressing the point raised by the club B., according to which a claim in this case was forfeited, given that the club A. had failed to meet the 30 days deadline provided for in Art. 337 d §3 of its Civil Code. According to the club B., the employment contract signed by the player W. and the representatives of club A. on 22 July 2002 was made subject to the Civil Code of the country of the club A. through article 40 of this contract. Therefore, Art. 337 d §3 of the Civil Code is applicable in the case at hand as well as the deadline mentioned therein. The members of the Chamber turned to this question first, whereby underlining that article 39 of the employment contract signed by the parties also makes specific reference to the jurisdiction of FIFA as well as the application of its regulations. Furthermore, the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players are an integral part of this employment contract, being included in this agreement as the annexe no. 1. As such, the Chamber established that the employment contract itself provides for the referral of this dispute to the competent body at FIFA. In continuation, the Chamber emphasised that in the present matter, the claim raised by the club A. is specifically directed against the club B. and not against the player W. Therefore, and without entering into the question of the applicability of Art. 337 d §3 of the Civil Code, the fact remains that the provision of the Civil Code would only affect the admissibility of a claim lodged against the player for the breach of the employment contract, not, however, a claim against the club B. for having induced such a breach. Moreover, the Chamber underlined that a dismissal of the claim on the basis of Art. 337 d §3 of the Civil Code only regards the entitlement to lodge claim as well as the question on the timely presentation of this claim. The provision of Art. 337 d §3 of the Civil Code does not settle the question whether a breach of an employment contract occurred. Consequently, the Chamber concluded that it did not have to decide whether the claim of the club A. is admissible under Art. 337 d §3 of the Civil Code since the claim at hand was not being raised against the player W. Furthermore, and as Art. 44 of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players provides for a prescription period of two years since the facts leading to the dispute arose, the Chamber considered prescription not to be an issue under the FIFA regulations. In light of the aforementioned, the members of the Chamber resolved to examine the preliminary question whether the player W. committed a breach of the employment contract signed with the club A. on 22 July 2002 and whether the player’s conduct was driven by just cause. Only if it were to find the player W. responsible for having committed a breach of the employment contract without just cause, would the Chamber address the question whether the club B. had induced the player to the breach of contract. The members of the Chamber thus turned to the explanations offered by the player W. on the reasons why he left the club A. in July 2003. Firstly, the player argued that the Football Federation of the club A. had withdrawn the licence of its club, causing the club’s relegation and thus preventing it from playing in the top national league. On this point, the members of the Chamber shared the opinion of the club A., indicating that the decision of the licence-withdrawal had not been final. The members of the Chamber underlined that only a final decision of the sort could, if at all, have an influence on the contractual relationship between player and club. Any other approach would be unsustainable, since one could image a range of different situations which parties may consider reason enough for cancelling a contractual engagement thus putting the principle of contractual stability in doubt. The second argument of the player W., justifying the premature rescission of the employment contract, stems from the fact that the club A. failed to pay his salary for the months of January and June 2003. This reason was, moreover, stated in the communication sent by the player W. to the club A. on 8 July 2003, by means of which the player announced the termination of the employment. According to the player, he insists that he never received any notification from the club A. regarding alleged fines that were imposed on him for returning late to the club. The player W. doubts that there are any reasons for the non-payment of the salaries for the months of January and June 2003 other than the financial situation of the club A. The club A., on the other hand, has underlined that the non-payment of the salaries for January and June 2003 are down to the fines inflicted on the player for the late return to the club. Indeed, from the explanations provided by the club A., it appears that the player W. left the country to join his home national team on two occasions: that he was late in returning to the club A. in January 2003, allegedly because he had the oral consent of the club’s coach to extend his leave and that, in June 2003, the player joined his national team for a friendly tournament without the consent of the club A. In this context, the members of the Chamber considered the explanations provided for by the club A. plausible yet the disciplinary sanctions rather questionable with regard to their implementation. Essentially, the Chamber was of the opinion that a decision containing such a strong sanction would indeed require a notification to be counter-signed, confirming receipt by the player. In addition, the Chamber underlined that the sanctions imposed on the player W. on both occasions was disproportionate and that, as such, inadmissible. In this context, the members of the Chamber referred to the annexe 6 of the employment contract, which under point 1 clearly stipulates that inadmissible conduct such as the repeated late return of the player or unjustified absences would be fined with a maximum fine of 1,500. In contrast hereto, the club A. sanctioned the player W with a fine of 3,500 on both occasions, thus evidently exceeding the penalty foreseen in the contract. In light of the fact that the consequence of the player’s conduct is contained in the employment contract, it is unacceptable for the club to foresee a different result. Bearing the aforementioned in mind, the members of the Chamber concluded that the club A. had indeed provoked the breach of the employment contract by considerably exceeding the possible sanctions to be inflicted on the player for the late return to the club. As a result, and based on the provisions of Art. 3 §1 and §2 of the employment contract, the player W. was entitled to declare his engagement at the club A. terminated without further notice. Furthermore, the members of the Chamber established that the club B. could not be considered liable for having caused the breach of the employment of the player W., given that the player had just cause for terminating his contractual relationship at the club A. Consequently, the Chamber rejected the claim of the club A. regarding compensation for the damages incurred because of the player W.’s unilateral termination of the employment relationship. Equally, the Chamber refused to sanction the club B. for having contacted the player W. without giving prior notice to the club A. In continuation, the members of the Chamber turned to the claim of the club A. over the amount of 8,000 relating to alleged damages caused by the player W. to the apartment that had been put at his disposal. In particular, the Chamber took note of the fact that the club A. has put forward a number of receipts totalling 4,787.05 as well as photos taken of the apartment in order to substantiate its claim. In this context, the Chamber turned to the question whether this claim is being addressed against the player W. or the club B. The Chamber considered that it was not clear whether the club A. has directed this claim against the player W., given that in its position of 6 September 2004, the club A. had specified that its claim was being directed against the club B. In such a case, and in light of the fact that the Chamber had found the club B. not responsible for having induced the breach of contract, the Chamber maintained that the club B. could equally not be considered responsible for the alleged damages to the apartment. In addition, the Chamber questioned whether it should rule on the alleged damages to an apartment, given that the courts of law would be better suited to consider such a claim. Notwithstanding this fact, the Chamber determined that the club B. could not be held liable for the alleged damages to the apartment put at the disposal of the player W. Finally, the Dispute Resolution Chamber turned to the question whether the club A. is entitled to the payment of training compensation for the time which the player W. spent at its club. On this point, the members of the Chamber commenced their deliberations by explaining the meaning of the final part to the second sentence of Art. 13 of the FIFA transfer regulations. This provision of Art. 13 stipulates that training compensation will be owed to the former club of the player unless it is evident that the player terminated his training period before the age of 21. The members of the Chamber remarked that many clubs and players have erroneously invoked this provision, in cases where it cannot be said that a player has completed his training before the age of 21. In essence, the members of the Chamber wished to reiterate that it was the understanding of the legislator that such an exemption would only apply in cases of unusually talented young players, which are rarely encountered. This tends to be the case of young players who at the age of 17 or 18 are globally known for their exceptional talents, who are regulars on a club and national level and who are frequently the focus of transfer arrangements to the world’s top clubs. In such cases, it would seem rather misplaced to discuss the training compensation for these players, who at the age of 17 or 18 are considered absolute world class. Clearly, the very few players with such an exceptional status will have completed their training and will have gained all the relevant experience before reaching the age of 21. In the case at hand, and although the player W. can show for considerable experience at a first team level, the Chamber underlined that it is unquestionable that the player was still benefiting from formation being offered and experience gained in performing for the club A. Consequently, and bearing in mind that the player W. spent one year at the club A., i.e. from the age of 18 to 19, the members of the Chamber were of the unanimous opinion that the club A. is entitled to receive compensation for the formation received during this year. Basing itself on the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players in conjunction with the circular letter no. 826 and bearing in mind that the club A. is a club belonging to the category II, the Chamber concluded that the club A. is entitled to receive training compensation in the amount of EUR 60,000. In light of the aforementioned, the Dispute Resolution Chamber rejected the claims of the club A. regarding the inducement to the breach of contract by the club B. as well as compensation for alleged damages to the apartment used by the player W. and accepted the claim of the club A. regarding training compensation, fixing it at an amount of EUR 60,000. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the club A. against the club B. for compensation over damages caused by an alleged breach of contract of the player W. is rejected. 2. The claim of the club A. against the club B. from compensation over alleged damages to an apartment caused by the player W. is rejected. 3. The claim of the club A. against the club B. for compensation for the training and formation of the player W. is upheld. 4. The respondent, the club B., must pay an amount of EUR 60’000 to the club A. 5. The club B. is directed to pay the amount due to the club A. within 30 days as from the date of the notification of this decision. 6. According to art. 60 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 10 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Avenue de l’Elysée 28 1006 Lausanne Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Urs Linsi General Secretary Enclosed: CAS directives ___________________________