F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2004-2005) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 22 luglio 2004, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Mario Gallavotti (Italia), membro Jean-Marie Philips (Belgio), membro Michele Colucci (Italia), membro Gerardo Movilla (Spagna), membro sulla domanda presentata da B come querelanti nei confronti A come convenuto in merito a una controversia sul rapporto contrattuale instaurato tra i fatti parti del caso

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2004-2005) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 22 luglio 2004, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Mario Gallavotti (Italia), membro Jean-Marie Philips (Belgio), membro Michele Colucci (Italia), membro Gerardo Movilla (Spagna), membro sulla domanda presentata da B come querelanti nei confronti A come convenuto in merito a una controversia sul rapporto contrattuale instaurato tra i fatti parti del caso - il giocatore B. contattato FIFA il 16 marzo 2004, riguardo al suo contenzioso con il club A . - Le parti avevano firmato un contratto di lavoro no. 35 in data 17 luglio 2003. Inoltre, le parti hanno firmato due addendum al contratto di lavoro no. 35, uno il 17 luglio 2003 e uno il 1 ° agosto 2003. Il giocatore ha presentato questi addenda alla FIFA. - L'addendum del 17 luglio 2003 si riferisce al contratto di lavoro no. 35 e afferma: "In conformità al paragrafo 4.2 e 4.5 del Contratto n. 35 del ______, il calciatore è stato pagato e ulteriore stipendio per un importo di 10.500, USD ogni mese. Il calciatore viene pagato 300,00 dollari per il contratto di locazione dell'appartamento. Gli importi riportati di seguito rappresentano importi netti, senza IVA inclusa "- L'addendum del 1 ° agosto 2003 mantiene le seguenti: -". Le parti concordano di alterare paragrafo 4.1 del contratto, fissando lo trasse nella redazione seguente: ... 4.1. Per l'adempimento dei suoi obblighi previsti dal presente contratto, il calciatore viene pagato uno stipendio per un importo di 113.362,25 UAH (USD 21.305). Tutte le altre condizioni del contratto restano inalterate. Dal momento della firma del presente accordo, tutti gli altri accordi tra le parti per quanto riguarda lo stipendio del calciatore, tra cui quelle in scrittura, sono da considerarsi non valido ". - Il giocatore sostiene che la sua retribuzione mensile è pari a USD 21.305 al mese (addendum del 1 ° agosto 2003) oltre a 10.500 USD al mese (addendum del 17 luglio 2003), dato che l'addendum 1 ° agosto 2003 si riferisce solo al paragrafo 4.1 del rapporto di lavoro contratto n. 35. Inoltre, il giocatore mantiene avere diritto alla locazione appartamento di 300 dollari al mese. - Sia il club e il giocatore ammette che quest'ultimo ha ricevuto 247.297 UAH (USD 46.477) per il periodo dal 17 luglio 2003 fino al 31 dicembre 2003. - Il giocatore sostiene che, invece, avrebbe dovuto ricevuto un totale di USD 166, 721 per la durata del tempo. - B. Il giocatore ha spiegato che durante il suo lavoro con il club A. , veniva rappresentata dal Sig. Alexei Tilman, una licenza non-agente, che ha parlato entrambe le lingue. - Mr. Tilman gli consigliò di firmare il contratto di lavoro e gli addendi e, conservato una copia del contratto di lavoro instaurato tra le parti. - Fin dall'inizio del rapporto di lavoro, il club A . non è riuscito a pagare gli stipendi come stabilito nei contratti. I pagamenti erano irregolari e ritardata. - Durante la pausa invernale, il gestore club chiamato il giocatore e lo ha informato che sarebbe stato inserito nella lista dei trasferimenti. Inoltre, ha informato il giocatore che il club avrebbe lasciato per un campo di addestramento in Turchia il 5 gennaio 2004 e che avrebbe cercato di trovare un nuovo club per il giocatore in quel periodo. - Il giocatore sostiene di aver iscritto al club per il ritiro e la FIFA ha fornito una copia del suo passaporto con i timbri d'ingresso in Turchia. - Dopo il ritorno dalla Turchia, il giocatore sostiene che la pressione del club A . aumentato, chiedendo al giocatore di firmare un accordo di terminazione. A questo punto, era già dovuta una notevole quantità di denaro. - Il giocatore sostiene che il gestore del club A . pressione ha continuato a tornare a casa e cercare di trovare un nuovo club. - Alla luce di questi sviluppi, il club ha firmato una dichiarazione a nome dell'agente del giocatore, datata 8 gennaio 2004, confermando che il giocatore potrebbe partecipare in amichevole e treno con altri club, in modo da trovare una nuova occupazione. - Secondo il giocatore, è tornato a casa il 30 gennaio 2004, nella speranza che il suo agente avrebbero avviato procedimenti legali contro il club a suo nome. - Dato che questo non è accaduto, ha contattato un avvocato, che si rivolgevano a FIFA il 16 marzo 2004. - Nel frattempo, si ammalò e fu diagnosticata la mononucleosi. Il giocatore ha presentato FIFA con un preavviso di un medico che conferma questo fatto. - Di conseguenza, quando il club A . inviato una corrispondenza a lui il 16 febbraio 2004, chiedendogli di tornare al club, non poteva rispettare, date le istruzioni del suo medico. Invece, ha informato il club della sua condizione e ha chiesto loro di inviare una proposta di risoluzione del contratto al suo avvocato. - Il giocatore sta sostenendo i salari in circolazione al 31 dicembre 2003 pari a USD 166.721, nonché gli stipendi per tutta la durata dal 1 ° gennaio 2004 fino al 16 Luglio, 2004 per un importo di USD 207.248. L'affermazione del giocatore è di USD 373.969. - Il club A . conferma di aver firmato il contratto di lavoro no. 35 con il giocatore B. il 17 luglio 2003, valida per un anno, e afferma che questo contratto è stato depositato presso la Lega calcio professionistico delil club A. - Inoltre, il club sostiene che il giocatore ha agito per conto suo e che era non essendo rappresentata da un agente o rappresentante legale. Il club insiste che questa è visibile dal fatto che non viene fatta menzione di un agente in uno qualsiasi dei contratti. Inoltre, il club ha presentato una lettera apparentemente firmata dal Tilman agente, con la quale conferma che non è l'agente incaricato dalla B. giocatore. Pertanto, la lettera datata 8 gennaio 2004 e indirizzata al Tilman agente, annunciando che il giocatore può partecipare a sessioni di formazione di altri club è stata inviata erroneamente ed è nullo e vuoto. - Gli Stati Club A. , inoltre, che il giocatore non è tornato dalle vacanze di Natale e non entrare nel club al campo di addestramento in Turchia. - Dopo la sua partenza dal club A . il 15 novembre 2003, il giocatore non era riuscito a partecipare a tutte le partite e allenamenti del club. - In questo modo, il giocatore aveva commesso una violazione grave dei termini contenuti nel contratto di lavoro. - Di conseguenza, il club A . messo in guardia il giocatore , il 16 febbraio 2004, che deve tornare al club entro il 23 febbraio 2004, al fine di dirimere la controversia. Invece, il giocatore rispose che non poteva viaggiare a causa della sua malattia. Il giocatore non ha fornito il club con un certificato medico che spiega la sua condizione. - In questo contesto, il giocatore commesso un'altra violazione del suo contratto di lavoro, il quale stabilisce che tutte le condizioni mediche devono essere denunciati ed esaminati dal medico del club. - Il club quindi le richieste per il contratto di lavoro sottoscritto dalle parti devono essere dichiarati risolti a partire dal 7 gennaio 2004, per colpa del giocatore, e di imporre sanzioni disciplinari su quest'ultimo. Inoltre, il giocatore dovrebbe essere costretto a pagare un importo di USD 5.000 per il club in conformità sec. 6,4 del contratto. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie La Camera di Risoluzione delle Controversie iniziato i suoi lavori esaminando quali degli accordi trovate da Club A.e il giocatore B. riguardante le retribuzioni del giocatore è da considerarsi applicabile. A questo proposito, la Camera ha ritenuto insolito per un contratto da modificata due volte entro poche settimane dalla sua sottoscrizione. Nonostante questo, la Camera ha osservato che nessuna delle due parti nega di aver firmato questi accordi. B. considerando che il giocatore sostiene che l'importo di cui l'addendum del 1 ° agosto 2003 USD 21.305 deve essere aggiunto l'importo di USD 10.500 al mese, come previsto nel addendum del 17 luglio 2003, il club A . rifiuta questo calcolo, insistendo che le condizioni del addendum 1 ° agosto 2003 affermano chiaramente che vanno a sostituire tutte le altre disposizioni in materia di stipendio del giocatore. La Camera ha studiato l'addendum del 1 ° agosto 2003 e ha concluso che il punto 3 del presente addendum afferma chiaramente che tutti gli altri accordi tra le parti per quanto riguarda lo stipendio del giocatore, compresi quelli in forma scritta, sono da considerarsi non valido. Di conseguenza, la Camera ha respinto la richiesta del giocatore in merito al calcolo della retribuzione e ha deciso che gli accordi salariali trovate da B. giocatore con il club A . prima della firma del addendum del 1 ° agosto 2003 non dovesse essere considerato applicabile . Per quanto riguarda l'importo di USD 300 da pagare al giocatore per il contratto di locazione appartamento, la Camera ha preso atto che tale importo non era stato chiaramente identificato come un pagamento degli stipendi, che potrebbe anche essere considerato come sostituito dal addendum del 1 ° agosto 2003. Pertanto, la Camera ha ammesso che retribuzione mensile del giocatore era di USD 21.305 con il pagamento della locazione appartamento di 300 dollari. Tali importi sono al lordo, vale a dire che sono soggette alla detrazione delle imposte e altre sottrazioni-out obbligatori fissati dalle leggi del paese di club A ., in quanto la addendum del 1 ° agosto 2003 non ha indicato il contrario. In continuazione, la Camera si voltò verso la questione relativa alla presunta violazione del contratto di lavoro come pure per quanto riguarda il punto nel momento della cessazione del rapporto contrattuale tra le parti. La Camera non ha voluto entrare nella questione riguardante il coinvolgimento del presunto agente, il signor Alexei Tilman, dato che i conti dei partiti sulla agente sono in conflitto e perché non è un agente autorizzato, impedendo FIFA di ottenere le sue spiegazioni direttamente. Infine, signor Tilman non figura come rappresentante della B. giocatore su uno qualsiasi dei contratti stabilite dalle parti. La Camera si trasformò così alla domanda relativa alla partecipazione del giocatore al campo di addestramento in Turchia che viene contestato dal club A . La Camera si sentiva soddisfatta delle spiegazioni e la prova fornita dal B. giocatore che dimostrare di aver effettivamente preso parte a questo campo. In particolare, la Camera invocato timbri d'ingresso e di uscita delle autorità turche che figura sul passaporto del giocatore e che coincidono con le date del campo di addestramento. Successivamente, la Camera ha valutato la situazione per quanto riguarda l'assenza del giocatore dal club data la sua cattiva salute. Le parti riconoscono che il club A . B. ha inviato il giocatore un ordine scritto per tornare al club il 16 febbraio 2004. Dai documenti contenuti nel file, è evidente che il giocatore era già malessere l'11 febbraio 2004, ma ha solo informato il club A . di questo fatto il 19 febbraio 2004, dopo aver ricevuto l'avviso del club A . Il base di questi fatti, in primo luogo la Camera ha stabilito che la lettera di avvertimento inviata dal club al giocatore B. il 16 febbraio 2004 dimostra che il club A . considerato ancora il giocatore come contrattualmente legato al suo club. La Camera sottolineato inoltre che non era convinto che il giocatore era stata autorizzata ad assentarsi dal club per la quantità di tempo trascorso a casa sua. In particolare, la Camera ha sottolineato che un giocatore che si è assentato per un periodo di tempo prolungato richiede un'autorizzazione scritta da parte del club o altre prove evidenti per giustificare il suo congedo. Inoltre, la Camera ha sostenuto che, ai sensi del paragrafo 3.1 del contratto di lavoro, il giocatore ha l'obbligo di contattare lo staff medico del club, al fine di discutere le sue condizioni di salute. Il fatto che il giocatore non era in grado di viaggiare non significa che egli non era in grado di discutere la questione con il personale responsabile del club Via telefono. Infine, la Camera ha osservato che il giocatore aveva cercato di porre fine al suo contratto con il club A . il 19 febbraio 2004, ma non aver ricevuto alcuna risposta alla sua proposta. Tenendo in mente di cui sopra, la Camera ha stabilito che entrambe le parti firmatarie del presente rapporto contrattuale aveva cessato di agire in conformità con il contratto di lavoro, cui erano entrati. Da un lato, il club A . interrotto le sue retribuzioni, come previsto nel contratto di lavoro a causa della mancanza del giocatore. Nonostante questo fatto, sempre e solo chiesto il giocatore a tornare al club il 16 febbraio 2004. D'altra parte, la B. giocatore ha lasciato il club senza ritorno e senza autorizzazione e non comunicare i suoi problemi di salute al club A . Di conseguenza, la Camera ha deciso che l'impiego del giocatore B. era giunta al termine nel mese di febbraio 2004, a causa del comportamento di entrambe le parti. Di conseguenza, ha stabilito che il giocatore ha diritto a ricevere i suoi stipendi fino alla fine di febbraio e che nessuna delle parti ha diritto al risarcimento da parte per la risoluzione anticipata di questo rapporto. La Camera di Risoluzione delle Controversie A. stabilito che il club deve versare al giocatore B. gli stipendi di dicembre 2003 nonché gennaio e febbraio 2004 sulla base di 21.305 dollari, più 300 dollari per l'affitto appartamento, per un totale di 64.815 dollari lordi. A. Il club è diretta a fornire al B. giocatore con un calcolo dettagliato delle deduzioni che sono state fatte e devono essere fatte agli stipendi lordi, al fine di consentire al giocatore di valutare se gli viene pagato per intero. Una copia di tali spiegazioni sono inviate, al tempo stesso, per FIFA. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La pretesa del B. giocatore è accettato in parte. 2. La A. convenuto deve pagare il giocatore B. il salario netto per il dicembre 2003, nonché gennaio e febbraio 2004, pari a USD 64.815, insieme ad eventuali altri pagamenti salariali non pagati relativi ai mesi precedenti di lavoro. 3. A. Il club è diretto a fornire la B. giocatore e FIFA con spiegazioni dettagliate sulle detrazioni che sono state fatte e devono essere effettuate sugli stipendi del giocatore B. secondo i requisiti della sua legge. Tali informazioni sono devoluti alla B. giocatore e alla FIFA entro 15 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 4. A. Il Club pagherà l'importo dovuto per il giocatore come calcolato entro 30 giorni dalla data e la notifica della presente decisione. 5. Ai sensi dell'art. 60 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 10 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Avenue de l'Elysée 28 1006 Lausanne Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www. tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie : Urs Linsi Segretario Generale allegato: CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2004-2005) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 22 July 2004, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Mario Gallavotti (Italy), member Jean-Marie Philips (Belgium), member Michele Colucci (Italy), member Gerardo Movilla (Spain), member on the claim presented by B as Claimant against A as Respondent regarding a dispute on contractual relationship established between the parties Facts of the case - The player B. contacted FIFA on 16 March 2004, regarding his dispute with the club A. - The parties had signed an employment contract no. 35 on 17 July 2003. Additionally, the parties signed two addenda to the employment contract no. 35, one on 17 July 2003 and one on 1 August 2003. The player presented these addenda to FIFA. - The addendum of 17 July 2003 refers to the employment contract no. 35 and states: “In accordance with paragraph 4.2 and 4.5 of the Contract no. 35 of _________, the football player is paid and additional salary in the amount of 10.500, USD each month. The Football player is paid 300,00 USD for the apartment lease. The following amounts represent net amounts, without the included tax.” - The addendum of 1 August 2003 maintains the following: - “The parties agree to alterate paragraph 4.1 of the Contract, setting it forth in the following editing: …4.1. For the fulfilment of his obligations foreseen by this Contract, the Football player is paid a salary in the amount of 113.362,25 UAH (USD 21,305). All other conditions of the Contract remain unaltered. From the moment of signing of this Agreement, all other arrangements between the parties regarding the Football player’s salary, including the ones in writing, are to be considered invalid”. - The player maintains that his monthly remuneration amounted to USD 21,305 per month (addendum of 1 August 2003) plus USD 10,500 per month (addendum of 17 July 2003), given that the addendum of 1 August 2003 only refers to paragraph 4.1 of the employment contract no. 35. Furthermore, the player maintains being entitled to the apartment lease of USD 300 per month. - Both the club and the player admit that the latter received UAH 247,297 (USD 46,477) for the period from 17 July 2003 until 31 December 2003. - The player maintains that, instead, he should have received a total of USD 166, 721 for this duration of time. - The player B. has explained that during his employment with the club A., he was being represented by Mr. Alexei Tilman, a non-licensed agent, who spoke both languages. - Mr. Tilman advised him to sign the employment contract and the addenda and, kept a copy of the employment contract established between the parties. - From the beginning the employment relationship, the club A. failed to pay the salaries as stipulated in the contracts. The payments were irregular and delayed. - During the winter break, the club manager called the player and informed him that he would be placed on the transfer list. Furthermore, he informed the player that the club would leave for a training camp to Turkey on 5 January 2004 and that he would try to find a new club for the player during that time. - The player claims to have joined the club for the training camp and has provided FIFA with a copy of his passport with the entry stamps into Turkey. - After returning from Turkey, the player claims that the pressure of the club A. increased, asking the player to sign a termination agreement. By this time, he was already being owed a substantial amount of money. - The player claims that the manager of the club A. continued pressuring him to return home and to try to find a new club. - In light of these developments, the club signed a declaration on behalf of the player’s agent dated 8 January 2004, confirming that the player could participate in friendly and train with other clubs, so as to find a new employment. - According to the player, he returned home on 30 January 2004, in the expectation that his agent would commence legal proceedings against the club on his behalf. - As this did not happen, he contacted a lawyer, who turned to FIFA on 16 March 2004. - In the meantime, he fell ill and was diagnosed with mononucleosis. The player has presented FIFA with a doctor’s notice confirming this fact. - In consequence, when the club A. sent a correspondence to him on 16 February 2004, asking him to return to the club, he could not comply, given the instructions of his doctor. Instead, he informed the club of his condition and asked them to send a proposal of termination of contract to his lawyer. - The player is claiming the outstanding salaries until 31 December 2003 amounting to USD 166,721 as well as the salaries for the duration from 1 January 2004 until 16 July 2004 amounting to USD 207,248. The total claim of the player is USD 373,969. - The club A. confirms having signed the employment contract no. 35 with the player B. on 17 July 2003, valid for one year, and states that this contract was deposited at the Professional Football League of the club A. - Furthermore, the club maintains that the player acted on his own and that he was not being represented by an agent or legal representative. The club insists that this is visible from the fact that no mention is made of the agent in any of the contracts. Furthermore, the club has presented a letter apparently signed by the agent Tilman, in which he confirms that he is not the agent appointed by the player B.. Therefore, the letter dated 8 January 2004 and addressed to the agent Tilman, announcing that the player may attend training sessions of other clubs was sent erroneously and is nil and void. - The club A. states further that the player did not return from the Christmas holiday and did not join the club at the training camp in Turkey. - Since his departure from the club A. on 15 November 2003, the player had failed to attend all matches and training sessions of the club. - By doing so, the player had committed a gross infringement of the terms contained in the employment contract. - Consequently, the club A. warned the player on 16 February 2004 that he must return to the club by no later than 23 February 2004, in order to settle the dispute. Instead, the player answered that he could not travel because of his illness. The player did not provide the club with a medical certificate explaining his condition. - In this context, the player committed another infringement of his employment contract, which stipulates that all medical conditions must be reported and examined by the club doctor. - The club therefore requests for the employment contract signed by the parties to be declared terminated as from 7 January 2004, due to the fault of the player, and to impose disciplinary sanctions on the latter. Furthermore, the player should be compelled to pay an amount of USD 5,000 to the club in accordance with sec. 6.4 of the contract. Considerations of the Dispute Resolution Chamber The Dispute Resolution Chamber commenced its deliberations by examining which of the agreements found by the club A. and the player B. regarding the player’s remuneration is to be considered applicable. In this regard, the Chamber considered it unusual for a contract to be amended twice within a few weeks of its signature. Notwithstanding this fact, the Chamber noted that neither of the parties denies having signed these agreements. Whereas the player B. maintains that the amount stipulated in the addendum of 1 August 2003 of USD 21,305 should be added to the amount of USD 10,500 per month as foreseen in the addendum of 17 July 2003, the club A. rejects this calculation, insisting that the conditions in the addendum of 1 August 2003 clearly state that they replace all other arrangements regarding the player’s salary. The Chamber studied the addendum of 1 August 2003 and concluded that point 3 of this addendum clearly states that all other arrangements between the parties regarding the player’s salary, including the ones in writing, are to be considered invalid. Consequently, the Chamber rejected the request of the player regarding the calculation of the salary and decided that the salary arrangements found by the player B. with the club A. prior to the signing of the addendum of 1 August 2003 were not to be considered applicable. With regard to the amount of USD 300 payable to the player for the apartment lease, the Chamber took note that this amount had not been clearly identified as a salary payment, which would also be considered as replaced by the addendum of 1 August 2003. Therefore, the Chamber accepted that the player’s monthly remuneration was of USD 21,305 along with the payment of the apartment lease of USD 300. These amounts are gross, i.e. they are subject to the deduction of taxes and other mandatory subtractions set-out by the laws of the of country of club A., since the addendum of 1 August 2003 did not indicate the contrary. In continuation, the Chamber turned to the question regarding the alleged breach of the employment contract as well as regarding the point in time of the termination of the contractual relationship between the parties. The Chamber did not wish to enter into the question regarding the involvement of the alleged agent, Mr. Alexei Tilman, given that the parties’ accounts on the agent are conflicting and because he is not a licensed agent, thus preventing FIFA from obtaining his explanations directly. Finally, Mr. Tilman does not figure as the representative of the player B. on any of the contracts established by the parties. The Chamber thus turned to the question regarding the player’s participation at the training camp in Turkey that is being disputed by the club A. The Chamber felt satisfied with the explanations and the proof provided by the player B. that demonstrating he had indeed taken part in this camp. In particular, the Chamber relied on the entry and exit stamps of the Turkish authorities that figure in the player’s passport and that coincide with the dates of the training camp. Next, the Chamber assessed the situation regarding the player’s absence from the club given his ill health. The parties acknowledge that the club A. sent the player B. a written order to return to the club on 16 February 2004. From the documents contained in the file, it is apparent that the player was already feeling unwell on 11 February 2004, yet he only informed the club A. of this fact on 19 February 2004, upon receiving the warning of the club A. On the basis of these facts, the Chamber firstly established that the warning letter sent by the club to the player B. on 16 February 2004 demonstrates that the club A. still considered the player as contractually bound to its club. The Chamber outlined further that it was not persuaded that the player had been authorized to absent himself from the club for the amount of time spent at his home. In particular, the Chamber underlined that a player who has absented himself for such a prolonged period of time requires a written authorization from the club or other clear evidence to justify his leave of absence. Furthermore, the Chamber maintained that, in accordance with clause 3.1 of employment contract, the player had the obligation to contact the medical staff of the club, in order to discuss his health conditions. The fact that the player was unable to travel does not signify that he was unable to discuss this issue with the responsible staff of the club via telephone. Finally, the Chamber noted that the player had sought to terminate his contract with the club A. on 19 February 2004, yet that he received no response to his proposal. Bearing the aforementioned in mind, the Chamber established that both parties to this contractual relationship had ceased to act in accordance with the employment contract, which they had entered. On the one hand, the club A. discontinued its salary payments as provided for in the employment contract because of the absence of the player. Notwithstanding this fact, it only ever asked of the player to return to the club on 16 February 2004. On the other hand, the player B. left the club without returning and without authorisation and did not communicate his health problems to the club A. In consequence, the Chamber decided that the employment of the player B. had come to an end in February 2004, owing to the conduct of both parties. As a result, it established that the player is entitled to receive his salaries until the end of February and that neither party is entitled to compensation from the other party for the early termination of this relationship. The Dispute Resolution Chamber determined that the club A. must pay to the player B. the salaries for December 2003 as well as January and February 2004 on the basis of USD 21,305 plus USD 300 for the apartment lease, totaling USD 64,815 gross. The club A. is directed to provide the player B. with a detailed calculation of the deductions that have been made and are to be made to the gross salaries, in order to enable the player to assess whether he is being paid in full. A copy of these explanations shall be sent, at the same time, to FIFA. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the player B. is partially accepted. 2. The respondent A. must pay the player B. the net salary for December 2003 as well as January and February 2004, amounting to USD 64,815, along with any other outstanding salary payments corresponding the previous months of employment. 3. The club A. is directed to provide the player B. and FIFA with detailed explanations on the deductions that were made and are to be made on the salaries of the player B. as per the requirements of its law. This information shall be remitted to the player B. and to FIFA within 15 days as from the date of the notification of this decision. 4. The club A. shall pay the amount owed to the player as calculated within 30 days as from the dated of the notification of this decision. 5. According to art. 60 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 10 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Avenue de l’Elysée 28 1006 Lausanne Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Urs Linsi General Secretary Enclosed: CAS directives ___________________________