F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2004-2005) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 1 ° giugno 2005, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Philippe Piat (Francia), membro Michele Colucci (Italia), membro Jean-Marie Philips (Belgio), membro Philippe Diallo (Paesi Bassi), membro del reclamo presentato dal Giocatore A, come attore contro il Club B, come convenuto quanto riguarda un lavoro controversie tra i soggetti sopra indicati. Fatti all’origine della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2004-2005) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 1 ° giugno 2005, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Philippe Piat (Francia), membro Michele Colucci (Italia), membro Jean-Marie Philips (Belgio), membro Philippe Diallo (Paesi Bassi), membro del reclamo presentato dal Giocatore A, come attore contro il Club B, come convenuto quanto riguarda un lavoro controversie tra i soggetti sopra indicati. Fatti all'origine della controversia • Il giocatore A e il club di B hanno firmato un contratto di lavoro che è valido dal 1 ° giugno 2002 al 30 luglio 2007. Il contratto prevede uno stipendio mensile di 3.000 euro ed i pagamenti seguenti bonus: o 24 Luglio 2002 EUR 30'000 o 1 luglio 2003 10.000 euro o 1 luglio 2004 15.000 euro o 1 lug 2005 EUR 20.000 o 1 luglio 2006 a 25.000 euro • Il giocatore A sostiene che il club ha né pagare i suoi stipendi di aprile, maggio e giugno 2003, né il premio da pagare il 1 ° luglio 2003, e quindi violato unilateralmente il contratto. • Pertanto, egli sostiene per gli stipendi da aprile 2003 fino a giugno 2007, pari a 153.000, e bonus non pagati per un importo di 70.000 euro, quindi in totale per 223 mila euro. • Dal luglio 2003, il giocatore è disoccupato. • Il club B sostiene che la residenza del giocatore e permesso di lavoro scaduto il 30 giugno 2003. L'estensione del permesso presumibilmente può essere organizzato personalmente dal giocatore. Secondo il club, il giocatore non ha effettuato le misure necessarie al fine di estendere il suo permesso di soggiorno e di lavoro. Di conseguenza, il club è del parere che il giocatore ha violato il contratto di lavoro. • Il club fornito l'amministrazione FIFA con un record del suo dipartimento finanziario, secondo cui gli stipendi per il giocatore A, da aprile a giugno 2003 era stato pagato. Questo record non è firmato dal giocatore. • Inoltre, il club ha presentato una polizza di versamento datato 24 aprile 2003, specificando l'ammontare di 3.618.000 HUF (EUR 15.000), e firmato dal giocatore. Questa polizza di versamento non indica i fondamenti giuridici del pagamento corrispondente. • Oltre a ciò, il club si riferisce alla clausola 11 del contratto di lavoro, che prevede un prezzo minimo dei diritti federativi del giocatore per un importo di 400.000 euro. • Come conseguenza a quanto sopra, il club fa una domanda riconvenzionale nei confronti del giocatore per: o la differenza tra l'importo pagato al giocatore il 24 aprile 2003 (HUF 3.618.000, cioè 15.000 euro) e le tre stipendi mensili dichiarato dal giocatore ( EUR 9.000), vale a dire per HUF 1.186.207 e 400.000 euro o in base a clausola 11 del contratto di lavoro. • Il giocatore nella sua risposta sulla domanda riconvenzionale i concorsi sono responsabili per la mancanza di soggiorno e permesso di lavoro dal 1 ° luglio 2003. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. I membri della Camera di Risoluzione delle Controversie sono stati chiamati a superare una decisione in materia presente dal Presidente ai sensi dell'art. 1 punto 6) del Regolamento prassi e procedure della Camera di Risoluzione delle Controversie. 2. Il corpo di decidere ha iniziato le sue deliberazioni, precisando che, come stabilito dall'art. 42 § 1 lit. (B) (i) del Regolamento FIFA sullo status e sul trasferimento dei giocatori (in prosieguo: il Regolamento), rientra nella competenza della Camera di Risoluzione delle Controversie per determinare se una delle parti abbia commesso una violazione unilaterale del contratto senza giusta causa. Nel caso in cui il contratto di lavoro è stato violato da una parte, la Camera di Risoluzione delle Controversie è responsabile di verificare e decidere se questo partito è responsabile per i pagamenti in sospeso e la compensazione. 3. In considerazione di quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie concluso che era competente a decidere sul contenzioso in esame. 4. I membri presenti alla riunione poi entrato nel merito della questione e notato che il giocatore A mantiene non essere stato pagato dal club di B per i mesi di aprile, maggio e giugno 2003 per un importo complessivo di euro 9.000, né avendo ricevuto il bonus del 1 ° luglio 2003 l'importo di 10.000 euro. Inoltre, la Camera ha preso atto di un record del dipartimento finanziario del club, che non è firmato dal giocatore, ma in base al quale gli stipendi per il giocatore A, da aprile a giugno 2003 era stato pagato. Infine, la Camera notato che la residenza del giocatore e permesso di lavoro scaduto il 30 giugno 2003, e che entrambe le parti si accusano a vicenda di essere responsabile per l'estensione di tali permessi. 5. La Camera di Risoluzione delle Controversie ha poi precisato che la persistente incapacità di un club per pagare gli stipendi di un giocatore, senza giusta causa, è generalmente considerato come una violazione unilaterale di un contratto di lavoro. 6. A questo proposito, la Camera di Risoluzione delle Controversie B ha dichiarato che il club non ha presentato alcuna prova scritta dimostrando notevole che gli stipendi e bonus richiesti dal giocatore sono stati pagati. La documentazione presentata dal club non è affidabile, dal momento che non contiene la firma giocatori, dimostrando la ricezione degli importi in questione. Pertanto, la Camera ha affermato che si deve presumere che gli importi in questione, rivendicati da parte del giocatore, non sono stati pagati. Questo ha chiaramente essere considerato un "fallimento persistente". 7. In continuazione, la Camera ha dichiarato che il club di B non ha avuto alcun motivo che giustifichi il mancato pagamento di tre stipendi e un pagamento bonus per un importo totale di 19.000 EUR. 8. Di conseguenza a quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha dichiarato che il comportamento del club di B deve essere considerata come una violazione del contratto senza giusta causa. 9. La Camera di Risoluzione delle Controversie poi si girò verso l'accusa reciproca tra il giocatore e il club per non aver intrapreso il necessario per estendere la residenza del giocatore e permesso di lavoro, e in questo senso, ha preso atto del fatto che il visto i giocatori che gli permette di restare con e lavoro per il suo club è scaduto il 30 giugno 2003. Inoltre, la Camera notato che la squadra B ha sostenuto che l'estensione di tali permessi possono essere organizzati solo personalmente dal giocatore. Infine, la Camera notato che il club non ha fornito alcuna prova scritta dimostrando che l'estensione dei permessi citati, infatti, può essere organizzato solo dal giocatore. 10. La Camera di Risoluzione delle Controversie ha poi dichiarato che si tratta di un principio fondamentale del diritto del lavoro che un datore di lavoro deve fornire ai suoi dipendenti un permesso di soggiorno e di lavoro, se necessario. Se un datore di lavoro non si impegna il necessario per fornire ai suoi dipendenti un permesso di soggiorno e di lavoro, e se questo costringe il giocatore a lasciare il paese in cui è occupato, e quindi di lasciare il suo lavoro, questo è sostanzialmente quella di essere considerato come un ingiustificato violazione del contratto di lavoro dal datore di lavoro. 11. Inoltre, la Camera ha affermato che se un datore di lavoro sostiene che essa non si assume alcuna responsabilità per l'estensione del permesso di soggiorno e di lavoro, spetta al datore di lavoro per dimostrare questa affermazione. Nel caso in cui il datore di lavoro non riesce a dimostrare questa affermazione, si deve presumere che porta la responsabilità della proroga del permesso di soggiorno e di lavoro. 12. Dal momento che il club di B non ha presentato prove scritte dimostrando che non si assume alcuna responsabilità per l'estensione del permesso di soggiorno e di lavoro del giocatore, e poiché questi permessi è scaduto il 30 giugno 2003, vale a dire quattro anni e un mese prima della scadenza del il contratto di lavoro, senza che la squadra B ha intrapreso i passi necessari per la loro estensione, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha dichiarato che questo comportamento del club di B deve ancora essere considerato come una violazione del contratto senza giusta causa. 13. In conseguenza a quanto sopra, in applicazione dell'art. 42 § 1 lit. (B) (i) del Regolamento, la Camera di Risoluzione delle Controversie doveva deliberare se il club di B è responsabile per i pagamenti in sospeso e di compensazione nei confronti del giocatore A. 14. Per quanto riguarda la responsabilità del club di B per i pagamenti in sospeso è interessato, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha dichiarato che il club deve pagare al giocatore in questione, gli stipendi di aprile, maggio e giugno 2003 per un importo complessivo di 9.000 euro e il bonus 1 ° luglio 2003 per un importo di 10.000 euro 15. Per quanto riguarda la compensazione per violazione del contratto è interessato, la Camera ha deciso che il club deve compensare il giocatore con un importo corrispondente a uno stipendi anni, pari a 36.000, più il bonus da pagare il 1 ° luglio 2004, vale a dire 15.000 euro, quindi in totale di euro 51.000. 16. In conclusione, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha deciso che il club di B deve pagare al giocatore A l'importo di 19.000 euro per retribuzioni arretrate, e la quantità di 51.000 euro di risarcimento per violazione del contratto. Pertanto, in totale, il club di B deve pagare al giocatore A l'importo di 70.000 euro. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. L'affermazione del giocatore A è parzialmente accettata 2. Il club di B deve pagare l'importo di 70.000 euro al giocatore A. 3. L'importo dovuto per il giocatore A deve essere pagato dal club di B entro i prossimi 30 giorni a decorrere dalla data di notifica della presente decisione. 4. Nel caso in cui i debiti della parte avversa non vengono pagate entro il termine indicato, un tasso di interesse del 5% all'anno si applicano a partire dal primo giorno dopo la scadenza fissata. 5. Se la somma di cui sopra non viene pagata entro il termine suddetto, la presente questione deve essere presentata alla commissione disciplinare della Fifa, in modo che le necessarie sanzioni disciplinari possono essere imposte. 6. Il giocatore A è diretta ad informare la squadra B immediatamente il numero di conto a cui il versamento deve essere effettuato, e di informare la Camera di Risoluzione delle Controversie di ogni pagamento ricevuto. 7. Ai sensi dell'art. 60 par. 1 dello Statuto della FIFA che tale decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 10 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi di cui al punto 2 delle direttive impartite dal CAS, copia della quale si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve depositare presso la CAS una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno origine al ricorso (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: www.tas-info@tas-cas.org cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie : Urs Linsi Segretario Generale allegato: CAS direttive ______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2004-2005) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 1 June 2005, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Philippe Piat (France), member Michele Colucci (Italy) , member Jean-Marie Philips (Belgium), member Philippe Diallo (Netherlands), member on the claim presented by Player A, as Claimant against Club B, as Respondent regarding a labour dispute between the above-mentioned parties. Facts of the case • The player A and the club B signed an employment contract which is valid from 1 June 2002 until 30 July 2007. The contract stipulates a monthly salary of EUR 3,000 and following bonus payments: o 24 July 2002 EUR 30’000 o 1 July 2003 EUR 10,000 o 1 July 2004 EUR 15,000 o 1 July 2005 EUR 20,000 o 1 July 2006 EUR 25,000 • The player A maintains that the club did neither pay his salaries for April, May and June 2003, nor the bonus payable on 1 July 2003, and so unilaterally breached the contract. • Therefore, he claims for the salaries from April 2003 until June 2007, i.e. EUR 153,000, and unpaid bonuses in the amount of EUR 70,000, therefore in total for EUR 223,000. • Since July 2003, the player is unemployed. • The club B maintains that the player’s residence and work permit expired on 30 June 2003. The extension of this permit allegedly can only be arranged personally by the player. According to the club, the player did not undertake the necessary steps in order to extend his residence and work permit. In consequence, the club is of the opinion that the player has breached the employment contract. • The club provided the FIFA administration with a record of its financial department, according to which the salaries for the player A from April to June 2003 had been paid. This record is not signed by the player. • Moreover, the club presented a payment slip dated 24 April 2003, stating the amount of HUF 3,618,000 (EUR 15,000), and signed by the player. This payment slip does not indicate the legal grounds of the respective payment. • Besides that, the club refers to clause 11 of the employment contract, which stipulates a minimal price of the player’s federative rights in the amount of EUR 400,000. • As a result to the above, the club makes a counterclaim against the player for: o the difference between the amount paid to the player on 24 April 2003 (HUF 3,618,000, i.e. EUR 15,000) and the three monthly salaries claimed by the player (EUR 9,000), i.e. for HUF 1,186,207, and o EUR 400,000 based on clause 11 of the employment contract. • The Player in his answer on the counterclaim contests being liable for the lack of residence and work permit as from 1 July 2003. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. The members of the Dispute Resolution Chamber were summoned to pass a decision on the present matter by the Chairman pursuant to Art. 1 point 6) of the Rules Governing the Practice and Procedures of the Dispute Resolution Chamber. 2. The deciding body started its deliberations by indicating that, as established in Art. 42 § 1 lit. (b) (i) of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (hereinafter: the Regulations), it falls within the purview of the Dispute Resolution Chamber to determine whether one of the parties has committed a unilateral breach of contract without just cause. In the case that the employment contract was breached by a party, the Dispute Resolution Chamber is responsible to verify and decide whether this party is accountable for outstanding payments and compensation. 3. In view of the above, the Dispute Resolution Chamber concluded that it was competent to decide on the present litigation. 4. The members present at the meeting then entered into the substance of the matter and first noticed that the player A maintains neither having been paid by the club B for the months of April, May and June 2003 in the total amount of EUR 9,000, nor having received the bonus of 1 July 2003 in the amount of EUR 10,000. Furthermore, the Chamber took note of a record of the club’s financial department, which is not signed by the player, but according to which the salaries for the player A from April to June 2003 had been paid. Finally, the Chamber noticed that the player’s residence and work permit expired on 30 June 2003, and that both parties accuse each other for being responsible for the extension of these permits. 5. The Dispute Resolution Chamber then stated that the persistent failure of a club to pay the salaries of a player, without just cause, is generally to be considered as a unilateral breach of an employment contract. 6. In this regard, the Dispute Resolution Chamber stated that the club B did not present any considerable written evidence proving that the salaries and the bonus claimed by the player were paid. The documentation presented by the club is not reliable, since it does not contain the players signature, proving the receipt of the amounts concerned. Therefore, the Chamber stated that it has to be presumed that the amounts in question, claimed by the player, were not paid. This has clearly to be considered a “persistent failure”. 7. In continuation, the Chamber stated that the club B did not have any reason justifying the non-payment of three salaries and one bonus payment in the total amount of EUR 19,000. 8. As a result to the above, the Dispute Resolution Chamber stated that the behaviour of the club B has to be considered as a breach of contract without just cause. 9. The Dispute Resolution Chamber then turned to the mutual accusation between the player and the club for not having undertaken the necessary to extend the player’s residence and work permit, and in this regard, took note of the fact that the players visa allowing him to stay with and work for his club expired on 30 June 2003. Moreover, the Chamber noticed that the club B maintained that the extension of these permits can only be arranged personally by the player. Finally, the Chamber noticed that the club did not provide any written evidence proving that the extension of the mentioned permits indeed can only be arranged by the player. 10. The Dispute Resolution Chamber then stated that it is a basic principle of labour law that an employer has to provide his employees with a residence and work permit, if need be. If an employer does not undertake the necessary to provide his employees with a residence and work permit, and if this compels the player to leave the country where he is employed, and therefore to quit his work, this is basically to be considered as an unjustified breach of the employment contract by the employer. 11. Moreover, the Chamber stated that if an employer maintains that it does not bear any responsibility for the extension of the residence and work permit, it is up to the employer to prove this allegation. In case that the employer fails to prove this allegation, it has to be presumed that it bears the responsibility for the extension of the residence and work permit. 12. Since the club B did not present written evidence proving that it does not bear any responsibility for the extension of the residence and work permit of the player, and since these permits expired on 30 June 2003, i.e. four years and one month before the expiration of the employment contract, without that the club B undertook the necessary steps for their extension, the Dispute Resolution Chamber stated that this behaviour of the club B again has to be considered as a breach of contract without just cause. 13. In consequence to all the above, in application of Art. 42 § 1 lit. (b) (i) of the Regulations, the Dispute Resolution Chamber had to deliberate whether the club B is accountable for outstanding payments and compensation towards the player A. 14. As far as the responsibility of the club B for outstanding payments is concerned, the Dispute Resolution Chamber stated that the club has to pay to the player in question the salaries for April, May and June 2003 in the total amount of EUR 9,000 and the bonus of 1 July 2003 in the amount of EUR 10,000 15. As far as compensation for breach of contract is concerned, the Chamber decided that the club has to compensate the player with an amount corresponding to one years salaries, i.e. EUR 36,000, plus the bonus payable on 1 July 2004, i.e. EUR 15,000, therefore in total EUR 51,000. 16. In conclusion, the Dispute Resolution Chamber decided that the club B has to pay to the player A the amount of EUR 19,000 for outstanding remuneration, and the amount of EUR 51,000 for compensation for breach of contract. Therefore, in total, the club B has to pay to the player A the amount of EUR 70,000. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the player A is partially accepted 2. The club B has to pay the amount of EUR 70,000 to the player A. 3. The amount due to the player A has to be paid by the club B within the next 30 days as from the date of notification of this decision. 4. In the event that the debts of the Respondent are not paid within the stated deadline, an interest rate of 5% per year will apply as from the first day after the stated deadline. 5. If the aforementioned sum is not paid within the aforementioned deadline, the present matter shall be submitted to FIFA’s Disciplinary Committee, so that the necessary disciplinary sanctions may be imposed. 6. The player A is directed to inform the club B immediately of the account number to which the remittance is to be made, and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. 7. According to art. 60 par. 1 of the FIFA Statutes this decision may be appealed before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 10 days of receiving notification of this decision and has to contain all elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for the filing of the statement of appeal, the appellant shall file with the CAS a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Urs Linsi General Secretary Enclosed: CAS directives _____________________________________