F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2004-2005) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 4 febbraio 2005, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Philippe Piat (Francia), membro Collucci Michele (Italia), membro Maurice Watkins (Inghilterra), membro Mario Gallavotti (Italia), membro sulla domanda presentata da parte del Giocatore B, Serbia & Montenegro come attore contro la A, la Cina come convenuto in merito a una vertenza contrattuale tra le parti coinvolte / … Fatti all’origine della controversia:

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2004-2005) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 4 febbraio 2005, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Philippe Piat (Francia), membro Collucci Michele (Italia), membro Maurice Watkins (Inghilterra), membro Mario Gallavotti (Italia), membro sulla domanda presentata da parte del Giocatore B, Serbia & Montenegro come attore contro la A, la Cina come convenuto in merito a una vertenza contrattuale tra le parti coinvolte / ... Fatti all'origine della controversia: -. Le parti hanno firmato un contratto di lavoro valido a partire dall'8 marzo 2003 al 28 febbraio 2006. - Il 1 ° marzo 2004 la squadra ha affrontato il giocatore la risoluzione unilaterale del contratto, basandosi sull'art. 8,1, che, in accordo con la traduzione in inglese contenuta nel contratto stesso, afferma: "Se l'aspetto iniziale è inferiore al 70% su tutta la CFA Lega A giochi (solo a partire aspetto o il tempo totale per l'aspetto gioco non meno di 45 minuti può essere contati) dalla propria volontà, parte A ha il diritto di rescindere il presente accordo e il Partito B il trasferimento al club C alcio, tranne per i danni che dovrebbero essere confermati dai medici ospedalieri o nominati dal Partito A. "- Secondo il club, le statistiche del CFA Lega A giochi nel 2003 mostrano che in B un tasso del 64% l'aspetto di partenza, in quanto ha giocato solo 18 delle 23 partite della stagione 2003. Pertanto, le ragioni del club, l'aspetto di partenza del giocatore era inferiore al 70% su tutta la CFA Lega A giochi nel 2003 ed è stato possibile per il club rescindere il contratto di B. - Il 5 marzo 2004, il giocatore B ha presentato una denuncia alla FIFA per quanto riguarda questo annullamento del suo contratto di lavoro, la richiesta di risarcimento del danno somma di USD 2'200'000 dal club. - Mr. A insiste che l'art. 8,1 non sono state applicate già alla fine della prima stagione per giustificare l'annullamento del suo contratto. - Inoltre, il ricorrente ritiene che ha fatto apparizioni in oltre il 70% dei giochi in quanto l'articolo 8.1 del contratto indica chiaramente "se l'aspetto di partenza è inferiore al 70% .... wil dal suo proprio", nel senso che l'eventuale mancanza di aspetto a causa di una decisione presa al di fuori del controllo del giocatore, come ad esempio la decisione di un coach per tenerlo in panchina, non dovrebbe essere considerato un non-apparizione nei termini di cui all'art. 8,1. - Il club cinese respinge le interpretazioni dei giocatori del tutto, spiegando che se la sua comprensione dell'arte. 8,1 erano corrette, tale interpretazione verrebbe vanificato l'obiettivo di avere questa clausola nel contratto, in primo luogo. - Il club ritiene pertanto logico che la comparsa del 70% si applica strettamente necessario per giocare stagione. - Inoltre, i punti del club ricorda che è evidente che solo il capo allenatore o allenatore principale della prima squadra ha il potere di decidere se un giocatore viene selezionato per l'aspetto o no, dipende da strategie di sportivi e di altri parametri puramente sportivi e non è mai lasciato al libero arbitrio di un giocatore. - In conclusione, il convenuto rifiuta tutte le rivendicazioni del giocatore al risarcimento per la rescissione anticipata del contratto. Gli argomenti addotti dal giocatore in questo senso sono pertanto irrealistico. - Domanda riconvenzionale del club per un risarcimento danni contro il giocatore ammonta a un totale di EUR 55'000. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie La Camera di Risoluzione delle Controversie della Commissione per lo Status dei Calciatori deve esaminare le controversie rientranti nella propria giurisdizione ai sensi dell'art. 42 del Regolamento FIFA sullo status e trasferimento dei calciatori (di seguito: Regolamento FIFA) su richiesta di una delle parti della controversia. Ai sensi dell'art. 42 del Regolamento FIFA sullo status e sul trasferimento dei giocatori, gli elementi scatenanti della controversia (cioè se il contratto è stato violato, con o senza giusta causa o giusta causa sportiva), sarà decisa dalla Camera di Risoluzione delle Controversie della FIFA Commissione per lo Status dei giocatori. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie è l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, concernente la presunta violazione del contratto tra l'attore e il convenuto. Successivamente, ed entrando nel merito della questione, la Camera ha iniziato le sue deliberazioni analizzando le affermazioni del ricorrente. Per cominciare, è stato stabilito che il principale punto di controversia nella presente controversia riguarda l'interpretazione del rispondente e l'applicazione dell'art. 8.1 del contratto per la risoluzione anticipata del contratto di lavoro. È stato ricordato che la disposizione contestata legge: "Se l'aspetto di partenza è than70% in meno di tutta la CFA Lega A giochi (solo a partire aspetto o il tempo totale per l'aspetto gioco non meno di 45 minuti possono essere contati) dalla sua volontà, Un partito ha il diritto di rescindere il presente accordo e il Partito B trasferimento footbalclub, tranne per le lesioni che dovrebbe essere confermato dai medici dell'ospedale o appointedby Partito A. "La prima camera ha osservato che la clausola in questione non è stata redatta in modo chiaro , lasciando spazio alle interpretazioni. E 'stato quindi necessario capire che cosa significa concreta intenzione delle parti di tale disposizione ad avere quando il contratto è stato redatto. La censura della ricorrente a tale riguardo si basa principalmente sul fatto che la sua comprensione e l'interpretazione dell'art. 8.1 è che l'obbligo di comparsa del 70% ivi indicate non si riferisce ad una sola stagione, ma di tutto il contratto. La condizione aspetto 70% dovrebbe dunque essere calcolato non prima che l'anno ultimo del contratto, ma il club ha scelto di rendere il suo calcolo e risolvere il contratto dopo la prima stagione già. Tale censura è stata ampiamente smentita dal club. La Camera di Risoluzione delle Controversie preso atto della posizione del rispondente, in cui si difende l'interpretazione del ricorrente della clausola controversa sconfitte chiaramente lo scopo di avere questa clausola, in primo luogo. Questo punto è illustrato, spiegando che se il ragionamento del giocatore sono stati seguiti, il club sarebbe necessariamente perderà il suo diritto di recedere dal contratto prima della sua fine naturale, in quanto il calcolo della percentuale di partite giocate non poteva aver luogo fino a quando non era già scaduto comunque. I membri della Camera di Risoluzione delle Controversie all'unanimità hanno espresso il loro accordo con la difesa del club, che hanno trovato ad essere logico e quindi accettabile. È stato riconosciuto che se l'arte. 8.1 non potrebbe essere invocata dal club alla fine di ogni stagione a giocare, l'inserimento di questa clausola nel contratto sarebbe inutile. In virtù della stessa logica la Camera non essere d'accordo con il ragionamento del giocatore per quanto riguarda la frase "con la sua volontà", che egli impiega a significare che eventuali non le apparenze che possono essersi verificati al di fuori del suo campo d'influenza, come ad esempio una decisione del coach non mettere in campo lui, non dovrebbero essere presi in considerazione per il calcolo la sua percentuale aspetto. Questa, la Camera motivato, sarebbe restringere la mancata apparizione percentuale fino a comprendere solo assenze deliberati del giocatore, che sarebbe insensato se si considera che il club potrebbe far fronte a tale assenteismo deliberato, a prescindere, a titolo di sanzioni disciplinari o addirittura la cancellazione unilaterale di il contratto per giusta causa. Avendo così deciso che le argomentazioni addotte dal giocatore, non potrebbe essere seguita, la Camera ha esaminato se la clausola, come definito nella comprensione del club, dovrebbe essere considerato abusivo. Particolarmente riprovevole è che la clausola offre ampie possibilità per il club A busare la sua posizione e unilateralmente risolvere il contratto, semplicemente impedendo al giocatore di partecipare a oltre il 70% delle partite della stagione. La discutibilità di questa è aumentata dal fatto che questa clausola non offre opportunità reciproche per una risoluzione anticipata del contratto da parte del giocatore. D'altro canto, si è ritenuto importante considerare che l'arte. 8.1 non può essere invocato dal club in qualsiasi momento arbitrario durante la stagione, ma è limitato a un certo punto nel tempo dopo il completamento di ogni stagione di gioco completa. Questo fa prevedere una qualche certezza del diritto e stabilità per il giocatore. Cosa c'è di più, i contenuti di cui all'art. 8,1 sono stati esplicitamente accettato da entrambe le parti al momento della firma del contratto. Prendendo questi due fattori in considerazione, la Camera di Risoluzione delle Controversie ritenuto che la clausola era accettabile, nonostante i suoi aspetti discutibili di cui sopra. E 'stato inoltre preso in considerazione che il club aveva pagato il giocatore di tutti i suoi debiti finanziari per la stagione, non lasciando spazio per ulteriori discussioni in merito ulteriori motivi di rescissione del club del contratto. In considerazione di quanto precede, la Camera di Risoluzione delle Controversie deciso che nel caso in esame l'applicazione del club d'arte. 8.1 per la risoluzione anticipata del contratto di lavoro non costituisce necessariamente una ingiusta cancellazione unilaterale del contratto. Le domande di risarcimento danni avanzate da Mr. B sono state pertanto respinte. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La richiesta presentata dal Richiedente viene respinto. 2. Ai sensi dell'art. 60 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 10 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Avenue de Beaumont 2 CH-1012 Lausanne Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www. tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie : Urs Linsi Segretario Generale______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2004-2005) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 4 February 2005, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Philippe Piat (France), member Michele Collucci (Italy), member Maurice Watkins (England), member Mario Gallavotti (Italy), member on the claim presented by Player B, Serbia & Montenegro as Claimant against A, China as Respondent regarding a contractual dispute between the parties involved ./… Facts of the case: - The parties signed an employment contract valid from 8 March 2003 until 28 February 2006. - On 1 March 2004 the club addressed the player the unilateral cancellation of the contract, basing itself on art. 8.1 which, according with the English translation contained in the contract itself, states: ”If the starting appearance is less than 70% out of the whole CFA League A games (only starting appearance or total appearance time per game no less than 45 minutes can be counted) by his own will, Party A has the right to terminate this agreement and transfer Party B to other football club, except for injuries which should be confirmed by the doctors or hospital appointed by Party A.” - According to the club, the statistics of CFA League A games in 2003 show that B made a 64% starting appearance rate, in that he played in only 18 of the 23 games of the 2003 season. Therefore, the club reasons, the player’s starting appearance was less than 70% out of the whole CFA League A games in 2003 and it was possible for the club to rescind B’s contract. - On 5 March 2004 the player B filed a complaint at FIFA regarding this cancellation of his employment contract and claiming a damage compensation sum of USD 2’200’000 from the club. - Mr. A insists that art. 8.1 may not have been applied already at the end of the first season to justify the cancellation of his contract. - Moreover, the claimant considers that he made appearances in more than 70% of the games because article 8.1 of the contract clearly mentions “if starting appearance is less than 70%....by his own wil”, meaning that any lack of appearance due to a decision made outside of the player’s control, such as a coach’s decision to keep him on the bench, should not be considered to be a non-appearance in the terms of art. 8.1. - The Chinese club rejects the players’ interpretations entirely, explaining that if his understanding of art. 8.1 were correct, this interpretation would defeat the purpose of having this clause in the contract in the first place. - The club considers it therefore logical that the 70% appearance requisite applies strictly per playing season. - In addition, the club points out that it is obvious that only the head coach or main trainer of the first team has the power to decide if a player is selected for appearance or not, it depends on sporting strategies and other purely sportive parameters and is never left to a player’s own free will. - In conclusion, the respondent rejects all of the player’s claims to compensation for the early termination of the contract. The arguments put forward by the player in this respect are therefore unrealistic. - The club’s counterclaim for a damage compensation against the player amounts to a total of EUR 55’000. Considerations of the Dispute Resolution Chamber The Dispute Resolution Chamber of the FIFA Players’ Status Committee shall review disputes coming under its jurisdiction pursuant to Art. 42 of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (hereafter: FIFA Regulations) at the request of one of the parties to the dispute. According to Art. 42 of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players, the triggering elements of the dispute (i.e. whether a contract was breached, with or without just cause, or sporting just cause), will be decided by the Dispute Resolution Chamber of the FIFA Players’ Status Committee. Consequently, the Dispute Resolution Chamber is the competent body to decide on the present litigation concerning the alleged breach of contract between the claimant and the respondent. Subsequently, and entering into the substance of the matter, the Chamber began its deliberations by analyzing the allegations of the claimant. To begin with, it was determined that the principal point of controversy in this litigation relates to the respondent’s interpretation and application of art. 8.1 of the contract for the early termination of the employment contract. It was recalled that the disputed provision reads: ”If the starting appearance is less than70% out of the whole CFA League A games (only starting appearance or total appearance time per game no less than 45 minutes can be counted) by his own will, Party A has the right to terminate this agreement and transfer Party B to other footbalclub, except for injuries which should be confirmed by the doctors or hospital appointedby Party A.” The Chamber first remarked that the clause in question was not drafted in a clear manner, leaving room for interpretation. It was thus necessary to understand what concrete meaning the parties intended this provision to have when the contract was drafted. The claimant’s complaint in this respect is primarily based on the fact that his understanding and interpretation of art. 8.1 is that the 70% appearance obligation mentioned therein does not refer to a single season, but rather to the whole of the contract. The 70% appearance condition should therefore be calculated by no earlier than the very last year of the contract, yet the club opted to make its calculation and terminate the contract following the first season already. This complaint has been extensively refuted by the club. The Dispute Resolution Chamber took note of the respondent’s position, in which it defends that the claimant’s interpretation of the disputed clause clearly defeats the purpose of having this clause in the first place. This point is illustrated by explaining that if the player’s reasoning were followed, the club would necessarily lose its right to terminate the contract before its natural end, since the calculation of the percentage of played matches could not take place until it had already expired anyway. The members of the Dispute Resolution Chamber unanimously voiced their agreement with the club’s defence, which they found to be logical and thus acceptable. It was acknowledged that if art. 8.1 could not be invoked by the club at the end of every playing season, the incorporation of this clause into the contract would be pointless. By virtue of the same logic the Chamber could not agree with the player’s reasoning with regard to the phrase “by his own will”, which he employs to mean that any non-appearances that may have occurred outside of his scope of influence, such as a decision by the coach not to field him, should not be taken into consideration when calculating his appearance percentage. This, the Chamber reasoned, would narrow the non-appearance percentage down to comprise only the player’s deliberate absences, which would be senseless considering that the club could deal with such deliberate absenteeism, regardless, by way of disciplinary sanctions or even the unilateral cancellation of the contract with just cause. Having thus decided that the arguments put forward by the player could not be followed, the Chamber went on to consider whether the clause, as defined in the understanding of the club, should be considered abusive. Particularly objectionable is that the clause offers ample opportunity for the club to misuse its position and unilaterally cancel the contract, simply by preventing the player from participating in over 70% of the season’s matches. The questionability of this is increased by the fact that this clause does not offer reciprocal opportunities for an early termination of the contract by the player. On the other hand, it was also deemed important to consider that art. 8.1 cannot be invoked by the club at any arbitrary moment during the season, but is restricted to one point in time after completion of each full playing season. This does provide for some legal certainty and stability for the player. What’s more, the contents of art. 8.1 were explicitly accepted by both parties when they signed the contract. Taking these two factors into consideration, the Dispute Resolution Chamber deemed that the clause was acceptable, despite its aforementioned questionable aspects. It was furthermore taken into consideration that the club had paid the player all of his financial dues for the season, leaving no room for further discussion regarding ulterior motives for the club’s rescission of the contract. In view of the foregoing, the Dispute Resolution Chamber decided that in the case at hand the club’s application of art. 8.1 for the early termination of the employment contract did not amount to an unjust unilateral cancellation of the contract. The claims for damage compensation put forward by Mr. B were therefore rejected. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim lodged by the Claimant is rejected. 2. According to art. 60 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 10 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Avenue de Beaumont 2 CH-1012 Lausanne Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Urs Linsi General Secretary ______________________________