F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2004-2005) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 4 febbraio 2005, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), presidente Mario Gallavotti (Italia), membro Maurice Watkins (Inghilterra), membro Michele Colucci (Italia), membro Philippe Piat (Francia), membro sulla domanda presentata dal Club K come querelanti nei confronti Player D e A come Club intervistati in merito a una controversia contrattuale tra le parti coinvolte / … Fatti all’origine della controversia:

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2004-2005) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 4 febbraio 2005, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), presidente Mario Gallavotti (Italia), membro Maurice Watkins (Inghilterra), membro Michele Colucci (Italia), membro Philippe Piat (Francia), membro sulla domanda presentata dal Club K come querelanti nei confronti Player D e A come Club intervistati in merito a una controversia contrattuale tra le parti coinvolte / ... Fatti all'origine della controversia: -. Player D è un cittadino ........, nato il 22 febbraio 1981. - Il 13 agosto 2003, il giocatore e il club di K ha firmato un contratto di tre stagioni di gioco, valido per un periodo di tre anni, dal 2003/09/01 al 2006/06/30, con possibilità di rinnovo automatico. L'attore fornito FIFA amministrazione con una copia del contratto in lingua araba e la sua traduzione corrispondente in inglese. - Ai sensi del contratto di lavoro di cui sopra, il signor D aveva diritto a ricevere una retribuzione mensile netta di USD 10.000 e di alcuni benefici aggiuntivi da K, ovvero alloggio e un'auto con autista. - Nonostante il contratto di lavoro esistente, il giocatore non ha fatto ritorno per il club pre-campionato il 15 agosto 2004, dopo essere stato assente dal club da allora. - Il 14 settembre 2004, ha informato il giocatore FIFA che la ragione non era tornato a K era che il club non aveva pagato un importo di USD 40.000, all'inizio della seconda stagione, né un importo di USD 60 mila che erano rimaste in circolazione dal la firma del contratto; totalizzante USD 100.000. Il pagamento di questa somma era stato specificato nei termini di un altro contratto celebrato tra le stesse parti di cui sopra nella città di XX in lingua portoghese. Il giocatore di fornire FIFA amministrazione con una copia del precedente contratto. - Il giocatore sostiene che nel contratto di arabo, K aveva omesso l'obbligo di pagargli 60 mila dollari sulla firma e di un ulteriore USD 40.000 a titolo di anticipo all'inizio della seconda stagione, entrambi di questi pagamenti sono stati specificati nel contratto di lingua portoghese . - Inoltre, il giocatore ha dichiarato che nel momento in cui aveva firmato il contratto con K in arabo, il club aveva agito in mala fede, non atte a sviluppare una copia dello stesso, debitamente tradotto in inglese, francese o spagnolo, come previsto dalla FIFA. Inoltre, il giocatore sostiene che i termini del contratto arabo non erano identiche a quelle del contratto portoghese che aveva firmato nella città XX. - Nella successiva corrispondenza dal giocatore alla Fifa, ha informato che per gli stessi motivi citati in precedenza, non era tornato a K come aveva una valida ragione sportiva, in conformità con le disposizioni di cui all'art. 24 del "Regolamento FIFA per lo Status ed il trasferimento dei calciatori" [da qui in poi, "il regolamento"], sulla base del fatto che egli non aveva ricevuto la USD 100.000 da K. Il giocatore si considerava che sia stato impedito di giocare il suo mestiere e quindi investito con il legittimo diritto di recedere dal contratto che lo aveva legato al club in questione. - Il 18 settembre 2004, il XX NA FIFA informato che il XX Tribunale del lavoro aveva stabilito che il giocatore era stato registrato con il club A (nuovo club) e che, con l'autorità del provvedimento giudiziario sopra, la NA XX era andato avanti con la registrazione. - Il giocatore ha firmato un contratto di lavoro con Clube A per un periodo di durata di 12 mesi. - Alla luce delle suddette circostanze K ha presentato una denuncia formale alla FIFA, D contro il giocatore e il Club A per violazione unilateralmente i termini del suo contratto senza giusta causa, nonché per i danni subiti. - Il 30 settembre 2004, la CBF ha trasmesso corrispondenza FIFA che avevano ricevuto dal nuovo club del giocatore. In questa lettera, il nuovo club ha annunciato di aver concluso un contratto con il giocatore e che, a causa della chiusura imminente del XX NA Trasferisci il 17 settembre 2004, il giocatore aveva preso il suo caso alla Corte XX Labour, che aveva autorizzato la sua registrazione e che, di conseguenza, la NA XX era ufficialmente rispettato e ha autorizzato la sentenza legale. - K ha dichiarato che il nuovo club aveva chiaramente indotto il giocatore a violare il contratto tra loro e, pertanto, invita la FIFA a imporre sanzioni disciplinari e finanziarie per entrambe le parti. - In risposta alle dichiarazioni del giocatore, la FIFA K informato che il contratto di lingua portoghese, è completamente falso. In primo luogo il contratto non è datata e in secondo luogo non hanno mai firmato e per di più la persona che appare in questo contratto ipotetico chiama Mr. FCD non era mai stato investito di qualsiasi titolo giuridico da parte del K club per firmare un contratto. - Inoltre, l'amministrazione FIFA verificato se le persone che hanno preso parte nel contratto portoghese, sig FCD, B o RDS, sono stati concessi in licenza agenti FIFA, e ha stabilito che nessuno di loro è apparso nel database della licenza agenti FIFA, né per la FIFA nel passato, né per le sue associazioni nazionali come avrebbero dovuto essere conformi alle normative vigenti. - Inoltre, sottolinea che K ha fatto un forte investimento finanziario per un importo di USD 600.000 al fine di acquisire Player Mr. D's diritti federativi. Una copia del contratto di cessione confermando l'importo di cui sopra sono stati forniti all'Amministrazione FIFA. - K ribadire che il giocatore aveva violato il suo contratto non restituendo alla città di K, come concordato e anche avendo giocato per un altro club. Inoltre, K affermato che essi non devono il giocatore soldi a tutti per la stagione 2003/2004 e che molto pointedly attirare l'attenzione sul fatto che la domanda del giocatore per l'USD 60.000 è stata fatta un anno dopo, e che egli non aveva fatto menzione di prima. - Allo stesso modo, K respingere l'argomento del giocatore e il suo nuovo club, attraverso il quale cercano la protezione di cui all'art. 24 del regolamento FIFA, il quale esclude che un giocatore ha diritto di recedere dal contratto se ha una valida ragione sportiva per farlo. K notare che questo articolo è applicabile solo nei casi in cui il giocatore ha partecipato meno del 10% delle partite del campionato relativo, che nel caso in mano, il giocatore aveva giocato in più di 42 di K di 47 partite durante stagione 2003/2004 e che, per questa ragione, la "ragione valida sportivo" non esiste. - Inoltre, K respingere tutte le eccezioni sollevate dal giocatore in quanto infondata. Il club ha sottolineato che se il giocatore avesse avuto una valida ragione sportiva, ai sensi dell'art. 24 del regolamento FIFA, avrebbe dovuto presentato la sua denuncia con la FIFA Camera di Risoluzione delle Controversie (DRC) e non ha portato dinanzi al giudice XX. K anche respingere l'argomento relativo alla ammissibilità suppone temporanea che il giocatore stava prendendo in considerazione l'avvio, in quanto il IRTC doveva essere rilasciata dal NA. - Inoltre, K fanno riferimento alle due effetti negativi causati fallimento del giocatore per completare il suo contratto, cioè la perdita di un giocatore di valore della squadra e la perdita della possibilità di ricevere una compensazione finanziaria internazionale attraverso il trasferimento futuro del giocatore. - Domanda riconvenzionale K per un risarcimento danni basata su responsabilità contrattuale nei confronti degli importi giocatore a un totale di USD 2.752.512 in base alle seguenti ragioni: a) i salari (USD 10.000) e benefici (USD 4432) stabilite negli articoli contrattuali per l'occupazione 4 e 6 rispettivamente, totalizzando 14.432 USD al mese. b) durata del tempo rimanente nel contratto esistente (22 mesi a sinistra) fino al 30 giugno 2006, USD 14.432 x 22 = 317.504 USD .. c) Riscatto di USD 600.000 al fine di acquisire i diritti federativi del giocatore di MM FC d) Il giocatore è sotto i 28 anni (nato il 22/02/1981) e la violazione è avvenuta entro i primi tre anni del contratto, pertanto, la violazione è incluso nella definizione di cui all'art. 2.1.1 (a) e dell'art. 22 del Regolamento FIFA. e) che alla fine della prima stagione in K campionato, il giocatore è stato il capocannoniere della Lega araba e le tre campionati K;. f) che nel giugno 2004 hanno ricevuto un'offerta di 1,35 milioni di dollari da un messicano club (copia fornita FIFA Administration), g) che quando il nuovo club ha registrato il giocatore con la CBF, a 20 milioni di dollari clausola penale è stata inserita (copia allegata), h) che K ha ricevuto altre offerte da diversi club, i) che alla fine della prima stagione nel campionato NEW CLUB, il giocatore aveva preso parte a un totale di 14 partite per il suo nuovo club e ha segnato sei gol, j) che K dovuto firmare un sostituto giocatore signor TY, che li costano USD 300.000 (una copia del contratto è allegato); - Il giocatore sostiene che il contratto portoghese non è, come sostenuto da K, fraudolento, e che il signor FCD era anche stato coinvolto nella stipula dei contratti tra K e K MM e tra lo stesso . - L'amministrazione FIFA esaminato entrambi i contratti citati dal giocatore, dato che K aveva allegato una copia della sua corrispondenza e che, in effetti, il signor FCD aveva partecipato alla conclusione dei contratti in questione, non rappresenta K, ma sempre altre parti. - Nelle loro lettere indirizzate alla Fifa, il giocatore e il suo nuovo club ha sottolineato che la versione inglese del contratto che il club K aveva offerto come prova, non era stato firmato e, è stato, dunque, giuridicamente valido. - FIFA Amministrazione riconosce che il ricorrente non ha fornito una versione in inglese del contratto, ha fornito una traduzione in inglese del contratto in arabo. - Nuovo club del giocatore ha spiegato in diverse comunicazioni alla FIFA Amministrazione dei motivi per mettere il giocatore sotto contratto e la registrazione di lui. Il nuovo club ha affermato che la decisione giudiziaria non è una sentenza definitiva e, quindi, che non implica che il contratto del giocatore con K è stato risolto, ma piuttosto che essa rappresenta un mezzo di tutela del diritto costituzionale del giocatore alla libertà di lavoro. - Inoltre, il nuovo club ha concluso che l'unico motivo per il giocatore ora si ritrova in violazione del regolamento FIFA è perché il termine ultimo per la registrazione di trasferimenti in XX era il 17 settembre 2004 e non c'era stato abbastanza tempo per chiedere il trasferimento corrispondente registrazione internazionale Certificate (IRTC), secondo le normali procedure. - Inoltre, il nuovo club hanno dichiarato di aver agito nel pieno rispetto delle norme FIFA, dato che il contratto concluso con il giocatore ha una durata di soli 12 mesi ed è, pertanto, in conformità con le disposizioni di cui all'art. 7.4 del regolamento FIFA. - In corrispondenza ulteriore nuovo club alla Fifa, ha sottolineato che la decisione giudiziaria non implica che il contratto del giocatore con K è stato risolto, ma di aver semplicemente avuto l'effetto di una cancellazione temporanea. - Inoltre, nella stessa lettera il nuovo club ha sottolineato di non aver mai incitato al giocatore di risolvere il proprio contratto con la K e che la prova di ciò risiede nel fatto che il Tribunale del lavoro aveva autorizzato a registrare il giocatore con il club. - Inoltre, il nuovo club aveva registrato solo il giocatore in conformità della decisione presa dal Tribunale Civile, che ha informato il giocatore che fino a quando la disputa rimasta irrisolta ed è in corso di esame da parte degli organi giudiziari della FIFA, e tenendo conto della sua costituzionali diritti dei lavoratori, era idoneo a giocare per un club XX. - In questo punto, K sostenuto che il nuovo club si è reso colpevole di una violazione di serie del Regolamento FIFA, menzionando in particolare i seguenti fatti: avvio dei negoziati diretti con un giocatore già sotto contratto, la registrazione e mettere in campo un giocatore senza avere il possesso del relativo internazionale di registrazione del certificato di trasferimento, fare ricorso ai tribunali per cercare una soluzione ad un conflitto in corso, invece di presentare agli attuali meccanismi di risoluzione della FIFA. - K anche reso noto l'amministrazione FIFA che il contratto di lavoro firmato con il giocatore (in arabo) era stata presentata, e ufficialmente timbrato dalle autorità pubbliche competenti a K della città (una copia di questa, completa con il timbro, è allegato) e che poi, era stato registrato con il NA, in conformità con i regolamenti FIFA. Allo stesso modo, il club sottolinea che il contratto ipotetico portoghese non è mai stato vistato dalle autorità pubbliche cittadine K e non fu mai registrata presso il NA, in conformità con i regolamenti FIFA. - Infine, il club FIFA K fornito con una dichiarazione in buona fede fatta da Mr Z in lingua portoghese e la sua traduzione corrispondente ufficiale in inglese. Questa dichiarazione è stata data il 11 novembre 2004, nella città di XX, in cui il signor Z attestato quanto segue: a) il signor Z ha agito come traduttore del giocatore e interprete durante la conclusione e la firma del contratto con K in lingua araba, il 13 agosto 2003, in K City. b) il signor Z ha affermato nella sua dichiarazione di aver proceduto a tradurre i termini del contratto verbalmente in portoghese per il giocatore e che era stato firmato da entrambe le parti (giocatore D e K) e che il contratto in questione era in lingua araba . c) il signor Z ha attestato che il giocatore compreso i termini del contratto con K perfettamente, come ad esempio, i periodi di tempo, le somme di denaro, i metodi di pagamento, la chiusura del contratto. - Tenendo presente tutto quanto sopra, e per quanto riguarda il giocatore, K Club ha chiesto alla RDC di pronunciare una sentenza formale che, senza valido motivo, il giocatore ha violato le condizioni previste, e rotto il contratto che legava le parti, e che le seguenti sanzioni devono quindi essere imposto: 1 - compensazione finanziaria a favore di K per i danni, tenendo conto dei suddetti parametri e valori.. 2 -. Sanzioni disciplinari, che vieta il suo trasferimento, ai sensi dell'art. 23, comma 1 (a) del regolamento FIFA, con una restrizione di quattro mesi sulla sua idoneità a partecipare a qualsiasi calcio ufficiale corrisponda a partire dall'inizio della nuova stagione del campionato nazionale del nuovo club. 3 -. Una multa, secondo le normali procedure di FIFA. . 4 - prendendo in considerazione due casi di legge: "Fenerbache contro Ortega" e "Tigres vs Enilton Menezes de Miranda". - Inoltre, per quanto riguarda la A club, club K cercato: 1 - una sanzione ai sensi dell'art.. 23, comma 2 (a) del regolamento FIFA che vieta la registrazione di un nuovo giocatore, nazionale o internazionale, fino a due periodi di trasferimento sono scaduti; ammende, deduzione di punti di esclusione dalle competizioni. 2 -. Di dichiararlo congiuntamente la responsabilità di garantire il pagamento dell'ammenda inflitta al giocatore, ai sensi dell'art. 14, comma 3, del regolamento FIFA, nel caso in cui il giocatore non riesce a pagare entro un mese. 3 -. Una sanzione disciplinare, tenendo conto del fatto che diverse disposizioni del regolamento FIFA sono stati violati, in particolare, che invece di risolvere la controversia con i consueti organi della Federazione Internazionale, è stato fatto ricorso ai tribunali ordinari. - Da parte sua, il giocatore ha chiesto al DRC a respingere, in modo completo, la denuncia presentata da K che nessun contratto valido tra le parti e di condannare il club a pagare la somma di USD 2.000.000 compensazione che rappresenta per aver cambiato i termini della lingua araba versione del contratto e non riuscendo a rispettare i termini del contratto valido stipulato tra le parti. - Infine, il club A ha chiesto al DRC a respingere, in modo completo, la denuncia presentata da K. - FIFA Amministrazione ha ricevuto una comunicazione dal giocatore lo stesso giorno (4/02/05) che la Camera di Risoluzione delle Controversie riunito e ha deciso su questo caso, quindi il contenuto e le richieste che compaiono su questo fax non stavano prendendo in considerazione. La lettera del Resistente non rispondere a tutte le richieste di FIFA dell'Amministrazione. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie: La Camera di Risoluzione delle Controversie della Commissione per lo Status dei Calciatori deve esaminare le controversie rientranti nella propria giurisdizione ai sensi dell'art. 42 del Regolamento FIFA sullo status e trasferimento dei calciatori (di seguito: Regolamento FIFA) su richiesta di una delle parti della controversia. Ai sensi dell'art. 42 del Regolamento FIFA sullo status e sul trasferimento dei giocatori, gli elementi scatenanti della controversia (cioè se il contratto è stato violato, con o senza giusta causa o giusta causa sportiva), sarà decisa dalla Camera di Risoluzione delle Controversie della FIFA Commissione per lo Status dei giocatori. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie è l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, concernente la presunta violazione del contratto tra il richiedente e gli intervistati. Se il contratto di lavoro è stato violato da una parte, la risoluzione della controversia è tenuto a verificare se tale parte è responsabile per i pagamenti di compensazione ed eccezionale. Inoltre, in conformità con l'articolo 21 del Regolamento FIFA, la Camera di Risoluzione delle Controversie stabilirà l'importo della compensazione da versare e decidere se sanzioni sportive deve essere imposto. Successivamente, ed entrando nel merito della questione, la Camera ha iniziato le sue deliberazioni analizzando le affermazioni del ricorrente. Per cominciare, la Camera di Risoluzione delle Controversie notare che la D giocatore aveva commesso una violazione del contratto, omettendo di riassumere formazione con K, dopo essere stato in vacanza nel suo paese. La Camera ha osservato che il giocatore ha deciso di porre fine al suo contratto di lavoro con la K basata sul fatto che il Club gli doveva 100 mila USD sulla base di un secondo contratto a quanto pare firmato da entrambe le parti nel XX in lingua portoghese. In questo contesto, i membri della Camera ha ritenuto fosse importante sottolineare che il giocatore e K firmato un contratto di lavoro il 13 agosto 2003 nella città di K scritto in lingua araba e che questo contratto è legalmente vincolante tra le parti perché soddisfa tutti i legali requisiti fissati nelle norme K NA e della regolamentazione FIFA. Inoltre, la Camera ritenuto opportuno e pertinente al caso di citare l'articolo 22 del contratto citato "Il giocatore riconosce di aver avuto piena conoscenza delle disposizioni contrattuali e sa l'inglese a scrivere e parlare e non c'è bisogno di traduzione altro ... ". La Camera quindi ha riconosciuto che attraverso questo articolo le parti rinunciato ad avere il contratto tradotto in un'altra lingua. Inoltre la Camera ha concentrato la sua attenzione alla dichiarazione del testimone fornite dal ricorrente e in questa testimonianza è chiaro che il signor Z ha fatto da interprete e traduttore del giocatore D in occasione della firma del contratto tra quest'ultima e K. La Camera ha concluso D che il giocatore era con l'assistenza del signor Z pienamente consapevoli in merito al contenuto del contratto firmato il 13 agosto 2003 in città con K K. In questa fase i membri della Camera ritiene importante far notare che la pratica normale e comune in paesi arabi sta firmando contratti in lingua araba non è in una lingua straniera come il portoghese. Inoltre questo contratto deve essere registrato nella Federazione rispettiva, pertanto l'Associazione Nazionale (NA) deve essere pienamente consapevole in merito al contenuto dei contratti e questo è possibile solo se è scritto in linguaggio nativo di NA. Per quanto riguarda il contratto firmato nel XX, la Camera debitamente osservato che K ha dichiarato che non è vero soprattutto per le tre seguenti motivi a) il contratto è senza data; b) il contratto è firmato da una persona (Mr. FCD) in qualità di rappresentante di K che non erano stati investiti di qualsiasi capacità giuridica da parte di K e C). non è mai stato vistato dalle autorità pubbliche cittadine K e mai registrato con l'Associazione Nazionale (NA), in conformità con i regolamenti FIFA. La Camera ha confermato i tre motivi sopra indicati dalla parte attrice, K, come valido ed è giunto alle seguenti conclusioni supplementari: 1) il contratto celebrato nella città XX è stato scritto sulla carta intestata del signor FCD. 2) i termini del contratto portoghese sono diverse rispetto al contratto firmato nel K città in lingua araba e in particolare il club ha ulteriori obblighi finanziari a favore del giocatore. 3) il contratto in lingua portoghese non è una traduzione fedele del contratto in lingua araba. Dopo aver ricordato le conclusioni di cui sopra la Camera ritenuto importante focalizzare l'attenzione in particolare sulla dichiarazione del giocatore, secondo la quale, il signor FCD oltre ad essere coinvolto nel contratto portoghese, aveva anche stipulato altri contratti con K. In questo punto, la sezione di cui al lavoro dell'amministrazione FIFA scrutando entrambi i contratti citati dal giocatore e che, in effetti, il signor FCD aveva partecipato alla conclusione dei contratti in questione, ma non rappresenta K, sempre altre parti. In particolare, nel contratto i) tra MM e K per il trasferimento dei diritti federativi del giocatore di D, il signor FCD intervenuto investito del potere di rappresentanza della MM Club e nel contratto ii) tra K e D giocatore, il signor FCD compare nel contratto, ma solo citato come responsabile per la copertura assicurativa del giocatore (articolo 5, del contratto in lingua araba) e lui non ha firmato questo contratto. Inoltre, la Camera notato dal file relativi a questo caso che il giocatore non aveva completamente giustificato lo stato di Mr. FCD come rappresentante di K. Perciò egli non avrebbe mai potuto dimostrare questo punto. A questo punto la Camera ha voluto sottolineare, che sembrava strano che il giocatore dopo un anno dalla firma del contratto in K della città, cominciò a fare riferimento a un contratto senza data, firmato nel XX città portoghese con K Club rappresentato da una persona senza procura. In considerazione di quanto precede, la Camera riconosce che non esistono prove a tutto ciò che può dimostrare la validità del contratto scritto in lingua portoghese. Pertanto, non riconosce la seconda e infatti ha riconosciuto il Contratto firmato a K della città il 13 agosto 2003 in lingua araba come l'unico contratto valido ed efficace tra le parti. Inoltre, la Camera ha preso atto del fatto rilevante che K ha rispettato completamente i suoi obblighi contrattuali nei confronti del giocatore di D, fino alla partenza del giocatore. Su un altro punto della Camera concentrata su alcune lettere indirizzate alla Fifa da parte del giocatore e il suo nuovo club sottolineando che la versione inglese del contratto che il club K aveva offerto come prova, non era stato firmato e, è stato, dunque, giuridicamente valido. In questa fase, la Camera ha voluto chiarire la questione dal momento che l'attore fornito FIFA Amministrazione con una traduzione in inglese del contratto in arabo non è una versione inglese del contratto. Pertanto il contratto in arabo e la sua rispettiva traduzione in inglese, firmato da K - giocatore D e traduttore ufficiale, rispettivamente, sono quelli che possono essere presi in considerazione. In continuazione, la Camera di Risoluzione delle Controversie rivolto la sua attenzione alla tesi secondo cui il giocatore ha affermato che "... che nel momento in cui aveva firmato il contratto con K in arabo, il club aveva agito in mala fede, non atte a sviluppare una copia dello stesso , debitamente tradotto in inglese, francese o spagnolo, come richiesto dalla FIFA ... ". Diventa importante sottolineare che i regolamenti FIFA non obbligato le parti a firmare un contratto in una delle lingue ufficiali della FIFA citate dal giocatore. Gli unici requisiti che il Regolamento FIFA sullo status e il trasferimento degli stati giocatori nei suoi articoli 4 e 5 sono l'esistenza di un contratto scritto e regolarmente registrato nella Federazione rispettivi proprietari. Alla luce di quanto precede, la Camera ha concluso che D commesso una violazione del contratto senza giusta causa durante il cosiddetto periodo protetto ed è stato quindi danneggiando K. L'arte. 21 del regolamento FIFA prevede che le sanzioni sportive devono essere applicate e dei risarcimenti, se una parte contraente commette una violazione del contratto senza giusta causa durante il periodo protetto del rapporto di lavoro. In conformità al suddetto articolo 21, in particolare, con il suo paragrafo 1 (a) la Camera ha deciso di imporre sanzioni sportive per la rottura unilaterale del contratto senza giusta causa al signor D e di risarcire finanziaria K. Per quanto riguarda gli sport sanzioni la Camera ha sottolineato che il giocatore aveva 23 anni dal momento in cui la violazione contrattuale si è verificato e che ha avuto luogo alla fine del primo anno di contratto, di conseguenza, la Camera ha deciso di sanzionare il Sig. D con una restrizione di quattro mesi sulla sua idoneità a partecipare a qualsiasi calcio ufficiale corrisponda a partire dall'inizio della nuova stagione del campionato nazionale del nuovo club, come previsto dall'art. 23 par. 1 (a) del Regolamento, cioè a partire dall'inizio della prossima stagione del campionato XX NA che, a partire dal 23 aprile 2005. Per quanto riguarda la compensazione finanziaria da assegnare al K Club, la Camera ha riconosciuto che il D giocatore aveva commesso una grave infrazione e che la sua responsabilità pesava sui danni subito dalla K Club. Inoltre, la Camera ha voluto sottolineare che non solo il giocatore D ha violato il contratto di lavoro nel periodo protetto, vale a dire nel primo anno della sua validità, ma ha anche andato al Tribunale ordinario per essere rilasciato in una grave violazione del Statuti e Regolamenti della FIFA. Il giocatore è stato un anno in città di K giocare per K club e dopo che è andato a XX città (non tanto in tanto prima di chiudere il periodo di trasferimento), è andato dritto al Tribunale XX lavoro senza aver mai e poi mai presentato una denuncia formale contro la finanziaria con la FIFA l'attore e per di più non ha mai chiesto assistenza in relazione con la sua ITC. Questo comportamento contraddice le regole del calcio di base e deve essere fortemente rimproverato. L'articolo 22 del Regolamento FIFA elenca i fattori che devono essere presi in considerazione per stabilire l'indennizzo per la violazione del contratto e in questo caso particolare sono le seguenti: - il D giocatore ha violato il contratto di lavoro nel periodo protetto, cioè in il primo anno della sua validità e il giocatore era sotto 28 anni; - comprensibilmente, questo hanno avuto un impatto negativo sulle prestazioni e la progettazione di K. - inoltre la Camera ha osservato che K pagato 600.000 dollari al fine di acquisire Il giocatore diritti federativi dalla sua ex squadra, - nel senso del citato articolo della Camera ha preso in considerazione che il D Player avrebbe avuto 2 stagioni altre che rimangono sul suo contratto di lavoro con K; - quindi l'indennità di trasferimento ammortizzati oltre 1 anno porta a un importo di USD 400.000 da prendere in considerazione e - inoltre, K dovuto firmare un giocatore di sostituzione, che li costa USD 300.000. La Camera ha concluso che in considerazione dei fatti di cui, le circostanze e l'arte. 22 del Regolamento Mr. D è tenuto a versare l'importo di USD 700.000 a K per i danni subiti da quest'ultimo. Le ulteriori rivendicazioni avanzate dal K Club sono stati respinti. La domanda riconvenzionale del giocatore è stata completamente respinta. La domanda riconvenzionale di un Club è stata respinta. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie: 1.L 'richiesta presentata dal Richiedente viene parzialmente accettata. 2.L 'il giocatore D commesso una violazione del contratto di lavoro firmato con il K Club il 13 agosto 2003, senza giusta causa. 3.Mr. D è limitato da ogni attività del calcio a livello mondiale per il periodo di 4 (quattro) mesi, contando a partire dall'inizio della prossima stagione del campionato XX NA che, a partire dal 23 aprile 2005. 4.Mr. D deve pagare al ricorrente l'importo complessivo di USD 700'000 a titolo di risarcimento per la violazione del contratto di lavoro, entro 30 giorni dalla data di comunicazione della presente decisione. 5.In caso che i debiti della parte avversa non vengono pagate nei termini ivi indicati, un tasso di interesse del 5% all'anno si applica. 6.Le domande riconvenzionali dei due intervistati vengono respinte. 8 -. Ai sensi dell'art. 60 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 10 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: www.tas-info@tas-cas.org cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie: Urs Linsi Segretario Generale All.. ______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2004-2005) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 4 February 2005, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), chairman Mario Gallavotti (Italy), member Maurice Watkins (England), member Michele Colucci (Italy), member Philippe Piat (France), member on the claim presented by Club K as Claimant against Player D and Club A as Respondents regarding a contractual dispute between the parties involved ./… Facts of the case: - Player D is a ………… citizen, born on 22 February 1981. - On 13 August 2003, the player and the club K signed a three-season playing contract, valid for a period of three years, from 01.09.2003 to 30.06.2006, with the possibility of automatic renewal. The claimant provided FIFA Administration with a copy of the contract in Arabic language and its respective English translation. - In accordance with the aforementioned employment contract, Mr. D was entitled to receive a monthly net salary of USD 10,000 and some additional benefits from K, namely accommodation and a car with driver. - Despite the existing employment contract, the Player did not return for the club’s pre-season on 15 August 2004, having been absent from the club since then. - On 14 September 2004, the player informed FIFA that the reason he had not returned to K was that the club had paid neither an amount of USD 40,000 at the start of the second season, nor an amount of USD 60,000 that had remained outstanding since the signing of the contract; totalizing USD 100,000. The payment of this sum had been specified in the terms of another contract celebrated between the same aforementioned parties in the city of XX in Portuguese-language. The player provide FIFA Administration with a copy of the aforementioned contract. - The player contends that in the Arabic contract, K had omitted their obligation to pay him USD 60,000 on signing and a further USD 40,000 as an advance at the start of the second season; both of these payments were specified in the Portuguese-language contract. - Furthermore, the player stated that at the time he had signed the contract with K in Arabic, the club had acted in bad faith by not providing him with a copy of the same, duly translated into English, French or Spanish, as required by FIFA. In addition, the player claims that the terms of the Arabic contract were not identical to those in the Portuguese contract that he had signed in XX city. - In subsequent correspondence from the player to FIFA, he informed that for the same reasons mentioned earlier, he had not returned to K as he had a valid sporting reason, in accordance with the provisions of Art. 24 of FIFA’s “Regulations for the Status and Transfer of Players” [from here on, “the regulations”], based on the fact that he had not received the USD 100,000 from K. The player considered himself as being prevented from playing his trade and thus invested with the legitimate right to rescind the contract which had bound him to the club in question. - On 18 September 2004, the XX NA informed FIFA that the XX Labour Court had ruled that the player had been registered with the club A (new club) and that, on the authority of the above court order, the XX NA had gone ahead with the registration. - The player signed an employment contract with Clube A for a period of duration of 12 months. - In light of the aforementioned circumstances the K submitted a formal complaint to FIFA, against the player D and the Club A for breaching unilaterally the terms of his contract without just cause, as well as for the damages suffered. - On 30 September 2004 the CBF forwarded correspondence to FIFA that they had received from the player’s new club. In this letter, the new club announced that they had concluded a contract with the player and that, owing to the imminent closure of the XX NA transfer window on 17 September 2004, the player had taken his case to the XX Labour Court, which had authorised his registration and that consequently, the XX NA had officially respected and authorized the legal ruling. - K stated that the new club had clearly induced the player to violate the contract binding them and, therefore, calls upon on FIFA to impose disciplinary and financial sanctions on both parties. - In response to the player’s statements, K informed FIFA that the Portuguese language contract is completely false. Firstly the contract is not dated and secondly they never signed it and moreover the person that appearing in this hypothetical contract calls Mr. FCD had not ever been invested with any legal capacity by the club K for signing any contract. - Moreover, the FIFA administration checked whether the persons that took part in the Portuguese contract, Mr FCD, B or RDS, were licensed FIFA agents, and established that none of them appeared in the database of licensed FIFA agents; neither for FIFA in the past, nor for any its national member associations as they should have to conform to the existing norms. - Furthermore, K emphasizes that it has made a strong financial investment in the amount of USD 600,000 in order to acquire Player Mr. D’s federative rights. A copy of the transfer agreement confirming the aforementioned amount have been provided to the FIFA Administration. - K reiterate that the player had breached his contract by not returning to K city as agreed and also by having played for another club. Moreover, K asserted that they do not owe the player any money at all for season 2003/2004 and that they quite pointedly draw attention to the fact that the player’s demand for the USD 60,000 was made one year later, and that he had made no mention of it before. - Likewise, K reject the argument of the player and his new club, through which they seek the protection of Art. 24 of the FIFA regulations, which rules that a player is legally entitled to terminate his contract if he has a valid sporting reason to do so. K point out that this article is only applicable in cases where the player has taken part in fewer than 10% of the matches in the respective championship; that in the case at hand, the player had played in more than 42 of K’s 47 matches during season 2003/2004 and that, for this reason, the “valid sporting reason” does not exist. - Furthermore, K reject all the defences raised by the player as groundless. The club emphasized that if the player had had a valid sporting reason, in accordance with Art. 24 of the FIFA regulations, he ought to have lodged his complaint with FIFA’s Dispute Resolution Chamber (DRC) and not brought it before the XX Courts. K also reject the argument concerning the supposed temporary eligibility that the player was considering taking up, since the IRTC had to be issued by the NA. - Also, K make reference to the two detrimental effects caused the player’s failure to complete his contract, namely the loss of a valuable player from the team and the loss of the opportunity to receive financial compensation through the player’s future international transfer. - K’s counterclaim for a damage compensation based on breach of contract against the player amounts to a total of USD 2,752,512 based on the following reasons: a) wages (USD 10,000) and benefits (USD 4,432) established in the employment contract articles 4 and 6 respectively, totalizing USD 14,432 per month. b) length of time remaining on the existing contract (22 months left) until 30 June 2006, USD 14,432 x 22= USD 317,504.. c) Transfer fee of USD 600,000 in order to acquire federative rights of the player from MM F.C. d) The player is under 28 years old (born on 22/02/1981) and the breach occurred within the first three years of the contract, therefore the breach is included within the definition of Art. 2.1.1 (a) and art. 22 of the FIFA Regulations. e) That at the end of the first season in K championship, the player was the top scorer in the Arab League and the three K championships.; f) That in June 2004 they received an offer of USD 1,35 million from a Mexican club (copy provided to FIFA Administration); g) That when the new club registered the player with the CBF, a USD 20 million penal clause was included (copy attached); h) That K received other offers from various clubs; i) that at the end of the first season in the NEW CLUB championship, the player had taken part in a total of 14 matches for his new club and scored six goals; j) that K had to sign a replacement player Mr. TY, which cost them USD 300,000 (a copy of the contract is attached); - The player contends that the Portuguese contract is not, as claimed by K, fraudulent, and that Mr FCD had also been involved in concluding the contracts between K and MM and between K himself. - The FIFA administration scrutinized both contracts cited by the player, given that K had attached a copy to its correspondence and that, in effect, Mr FCD had participated in the conclusion of the contracts in question, never representing K but always other parties. - In their letters addressed to FIFA, the player and his new club emphasized that the English version of the contract that the K club had offered as proof, had not been signed and, was, therefore, not legally valid. - FIFA Administration acknowledges that the Claimant did not provide with an English version of the contract, he provided with an English translation of the contract in Arabic. - The player’s new club explained in different communications to FIFA Administration their reasons for putting the player under contract and registering him. The new club asserted that the judicial decision is not a definitive ruling and, therefore, that it does not imply that the player’s contract with K has been rescinded, rather that it represents a means of protecting the player’s constitutional right to freedom of employment. - Moreover, the new club has concluded that the only reason the player now finds himself in contravention of the FIFA regulations is because the deadline for registering transfers in XX was 17 September 2004 and there had not been enough time to request the corresponding International Registration Transfer Certificate (IRTC), in accordance with the normal procedures. - Besides, the new club stated that they had behaved in complete accordance with FIFA norms, since the contract concluded with the player has a duration of just 12 months and is, therefore, in conformity with the provisions of Art. 7.4 of the FIFA regulations. - In new club’s further correspondence to FIFA, it underlined that the judicial decision does not imply that the player’s contract with K has been rescinded, but that it merely had the effect of a temporary cancellation. - Furthermore, in the same letter the new club emphasized that they had never incited the player to breach his contract with K and that the proof of this lies with the fact that the Labour Court had authorized them to register the player with the club. - Furthermore, the new club had only registered the player in accordance with the decision taken by the Civil Court, which informed the player that as long as the dispute remained unresolved and was being dealt with by the FIFA judicial bodies, and taking into account his constitutional labour rights, he was eligible to play for a XX club. - In this point, K maintained that the new club was guilty of a serial violation of FIFA Rules, mentioning in particular the following facts: initiating direct negotiations with a player already under contract; registering and fielding a player without having possession of the relevant International Registration Transfer Certificate; resorting to the courts to seek a solution to an ongoing conflict, instead of submitting to the existing FIFA resolution mechanisms. - K also made it known to the FIFA administration that the employment contract signed with the player (in Arabic) had been submitted to, and officially stamped by the competent public authorities in K city (a copy of this, complete with the stamp, is attached) and that afterwards, he had been registered with the NA, in accordance with the FIFA regulations. Likewise, the club emphasizes that the hypothetical Portuguese contract was never stamped by the K city public authorities and was never registered with the NA, in accordance with the FIFA regulations. - Finally, the K club provided FIFA with a good faith declaration made by Mr Z in Portuguese language and its respective official translation into English. This statement was given on 11 November 2004, in the city of XX, in which Mr Z attested the following: a) Mr Z acted as the player's translator and interpreter during the conclusion and signing of the contract with K in Arabic Language, on 13 August 2003, in K City. b) Mr Z stated in his declaration that he had proceeded to translate the terms of the contract verbally into Portuguese for the player and that it had been signed by both parties (player D and K) and that the contract in question was in Arabic language. c) Mr Z attested that the player understood the terms of the contract with K perfectly well, such as, the time periods, the sums of money, the methods of payment, the termination of the contract. - Bearing in mind all of the above, and with respect to the player, Club K requested the DRC to pronounce a formal ruling that, without valid reason, the player has breached the terms of, and broken the contract that bound the parties, and that the following sanctions must, therefore, be imposed: 1.- financial compensation in favour of K for damages, taking into account the above parameters and values. 2.- disciplinary sanctions, prohibiting his transfer, in accordance with Art. 23, paragraph 1 (a) of the FIFA regulations, with a restriction of four months on his eligibility to participate in any official football matches as from the beginning of the new season of the new club’s national championship. 3.- a fine, in accordance with normal FIFA procedures. 4.- taking in consideration two cases law: “Fenerbache vs. Ortega” and “Tigres vs. Enilton Menezes de Miranda”. - Moreover, with respect to the club A, club K sought: 1.- a sanction in accordance with Art. 23, paragraph 2 (a) of the FIFA regulations prohibiting the registration of any new player, national or international, until two transfer periods have expired; fines; deduction of points an exclusion from competitions. 2.- to declare it jointly responsible for ensuring payment of the fine imposed on the player, in accordance with Art. 14, paragraph 3 of the FIFA regulations, in case the player fails to pay within one month. 3.- a disciplinary sanction, taking into account that various provisions of the FIFA regulations were violated, in particular that instead of resolving the dispute through the usual bodies of the International Federation, resort was made to the ordinary courts. - For his part, the player requested the DRC to reject, comprehensively, the complaint lodged by K that no valid contract exists between the parties and to order the club to pay the sum of USD 2,000,000 representing compensation for having changed the terms of the Arabic version of the contract and failing to comply with the terms of the valid contract concluded between the parties. - Finally, the club A requested the DRC to reject, comprehensively, the complaint lodged by K. - FIFA Administration received a communication from the player on the same day (4/02/05) that the Dispute Resolution Chamber met and decided on this case, therefore the content and requests stated on this fax were not taking in consideration. The Respondent’s letter did not answer any of FIFA Administration’s requests. Considerations of the Dispute Resolution Chamber: The Dispute Resolution Chamber of the FIFA Players’ Status Committee shall review disputes coming under its jurisdiction pursuant to Art. 42 of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (hereafter: FIFA Regulations) at the request of one of the parties to the dispute. According to Art. 42 of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players, the triggering elements of the dispute (i.e. whether a contract was breached, with or without just cause, or sporting just cause), will be decided by the Dispute Resolution Chamber of the FIFA Players’ Status Committee. Consequently, the Dispute Resolution Chamber is the competent body to decide on the present litigation concerning the alleged breach of contract between the claimant and the respondents. If the employment contract was breached by a party, the Dispute Resolution is responsible to verify whether this party is accountable for compensation and outstanding payments. Moreover, in accordance with the article 21 of the FIFA Regulations, the Dispute Resolution Chamber will establish the amount of compensation to be paid and decide whether sports sanctions must be imposed. Subsequently, and entering into the substance of the matter, the Chamber began its deliberations by analyzing the allegations of the claimant. To begin with, the Dispute Resolution Chamber noted that the player D had committed a breach of contract by failing to reassume training with K, after having been on holidays in his country. The Chamber noted that the player decided to terminate his employment contract with K based on the fact that the Club owed him USD 100,000 based on a second contract apparently signed by both parties in XX in Portuguese language. In this context the members of the Chamber deemed it was important to underline that the player and K signed an employment contract on 13 August 2003 in K city written in Arabic language and that this contract is legally binding between the parties because it fulfils all the legal requirements under K NA’s rules and the FIFA Regulations. Furthermore, the Chamber considered appropriate and relevant to this case to quote the article 22 of the aforementioned contract “ The player acknowledges that he became fully aware of the contract provisions and he knows English in writing and speaking and there is no need for other translation …”. The Chamber therefore acknowledged that through this article the parties renounced to have the contract translated into another language. Moreover the Chamber focused its attention to the witness’s statement provided by the Claimant and in this testimony is clear that Mr. Z acted as interpreter and translator of the player D in occasion of the signing of the contract between the latter and K. The Chamber concluded that the player D was with the assistance of Mr. Z fully aware about the content of the contract signed on 13 August 2003 in K city with K. At this stage the members of the Chamber deemed important to remark that the normal and common practice in Arab countries is signing contracts in Arabic language not in a foreign language such as Portuguese. Moreover this contract has to be registered in the respective Federation, therefore the National Association (NA) has to be fully aware about the content of the contracts and this is only possible if it is written in the NA’s native language. With regard to the Contract signed in XX, the Chamber duly noted that K stated that it is not genuine mainly for the three following reasons a) the contract is undated; b) the contract is signed by a person (Mr. FCD) as representative of K who had not been invested with any legal capacity by K and c). it was never stamped by the K city public authorities and never registered with the National Association (NA), in accordance with the FIFA regulations. The Chamber confirmed the three aforementioned reasons stated by the Claimant, K, as valid and it came to the following additional conclusions: 1) the contract celebrated in XX city was written on the letterhead of Mr. FCD. 2) the terms of the Portuguese contract are different than in the contract signed in K city in Arabic language and particularly the club has additional financial obligations in favour of the player. 3) the contract in Portuguese language is not a faithful translation of the contract in Arabic language. After stating the aforementioned conclusions the Chamber considered important to focus specifically on the player's statement, according to which, Mr FCD apart from being involved in the Portuguese contract, he had also concluded other contracts with K. In this point, the Chamber referred to the work of the FIFA Administration scrutinizing both contracts quoted by the player and that, in effect, Mr FCD had participated in the conclusion of the contracts in question but never representing K, always other parties. Specifically, in the contract i) between MM and K for the transfer of the federative rights of the player D, Mr. FCD intervened invested with power of attorney of the Club MM and in the contract ii) between K and the player D, Mr FCD appears in the contract but only mentioned as responsible for insuring the player (Article 5, Contract in Arabic Language) and he did not sign this contract. Furthermore, the Chamber noted from the file pertaining to this case that the player had not thoroughly justified the status of Mr. FCD as a representative of K. Therefore he could never prove this point. At this point the Chamber wanted to underline, that it appeared strange that the player after one year from the signature of the contract in K city, began to refer to an undated contract signed in XX city in Portuguese with K club represented by a person without power of attorney. In view of the above the Chamber acknowledges that there are no evidences at all that can prove the validity of the Contract written in Portuguese language. Therefore, it does not recognized the latter and in fact it recognized the Contract signed in K city on 13 August 2003 in Arabic language as the only valid and enforceable contract between the parties. Furthermore, the Chamber took note of the relevant fact that K had complied completely with its contractual obligations towards the player D, up until the departure of the player. On another point the Chamber focused on some letters addressed to FIFA by the player and his new club emphasizing that the English version of the contract that the K club had offered as proof, had not been signed and, was, therefore, not legally valid. At this stage, the Chamber wanted to clarify this issue since the Claimant provided FIFA Administration with an English translation of the contract in Arabic not an English version of the contract. Therefore the contract in Arabic and its respective English translation, signed by K - player D and official translator respectively are the ones that can be taken into account. In continuation, the Dispute Resolution Chamber turned its attention to the argument that the player stated “…that at the time he had signed the contract with K in Arabic, the club had acted in bad faith by not providing him with a copy of the same, duly translated into English, French or Spanish, as required by FIFA…”. It becomes important to stress that FIFA Regulations does not obliged the parties to sign a contract in one of the FIFA official languages mentioned by the player. The only requirements that FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players states in its articles 4 and 5 are the existence of a written contract and duly registered in the respective Federation. In light of all the above, the Chamber concluded that D committed a breach of contract without just cause during the so-called protected period and was hence damaging K. The art. 21 of the FIFA Regulations foresees that sports sanctions shall be applied and compensation payable, if a contracting party commits a breach of contract without just cause during the protected period of the employment. In compliance with the aforementioned article 21, in particular, with its paragraph 1 (a) the Chamber decided to impose sports sanctions for unilateral breach of contract without just cause to Mr. D and to award financial compensation to K. With respect to the sports sanctions the Chamber stressed that the player was 23 years old by the time when the contractual breach occurred and that it took place at the end of the first year of contract, as a consequence the Chamber decided to sanction Mr. D with a restriction of four months on his eligibility to participate in any official football matches as from the beginning of the new season of the new club’s national championship, as stipulated in art. 23 par. 1 (a) of the Regulations, i.e. as from the beginning of the next season of the XX NA championship that is, as of 23 April 2005. Concerning the financial compensation to be awarded to K Club, the Chamber acknowledged that the player D had committed a grave infraction and that his responsibility weighed heavily on the damages being suffered by the K Club. Furthermore, the Chamber wanted to underline that not only the player D breached the employment contract in the protected period, i.e. in the first year of its validity, but he also went to the Ordinary Court in order to be released in a severe violation of the FIFA Statutes and Regulations. The player was one year in K city playing for K club and after that he went to XX city (not occasionally before closing the transfer period), he went straight to the XX Labour Tribunal without having never ever lodged a formal financial complaint with FIFA against the claimant and moreover he never asked for assistance in relation with his ITC. This behaviour contradicts the basic football rules and must be strongly reprimanded. The article 22 of the FIFA Regulations lists the factors that are to be taken into account when establishing the compensation for the breach of contract and in this particular case are the following: - the player D breached the employment contract in the protected period, i.e. in the first year of its validity and the player was under 28 years old; - understandably so, this will have had a detrimental impact on the performance and the planning of K. - moreover the Chamber noted that K paid USD 600,000 in order to acquire the player’s federative rights from his former club; - in the sense of the aforementioned article the Chamber took into consideration that the Player D would have had 2 further seasons remaining on his employment contract with K; - therefore the transfer compensation amortised over 1 year leads to an amount of USD 400,000 to be taken into account and - furthermore, K had to sign a replacement player, which cost them USD 300,000. The Chamber concluded that under consideration of the referred facts, circumstances and art. 22 of the Regulations Mr. D is liable to pay the amount of USD 700,000 to K for damages suffered by the latter. The further claims put forward by the K Club were rejected. The counterclaim of the player was completely rejected. The counterclaim of the Club A was rejected. Decision of the Dispute Resolution Chamber: 1.The claim lodged by the Claimant is partially accepted. 2.The player D committed a breach of the employment contract signed with the Club K on 13 August 2003, without just cause. 3.Mr. D is restricted from all football activity worldwide for the period of 4 (four) months, counting from beginning of the next season of the XX NA championship that is, as of 23 April 2005. 4.Mr. D shall pay to the Claimant the total amount of USD 700’000 as compensation for the breach of the employment contract, within 30 days following the date of the communication of the present decision. 5.In the event that the debts of the Respondent are not paid within the stated deadline, an interest rate of 5% per year will apply. 6.The counter claims of the two Respondents are rejected. 8.- According to art. 60 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 10 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Urs Linsi General Secretary Encl. ______________________________