F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2004-2005) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera il 11 marzo 2005, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), presidente Jean-Marie Philips (Belgio), membro Amoretty Paulo Souza (Brasile), membro Gerardo Movilla (Spagna), membro Philippe Piat (Francia), membro sulla domanda presentata dalla EL giocatore, il Brasile, come querelanti nei confronti del FC Club E. , Emirati Arabi Uniti, come convenuto, per quanto riguarda una vertenza contrattuale. I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2004-2005) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera il 11 marzo 2005, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), presidente Jean-Marie Philips (Belgio), membro Amoretty Paulo Souza (Brasile), membro Gerardo Movilla (Spagna), membro Philippe Piat (Francia), membro sulla domanda presentata dalla EL giocatore, il Brasile, come querelanti nei confronti del FC Club E. , Emirati Arabi Uniti, come convenuto, per quanto riguarda una vertenza contrattuale. I. Fatti della controversia 1. Il 3 agosto 2002, il giocatore e FC EL E. firmato un contratto di lavoro per il periodo a partire dal 1 settembre 2002 al 31 agosto 2003. Il contratto stipulato con una retribuzione mensile l'importo di USD ... Inoltre, il club è stato impegnato a pagare all'agente del giocatore un importo di USD ..., importo che doveva essere restituito in caso di cancellazione del contratto durante il periodo di prova. Il periodo di prova è stato fissato a tre mesi. 2. Il 23 novembre 2002, il club ha risolto unilateralmente il contratto. Il giocatore ha firmato una ricevuta dello stipendio e la disdetta del contratto. 3. Il 13 maggio 2003, la FIFA ha deciso che la United Arab Emirates Football Association deve rilasciare il certificato internazionale di trasferimento. L'emissione è stata respinta fino a tale data a causa del fatto che il club ha sostenuto l'importo di USD ... indietro l'agente. Quest'ultima ha indicato che la persona che ha rappresentato il giocatore al momento della firma del contratto non era un agente dei giocatori tesserati. Pertanto, la FIFA non potrebbe intervenire in merito al rimborso dell'importo di USD .... 4. Il 13 giugno 2003, il giocatore si rivolse a FIFA e ha affermato che dopo due mesi e 23 giorni dalla data di rendervi i servizi al club, ha cancellato il contratto. Inoltre, ha affermato che non appena tornato in Brasile, il brasiliano del club FC C. lo ha assunto, ma non riusciva a rendere i suoi servizi al club perché la E. FC ha rifiutato di rilasciare il IRTC. Il giocatore ha sottolineato che il rimborso del dollaro pagato per ... l'agente non è il suo problema. Il giocatore quindi sostenuto i seguenti importi: - Stipendio dicembre 2002 USD ... - Stipendio Gennaio 2003 USD ... - Stipendio febbraio 2003 USD ... - Stipendio marzo 2003 USD ... - Stipendio aprile 2003 USD ... - Stipendio maggio 2003 USD ... - Stipendio giugno 2003 USD ... - Affitto da settembre 2002 al giugno 2003 USD ... - penale contrattuale per la risoluzione del contratto USD USD ... Totale ... 5. Il 19 luglio 2004, la FIFA E. FC fornito con il suo punto di vista. Il club ha sottolineato che il contratto è stato risolto durante il periodo di prova e che il giocatore ha ricevuto tutti gli importi dovuti in ragione del contratto. Tuttavia, il club ha chiesto un importo di USD ... corrispondente al pagamento effettuato per l'agente di calciatori. Pertanto, il club ha presentato una domanda riconvenzionale perché era del parere che sia, il giocatore e l'agente, erano congiuntamente responsabili per la restituzione di tale importo. 6. Il giocatore ha ammesso di aver ricevuto lo stipendio da settembre 2002 fino al 29 novembre 2002. Egli ha ribadito che solo dei giocatori agente era beneficiario dell'importo di USD ... Inoltre, non ha mai ricevuto la penale contrattuale per un importo di USD ... Dato che non potrebbe giocare in Brasile a causa del fatto che gli Emirati Arabi Uniti Football Association ha rifiutato di rilasciare il IRTC, egli ha sostenuto gli stipendi per il periodo che è stato impedito di giocare. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La Camera di Risoluzione delle Controversie della Commissione per lo Status dei Calciatori deve esaminare le controversie rientranti nella propria giurisdizione ai sensi dell'art. 42 del Regolamento FIFA sullo status e sul trasferimento dei giocatori su richiesta di una delle parti della controversia. 2. Pertanto, i membri della Camera di Risoluzione delle Controversie in un primo momento ha confermato di essere competente a passare una decisione in questa materia. Inoltre, il Comitato riconosciuto i suddetti fatti, nonché la documentazione ulteriore contenuto nel file. 3. La Camera considerato con attenzione il contenuto del contratto concluso tra le parti il 3 agosto 2002. In particolare, ha osservato che le parti avevano concordato un periodo di prova di tre mesi. 4. In continuazione, la Camera debitamente considerato che, prima della fine del periodo di prova, il giocatore ha firmato la ricevuta dello stipendio per un importo di USD ... per la fine del servizio, nonché una disdetta del contratto. Pertanto, la Camera ha dichiarato che il giocatore non può valere che il contratto è stato risolto unilateralmente. La Camera considerata la firma del giocatore sulla ricevuta "fine servizio" pagamento e la disdetta del suo contratto come accettazione della risoluzione del contratto. Pertanto, la Camera ha concluso che il giocatore non può pretendere l'esecuzione di un contratto che era stato risolto sul consenso reciproco. 5. Per quanto riguarda il periodo di prova concordato, la Camera ha ricordato che, conformemente alla sua giurisprudenza di lunga data, come regola generale, tali clausole non sono accettabili, dal momento che non rispettano lo spirito della normativa. Nel caso in esame, tuttavia, il giocatore aveva accettato la cessazione del rapporto contrattuale durante il periodo di prova. Di conseguenza, la sezione ritiene che, in considerazione delle caratteristiche specifiche del caso, la clausola poteva essere tollerato. 6. Inoltre, la Camera sottolineato che, se il giocatore ha avuto problemi con l'emissione della IRTC, avrebbe dovuto presentato richiesta di adeguato con FIFA per la sua registrazione provvisoria a tempo debito e non ha presentato una denuncia per l'esecuzione del contratto oltre la metà di un anno dopo la sua cessazione. 7. Per quanto riguarda la domanda riconvenzionale presentata dal club, la Camera ha affermato che, secondo il contratto, l'importo è stato versato direttamente all'agente e che il contratto non prevede che tale importo debba essere rimborsato dal giocatore al club. In particolare, l'accordo non prevede che il giocatore dovrebbe essere responsabile in solido per il rimborso di tale somma. Pertanto, il club deve rivendicare questo importo al agente direttamente e il giocatore non può essere dichiarata responsabile per il rimborso dell'importo di USD ... Quindi, la domanda riconvenzionale deve essere respinta. 8. Tenuto conto di quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie deciso che sia, l'affermazione e la domanda riconvenzionale, sono respinte. III. Decisione lo Status dei Calciatori Comitato 1. L'affermazione del giocatore E. L. è stata respinta. 2. La domanda riconvenzionale di E. FC è stata respinta. 3. Ai sensi dell'art. 60 par. 1 dello Statuto della FIFA che tale decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 10 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi di cui al punto 2 delle direttive impartite dal CAS, copia della quale si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve depositare presso la CAS una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno origine al ricorso (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: www.tas-info@tas-cas.org cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie: Urs Linsi Segretario Generale______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2004-2005) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland on 11 March 2005, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), chairman Jean-Marie Philips (Belgium), member Paulo Amoretty Souza (Brazil), member Gerardo Movilla (Spain), member Philippe Piat (France), member on the claim presented by the player E. L., Brazil, as Claimant against the club FC E., United Arab Emirates, as Respondent, regarding a contractual dispute. I. Facts of the case 1. On 3 August 2002, the player E. L. and FC E. signed an employment contract for the period as from 1 September 2002 until 31 August 2003. The contract stipulated a monthly salary in the amount of USD ... Furthermore, the club was engaged to pay to the agent of the player an amount of USD …, amount which had to be returned in case of the cancellation of the contract during the probation period. The probation period was fixed to three months. 2. On 23 November 2002, the club terminated the contract unilaterally. The player signed a receipt of salary and the notice of termination of the contract. 3. On 13 May 2003, FIFA decided that the United Arab Emirates Football Association has to issue the International Registration Transfer Certificate. The issuance was refused until this date due to the fact that the club claimed the amount of USD … back from the agent. FIFA stated that the person who represented the player at the signature of the contract was not a licensed players’ agent. Therefore, FIFA could not intervene concerning the refund of the amount of USD .... 4. On 13 June 2003, the player turned to FIFA and affirmed that after two months and 23 days of being rendering his services to the club, it cancelled the contract. Moreover, he affirmed that as soon as he returned to Brazil, the Brazilian club FC C. hired him, but he could not render his services to the club because the FC E. refused to issue the IRTC. The player emphasised that the refund of the USD … paid to the agent is not his problem. The player therefore claimed the following amounts: - Salary December 2002 USD … - Salary January 2003 USD … - Salary February 2003 USD … - Salary March 2003 USD … - Salary April 2003 USD … - Salary May 2003 USD … - Salary June 2003 USD … - Vacation from September 2002 to June 2003 USD … - contractual penalty for the cancellation of the contract USD … Total USD … 5. On 19 July 2004, the FC E. provided FIFA with its point of view. The club pointed out that the contract was terminated during the probation period and that the player received all amounts due by reason of the contract. However, the club claimed an amount of USD … corresponding to the payment made to the players’ agent. Therefore, the club lodged a counterclaim because it was of the opinion that both, the player and the agent, were jointly responsible for the refund of this amount. 6. The player admitted that he received the salary from September 2002 until 29 November 2002. He reiterated that only the players’ agent was beneficiary of the amount of USD … Furthermore, he never received the contractual penalty in the amount of USD ... As he could not play in Brazil due to the fact that the United Arab Emirates Football Association refused to issue the IRTC, he claimed the salaries for the period he was prevented to play. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. The Dispute Resolution Chamber of the FIFA Players’ Status Committee shall review disputes coming under its jurisdiction pursuant to art. 42 of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players at the request of one of the parties to the dispute. 2. Therefore, the members of the Dispute Resolution Chamber at first confirmed to be competent to pass a decision in this matter. In addition, the Committee acknowledged the above-mentioned facts, as well as the further documentation contained in the file. 3. The Chamber carefully considered the contents of the contract concluded between the parties on 3 August 2002. In particular, it noted that the parties had agreed on a probation period of three months. 4. In continuation, the Chamber duly considered that, prior to the end of the probation period, the player signed the receipt of the salary in the amount of USD … for the end of service as well as a notice of cancellation of the contract. Therefore, the Chamber stated that the player cannot allege that the contract has been terminated unilaterally. The Chamber considered the signature of the player on the payment receipt “end of service” and on the notice of cancellation of his contract as an acceptance of the termination of the contract. Therefore, the Chamber concluded that the player cannot claim the execution of a contract that had been terminated on mutual consent. 5. With regard to the agreed probation period, the Chamber recalled that, in accordance with its long standing jurisprudence, as a general rule, such clauses are not acceptable, since they do not respect the spirit of the regulations. In the case at hand, however, the player had accepted the termination of the contractual relationship during the probation period. As a consequence, the Chamber deemed that, in view of the specificities of the case, the relevant clause could be tolerated. 6. Furthermore, the Chamber outlined that, if the player had problems with the issuance of the IRTC, he should have lodged an adequate claim with FIFA for his provisional registration in due course and not lodged a complaint for execution of the contract more than half a year after its termination. 7. Concerning the counterclaim lodged by the club, the Chamber stated that, according to the contract, the amount was paid to the agent directly and that the contract does not stipulate that this amount should be refunded by the player to the club. In particular, the agreement does not foresee that the player should be jointly liable for the refund of that sum. Therefore, the club has to claim this amount to the agent directly and the player cannot be declared responsible for the refund of the amount of USD ... Hence, the counterclaim has to be rejected. 8. Taking into account all of the above, the Dispute Resolution Chamber decided that both, claim and counterclaim, are rejected. III. Decision of the Players’ Status Committee 1. The claim of the player E. L. is rejected. 2. The counterclaim of the FC E. is rejected. 3. According to art. 60 par. 1 of the FIFA Statutes this decision may be appealed before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 10 days of receiving notification of this decision and has to contain all elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for the filing of the statement of appeal, the appellant shall file with the CAS a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Urs Linsi General Secretary ________________________________