F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2004-2005) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, Svizzera, il 11 marzo 2005, nella seguente composizione: Mr Slim Aloulou (Tunisia) , il presidente Jean-Marie Philips (Belgio), onorevole Amoretty Paulo Rogerio Souza (Brasile), Membro Sig. Gerardo Movilla (Spagna), Membro Sig. Philippe Piat (Francia), gli Stati membri sulla domanda presentata da X, Y come attore contro, Resistente come una vertenza contrattuale tra il giocatore e il X Club Y, I fatti della causa:

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2004-2005) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, Svizzera, il 11 marzo 2005, nella seguente composizione: Mr Slim Aloulou (Tunisia) , il presidente Jean-Marie Philips (Belgio), onorevole Amoretty Paulo Rogerio Souza (Brasile), Membro Sig. Gerardo Movilla (Spagna), Membro Sig. Philippe Piat (Francia), gli Stati membri sulla domanda presentata da X, Y come attore contro, Resistente come una vertenza contrattuale tra il giocatore e il X Club Y, I fatti della causa: Il 10 gennaio 2003 la X giocatore e il club Y stipulare un contratto di lavoro valido fino al 30 giugno 2005, in cui il club si impegna l'obbligo di pagare per il giocatore i seguenti importi: • 100.000 USD come un firma-sul prezzo • 40.000 USD entro il 1o aprile 2003 • 60.000 USD entro il 1 ° agosto 2003 • 30.000 USD entro il 1o novembre 2003 • 30.000 USD entro il 1o aprile 2004 • 60.000 USD entro il 1 ° agosto 2004 • 30.000 USD entro il 1o novembre 2004 • 30.000 USD entro il 1o aprile 2005 • USD 5.000 per ogni partita il giocatore gioca in undici di partenza • USD 2.500 per ogni partita il giocatore viene convocato senza essere messo in campo • USD 5.000 per i primi tre giochi del giocatore non può giocare a causa di lesioni • USD 2.500 per i successivi tre partite il giocatore non può giocare a causa di infortunio clausola n. 6 del contratto di lavoro si legge che un eventuale ritardo nel pagamento degli stipendi più di 45 giorni il giocatore avrebbe diritto di recedere dal contratto di lavoro. Come egli non ha ricevuto l'importo di USD 60.000 dovuta entro il 1o agosto 2003 e l'importo di USD 30.000 dovuta entro il 1o novembre 2003, maggiorate del bonus aspetto diversi, il 28 gennaio 2004 il signor X Y informa il club della sua decisione di rescindere il contratto di lavoro , in conformità con la suddetta clausola no. 6. L'11 febbraio 2004 FIFA è a conoscenza della cessazione del contratto, nonché di rivendicazione finanziaria del giocatore per un importo di USD 170.000, che il giocatore sostanzia come segue: • USD 60.000 a causa entro il 1o agosto 2003 • USD 30.000 prevista per il 1 novembre 2003 • 50.000 USD corrispondente a dieci partite giocate negli undici di partenza • USD 7.500, corrispondenti a tre giochi in cui è stato convocato il giocatore, senza essere messo in campo • USD 22.500 corrispondente a sei partite il giocatore non poteva giocare a causa di lesioni La copia del contratto di lavoro forniti dal giocatore e quello fornito da Y non coincidono. Quest'ultima è la lingua locale, con un breve riassunto in lingua inglese, mentre solo la prima porta la firma di Mr. X così come quella del presidente del club. In particolare, la versione fornita dal club (di cui il contratto standard ufficiale) porta la data del 15 gennaio 2003 e prevede diverse condizioni finanziarie e le scadenze di pagamento, le rate che sono diverse a causa ogni giorno 15 del mese. Inoltre né una firma, sul prezzo, né le caratteristiche esteriori sono previsti bonus. La maggior parte cruciale, il documento di sgravio da parte Y non riporta le suddette clausola risolutiva no. 6, ma contiene una disposizione secondo la quale, piuttosto incomprensibile inglese, l'esistenza di qualsiasi contratto precedente o futura tra le parti è fermamente negato. In aggiunta a ciò, il club, sostiene di aver rispettato tutti i pagamenti dovuti al giocatore. Al fine di corroborare l'accusa rimesso Y 18 ricevute di pagamento firmati dal Sig. X per un importo totale di USD 243.000 circa. Tuttavia, questa documentazione è di interpretazione piuttosto difficile, in quanto gli importi sono espressi in valuta locale, senza alcuna menzione di una data o giustificazione per i pagamenti. Il club chiede la Camera di Risoluzione delle Controversie a respingere le conclusioni del giocatore, sulla base del solo documento valido, vale a dire il contratto standard ufficiale redatto in lingua locale e firmato dalle parti il 15 gennaio 2003. Tuttavia, Y sostiene che, qualora l'esistenza di qualsiasi altro documento da dimostrare, la controversia in questione deve essere considerata e decisa dal giudice civile locale. Il giocatore, il signor X, afferma che l'unico contratto valido è quello redatto in inglese e firmato da entrambe le parti il 10 gennaio 2003. Il signor X è anche desideroso di ricordare che in passato aveva già giocato diverse stagioni per Y e che i relativi contratti di lavoro non era mai stato redatto nella lingua locale e non questione era mai salito sul fatto che in inglese doveva essere considerato l'unico lingua ufficiale di governare il rapporto contrattuale. In considerazione di quanto sopra, il giocatore, il signor X, chiede la Camera di Risoluzione delle Controversie di condannare Y a pagare a lui l'importo di USD 170.000 (più interessi di mora del 6%), in conformità con il contratto di lavoro firmato da entrambe le parti il 10 gennaio del 2003. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie: Dopo un attento studio dei fatti e delle accuse di cui sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie iniziato le sue deliberazioni facendo riferimento all'art. 42 par. 1 lit. (B) (i) del Regolamento FIFA sullo status e trasferimento dei calciatori (di seguito, i regolamenti), secondo la quale, rientra nella competenza della Camera di Risoluzione delle Controversie per determinare se una delle parti abbia commesso una violazione unilaterale di contratto senza giusta causa. In questo senso, se il contratto di lavoro è stato violato da una parte, la Camera di Risoluzione delle Controversie è responsabile di verificare se questo partito è responsabile per i pagamenti in sospeso e la compensazione. Inoltre, la Camera di Risoluzione delle Controversie stabilirà l'importo della compensazione da versare e decidere se sanzioni sportive deve essere imposto (cfr. art. 42 par. 1 (b) (ii) e (iii) in relazione con l'arte. Il 22 e 23 del Regolamento). In considerazione di quanto sopra, la Camera ha concluso che è competente ad approvare una decisione in merito. In primo luogo, la Camera ha concentrato la sua analisi sulla documentazione fornita dalle parti coinvolte e ha preso atto della discrepanza tra la copia del contratto di lavoro previsto dal giocatore e quello fornito da Y. In particolare, la Camera ha riconosciuto il fatto che la copia del contratto di lavoro fornito dal club è nella lingua locale, con un breve riassunto in inglese e non reca la firma del giocatore. Solo la copia fornita dal giocatore è in lingua inglese e porta la firma del signor X così come quella del presidente del club. La Camera ha sottolineato che la situazione sopra di sé sarebbe sufficiente per concludere a favore della posizione del giocatore. Successivamente, la Camera notato che il signor X aveva effettivamente ricevuto l'importo di USD 100.000 a causa di una firma, sul prezzo, così come l'importo di USD 40.000 per il 1o aprile 2003, entrambe le condizioni finanziarie contenute nel contratto stipulato in lingua inglese lingua e sottoscritto sia dal giocatore e il club. Pertanto, la Camera ha stabilito che il club aveva effettivamente cominciato a dare esecuzione alle condizioni finanziarie previste dal contratto di lavoro del giocatore fornito con la FIFA. Alla luce di questa circostanza, e anche indipendentemente da qualsiasi valutazione preliminare su quale delle due versioni dei contratti rimesse dovrebbe essere considerato valido, appare chiaro che le parti coinvolte in questa disputa ha deciso di adottare, per facta concludentia, contrattuali condizioni previste nella versione del contratto di lavoro fornito dal giocatore. In considerazione di quanto sopra, è pacifico che il club è tenuto a rispettare tutti gli obblighi assunti con contratto di lavoro stipulato il 10 gennaio 2003 con il giocatore. Chiaramente il club, con il suo comportamento unico, incitato la decisione del giocatore ha preso il 2 8 gennaio 2004 recedere dal contratto di lavoro per giusta causa, nel pieno rispetto dell'articolo n. 6 del contratto di lavoro, il quale stabilisce che qualsiasi ritardo nel pagamento degli stipendi più di 45 giorni il giocatore avrebbe diritto di recedere dal contratto di lavoro. In considerazione di quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie ritenuto che il giocatore ha diritto riceverà l'importo dovuto da Y fino alla risoluzione del contratto, vale a dire 170 mila dollari, che corrisponde al seguente: • 60.000 USD a causa entro il 1o agosto 2003 • 30.000 USD dovuta entro il 1o novembre 2003 • 50.000 USD corrispondente a dieci partite giocate negli undici di partenza • USD 7.500, corrispondenti a tre giochi in cui è stato convocato il giocatore, senza essere messo in campo • USD 22.500 corrispondente a sei partite il giocatore non poteva giocare a causa di lesioni Inoltre , alla luce del fatto che tale pagamento è dovuto da tempo, la Camera di Risoluzione delle Controversie stabilito che una quota di pagamento di default del 5% pa a decorrere dal giorno in cui i pagamenti erano dovuti deve essere applicata come segue: • A decorrere dal 1 agosto 2003, del 5% su USD 60.000 • A partire dal 1 novembre 2003, del 5% su USD 90.000 • A partire dal 28 gennaio 2004, 5% l'importo totale dovuto, vale a dire 170.000 USD decisione del Camera di Risoluzione delle Controversie 1. L'affermazione del signor X è accettata. 2. Il club deve pagare l'importo di USD 170.000 al signor X 3. Sulla somma di cui sopra, un interesse predefinito pagamento del 5% pa viene applicata come segue: • A decorrere dal 1 agosto 2003, del 5% su USD 60.000 • A partire dal 1 novembre 2003, del 5% su USD 90.000 • A partire dal 28 gennaio 2004, 5% USD 170,000 4. L'importo dovuto a X deve essere pagato dal club entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 5. Se la somma di cui sopra non viene pagata entro il termine suddetto, la presente questione deve essere presentata alla commissione disciplinare della Fifa, in modo che le necessarie sanzioni disciplinari possono essere imposte. 6. L'attore è diretto ad informare il convenuto immediatamente il numero di conto sul quale l'rimessa deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. 7. Ai sensi dell'art. 60 par. 1 dello Statuto della FIFA che tale decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 10 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi di cui al punto 2 delle direttive impartite dal CAS, copia della quale si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve depositare presso la CAS una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno origine al ricorso (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: www.tas-info@tas-cas.org cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie : Urs Linsi Segretario Generale allegato: CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2004-2005) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 11 March 2005, in the following composition: Mr Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Mr Jean-Marie Philips (Belgium), Member Mr Paulo Rogerio Amoretty Souza (Brazil), Member Mr Gerardo Movilla (Spain), Member Mr Philippe Piat (France), Member on the claim presented by X, as Claimant against Y, as Respondent regarding a contractual dispute between the player X and the Club Y, Facts of the case: On 10 January 2003 the player X and the club Y conclude an employment contract valid until 30 June 2005, whereby the club undertakes the obligation to pay to the player the following amounts: • USD 100,000 as a signing-on fee • USD 40,000 by 1 April 2003 • USD 60,000 by 1 August 2003 • USD 30,000 by 1 November 2003 • USD 30,000 by 1 April 2004 • USD 60,000 by 1 August 2004 • USD 30,000 by 1 November 2004 • USD 30,000 by 1 April 2005 • USD 5,000 for each game the player plays in the starting eleven • USD 2,500 for each game the player is summoned without being fielded • USD 5,000 for the first three games the player cannot play due to injury • USD 2,500 for the following three games the player cannot play due to injury Clause no. 6 of the employment contract reads that any delay in the payment of the salaries longer than 45 days would entitle the player to terminate the employment contract. As he did not receive the amount of USD 60,000 due by 1 August 2003 and the amount of USD 30,000 due by 1 November 2003 plus various appearance bonuses, on 28 January 2004 Mr. X informs the club Y of his decision to terminate the employment contract, in compliance with the above-mentioned clause no. 6. On 11 February 2004 FIFA is informed of the termination of the contract, as well as of the player’s financial claim amounting to USD 170,000, which the player substantiates as follows: • USD 60,000 due by 1 August 2003 • USD 30,000 due by 1 November 2003 • USD 50,000 corresponding to ten games played in the starting eleven • USD 7,500, corresponding to three games in which the player was summoned without being fielded • USD 22,500 corresponding to six games the player could not play due to injury The copy of the employment contract provided by the player and the one provided by Y do not coincide. The latter is the local language, with a short summary in English, whereas only the earlier bears the signature of Mr. X as well as that of the president of the club. In particular, the version provided by the club (referred to as the official standard contract) bears the date of 15 January 2003 and envisages different financial conditions and payment schedule, the various instalments being due every 15th day of the month. Moreover neither a signing-on fee nor appearance bonuses are foreseen. Most crucially, the document remitted by Y does not report the above-said termination clause no. 6 but contains a provision whereby, in a rather incomprehensible English, the existence of any previous or future contract between the parties is firmly denied. In addition to that, the club, maintains that it complied with all the payments due to the player. In order to corroborate the allegation Y remitted 18 payment receipts signed by the Mr. X for a total amount of USD 243,000 circa. Yet, this documentation is of rather difficult interpretation, since the amounts are expressed in local currency, with no mention of any date or justification for the payments. The club asks the Dispute Resolution Chamber to reject the player’s claim, on the basis of the only valid document, i.e. the official standard contract drawn in local language and signed by the parties on 15 January 2003. However, Y maintains that, should the existence of any other document be proved, the relevant dispute should be considered and decided by the local civil court. The player, Mr. X, states that the only valid contract is the one drawn in English and signed by both parties on 10 January 2003. Mr. X is also eager to recall that in the past he had already played several seasons for Y and that the relevant employment contracts had never been drawn in the local language and no question had ever risen as to whether English had to be considered the only official language to rule the contractual relationship. In view of the above, the player, Mr. X, asks the Dispute Resolution Chamber to condemn Y to pay to him the amount of USD 170,000 (plus 6% default interest) in compliance with the employment agreement signed by both parties on 10 January 2003. Considerations of the Dispute Resolution Chamber: After a careful study of the facts and allegations outlined above, the Dispute Resolution Chamber commenced its deliberations by referring to the art. 42 par. 1 lit. (b) (i) of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (hereinafter, the Regulations), according to which, it falls within the purview of the Dispute Resolution Chamber to determine whether one of the parties has committed a unilateral breach of contract without just cause. In this sense, if the employment contract was breached by a party, the Dispute Resolution Chamber is responsible to verify whether this party is accountable for outstanding payments and compensation. Furthermore, the Dispute Resolution Chamber will establish the amount of compensation to be paid and decide whether sports sanctions must be imposed (cf. art. 42 par. 1 (b) (ii) and (iii) in connection with art. 22 and 23 of the Regulations). In view of the above, the Chamber concluded that it has jurisdiction to pass a decision on this matter. Firstly, the Chamber focused its analysis on the documentation supplied by the parties involved and took note of the discrepancy between the copy of the employment contract provided by the player and the one provided by Y. In particular, the Chamber acknowledged the fact that the copy of the employment agreement provided by the club is in the local language, with a short summary in English and does not bear the player’s signature. Only the copy provided by the player is in the English language and bears the signature of Mr. X as well as that of the president of the club. The Chamber emphasised that the above situation itself would be sufficient to conclude in favour of the player’s position. Subsequently, the Chamber noticed that Mr. X had actually received the amount of USD 100,000 due as a signing-on fee, as well as the amount of USD 40,000 due by 1 April 2003, both financial conditions contained in the contract drawn in the English language and undersigned by both the player and the club. Therefore, the Chamber established that the club had actually begun to give execution to the financial conditions provided for in the employment contract the player provided FIFA with. In light of this circumstance, and even regardless of any preliminary evaluation as to which of the two versions of the contracts remitted should be regarded as valid, it appears clear that the parties involved in this dispute agreed to adopt, per facta concludentia, the contractual conditions envisaged in the version of the employment contract provided by the player. On account of the above, it is undisputed that the club is held to respect all the obligations undertaken by means of the employment contract concluded on 10 January 2003 with the player. Clearly the club, with its sole behaviour, incited the decision the player took on 2 8 January 2004 to terminate the employment contract for just cause, in full compliance with article no. 6 of the employment contract, which reads that any delay in the payment of the salaries longer than 45 days would entitle the player to terminate the employment contract. On account of the above, the Dispute Resolution Chamber deemed that the player is entitled receive the amount due by Y until the termination of the contract, i.e. USD 170,000, which corresponds to the following: • USD 60,000 due by 1 August 2003 • USD 30,000 due by 1 November 2003 • USD 50,000 corresponding to ten games played in the starting eleven • USD 7,500, corresponding to three games in which the player was summoned without being fielded • USD 22,500 corresponding to six games the player could not play due to injury Furthermore, in light of the fact that this payment has been due since a long time, the Dispute Resolution Chamber established that a default interest payment of 5% p.a. as from the day on which the payments were due must be applied as follows: • As from 1 August 2003, 5% on USD 60,000 • As from 1 November 2003, 5% on USD 90,000 • As from 28 January 2004, 5% on the total amount due, i.e. USD 170,000 Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of Mr. X is accepted. 2. The club has to pay the amount of USD 170,000 to Mr. X 3. On the aforementioned amount, a default interest payment of 5% p.a. is applied as follows: • As from 1 August 2003, 5% on USD 60,000 • As from 1 November 2003, 5% on USD 90,000 • As from 28 January 2004, 5% on USD 170,000 4. The amount due to X has to be paid by the club within 30 days as from the date of notification of this decision. 5. If the aforementioned sum is not paid within the aforementioned deadline, the present matter shall be submitted to FIFA’s Disciplinary Committee, so that the necessary disciplinary sanctions may be imposed. 6. The claimant is directed to inform the respondent immediately of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. 7. According to art. 60 par. 1 of the FIFA Statutes this decision may be appealed before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 10 days of receiving notification of this decision and has to contain all elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for the filing of the statement of appeal, the appellant shall file with the CAS a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Urs Linsi General Secretary Enclosed: CAS directives _________________________________