F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2004-2005) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 23 giugno 2005, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), presidente Maurice Watkins (Inghilterra), membro Theo van Seggelen (Paesi Bassi), membro sulla domanda presentata dalla R giocatore, il Brasile, come querelanti nei confronti del club S , la Russia, come convenuto, per quanto riguarda una controversia contrattuale sorto tra le parti. I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2004-2005) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 23 giugno 2005, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), presidente Maurice Watkins (Inghilterra), membro Theo van Seggelen (Paesi Bassi), membro sulla domanda presentata dalla R giocatore, il Brasile, come querelanti nei confronti del club S , la Russia, come convenuto, per quanto riguarda una controversia contrattuale sorto tra le parti. I. Fatti della controversia 1. Il 6 luglio 2003, la R giocatore e il club S concluso un contratto di lavoro con validità dal 6 luglio 2003 fino al 6 luglio 2006. Il contratto stipulato uno stipendio mensile di 20.000 dollari, i benefici, Biglietti aerei Mosca - Porto Alegre - Mosca, affitto di un appartamento e una macchina e premi in denaro da USD 5000 a USD 11.000 a partita. 2. Il 28 dicembre 2004, il giocatore si rivolse a FIFA e ha affermato che gli stipendi di aprile e agosto 2004 non era stato pagato. Inoltre, il giocatore ha avuto una deduzione del 50% rispetto al suo stipendio nel marzo 2004, a titolo di penale per un presunto "comportamento disinteressato" durante gli allenamenti. Infine, il giocatore ha sottolineato che un altro fatto dannoso era che era stato collocato dalla "A" nella squadra "B" senza ragione. Pertanto, il giocatore era del parere che il suddetto è motivo sufficiente per la risoluzione del contratto per giusta causa e di cui all'art. 12 del Regolamento d'Applicazione del Regolamento sullo status e il trasferimento dei calciatori e di arte. 24 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori. Il giocatore ha chiesto un importo di USD 50.000 per i 2 mesi e mezzo di stipendio, l'equivalente di tutti i premi della squadra "A" pagare per gli altri giocatori durante l'anno 2004 e che la Camera di Risoluzione delle Controversie pronuncia risolto il contratto. 3. Nonostante l'invito di FIFA, il club non ha risposto alla domanda del giocatore . Pertanto, il 31 gennaio 2005 le parti sono state invitati a considerare il loro rapporto di lavoro estinto e di concentrarsi sugli aspetti finanziari della controversia. 4. Il 15 marzo 2005, il giocatore ha confermato la sua domanda e ha aggiunto che la Camera di Risoluzione delle controversie decide l'importo da versare a titolo di indennizzo al giocatore relativa al ritiro della vettura, che ha avuto un compenso di carattere natura. 5. Il club russo ha risposto il 30 marzo 2005 e ha affermato che le bonifiche del giocatore non hanno alcun fondamento in quanto il giocatore ha sostenuto i premi per i giochi non ha giocato. Il club ha sottolineato che i premi non erano tra USD 5.000 e USD 11.000 ma solo 2.500 dollari a partita. Il club ha sottolineato che il giocatore non era stata multata a causa della "mancanza di interesse durante corsi di formazione", ma a causa del suo lavoro insoddisfacente. Per quanto riguarda gli stipendi, il club non ha contestato a dovere il giocatore degli stipendi, tuttavia, affermato che il giocatore sa perfettamente che deve firmare un documento in particolare quando si riceve lo stipendio. Infine, il club ha sostenuto che il giocatore doveva tornare dopo la cessazione del suo prestito al club C brasiliana, però, non l'ha fatto. 6. L'8 giugno 2005, il giocatore FIFA informato che lui e il club dove era stato prestato, C, aveva accettato di risolvere il contratto di lavoro del 12 maggio 2005, quindi in una data successiva a quella in cui S presume che il egli non era tornato al club, alla fine del periodo di prestito con C. Inoltre, il giocatore ha ricordato che anche dopo la fine del suo contratto di prestito che è legittimato a non tornare al club russo, come la FIFA ha dichiarato il 31 gennaio 2005 il rapporto di lavoro tra le parti estinto. Infine, il giocatore FIFA ha informato che il periodo durante il quale ha reso i suoi servizi per la squadra "B" del club russo era tra marzo e settembre 2004, quando è stato poi trasferito in prestito al C. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. I membri della Camera di Risoluzione delle Controversie sono stati convocati per passare una decisione su tale questione dal presidente ai sensi dell'articolo 1 par. 6 del Regolamento prassi e procedure della Camera di Risoluzione delle Controversie. 2. La Camera di Risoluzione delle Controversie della Commissione per lo Status dei Calciatori deve esaminare le controversie rientranti nella propria giurisdizione ai sensi dell'art. 42 del Regolamento FIFA sullo status e trasferimento dei calciatori (edizione settembre 2001) su richiesta di una delle parti della controversia. 3. Ai sensi dell'art. 42 par. 1 lit. (B) (i) del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione settembre 2001), gli elementi scatenanti della controversia (cioè se il contratto è stato violato, con o senza giusta causa o giusta causa sportiva), sarà decisa dalla Camera di Risoluzione delle Controversie. 4. Se un contratto di lavoro è violato da una parte, la Camera di Risoluzione delle Controversie è tenuto a verificare se una parte è responsabile per i pagamenti di compensazione ed eccezionale. 5. Pertanto, i membri della Camera di Risoluzione delle Controversie in un primo momento ha confermato di essere competente a passare una decisione in questa materia. Inoltre, la sezione riconosciuto i suddetti fatti, nonché la documentazione ulteriore contenuto nel file. 6. Successivamente, ed entrando nel merito della questione, la Camera ha ritenuto che la R giocatore e il club S ha firmato un contratto di lavoro valido in base al quale le parti hanno concordato stipendio base mensile per un importo di USD 20.000, le prestazioni, Biglietti aerei Mosca - Porto Alegre - Mosca, affitto di un appartamento e una macchina e premi in denaro da USD 5000 a USD 11.000 a partita. 7. Inoltre, la Camera ha riconosciuto che, secondo la R giocatore l'importo di 50.000 USD corrispondente a 2 ½ stipendi mensili non è stata pagata. 8. La Camera ha osservato che per quanto riguarda i salari rivendicati dal giocatore, S aveva spiegato che il giocatore sa perfettamente che deve firmare un documento in particolare quando egli riceve i suoi stipendi. A questo proposito, la Camera ha sottolineato che il club, tuttavia, non impugnata, devono ancora l'importo di USD 40.000 al giocatore. Di conseguenza, la Camera ha concluso che il club ha in ogni caso a pagare la somma rilevante per la R. Player 9. In continuazione, la Camera ha affermato che le accuse del club che il giocatore era stato multato a causa del suo lavoro insoddisfacente, non sono giustificati. In particolare, il club non ha fornito FIFA con qualsiasi tipo di prova al riguardo. Né il club russo precisare ulteriormente, che cosa si intende per "lavoro insoddisfacente" né ha fornito l'indicazione che il giocatore era stato precedentemente avvertito di eventuali sanzioni o di aver ricevuto una corretta notifica delle misure adottate. In considerazione di quanto precede, la Camera ha ritenuto che il club russo non poteva giustificare la riduzione dello stipendio di marzo 2004 del 50% e quindi il club deve ancora pagare il relativo importo di USD 10.000 corrispondente alla metà dello stipendio di marzo 2004 il giocatore. 10. Alla luce di quanto sopra, la Camera era del parere che il club non ha rispettato i suoi obblighi finanziari contrattuali e, quindi, il corpo di decidere ha ritenuto che il contratto è stato violato dal russo club S . 11. Successivamente, la Camera si voltò verso la questione dei bonus dichiarati per l'anno 2004. A questo proposito, la Camera ha affermato che uncontestedly il giocatore non ha giocato nella squadra "A" del club russo nel periodo compreso tra marzo e dicembre 2004. Di conseguenza, i bonus per le partite della squadra "A" non sono dovuti. A tal proposito, la Camera ha sottolineato in particolare che, se non espressamente previsto nel relativo contratto, la firma di un contratto di lavoro con una squadra di calcio non accontentarsi automaticamente il diritto del giocatore di giocare per la prima squadra del club. Pertanto, la Camera ha respinto la richiesta del giocatore da pagare l'equivalente di tutti i bonus della squadra "A" pagare per gli altri giocatori durante l'anno 2004. 12. Di conseguenza, avendo così analizzato ciascuno dei vari aspetti della rivendicazione del giocatore, così come affermazione della difesa del club, in risposta, la Camera di Risoluzione delle Controversie concluso i lavori annunciando che le richieste del giocatore erano parzialmente ricevibile. 13. Tenuto conto di quanto sopra, la Camera ha deciso che il club S deve pagare l'importo di 50.000 USD al giocatore R. 14. Infine, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha deciso che il rapporto contrattuale tra le parti è terminato con effetto immediato. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. L'affermazione della R giocatore è accettato in parte. 2. L'S club ha a versare l'importo di 50.000 USD al giocatore R entro i prossimi 30 giorni a decorrere dalla data di notifica della presente decisione. 3. Ulteriori pretese finanziarie depositate dalla R giocatore vengono respinte. 4. Nel caso in cui il suddetto importo non viene pagata entro il termine indicato, un tasso di interesse del 5% all'anno si applica e la questione presente da sottoporre al Comitato Disciplinare della FIFA, in modo che le necessarie sanzioni disciplinari possono essere imposte. 5. R Il giocatore è diretto ad informare S immediatamente e direttamente il numero di conto a cui il versamento deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. 6. Il contratto di lavoro tra le parti è terminato con effetto immediato. 7. Ai sensi dell'art. 60 par. 1 dello Statuto della FIFA che tale decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 10 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi di cui al punto 2 delle direttive impartite dal CAS, copia della quale si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve depositare presso la CAS una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno origine al ricorso (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie: Jérôme Champagne Vice Segretario Generale All.. CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2004-2005) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 23 June 2005, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), chairman Maurice Watkins (England), member Theo van Seggelen (the Netherlands), member on the claim presented by the player R, Brazil, as Claimant against the club S, Russia, as Respondent, regarding a contractual dispute arisen between the parties. I. Facts of the case 1. On 6 July 2003, the player R and the club S concluded an employment contract with validity from 6 July 2003 until 6 July 2006. The contract stipulated a monthly salary of USD 20,000, benefits, flight tickets Moscow – Porto Alegre – Moscow, rental of an apartment and a car and premiums in cash from USD 5,000 to USD 11,000 per match. 2. On 28 December 2004, the player turned to FIFA and alleged that the salaries of April and August 2004 had not been paid. Furthermore, the player had a 50% deduction from his salary in March 2004, as a fine for an alleged “uninterested conduct” during training sessions. Finally, the player emphasised that another harmful fact was that he had been placed from the “A” into the “B” team without reason. Therefore, the player was of the opinion that the aforementioned is enough grounds for termination of the contract with just cause and referred to the art. 12 of the Regulations governing the Application of the Regulations for the Status and Transfer of Players and art. 24 of the Regulations for the Status and Transfer of Players. The player claimed an amount of USD 50,000 for the 2½ months of salary, the equivalent to all premiums of the “A” team paid to other players during the year 2004 and that the Dispute Resolution Chamber pronounces the contract terminated. 3. Despite the invitation from FIFA, the club never answered to the claim of the player. Therefore, on 31 January 2005 the parties were advised to consider their labour relationship as terminated and to focus on the financial aspects of the dispute. 4. On 15 March 2005, the player confirmed his claim and added that the Dispute Resolution Chamber decides on the amount to be paid as indemnity to the player concerning the withdrawal of the car, which had a remuneration in natura character. 5. The Russian club answered on 30 March 2005 and alleged that the reclamations of the player have no basis as the player claimed premiums for games he did not play. The club stressed that the premiums were not between USD 5,000 and USD 11,000 but only USD 2,500 per match. The club emphasised that the player had not been fined because of “the lack of interest during trainings” but because of his unsatisfactory work. As for the salaries, the club did not contest to owe the player the salaries, however, alleged that the player perfectly knows that he must sign a particular document when receiving the salary. Finally, the club claimed that the player had to return after the termination of his loan to the Brazilian club C, however, he did not do that. 6. On 8 June 2005, the player informed FIFA that he and the club where he had been loaned, C, had agreed to terminate the employment contract on 12 May 2005, thus on a date later than that on which S alleged the he had not returned to the club at the end of the loan period with C. In addition, the player recalled that even after the end of his loan contract he is legitimised to not return to the Russian club, as FIFA declared on 31 January 2005 the employment relationship between the parties as terminated. Finally, the player informed FIFA that the period during which he rendered his services for the “B” team of the Russian club was between March and September 2004, when he was then transferred on loan to C. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. The members of the Dispute Resolution Chamber were summoned to pass a decision on this matter by the Chairman pursuant to Article 1 par. 6 of the Rules Governing the Practice and Procedures of the Dispute Resolution Chamber. 2. The Dispute Resolution Chamber of the FIFA Players’ Status Committee shall review disputes coming under its jurisdiction pursuant to art. 42 of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition September 2001) at the request of one of the parties to the dispute. 3. According to art. 42 par. 1 lit. (b) (i) of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition September 2001), the triggering elements of the dispute (i.e. whether a contract was breached, with or without just cause, or sporting just cause), will be decided by the Dispute Resolution Chamber. 4. If an employment contract is breached by a party, the Dispute Resolution Chamber is responsible to verify whether a party is accountable for compensation and outstanding payments. 5. Therefore, the members of the Dispute Resolution Chamber at first confirmed to be competent to pass a decision in this matter. In addition, the Chamber acknowledged the above-mentioned facts, as well as the further documentation contained in the file. 6. Subsequently, and entering into the substance of the matter, the Chamber considered that the player R and the club S signed a valid employment contract according to which the parties agreed on basic monthly salary in the amount of USD 20,000, benefits, flight tickets Moscow – Porto Alegre – Moscow, rental of an apartment and a car and premiums in cash from USD 5,000 to USD 11,000 per match. 7. Furthermore, the Chamber acknowledged that according to the player R the amount of USD 50,000 corresponding to 2½ monthly salaries has not been paid. 8. The Chamber observed that with regard to the salaries claimed by the player, S had explained that the player perfectly knows that he has to sign a particular document when he receives his salaries. In this respect, the Chamber pointed out that the club, however, never contested to still owe the amount of USD 40,000 to the player. As a consequence, the Chamber concluded that the club has in any case to pay the relevant sum to the player R. 9. In continuation, the Chamber stated that the allegations of the club that the player had been fined because of his unsatisfactory work are not substantiated. In particular, the club did not provide FIFA with any kind of evidence in that respect. Neither did the Russian club further specify, what exactly is meant by “unsatisfactory work” nor did it provide indication that the player had been previously warned of possible sanctions or that he received proper notification of the measures taken. On account of the foregoing, the Chamber deemed that the Russian club could not justify the reduction of the March 2004 salary by 50% and therefore the club has still to pay the relevant amount of USD 10,000 corresponding to half of the salary of March 2004 to the player. 10. In the light of all the above, the Chamber was of the opinion that the club did not respect its financial contractual duties, and therefore, the deciding body considered that the contract has been breached by the Russian club S. 11. Subsequently, the Chamber turned to the question of the claimed bonuses for the year 2004. In this respect, the Chamber stated that uncontestedly the player did not play in the “A” team of the Russian club during the period between March and December 2004. Therefore, the bonuses for matches of the “A” team are not due. To that regard, the Chamber underlined in particular that, unless specifically provided for in the relevant contract, the signature of an employment contract with a football team does not content automatically the entitlement of the player to play for the first team of the club. Therefore, the Chamber rejected the claim of the player to be paid the equivalent of all bonuses of the “A” team paid to other players during the year 2004. 12. Consequently, having thus analysed each of the various aspects of the player’s claim, as well as the club’s defence statement in response, the Dispute Resolution Chamber concluded its deliberations by announcing that the player’s claims were partially admissible. 13. Taking into account all of the above, the Chamber decided that the club S must pay the amount of USD 50,000 to the player R. 14. Finally, the Dispute Resolution Chamber decided that the contractual relation between the parties is terminated with immediate effect. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the player R is partially accepted. 2. The club S has to pay the amount of USD 50,000 to the player R within the next 30 days as from the date of notification of this decision. 3. Any further financial claims lodged by the player R are rejected. 4. In the event that the above-mentioned amount is not paid within the stated deadline, an interest rate of 5% per year will apply and the present matter shall be submitted to FIFA’s Disciplinary Committee, so that the necessary disciplinary sanctions may be imposed. 5. The player R is directed to inform S immediately and directly of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. 6. The employment contract between the parties is terminated with immediate effect. 7. According to art. 60 par. 1 of the FIFA Statutes this decision may be appealed before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 10 days of receiving notification of this decision and has to contain all elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for the filing of the statement of appeal, the appellant shall file with the CAS a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Jérôme Champagne Deputy General Secretary Encl. CAS directives ____________________________