F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2005-2006) – controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera il 2 novembre 2005, e comprende: Slim Aloulou (Tunisia), il presidente Jean-Marie Philips (Belgio), membro Ivan Gazidis (USA), membro Mick McGuire (Inghilterra), Philippe Piat membro (Francia), membro sulla domanda sollevata da Mr. R rappresentata da A , avvocato, di seguito “ricorrente” contro il Club B in seguito “Resistente” in relazione alla violazione del contratto di lavoro che legava

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2005-2006) - controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera il 2 novembre 2005, e comprende: Slim Aloulou (Tunisia), il presidente Jean-Marie Philips (Belgio), membro Ivan Gazidis (USA), membro Mick McGuire (Inghilterra), Philippe Piat membro (Francia), membro sulla domanda sollevata da Mr. R rappresentata da A , avvocato, di seguito "ricorrente" contro il Club B in seguito "Resistente" in relazione alla violazione del contratto di lavoro che legava I. Atti 1. Il 10 gennaio 2005, la R lettore, attore, e il club di B, convenuta ha firmato un contratto valido fino al 31 dicembre 2005. 2. In base a tale contratto le parti hanno convenuto di una retribuzione mensile l'importo di 500.000 e un legame per un importo di 2.950.000 di essere annullati se il convenuto ha preso parte a tornei ufficiali (campionato o torneo di calcio professionistico organizzato dalla Confederazione). Il contratto prevede inoltre che l'attore ha diritto al pagamento del servizio premium e vacanze in proporzione al tempo lavorato. 3. SETTIMO clausola letterale I, di tale accordo: "Fiera motivi di risoluzione del contratto: ... le impropri sport comportamento del lavoratore sia da motivi fisici o tecnici, in particolare uno di terminazione terra. A questo proposito, la relazione fatta dal tecnico o la Commissione Sport del club, la classificazione del team di professionisti nel torneo in cui sta parlando, l'esclusione continua della prima squadra per ordine tecnico, fisico o eventuali loro espulsioni continue o le avvertenze indicate nelle parti o alcune altre circostanze simili, sono fattori che indicano che la mancanza di conoscenza degli obblighi in carica e il club diritto di recedere dal presente contratto per giusta causa. "4. Il 26 aprile 2005, la convenuta ha inviato alla ricorrente una lettera attraverso la quale ha chiuso il rapporto contrattuale per i seguenti motivi: "La motivazione a sostegno di questa misura sono dovuti che, secondo la relazione presentata dall'ufficio tecnico il comportamento professionale squadra sportiva non è coerente con gli obblighi in carica, che incorre in una causa che giustifica questa misura, come previsto al riguardo nella clausola SETTIMO nella sua I letterale), di un accordo contratto di lavoro tra le due parti. Allo stesso modo, il supporto legale di questa misura è di cui al suddetto contratto stipulato con voi, e come previsto dall'art Q °., Lettera a), paragrafi 4. e 5. Decreto S "5. Il 19 maggio 2005, la ricorrente ha chiesto l'intervento della FIFA, affermando che la convenuta ha risolto il contratto unilateralmente e senza motivo. Di conseguenza, la ricorrente ha sostenuto quanto segue: 1. dichiara un accordo di lavoro esistente tra le parti valide fino al giorno 31 Dicembre, 2005, 2. dichiara che il convenuto era finita, unilateralmente e senza motivo (legale e / o sport) del contratto di lavoro, 3. convenuta è condannata al pagamento delle retribuzioni dovute al momento del pensionamento club, vale a dire la somma di 6,900,00 (stipendio mensile e bonus mensile per i mesi di aprile e maggio 2005), 4. di condannare la convenuta a pagare tutte le retribuzioni contrattuali pari alla somma totale di 19.975.000 (recte: 18250000) a titolo di risarcimento di recesso unilaterale del contratto di lavoro da parte del convenuto in conformità con la risoluzione seguente: giugno 500.000 500.000 luglio agosto 3.450.000 (stipendio mensile di 500.000 + bonus mensile di 2,95 milioni di euro), settembre 3.450.000, 3.450.000 nel mese di ottobre, novembre e dicembre 3.450.000 3.450.000 5. convenuta è condannata a versare l'importo di 493,541 in luogo di ferie lavorate proporzionale a (103 giorni), 6. convenuta è condannata a pagare i servizi premium in proporzione al tempo lavorato (103 giorni), vale a dire la somma di 987,083, 7. per punire l'imputato ai sensi dell'articolo 23 par. 2, lettera a del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei giocatori Cup (edizione 2001). 6. In particolare, il giocatore sostiene che la convenuta ha servito correttamente e non, sia da quello tecnico, direzione o di ogni wake-up call, verbale o scritta. La ricorrente ricorda inoltre che è apparso sempre alla formazione e rispettare gli ordini tecnici e amministrativi. 7. In connessione con la relazione menzionata nel bando di recesso, il giocatore dichiara che lui non è mai stato consegnato e dubitare della sua esistenza. L'attore afferma che non vi era alcun motivo per cui il convenuto per la cessazione del rapporto di lavoro. La ricorrente ricorda, inoltre, che il club doveva due mesi e mezzo e lo stipendio ". 8. La convenuta dal canto suo, stima che il contratto risolto per giusta causa dal modo non professionale e pigra e la riluttanza con cui l'attore assume il suo lavoro in partite ufficiali le pratiche settimanali. A questo proposito, il club FIFA ha inviato una copia del rapporto di cui nella lettera di risoluzione del 23 aprile 2005, in cui lo staff tecnico ha raccomandato al Comitato Esecutivo del convenuto di rinunciare ai servizi della ricorrente. 9. Inoltre, la convenuta sostiene che il giocatore aveva frequentato bar in ritardo e aver bevuto alcol. Inoltre, la ricorrente sostiene che il club aveva organizzato incontri nel suo appartamento, dove più volte il tono e il volume del suono non erano appropriate. A questo proposito, la convenuta ha inviato una lettera a maggio FIFA 18, 2005 firmato dall'amministratore di dare denunce residenziale a circa il comportamento descritto in precedenza dal richiedente. 10. Inoltre, la resistente afferma che il giocatore avrebbe ingannato servizio del dipendente utilizzato il telefono per effettuare chiamate ai beni immobili senza pagare i costi di L 600.000. A questo proposito, la convenuta notificava alla FIFA una lettera del 15 maggio 2005 con la denuncia corrispondente dal rappresentante della proprietà. 11. Infine, la convenuta sostiene di aver depositato la soluzione delle 5.428.031 per l'attore presso l'ufficio dei depositi giudiziari nel rifiutare il richiedente a riceverlo. La convenuta ha spiegato che tale importo comprende tutti i debiti del lavoro nei confronti del ricorrente, che va al 5 maggio 2005. A questo proposito, il club FIFA ha inviato una copia della dichiarazione delle spese e il ricevimento di tale importo. 12. La ricorrente respinge con veemenza le accuse del convenuto. Il giocatore insiste sul fatto che la suddetta relazione in cui il convenuto basa la sua risoluzione non è una ragione sufficiente per motivare una giusta causa di risoluzione del rapporto di lavoro. Primo, perché tale relazione non è stata indirizzata a lui, o dato a lui. In secondo luogo, questa relazione non parla, o proposto di abolire il contratto, ma ha confermato di aver adempiuto i suoi obblighi. 13. Inoltre, il giocatore dice che, non avendo a fornire tale relazione, il convenuto non è consentito di cambiare e ha contestato la presunta mancanza di volontà. La ricorrente contesta, inoltre, che i reclami ricevuti da parte del club sono stati segnalati. Infine, la ricorrente afferma che l'avviso di liquidazione depositato dal convenuto non era mai stato consegnato. 14. Nella sua seconda posizione della convenuta insiste sul fatto che l'attore ha dovuto registrare l'insediamento ai sensi dell'art. P con il codice prima che l'autorità giudiziaria nazionale, perché aveva rifiutato di riceverlo. Esso sintetizza inoltre la convenuta che il contratto è stato completato con il lettore per giusta causa prevista dal diritto nazionale e del contratto di lavoro e che in questo caso le ragioni per lo scarso rendimento del richiedente sono nel loro comportamento personale. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. I membri della Camera di Risoluzione delle Controversie (DRC) sono stati convocati dal Presidente a prendere una decisione in questo caso, ai sensi dell'articolo 1.6. Regolamento FIFA di pratica e sulla procedura CRD. 2. In primo luogo, la Camera di Risoluzione delle Controversie proceduto a stabilire se la propria competenza a decidere della presente controversia. 3. A questo proposito, la Camera ha osservato che questo caso sia stata presentata alla FIFA prima del 1 luglio 2005. Pertanto, e ai sensi dell'Art. 26 coppia. 1 nuovo Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005), il regolamento deve essere quella corrispondente alla edizione 2001 di settembre. 4. Poi, la RDC ha detto che questo caso riguarda una controversia tra un giocatore e un club in relazione alla prestazione finanziaria di un obbligo derivante da un contratto di lavoro. 5. Ai sensi dell'art. 42 del regolamento, la Casa è responsabile di decidere sulle controversie derivanti sulla scena internazionale e in relazione alle controversie contrattuali tra giocatori e club nell'ambito di un contratto di lavoro. Di conseguenza, spetta al Parlamento di decidere le controversie derivanti dalla violazione di un contratto di lavoro. 6. Dato quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha concluso che è competente a decidere la presente controversia. 7. Poi la casa ha proceduto a esaminare il caso nel merito, affermando che, ai sensi del suddetto articolo 42 del regolamento è stato richiesto di determinare se una parte aveva risolto unilateralmente il contratto di lavoro senza giusta causa e, data la necessario, può decidere l'importo da pagare a titolo di risarcimento. 8. La Camera ha osservato che l'attore e il convenuto ha stipulato un contratto il 10 gennaio, 2005 valida fino al 31 dicembre 2005. 9. La Casa recensione tutti i documenti nel record e ha rilevato che la ricorrente era posizioni antagoniste, perché, in primo luogo, l'attore afferma di essere stato ingiustamente denunciato da un comportamento inadeguato sportiva e, in secondo luogo, la convenuta sostiene che ha abrogato la lavoro, sulla base del contratto I clausola SETTIMO letterale e Q dell'articolo codice del lavoro. 10. A questo proposito, la Camera ha proceduto a considerare il SETTIMO I letterale clausola del contratto che "le impropri sport comportamento del lavoratore sia da ragioni fisiche o tecniche in uno speciale campo di terminazione" e all'unanimità è giunto alla conclusione qualsiasi disposizione di questo tipo non è ammissibile, in quanto ha creato uno squilibrio tra i diritti e gli obblighi del ricorrente e del convenuto. Di conseguenza, la disposizione di cui sopra devono essere classificati come zero. Inoltre, la Camera ha osservato che il comportamento scorretto di un giocatore sport non è di per sé una buona ragione per il licenziamento, tanto più che la base per questo sono puramente soggettive e dipendono esclusivamente dal giudizio di un partito unico. 11. Inoltre, la Casa ha esaminato le argomentazioni della difesa sul comportamento scorretto sportivo querelante e ha scoperto che non conteneva alcun riferimento alla mancanza di giocatori precisi e specifici. Inoltre, la Camera ha riconosciuto che la convenuta non ha raggiunto la FIFA qualsiasi prova che dimostri di aver intimato appercepito o addirittura sanzionato il giocatore. La relazione presentata di cui alla lettera di risoluzione del 23 aprile 2005, in cui lo staff tecnico ha raccomandato al Comitato Esecutivo del convenuto di rinunciare ai servizi della ricorrente, almeno non servono come prova tale, perché è stata notificata al richiedente. La Camera ha ritenuto che le lamentele sulla vita privata del giocatore dal quartiere o proprietà presentata dal club senza evidenza di notifica non siano validi motivi per rescindere unilateralmente un contratto di lavoro, tanto meno senza preavviso. Pertanto, la Camera ha concluso, dopo ampie discussioni che le affermazioni fatte dalla convenuta non possono essere considerati. 12. Poi il CRD rivolse la sua attenzione a quella voce Q del codice del lavoro di S decreto su cui la convenuta ha anche proceduto a risolvere il rapporto di lavoro con l'attore. Il suddetto articolo elenca una serie di cause degne di rescindere unilateralmente il contratto di lavoro dal datore di lavoro. 13. Ai sensi del paragrafo 4 dell'articolo Q del codice del lavoro, cui ha fatto riferimento al convenuto nella comunicazione di recesso, è giusta causa di recedere dal contratto di lavoro unilateralmente dal datore di lavoro: "Ogni danno intenzionale materiali agli edifici, opere, materiali di macchinari e materie prime, strumenti e altri oggetti legati al lavoro, e qualsiasi colpa grave, che mette a repentaglio la sicurezza delle persone o cose. "A questo proposito, la Camera ha concluso che il club non aveva prove per un po ' che basare i danni materiali causati dal giocatore o la colpa grave dell'attore, che avrebbe messo in pericolo la sicurezza delle persone o cose. Pertanto, il Tribunale ha respinto sostenuto dalla convenuta a questo riguardo. 14. Ai sensi del punto 5 del medesimo articolo, che il club in cui anche la lettera di risoluzione, altre buone ragioni per terminare unilateralmente un contratto di lavoro dal datore di lavoro è la seguente: "Qualsiasi atto atto immorale o penale commesso il lavoratore l'officina, stabilimento o luogo di lavoro o nell'esercizio delle loro funzioni. "A questo proposito, la Camera ha deciso che il club anche omesso di presentare prove convincenti che si sarebbe rivelata un atto immorale, atto molto meno criminale che il giocatore si era impegnato a una performance del loro lavoro. Di conseguenza, la Camera ha affermato che le accuse in tal senso non può essere considerato. 15. Riassumendo quanto sopra, la Camera ha detto che è una condizione necessaria per il contenuto delle suddette disposizioni comporta non abusivo, la pre-avvertire il giocatore delle conseguenze della sua presunta cattiva condotta potrebbe portare e comunicare per iscritto la decisione. Privare altrimenti - secondo la Camera - il giocatore del suo diritto di difendersi e / o ricorso contro la decisione, che contrastino con i principi giuridici di base. A questo proposito, e dopo un'attenta valutazione di tutti i documenti in suo possesso, i membri della Camera ha detto dopo ampie discussioni che la convenuta non aveva fornito prove conclusive per suffragare le loro affermazioni, come c'era nel record di alcuna prova l'avvio di un procedimento contro il giocatore per il suo comportamento indisciplinato o notifica agli stessi avvisi o le sanzioni per motivi disciplinari, ma solo una relazione che lo staff tecnico è andato al Comitato Esecutivo del convenuto, ma non il giocatore. In mancanza di tale relazione la conferma di ricevimento da parte della ricorrente, la Camaro ha dichiarato che, pertanto, non potrebbe essere presa in considerazione come prova. 16. In assenza di un procedimento disciplinare nei confronti del ricorrente, la Camera ha stabilito che l'imputato ha mancato base probatoria e, di conseguenza, il club ha deciso risolto unilateralmente il rapporto contrattuale con il giocatore senza giusta causa. 17. Su un altro punto, il CRD rivolse la sua attenzione alla liquidazione della somma di 5.428.031 che l'imputato avrebbe depositato in favore della ricorrente, ed ha espresso il suo stupore dicendo che è poco credibile che un giocatore non si carica il vostro stipendio depositati a vostra disposizione quando è la loro unica fonte di reddito. Comunque, come entrambe le parti concordano sul fatto che la ricorrente non ha raccolto questa somma di denaro, la Casa ha deciso che l'argomento della convenuta manca di rigore in questo caso e quindi non potevano essere considerate. 18. Per queste ragioni, la Camera di Risoluzione delle Controversie deciso all'unanimità che l'attore ha diritto al risarcimento per rottura ingiustificata del contratto di lavoro. 19. Con riferimento alla quantità di compensazione, la telecamera vede come segue: 20. Dal momento che il convenuto deve la ricorrente aveva riconosciuto la loro paga al 5 maggio 2005, cioè fino al giorno lungo rapporto di lavoro e secondo stipendio e bonus nell'aprile 2005 di cui ai paragrafi TERZO QUARTO e contratto di lavoro, membri CRD ha confermato che il saldo di 3.450.000 è stato senza dubbio unliquidated. 21. In relazione al risarcimento per violazione del contratto, la Camera ha ritenuto che il giocatore ha diritto a percepire l'importo pari a otto mesi la retribuzione mensile concordato di 500.000 nella terza clausola del contratto di compensazione, cioè 4.000.000. 22. Per quanto riguarda la quantità di 493,541 richiesto dal ricorrente a titolo di noleggio, la Casa ha deciso che l'importo richiesto non era sufficientemente motivata da parte del giocatore. Tuttavia, i membri della RDC di cui alla terza clausola del contratto di lavoro, su cui il club ha accettato di pagare "una vacanza in proporzione al tempo di servizio, qualunque sia la durata del presente contratto" clausola e la quarta contratto con il quale il rimborso non è il reddito e ha deciso che lo stipendio rilevanti per il calcolo della compensazione è 500.000. Inoltre, analizzando le disposizioni relative al diritto dei lavoratori di lasciare stabilito nel codice del lavoro, in particolare gli articoli ... che danno al lavoratore 15 giorni in base al salario percepito, la Camera ha concluso che a titolo di risarcimento per le vacanze non utilizzato per l'intero anno, la somma ammonta a 375.000. Dato che la ricorrente ha lavorato quattro mesi per l'imputato, ritenuto che la censura della ricorrente potrebbe essere accolta per l'importo di 125.000. 23. Per quanto riguarda la quantità di 987,083 richiesto dal giocatore per mezzo di annullare i servizi premium in denaro proporzionale al tempo lavorato, il DRB ha espresso gli stessi motivi, come nella sezione precedente, vale a dire la somma richiesta non è stata sufficientemente motivata dal richiedente. Facendo riferimento alle clausole terzo e il quarto nel contratto di lavoro, in base al quale il convenuto ha accettato di pagare al ricorrente un servizio premium, e ha dichiarato che non è lo stipendio, la Casa ha dichiarato, ai sensi dell'art ... del codice del lavoro, che, a titolo di risarcimento per i servizi premium la somma rilevanti per l'intero anno è 500.000. Sotto i quattro mesi, a condizione i servizi della ricorrente, la Camera ha deciso che la relativa richiesta del ricorrente potrebbe essere accettata dalla quantità di 166.000. 24. Per tutto quanto precede, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha accolto la domanda del ricorrente e ha deciso che il convenuto deve pagare al giocatore la somma di 3,45 milioni di stipendio dovuto per il mese di aprile 2005, 4.000.000 a titolo di risarcimento di 125.000 compensazione per le vacanze e 166.000 a titolo di compensazione per i servizi a sovrapprezzo, vale a dire, la somma totale di 7.741.000. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Parzialmente accettare la denuncia. 2. Richiede che il convenuto, club B, a pagare il signor R la somma di 7.741.000 entro 30 giorni dalla notifica della presente decisione. 3. B avvertire il club, se non rispettare il termine stabilito nel paragrafo precedente, l'ammontare di 7.741.000 si applicano interessi di mora del 5% annuo. Inoltre, l'amministrazione FIFA è autorizzato a trasferire il caso al Comitato Disciplinare della FIFA. 4. Rigetta le rimanenti domande del ricorrente. 5. Player R si impegna ad informare il club di B il numero di conto da pagare l'importo dovuto, e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie sui pagamenti effettuati dal Club B. 6. In conformità con le disposizioni di cui all'articolo 60, comma 1, dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS, il suo acronimo in inglese) Il ricorso deve essere presentato entro 10 giorni dopo notifica della decisione, ai sensi del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, una copia allegato. Il richiedente ha 10 giorni aggiuntivi dal termine per il ricorso a presentare la loro dichiarazione scritta con la descrizione dei fatti e gli argomenti giuridici sui quali fonda la propria azione (cfr. punto 4 delle direttive .) Per contattare il CAS deve essere indirizzata a: Avenue de Beaumont febbraio 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 E-mail: info@tas-cas.org; www.tas -cas.org 's Camera di Risoluzione delle Controversie Segretario Generale Urs Linsi Adj. (Norme procedurali CAS) ______________________________ F.I.F.A. - Cámara de Resolución de Disputas (2005-2006) - los conflictos laborales – la versión oficial www.fifa.com – Decisión de la Cámara de Resolución de Disputas reunida en Zurich, Suiza, el 2 de noviembre de 2005, e integrada por: Slim Aloulou (Túnez), Presidente Jean-Marie Philips (Bélgica), miembro Ivan Gazidis (USA), miembro Mick McGuire (Inglaterra), miembro Philippe Piat (Francia), miembro conoció de la controversia planteada por el Sr. R representado por A, abogado, en adelante, “el Demandante” contra el Club B en adelante, “el Demandado” en relación con la ruptura del contrato laboral que los vinculaba I. Hechos 1. El 10 de enero de 2005, el jugador R, demandante, y el club B, demandado, suscribieron un contrato laboral válido hasta el 31 de diciembre de 2005. 2. Según el mencionado contrato laboral las partes acordaron un salario mensual en la cantidad de 500,000, así como un bono en la cantidad de 2,950,000 que se cancelaría siempre y cuando el demandado tomara parte en los torneos oficiales (campeonato del fútbol profesional o cualquier torneo organizado por la Confederación). Además, el contrato estipula que el demandante tendrá derecho al pago de la prima de servicios y vacaciones en forma proporcional al tiempo trabajado. 3. La cláusula SEPTIMA literal I del mencionado contrato estipula lo siguiente: “Justas causas de terminación del contrato: …el indebido comportamiento deportivo de EL TRABAJADOR sea por razones físicas o técnicas, constituye una causal especial de terminación del contrato. En ese sentido, el informe que realice el técnico o la Comisión Deportiva del club, la clasificación del equipo profesional en el torneo en que esté interviniendo, la exclusión continua del equipo titular por razones técnicas, físicas o de cualquier orden, sus continuas expulsiones o amonestaciones en los partidos o cualquier otra circunstancia similar, constituyen factores que denotan ese desconocimiento de las obligaciones a su cargo y que facultan al club para terminar con justa causa este contrato.” 4. El 26 de abril de 2005, el demandado remitió al demandante una carta por medio de la cual terminaba la relación contractual por las siguientes razones: “Las razones en que se soporta esta medida obedecen a que de acuerdo con el informe rendido por el departamento técnico del equipo profesional, su comportamiento deportivo no ha sido acorde con las obligaciones establecidas a su cargo, con lo cual incurre en una causal que justifica esta medida según lo previsto a ese respecto en la cláusula SEPTIMA, en su literal I), del contrato de trabajo suscrito entre ambas partes. De igual manera, el soporte legal de esta medida esta contemplada en el mismo contrato de trabajo suscrito con Usted, así como en lo previsto por el Articulo Q°., Literal a), Numerales 4. y 5. del Decreto S” 5. El 19 de mayo de 2005, el demandante solicitó la intervención de la FIFA, informando que el demandado rescindió el contrato laboral unilateralmente y sin justa causa. En consecuencia, el demandante reclama lo siguiente: 1. que se declare existente un contrato de trabajo concluido entre las partes válido hasta el día 31 de diciembre de 2005, 2. que se declare que el demandado terminó, de manera unilateral y sin justa causa (legal y/o deportiva) el contrato de trabajo, 3. que se ordene al demandado el pago de los salarios dejados de percibir al momento de retirarse del club, es decir la suma de 6,900,00 (salario mensual y bono mensual para los meses de abril y mayo de 2005), 4. que se ordene al demandado el pago de todo el resto de los salarios pactados que ascienden a la suma total de 19,975,000 (recte: 18,250,000) a título de indemnización por terminación unilateral del contrato de trabajo por parte del demandado de acuerdo con la siguiente liquidación: junio 500,000, julio 500,000, agosto 3,450,000 (salario mensual de 500,000 + bono mensual de 2,950,000), septiembre 3,450,000, octubre 3,450,000, noviembre 3,450,000 y diciembre 3,450,000, 5. que se ordene al demandado el pago de la cantidad de 493,541 en concepto de vacaciones proporcional al tiempo trabajado (103 días), 6. que se ordene al demandado el pago de la prima de servicios, proporcional al tiempo trabajado (103 días), es decir la suma de 987,083, 7. que se sancione el demandado conforme al articulo 23 par. 2, literal a del Reglamento sobre el estatuto y la transferencia de jugadores de la FIFA (edición 2001). 6. Particularmente, el jugador afirma que prestó sus servicios al demandado debidamente y que no tuvo, ni por parte del técnico, ni de los directivos ninguna llamada de atención, ni verbal ni escrita. Además, el demandante informa que se presentó siempre a los entrenamientos y acató las órdenes técnicas y administrativas. 7. En relación con el informe mencionado en el escrito de rescisión, el jugador manifiesta que nunca le fue entregado y duda de la existencia del mismo. El demandante asegura que no existió razón alguna por parte del demandado para la terminación del contrato laboral. Además, el demandante informa que el club le adeuda dos meses y medio de salario. 8. El demandado por su parte, estima que rescindió el contrato con justa causa por la forma tan poco profesional e indolente y el desgano con el que el demandante asumía su trabajo tanto en los partidos oficiales como en las practicas semanales. A este respecto, el club envió a la FIFA la copia del informe mencionado en el escrito de la rescisión con fecha 23 de abril de 2005, en el cual el cuerpo técnico recomendó al Comité Ejecutivo del demandado que se prescindiera de los servicios del demandante. 9. Además, el demandado reprocha al jugador de haber frecuentado bares hasta tarde y de haber consumido mucho alcohol. Además, el club alega que el demandante había organizado en su apartamento repetidas reuniones en las cuales el tono de voz y el alto volumen del equipo de sonido no eran apropiados. A este respecto, el demandado envió a la FIFA una carta del 18 de mayo de 2005 suscrita por la administradora del Conjunto Residencial dando las quejas por el comportamiento previamente descrito del demandante. 10. Adicionalmente, el demandado manifiesta que el jugador habría mediante engaños a la empleada del servicio utilizado el teléfono de la inmobiliaria para hacer llamadas a L sin pagar los costes de 600,000. A este respecto, el demandado envió a la FIFA una carta con fecha 15 de mayo de 2005 con la respectiva queja de parte de la representante de la inmobiliaria. 11. Por último, el demandado alega que había depositado la liquidación de 5,428,031 a favor del demandante en la oficina de depósitos judiciales al negarse el demandante a recibir la misma. El demandado explica que esa suma incluye todos las deudas laborales contraídas con el demandante, es decir hasta el 5 de mayo del 2005. A este respecto, el club envió a la FIFA una copia de la nota de liquidación y del recibo de la mencionada cantidad. 12. El demandante rechaza vehementemente las alegaciones del demandado. El jugador insiste en que el informe arriba mencionado en el cual el demandado basa su rescisión no es una razón suficiente para motivar una causa justa para terminar la relación laboral. Primero, porque el mencionado informe no fue ni dirigido a el, ni entregado a el. Segundo, porque dicho informe no habla, ni propone la terminación del contrato, sino confirma que el había cumplido con sus obligaciones. 13. Adicionalmente, el jugador explica que al no entregarle el referido informe, el demandado no le permitió cambiar la supuesta y contestada falta de voluntad. Asimismo, el demandante niega que las quejas remitidas por el club le hubieran sido comunicadas. Por último, el demandante manifiesta que la nota de la liquidación presentada por el demandado nunca le había sido entregada. 14. En su segunda posición el demandado insiste en que tuvo que consignar al demandante la liquidación de acuerdo con art. P del código mencionado ante la autoridad judicial nacional, porque éste se había negado a recibirla. Asimismo, el demandado resume que el contrato ha sido terminado con el jugador por una causa justa establecida en el derecho nacional y en el contrato de empleo y que en el presente caso las razones para el bajo rendimiento del demandante se encuentran en su comportamiento personal. II. Consideraciones de la Cámara de Resolución de Disputas 1. Los miembros de la Cámara de Resolución de Disputas (CRD) fueron convocados por el presidente a tomar una decisión en el presente caso de conformidad con el artículo 1.6. de las Reglas de FIFA sobre la Práctica y el Procedimiento de la CRD. 2. En primer lugar, la Cámara de Resolución de Disputas procedió a establecer si a ella es competente para decidir sobre la presente disputa. 3. A este respecto, la Cámara tomó nota que el presente caso ha sido sometido ante la FIFA antes del 1 de julio de 2005. Por lo tanto, y de acuerdo con el art. 26 par. 1 del Reglamento revisado de la FIFA sobre el estatuto y la transferencia de jugadores (edición 2005), el Reglamento aplicable será el correspondiente a la edición Septiembre 2001. 4. A continuación, la CRD manifestó que el presente asunto concierne una disputa entre un jugador y un club en relación con el cumplimiento de una obligación financiera derivada de un contrato laboral. 5. De conformidad con art. 42 del Reglamento, a la Cámara le compete decidir sobre litigios surgidos en el ámbito internacional y referidos a disputas contractuales entre jugadores y clubes derivadas de un contrato de empleo. En consecuencia, le compete decidir a la Cámara sobre disputas derivadas del incumplimiento de un contrato de trabajo. 6. Teniendo en cuenta todo cuanto antecede, la Cámara de Resolución de Disputas concluyó que es competente para decidir sobre la presente disputa. 7. A continuación, la Cámara procedió a examinar el litigio en cuanto al fondo, manifestando que, de acuerdo con el mencionado artículo 42 del Reglamento, le incumbía determinar si una de las partes había rescindido unilateralmente el contrato de trabajo sin causa justificada y, dado el caso, decidir la cantidad que deberá pagar en concepto de indemnización. 8. La Cámara tomó nota que el demandante y el demandado celebraron un contrato laboral el 10 de enero de 2005 válido hasta el 31 de diciembre de 2005. 9. La Cámara revisó todos los documentos que figuran en el expediente y observó que las posiciones del demandante eran antagónicas, por cuanto, por una parte, el demandante afirma que fue despedido injustamente por indebido comportamiento deportivo y, por otra, el demandado sostiene que rescindió la relación laboral sobre la base de la cláusula SEPTIMA literal I del contrato laboral y del articulo Q del código laboral. 10. A este respecto, la Cámara procedió a analizar la cláusula SEPTIMA literal I del contrato laboral según la cual “el indebido comportamiento deportivo de EL TRABAJADOR sea por razones físicas o técnicas constituye una causal especial de terminación del contrato” y llegó unánimemente a la conclusión de que una cláusula de esta índole no es admisible, ya que creaba un desequilibrio entre los derechos y las obligaciones del demandante y los del demandado. Por consecuencia, la disposición nombrada ha de ser calificada como nula. Mas aún, la Cámara puntualizó que el indebido comportamiento deportivo de un jugador no constituye en sí un motivo justificado de despido, máxime cuando los criterios para determinarlo son puramente subjetivos y dependen exclusivamente del juicio de una sola parte. 11. Además, la Cámara consideró las alegaciones del demandado sobre el indebido comportamiento deportivo del demandante y constató que no contenían referencia alguna a una precisa y concreta falta del jugador. Además, la Cámara reconoció que el demandado no hizo llegar a la FIFA ningún tipo de evidencia estableciendo que hubiese intimado apercibido o incluso sancionado el jugador. El presentado informe mencionado en el escrito de la rescisión con fecha 23 de abril de 2005, en el cual el cuerpo técnico recomendó al Comité Ejecutivo del demandado que se prescindiera de los servicios del demandante, por lo menos no sirve como tal evidencia, porque no fue notificado al demandante. Asimismo, la Cámara consideró que las quejas sobre la vida privada del jugador por parte del vecindario o de la inmobiliaria presentado por el club sin constancia de notificación no son razones validas para rescindir unilateralmente un contrato de trabajo, mucho menos sin previo aviso. Por consiguiente, la Cámara concluyó tras amplias deliberaciones que las alegaciones presentadas por el demandado no podían ser consideradas. 12. A continuación, la CRD dirigió su atención al citado articulo Q del código laboral del Decreto S sobre el cual el demandado también procedió a dar por terminada la relación laboral con el demandante. El citado articulo enumera varias causas justas para dar por terminado unilateralmente el contrato de trabajo por parte del patrono. 13. Según el numeral 4 del articulo Q del código laboral, al que se refirió el demandado en el escrito de rescisión, es justa causa para terminar unilateralmente el contrato de empleo por parte del empleador: “Todo daño material causado intencionalmente a los edificios, obras, maquinarias y materias primas, instrumentos y demás objetos relacionados con el trabajo, y toda grave negligencia que ponga en peligro la seguridad de la personas o de las cosas.” A este respecto, la Cámara llegó a la conclusión que el club no presentó evidencias algunas que fundamentarían un daño material causado por el jugador o una negligencia grave de parte del demandante que hubiera puesto en peligro la seguridad de personas o de cosas. Por lo tanto, la Cámara rechazó las alegaciones del demandado en este respecto. 14. Según el numeral 5 del mismo articulo, al que el club también hizo referencia en el escrito de rescisión, otra justa causa para terminar unilateralmente el contrato de trabajo por parte del patrono es la siguiente: “Todo acto inmoral o delictuoso que el trabajador cometa en el taller, establecimiento o lugar del trabajo, o en el desempeño de sus labores.” A este respecto, la Cámara decidió que el club tampoco supo presentar pruebas contundentes que comprobarían un acto inmoral y mucho menos delictuoso que el jugador hubiera cometido con un desempeño de sus labores. En consecuencia, la Cámara declaró que las alegaciones al respecto no podían ser consideradas. 15. Resumiendo todo lo que antecede, la Cámara expresó que es condición necesaria para que el contenido de las disposiciones antes citadas no resultara abusivo, la de advertir al jugador previamente de las consecuencias que su supuesta conducta irregular podría originar y notificarle por escrito dicha decisión. Lo contrario privaría - según la Cámara - al jugador de su derecho a defenderse y/o a recurrir la decisión, lo cual contraviene los principios jurídicos elementales. En este sentido, y tras un examen minucioso de todos los documentos en su poder, los miembros de la Cámara manifestaron tras amplias deliberaciones que el demandado no había proporcionado pruebas contundentes que corroboraran sus afirmaciones, ya que no existía en el expediente elemento alguno que demostrara la apertura de un procedimiento en contra del jugador por su conducta indisciplinada ni notificación al mismo de advertencias o sanciones por motivos disciplinarios, sino únicamente un informe que el cuerpo técnico dirigió al Comité Ejecutivo del demandado, pero no al jugador. Al carecer ese informe de la constancia de la recepción por parte del demandante, la Cámaro juzgó que, en consecuencia, no podía ser tomado en consideración como prueba fehaciente. 16. Ante la ausencia de procedimiento disciplinario incoado en contra del demandante, la Cámara juzgó que las alegaciones del demandado carecían de fundamento probatorio y, consecuentemente, decidió de que el club rescindió unilateralmente su relación contractual con el jugador sin causa justificada. 17. Pasando a otro punto, la CRD dirigió su atención a la liquidación de la suma de 5,428,031 que el demandado supuestamente depositó a favor del demandante, y expresó su asombro manifestando que es difícilmente creíble que un jugador no cobrara su sueldo depositado a su disposición cuando éste constituye su única fuente de ingresos. De todas maneras como ambas partes están de acuerdo en que el demandante no cobró esta suma de dinero, la Cámara decidió que este argumento del demandado carece de rigor para el presente caso, y en consecuencia, no podía ser considerado. 18. Por todo lo expuesto, la Cámara de Resolución de Disputas decidió unánimemente que el demandante tiene derecho a una indemnización por la ruptura injustificada del contrato de trabajo. 19. Con respecto a la cantidad de indemnización, la Cámara consideró lo siguiente: 20. Dado que el demandado había reconocido adeudar al demandante su paga hasta el 5 de mayo de 2005, es decir, hasta el día que duró la relación laboral y conforme al sueldo y bono de abril 2005 estipulados en la cláusulas TERCERA y CUARTA del contrato laboral, los miembros de la CRD confirmaron que el saldo de 3,450,000 quedaba indiscutiblemente por liquidar. 21. En relación con la indemnización por incumplimiento de contrato, la Cámara consideró que el jugador tiene derecho a recibir la cantidad equivalente a ocho meses del salario mensual de 500,000 pactado en la cláusula TERCERA del contrato laboral, es decir, una indemnización de 4,000,000. 22. En lo que respecta a la cantidad de 493,541 exigida por el demandante en concepto de vacaciones, la Cámara decidió que la cantidad exigida no fue suficientemente sustanciado por el jugador. Sin embargo, los miembros de la CRD se refirieron a la cláusula TERCERA del contrato de empleo, según la cual el club se comprometió a pagar “vacaciones en forma proporcional al tiempo servido, cualquiera que sea la duración de este contrato” y a la cláusula CUARTA del contrato, según la cual la bonificación no constituye salario y decidió que el sueldo relevante para calcular la compensación es 500,000. Además, y analizando las disposiciones sobre el derecho del trabajador a vacaciones establecidas en el código laboral, y en particular los artículos … que otorgan al trabajador 15 días hábiles en base al último salario recibido, la Cámara concluyó que a titulo de compensación para vacaciones no utilizadas para todo el año la suma asciende a 375,000. En vista que el demandante trabajó cuatro meses para el demandado, estimó que la petición del demandante podía ser acogida por el monto de 125,000. 23. En lo que respecta a la cantidad de 987,083 exigida por el jugador en concepto de cancelar la prima de servicios en dinero proporcional al tiempo trabajado, la CRD expresó los mismos fundamentos que en el punto anterior, es decir, la cantidad exigida no fue suficientemente sustanciado por el demandante. Refiriéndose a las cláusulas TERCERA y CUARTA del contrato laboral, según las cuales el demandado se comprometió a pagar al demandante una prima de servicios, y estipuló que la misma no constituye salario, la Cámara estimó, de conformidad con el articulo … del código laboral, que a titulo de compensación para la prima de servicios la suma relevante para todo el año es 500,000. En virtud de los cuatro meses que prestó el demandante sus servicios, la Cámara decidió que la respectiva petición del demandante podía ser acogida por el monto de 166,000. 24. Por todo lo expuesto precedentemente, la Cámara de Resolución de Disputas sostuvo la reclamación del demandante y decidió que el demandado deberá pagarle al jugador las cantidades de 3,450,000 en concepto de salario adeudado para el mes de abril 2005, de 4,000,000 como indemnización, de 125,000 en concepto de compensación por vacaciones y de 166,000 en concepto de compensación por prima de servicios, a saber, la suma total de 7,741,000. III. Decisión de la Cámara de Resolución de Disputas 1. Aceptar parcialmente la reclamación del demandante. 2. Requerir al demandado, club B, que abone al Sr. R la suma de 7,741,000 en un plazo de 30 días a contar desde la notificación de la presente decisión. 3. Advertir al club B que, en caso de no respetar el plazo establecido en el punto anterior, a la cantidad de 7,741,000 se aplicarán intereses moratorios del 5% per annum. Además, la administración de la FIFA estará autorizada para trasladar el caso a la Comisión Disciplinaria de la FIFA. 4. Se rechaza el resto de las reclamaciones del demandante. 5. El jugador R se compromete a comunicar al Club B el numero de cuenta en la que deberá abonarse la suma adeudada, así como informar a la Cámara de Resolución de Disputas sobre los pagos efectuados por el Club B. 6. De acuerdo con lo previsto por el artículo 60, apartado 1, de los Estatutos de la FIFA, esta decisión podrá recurrirse ante el Tribunal de Arbitraje Deportivo (CAS, en sus siglas en inglés) El recurso deberá interponerse en un plazo de 10 días tras la notificación de la decisión, en conformidad con el punto nº 2 de las normas procesales publicadas por el CAS, cuya copia adjuntamos a la presente. El demandante dispone de 10 días adicionales a partir del vencimiento del plazo para recurrir a fin de presentar su escrito de alegaciones con la descripción de los hechos y los argumentos legales sobre los cuales basa su recurso (véase el punto nº 4 de las normas procesales adjuntas). Para ponerse en contacto con el CAS deberán dirigirse a: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausana Suiza Tel.: +41 21 613 50 00; Fax: +41 21 613 50 01 Dirección electrónica: info@tas-cas.org; www.tas-cas.org Por la Cámara de Resolución de Disputas Urs Linsi Secretario General Adj. (Reglas procesales del CAS) _________________________________