F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2005-2006) – controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera il 30 maggio 2006, e comprende: Slim Aloulou (Tunisia), il presidente Gerardo Movilla (Spagna), membro John Didulica (Australia), membro Roger Amoretty Paulo Souza (Brasile), membro Ivan E. Gazidis (USA), membro sulla domanda presentata dal signor giocatore A, X, l’attore / convenuto nei confronti del club contro la B, Y, il convenuto / ricorrente in relazione ad un contratto di controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2005-2006) - controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera il 30 maggio 2006, e comprende: Slim Aloulou (Tunisia), il presidente Gerardo Movilla (Spagna), membro John Didulica (Australia), membro Roger Amoretty Paulo Souza (Brasile), membro Ivan E. Gazidis (USA), membro sulla domanda presentata dal signor giocatore A, X, l'attore / convenuto nei confronti del club contro la B, Y, il convenuto / ricorrente in relazione ad un contratto di controversia I. Atti 1. Il 25 ottobre 2005, il giocatore A nel paese X, l'attore, la FIFA ha chiesto di chiarire la sua situazione contrattuale con la sua ex squadra e il paese B, il convenuto, e il rilascio ufficiale di questo club. 2. Il giocatore ha detto di aver firmato un contratto con il club di B il 1 ° luglio 2003, valido per un anno dalla data di sottoscrizione, essendo l'unico rapporto contrattuale concordato con il club di B. Nel febbraio 2005, il club ha sostenuto che in prestito al country club C Z fino al 2005. In base al contratto di mutuo - che non ha firmato il giocatore - dovrebbe automaticamente tornare al club di B dal 1 ° gennaio 2006. Il denunciante ha anche dichiarato che del 28 Gennaio 2005 aveva firmato un contratto con il club fino al 2005 C, che, tuttavia, è stata annullata per iscritto da entrambe le parti il 9 agosto 2005, libero da tutte le rivendicazioni delle parti. Il giocatore ha inviato una copia del contratto con la FIFA. Ciò premesso, la ricorrente ritiene non più essere vincolati contrattualmente al club di B e richiede, quindi, la dichiarazione ufficiale rilasciata dal club citato. 3. La convenuta ha risposto che del 1 luglio 2003 aveva firmato un contratto con il giocatore che ha esercitato e prorogato fino al dicembre 2004 a causa di aver suonato al club fino a tale data. Il club di B indica che il giocatore era stato invitato a Spring Training 2005, tuttavia, lasciato il club all'inizio della stagione 2005 di condurre negoziati nel paese Z. Resistente afferma che il club era in grado di organizzare un accordo di prestito con il club di C in seguito, in cui il giocatore sarebbe tornato al paese e del 1 ° gennaio 2006, a condizione che il club C esercitato l'opzione non è l'acquisto del giocatore. Per quanto riguarda il contratto tra il giocatore e il C, gli Stati convenuto che il contratto è stato firmato senza considerare le implicazioni finanziarie per il club e sportiva B e - peggio ancora - senza chiedere il permesso come il proprietario dei diritti di "federazione" il giocatore. Per queste ragioni, si deve respingere la richiesta del giocatore sulla dichiarazione di immissione, e proteggere i diritti dei club di B per il danno si è verificato, e ulteriori danni, e confermare il senso di colpa del club di C. 4. Il club di B riferito al FIFA presenterà una proposta al giocatore di rimanere nel club. Se si rifiuta l'offerta e stipulare un contratto con un'altra società, la B sarebbe valsa la pena gli investimenti effettuati nel lettore. Nella sua offerta per il giocatore, il club di B calcolata la somma di una causa contro il possibile futuro USD 100,800 (= stipendio del club il giocatore B avrebbe ricevuto secondo un contratto ufficiale per i prossimi tre anni). 5. Il giocatore ha respinto il contratto di offrire tre esercizi e qualsiasi tentativo da parte dei club. 6. Player A e D del paese U circolo firmato un contratto, il 7 gennaio 2006 fino alla fine della stagione sportiva 2006. FIFA ha una copia del contratto. 7. Il 20 gennaio 2006, il paese Football Federation U formalmente chiesto al paese Federcalcio e il rilascio di un Certificato di Trasferimento Internazionale (ITC) per il giocatore A. Lo stesso giorno, del paese Football Association e ha risposto alla richiesta del paese Football Federation U, allegando una lettera di club di B, che segue il rifiuto del rilascio della ITC per il giocatore A, perché una disputa contrattuale in sospeso tra il giocatore A e B al club FIFA. 8. Il 26 gennaio 2006, il paese Football Federation FIFA U è andato a chiedere il loro aiuto per ottenere il CTI del paese Football Federation Y. 9. Fatta salva la decisione della Camera di Risoluzione delle controversie rispetto alla massa di controversia contrattuale tra il giocatore A e B del club, il giudice unico della Commissione per lo Status dei Calciatori ha approvato il 13 febbraio 2006 che il paese Football Federation U inscribiese provvisoria di cui giocatore. 10. Dopo che il giocatore ha rifiutato l'offerta del contratto dal club di B al di sopra, il secondo, il convenuto / attore contro (in prosieguo: Resistente), ha intentato una causa contro la detta somma di USD 100,800. 11. Il giocatore, l'attore / convenuto cons (in prosieguo: la ricorrente), chiede il rigetto della domanda riconvenzionale per l'assenza della base giuridica e per il fatto che una decisione contraria costituirebbe un arricchimento senza causa. 12. In risposta a ciò, la convenuta ha affermato che richiede un risarcimento per l'investimento fatto per acquisire le prestazioni scheda del giocatore. Inoltre, la decisione del giudice unico sarà di provocare perdite finanziarie e dello sport. Essa dovrebbe inoltre investire una somma aggiuntiva per coprire il posto vacante creato dal giocatore, pur essendo iscritto al corrente Cup 13. Il richiedente ha raddoppiato il club di B è chiaramente contraddetta. Da un lato, ha respinto la richiesta del club di emettere un D ITC, dall'altro, lo arruolò in Coppa, anche se il giocatore ha respinto l'offerta di contratto di tre anni. La ricorrente afferma inoltre che la convenuta illegittimamente arricchito da stipulare un contratto di prestito con la C per un importo di USD 40.000, senza avere un contratto valido con il giocatore. Per questo stesso motivo, il club non aveva il diritto di rifiutare l'emissione della ITC, e non hanno alcuna base legale per chiedere alcun risarcimento. A quanto pare il club di C si deduce dal suo stipendio annuale di US $ 40,000 a causa del comportamento abusivo di club di B, causando notevoli danni. In breve, il giocatore dichiara che: 1. La convenuta non ha diritto ad alcun compenso economico, dato che è di esclusiva responsabilità dei loro negoziati e le sottoscrizioni contrattuali e danni che potrebbero derivare da essi. 2. Non ci sono prove (contratto valido) che ha confermato i diritti che il club sostiene di possedere. 3. Si deve respingere la domanda nei confronti del club di B, e la sanzione per il loro comportamento contraddittorio e abusive di cui sopra. Il ricorrente richiede anche il risarcimento B club di USD 40.000 per il concetto di arricchimento senza causa (vedi sopra), oltre al risarcimento dei danni a causa del comportamento contraddittorio e abusive di cui sopra. 4. Dovrebbe richiedere la C Club presenterà il suo parere sulla questione. 14. Su richiesta della FIFA, il club di C ha comunicato alla Federazione Internazionale aveva firmato un accordo di prestito con il club di B da parte del Giocatore A il 28 gennaio 2005. 15. Con la richiesta del 20 aprile 2006, il convenuto richiede l'applicazione dell'art. 54 del Codice Disciplinare della FIFA, che fornisce un giocatore con gesti che offende parole ingiuriose sono sospesi per due partite almeno. Egli basa la sua richiesta sul fatto che l'attore ingiustamente accusato di aver agito in malafede e si arricchiscono illegalmente. 16. Per quanto riguarda l'ultima presentazione del giocatore, la convenuta chiede perché il ricorrente, insieme alla C, ha chiesto alla ITC, se il giocatore era libero, come si dice. Per quanto riguarda il $ 40.000 che avrebbe detratto il club di C come conseguenza del contratto di mutuo, le risposte convenuta di essere responsabile di questo fatto. Dopo tutto, il giocatore ha ammesso di aver raggiunto un accordo il 9 agosto 2005 C con il club di comune accordo e libero da tutte le pretese delle parti. Il club ha detto che il giocatore B ha negoziato accordi di questo tipo, senza informare adeguatamente il club, che aveva prestato la loro diritti "federazione". Quello che sappiamo è che il club non ha pagato C la quantità di USD 40.000. Al massimo, il club ha pagato C solo piccole quantità, e che prima di finalizzare il contratto con il giocatore. Inoltre, il club di B sostiene che dopo la risoluzione del contratto con il club di C, il giocatore ha inviato una serie di comunicazioni con l'intenzione di tornare al club B, non è ancora possibile fare una voce in quel tempo. Per questo motivo, il club gli ha offerto un B contratto triennale, che il giocatore ha respinto. Inoltre, la convenuta ha categoricamente respinto la richiesta del giocatore, sostenendo che negli anni 2001/02 ha pagato la somma di 80.000 dollari per giocatore, solo per l'acquisizione del diritto di azione. A tal fine, il club ha inviato alla FIFA B i buoni corrispondenti. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. In primo luogo, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare la questione. A questo proposito, ha fatto riferimento all'art. 18 par. 2 e 3 del regolamento di procedura della Commissione per lo Status dei Calciatori e la Camera di Risoluzione delle Controversie della FIFA. La questione è stata sottoposta alla FIFA il 25 ottobre 2005 la Camera ha quindi concluso che le regole delle procedure (edizione 2005) in materia pendenti dinanzi ai organi decisionali della FIFA sono applicabili a questo caso. 2. Di conseguenza la competenza della Camera, art. 3 par. 1 del Regolamento di cui sopra procedura indica che la Camera di Risoluzione delle Controversie esamina la sua competenza ai sensi delle disposizioni degli articoli da 22 a 24 della versione attuale del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005). Ai sensi dell'art. 24 coppia. 1, in connessione con l'arte. 22 (b) del regolamento e di cui la Camera di Risoluzione delle Controversie decide legate all'occupazione controversie tra un club e un giocatore che ha una dimensione internazionale. 3. Pertanto, la Camera di Risoluzione delle Controversie è l'organo competente a decidere sulla controversia esistente tra club e nazionale e un giocatore nel paese X in merito a una controversia riguardante un contratto di lavoro. 4. Successivamente, la Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei giocatori deve essere applicato fino in fondo questo caso. A questo proposito, la camera di cui alla tecnica. 26. coppia. 1 e 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) nella versione riveduta secondo con la FIFA Circolare n ° 995 datata 23 settembre, 2005. Inoltre, la Camera ha tenuto conto del relativo contratto è stato firmato tra le parti il 1 ° luglio 2003 e che la questione è stata sottoposta alla FIFA il 25 ottobre 2005. Dato quanto sopra, la Camera ha concluso che i regolamenti attuali per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005, qui di seguito: Regolamento) è applicabile alla sostanza di questo caso. 5. Successivamente, la Camera di Risoluzione delle Controversie (DRC) ha proceduto ad esaminare il caso nel merito. A questo proposito, i membri della Camera tutti i documenti recensione sul disco e ha notato che le posizioni erano antagonisti. Considerando che, da un lato, il ricorrente afferma che ogni rapporto contrattuale con la convenuta si è conclusa con la data di scadenza del contratto tra le parti il 1 ° luglio 2003, è che il 30 giugno 2004 e quindi era libero firma con il club un contratto di C, rispettivamente con l'insediamento stesso, e liberi di firmare il nuovo contratto nel country club D. U E, in secondo luogo, l'imputato è assicurata che il richiedente ha firmato un contratto con il club di C, senza il loro permesso come il proprietario dei 'diritti federativi "che l'attore non tornare con lui dal 1 ° gennaio 2006 al contrario quanto concordato nel contratto di prestito e indennizzi dovuti per l'investimento fatto per acquisire la sua forma di azione. 6. In considerazione delle posizioni di cui sopra, i membri della RDC ha iniziato le sue deliberazioni, controllando se l'attore e il convenuto fosse un link, oltre al richiedente la firma di un contratto con il club di C. 7. In questo contesto, la Camera ha ricordato che la nozione di acquisire o possedere i "diritti federativi" di un giocatore non esiste più. Questi "diritti" scomparvero e furono sostituiti dal principio centrale del Regolamento disciplinante il mantenimento della stabilità contrattuale e le loro conseguenze rilevanti (indennizzo o eventuale imposizione di sanzioni sportive), stabilito dall'art. 13 e segg. Regolamento. 8. Ciò premesso, la Camera ha sottolineato che l'unico motivo che posso collegare un giocatore di un club è un contratto valido (cfr. art. 2 del regolamento). 9. A questo proposito, la RDC ha osservato che l'attore e il convenuto ha stipulato un contratto il 1 Luglio 2003 valido per un anno dalla data della firma. La Camera ha rilevato che la convenuta e la squadra C ha stipulato un mutuo il 14 febbraio 2005, che non è stata co-firmata dal richiedente. Quindi, i membri della Camera ha osservato che il richiedente e il club di C hanno firmato un memorandum di insediamento il 22 agosto 2005, con il quale le parti hanno concluso il loro rapporto di lavoro libero da qualsiasi pretesa. Infine, la RDC ha rilevato che l'attore non ha firmato alcun documento con il club di B parte integrante del contratto di lavoro iniziale secondo la quale aveva accettato una proroga del contratto originario. 10. Per tutto quanto precede, la Camera di Risoluzione delle Controversie ritenuto che, date le circostanze del caso di specie, al 30 giugno 2004, cioè dopo la scadenza del contratto stipulato tra le parti il 1 ° luglio 2003, e non c'era alcun rapporto contrattuale tra attore e convenuto. In particolare, in quanto le parti hanno concluso un nuovo contratto o almeno non prolungare il contratto originale. In secondo luogo, la ricorrente non era in grado di presentare un contratto in corso di validità scritta, ai sensi dell'art. 2 Il regolamento e in terzo luogo, perché il ricorrente non ha firmato il contratto di prestito tra il club e rispondente C e, infine, perché l'attore ha rifiutato l'offerta del contratto che l'imputato è stato offerto per il periodo gennaio 2006 dicembre 2008. 11. Pertanto, i membri della Camera ha concluso che l'attore era libero di vincoli contrattuali con la firma di nuovi contratti con il club di C, D, rispettivamente con il club e quindi ha deciso all'unanimità di respingere la richiesta nei confronti del convenuto. 12. Successivamente, la Camera di Risoluzione delle Controversie rivolto la sua attenzione alla rivendicazione economica da parte del ricorrente. 13. A questo proposito, la Camera ha osservato che la ricorrente sostiene che la convenuta aveva illegittimamente arricchito da stipulare un contratto di prestito con la C per un importo di USD 40.000, l'importo di conseguenza C club aveva dedotti dal vostro stipendio annuale . La Camera ha rilevato che la ricorrente ha sostenuto la somma di USD 40.000, più un risarcimento dei danni da parte del convenuto. 14. In questo contesto, i membri della Camera ha sottolineato che l'attore non ha fornito FIFA con la base probatoria per le loro rivendicazioni. In particolare, la RDC ha scoperto che l'attore non è riuscito a dimostrare che il C club detratta la somma di 40.000 dollari del suo stipendio annuo, e tanto meno ha saputo dimostrare rapporto di causa ed effetto tra la detrazione presunta e la responsabilità presunta del convenuto per questo . Infine, la Camera ha sottolineato che, sebbene il club sarebbe derivato C una somma rispetto al suo stipendio, che sarebbe relativa domanda respinta dal l'insediamento ha firmato con il club. 15. Sotto la stabilita, il DRB ha deciso di respingere le conclusioni finanziaria del richiedente. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La richiesta del ricorrente viene accolta in parte. 2. Il contratto tra l'attore ed il convenuto il 1 ° luglio 2003, è scaduto il 30 giugno 2004. 3. Tutte le richieste attoree di altri vengono respinti. 4. Riconvenzionale della convenuta è respinto. 5. In conformità con le disposizioni di cui all'articolo 60, comma 1, dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS, il suo acronimo in inglese) Il ricorso deve essere presentato entro 21 giorni dopo notifica della decisione, ai sensi del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, una copia allegato. Il ricorrente ha 10 giorni aggiuntivi dal termine per trasformare al fine di presentare la sua dichiarazione scritta con la descrizione dei fatti e gli argomenti giuridici sui quali fonda la propria azione (cfr. punto 4 delle direttive .) Per contattare il CAS deve essere indirizzata a: Avenue de Beaumont febbraio 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 E-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Camera di Risoluzione delle Controversie Segretario Generale Urs Linsi Adj. (Norme procedurali CAS) ______________________________ F.I.F.A. - Cámara de Resolución de Disputas (2005-2006) - los conflictos laborales – la versión oficial www.fifa.com – Decisión de la Cámara de Resolución de Disputas reunida en Zurich, Suiza, el 30 de mayo de 2006, e integrada por: Slim Aloulou (Túnez), Presidente Gerardo Movilla (España), miembro John Didulica (Australia), miembro Paulo Rogelio Amoretty Souza (Brasil), miembro Ivan E. Gazidis (USA), miembro conoció de la controversia planteada por el jugador Sr. A, X, el demandante / el contra demandado contra el club B, Y, el demandado / el contra demandante en relación con una disputa contractual I. Hechos 1. El 25 de octubre de 2005, el jugador A del país X, el demandante, solicitó a la FIFA la aclaración de su situación contractual con su antiguo club B del país Y, el demandado, y la liberación oficial del mencionado club. 2. El jugador declaró haber firmado un contrato laboral con el club B el 1 de julio de 2003, con validez de un año a partir de la fecha de la suscripción, siendo ésta la única relación contractual concertada con el club B. En febrero de 2005, el club demandado lo cedió en préstamo al club C del país Z hasta fines de 2005. Según el contrato de préstamo - el cual no firmara el jugador - debería retornar automáticamente al club B a partir del 1 de enero de 2006. Asimismo, el demandante declaró que el 28 de enero de 2005 había firmado un contrato laboral con el club C hasta fines de 2005, el cual, sin embargo, fue anulado por escrito por ambas partes el 9 de agosto de 2005, exento de toda pretensión de las partes. El jugador remitió copia de los contratos a la FIFA. En vista de lo anteriormente mencionado, el demandante opina no hallarse más ligado contractualmente al club B y exige, por lo tanto, la declaración oficial de liberación por parte del club demandado. 3. El demandado respondió que el 1 de julio de 2003 había suscrito un contrato con el jugador que éste ejerció y prolongó hasta diciembre de 2004 por el hecho de haber jugado en el club hasta dicha fecha. El club B señala que el jugador había sido convocado igualmente para la pretemporada 2005, sin embargo, abandonó el club a comienzos de la temporada 2005 para efectuar negociaciones en el país Z. El club demandado declara que logró concertar un contrato de préstamo a posteriori con el club C, según el cual el jugador retornaría al país Y el 1 de enero de 2006, siempre que el club C no ejerciese la opción de compra del jugador. En cuanto al contrato suscrito entre el jugador y el C, el demandado declara que dicho contrato fue firmado sin considerar las consecuencias financieras y deportivas para el club B y - peor aún - sin solicitar su autorización en calidad de propietario de los derechos “federativos” del jugador. Por tales motivos, se deberá rechazar la solicitud del jugador relativa a la declaración de liberación, y proteger los derechos del club B respecto a daños ocurridos, así como daños ulteriores, y corroborar la culpabilidad del club C. 4. El club B informó a la FIFA que presentaría al jugador una propuesta de permanencia en el club. En caso de que rechazase la oferta y entablara una relación contractual con otro club, el B haría valer las inversiones efectuadas en el jugador. En su oferta al jugador, el club B calculó la suma de una posible futura contra demanda en USD 100,800 (=salario que el jugador percibiría del club B acorde a un contrato oficial para los próximos tres años). 5. El jugador rechazó la oferta contractual de tres años y toda pretensión financiera por parte del club. 6. El jugador A y el club D del país U suscribieron un contrato laboral el 7 de enero de 2006 hasta fines de la temporada deportiva 2006. La FIFA dispone de una copia del contrato correspondiente. 7. El 20 de enero de 2006, la Federación de Fútbol del país U solicitó formalmente a la Federación de Fútbol del país Y la expedición de un certificado de transferencia internacional (CTI) para el jugador A. El mismo día, la Federación de Fútbol del país Y respondió a la petición de la Federación de Fútbol del país U, anexando una carta del club B, de la cual se deduce que se rechaza la emisión del CTI para el jugador A, debido a un litigio contractual pendiente entre el jugador A y el club B ante la FIFA. 8. El 26 de enero de 2006, la Federación de Fútbol del país U se dirigió a la FIFA pidiendo su ayuda en la obtención del CTI de parte de la Federación de Fútbol del país Y. 9. A reserva de la decisión de la Cámara de Resolución de Disputas respecto al litigio contractual pendiente entre el jugador A y el club B, el Juez Único de la Comisión del Estatuto del Jugador autorizó el 13 de febrero de 2006 que la Federación de Fútbol del país U inscribiese provisionalmente al mencionado jugador. 10. Después que el jugador rechazara la oferta contractual arriba mencionada del club B, este último, el demandado/ el contra demandante (en adelante: el demandado), presentó una contra demanda por la mencionada suma de USD 100,800. 11. El jugador, el demandante/ el contra demandado (en adelante: el demandante), solicita el rechazo de la contra demanda en razón de la total ausencia de sustento jurídico y en razón de que una decisión contraria equivaldría a un enriquecimiento ilegítimo. 12. En réplica a ello, el demandado manifestó que exige una indemnización por la inversión realizada al adquirir la ficha de actuación del jugador. Además, la decisión del Juez Único le originará perjuicios financieros y deportivos. Asimismo, deberá invertir una suma adicional para cubrir la vacante creada por el jugador, no obstante estar inscrito en la actual Copa. 13. El demandante duplicó que el club B se contradice claramente. Por una parte, rechazó la solicitud del club D de emitir un CTI, por la otra, lo inscribió en la Copa pese a que el jugador rechazara la oferta contractual de tres años. Además, el demandante alega que el demandado se enriqueció ilegítimamente al concertar un contrato de préstamo con el C por el monto de USD 40,000 sin disponer de un contrato válido con el jugador. Por dicha misma razón, el club no tenía el derecho de rechazar la emisión del CTI, ni disponía de sustento jurídico alguno para exigir cualquier tipo de indemnización. Aparentemente, el club C dedujo de su salario anual la suma de USD 40,000 a causa de la conducta abusiva del club B, causándole considerable perjuicio. En resumen, el jugador declara que: 1. El demandado no tiene derecho a ningún tipo de indemnización financiera, ya que es el único responsable de sus negociaciones y suscripciones contractuales y de los daños que pudiesen surgir de las mismas. 2. No existe ninguna prueba (contrato válido) que confirmarse los derechos que el club afirma poseer. 3. Se deberá rechazar la contra demanda del club B, y sancionarlo por su conducta contradictoria y abusiva arriba mencionada. Asimismo, el demandante exige al club B una indemnización de USD 40,000 por concepto de enriquecimiento ilegítimo (ver arriba), además de una indemnización por daños y perjuicios debido a la conducta contradictoria y abusiva arriba mencionada. 4. Se deberá exigir al club C presentar su punto de vista en la materia. 14. A petición de la FIFA, el club C comunicó a la Federación Internacional que había firmado un contrato de préstamo con el club B por el jugador A el 28 de enero de 2005. 15. Con instancia del 20 de abril de 2006, el demandado exige la aplicación del art. 54 del Código Disciplinario de la FIFA, según el cual un jugador que ofenda con gestos palabras injuriosas habrá de ser suspendido por dos partidos como mínimo. Basa su solicitud en el hecho que el demandante lo acusase injustamente de haber obrado de mala fe y de haberse enriquecido ilegítimamente. 16. En cuanto a la ultima sumisión del jugador, el demandado inquiere por qué el demandante, junto con el C, solicitaron el CTI, si el jugador se hallaba libre, tal cual asevera. En cuanto a los USD 40,000 que supuestamente dedujera el club C como consecuencia del contrato de préstamo, el demandado contesta de ser responsable por tal hecho. Después de todo, el jugador reconoció haber llegado a un arreglo el 9 de agosto de 2005 con el club C por mutuo acuerdo y exento de toda pretensión de las partes. El club B señala que el jugador negoció dichos acuerdos sin informar debidamente al club, el cual había cedido en préstamo sus derechos “federativos”. Lo que sí consta es que el club C no le ha abonado la cantidad de USD 40,000. A lo sumo, el club C le ha pagado únicamente pequeños montos, y ello previamente a la finalización del contrato con el jugador. Adicionalmente, el club B aduce que, tras la rescisión del contrato con el club C, el jugador le envió una serie de comunicaciones con la intención de retornar al club B, no habiendo sido sin embargo posible realizar una inscripción en aquella época. Por dicho motivo, el club B le ofreció un contrato de tres años, que el jugador rechazó. Por lo demás, el demandado rechaza categóricamente la demanda del jugador, alegando que en los años 2001/02 abonó la suma de USD 80,000 al jugador, solamente para la adquisición del derecho de actuación. A tal efecto, el club B remitió a la FIFA los comprobantes correspondientes. II. Consideraciones de la Cámara de Resolución de Disputas 1. En primer lugar, la Cámara de Resolución de Disputas analizó si era competente para tratar el presente asunto. A este respecto, hizo referencia al art. 18 par. 2 y 3 del Reglamento de procedimiento de la Comisión del Estatuto del Jugador y de la Cámara de Resolución de Disputas de la FIFA. El presente asunto fue sometido a la FIFA el 25 de octubre de 2005 por lo tanto la Cámara concluyó que las reglas de procedimiento revisadas (edición 2005) en cuestiones pendientes ante los órganos decisorios de la FIFA son aplicables al presente asunto. 2. En consecuencia y analizando la competencia de la Cámara, el art. 3 par. 1 del Reglamento de procedimiento arriba mencionado indica que la Cámara de Resolución de Disputas deberá examinar su competencia jurisdiccional en virtud de lo estipulado en los artículos 22 a 24 de la versión actual del Reglamento sobre el estatuto y la transferencia de jugadores (edición 2005). De acuerdo con el art. 24 par. 1 en conexión con el art. 22 (b) del Reglamento ya mencionado la Cámara de Resolución de Disputas decidirá sobre disputas relacionadas con el empleo entre un club y un jugador que cobren una dimensión internacional. 3. Por consiguiente, la Cámara de Resolución de Disputas es el órgano competente para decidir sobre la presente disputa entre un club del país Y y un jugador del país X referente a una disputa en relación con un contrato laboral. 4. Posteriormente, la Cámara analizó cual es la edición del Reglamento sobre el estatuto y la transferencia de jugadores que debe ser aplicado al fondo del presente asunto. A este respecto, la Cámara hizo referencia al art. 26. par. 1 y 2 del Reglamento sobre el estatuto y la transferencia de jugadores (edición 2005) en su versión revisada en conformidad con la circular FIFA N° 995 con fecha del 23 de septiembre de 2005. Además, la Cámara tomó en cuenta que el relevante contrato laboral fue firmado entre las partes el 1 de julio de 2003 y que el asunto fue sometido a FIFA el 25 de octubre de 2005. En vista de lo antedicho la Cámara concluyó que el actual Reglamento FIFA sobre el estatuto y la transferencia de jugadores (edición 2005, en adelante: el Reglamento) es aplicable al fondo del presente caso. 5. A continuación, la Cámara de Resolución de Disputas (CRD) procedió a examinar el litigio en cuanto al fondo. A este respecto, los miembros de la Cámara revisaron todos los documentos que figuran en el expediente y observaron que las posiciones eran antagónicas. Por cuanto, por una parte, el demandante afirma que toda relación contractual con el demandado terminó con la fecha de vencimiento del contrato celebrado entre las partes el 1 de julio de 2003, siendo eso el 30 de junio de 2004 y que en consecuencia era libre de firmar con el club C un contrato laboral, respectivamente el finiquito con el mismo, así como libre de firmar el contrato nuevo en el país U con el club D. Y, por otra, el demandado está convencido que el demandante firmó contrato con el club C sin su autorización en calidad de propietario de los “derechos federativos”, que el demandante no volvió junto a él a partir del 1 de enero de 2006 al contrario de lo pactado en el contrato de préstamo y que en consecuencia le debe una indemnización por la inversión realizada al adquirir su ficha de actuación. 6. En consideración de las posiciones arriba mencionadas, los miembros de la CRD iniciaron sus deliberaciones verificando, si entre el demandante y el demandado existía un vinculo laboral al firmar el demandante un contrato laboral con el club C. 7. En este contexto, la Cámara recordó que la noción de adquirir o poseer los “derechos federativos” de un jugador ya no existe. Estos “derechos” desaparecieron y fueron reemplazados por el principio central del Reglamento concerniente al mantenimiento de la estabilidad contractual y sus consecuencias pertinentes (pago de una indemnización o posible imposición de sanciones deportivas), establecido en el art. 13 ss. del Reglamento. 8. Teniendo en cuenta lo que antecede, la Cámara recalcó que la única razón que puede vincular un jugador a un club es un contrato laboral válido (cf. art. 2 del Reglamento). 9. A este respecto, la CRD tomó nota que el demandante y el demandado celebraron un contrato laboral el 1 de julio de 2003 válido por un año a partir de la fecha de suscripción. Asimismo, la Cámara constató que el demandado y el club C celebraron un contrato de préstamo el 14 de febrero de 2005, el cual no fue co-firmado por el demandante. En seguida, los miembros de la Cámara tomaron nota que el demandante y dicho club C firmaron un acta de finiquito el 22 de agosto de 2005, mediante el cual las partes terminaron su relación laboral exento de toda pretensión. Finalmente, la CRD constató que el demandante no firmó documento alguno con el club B a parte del contrato original de empleo acorde al cual hubiera aceptada una prolongación de dicho contrato original. 10. Por todo lo expuesto precedentemente, la Cámara de Resolución de Disputas consideró que, teniendo en cuenta los elementos del presente caso, a partir del 30 de junio de 2004, es decir a partir del vencimiento del contrato laboral concluido entre las partes el 1 de julio de 2003, ya no existía una relación contractual entre el demandante y el demandado. En particular, porque las partes no celebraron un nuevo contrato o por lo menos ninguna prolongación del contrato original. Segundo, porque el demandante no estuvo en condición de presentar un contrato escrito actualmente válido, en virtud del art. 2 del Reglamento, y en tercer lugar, porque el demandante no firmó el contrato de préstamo celebrado entre el club C y el demandado y finalmente, porque el demandante rechazó la oferta de contrato que el demandado le ofreció para el periodo de enero de 2006 a diciembre de 2008. 11. Por lo tanto, los miembros de la Cámara concluyeron que el demandante era libre de vínculos contractuales al firmar nuevos contratos con el club C, respectivamente con el club D, y en consecuencia decidieron unánimemente rechazar la contra demanda del demandado. 12. A continuación, la Cámara de Resolución de Disputas dirigió su atención a la reclamación financiera presentada por el demandante. 13. A este respecto, la Cámara tomó nota que el demandante afirma que el demandado se había enriquecido ilegítimamente al concertar un contrato de préstamo con el C por el monto de USD 40,000, el monto que en consecuencia el club C le había deducido de su salario anual. Asimismo, la Cámara constató que el demandante reclama la suma de USD 40,000 mas una indemnización por daños y perjuicios del demandado. 14. En este contexto, los miembros de la Cámara resaltaron que el demandante omitió de proporcionar la FIFA con el fundamento probatorio para sus alegaciones. En particular, la CRD constató que el demandante no supo demostrar que el club C le dedujo la suma de USD 40,000 de su salario anual, y mucho menos supo demostrar la relación de causa efecto entre la supuesta deducción y la alegada responsabilidad del demandado para ello. Finalmente, la Cámara recalcó que aunque el club C le hubiera deducido una suma en relación con su sueldo, ese reclamo pertinente haría de ser rechazado por el finiquito que firmó con dicho club. 15. En virtud de lo establecido, la CRD decidió rechazar la reclamación financiera del demandante. III. Decisión de la Cámara de Resolución de Disputas 1. La reclamación del demandante es aceptada parcialmente. 2. El contrato concluido entre el demandante y el demandado el 1 de julio de 2003, venció el 30 de junio de 2004. 3. Todas las otras reclamaciones del demandante son rechazadas. 4. La contra demanda del demandado es rechazada. 5. De acuerdo con lo previsto por el artículo 60, apartado 1, de los Estatutos de la FIFA, esta decisión podrá recurrirse ante el Tribunal de Arbitraje Deportivo (CAS, en sus siglas en inglés) El recurso deberá interponerse en un plazo de 21 días tras la notificación de la decisión, en conformidad con el punto nº 2 de las normas procesales publicadas por el CAS, cuya copia adjuntamos a la presente. El apelante dispone de 10 días adicionales a partir del vencimiento del plazo para recurrir a fin de presentar su escrito de alegaciones con la descripción de los hechos y los argumentos legales sobre los cuales basa su recurso (véase el punto nº 4 de las normas procesales adjuntas). Para ponerse en contacto con el CAS deberán dirigirse a: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausana Suiza Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 Dirección electrónica: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Por la Cámara de Resolución de Disputas Urs Linsi Secretario General Adj. (Reglas procesales del CAS) _______________________________