F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2005-2006) – controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie nella seduta del 27 APRILE 2006, a Zurigo, in Svizzera, la seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), il presidente Carlos Soto (Cile), membro Philippe Piat (Francia), membro Jean-Marie Philips (Belgio), membro Wilfried Straub (Germania), membro di una denuncia presentata da Player X, rappresentata dal Maestro Y sotto, ricorrente avverso la Z Club, qui di seguito, il convenuto contrattuale relativa ad una controversia sorta tra l’attore e convenuto.

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2005-2006) - controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie nella seduta del 27 APRILE 2006, a Zurigo, in Svizzera, la seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), il presidente Carlos Soto (Cile), membro Philippe Piat (Francia), membro Jean-Marie Philips (Belgio), membro Wilfried Straub (Germania), membro di una denuncia presentata da Player X, rappresentata dal Maestro Y sotto, ricorrente avverso la Z Club, qui di seguito, il convenuto contrattuale relativa ad una controversia sorta tra l'attore e convenuto. I. Infatti 1. Player X, ricorrente, firmato nella seconda metà di agosto 2005, un contratto di lavoro, secondo lui, a titolo provvisorio con Club Z, convenuta. Secondo la ricorrente, il contratto ad interim da firmare sul campo per poter partecipare al campionato di calcio 2005/2006 e per ragioni di periodo di registrazione, a causa del fatto che il termine per l'ottenimento una licenza scaduta due giorni dopo l'arrivo del richiedente nel territorio del Club Z. 2. Questo contratto di lavoro temporaneo, che la ricorrente non pianifica, su sua richiesta perché egli afferma di non aver ricevuto dal club convenuto, ha dovuto far posto ad un contratto di lavoro a tempo indeterminato. La ricorrente afferma che il suo contratto di lavoro e il contratto provvisorio finale dovrebbe avere effetto solo per la stagione 2005/2006. 3. Secondo la ricorrente, la convenuta non ha rispettato l'impegno a fornire contratto a tempo indeterminato e dopo che X player, con lettera del 25 ottobre, 2005, richiede che un contratto definitivo o proposte dalla società convenuta . Questa lettera è allegato a questo caso e il firmatario sostiene di aver firmato il contratto solo temporanea, quindi senza un rappresentante, perché la situazione era urgente. La ricorrente afferma inoltre che il contratto di lavoro in questione qui non è stato tradotto nella loro lingua madre. 4. L'attore sostiene nella sua richiesta alla FIFA che il suo passaporto era in possesso del club convenuto e quindi non era stata fatta. 5. La ricorrente afferma inoltre che la suddetta lettera indirizzata al convenuto agito su mancata risposta e che, pertanto, ha inviato un'altra lettera 30 ottobre 2005 ricordando gli accordi raggiunti durante i negoziati primi di agosto nel 2005. 6. Il 3 novembre 2005, secondo la ricorrente, il rappresentante legale di quest'ultimo ha inviato una lettera di diffida al club di inviare una bozza di contratto di lavoro. 7. Il 2 dicembre 2005, convenuta ha inviato al club un contratto di lavoro a progetto al giocatore che non rientrava affatto, secondo la ricorrente, che era stato originariamente previsto. Il progetto di contratto di lavoro non è firmato aggiunto al file dal richiedente e il secondo chiarisce che questo progetto è stata respinta da lui a causa della durata di due stagioni previste in detto contratto di lavoro proposto. 8. 7 e 13 dicembre 2005, l'avvocato del giocatore ha denunciato la proposta e mettere di nuovo il convenuto al club di emettere un contratto di lavoro. 9. L'8 dicembre 2005, avvocato dell'attore ha invitato il club a restituire il passaporto giocatore. 10. Il 21 dicembre 2005, il ricorrente ha nuovamente inviato una lettera al convenuto in cui di nuovo sommare al convenuto di segnalare immediatamente il suo passaporto. 11. Il 21 dicembre 2005, la ricorrente ha rivolto alla Fifa in modo che trova lo status di dilettante del richiedente e quindi è libero di chiedere il trasferimento ad un club di sua scelta. L'attore non ha alcuna pretesa nei confronti del convenuto finanziaria. 12. 3 gennaio 2006, la convenuta ha trasmesso la sua posizione alla richiesta fatta dal giocatore X. In questa posizione, la convenuta afferma che il richiedente ha un contratto di lavoro notarile, della durata di una stagione sportiva 2005/2006, depositato presso la National Football League e ha anche affermato che una copia è stata data il richiedente. In questa posizione, la Federazione appartiene al convenuto allegato una copia della controversia contratto di lavoro. 13. La convenuta sostiene inoltre che il ricorrente ha ricevuto tutta la sua retribuzione e bonus da quando ha firmato il suo contratto di lavoro e tramite bonifico bancario sul suo conto. Club Pianificare un estratto conto bancario. Su questa affermazione sono tre trasferimenti: a. Il primo datato 11 ottobre 2005 prevede un trasferimento di 90.000 unità di valuta a favore del giocatore, che è la parte convenuta in base alla retribuzione del mese di settembre 2005. b. Il secondo datato 31 ottobre 2005 prevede un trasferimento di 90.000 unità di valuta a favore del giocatore, che corrisponde allo stipendio in base al club nel mese di ottobre 2005. c. Il terzo del 21 dicembre 2005 prevede un trasferimento di 127.500 unità monetarie in favore del giocatore, che è la parte convenuta in base alla retribuzione del mese di novembre 2005, e premi per abbinare 3 giochi. 14. Il contratto di lavoro prevede che il convenuto fornisce uno stipendio mensile di 80.000 unità di valuta e le varie indennità che variano a seconda del risultato della partita giocata. 15. Federazione appartiene alla Z Club e il Club nella loro posizione informare convenuto che non è mai l'attore denunciato alla National Football League e della Federazione. 16. Infine, l'imputato dice di aver sempre onorato i suoi obblighi nei confronti del giocatore sia in termini di stipendi e bonus, come supporto in vitto e alloggio e trasporto, dove è stato collocato un veicolo con autista a sua sempre disponibile. 17. Con fax del 20 gennaio e 2 febbraio 2006, a seguito di informazioni supplementari richieste dalla FIFA, il richiedente ha presentato la sua risposta. In quest'ultimo caso, il ricorrente ribadisce che non ha alcuna richiesta finanziaria nei confronti del convenuto e la sua unica richiesta è il fatto che egli riconosce lo stato di dilettante, perché sostiene di non essere vincolato da un contratto scritta lavoro. 18. La ricorrente afferma di aver firmato il suo contratto di lavoro senza capire una sola parola perché non parlava in francese. Inoltre, egli sostiene che questo contratto di lavoro temporaneo non ha alcun valore per quanto riguarda le reciproche obbligazioni delle parti. 19. La ricorrente afferma inoltre che se il convenuto ritiene di essere vincolato dal contratto firmato nel mese di agosto del 2005, allora perché ha fatto suo ultimo nel dicembre 2005 un progetto di contratto copre anche il 2005/2006. Ciò dimostra, secondo la ricorrente, che il contratto non va bene e non vincolante per le parti firmatarie del presente controversia. 20. La ricorrente sostiene che era per la prima volta, in risposta alla interpellanza della FIFA, il convenuto essere vincolato da un contratto di assistenza e produrre il contratto per la prima volta al richiedente. 21. La ricorrente ha allegato una lettera del 31 gennaio 2006 e trasmessa dalla convenuta in cui informa che ha inviato un primo sollecito al giocatore e nel quale ha ricordato che, poiché il giocatore è sempre assente, invierà una seconda lettera. La lettera menziona anche che il giocatore che ha ricevuto gli stipendi e bonus regolarmente e ha ricevuto due mesi di stipendio a titolo di anticipo (gennaio e febbraio 2006) e un biglietto aereo, è in rottura unilaterale del contratto. Inoltre, questa lettera afferma testualmente che "riguardo il contratto proposto (estensione) per il giocatore, la nostra preoccupazione è di coinvolgere il giocatore in campionato del campione che si estende su 02 stagioni, la concorrenza per cui è stato assunto il giocatore." 22. Per quanto riguarda questa lettera, il richiedente deve fornire le seguenti informazioni. La ricorrente sottolinea il fatto che il convenuto necessario il giocatore per due stagioni e che questo dimostra che il contratto di lavoro firmato inizialmente, che fornisce una validità di una stagione calcistica, è solo temporaneo e contratto si è quindi dovrebbe avere un contratto definitivo di lavoro. 23. La ricorrente ammette che il suo passaporto è stato fatto dal club e aggiunge che l'imputato era sotto pressione da parte del presidente di questo club. Il giocatore in questione aggiunge che, poiché lui non parlava tutte le lingue con oltre il territorio di Club Z, era quindi impossibile applicare alle autorità nazionali. 24. Il richiedente comunica di evolvere il club in alcun modo ed è stato al momento di detta comunicazione in un altro territorio. 25. Nella sua replica, la ricorrente riconosce che l'estratto conto bancario per il periodo dal 1 ° ottobre al 25 dicembre 2005, prodotta dal club convenuto, è preciso e corrisponde ai pagamenti effettuati. Il pagamento degli importi di 90.000 unità di valuta, il richiedente indica non soddisfano la clausola contrattuale e avrebbero dovuto essere più basso. 127,500 in merito al pagamento delle unità monetarie, come del 21 dicembre 2005, il giocatore dice che non sa cosa i rapporti che il pagamento e che il pagamento arriva, a sorpresa, il giorno della presentazione del reclamo alla FIFA. 26. Con fax del 30 gennaio 2006, la convenuta ha inviato una lettera alla FIFA, in cui ha cercato il ritorno del giocatore dicendo che la fase di ritorno del campionato negli ultimi due giorni. 27. Con fax del 22 febbraio 2006, il club ha inviato la sua controreplica convenuto. In quest'ultimo caso, la Federazione del Club Z afferma che il giocatore parla un francese perfetto. 28. La convenuta sostiene inoltre che per il mese di dicembre 2005 e dei premi corrisponde al periodo, un trasferimento è stato effettuato in ritardo per i premi, mentre un anticipo di giorno di paga per i mesi di dicembre 2005, gennaio e febbraio 2006 è stato fatto in contanti prima di termine per il richiedente e su richiesta di quest'ultimo. La convenuta ha allegato una scarica del gennaio 2, 2006, recante la firma del giocatore, in cui si certifica di aver ricevuto, il giorno della data, la somma di 300.000 unità monetarie, a titolo di anticipo sui salari del dicembre 2005, gennaio e febbraio 2006. 29. Il Resistente sostiene che la ricorrente capisce perfettamente francese, e che il paese B, paese con un giocatore nazionale, è un paese francofono. La convenuta sostiene che il giocatore club ha ricevuto una copia del contratto di lavoro una volta che è stato approvato dalla National Football League. 30. Infine, la convenuta ha affermato che la bozza di contratto inviata al giocatore 2 dicembre 2005 è una proposta di estendere il contratto di lavoro e non una modifica del contratto di cui, come sostiene la ricorrente. 31. Per quanto riguarda le affermazioni della ricorrente secondo cui il Resistente ha utilizzato una strategia per firmare il contratto e con la scusa che è possibile registrare il giocatore, si dice che questo è falso perché ogni registrazione con l'associazione deve fornire una copia di contratto di lavoro. Circa le presunte minacce e le pressioni sul lettore, il convenuto afferma che questo non è mai stata esercitata. 32. Il club ha anche allegato conto in banca convenuta che è riportata sopra i trasferimenti e un trasferimento del 8 Gennaio 2006 in cui una somma di 90.000 unità di valuta è stata effettuata dal club per i bonus giocatore per quattro partite. 33. Il club ha anche allegato una copia della controversia contratto di lavoro e una copia della licenza professionale del giocatore in questione da parte della Federazione dei Club Z. 34. Il 3 marzo 2006 il ricorrente ha inviato una comunicazione alla FIFA in cui si informa, che l'essere nati nel paese B, è diventato un cittadino del paese A di tre anni fa e, pertanto, non parla, o capire la lingua francese. 35. La convenuta ha inviato una comunicazione alla FIFA. In quest'ultimo caso, la convenuta afferma che l'attore è in grado di assenza non autorizzata dal dicembre 2005. Il club ricorda inoltre che il ricorrente non è mai stato impedito di disporre del suo passaporto e un biglietto aereo è stato offerto di andare al suo paese. Infine, la convenuta afferma che sul controllo della lingua francese dal richiedente, va notato che i giocatori del club in questione e il suo staff non parlano inglese, ma in francese. II. Considerando della Casa di risoluzione delle controversie 1. In primo luogo, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare questo problema è stato dato. A questo proposito, la sezione di cui all'articolo 18, paragrafi 2 e 3 del regolamento di Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di risoluzione delle controversie. La questione è stata sottoposta alla FIFA il 21 dicembre 2005. Di conseguenza, e ai sensi del presente regolamento, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha concluso che il regolamento di Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie (edizione 2005), modifica delle norme procedurali, è applicabile a questo caso. 2. In relazione alla competenza della Camera di Risoluzione delle Controversie, all'articolo 3, paragrafo 1 del Regolamento di cui sopra prevede che la Casa verifica la propria competenza ai sensi delle sezioni 22 e 24 del vigente Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005). Ai sensi dell'articolo 24 paragrafo 1 del regolamento, in combinato disposto con l'articolo 22 b dello stesso regolamento letteratura, la Camera di Risoluzione delle Controversie decide le controversie relative al rapporto contrattuale tra un club e un giocatore che hanno una dimensione internazionale. 3. Pertanto, la Camera di Risoluzione delle Controversie concluso che è l'organo di governo competente a pronunciarsi su questo caso tra un Club Z in X un giocatore di una disputa sul rapporto contrattuale tra le parti. 4. Successivamente, la Camera ha analizzato quale edizione dello status e trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili per quanto riguarda il materiale. A questo proposito, la sezione di cui, da un lato, l'articolo 26, paragrafo 1 e 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) e, in secondo luogo sul fatto che il contratto lavoro in controversia è stato firmato nell'agosto 2005 e che la denuncia è stata depositata presso FIFA 21 dicembre 2005. In considerazione di quanto precede, la Camera conclude che i regolamenti attuali per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) (in prosieguo: il Regolamento) sono applicabili a questo caso come alla sostanza. 5. La Camera di Risoluzione delle Controversie è attentamente considerati e analizzati gli argomenti e tutti i documenti presentati al processo di questo caso, sia del ricorrente da parte del convenuto. 6. A continuazione e arrivano sulla sostanza materiale della controversia, la Camera ha osservato che la questione giuridica alla base della controversia, che deve essere risolto è se non un contratto di lavoro tra il ricorrente Club convenuto per la stagione 2005/2006. 7. Le note Camera che il documento inviato dalla Federazione e Club Z chiamato "contratto di adesione Player Professional", che collega l'attore al convenuto per una stagione calcistica 2005/2006, è stato firmato dal ricorrente e del convenuto e contiene un impegno da parte del convenuto del giocatore X in modo che si comporta come un calciatore professionista. La Camera osserva inoltre che il documento fornisce uno stipendio lordo mensile a pagare all'attore un importo di 80.000 unità di valuta. La Camera osserva la stessa ricorrente non contesta di aver firmato il documento in lingua francese. Infine, la Camera osserva che il documento in questione non fa menzione da nessuna parte che si tratta di un accordo interinale o contratto deve avere una validità provvisoria. 8. La Camera di Risoluzione delle Controversie osserva inoltre che il ricorrente ammette di aver ricevuto pay, poi pagare per i mesi di settembre, ottobre e novembre 2005. Inoltre, i membri della Casa constatare che la convenuta ha fatto uno scarico del gennaio 2, 2006, recante la firma del giocatore, per cui il giocatore dichiara di aver ricevuto la somma di 300.000 unità monetarie, come un anticipo sugli stipendi di dicembre 2005, gennaio e febbraio 2006, e la ricorrente non contesta in entrambi i casi aver ricevuto questi progressi sui salari in questione. 9. Alla luce dei considerando che precedono, la Camera di Risoluzione delle Controversie deciso che un contratto di lavoro in debita forma si lega il richiedente al convenuto per la stagione calcistica 2005/2006. E la Casa decide che un contratto di lavoro esiste e che quindi l'attore può essere concesso lo status di dilettante e questo contratto scritto è stato firmato da entrambe le parti di questo contenzioso e di compensazione, che supera il ammontare dei costi effettivi che i giocatore incorre nello svolgimento della sua attività di calcio, è stato pagato alla ricorrente di fornire il suo giocatore professionista di football. 10. In subordine, la Camera di Risoluzione delle Controversie osserva che è discutibile che il giocatore in questione che sono cittadini di un paese A, anche se acquisiti prima di tre anni, e partecipando alle attività del club convenuto per almeno 4 mesi situata in un paese francofono, in grado di parlare francese e capire lo stesso contenuto di un contratto di lavoro scritto in quella lingua. Con la stessa, il membro della Camera vuole evidenziare che, in generale, ogni giocatore firma un contratto di lavoro dovrebbe comprendere i termini e accettare questo pacchetto. Pertanto, la Camera non può considerare in questo caso il contratto di lavoro in controversia in nulla e che non presentano alcun effetto, ma dovrebbe essere quello di riconoscere la piena validità. 11. In continuazione, la Camera prende atto che il giocatore non ha alcuna pretesa nei confronti del convenuto finanziaria. 12. Per quanto riguarda passaporto del richiedente, quest'ultimo dichiarato all'inizio della procedura di essere conservati dal convenuto, la Camera di Risoluzione delle Controversie ritiene che il suo compito è più voler discutere la forma e la sostanza di questo problema, dato che il richiedente può dire ancora una volta in suo possesso. 13. Pertanto, dato il tenore del considerando precedenti, la Camera di Risoluzione delle Controversie respinto in toto la richiesta fatta dal giocatore X. Con la stessa, la Camera decide che il giocatore in questione è stato contrattualmente legato al Club Z per la stagione 2005/2006 del contratto di lavoro valido concluso tra le due parti nel mese di agosto 2005. 14. Tuttavia, e dato che è pacifico che il giocatore non ha accettato il contratto proposto per il quale è stato presentato da parte del Resistente il 2 dicembre 2005, la Camera prende atto che non esiste rapporto contrattuale tra il giocatore e il club al di là della stagione calcistica 2005/2006. III. Decisione della Camera di risoluzione delle controversie 1. Richiesta di Player X è stato respinto. 2. Ai sensi dell'articolo 60 paragrafo 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). Il ricorso deve essere presentato direttamente al CAS entro 21 giorni dalla notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi di cui al paragrafo 2 delle linee guida emanate dal CAS e annessi alla presente. Entro dieci giorni dopo la scadenza del termine di ricorso, il ricorrente deve depositare presso la CAS una memoria contenente una descrizione dei fatti e gli argomenti giuridici, che la chiamata (vedere la sezione 4 degli orientamenti). L'indirizzo completo del CAS è: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 email: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di risoluzione delle controversie: Segretario Generale Urs Linsi Appendice: Linee guida del CAS ______________________________ F.I.F.A. - Chambre de Résolution de Litiges (2005-2006) - conflits de travail – version officielle par www.fifa.com – Décision de la Chambre de Résolution des Litiges ayant siégé le 27 avril 2006, à Zurich, Suisse dans la composition suivante: Slim Aloulou (Tunisie), Président Carlos Soto (Chili), membre Philippe Piat (France), membre Jean-Marie Philips (Belgique), membre Wilfried Straub (Allemagne), membre au sujet d’une plainte soumise par le Joueur X, représenté par Maître Y ci-après, le demandeur à l’encontre du Club Z, ci-après, le défendeur concernant un litige contractuel survenu entre le demandeur et le défendeur. I. En fait 1. Le joueur X, demandeur, a signé durant la deuxième quinzaine du mois d’août 2005, un contrat de travail, selon ses dires provisoire, avec le Club Z, défendeur. Selon le demandeur, ce contrat provisoire devait être signé sur le champs afin de lui permettre de prendre part au championnat footballistique 2005/2006 et ce pour des raisons de période d’enregistrement, en raison du fait que la date limite pour l’obtention d’une licence expirait deux jours après l’arrivée du demandeur sur le territoire du Club Z. 2. Ce contrat de travail provisoire, que le demandeur n’annexe pas à sa demande car il affirme ne pas l’avoir reçu de la part du club défendeur, devait laisser place à un contrat de travail définitif. Le demandeur affirme que ce contrat de travail provisoire et le contrat définitif ne devaient porter effet que pour la saison 2005/2006. 3. Selon le demandeur, le défendeur n’a pas respecté son engagement de fournir un contrat de travail définitif et suite à cela le joueur X, par une lettre datée du 25 octobre 2005, a exigé qu’un contrat définitif soit proposé par le club défendeur. Cette lettre est annexée au présent dossier et le demandeur y affirme avoir signé le contrat provisoire seul, donc sans son représentant, car la situation était urgente. Le demandeur mentionne également que le contrat de travail objet du présent litige n’était pas traduit dans sa langue maternelle. 4. Le demandeur prétend, dans sa demande adressée à la FIFA, que son passeport était en possession du club défendeur et que par conséquent il ne lui avait pas été rendu. 5. Le demandeur mentionne également que son courrier susmentionné adressé au défendeur n’a donné suite à aucune réponse et que, par conséquent, il a adressé une nouvelle lettre le 30 octobre 2005 rappelant les accords qui étaient intervenus lors des premières négociations au mois d’août 2005. 6. Le 3 novembre 2005, selon le demandeur, le représentant légal de ce dernier adressa une mise en demeure au club afin d’adresser un projet de contrat de travail. 7. Le 2 décembre 2005, le club défendeur adressa un projet de contrat de travail au joueur qui ne correspondait nullement, selon le demandeur, à ce qui avait été prévu initialement. Ce projet de contrat de travail non signé est annexé au dossier par le demandeur et ce dernier précise bien que ce projet a été refusé par lui en raison de la durée pour deux saisons prévues dans ledit projet de contrat de travail. 8. Le 7 et le 13 décembre 2005, l’avocat du joueur a dénoncé cette proposition et a mis une nouvelle fois le club défendeur en demeure afin de délivrer un contrat de travail conforme. 9. Le 8 décembre 2005, l’avocat du demandeur a mis en demeure le club de restituer le passeport du joueur. 10. Le 21 décembre 2005, le demandeur a une nouvelle fois transmis un courrier au défendeur dans lequel il somme à nouveau le défendeur de lui rendre immédiatement son passeport. 11. Le 21 décembre 2005, le demandeur s’est adressé à la FIFA afin que cette dernière constate le statut amateur du demandeur et qu’ainsi il soit libre de demander son transfert dans un club de son choix. Le demandeur n’a aucune prétention financière à l’encontre du défendeur. 12. Le 3 janvier 2006, le défendeur a transmis sa position à la demande présentée par le joueur X. Dans cette position, le défendeur affirme que le demandeur possède un contrat de travail notarié, d’une durée d’une saison sportive 2005/2006, déposé au niveau de la ligue nationale de football et il affirme également qu’une copie a été remise au demandeur. Dans cette position, la Fédération à laquelle appartient le défendeur annexe une copie du contrat de travail objet du litige. 13. Le défendeur affirme également que le demandeur a reçu tous ses salaires et primes depuis la signature de son contrat de travail et ce par virements bancaires sur son compte. Le club annexe un relevé bancaire. Sur ce relevé figurent trois virements: a. Le premier daté du 11 octobre 2005 prévoit un virement de 90,000 unités monétaires en faveur du joueur, ce qui correspond selon le défendeur au salaire du mois de septembre 2005. b. Le deuxième daté du 31 octobre 2005 prévoit un virement de 90,000 unités monétaires en faveur du joueur, ce qui correspond selon le club au salaire du mois d’octobre 2005. c. Le troisième daté du 21 décembre 2005 prévoit un virement de 127,500 unités monétaires en faveur du joueur, ce qui correspond selon le défendeur au salaire du mois de novembre 2005, ainsi qu’aux primes de matches pour 3 matchs. 14. Le contrat de travail fournit par le défendeur prévoit une rémunération mensuelle de 80,000 unités monétaires ainsi que diverses primes qui varient suivant le résultat du match joué. 15. La Fédération à laquelle appartient le Club Z et le club défendeur dans leur position informent que le demandeur ne s’est jamais plaint auprès de la ligue nationale de football ou de ladite Fédération. 16. Finalement, le défendeur affirme qu’il a toujours honoré ses obligations envers le joueur tant du point de vue des salaires et primes, que de la prise en charge en hébergement et restauration ainsi que du transport, où un véhicule avec chauffeur était mis à sa disposition en permanence. 17. Par fax daté des 20 janvier et 2 février 2006, suite à un complément d’information demandé par la FIFA, le demandeur a transmis sa réplique. Dans cette dernière, le demandeur réitère qu’il n’a aucune demande financière à l’encontre du défendeur et que sa seule demande concerne le fait que l’on lui reconnaisse le statut amateur, car il affirme ne pas être lié par un contrat de travail écrit. 18. Le demandeur mentionne qu’il a signé ce contrat de travail sans en comprendre le moindre terme car il ne s’exprimait pas en langue française. De plus, il affirme que ce contrat de travail provisoire n’a aucune valeur quant aux obligations réciproques des parties. 19. Le demandeur affirme également que si le défendeur estimait être lié par le contrat signé en août 2005, alors pourquoi ce dernier a-t-il fait en décembre 2005 un projet de contrat couvrant également la saison 2005/2006. Ceci démontre, selon le demandeur, que le contrat signé n’est nullement valable et ne lie aucunement les parties au présent litige. 20. Le demandeur prétend que c’est pour la première fois, en réponse à l’interpellation de la FIFA, que le défendeur va soutenir être lié par un contrat de travail et produire ce contrat pour la première fois au demandeur. 21. Le demandeur annexe un courrier daté du 31 janvier 2006 et transmis par le défendeur dans lequel ce dernier informe qu’il a adressé une première mise en demeure au joueur et dans lequel il mentionne qu’étant donné que le joueur est toujours absent il lui adressera une deuxième mise en demeure. Cette lettre mentionne également que le joueur ayant perçu régulièrement ses salaires et primes et reçu deux mois de salaire comme avance (janvier et février 2006) et un billet d’avion, il se trouve en rupture unilatérale du contrat de travail. En outre, cette lettre mentionne textuellement que « concernant le contrat proposé (prolongation) au joueur, notre souci est de faire participer le joueur à la champion’s league qui s’échelonne sur 02 saisons, compétition pour laquelle le joueur a été recruté ». 22. Concernant cette lettre susmentionnée, le demandeur apporte les informations suivantes. Le demandeur met l’accent sur le fait que le défendeur avait besoin du joueur pour deux saisons et que ceci démontre bien que le contrat de travail signé initialement, qui prévoit une validité de 1 saison footballistique, n’est qu’un contrat provisoire et qu’il était donc prévu d’avoir un contrat de travail définitif. 23. Le demandeur reconnaît que son passeport lui a été rendu par le club défendeur et il ajoute qu’il a subi des pressions émanant du président de ce club. Le joueur en question rajoute qu’étant donné qu’il ne parlait aucune des langues ayant cours sur le territoire du Club Z, il lui était de ce fait impossible de déposer une demande auprès des instances nationales. 24. Le demandeur informe qu’il n’évoluera plus pour ce club de quelconque manière et qu’il se trouvait au moment de cette communication sur un autre territoire. 25. Dans sa réplique, le demandeur reconnaît que l’extrait de compte bancaire couvrant la période du 1er octobre au 25 décembre 2005, produit par le club défendeur, est exact et correspond aux paiements effectués. Concernant le versement des sommes de 90,000 unités monétaires, le demandeur mentionne qu’ils ne respectent pas la clause contractuelle et qu’ils auraient dû être moindre. Concernant le versement de 127,500 unités monétaires en date du 21 décembre 2005, le joueur mentionne qu’il ne sait pas à quoi se rapporte ce paiement et que ce paiement intervient de manière surprenante le jour du dépôt de sa plainte à la FIFA. 26. Par fax daté du 30 janvier 2006, le défendeur a transmis un courrier à la FIFA dans lequel il sollicite le retour du joueur en affirmant que la phase retour du championnat est entamée depuis deux journées. 27. Par fax daté du 22 février 2006, le club défendeur a transmis sa duplique. Dans cette dernière, la Fédération du Club Z mentionne que le joueur parle parfaitement le français. 28. Le défendeur affirme également que concernant le mois de décembre 2005 et les primes de matches de la période, un virement a été effectué à terme échu pour les primes alors qu’une avance sur salaire pour les mois de décembre 2005, janvier et février 2006 a été faite avant terme en espèce au demandeur et ce sur la demande de ce dernier. Le défendeur annexe une décharge datée du 2 janvier 2006, comportant la signature du joueur, dans laquelle ce dernier certifie avoir reçu, le jour de la date, la somme de 300,000 unités monétaires, comme avance sur les salaires des mois de décembre 2005, janvier et février 2006. 29. Le défendeur affirme que le demandeur comprend parfaitement le français et que le pays B, pays dont le joueur possède la nationalité, est un pays francophone. Le club défendeur mentionne que le joueur a reçu une copie du contrat de travail une fois que celui-ci a été homologué par la ligue nationale de football. 30. Finalement, le défendeur mentionne que le projet de contrat adressé au joueur le 2 décembre 2005 était une proposition de prolongation du contrat de travail et non un avenant au contrat mentionné comme le prétend le demandeur. 31. Concernant les affirmations du demandeur selon lesquelles le défendeur a utilisé une stratégie pour faire signer le contrat et ce avec l’excuse de pouvoir enregistrer le joueur, il affirme que ceci est faux car toute inscription auprès d’une association nécessite de fournir une copie du contrat de travail. Au sujet des prétendues menaces et des pressions exercées sur le joueur, le défendeur affirme que ceci n’a jamais été exercé. 32. Le club défendeur annexe également un relevé bancaire dans lequel il est mentionné les virements susmentionnés ainsi qu’un virement daté du 8 janvier 2006 dans lequel une somme de 90,000 unités monétaires a été effectué par le club au joueur pour des primes pour quatre matches. 33. Le club annexe également une copie du contrat de travail litigieux et une copie de la licence professionnelle du joueur en question émanant de la Fédération du Club Z. 34. Le 3 mars 2006, le demandeur a transmis une communication à la FIFA dans laquelle il informe, qu’étant né dans le pays B, il n’a acquis la nationalité du pays A que trois ans auparavant et que par conséquent il ne parle, ni ne comprend la langue française. 35. Le défendeur a transmis une communication à la FIFA. Dans cette dernière, le défendeur affirme que le demandeur se trouve en position d’absence irrégulière depuis le mois de décembre 2005. Le club mentionne également que le demandeur n’a jamais été empêché de disposer de son passeport et qu’un billet d’avion lui a été offert afin de se rendre à son pays. Finalement, le défendeur affirme que concernant la maîtrise de la langue française par le demandeur, il convient de préciser que les joueurs du club en question et son staff ne s’exprimaient pas en anglais mais en français. II. Considérants de la Chambre de Résolution des Litiges 1. En premier lieu, la Chambre de Résolution des Litiges a analysé si sa compétence à traiter le présent litige était donnée. A cet égard, la Chambre s’est référée à l’article 18 alinéa 2 et 3 du Règlement de la Commission du Statut du Joueur et de la Chambre de Résolution des Litiges. Le présent litige a été soumis à la FIFA le 21 décembre 2005. Par conséquent et en application de ce Règlement, la Chambre de Résolution des Litiges a conclu que le Règlement de la Commission du Statut du Joueur et de la Chambre de Résolution des Litiges (édition 2005), réglementation procédurale révisée, est applicable au présent litige. 2. En relation avec la compétence de la Chambre de Résolution des Litiges, l’article 3 alinéa 1 du Règlement susmentionné dispose que cette Chambre vérifie sa compétence en vertu des articles 22 à 24 de l’actuel Règlement du Statut et du Transfert des Joueurs (édition 2005). En application de l’article 24 alinéa 1 du Règlement, en relation avec l’article 22 litera b de ce même Règlement, la Chambre de Résolution des Litiges tranchera des litiges relatifs à la relation contractuelle de travail entre un club et un joueur, qui présentent des éléments internationaux. 3. Par conséquent, la Chambre de Résolution des Litiges conclut qu’elle est l’organe décisionnel compétent pour trancher sur le présent cas opposant un Club Z à un joueur X au sujet d’un litige relatif à la relation contractuelle de travail entre les parties. 4. Par la suite, la Chambre a analysé quelle édition du Règlement du Statut et du Transfert des Joueurs devrait être appliquée quant au droit matériel. A cet égard, la Chambre s’est référée, d’une part, à l’article 26 alinéa 1 et 2 du Règlement du Statut et du Transfert des Joueurs (édition 2005) et, d’autre part sur le fait que le contrat de travail objet du litige a été signé en Août 2005 et que la plainte a été déposée auprès de la FIFA le 21 décembre 2005. Au vu de ce qui précède, la Chambre conclut que l’actuel Règlement du Statut et du Transfert des Joueurs (édition 2005) (ci-après: le Règlement) est applicable au présent litige quant au droit matériel. 5. La Chambre de Résolution des Litiges a soigneusement pris en considération et analyser les arguments ainsi que tous les documents présentés lors de l’instruction du présent cas, tant par le demandeur que par le défendeur. 6. A continuation et entrant en matière quant à la substance matérielle du litige, la Chambre a pris note que la question juridique à la base du litige, qui doit être tranché, est l’existence ou non d’un contrat de travail liant le demandeur au club défendeur pour la saison 2005/2006. 7. La Chambre note que le document transmis par la Fédération du Club Z et dénommé « Contrat d’Engagement de Joueur Professionnel », liant le demandeur au défendeur pour une saison footballistique 2005/2006, a bien été signé par le demandeur et par le défendeur et prévoit l’engagement par le défendeur du joueur X afin que ce dernier exerce en tant que joueur professionnel de football. La Chambre observe également que ledit document prévoit un salaire mensuel brut à verser au demandeur d’un montant de 80,000 unités monétaires. La Chambre remarque par la même que le demandeur ne conteste nullement avoir signé ce document rédigé en français. Finalement, la Chambre souligne que le document en question ne mentionne nulle part qu’il s’agit d’une convention provisoire ou que le contrat doit avoir une validité provisoire. 8. La Chambre de Résolution des Litiges note également que le demandeur reconnaît avoir perçu une rémunération, donc des salaires pour les mois de septembre, octobre et novembre 2005. De plus, les membres de la Chambres constatent que le défendeur a présenté une décharge datée du 2 janvier 2006, comportant la signature du joueur, par laquelle le joueur confirme avoir reçu la somme de 300,000 unités monétaires comme avance sur les salaires des mois de décembre 2005, janvier et février 2006, et que le demandeur ne conteste non plus nullement le fait d’avoir reçu ces avances sur les salaires en question. 9. Au vu des considérants qui précèdent, la Chambre de Résolution des Litiges décide qu’un contrat de travail en bonne et due forme lie le demandeur au défendeur pour la saison footballistique 2005/2006. Ainsi la Chambre décide qu’un contrat de travail existe et que par conséquent le demandeur ne peut se voir attribuer le statut amateur et ce car un contrat de travail écrit a été signé par les deux parties au présent litige et une rémunération, qui dépasse le montant des frais effectifs que le joueur encourt dans l’exercice de son activité footballistique, a été versée au demandeur pour sa prestation de joueur de football professionnel. 10. A titre subsidiaire, la Chambre de Résolution des Litiges note qu’il est contestable que le joueur en question possédant la nationalité du pays A, même si acquise avant 3 ans, et prenant part à l’activité du club défendeur pendant au moins 4 mois, situé dans un pays francophone, ne puisse s’exprimer en français et par la même comprendre la teneur d’un contrat de travail rédigé dans cette même langue. Par la même, les membre de la Chambre souhaite mettre en avant qu’en règle générale, tout joueur signant un contrat de travail est supposé en comprendre les termes et en accepter le contenu. De ce fait, la Chambre ne peut considérer dans le cas présent le contrat de travail objet du litige comme nul et ne déployant aucun effet, mais au contraire il convient d’en reconnaître la pleine validité. 11. A continuation, la Chambre souligne que le joueur n’a aucune prétention financière contre le défendeur. 12. Concernant le passeport du demandeur, que ce dernier affirmait en début de procédure être retenu par le défendeur, la Chambre de Résolution des Litiges considère qu’il ne lui incombe plus d’entrer en matière quant à la forme et au fond de ce problème, étant donné que le demandeur a affirmé être à nouveau en sa possession. 13. Par conséquent et au vu de la teneur des considérants précédents, la Chambre de Résolution des Litiges rejette dans sa totalité la demande introduite par le joueur X. Par la même, la Chambre décide que le joueur en question était lié contractuellement au Club Z pour la saison 2005/2006 par le contrat de travail valide conclu entre les deux parties en août 2005. 14. Cependant, et au vu du fait qu’il est incontesté que le joueur n’a pas accepté le projet de contrat de travail qui lui a été présenté par le défendeur le 2 décembre 2005, la Chambre retient qu’aucune relation contractuelle n’existe entre le joueur et le club allant au-delà de la saison footballistique 2005/2006. III. Décision de la Chambre de Résolution des Litiges 1. La demande du joueur X est rejetée. 2. Selon l’article 60 alinéa 1 des Statuts de la FIFA, cette décision peut faire l’objet d’un appel devant le Tribunal Arbitral du Sport (TAS). La déclaration d’appel doit être soumise directement au TAS dans 21 jours après notification de cette décision et doit contenir tous les éléments conformément au point 2 des directives émises par le TAS, dont copie est annexée. Dans les dix jours suivant l’expiration du délai d’appel, l'appelant doit soumettre au TAS un mémoire contenant une description des faits et des moyens de droit fondant l'appel (cf. point 4 des directives). L'adresse complète du Tribunal Arbitral du Sport est la suivante : Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Suisse Tél : +41 21 613 50 00 Fax : +41 21 613 50 01 e-mail : info@tas-cas.org www.tas-cas.org Au nom de la Chambre de Résolution des Litiges : Urs Linsi Secrétaire Général Annexe : Directives du TAS ____________________________