F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2005-2006) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 23 settembre 2005, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Theo van Seggelen (Paesi Bassi), membro Michele Colucci (Italia), membro David Mayebi (Camerun), membro John Didulica (Australia), membro (non ha partecipato all’audizione della presente controversia) Philippe Diallo (Francia), membro Paulo Rogerio Amoretty Souza (Brasile), membro Eissa Selah M. Al-Housaini (UAE), membro Peter Friend (Australia), membro del reclamo presentato dal giocatore, X come querelanti nei confronti del club, Y come convenuto e Counter-Ricorrente in merito a una disputa contrattuale tra il giocatore e il club, I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2005-2006) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 23 settembre 2005, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Theo van Seggelen (Paesi Bassi), membro Michele Colucci (Italia), membro David Mayebi (Camerun), membro John Didulica (Australia), membro (non ha partecipato all'audizione della presente controversia) Philippe Diallo (Francia), membro Paulo Rogerio Amoretty Souza (Brasile), membro Eissa Selah M. Al-Housaini (UAE), membro Peter Friend (Australia), membro del reclamo presentato dal giocatore, X come querelanti nei confronti del club, Y come convenuto e Counter-Ricorrente in merito a una disputa contrattuale tra il giocatore e il club, I. Fatti della controversia 1. X è nato il 10 luglio 1977. 2. Il 16 agosto 2002 le parti hanno firmato un contratto di lavoro valido dal 1 ° luglio 2002 al 30 giugno 2007. 3. In base al presente contratto, il giocatore ha diritto a ricevere i seguenti emolumenti: stipendio o mensile: 3.000 euro convertiti in ... o "premio di preparazione e di incentivazione" debito come segue (tutti gli importi convertiti in ...): Totale o di euro 60.000 per la preparazione: EUR 30000 fino al 24 luglio 2002 e 30.000 euro al 1 ° marzo 2003 Totale o di 100.000 euro come incentivo: • 10.000 euro fino al 24 luglio 2002 (periodo dal 01.07.02 - 30.06.03) • 15.000 euro fino al 1 ° luglio 2003 ( periodo dal 01.07.03 - 30.06.04) • 20.000 euro fino al 1 ° luglio 2004 (periodo dal 01.07.04 - 30.06.05) • 25.000 euro fino al 1 ° luglio 2005 (periodo dal 01.07.05 - 30.06.06) • 30.000 euro fino al 1 lug 2006 (periodo dal 01.07.06 - 30.06.07) o bonus vari specificate nel contratto 4. Secondo l'articolo V.3 se il contratto è risolto per qualsiasi motivo prima della data di scadenza, il giocatore avrà diritto esclusivamente a quella parte del "compenso incentivante", relativa al periodo di tempo più breve. Se il club ha pagato in eccesso l'importo dovuto per il giocatore, si avrà diritto al rimborso. 5. In conformità con l'articolo XI del contratto, le parti, tra l'altro, concordato il prezzo più basso del giocatore "a giocare" per un importo di 400.000 euro fino al 30 gennaio 2004. 6. Nel luglio 2004, il giocatore si rivolse a FIFA, sostenendo che il club risolto unilateralmente il contratto di lavoro senza motivo il 30 giugno 2003. 7. A questo proposito, il giocatore ha presentato un documento datato 16 giugno 2003 secondo cui X è stato liberato dalle sue funzioni da parte del club, mentre il contratto è stato ancora considerato valido. Questo documento indica inoltre che le parti avrebbero una discussione sugli sviluppi futuri riguardanti il contratto il 30 giugno 2003. 8. Un altro documento datato 2 luglio 2003 è stato presentato dal giocatore in base al quale il club ha rilasciato il giocatore dalle sue funzioni fino al 7 luglio 2003. 9. Inoltre, il giocatore ha presentato una copia di una lettera del 22 luglio 2003, che è stata affrontata dal club per il giocatore, in base alle quali l'estinzione del contratto al 30 giugno 2003 ai sensi dell'art. 79 par. 5 e art. 8 par. 1 della legge sul lavoro. 10. L'avviso di recesso, si riferisce al fallimento del giocatore di ottenere il permesso di soggiorno così come una conferma del pagamento delle imposte in modo che la proroga del permesso di lavoro per essere valida, dopo essere stato ricordato dal club per farlo. 11. Secondo il giocatore, il club non è riuscito a rinviare il suo stipendio per i mesi di aprile, maggio e giugno 2003 per l'importo totale di EUR 9.000. 12. Inoltre, il giocatore chiede il pagamento di tutte le somme dovute a lui fino alla data di scadenza del contratto, vale a dire, secondo il giocatore, l'importo aggiuntivo di 240.000 euro sulla base di un importo fisso di 60.000 euro all'anno. 13. Pertanto, il giocatore chiede il pagamento dell'importo complessivo di euro 249.000. 14. Il club, da parte sua, sostiene di non risolvere unilateralmente il contratto, ma che risolto il contratto nei termini di legge il 30 giugno 2003. 15. Non ci sono articoli di legge sono stati presentati. 16. In realtà, secondo il club, il giocatore non è riuscito a ottenere il suo permesso di soggiorno così come una conferma del pagamento dell'imposta dovuta al fatto che non ha preso le necessarie misure a tale riguardo. Il club afferma che ha ricordato il giocatore a compiere gli sforzi necessari per ottenere tali documenti in modo tempestivo. 17. Il club sottolinea che il permesso di lavoro è stato organizzato e rilasciato, ma che non è diventata valida a causa di omissione del giocatore di compiere gli sforzi necessari al fine di ottenere i suddetti documenti. 18. A questo proposito, il club ha presentato una copia della decisione approvata dal dipartimento legale del "centro di lavoro" nella città di Y il 13 giugno 2003 la concessione di un permesso di lavoro per X validi dal 1o luglio 2003 al 30 giugno 2004 affermando, tra l' l'altro, che tale permesso di lavoro è valida insieme con un visto e un permesso di soggiorno e che il permesso di lavoro c'è qualcuno che non è esente di ottenere un altro permesso necessario per stabilire un rapporto giuridico per l'occupazione o per eseguire un lavoro. 19. Y afferma che il giocatore ha ricevuto l'avviso di cessazione del contratto di lavoro, senza alcuna obiezione e che ha registrato con un altro club. 20. Il club sottolinea che non riesce a comprendere il fondamento giuridico della richiesta del giocatore dato che il contratto di lavoro era finito per colpa del giocatore e lui è stato in grado di firmare con un altro club per il periodo successivo alla risoluzione del contratto. 21. Y sostiene che il giocatore deve rimborsare al club la quantità di ... 2.167.952 che avrebbe pagato al giocatore in eccesso dei suoi diritti, tenendo in considerazione e gli stipendi netti e lordi delle norme fiscali in materia. 22. In risposta, il giocatore smentisce le accuse del club per quanto riguarda la sua incapacità di ottenere i permessi necessari. Egli sottolinea che il club lo aveva liberato dalle sue funzioni in conformità con i suddetti documenti. 23. In una fase successiva del procedimento, Y ha presentato una seconda domanda riconvenzionale in conformità con la quale chiede il pagamento della somma di 400.000 euro a titolo di risarcimento per i danni che essa avrebbe subito a causa di "comportamento inadempiente" e la violazione della successiva del contratto dal giocatore. A questo proposito, il club si riferisce al citato articolo XI del contratto di lavoro per quanto riguarda la "prezzo più basso per il diritto a suonare il giocatore". 24. Si insiste inoltre che il giocatore rimborsa il suddetto importo di 2.167.952 ... che avrebbe pagato al giocatore in eccesso dei suoi diritti. 25. Tale importo è stato calcolato il club dopo un controllo finanziario effettuato nel dicembre 2004. 26. Il club ha presentato una traduzione di un documento datato 30 dicembre 2002, conformemente con la quale il giocatore dichiara che non ha alcuna pretesa nei confronti di Y. Tuttavia, Y non è riuscita a presentare la versione originale di questo documento che porta la firma del giocatore. 27. Il seguente calcolo relativo al periodo dal 1 ° gennaio 2003 al 30 giugno 2003 è stato presentato dal club: stipendio lordo ... 4.499.040 bonus Match ... 100.000 retribuzione totale lorda ... 4.609.040 2.167.952 Detrazione fiscale ... retribuzione netta ... 2.441.088 25. Il club ha presentato un buono di pagamento debitamente sottoscritta dal giocatore in base alla quale essa ha pagato ... 4.758.000 al giocatore il 30 aprile 2003. 26. Il giocatore che ha omesso di organizzare e ottenere il necessario permesso di soggiorno, il club mantiene l'obbligo di pagare le relative imposte. Pertanto, come già detto, il club chiede il rimborso della somma di ... 2.167.952 relative alle imposte. 27. In risposta al club domanda riconvenzionale, il giocatore ha ribadito la sua richiesta e insiste che il club ha commesso una violazione unilaterale del contratto di lavoro. 28. Egli sottolinea, inoltre, che egli ha sempre agito come un vero professionista tutta la sua carriera e che attualmente è registrato con un club S ingapore. 29. A dispetto di essere stati invitati a farlo, il giocatore non è riuscito a fornire all'amministrazione FIFA con informazioni sulla sua attività calcistica dopo la cessazione del contratto di lavoro. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La presente controversia è stato depositato davanti alla Camera di Risoluzione delle Controversie (di seguito denominato "DRC" o "Camera") nel luglio 2004, i membri della RDC in primo luogo proceduto a confermare che l'edizione di settembre 2001 del Regolamento FIFA per la Stato e trasferimenti di giocatori (di seguito "Regolamento") si applica al caso in esame. 2. Come stabilito all'articolo 42 § 1 (b) del Regolamento, che rientra nella competenza della Camera di Risoluzione delle Controversie per determinare se una delle parti abbia commesso una violazione unilaterale del contratto senza giusta causa. 3. La Camera ha osservato che Y ha protestato contro la partecipazione di Mr. John Didulica durante l'audizione della presente controversia. Pertanto, il signor John Didulica ritirato dal dibattimento e la successiva decisionale nel caso in questione. 4. Una volta che la sua competenza è stato così stabilito, la RDC ha continuato a trattare il merito della controversia. I membri della Camera studiato attentamente i fatti esposti, che mostrano che solo nel luglio 2004 ha fatto X lodge la presente domanda nei confronti Y sulla base di fatti che si sono verificati nel mese di giugno e luglio 2003. 5. Secondo X, il club risolto il contratto di lavoro senza validi motivi il 30 giugno 2003. 6. Y, d'altro canto, afferma che non ha risolto il contratto di lavoro, ma semplicemente che il contratto concluso in termini di diritto nazionale il 30 giugno 2003, alla luce del fatto che X non è riuscito a presentare al club un soggiorno valido autorizzazione e la conferma del pagamento delle imposte. 7. La Camera ha ricordato che il club non ha presentato alcuna relativi articoli di legge a suo sostegno, ma l'affermazione del club in questo senso sembra essere confermata dal centro per l'impiego della città di Y nella sua decisione del 13 giugno 2003 riguardante il rilascio della permesso di lavoro. 8. I membri della Camera ha osservato che il giocatore, X, confuta l'affermazione del club rispetto al suo permesso di soggiorno. Tuttavia, è stato tenuto conto del fatto che X non ha presentato alcuna prova scritta a sostegno della sua difesa, al fine di dimostrare che ha almeno tentato di acquisire il relativo permesso di soggiorno. 9. In sua difesa, il giocatore si basa solo sulla notifiche scritte del club del 16 giugno e 2 luglio 2003 secondo cui il club lo ha liberato dalle sue funzioni. 10. La Camera ha ritenuto che il club possa essere stata rilasciata il giocatore dalle sue funzioni alla luce del fatto che il permesso di lavoro non è stato ancora convalidato in attesa del permesso di soggiorno e conferma di pagamento fiscali che devono essere fornite da parte del giocatore. 11. In considerazione di quanto sopra, la Camera d'accordo che la domanda del giocatore per violazione del contratto deve essere respinto. 12. Y, da parte sua, ha presentato una domanda riconvenzionale nei confronti X. Successivamente, la RDC è entrato nella sostanza di tale domanda riconvenzionale. 13. Y ritiene che il giocatore ha portato alla risoluzione anticipata del contratto di lavoro a causa della sua "comportamento inadempiente", come a seguito della quale Y sostiene di aver subito una perdita sotto forma di "prestazioni non realizzate" l'importo di 400.000 euro relativa alla i "diritti" da gioco al giocatore, come indicato nel contratto di lavoro. 14. Il club non ha specificato ulteriormente la sua pretesa al riguardo. 15. In aggiunta, riferendosi alla differenza tra retribuzione lorda e netta, Y ritiene di aver pagato ... 2167952 in eccesso dei diritti finanziari del giocatore che coprono il periodo dal 1 ° gennaio 2003 al 30 giugno 2003. Di conseguenza, il club sostiene che il giocatore è tenuto a rimborsare tale importo al club. 16. La prima Camera si voltò verso l'affermazione del club R isarcimento. 17. La perdita finanziaria che la società asserisce di aver subito appare sulla base dell'articolo XI del contratto di lavoro, che stabilisce il prezzo del giocatore "diritto di partecipare". 18. A questo proposito, la RDC ha ritenuto che tale articolo è stato inserito nel contratto di indicare l'importo da pagare Y dal potenziale nuovo club del giocatore per l'acquisizione di servizi del giocatore. 19. La Camera ha convenuto che tale articolo non può essere considerato vincolante per il giocatore o anche sul potenziale nuovo club del giocatore che non è parte del relativo contratto tra il giocatore e il club. 20. Pertanto, qualsiasi corrispettivo da versare per l'acquisizione di servizi di X sarebbe stato oggetto di negoziazione tra i club Potenzialità del giocatore nuovo e Y. Di conseguenza, la Camera d'accordo che il club non ha alcun motivo giuridico per la sua domanda di risarcimento per l'importo di 400.000 euro, che è semplicemente basato sulla speculazione. 21. In conclusione, la Camera ha stabilito che Y è riuscito a presentare prove documentali a sostegno della sua affermazione secondo cui essa ha subito una perdita finanziaria per l'importo di 400.000 euro. 22. Per quanto riguarda la domanda di rimborso della quantità di ... 2.167.952 che Y mantiene aver pagato in eccesso rispetto dei diritti finanziari del giocatore per il periodo dal 1 ° gennaio 2003 al 30 giugno 2003, la Camera ha esaminato da vicino il calcolo presentato dalla Y, nonché la pagamento voucher che è stata presentata da Y. 23. La Camera notato che, in conformità con il voucher di pagamento del 30 aprile 2003, che si riferisce a un pagamento anticipato, l'importo di 4.758.000 ... è stata rinviata al giocatore. 24. Il contratto di lavoro non prevede che i diritti finanziari del giocatore sono a carico netto o lordo. Sulla base del calcolo presentato dal club, la Camera notato che l'associazione ha effettuato deduzioni circa il 46% per arrivare a importi netti. 25. Tuttavia, Y non ha prodotto alcuna prova scritta, indicante, in primo luogo, che le tasse dovevano essere detratti dagli importi dovuti al giocatore e, dall'altro, che il 46% potrebbe essere il tasso applicabile. 26. Di conseguenza, la Camera d'accordo che il club Domanda riconvenzionale non è motivata e, quindi, deve essere respinto. 27. In questo contesto, la Camera ha ricordato che, in base al giocatore il suo stipendio per i mesi di aprile, maggio e giugno 2003, pari alla somma totale di euro 9000, non viene versata. X non ha incluso il pagamento di 30.000 euro in scadenza il 1 ° marzo 2003 nella sua affermazione. Pertanto, la Camera partì dal presupposto che tale importo sia stato debitamente ricevuto dal giocatore. 28. In conformità con il contratto di collocamento competente, il giocatore ha diritto a ricevere uno stipendio mensile di 3.000 euro. Pertanto, per il periodo dal 1 ° gennaio 2003 al 30 giugno 2003, X aveva diritto a ricevere stipendi l'importo di euro 18.000. Questo importo rappresenta circa 4.450.890 Euro .... 29. Come stabilito in precedenza, il 30 aprile 2003, X ha ricevuto ... 4.758.000 da Y a titolo di anticipo, che ammontano sembra includere un bonus alla quantità di ... 110.000, secondo il calcolo presentato dal club. 30. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha concluso che X ha ricevuto pienamente il suo stipendio per il periodo dal 1 ° gennaio 2003 fino al 30 giugno 2003 e che, pertanto, il giocatore domanda di pagamento del suo stipendio per i mesi di aprile, maggio e giugno 2003 deve essere respinto. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La pretesa del ricorrente, X, viene rifiutato. 2. La domanda riconvenzionale di Y è stata respinta. 3. Ai sensi dell'art. 60 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 10 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie : Urs Linsi Segretario Generale allegato: CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2005-2006) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 23 September 2005, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Theo van Seggelen (Netherlands), member Michele Colucci (Italy), member David Mayebi (Cameroon), member John Didulica (Australia), member (did not participate in the hearing of this dispute) Philippe Diallo (France), member Paulo Rogerio Amoretty Souza (Brazil), member Eissa M. Selah Al-Housaini (U.A.E.), member Peter Friend (Australia), member on the claim presented by the player, X as Claimant against the club, Y as Respondent and Counter-Claimant regarding a contractual dispute between the player and the club, I. Facts of the case 1. X was born on 10 July 1977. 2. On 16 August 2002 the parties signed an employment contract valid from 1 July 2002 until 30 June 2007. 3. According to this contract, the player is entitled to receive the following emoluments: o Monthly salary: EUR 3,000 converted into … o “Reward for preparation and incentive” payable as follows (all amounts converted into …): o Total of EUR 60,000 for the preparation: EUR 30,000 until 24 July 2002 & EUR 30,000 until 1 March 2003 o Total of EUR 100,000 as an incentive: • EUR 10,000 until 24 July 2002 (period from 01.07.02 – 30.06.03) • EUR 15,000 until 1 July 2003 (period from 01.07.03 – 30.06.04) • EUR 20,000 until 1 July 2004 (period from 01.07.04 – 30.06.05) • EUR 25,000 until 1 July 2005 (period from 01.07.05 – 30.06.06) • EUR 30,000 until 1 July 2006 (period from 01.07.06 – 30.06.07) o Various bonuses specified in the contract 4. According to article V.3 if the contract is terminated for any reasons prior to the date of expiry, the player shall only be entitled to that part of the “incentive remuneration” relating to the shorter period of time. Should the club have paid in excess of the amount due to the player, it shall be entitled to reimbursement. 5. In accordance with article XI of the contract, the parties, inter alia, agreed upon the lowest price of the player’s “playing right” amounting to EUR 400,000 until 30 January 2004. 6. In July 2004, the player turned to FIFA claiming that the club unilaterally terminated the employment contract without reason on 30 June 2003. 7. In this regard, the player has presented a document dated 16 June 2003 according to which X was released from his duties by the club while the contract was still considered to be valid. This document further indicates that the parties would have a discussion on future developments concerning the contract on 30 June 2003. 8. Another document dated 2 July 2003 was presented by the player in accordance with which the club released the player from his duties until 7 July 2003. 9. In addition, the player submitted a copy of a letter dated 22 July 2003 which was addressed by the club to the player, in accordance with which the contract terminated as of 30 June 2003 pursuant to Art. 79 par. 5 and Art. 8 par. 1 of the Labour Act. 10. The notice of termination further refers to the player’s failure to obtain the residence permit as well as a confirmation of tax payments in order for the prolongation of the work permit to be valid, after having been reminded by the club to do so. 11. According to the player, the club failed to remit his salary for the months of April, May, and June 2003 to the total amount of EUR 9,000. 12. Furthermore, the player claims payment of all monies due to him until the expiry date of the contract, i.e., according to the player, the additional amount of EUR 240,000 on the basis of a fix amount of EUR 60,000 per year. 13. Therefore, the player claims payment of the total amount of EUR 249,000. 14. The club, for its part, maintains that it did not unilaterally terminate the contract, but that the contract terminated in terms of law on 30 June 2003. 15. No articles of law have been presented. 16. In fact, according to the club, the player failed to obtain his residence permit as well as a tax payment confirmation due to the fact that he has not taken the necessary action in this regard. The club asserts that it has reminded the player to make the required efforts in order to obtain the said documents in a timely manner. 17. The club stresses that the work permit was arranged for and issued, but that it has not become valid due to the player’s omission to make the necessary efforts in order to obtain the above-mentioned documents. 18. In this regard, the club submitted a copy of the decision passed by the legal department of the “job centre” in the city of Y on 13 June 2003 granting a work permit to X valid from 1 July 2003 until 30 June 2004 stating, inter alia, that such work permit is valid together with a visa and a residence permit and that the work permit does not exempt anybody of obtaining any other permit needed to establish a legal relationship for employment or to perform a job. 19. Y asserts that the player received the notice of termination of the employment contract without any objection and that he registered with another club. 20. The club stresses that it fails to understand the legal ground of the player’s claim given that the labour agreement had come to an end due to the player’s fault and he was able to sign on with another club for the period following the termination of the contract. 21. Y claims that the player must reimburse to the club the amount of … 2,167,952 that it allegedly paid to the player in excess of his entitlements taking into consideration net and gross salaries and the relevant tax rules. 22. In reply, the player refutes the club’s allegations as regards his failure to obtain the necessary permits. He stresses that the club had released him from his duties in accordance with the above-mentioned documents. 23. At a later stage in the proceedings, Y presented a second counter-claim in accordance with which it claims payment of the amount of EUR 400,000 as compensation for the damages that it allegedly suffered due to “defaulting behaviour” of and the subsequent breach of contract by the player. In this regard, the club refers to the above-mentioned article XI of the employment contract regarding the “lowest price for the player’s playing right”. 24. It furthermore insists that the player reimburses the above-mentioned amount of … 2,167,952 that it allegedly paid to the player in excess of his entitlements. 25. This amount was calculated by the club after a financial audit carried out in December 2004. 26. The club has presented a translation of a document dated 30 December 2002 in accordance with which the player declares that he has no claims against Y. However, Y has failed to present the original version of this document bearing the player’s signature. 27. The following calculation relating to the period as from 1 January 2003 until 30 June 2003 has been presented by the club: Gross salary … 4,499,040 Match bonus … 100,000 Total gross remuneration … 4,609,040 Tax deduction … 2,167,952 Net remuneration … 2,441,088 25. The club has presented a payment voucher duly signed by the player in accordance with which it paid … 4,758,000 to the player on 30 April 2003. 26. The player having failed to arrange for and obtain the necessary residence permit, the club maintains being obliged to pay the related taxes. Therefore, as stated above, the club claims reimbursement of the amount of … 2,167,952 relating to taxes. 27. In reply to the club’s counter-claim, the player has reiterated his claim and he insists that the club has committed a unilateral breach of the employment contract. 28. He furthermore points out that he has always acted as a true professional throughout his career and that he currently is registered with a club in Singapore. 29. In spite of having been requested to do so, the player has failed to provide the FIFA administration with information on his footballing activities as from the termination of the employment contract. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. The present dispute having been lodged in front of the Dispute Resolution Chamber (hereinafter referred to as “DRC” or “Chamber”) in July 2004, the members of the DRC firstly proceeded to confirm that the September 2001 edition of the FIFA Regulations for the Status and Transfers of Players (hereinafter referred to as “the Regulations”) applies to the case at hand. 2. As established in Article 42§1(b) of the Regulations, it falls within the competence of the Dispute Resolution Chamber to determine whether one of the parties has committed a unilateral breach of contract without just cause. 3. The Chamber noted that Y protested against the participation of Mr. John Didulica in the hearing of the present dispute. Therefore, Mr. John Didulica withdrew from the hearing and the subsequent decision-taking in the case at hand. 4. Once its competence was thus established, the DRC went on to deal with the substance of the case. The members of the Chamber carefully studied the facts outlined above, which show that only in July 2004 did X lodge the present claim against Y on the basis of facts that occurred in June and July 2003. 5. According to X, the club terminated the employment contract without any valid reasons on 30 June 2003. 6. Y, on the other hand, asserts that it has not rescinded the employment contract, but that the contract merely ended in terms of national law on 30 June 2003, in the light of the fact that X failed to present to the club a valid residence permit and confirmation of tax payments. 7. The Chamber recalled that the club has not presented any relevant articles of law in its support, but the club’s assertion in this respect appears to be confirmed by the job centre of the city of Y in its decision dated 13 June 2003 regarding the issuance of the work permit. 8. The members of the Chamber noted that the player, X, refutes the club’s allegation with respect to his residence permit. However, it was taken into account that X has not presented any written evidence in support of his defence, in order to show that he has at least attempted to acquire the relevant residence permit. 9. In his defence, the player merely relies on the club’s written notifications dated 16 June and 2 July 2003 in accordance with which the club released him from his duties. 10. The Chamber deemed that the club may have released the player from his duties in the light of the fact that the work permit was not yet validated awaiting the residence permit and tax payment confirmation to be provided by the player. 11. On account of the above, the Chamber concurred that the player’s claim for breach of contract is to be dismissed. 12. Y, for its part, has lodged a counter-claim against X. Subsequently, the DRC entered into the substance of such counter-claim. 13. Y considers that the player has brought about the early termination of the employment contract due to his “defaulting behaviour”, as a result of which Y claims having sustained a loss in the form of “unrealised benefits” to the amount of EUR 400,000 relating to the “playing rights” to the player as indicated in the employment contract. 14. The club has not specified any further its claim in this respect. 15. In addition, referring to the difference between gross and net remuneration, Y considers that it has paid … 2,167,952 in excess of the player’s financial entitlements covering the period as from 1 January 2003 until 30 June 2003. Consequently, the club maintains that the player shall reimburse this amount to the club. 16. The Chamber first turned to the club’s claim for compensation. 17. The financial loss that the club asserts having sustained appears to based on article XI of the employment contract, that sets forth the price of the player’s “playing rights”. 18. In this regard, the DRC deemed that such article was inserted into the contract to indicate the amount payable to Y by the player’s potential new club for the acquisition of the player’s services. 19. The Chamber agreed that such article cannot be considered binding on the player or even on the player’s potential new club that is no party to the relevant contract between the player and the club. 20. Therefore, any compensation payable for the acquisition of X’s services would have been subject to negotiation between the player’s potential new club and Y. Consequently, the Chamber concurred that the club has no legal ground for its claim for compensation to the amount EUR 400,000, which is merely based on speculation. 21. In conclusion, the Chamber established that Y has failed to present documentary evidence in support of its assertion that it has sustained a financial loss to the amount of EUR 400,000. 22. As regards the claim for reimbursement of the amount of … 2,167,952 that Y maintains having paid in excess of the player’s financial entitlements for the period as of 1 January 2003 until 30 June 2003, the Chamber closely examined the calculation presented by Y as well as the payment voucher that was presented by Y. 23. The Chamber noticed that in accordance with the payment voucher dated 30 April 2003, which refers to an advance payment, the amount of … 4,758,000 was remitted to the player. 24. The employment contract does not stipulate whether the player’s financial entitlements are payable net or gross. On the basis of the calculation presented by the club, the Chamber noticed that the club deducted approximately 46% in order to arrive at net amounts. 25. However, Y has failed to produce any written evidence showing, firstly, that taxes were to be deducted from the amounts payable to the player and, secondly, that 46% would be the applicable rate. 26. Consequently, the Chamber concurred that the club’s counter-claim is not substantiated and, therefore, must be rejected. 27. In this context, the Chamber recalled that according to the player his salary for the months of April, May and June 2003, amounting to the total sum of EUR 9,000, remains unpaid. X has not included the payment of EUR 30,000 that fell due on 1 March 2003 in his claim. Therefore, the Chamber departed from the assumption that this amount was duly received by the player. 28. In accordance with the relevant employment contract, the player was entitled to receive a monthly salary of EUR 3,000. Therefore, for the period as from 1 January 2003 until 30 June 2003, X was entitled to receive salaries to the amount of EUR 18,000. This Euro amount approximately represents 4,450,890 …. 29. As established above, on 30 April 2003, X received … 4,758,000 from Y as an advance payment, which amount appears to include a match bonus to the amount of … 110,000 in accordance the calculation presented by the club. 30. On account of the above, the Chamber concluded that X has fully received his salary for the period as from 1 January 2003 until 30 June 2003 and that, therefore, the player’s claim for payment of his salary for the months of April, May, and June 2003 must be rejected. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the Claimant, X, is rejected. 2. The counter-claim of Y is rejected. 3. According to art. 60 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 10 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Urs Linsi General Secretary Enclosed: CAS directives ______________________________