F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2005-2006) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 2 novembre 2005, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Jean-Marie Philips (Belgio), membro Ivan Gazidis (USA) membro Philippe Piat (Francia) membro Mick McGuire (Inghilterra), membro sulla domanda presentata dalla X Player, rappresentata da A come querelanti nei confronti del Club Y, come convenuto in merito a una disputa finanziaria sulla base di un lavoro fatti I. contratti del caso

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2005-2006) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 2 novembre 2005, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Jean-Marie Philips (Belgio), membro Ivan Gazidis (USA) membro Philippe Piat (Francia) membro Mick McGuire (Inghilterra), membro sulla domanda presentata dalla X Player, rappresentata da A come querelanti nei confronti del Club Y, come convenuto in merito a una disputa finanziaria sulla base di un lavoro fatti I. contratti del caso 1. Il giocatore X, attore, e la Club Y, Resistente, ha firmato un contratto di lavoro il 21 febbraio 2004 valido dal 1 ° febbraio 2004 al 31 dicembre 2006. Ai sensi dell'art. 1 del contratto di lavoro relativo al Resistente ha accettato di pagare al ricorrente l'importo totale di 490.000 PLN per tutta la durata del rapporto contrattuale, vale a dire PLN 14.000 ogni mese. Inoltre, ai sensi dell'art. 4,4. del contratto di lavoro relativo al Resistente ha accettato di pagare alla sistemazione Richiedente pari a PLN 1.500 mensili. 2. Il Richiedente ha presentato una denuncia davanti alla Football P Association e il 4 gennaio 2005, il P Football Association ha approvato una decisione in cui essa ha concluso che la chiusura del Resistente del contratto il 31 agosto 2004, è inefficace e non ha causato effetti giuridici, in quanto era unilaterale. Un ricorso contro la decisione era possibile entro 2 settimane. 3. Il 1 ° novembre 2004, il richiedente contattato FIFA afferma che il Resistente risolto il relativo contratto di lavoro senza giustificato motivo il 31 agosto 2004. Inoltre, l'attore ha sottolineato che è stato impedito di trovare un nuovo club, dal momento che il Resistente risolto il contratto di lavoro alla data in cui i periodi di tesseramento concluso. Pertanto, fa valere tutti gli stipendi partire da agosto 2004 fino al dicembre 2006. Inoltre, l'attore ha affermato che, poiché la risoluzione del contratto di lavoro del Resistente smesso di pagare il suo alloggio e quindi fu costretto a lasciare il paese. Infine, l'attore ha spiegato che si è infortunato il 28 maggio 2004, ma che ha reso i suoi servizi al Resistente fino al 2 giugno 2004. 4. Il 14 marzo 2005, il Resistente FIFA informato che il contratto di lavoro è stato firmato 6 giorni prima della data di scadenza dei termini di trasferimento stabiliti dalla Football Association P e che quindi non era in grado di ispezionare le abilità calcistiche del ricorrente. Pertanto, le parti incluse art. 5 del contratto di lavoro quale prevede che: "Mentre nel corso del contratto il club alla fine di ogni round del campionato, vale a dire in termini dal 1 ° febbraio al 28 febbraio e dal 1 luglio - 31 agosto ha il diritto di sciogliere il contratto con la concorrente fornendo per iscritto una dichiarazione ad hoc. Consegna tale dichiarazione il concorrente significa che con quel giorno si tratta di una risoluzione del contratto in linea di principio l'accordo delle parti ". 5. Inoltre, il convenuto ha sottolineato che nel giugno 2004 il ricorrente ha subito un leggero infortunio e che quest'ultima ha rifiutato di praticare in luglio e agosto 2004 trascurando consigli del proprio medico del club. Questo ha causato diminuire ulteriormente le sue competenze professionali. Nonostante il fatto che l'attore non si è allenato con la squadra del Resistente in luglio e agosto 2004 la Resistente ha affermato che lo ha pagato i suoi stipendi per i citati due mesi. 6. Il Resistente ha spiegato che ha notificato l'agente dell'attore che si avvarrà del suo diritto stabilito dall'art. 5 del contratto di lavoro rilevante e il contratto è stato risolto di comune il 31 agosto 2004. Il Resistente ha sottolineato di aver agito in conformità del contratto debitamente firmato e pagato anche all'attore tutte le spese fino alla fine di agosto 2004. Il Resistente ha fornito una copia della lettera di disdetta inviata al richiedente del 31 agosto 2004. 7. Il 28 aprile 2005, l'attore ha contestato la posizione del Resistente e ha sottolineato che se il convenuto non era a conoscenza delle sue doti non avrebbe firmato un contratto valido fino al 2006. Inoltre, l'attore ha sottolineato che il Resistente ha visto le sue competenze su diversi video. Inoltre, l'attore ha sottolineato che il contratto è stato scritto in lingua polacca e che non ha mai accettato che il Resistente potrebbe rescindere il contratto unilateralmente. 8. Infine, l'attore ha chiesto ancora una volta tutti gli stipendi in sospeso a partire dall'agosto 2004 al dicembre 2006, cioè 29 stipendi mensili di un importo complessivo di 406.000 PLN, dal momento che secondo la decisione della Football Association P la risoluzione unilaterale del contratto era illegale e perciò era ancora contrattualmente legato al Resistente. 9. Il 24 giugno 2005, la Commissione Appello di P Football Association ha confermato la decisione presa dalla Football Association P il 4 gennaio 2005. 10. Su richiesta della FIFA la Resistente ha informato ancora una volta che nel suo parere aveva il diritto di recedere dal rapporto di lavoro con l'attore il 31 agosto 2004 ai sensi dell'art. 5 del contratto di collocamento competente. Inoltre, il convenuto ha sottolineato che l'attore non ha offerto i suoi servizi dopo le decisioni prese dalle istanze della Football Association P. 11. A questo proposito, l'attore ha fornito copia di corrispondenze inviate il 20 dicembre 2004 e 14 luglio 2005, per mezzo del quale offrì i suoi servizi e ha chiesto gli stipendi in sospeso. 12. Il 2 agosto 2005, in vista di questa situazione, la FIFA ha informato le parti coinvolte in questa materia a considerare il loro rapporto di lavoro terminato e di concentrarsi sugli aspetti finanziari della controversia. 13. Il 25 agosto 2005, il Resistente ancora una volta sottolineato che a suo avviso aveva il diritto di recedere dal contratto. Inoltre, il convenuto ha sottolineato che non ha mai costretto l'attore a lasciare il paese, come affermato da lui, ma ha lasciato di propria iniziativa. Inoltre, il convenuto ha negato di aver mai impedire al ricorrente di rendere i suoi servizi e che l'attore ha lasciato a decorrere dalla data di cessazione del rapporto di lavoro. Il Resistente è del parere che l'attore di essere convinto che ancora devono ricevere una remunerazione in base al contratto risolto, ha fatto nessun tentativo di eseguire il contratto. Infine, la Resistente ha sottolineato che l'ultima affermazione del giocatore circa la sua presunta disponibilità a giocare per il club mira a migliorare la sua immagine nel presente procedimento. 14. Come risultato, il Resistente è del parere che il contratto di lavoro è stato terminato correttamente ai sensi dell'art. 5 del contratto e ha detto che l'attore ha accettato a causa della sua mancanza di disponibilità a rendere i suoi servizi. La Resistente ritiene che il richiedente intende solo per ottenere remunerazione. 15. L'attore ha spiegato che in base alle decisioni del P Football Association ha sempre capito che era ancora sotto contratto con la controparte, e quindi impedito di firmare un contratto con un nuovo club fino al 22 agosto 2005, quando finalmente è stato informato dal suo avvocato che, nelle circostanze date della materia presente FIFA aveva consigliato le parti a considerare il loro rapporto di lavoro estinto. A questo proposito, l'attore ha spiegato che a partire dal 22 agosto 2005, è stato molto difficile cercare di trovare un nuovo club, ma senza successo in quanto i club sono nel bel mezzo del campionato. 16. Il Resistente nuovamente riferimento a tutte le sue osservazioni precedenti e ha sottolineato che l'attore non ha offerto i suoi servizi e che la lettera del 14 luglio 2005, è stato fatto solo al fine di sostenere l'affermazione del ricorrente. Infine, il Resistente ha fornito una dichiarazione di allenatore del club conferma che l'attore non ha mai offerto i suoi servizi e si presentò al club. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La Camera di Risoluzione delle Controversie recensioni di controversie rientranti nella propria giurisdizione ai sensi dell'art. 42 del Regolamento FIFA sullo status e trasferimento dei calciatori (edizione 2001), su richiesta di una delle parti della controversia. 2. In continuazione, i membri della Camera prima di tutto, ha sottolineato che gli organi competenti che decidono hanno già stabilito che il contratto di lavoro relativo alla base della presente controversia è stata violata dal Resistente senza giustificazione. Come risultato, i membri non si pronuncia al riguardo, poiché la questione è stata finalmente deciso dagli organi competenti in materia. Tuttavia, i membri della Camera ha riconosciuto che le relative decisioni non dimostrano alcuna conseguenza finanziaria, in particolare, se un partito è responsabile per il risarcimento per violazione del contratto. 3. Tenendo conto del secondo sopra e con Art. 42 par. 1 lit. (B) (iii) del Regolamento FIFA sullo status e trasferimento dei calciatori (edizione 2001), la Camera di Risoluzione delle Controversie è tenuto a verificare se una parte è responsabile per il risarcimento per violazione del contratto. 4. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie è l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame. 5. Successivamente, ed entrando nel merito della questione, i membri della Camera ha iniziato riconoscendo che, in base al contratto di lavoro relativo al Resistente ha accettato di pagare al ricorrente l'importo totale di 490.000 PLN per tutta la durata del rapporto contrattuale, vale a dire PLN 14.000 ogni mese. 6. In continuazione, la Camera ha riconosciuto che il risarcimento richiesto attore equivale a tutti gli stipendi partire da agosto 2004 fino al dicembre 2006 in un totale di un totale di 406.000 PLN, vale a dire 29 stipendi mensili pari a ciascuno di PLN 14.000. 7. Inoltre, la Camera ha preso atto che, sulla base delle decisioni del P Football Association il richiedente non abbia sempre capito che era ancora sotto contratto con la controparte, e quindi impedito di firmare un contratto con una nuova società fino all'agosto 2005, quando fu informato che, nelle circostanze date della materia presente FIFA aveva consigliato le parti a considerare il loro rapporto di lavoro estinto. 8. Infine, la Camera ha preso in considerazione il fatto che l'attore ha spiegato che a partire da agosto 2005, è stato molto difficile cercare di trovare un nuovo club, ma senza successo in quanto i club sono nel bel mezzo del campionato. 9. Rivolgendo la propria attenzione alla posizione del Resistente, la Camera ha riconosciuto che, da un lato, il convenuto ha affermato che essa ha pagato all'attore tutti gli stipendi fino ad agosto 2004 e, dall'altro, il convenuto ritiene che essa aveva il diritto di sospendere l'occupazione gare d'appalto e quindi ogni ulteriore obbligo finanziaria nei confronti della ricorrente. 10. A questo proposito, la Camera ha osservato che il Resistente non ha fornito alcuna documentazione al fine di corroborare le sue affermazioni che effettivamente pagato lo stipendio per il mese di agosto 2004, che è anche affermato dal Richiedente. 11. Di conseguenza e causa della mancanza di prove, la Camera deve concludere che il ricorrente non ha ricevuto il suo stipendio a partire da agosto 2004. 12. Per motivi di chiarezza, la Camera ha sottolineato che il Resistente è tenuto a risarcire all'attore, in un importo equivalente alla differenza tra gli importi di cui il contratto di lavoro del ricorrente con il Resistente e il nuovo reddito del giocatore fino alla data in cui il vincolo contrattuale con la controparte sarebbe finita, cioè nel dicembre 2006. 13. La Camera ha tenuto conto di tutto quanto sopra al momento di stabilire il risarcimento dovuto dal convenuto all'attore. Inoltre, la Camera ha preso in considerazione che durante il periodo in cui la controversia era pendente di fronte ai corpi che decidono, cioè fino a quando era stato finalmente deciso che il Resistente violato il contratto, l'attore è stato impedito di trovare un nuovo club, che, secondo i membri, avrebbe chiaramente attenuato i danni finanziari che ha sofferto. Inoltre, la Camera ha tenuto conto che dal momento in cui il richiedente è stato in grado di trovare un nuovo club, ha cercato di attenuare i danni economici, ma senza successo. 14. Come risultato, la Camera ha stabilito che l'attore ha subito danni finanziari a causa della risoluzione anticipata del contratto di lavoro firmato con la controparte e, quindi, il convenuto è tenuto a versare un risarcimento fino a che il richiedente sarà in grado di trovare un nuovo club all'interno di un lasso di tempo ragionevole. 15. Pertanto, la Camera ha sottolineato che tenendo conto di tutto quanto sopra il convenuto è tenuto a risarcire l'equivalente pretendente al stipendi partire da agosto 2004 fino all'agosto 2006. 16. Tenuto conto di quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie stabilito che il convenuto deve risarcire il richiedente per un importo di 336.000 PLN. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Il reclamo presentato dal ricorrente, il signor X, è parzialmente accolta. 2. Il Resistente, Y, versa l'importo complessivo di 336.000 PLN al richiedente, entro 30 giorni dalla data di comunicazione della presente decisione. 3. Nel caso in cui il suddetto importo non viene pagata entro il termine indicato, un tasso di interesse del 5% all'anno si applica e la questione presente da sottoporre al Comitato Disciplinare della FIFA, in modo che le necessarie sanzioni disciplinari possono essere imposte. 4. Eventuali ulteriori richieste presentate dal Richiedente vengono respinte. 5. Il Richiedente è incaricato di informare il Resistente direttamente e immediatamente il numero di conto sul quale l'rimessa deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. 6. Ai sensi dell'art. 60 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 10 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Avenue de Beaumont 2 CH-1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.orgPer la Camera di risoluzione delle controversie: Urs Linsi Segretario Generale All.. CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2005-2006) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 2 November 2005, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Jean-Marie Philips (Belgium) member Ivan Gazidis (USA) member Philippe Piat (France) member Mick McGuire (England) member on the claim presented by the Player X, represented by A as Claimant against the Club Y, as Respondent regarding a financial dispute on the basis of an employment contract I. Facts of the case 1. The player X, Claimant, and the club Y, Respondent, signed an employment contract on 21 February 2004 valid as from 1 February 2004 until 31 December 2006. According to art. 1 of the relevant employment contract the Respondent agreed to pay to the Claimant the total amount of PLN 490,000 for the entire period of the contractual relation, i.e. PLN 14,000 each month. Furthermore, in accordance with art. 4.4. of the relevant employment contract the Respondent agreed to pay to the Claimant accommodation amounting to PLN 1,500 monthly. 2. The Claimant lodged a complaint in front of the P Football Association and on 4 January 2005, the P Football Association passed a decision in which it concluded that the Respondent’s termination of the contract on 31 August 2004 is ineffective and caused no legal effects, since it was unilateral. An appeal against the decision was possible within 2 weeks. 3. On 1 November 2004, the Claimant contacted FIFA affirming that the Respondent terminated the relevant employment contract without valid reason on 31 August 2004. Moreover, the Claimant emphasised that he was hindered to find a new club, since the Respondent terminated the employment contract on the date on which the registration periods ended. Therefore, he is claiming all salaries as from August 2004 until December 2006. Furthermore, the Claimant affirmed that since the termination of the employment contract the Respondent stopped paying his accommodation and therefore he was forced to leave the country. Finally, the Claimant explained that he got injured on 28 May 2004, but that he rendered his services to the Respondent until 2 June 2004. 4. On 14 March 2005, the Respondent informed FIFA that the employment contract was signed 6 days before the expiry date of the transfer periods set by the P Football Association and that therefore it was not able to inspect the Claimant’s football skills. Therefore, the parties included art. 5 in the employment contract which stipulates that: “While during the contract the club at the end of each championship round, that is in terms from February 1st to February 28th and from July 1st to August 31st has a right to dissolve this contract with the competitor by delivering in writing a suitable declaration. Handing over that declaration to the competitor means that with that day it comes to a termination of contract on principle of the agreement of the parties”. 5. Moreover, the Respondent pointed out that in June 2004 the Claimant suffered a slight injury and that the latter refused to practice in July and August 2004 disregarding the club’s doctor recommendation. This caused further decrease of his professional skills. In spite of the fact that the Claimant did not train with the Respondent’s team in July and August 2004 the Respondent affirmed that it paid him his salaries for the mentioned two months. 6. The Respondent explained that it notified the Claimant’s agent that it will make use of its right established in art. 5 of the relevant employment contract and the contract was mutually terminated on 31 August 2004. The Respondent pointed out that it acted in accordance with the duly signed contract and also paid to the Claimant all dues until the end of August 2004. The Respondent provided a copy of the termination letter addressed to the Claimant dated 31 August 2004. 7. On 28 April 2005, the Claimant contested the Respondent’s position and pointed out that if the Respondent had not been aware of his skills it would not have signed an agreement valid until 2006. Furthermore, the Claimant pointed out that the Respondent saw his skills on several videos. Moreover, the Claimant underlined that the contract was written in the Polish language and that he never agreed that the Respondent could terminate the contract unilaterally. 8. Finally, the Claimant once again requested all outstanding salaries as from August 2004 until December 2006, i.e. 29 monthly salaries amounting in total to PLN 406,000, since according to the decision of the P Football Association the unilateral termination of the contract was illegal and therefore he was still contractually bound to the Respondent. 9. On 24 June 2005, the Appeal Commission of P Football Association confirmed the decision passed by the P Football Association on 4 January 2005. 10. Upon FIFA’s request the Respondent informed again that in its opinion it had the right to terminate the employment relation with the Claimant on 31 August 2004 in accordance with art. 5 of the relevant employment contract. Furthermore, the Respondent stressed that the Claimant never offered his services after the decisions taken by the instances of the P Football Association. 11. In this respect, the Claimant provided copies of correspondences sent on 20 December 2004 and 14 July 2005, by means of which he offered his services and also requested the outstanding salaries. 12. On 2 August 2005, in view of this situation, FIFA advised the parties involved in this matter to consider their employment relationship as terminated and to focus on the financial aspects of the dispute. 13. On 25 August 2005, the Respondent once again pointed out that in its opinion it had the right to terminate the contract. Furthermore, the Respondent pointed out that it never forced the Claimant to leave the country, as affirmed by him, but he left on his own initiative. Moreover, the Respondent denied that it ever forbid the Claimant from rendering his services and that the Claimant left as from the date of the termination of the employment relation. The Respondent is of the opinion that the Claimant being convinced that he still should receive remuneration under the terminated contract, has made no attempts to execute the contract. Finally, the Respondent underlined that the last statement of the player regarding his alleged readiness to play for the club aims to improve his image in the present process. 14. As a result, the Respondent is of the opinion that the employment contract was properly terminated in accordance with art. 5 of the said contract and that the Claimant accepted it due to his lack of readiness to render his services. The Respondent deems that the Claimant only intends to get remuneration. 15. The Claimant explained that based on the decisions of the P Football Association he has always understood that he was still under contract with the Respondent and therefore hindered to sign a contract with a new club until 22 August 2005, when he finally was informed by his lawyer that under the given circumstances of the present matter FIFA had advised the parties to consider their employment relation as terminated. In this respect, the Claimant explained that as from 22 August 2005, he has been trying very hard to find a new club, but without success since the clubs are in the middle of the league championship. 16. The Respondent again referred to all its previous submissions and stressed that the Claimant never offered his services and that the letter dated 14 July 2005, was only made in order to sustain the Claimant’s claim. Finally, the Respondent provided a statement of the club’s trainer confirming that the Claimant has never offered his services or presented himself at the club. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. The Dispute Resolution Chamber reviews disputes coming under its jurisdiction pursuant to Art. 42 of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2001), at the request of one of the parties to the dispute. 2. In continuation, the members of the Chamber first of all, emphasised that the competent deciding bodies have already established that the relevant employment contract at the basis of the present dispute has been breached by the Respondent without justification. As a result, the members will not pronounce themselves in that respect, since the matter has been finally decided by the relevant competent bodies. However, the members of the Chamber acknowledged that the relevant decisions do not establish any financial consequences, in particular whether a party is accountable for compensation for breach of contract. 3. Taking into account the above and in accordance with Art. 42 par. 1 lit. (b) (iii) of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2001), the Dispute Resolution Chamber is responsible to verify whether a party is accountable for compensation for breach of contract. 4. As a consequence, the Dispute Resolution Chamber is the competent body to decide on the present litigation. 5. Subsequently, and entering into the substance of the matter, the members of the Chamber started by acknowledging that according to the relevant employment contract the Respondent agreed to pay to the Claimant the total amount of PLN 490,000 for the entire period of the contractual relation, i.e. PLN 14,000 each month. 6. In continuation, the Chamber acknowledged that the Claimant requested compensation equivalent to all salaries as from August 2004 until December 2006 in a total amount of in total to PLN 406,000, i.e. 29 monthly salaries amounting each to PLN 14,000. 7. Moreover, the Chamber took due note that based on the decisions of the P Football Association the Claimant has always understood that he was still under contract with the Respondent and therefore hindered to sign a contract with a new club until August 2005, when he was informed that under the given circumstances of the present matter FIFA had advised the parties to consider their employment relation as terminated. 8. Finally, the Chamber took into consideration that the Claimant explained that as from August 2005, he has been trying very hard to find a new club, but without success since the clubs are in the middle of the league championship. 9. Turning its attention to the Respondent’s position, the Chamber acknowledged that, on the one hand, the Respondent affirmed that it paid to the Claimant all salaries until August 2004 and, on the other hand, the Respondent considers that it was entitled to terminate the employment contract and therefore contests any further financial obligation towards the Claimant. 10. In this respect, the Chamber observed that the Respondent did not provide any documentation in order to corroborate its allegations that it actually paid the salary for the month of August 2004, which is also claimed by the Claimant. 11. As a result and due to the lack of evidence, the Chamber has to conclude that the Claimant did not receive his salary as from August 2004. 12. For the sake of clarity, the Chamber emphasised that the Respondent is liable to pay compensation to the Claimant, in an amount equivalent to the difference between the amounts stipulated on the Claimant’s employment contract with the Respondent and the new income of the player until the date on which the contractual link with the Respondent would have ended, i.e. in December 2006. 13. The Chamber took into account all of the above when establishing the compensation due by the Respondent to the Claimant. Moreover, the Chamber took into consideration that during the period in which the dispute was pending in front of the deciding bodies, i.e. until it had been finally decided that the Respondent breached the contract, the Claimant was hindered to find a new club, which, according to the members, would have clearly attenuated the financial damages that he suffered. Furthermore, the Chamber took into account that as from the time when the Claimant was in a position to find a new club, he has been trying to attenuated the financial damages, but without success. 14. As a result, the Chamber established that the Claimant did suffer financial damages due to the early termination of the employment contract signed with the Respondent and therefore, the Respondent is liable to pay compensation until the Claimant will be able to find a new club within a reasonable timeframe. 15. Therefore, the Chamber emphasised that taking into account all of the above the Respondent is liable to pay compensation to the Claimant equivalent to the salaries as from August 2004 until August 2006. 16. Taking into account all of the above, the Dispute Resolution Chamber established that the Respondent has to pay compensation to the Claimant in the amount of PLN 336,000. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim lodged by the Claimant, Mr X, is partially accepted. 2. The Respondent, Y, shall pay the total amount of PLN 336,000 to the Claimant, within 30 days following the date of the communication of the present decision. 3. In the event that the above-mentioned amount is not paid within the stated deadline, an interest rate of 5% per year will apply and the present matter shall be submitted to FIFA’s Disciplinary Committee, so that the necessary disciplinary sanctions may be imposed. 4. Any further claims lodged by the Claimant are rejected. 5. The Claimant is instructed to inform the Respondent directly and immediately of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. 6. According to art. 60 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 10 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Avenue de Beaumont 2 CH-1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Urs Linsi General Secretary Encl. CAS directives _________________________________________