F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2005-2006) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 2 novembre 2005, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Jean-Marie Philips (Belgio), membro Ivan Gazidis (Stati Uniti), gli Mick McGuire (Inghilterra), gli Philippe Piat (Francia), membro per il reclamo presentato dal Giocatore A, come attore contro il Club B, come convenuto in merito a una disputa del contratto di lavoro stipulato tra le parti. I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2005-2006) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 2 novembre 2005, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Jean-Marie Philips (Belgio), membro Ivan Gazidis (Stati Uniti), gli Mick McGuire (Inghilterra), gli Philippe Piat (Francia), membro per il reclamo presentato dal Giocatore A, come attore contro il Club B, come convenuto in merito a una disputa del contratto di lavoro stipulato tra le parti. I. Fatti della controversia 1. Il giocatore A e la B Club ha concluso un contratto di lavoro il 6 novembre 2001, valida per "due anni sulla concorrenza, fino al 31 luglio 2004", e che preveda i seguenti obblighi finanziari del club: il salario o monthly DEM 1.000 di pagamento o per stagione DEM 10.000 bonus o: luogo in _ il punto di partenza undici DEM 1000 _ entrare nel gioco come sostituto DEM 500 locazione o di assicurazione l'appartamento o di giocatore 2. Il 29 giugno 2004, il giocatore A ha presentato alla FIFA un credito nei confronti del club di B, rivendicando per gli stipendi dal 6 novembre 2001 al 31 luglio 2004, ovvero 32 stipendi mensili, per un importo totale di DEM 32.000. 3. Inoltre, il giocatore chiede per il pagamento dei due pagamenti stagionali di DEM 10.000 a stagione, vale a dire DEM 20.000 in totale. 4. Inoltre, si richiede il pagamento di incentivi e premi per un importo di DEM 10.000, sulla base di regolamenti interni del club. I relativi regolamenti non sono stati presentati dal giocatore. 5. Il giocatore sostiene anche i bonus per 70 partite ha giocato per il club, cioè per DEM 70.000. 6. Inoltre, si richiede il pagamento di 750 euro per l'affitto del suo appartamento, l'importo che egli avrebbe dovuto pagare al proprietario in contanti, e per la quale non ha ricevuto una ricevuta di pagamento. 7. Infine, egli sostiene per un importo di 6,756.70 EUR, importo che sostiene di dover pagare per la sua assicurazione, dal momento che il club non ha rispettato il suo obbligo in tal senso. 8. Come risultato, il giocatore ritiene di essere titolare di DEM 132.000 (pari a 66.000) e di EUR 7.506,70. 9. A questo proposito, afferma che il club fino ad ora lo ha pagato l'importo di EUR 41,224.70 (82,449.40 DEM), e quindi ancora lo deve l'importo di EUR 32.282 (64.564 DEM). 10. Il 7 febbraio 2005, il club di B fornito FIFA con la sua risposta al reclamo. 11. Per quanto riguarda gli stipendi sono interessati, il club ritiene di dover pagare per l'unico giocatore DEM 30.000, dato che il giocatore ha lasciato il club già il 15 giugno 2004, vale a dire un mese e mezzo prima della scadenza del contratto. 12. Per quanto riguarda gli incentivi e premi richiesti dal giocatore sulla base di regolamenti interni del club, il club spiega che solo un calciatore che gioca in 100% delle partite avrebbe ricevuto DEM 10.000. Dal momento che il giocatore in questione giocato solo 17 delle 22 partite interessate, avrebbe solo il diritto di ricevere l'importo proporzionale, vale a dire DEM 7,200. 13. In continuazione, gli stati club che l'importo per il match bonus deve essere ridotta a 68.500 DEM, in quanto il giocatore non era nelle undici di partenza in tre delle partite in questione, ma entrato in gioco più tardi. 14. Per quanto riguarda l'affermazione del giocatore per il pagamento di assicurazione di EUR 6,756.70 (cioè DEM 13,513.40), il club ha dichiarato che avrebbe pagato l'importo richiesto se il giocatore sarebbe d'accordo che il pagamento di tale importo sarebbe a saldo di tutte le finanziarie del club obblighi in tal senso. 15. Quanto riguarda l'affermazione del giocatore per i pagamenti stagionali di DEM 20.000 in totale, così come l'importo di 750 euro richiesto per il contratto di locazione dell'appartamento (vale a dire DEM 1.500), il club non rilasciare qualsiasi posizione. 16. Infine, per l'evento che il club sarebbero stati condannati dalla Camera di Risoluzione delle Controversie ad alcun pagamento, si chiede di poter effettuare il relativo pagamento in più rate, a causa delle sue difficoltà finanziarie. 17. In continuazione, diversi tentativi per un accordo amichevole tra le parti non è riuscita. 18. Pertanto, il 1 ° giugno 2005, il giocatore ha ribadito la sua richiesta prima FIFA contro il club, ma ridotto la sua pretesa di EUR 29.132 (cioè 58.264 DEM), quantità che, a suo parere è stato l'importo riconosciuto dal club sia dovuto a lui meno importo già pagato (DEM DEM 82,449.40 140,713.40 meno). 19. Inoltre, il giocatore sostiene di 5.000 euro per le spese processuali. 20. Il club non ha affrontato alcuna dichiarazione ulteriore. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. I membri della Camera di Risoluzione delle Controversie sono stati convocati dal Presidente di passare una decisione in materia presente ai sensi dell'art. 1 punto 6) del Regolamento prassi e procedure della Camera di Risoluzione delle Controversie. 2. Il corpo di decidere ha iniziato le sue deliberazioni, precisando che, come stabilito dall'art. 42 § 1 lit. (B) (i) del Regolamento FIFA sullo status e sul trasferimento dei giocatori (in prosieguo: il Regolamento), rientra nella competenza della Camera di Risoluzione delle Controversie per determinare se una delle parti abbia commesso una violazione unilaterale del contratto senza giusta causa. Nel caso in cui il contratto di lavoro è stato violato da una parte, la Camera di Risoluzione delle Controversie è responsabile di verificare e decidere se questo partito è responsabile per i pagamenti in sospeso e la compensazione. 3. In considerazione di quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie concluso che era competente a decidere sul contenzioso in esame. 4. La Camera ha poi ammesso la documentazione contenuta nel fascicolo e ha preso atto in particolare del fatto che, in base alla posizione finale del giocatore, è del parere di essere titolare di EUR 70,356.70 (DEM 140,713.40) in conformità del contratto di lavoro. 5. Inoltre i membri della Camera notato che il club ha dichiarato che in base al contratto di lavoro, a causa degli stipendi, incentivi e premi, bonus partita e il pagamento di assicurazione, il giocatore aveva il diritto di EUR 59,606.70 (DEM 119,213.40). La Camera ha inoltre preso atto del fatto che il club non ha oggetto che il giocatore è stato anche il diritto di ricevere i pagamenti stagionali di 10.000 euro (DEM 20.000) in totale, così come l'importo di EUR 750 (DEM 1.500) per la locazione dell'appartamento. Pertanto, la Camera ha concluso che, secondo il club il giocatore è stato autorizzato l'importo di EUR 70,356.70 (DEM 140,713.40). Tale importo corrisponde alla quantità infine presentato dal giocatore. 6. Per quanto riguarda l'importo già pagato l'importo è stato autorizzato il giocatore, la Camera notato che il giocatore ha dichiarato che finalmente EUR 41,224.70 (82,449.40 DEM) è stato pagato finora, e che, pertanto, il club ancora lo doveva EUR 29.132 (58.264 DEM ). A questo proposito, la Camera ha riconosciuto che il club non ha contestato gli importi indicati e sostenuto dal giocatore. 7. Pertanto, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha ritenuto che le parti hanno convenuto che l'importo dovuto dal club al giocatore è pari a 29.132 (58.264 DEM). 8. Alla luce di quanto sopra, la Camera ha espresso il suo rammarico che le parti non hanno raggiunto un accordo per risolvere la questione, e che la questione doveva essere presentato alla Camera di risoluzione delle controversie per una decisione formale. 9. Per quanto riguarda la richiesta del ricorrente per il rimborso delle spese processuali per un importo di 5.000 euro, la Camera ha dichiarato che questa richiesta non poteva essere accettata, dato che era la giurisprudenza costante della Camera di Risoluzione delle Controversie di non accettare tali richieste. 10. In conclusione, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha deciso che il club di B deve pagare al giocatore A l'importo di euro 29.132 (58.264 DEM) a causa del contratto di lavoro. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. L'affermazione del giocatore A è parzialmente accettata. 2. Il club di B deve pagare gli importi di 29.132 euro per il giocatore A entro 30 giorni dalla notifica della presente decisione. 3. Nel caso in cui il debito del club di B non viene pagata entro la scadenza fissata, un tasso di interesse del 5% all'anno si applica. 4. Nel caso in cui il debito del club di B non viene pagata entro la scadenza fissata, la questione attuale è presentata alla Commissione Disciplinare della FIFA, in modo che le necessarie sanzioni disciplinari possono essere imposte. 5. Qualsiasi ulteriore richiesta da parte del giocatore A è respinta. 6. Il giocatore A è diretta ad informare la squadra B immediatamente il numero di conto a cui il versamento deve essere effettuato. 7. Ai sensi dell'art. 60 par. 1 dello Statuto della FIFA che tale decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 10 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi di cui al punto 2 delle direttive impartite dal CAS, copia della quale si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve depositare presso la CAS una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno origine al ricorso (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Château de Béthusy Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie : Dr. Urs Linsi Segretario Generale All.. CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2005-2006) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 2 November 2005, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Jean-Marie Philips (Belgium), Member Ivan Gazidis (United States), Member Mick McGuire (England), Member Philippe Piat (France), Member on the claim presented by Player A, as Claimant against Club B, as Respondent regarding a dispute about the employment contract concluded between the parties. I. Facts of the case 1. The player A and the club B concluded an employment contract on 6 November 2001, valid for “two competition years, until 31 July 2004”, and stipulating the following financial obligations of the club: o monthly salary DEM 1,000 o payment per season DEM 10,000 o bonuses: _ place in the starting eleven DEM 1,000 _ entering the game as substitute DEM 500 o lease of apartment o insurance of player 2. On 29 June 2004, the player A submitted to FIFA a claim against the club B, claiming for the salaries from 6 November 2001 to 31 July 2004, i.e. 32 monthly salaries, in the total amount of DEM 32,000. 3. Moreover, the player claims for the payment of the two seasonal payments of DEM 10,000 per season, i.e. DEM 20,000 in total. 4. Furthermore, he requests the payment of incentives and awards in the amount of DEM 10,000, based on internal club regulations. The relevant regulations were never presented by the player. 5. The player also claims bonuses for 70 matches he played for the club, i.e. for DEM 70,000. 6. Additionally, he requests the payment of EUR 750 for the lease of his apartment, amount which he allegedly had to pay to the landlord in cash, and for which he did not receive a payment receipt. 7. Finally, he claims for the amount of EUR 6,756.70, amount which he maintains having to pay for his insurance, since the club did not comply with its obligation in this regard. 8. As a result, the player is of the opinion being entitled to DEM 132,000 (i.e. EUR 66,000) and to EUR 7506.70. 9. In this regard, he states that the club so far paid him the amount of EUR 41,224.70 (DEM 82,449.40), and therefore still would owe him the amount of EUR 32,282 (DEM 64,564). 10. On 7 February 2005, the club B provided FIFA with its answer to the claim. 11. As far as the salaries are concerned, the club is of the opinion having to pay to the player only DEM 30,000, since the player left the club already on 15 June 2004, i.e. one and a half month before the expiry of the contract. 12. Regarding the incentives and awards claimed by the player based on internal club regulations, the club explains that only a player playing in 100% of the matches would receive DEM 10,000. Since the player in question only played 17 of the relevant 22 matches, he would only be entitled to receive the proportional amount, i.e. DEM 7,200. 13. In continuation, the club states that the amount for match bonuses has to be reduced to DEM 68,500, since the player was not in the starting eleven in three of the matches concerned, but entered the game later. 14. With respect to the player’s claim for the insurance payment of EUR 6,756.70 (i.e. DEM 13,513.40), the club stated that it would pay the claimed amount if the player would agree that the payment of this amount would be in settlement of all of the club’s financial obligations in this regard. 15. Regarding the player’s claim for the seasonal payments of DEM 20,000 in total, as well as the amount of EUR 750 claimed for the lease of the apartment (i.e. DEM 1,500), the club did not issue any position. 16. Finally, for the event that the club would be condemned by the Dispute Resolution Chamber to any payment, it asks to be allowed to make the relevant payment in several instalments, due to its financial difficulties. 17. In continuation, several attempts for an amicable agreement between the parties failed. 18. Therefore, on 1 June 2005, the player reiterated his request before FIFA against the club, but reduced his claim to EUR 29,132 (i.e. DEM 58,264), amount which in his opinion was the amount acknowledged by the club to be due to him less the amount already paid (DEM 140,713.40 less DEM 82,449.40). 19. Moreover, the player claims for EUR 5,000 for procedural costs. 20. The club did not address any further statement. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. The members of the Dispute Resolution Chamber were summoned by the Chairman to pass a decision on the present matter pursuant to Art. 1 point 6) of the Rules Governing the Practice and Procedures of the Dispute Resolution Chamber. 2. The deciding body started its deliberations by indicating that, as established in Art. 42 § 1 lit. (b) (i) of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (hereinafter: the Regulations), it falls within the purview of the Dispute Resolution Chamber to determine whether one of the parties has committed a unilateral breach of contract without just cause. In the case that the employment contract was breached by a party, the Dispute Resolution Chamber is responsible to verify and decide whether this party is accountable for outstanding payments and compensation. 3. In view of the above, the Dispute Resolution Chamber concluded that it was competent to decide on the present litigation. 4. The Chamber then acknowledged the documentation contained in the file and took note in particular of the fact that according to the player’s final position, he is of the opinion being entitled to EUR 70,356.70 (DEM 140,713.40) in accordance with the employment contract. 5. Moreover the members of the Chamber noticed that the club stated that in accordance with the employment contract, on account of salaries, incentives and awards, match bonuses and the insurance payment, the player was entitled to EUR 59,606.70 (DEM 119,213.40). The Chamber also took note of the fact that the club did not object that the player was also entitled to receive the seasonal payments of EUR 10,000 (DEM 20,000) in total, as well as the amount of EUR 750 (DEM 1,500) for the lease of the apartment. Therefore, the Chamber concluded that according to the club the player was entitled to the amount of EUR 70,356.70 (DEM 140,713.40). This amount corresponds to the amount finally presented by the player. 6. With respect to the amount already paid of the amount the player was entitled to, the Chamber noticed that the player finally stated that EUR 41,224.70 (DEM 82,449.40) was paid so far, and that therefore, the club still owed him EUR 29,132 (DEM 58,264). In this regard, the Chamber acknowledged that the club did not object to the amounts indicated and claimed by the player. 7. Therefore, the Dispute Resolution Chamber considered that the parties agreed that the amount due by the club to the player is EUR 29,132 (DEM 58,264). 8. In the light of the above, the Chamber expressed its regret that the parties did not come to an agreement in order to settle the matter, and that the matter had to be submitted to the Dispute Resolution Chamber for a formal decision. 9. As far as the claimant’s request for reimbursement of procedural costs in the amount of EUR 5,000, the Chamber stated that this request could not be accepted, since it was the constant jurisprudence of the Dispute Resolution Chamber not to accept such requests. 10. In conclusion, the Dispute Resolution Chamber decided that the club B has to pay to the player A the amount of EUR 29,132 (DEM 58,264) on account of the employment contract. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the player A is partially accepted. 2. The club B has to pay the amounts of EUR 29,132 to the player A within 30 days following notification of the present decision. 3. In the event that the debt of the club B is not paid within the stated deadline, an interest rate of 5% per year will apply. 4. In the event that the debt of the club B is not paid within the stated deadline, the present matter shall be submitted to FIFA’s Disciplinary Committee, so that the necessary disciplinary sanctions may be imposed. 5. Any further request by the player A is rejected. 6. The player A is directed to inform the club B immediately of the account number to which the remittance is to be made. 7. According to art. 60 par. 1 of the FIFA Statutes this decision may be appealed before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 10 days of receiving notification of this decision and has to contain all elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for the filing of the statement of appeal, the appellant shall file with the CAS a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Château de Béthusy Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Dr. Urs Linsi General Secretary Encl. CAS directives ___________________________________