F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2005-2006) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 12 gennaio 2006, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Jean-Marie Philips (Belgio), membro Zola Malvern Percival Majavu (Sud Africa), membro Rinaldo Martorelli (Brasile), membro Theo van Seggelen (Paesi Bassi), membro sulla domanda presentata dal giocatore W., Costa Rica, come querelanti nei confronti del S. club, Russia, come convenuto, per quanto riguarda una controversia contrattuale sorto tra le parti. I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2005-2006) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 12 gennaio 2006, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Jean-Marie Philips (Belgio), membro Zola Malvern Percival Majavu (Sud Africa), membro Rinaldo Martorelli (Brasile), membro Theo van Seggelen (Paesi Bassi), membro sulla domanda presentata dal giocatore W., Costa Rica, come querelanti nei confronti del S. club, Russia, come convenuto, per quanto riguarda una controversia contrattuale sorto tra le parti. I. Fatti della controversia 1. Il 19 febbraio 2003, il W. giocatore ha firmato un contratto con il club S. russo per il periodo dal 1 ° marzo 2003 al 15 dicembre 2005. Le due parti hanno convenuto che il giocatore avrebbe ricevuto un salario mensile di 8.000 USD. Secondo i dati di pagamento riportate in allegato al contratto, stipendio annuo del giocatore sarebbe stato 150.000 dollari, con un salario di 8000 USD essere versati ogni mese e il resto dello stipendio annuale è pagata nel mese di novembre di ogni anno. 2. Il 23 marzo 2004, il rappresentante del giocatore FIFA informato che il giocatore non era stato pagato dal dicembre 2003. Uno dei giocatore brasiliano compagni di squadra che era nella stessa situazione erano stati convocati ad un incontro con il club un paio di giorni prima e, nel tentativo di intimidirlo, ha chiesto alla presenza di un ufficio di polizia in divisa, gli avvocati del club e un cameraman di recedere dal contratto. 3. Il 26 marzo 2004, FIFA affrontato il club con queste affermazioni e ha chiesto al club per presentare una dichiarazione, che il club non è riuscito a fare. 4. Il 13 maggio 2004, il giocatore FIFA contattato nuovamente per segnalare che era stato pagato in pieno fino a novembre 2003. Tuttavia, egli non era stato pagato dal dicembre 2003 fino alla data in cui aveva presentato la sua denuncia. Nel marzo 2004, il club aveva suggerito che suona per un club in seconda divisione russa. Il giocatore aveva invano chiesto la garanzia della capacità altro club russo di pagarlo. Aveva ricevuto una risposta positiva, avrebbe acconsentito a questa mossa. Il 11 marzo 2004, il club lo ha informato che non poteva più gli forniscono un alloggio presso le strutture del club (tuttavia, una copia di questa lettera che è stata presentata alla FIFA è datato 11 maggio 2004). Inoltre, è stato proposto nella stessa lettera che lui e il suo compagno di squadra brasiliano potrebbe cercare sistemazione in sanatorio e il club sarebbe coprire tutti i costi. Tuttavia, questa frase è stata cancellata e l'amministratore delegato del club russo ha firmato in basso. Inoltre, il giocatore dice che alla fine di marzo 2004 ha avuto, proprio come l'altro giocatore brasiliano pochi giorni prima, è stato convocato per un incontro con il club e, nel tentativo di intimidirlo, gli fu chiesto di recedere dal contratto in presenza di un ufficio di polizia in divisa, gli avvocati del club e un cameraman. Il 6 aprile 2004, aveva lasciato la Russia. Il giocatore ha quindi chiesto due anni di stipendio per un totale di USD 300.000, risarcimento di 40.000 USD per il bonus perse (nel 2003, aveva ricevuto 18.000 dollari in bonus) e compensazione per i costi legali e le spese sostenute a causa di azioni del club pari a USD 7.500. Inoltre, il giocatore ha chiesto che il divieto di trasferimento è imposto il club e che la licenza internazionale per le partite di UEFA essere revocata. 5. FIFA ha scritto al club il 14 giugno 2004 e il 3 luglio 2004 circa il reclamo del giocatore e ha chiesto che presentare una memoria. 6. Il 22 luglio 2004, S. FIFA informato che il giocatore non era riuscita a presentarsi per un campo di addestramento il 25 febbraio 2004. Il giocatore aveva informato il club che non era disposto a giocare nella squadra riserve. Inoltre, aveva anche rifiutato di partecipare a un campo di addestramento in data 8 marzo 2004. I documenti elaborati dal club, che si diceva per attestare al fallimento del giocatore a frequentare i campi di addestramento in questione, sono stati sottoposti a FIFA. 7. Il club ha successivamente avviato un procedimento disciplinare nei confronti del giocatore. Il 25 marzo 2004, il club ha rescisso il contratto a partire dal 7 marzo 2004. Questa lettera è stata sottoposta alla FIFA. Dato ripetuto fallimento del giocatore di frequentare il corso e la sua incapacità a presentare alcuna dichiarazione, il contratto era stato risolto legittimamente in linea con la legge russa. Inoltre, il club ha dichiarato che il giocatore era stato pagato l'ultima nel febbraio 2004. 8. Il club ha inoltre presentato le dichiarazioni degli esperti del Comitato giuridico della Federcalcio russa, la Camera di Risoluzione delle Controversie della Federcalcio della Russia e del Ministero della Salute e delle Politiche Sociali della Federazione russa, i quali sostenere la posizione del club. 9. Il 23 luglio 2004, l'Unione Calcio FIFA della Russia ha informato che il club aveva preparato un dossier completo e lo ha inviato al collegio arbitrale della Commissione per lo Status dei Calciatori della Federcalcio della Russia. Ecco perché è stato chiesto che il termine è prorogato al 9 agosto 2004. 10. FIFA ha successivamente chiesto l'Unione Calcio della Russia se il collegio arbitrale di cui sopra aveva approvato una decisione e come il corpo arbitrale era composto. Non avendo ricevuto alcuna risposta. 11. Nel frattempo, la Costa Rica FIFA Football Association ha chiesto di intervenire in connessione con il rilascio di un certificato internazionale di trasferimento di tesseramento per il giocatore W. In una lettera datata 20 agosto 2004, la FIFA ha autorizzato la Costa Rica federazione calcio per registrare provvisoriamente il giocatore per il suo club. 12. Il 24 gennaio 2005, il giocatore ha fatto una dichiarazione nel senso che i commenti del club era stata ricevuta dalla FIFA dopo il termine in questione. Egli ha anche contestato il fatto di non aver preso parte a campi di addestramento. A tal fine, il giocatore ha anche presentato le copie di biglietti aerei per lui e il suo interprete come prova che il giocatore aveva partecipato ai campi di addestramento (anche se i biglietti erano datate 11 febbraio 2004). Egli ha sottolineato che non era stato pagato dal novembre 2003. Il pagamento nel febbraio 2004 indicato nella suddetta ricevuta era stata fatta per rimborsare un biglietto aereo. Ha contestato il fatto che avesse mai stato informato del procedimento disciplinare in corso. Mentre è possibile che una tale procedura è consentita dalla legge russa, i principi giuridici della FIFA doveva anche essere presi in considerazione. Per queste ragioni, il giocatore ha ritenuto che i commenti del club deve essere ignorata. Il giocatore ha espresso il suo consenso al pagamento del club dell'importo non pagato a rate. La proposta è stata rifiutata dal club. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Poiché la domanda in questione era stata presentata anteriormente al 1 ° luglio 2005 e riguarda un contratto di lavoro stipulato il 19 febbraio 2003, nel 2001 il numero di settembre del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (di seguito Regolamento) si applica (cfr. art. 26 par. 1 dei regolamenti luglio 2005). 2. La Camera di Risoluzione delle Controversie della Commissione per lo Status dei Calciatori deve esaminare le controversie rientranti nella propria giurisdizione ai sensi dell'art. 42 del regolamento su richiesta di una delle parti della controversia. 3. Ai sensi dell'art. 42 par. 1 lit. (B) (i) del Regolamento, gli elementi scatenanti della controversia (cioè se il contratto è stato violato, con o senza giusta causa o giusta causa sportiva), sarà decisa dalla Camera di Risoluzione delle Controversie. 4. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie è l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, che coinvolge un club dalla Russia e un giocatore da Costa Rica e relativo delle retribuzioni arretrate, in relazione ad un contratto di lavoro stipulato tra le parti. 5. Pertanto, i membri della Camera di Risoluzione delle Controversie in un primo momento ha confermato di essere competente a passare una decisione in questa materia. Inoltre, la sezione riconosciuto i suddetti fatti così come la documentazione ulteriore contenuto nel file. 6. Successivamente, ed entrando nel merito della questione, la Camera ha ritenuto che la W. giocatore e il club S . firmato un contratto di lavoro valido il 19 febbraio 2003 valido dal 1 ° marzo 2003 al 15 dicembre 2005 e che le parti hanno concluso un salario annuale per un importo di USD 150.000, con un salario di 8000 dollari pagati ogni mese e il resto dello stipendio annuale è pagata nel mese di novembre di ogni anno. 7. La Camera ha osservato che il giocatore ottenuto tutti gli stipendi fino a novembre 2003 e ha chiesto un importo di USD 300.000 corrispondenti a due stipendi annuali. Allo stesso modo, la Camera ha osservato che il giocatore ha chiesto un risarcimento di 40.000 dollari per i bonus e compensazioni per i mancati costi e spese legali pari a USD 7.500. 8. La Camera ha preso atto che il giocatore reso i suoi servizi uncontestedly fino al mese di marzo 2004 e che ha lasciato la Russia il 6 aprile 2004. Il club ha sostenuto che il giocatore era stato pagato l'ultima nel febbraio 2004. La Camera ha preso atto che le ricevute di pagamento sono state presentate alla FIFA, tuttavia, il file contiene una sola ricevuta per il periodo dal dicembre 2003 al febbraio 2004, che conferma il pagamento di circa USD 1.280 ed è datata 8 febbraio 2004. Pertanto, la Camera non ha potuto sostenere la posizione del club che tutti gli stipendi fino alla risoluzione del contratto era stata pagata e che quindi, gli stipendi mensili dal 15 dicembre 2003 al 15 marzo 2004 non era stato pagato. Pertanto, la Camera ha concluso che il giocatore ha il diritto di pretendere fino al termine dei tre stipendi contratto mensile per un importo complessivo di USD 24.000. 9. Dopo aver preso in considerazione tutto quanto sopra, la Camera ha concluso che, fermandosi a pagare lo stipendio del giocatore nel dicembre 2003 e cercando di sciogliere il contratto nel marzo 2004, il club russo aveva violato il relativo contratto di lavoro senza validi motivi. La Camera quindi sostenuto la posizione del giocatore e ha preso in considerazione che il giocatore ha presentato la sua denuncia già il 23 marzo 2004 e che il club ha deciso il 25 marzo 2004, di recedere dal contratto in data 25 marzo 2004, del 7 marzo 2004. 10. Inoltre, la Camera ha preso atto che il club ha basato la sua risposta alla domanda e la lettera di risoluzione del contratto di lavoro sul fatto che il giocatore non era riuscita a presentarsi per un campo di addestramento il 25 febbraio 2004 e che ha informato il club che ha non era disposta a giocare nella squadra riserve. Poi, la Camera ha preso atto che il club ha basato la sua risposta alla domanda e la lettera di risoluzione del contratto di lavoro sul fatto che il giocatore era stato chiesto di partecipare alle sessioni di formazione e che il club fornito FIFA a segnalazioni di assenze del giocatore . 11. In continuazione, la sezione di cui l'importo del risarcimento al quale il giocatore deve avere il diritto a per la violazione ingiustificata del contratto di lavoro. A tal proposito, la Camera ha esaminato la durata residua del contratto al momento della sua violazione e le condizioni finanziarie del contratto. Inoltre, la Camera ha preso atto del fatto che il club FIFA russa, purché con un po 'le evidenze relative a procedimenti disciplinari avviati nei confronti del giocatore. A questo proposito, la copia di una lettera di convocazione il giocatore a una riunione e la lettera di disdetta sono state presentate alla FIFA. Infine, le dichiarazioni degli esperti del Comitato giuridico della Federcalcio russa, la Camera di Risoluzione delle Controversie della Federcalcio della Russia e il Ministero della Salute e Politiche Sociali della Federazione Russa si assiste in qualche modo la posizione del club. In effetti, la Camera ha riconosciuto che il giocatore non ha partecipato e difesa se stesso al procedimento disciplinare avviato contro di lui. La Camera ha concluso che, anche se il club non rispetta pienamente i suoi obblighi contrattuali, il comportamento del club non giustifica la partenza del giocatore. Di conseguenza, il giocatore deve sopportare qualche responsabilità per il corso delle azioni. 12. Tenuto conto di quanto precede, così come la durata residua del contratto al momento della sua violazione e le condizioni finanziarie del contratto e considerando che il giocatore ha un nuovo contratto a partire da agosto 2004, la Camera ha ritenuto che una somma forfettaria di USD 75.000 sembra essere un indennizzo adeguato e appropriato a carico S. al giocatore W. 13. Successivamente, la Camera si voltò verso la questione dei bonus dichiarati mancati per un importo di USD 40.000 e di compensazione delle spese legali e le spese sostenute a causa di azioni del club pari a USD 7.500. A tale proposito, la Camera ha preso atto che il giocatore ha sostenuto che aveva ricevuto un importo di USD 18.000 nel corso del 2003, ma che nessuna prova documentale è stata presentata alla FIFA. Tuttavia, la Camera mantenuto che il giocatore non ha fatto altro rendere i suoi servizi a partire dal marzo 2004 e non possono rivendicare il bonus per le partite non ha giocato per la squadra russa. Per quanto riguarda la richiesta del rimborso delle spese legali della Camera di cui la sua giurisprudenza, secondo la quale non ha mai ricevuto tali richieste. Infine, la Camera ha preso atto che i costi per i voli e le spese telefoniche non sono menzionati nel contratto di lavoro e che, pertanto, questa affermazione non può essere considerato. Pertanto, la Camera ha deciso di respingere questa affermazione. 14. Di conseguenza, avendo così analizzato i vari aspetti della rivendicazione del giocatore, così come affermazione della difesa del club, la Camera di Risoluzione delle Controversie concluso i lavori annunciando che le pretese del giocatore sono stati parzialmente accolti. 15. Tenuto conto di quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie S. deciso che deve pagare l'importo di 99.000 USD (24.000 USD pari a tre stipendi mensili e USD 75.000, come somma forfettaria per violazione del contratto) al giocatore W. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. L'affermazione del W. giocatore è accettato in parte. 2. S. Il club ha a versare l'importo di USD 99.000 al W. giocatore entro i prossimi 30 giorni a decorrere dalla data di notifica della presente decisione. 3. Eventuali ulteriori rivendicazioni finanziarie depositate dalla W. giocatore vengono respinte. 4. Nel caso in cui il suddetto importo non viene pagata entro il termine indicato, un tasso di interesse del 5% all'anno si applica e la questione presente da sottoporre al Comitato Disciplinare della FIFA, in modo che le necessarie sanzioni disciplinari possono essere imposte. 5. W. Il giocatore è incaricato di informare S. immediatamente e direttamente il numero di conto a cui il versamento deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. 6. Ai sensi dell'art. 60 par. 1 dello Statuto della FIFA che tale decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi di cui al punto 2 delle direttive impartite dal CAS, copia della quale si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve depositare presso la CAS una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno origine al ricorso (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di risoluzione delle controversie: Urs Linsi Segretario Generale All.. CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2005-2006) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 12 January 2006, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Jean-Marie Philips (Belgium), member Zola Malvern Percival Majavu (South Africa), member Rinaldo Martorelli (Brazil), member Theo van Seggelen (The Netherlands), member on the claim presented by the player W., Costa Rica, as Claimant against the club S., Russia, as Respondent, regarding a contractual dispute arisen between the parties. I. Facts of the case 1. On 19 February 2003, the player W. signed a contract with Russian club S. for the period from 1 March 2003 to 15 December 2005. The two parties agreed that the player would receive a monthly wage of USD 8,000. According to the payment details given in annex to the contract, the player’s annual salary would be USD 150,000, with wages of USD 8,000 being paid every month and the remainder of the annual salary being paid in November each year. 2. On 23 March 2004, the player’s representative informed FIFA that the player had not been paid since December 2003. One of the player’s Brazilian team-mates who was in the same situation had been summoned to a meeting with the club a few days earlier and, in an attempt to intimidate him, requested in the presence of a uniformed police office, the club’s lawyers and a cameraman to terminate his contract. 3. On 26 March 2004, FIFA confronted the club with these claims and asked the club to submit a statement, which the club failed to do. 4. On 13 May 2004, the player contacted FIFA again to report that he had been paid in full up until November 2003. However, he had not been paid from December 2003 up until the date he had submitted his complaint. In March 2004, the club had suggested that he plays for a club in the Russian second division. The player had unsuccessfully asked for a guarantee of the other Russian club’s ability to pay him. Had he received a positive response, he would have agreed to this move. On 11 March 2004, the club informed him that it could no longer provide him with accommodation at the club’s facilities (however, a copy of this letter that was submitted to FIFA is dated 11 May 2004). Furthermore, it was proposed in the same letter that he and his Brazilian team-mate could seek accommodation at the sanatorium and the club would cover all costs. However, this sentence was crossed out and the chief executive of the Russian club has signed below. Furthermore, the player says that at the end of March 2004 he had, just like the other Brazilian player a few days earlier, been summoned for a meeting with the club and, in an attempt to intimidate him, he was asked to terminate his contract in the presence of a uniformed police office, the club’s lawyers and a cameraman. On 6 April 2004, he had left Russia. The player therefore requested two years’ salary totalling USD 300,000, compensation of USD 40,000 for missed bonuses (in 2003, he had received USD 18,000 in bonuses) and compensation for legal costs and expenses incurred due to the club’s actions amounting to USD 7,500. Furthermore, the player demanded that a transfer ban be imposed on the club and that its international licence for UEFA matches be revoked. 5. FIFA wrote to the club on 14 June 2004 and 3 July 2004 about the player’s complaint and requested that it submit a statement. 6. On 22 July 2004, S. informed FIFA that the player had failed to report for a training camp on 25 February 2004. The player had informed the club that he was not prepared to play in the reserve team. In addition, he had also refused to attend a training camp on 8 March 2004. Documents drafted by the club, which were said to attest to the player’s failure to attend the training camps in question, were submitted to FIFA. 7. The club had subsequently initiated disciplinary proceedings against the player. On 25 March 2004, the club terminated the contract as of 7 March 2004. This letter was submitted to FIFA. Given the player’s repeated failure to attend training and his failure to submit any statement, the contract had been terminated legitimately in line with Russian law. Moreover, the club stated that the player had last been paid in February 2004. 8. The club also submitted expert statements from the Legal Committee of the Football Union of Russia, the Dispute Resolution Chamber of the Football Union of Russia and the Ministry of Health and Social Politics of the Russian Federation, all of which support the club’s position. 9. On 23 July 2004, the Football Union of Russia informed FIFA that the club had prepared a comprehensive file and sent it to the arbitration body of the Players’ Status Committee of the Football Union of Russia. That was why it was requested that the deadline be extended to 9 August 2004. 10. FIFA subsequently asked the Football Union of Russia whether the aforementioned arbitration body had passed a decision and how the arbitration body was composed. It did not receive any reply. 11. In the meantime, the Costa Rican football association asked FIFA to intervene in connection with the issue of an international registration transfer certificate for the player W. In a letter dated 20 August 2004, FIFA authorised the Costa Rican football association to provisionally register the player for his club. 12. On 24 January 2005, the player made a statement to the effect that the club's comments had been received by FIFA after the relevant deadline. He also contested the fact that he had not taken part in training camps. To this effect, the player also submitted copies of plane tickets for him and his interpreter as proof that the player had attended the training camps (though the tickets were dated 11 February 2004). He emphasised that he had not been paid since November 2003. The payment in February 2004 shown in the above-mentioned receipt had been made to reimburse a plane ticket. He disputed the fact that he had ever been informed of the pending disciplinary proceedings. While it was possible that such proceedings are permitted under Russian law, the legal principles of FIFA also had to be taken into account. For these reasons, the player felt that the comments from the club should be disregarded. The player expressed his consent to the club’s payment of the outstanding amount in instalments. This proposal was declined by the club. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. Since the claim at hand had been lodged prior to 1 July 2005 and concerns an employment contract concluded on 19 February 2003, the September 2001 edition of the Regulations for the Status and Transfer of Players (hereinafter the Regulations) shall apply (cf. art. 26 par. 1 of the July 2005 Regulations). 2. The Dispute Resolution Chamber of the FIFA Players’ Status Committee shall review disputes coming under its jurisdiction pursuant to art. 42 of the Regulations at the request of one of the parties to the dispute. 3. According to art. 42 par. 1 lit. (b) (i) of the Regulations, the triggering elements of the dispute (i.e. whether a contract was breached, with or without just cause, or sporting just cause), will be decided by the Dispute Resolution Chamber. 4. As a consequence, the Dispute Resolution Chamber is the competent body to decide on the present litigation involving a club from Russia and a player from Costa Rica and regarding outstanding remuneration in connection with an employment contract signed between the parties. 5. Therefore, the members of the Dispute Resolution Chamber at first confirmed to be competent to pass a decision in this matter. In addition, the Chamber acknowledged the above-mentioned facts as well as the further documentation contained in the file. 6. Subsequently, and entering into the substance of the matter, the Chamber considered that the player W. and the club S. signed a valid employment contract on 19 February 2003 valid from 1 March 2003 until 15 December 2005 and that the parties concluded an annual salary in the amount of USD 150,000, with wages of USD 8,000 being paid every month and the remainder of the annual salary being paid in November each year. 7. The Chamber observed that the player obtained all the salaries until November 2003 and claimed an amount of USD 300,000 corresponding to two annual salaries. Equally, the Chamber noted that the player claimed compensation of USD 40,000 for missed bonuses and compensation for legal costs and expenses amounting to USD 7,500. 8. The Chamber took note that the player rendered his services uncontestedly until the month of March 2004 and that he left Russia on 6 April 2004. The club alleged that the player had last been paid in February 2004. The Chamber took note that payment receipts were submitted to FIFA, however, the file contains only one receipt for the period from December 2003 to February 2004, which confirms a payment of approximately USD 1,280 and is dated 8 February 2004. Therefore, the Chamber could not back the club’s position that all salaries until the termination of the contract had been paid and that therefore, the monthly salaries from 15 December 2003 to 15 March 2004 had not been paid. Therefore, the Chamber concluded that the player is entitled to claim until the termination of the contract three monthly salaries in the total amount of USD 24,000. 9. Having taken into consideration all the above, the Chamber concluded that by stopping to pay the player’s salary in December 2003 and trying to dissolve the contract in March 2004, the Russian club had breached the relevant employment contract without valid reasons. The Chamber backed therefore the player’s position and took into consideration that the player lodged his complaint already on 23 March 2004 and that the club decided on 25 March 2004 to terminate the contract on 25 March 2004 as of 7 March 2004. 10. Furthermore, the Chamber took note that the club based his answer to the claim and the letter of termination of the employment contract on the fact that the player had failed to report for a training camp on 25 February 2004 and that he informed the club that he was not prepared to play in the reserve team. Then, the Chamber took note that the club based his answer to the claim and the letter of termination of the employment contract on the fact that the player had been asked to attend the training sessions and that the club provided FIFA with reports of the player’s absences. 11. In continuation, the Chamber referred to the amount of compensation to which the player should be entitled to for the unjustified breach of the employment contract. To that regard, the Chamber considered the remaining duration of the contract at the time of its breach and the financial terms of the contract. Furthermore, the Chamber took note of the fact that the Russian club provided FIFA with some evidence concerning the disciplinary proceedings initiated against the player. In this respect, a copy of a letter summoning the player to a meeting and the termination letter were submitted to FIFA. Finally, the expert statements from the Legal Committee of the Football Union of Russia, the Dispute Resolution Chamber of the Football Union of Russia and the Ministry of Health and Social Politics of the Russian Federation do somehow assist the position of the club. In fact, the Chamber acknowledged that the player did not participate and defense himself at the disciplinary proceedings initiated against him. The Chamber concluded that, although the club did not fully respect its contractual obligations, the behaviour of the club does not justify the player’s departure. As a consequence, the player has to bear some responsibility for the course of actions. 12. Taking into account the foregoing, as well as the remaining duration of the contract at the time of its breach and the financial terms of the contract and considering that the player has a new contract as of August 2004, the Chamber deemed that a lump sum of USD 75,000 appears to be an adequate and appropriate compensation to be paid by S. to the player W. 13. Subsequently, the Chamber turned to the question of the claimed missed bonuses in the amount of USD 40,000 and compensation for legal costs and expenses incurred due to the club’s actions amounting to USD 7,500. In that regard, the Chamber took note that the player alleged that he had received an amount of USD 18,000 during the year 2003 but that no documentary evidence of this was submitted to FIFA. However, the Chamber retained that the player did no more render his services as from March 2004 and cannot claim any bonuses for matches he did not play for the Russian team. Concerning the claim of the reimbursement of the legal costs the Chamber referred to its jurisprudence, according to which it never awarded such demands. Finally, the Chamber took note that the costs for flights and the telephone costs are not mentioned in the employment contract and that therefore, this claim cannot be considered. Therefore, the Chamber decided to reject this claim. 14. Consequently, having thus analysed the various aspects of the player’s claim, as well as the club’s defence statement, the Dispute Resolution Chamber concluded its deliberations by announcing that the player’s claims were partially accepted. 15. Taking into account all of the above, the Dispute Resolution Chamber decided that S. must pay the amount of USD 99,000 (USD 24,000 corresponding to three monthly salaries and USD 75,000 as lump sum for breach of contract) to the player W. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the player W. is partially accepted. 2. The club S. has to pay the amount of USD 99,000 to the player W. within the next 30 days as from the date of notification of this decision. 3. Any further financial claims lodged by the player W. are rejected. 4. In the event that the above-mentioned amount is not paid within the stated deadline, an interest rate of 5% per year will apply and the present matter shall be submitted to FIFA’s Disciplinary Committee, so that the necessary disciplinary sanctions may be imposed. 5. The player W. is instructed to inform S. immediately and directly of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. 6. According to art. 60 par. 1 of the FIFA Statutes this decision may be appealed before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receiving notification of this decision and has to contain all elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for the filing of the statement of appeal, the appellant shall file with the CAS a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Urs Linsi General Secretary Encl. CAS directives _____________________________________