F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2005-2006) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 21 febbraio 2006, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Michele Colucci (Italia), membro Joaquim Evangelista (Portogallo), membro Philippe Diallo (Francia), membro Mohamed Mecherara (Algeria), membro del reclamo presentato dal giocatore, X, rappresentata dal Sig. W come querelanti nei confronti del club, Y, come convenuto in merito a una disputa contrattuale tra il giocatore e il club, I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2005-2006) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 21 febbraio 2006, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Michele Colucci (Italia), membro Joaquim Evangelista (Portogallo), membro Philippe Diallo (Francia), membro Mohamed Mecherara (Algeria), membro del reclamo presentato dal giocatore, X, rappresentata dal Sig. W come querelanti nei confronti del club, Y, come convenuto in merito a una disputa contrattuale tra il giocatore e il club, I. Fatti della controversia 1. Il giocatore, X, è nato il 12 ottobre 1981. 2. Il 1 ° dicembre 1999, il giocatore e il club Y firmato un contratto di lavoro valido dal 1 ° dicembre 1999 fino al 31 ottobre 2003. 3. Secondo la clausola 5.3 del presente contratto ", il club può chiedere una remunerazione finanziaria (tassa di trasferimento) dal nuovo club come condizione per il rilascio del contratto attuale. Qualsiasi pagamento da parte di un nuovo club in connessione con il trasferimento del giocatore è calcolato come una tassa di trasferimento. .... Le parti possono negoziare che il giocatore ha il diritto di ben il 10% della quota di trasferimento. "4. Secondo l'allegato B del contratto di lavoro, che è stato debitamente firmato da entrambe le parti interessate e che si occupa di disposizioni speciali ", se il giocatore è venduto da Y, il giocatore può richiedere il 10% della quota di trasferimento netto". 5. Il 30 agosto 2003, Z e Y hanno firmato un "accordo di trasferimento", secondo cui "la registrazione del giocatore" è stato trasferito alla Z il 30 agosto 2003 e Y aveva il diritto di "indennità di preparazione e l'educazione ..." per i tre anni che il giocatore è stato registrato con Y. Inoltre, i club hanno convenuto che "il pagamento di solidarietà del 5% alle precedenti club non deve pertanto avvenire." 6. Questo accordo stabilisce inoltre che le parti "concordano sul fatto che la compensazione per il trasferimento del certificato del giocatore è fissato come segue". 7. L'importo totale che Z e Y concordato è pari a 200.000, pagabili in due rate: 150.000 euro il 1 ° settembre 2003 e 50.000 euro il 1 ° luglio 2004. 8. Il 18 agosto 2005, il giocatore ha presentato una domanda di fronte a FIFA in base ai quali Y ha rifiutato di pagare il 10% della somma che YC ricevuto in occasione del trasferimento del giocatore alla Z il 30 agosto 2003. 9. Di conseguenza, afferma che X Y gli deve il 10% della indennità di trasferimento, vale a dire l'importo di 20.000 euro. Inoltre, il giocatore chiede il pagamento di interessi ad un tasso di 1% al mese in base al contratto di trasferimento, nonché i costi legali per l'importo di EUR 1.500. 10. Il club, da parte sua, contesta l'affermazione del giocatore sostenendo che l'importo di 200.000 euro costituisce pienamente indennità di preparazione e formazione per il periodo di tempo che il giocatore è stato registrato a Y, ovvero 45 mesi. 11. Pertanto, secondo Y, senza compensazione solidarietà o trasferimento delle azioni è dovuto. 12. Y sottolinea che avrebbe potuto decidere di avere il giocatore realizzare il suo contratto con il club fino alla sua scadenza e, successivamente, chiedere il risarcimento per la formazione e l'istruzione, ma il club considerato questo come ingiusto per il giocatore. 13. Y ha ritenuto che fosse importante per il giocatore a stabilirsi nella città di Z prima dell'inizio della stagione per ottenere la migliore opportunità di essere regolarmente in squadra. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera ha analizzato se era competente a trattare la questione in gioco. A questo proposito, si fa riferimento all'arte. 18 par. 2 e 3 del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie. La questione attuale è stato presentato alla FIFA il 18 agosto 2005 e, di conseguenza, la Camera ha concluso che le regole rivedute concernenti le procedure (edizione 2005) sulle questioni pendenti dinanzi gli organi decisionali della FIFA sono applicabili alla questione a portata di mano. 2. Per quanto riguarda la competenza della Camera, art. 3 par. 1 dei suddetti regolamento precisa che la Camera di Risoluzione delle Controversie esamina la propria giurisdizione alla luce degli articoli da 22 a 24 della versione attuale del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005). Ai sensi dell'art. 24 par. 1 in combinazione con l'art. 22 (b) del Regolamento di cui sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie decide in merito alle relative all'occupazione controversie tra un club e un giocatore che ha una dimensione internazionale. 3. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie è l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, che coinvolge Y e X in merito a una controversia in relazione con un contratto di lavoro. 4. Successivamente, i membri della Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento per lo Status ed il trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili alla sostanza della questione. A questo proposito, la sezione di cui, da un lato, all'arte. 26 par. 1 e 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) e, dall'altro, al fatto che il relativo contratto alla base della presente controversia è stato firmato il 1 ° dicembre 1999 e il fatto che porta alla controversia sorta nel 2003. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha concluso che i precedenti regolamenti FIFA per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2001, qui di seguito: il Regolamento) sono applicabili al caso in esame nel merito. 5. La Camera poi entrato nel merito della questione riconoscendo i suddetti fatti di causa, da cui si può notare che la presente controversia si concentra principalmente sulla diversa interpretazione da parte delle parti interessate della compensazione finanziaria che è stato pagato dalla Z alla A Y e le clausole contenute nel contratto di lavoro pertinenti relativi al diritto controverso del giocatore ad una percentuale della compensazione finanziaria. 6. Secondo la ricorrente, la compensazione finanziaria versata dalla Z alla Y deve essere considerata una indennità di trasferimento e, pertanto, sostiene di essere titolare al 10% del relativo ammontare di denaro ai sensi dell'articolo 5.3 e l'allegato B del contratto di lavoro. Il Resistente, tuttavia, è fermamente convinta che l'importo pagato da Z rappresenta una compensazione per la formazione e l'educazione del giocatore in questione e che quindi il ricorso presentato dal giocatore deve essere respinto. 7. Il contratto di lavoro e il suo allegato B, sia debitamente firmato da e tra X e Y, contenere le seguenti clausole rilevanti: a) Secondo la clausola 5.3 del contratto: "la società può chiedere una remunerazione finanziaria (tassa di trasferimento) dal nuovo club, come una condizione per il rilascio del contratto attuale. Qualsiasi pagamento da parte di un nuovo club in connessione con il trasferimento del giocatore è calcolato come una tassa di trasferimento. .... Le parti possono negoziare che il giocatore ha il diritto di ben il 10% della quota di trasferimento. "B) ai sensi dell'allegato B del contratto di lavoro:" se il giocatore viene venduto da Y, il giocatore può richiedere il 10% del la tassa di trasferimento netto ". 8. A sostegno della sua domanda, il giocatore fa riferimento anche al paragrafo seguente, che è incluso nel "contratto di cessione" siglato tra Z e Y datato 30 agosto 2003: "Z e Y concordano sul fatto che la compensazione per il trasferimento del certificato del giocatore deve essere come segue: ... "9. La Camera ha riconosciuto che il detto "contratto di cessione", stabilisce inoltre che "la registrazione del giocatore" è stato trasferito alla Z il 30 agosto 2003 e che Y aveva il diritto di "indennità di preparazione e l'educazione ..." per i tre anni che il giocatore è stato registrato con Y. Inoltre, i club hanno convenuto che "il pagamento di solidarietà del 5% alle precedenti club non deve pertanto avvenire." 10. I membri della Camera ha preso atto che il calciatore, X, non ha co-firmato o non è parte dell'accordo concluso tra Z e Y il 30 agosto 2003. 11. La Camera poi analizzato in dettaglio se le compensazioni versate a Y deve essere considerato un trasferimento o una indennità di formazione tenendo conto delle circostanze specifiche del caso in questione. 12. Come sottolineato dal giocatore a sostegno della sua pretesa, il relativo "contratto di cessione" si riferisce a "compensazione per il trasferimento del certificato giocatori". 13. Tuttavia, lo stesso "contratto di cessione", stabilisce che Y ha diritto al risarcimento per la formazione e l'istruzione nel corso dei tre anni che X è stato registrato con il Convenuto. Per di più, l'accordo sottolinea che, pertanto, nessun pagamento contributo di solidarietà deve essere fatto ai club precedenti. La formulazione rilevante l'accordo prevede chiaramente un nesso tra la compensazione per la formazione e l'educazione del giocatore e il mancato pagamento del contributo di solidarietà per i club precedenti. A questo proposito, la Camera ha sottolineato che, in conformità con i regolamenti senza contributo di solidarietà è dovuta ai club precedenti in caso di compensi corrisposti al club Provenienza del giocatore di essere un indennità di formazione. 14. I membri della Camera ha tenuto conto del fatto che non dovrebbe Y hanno concordato con la mossa del giocatore alla Z due mesi prima della data di scadenza del contratto di lavoro nel mese di ottobre 2003, sarebbe probabilmente stato impossibile per il giocatore ad iscriversi con Z entro il periodo di registrazione di trasferimento estivo nel paese di Z. Di conseguenza, la Camera ha riconosciuto l'approccio flessibile di Y in questa materia. 15. La Camera ha inoltre preso atto del fatto che l'attore aveva aspettato quasi 2 anni prima del deposito della sua pretesa nei confronti Y. A questo proposito, i membri della Camera ha espresso dubbi sul fatto che il giocatore stesso potrebbe essere stato convinto del fatto che la compensazioni finanziarie versate ai Y era in realtà una compensazione per la formazione e l'educazione che aveva ricevuto Y nel corso di quasi tre anni. Infatti, tale dubbio potrebbe chiarire la circostanza che il giocatore ha aspettato quasi 2 anni prima di mettere il club in default (per lettera dal suo legale rappresentante del 4 agosto 2005) l'obbligo presunto prima presentato un reclamo nei confronti del club in davanti a FIFA. In effetti, se il giocatore si sono convinti che la somma relativa costituisce una indennità di trasferimento, la Camera ha ritenuto che avrebbe potuto intervenuta nei confronti del club in una fase precedente. 16. Oltre al "contratto di trasferimento", l'attore si riferisce ai suddetti estratti articolo 5.3 e l'allegato B del contratto di lavoro che sono entrambi legati all'ipotesi del club riceve una indennità di trasferimento. Dopo un attento esame di questi estratti, la cui traduzione è stata fornita dal ricorrente, la Camera ha ritenuto che tali clausole non sono del tutto univoca. Infatti, dette clausole indicano, rispettivamente, che "le parti possono negoziare che .." (il corsivo è mio) e che il giocatore "... può chiedere ..." (corsivo aggiunto). 17. Tenendo conto di tutto quanto sopra, i membri della Camera all'unanimità ha concordato che l'importo pagato da Z a Y costituisce una compensazione per la formazione e l'educazione del giocatore, X. 18. Di conseguenza, la Camera ha deciso che la pretesa avanzata dal giocatore, X, deve essere respinto. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La pretesa del ricorrente, X, viene rifiutato. 2. Ai sensi dell'art. 60 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie : Urs Linsi Segretario Generale allegato: CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2005-2006) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 21 February 2006, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Michele Colucci (Italy), member Joaquim Evangelista (Portugal), member Philippe Diallo (France), member Mohamed Mecherara (Algeria), member on the claim presented by the player, X, represented by Mr. W as Claimant against the club, Y, as Respondent regarding a contractual dispute between the player and the club, I. Facts of the case 1. The player, X, was born on 12 October 1981. 2. On 1 December 1999, the player and the club Y signed an employment contract valid from 1 December 1999 until 31 October 2003. 3. According to clause 5.3 of this contract, “the club may demand financial remuneration (transfer fee) from the new club as a condition for a release of the current contract. Any payments by a new club in connection with the player’s transfer shall be calculated as a transfer fee. …. The parties may negotiate that the Player shall have the right to as much as 10% of the transfer fee.” 4. According to Annex B of the employment contract, which was duly signed by both parties concerned and which deals with special provisions, “if the player is sold from Y, the Player may demand 10% of the net transfer fee”. 5. On 30 August 2003, Z and Y signed a “transfer agreement” in accordance with which the “registration of the player” was transferred to Z on 30 August 2003 and Y was entitled to “compensation for training and education …” for the three years that the player was registered with Y. In addition, the clubs agreed that “Solidarity payment of 5% to earlier clubs shall therefore not take place.” 6. This agreement further stipulates that the parties “agree that the compensation for the transfer of the player’s certificate shall be as follows”. 7. The total amount that Z and Y agreed upon is EUR 200,000, payable in two instalments: EUR 150,000 on 1 September 2003 and EUR 50,000 on 1 July 2004. 8. On 18 August 2005, the player lodged a claim in front of FIFA in accordance with which Y refused to pay 10% of the amount that YC received on the occasion of the player’s transfer to the Z on 30 August 2003. 9. Consequently, X claims that Y owes him 10% of the transfer compensation, i.e. the amount of EUR 20,000. In addition, the player claims payment of interest at a rate of 1% per month according to the transfer contract as well as legal costs to the amount of EUR 1,500. 10. The club, for its part, contests the player’s claim maintaining that the amount of EUR 200,000 fully constitutes compensation for training and education for the period of time that the player was registered at Y, i.e. 45 months. 11. Therefore, according to Y, no solidarity or transfer compensation share is due. 12. Y points out that it could have decided to have the player fulfil his contract with the club until its expiry and thereafter claim compensation for training and education, but the club considered this as unfair to the player. 13. Y deemed that it was important for the player to settle in the city of Z before the season started to get the best opportunity to be regular in the team. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Chamber analysed whether it was competent to deal with the matter at stake. In this respect, it referred to art. 18 par. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber. The present matter was submitted to FIFA on 18 August 2005 and, as a consequence, the Chamber concluded that the revised Rules Governing Procedures (edition 2005) on matters pending before the decision making bodies of FIFA are applicable to the matter at hand. 2. With regard to the competence of the Chamber, art. 3 par. 1 of the above- mentioned Rules states that the Dispute Resolution Chamber shall examine its jurisdiction in the light of articles 22 to 24 of the current version of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005). In accordance with art. 24 par. 1 in combination with art. 22 (b) of the aforementioned Regulations, the Dispute Resolution Chamber shall adjudicate on employment- related disputes between a club and a player that have an international dimension. 3. As a consequence, the Dispute Resolution Chamber is the competent body to decide on the present litigation involving Y and X regarding a dispute in connection with an employment contract. 4. Subsequently, the members of the Chamber analyzed which edition of the Regulations for the Status and Transfer of Players should be applicable to the substance of the matter. In this respect, the Chamber referred, on the one hand, to art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005) and, on the other hand, to the fact that the relevant contract at the basis of the present dispute was signed on 1 December 1999 and the fact leading to the dispute arose in 2003. In view of the aforementioned, the Chamber concluded that the former FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2001, hereafter: the Regulations) are applicable to the case at hand as to the substance. 5. The Chamber then entered into the substance of the matter acknowledging the above-mentioned facts of the case, from which it can be noted that the present dispute mainly focuses on the different interpretation by the parties involved of the financial compensation that was paid by Z to Y and the clauses contained in the relevant employment contract pertaining to the player’s disputed entitlement to a percentage of such financial compensation. 6. According to the Claimant, the financial compensation paid by Z to Y must be considered a transfer compensation and therefore he maintains being entitled to 10% of the relevant amount of money in accordance with article 5.3 and Annex B of the employment contract. The Respondent, however, is of the firm opinion that the amount paid by Z constitutes a compensation for the training and education of the player in question and that therefore the claim lodged by the player must be dismissed. 7. The employment contract and its annexe B, both duly signed by and between X and Y, contain the following relevant clauses: a) According to clause 5.3 of the contract: “the club may demand financial remuneration (transfer fee) from the new club as a condition for a release of the current contract. Any payments by a new club in connection with the player’s transfer shall be calculated as a transfer fee. …. The parties may negotiate that the Player shall have the right to as much as 10% of the transfer fee.” b) According to Annex B of the employment contract: “if the player is sold from Y, the Player may demand 10% of the net transfer fee”. 8. In support of his claim, the player also refers to the following paragraph that is included in the “transfer agreement” signed between Z and Y dated 30 August 2003: “Z and Y agree that the compensation for the transfer of the player’s certificate shall be as follows: …” 9. The Chamber acknowledged that the said “transfer agreement” further stipulates that the “registration of the player” was transferred to Z on 30 August 2003 and that Y was entitled to “compensation for training and education …” for the three years that the player was registered with Y. In addition, the clubs agreed that “Solidarity payment of 5% to earlier clubs shall therefore not take place.” 10. The members of the Chamber took note that the player, X, has not co-signed or is no party to the agreement concluded between Z and Y on 30 August 2003. 11. The Chamber then analysed in detail whether the compensation paid to Y must be considered a transfer or a training compensation taking into account the specific circumstances surrounding the case at stake. 12. As pointed out by the player in support of his claim, the relevant “transfer agreement” refers to “compensation for the transfer of the players certificate”. 13. However, the same “transfer agreement” stipulates that Y is entitled to compensation for the training and education during the three years that X was registered with the Respondent. What is more, the said agreement points out that therefore no solidarity contribution payments shall be made to previous clubs. The relevant wording of the agreement clearly includes a link between the compensation for the training and education of the player and the non- payment of solidarity contribution to previous clubs. In this regard, the Chamber stressed that in accordance with the Regulations no solidarity contribution is payable to previous clubs in the event of the compensation paid to the player’s former club being a training compensation. 14. The members of the Chamber took into account that should Y not have agreed with the player’s move to Z two months prior to the date of expiry of the employment contract in October 2003, it would most probably have been impossible for the player to register with Z within the summer transfer registration period in the country of Z. Consequently, the Chamber acknowledged the flexible approach of Y in this matter. 15. The Chamber also took note of the fact that the Claimant had waited nearly 2 years before he lodged his claim against Y. In this respect, the members of the Chamber had doubts as to whether the player himself might have been convinced of the fact that the financial compensation paid to Y was in fact a compensation for the training and education that he had received at Y during nearly three years. Indeed, such a doubt could elucidate the circumstance that the player has waited almost 2 years before he put the club in default (i.e. by letter from his legal representative dated 4 August 2005) of its alleged obligation before he lodged a claim against the club in front of FIFA. Indeed, should the player have been convinced that the relevant sum constitutes a transfer compensation, the Chamber felt that he might have taken action against the club at an earlier stage. 16. In addition to the “transfer agreement”, the Claimant refers to the above- mentioned extracts from article 5.3 and Annex B of the employment contract which are both linked to the hypothesis of the club receiving a transfer compensation. Upon close examination of these extracts, the translation of which was provided by the Claimant, the Chamber deemed that these clauses are not entirely unambiguous. Indeed, the said clauses indicate, respectively, that “the parties may negotiate that ..” (emphasis added) and that the player “ … may demand …” (emphasis added). 17. Taking into account all of the above, the members of the Chamber unanimously concurred that the amount paid by Z to Y constitutes a compensation for the training and education of the player, X. 18. Consequently, the Chamber decided that the claim put forward by the player, X, must be rejected. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the Claimant, X, is rejected. 2. According to art. 60 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Urs Linsi General Secretary Enclosed: CAS directives __________________________________