F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2005-2006) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 23 marzo 2006, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Mario Gallavotti (Italia), gli Peter Friend (Australia), gli Mick McGuire (Inghilterra), gli Gerardo Movilla (Spagna), membro per il reclamo presentato dal Club A, come attore, contro i giocatori B, come convenuto in merito a una controversia circa l’ contratto di lavoro concluso tra le parti. I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2005-2006) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 23 marzo 2006, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Mario Gallavotti (Italia), gli Peter Friend (Australia), gli Mick McGuire (Inghilterra), gli Gerardo Movilla (Spagna), membro per il reclamo presentato dal Club A, come attore, contro i giocatori B, come convenuto in merito a una controversia circa l' contratto di lavoro concluso tra le parti. I. Fatti della controversia 1. Il giocatore B (di seguito, il giocatore), nato l'8 aprile 1987, ha concluso un contratto di lavoro con il club A (in prosieguo: il club) il 6 dicembre 2004, in vigore dal 1 dicembre 2004 al 31 dicembre 2006. 2. L'allegato 2 del contratto prevede uno stipendio mensile di 3.000 USD. 3. A causa della minore età del giocatore in quel momento, il contratto e tutti gli allegati sono stati inviati via fax al suo tutore, che li ha co-firmato. 4. Nel maggio 2005, il giocatore ha unito il suo U-20 team di associazione per un campo di preparazione per la Coppa del Mondo U-20 nei Paesi Bassi. 5. Il 27 maggio 2005, Associazione del giocatore ha a portata di mano al comitato organizzatore della Coppa del Mondo U-20 la lista finale ufficiale dei giocatori della sua squadra. Il giocatore in questione non è stato incluso nella lista. 6. Il 7 giugno 2005, il club ha richiesto l'intervento della FIFA, dato che il giocatore in questione non ha ripreso servizio dopo è stato annunciato che non era nella lista finale ufficiale dei giocatori della squadra del suo rappresentante dell'Associazione U-20 team. 7. Il giocatore non ha rispettato la richiesta per tornare al club, ma il 2 luglio 2005, ha contattato FIFA, sostenendo che era stato ingannato dal direttore generale del club F irmare il suddetto contratto di lavoro. 8. Il 1 ° agosto 2005, il giocatore ha completato la sua prima presentazione, chiedendo l'annullamento del contratto di lavoro e sanzioni disciplinari nei confronti del club. 9. Prima di tutto, il giocatore si lamentava che il contratto non prevede alcun obbligo del club F ornire lui con i requisiti di base, quali alloggio, alimentazione e sostegno educativo. 10. Inoltre, egli ha dichiarato che un terzo X club è stato responsabile della sua formazione e istruzione, e che pertanto il club non avrebbe firmato un contratto di lavoro con lui. Il giocatore non ha presentato alcun accordo firmato da lui e il club X . 11. Infine, il giocatore ha accusato il club A di mancato rispetto delle norme FIFA in materia di tutela dei minori, perché il relativo contratto è stato firmato quando ancora era minorenne. A questo proposito, il giocatore anche lamentato del fatto che il contratto è stato firmato senza contattare il suo agente in anticipo, ma ha inviato al suo tutore per la firma. 12. Il giocatore, inoltre, ha presentato una dichiarazione del suo tutore, per mezzo del quale quest'ultimo ha confermato di aver co-firmato il contratto in questione. The Guardian, però, sostiene che per quanto riguarda l'allegato 2 del contratto in questione, solo il foglio firma è stata inviata a lui, quindi non era a conoscenza dello stipendio contrattuale. 13. Il 15 agosto 2005, il club ha risposto alle accuse del giocatore, affermando che il giocatore non è stato ingannato nel firmare il relativo contratto di lavoro, ma che ha firmato il contratto nel libero arbitrio. 14. Oltre a quanto sopra, il club astenuto dal fare dichiarazioni ulteriori, in quanto sembrava che la situazione possa essere risolta amichevolmente tra le parti, dal momento che secondo i rapporti dei media, il giocatore stava per tornare al club. 15. Il 22 agosto 2005, impugnata, che il giocatore sarebbe in procinto di tornare al club. 16. Il 26 agosto 2005, il club ha dichiarato che il giocatore era vincolato da un contratto di lavoro al club e che quindi ha dovuto riprendere il servizio immediatamente. Il club, però, era ancora del parere che la questione potrebbe essere risolto amichevolmente. 17. In contraddizione con le domande riguardanti circostanze descritte, il club ora ha dichiarato che il giocatore e il club aveva firmato un contratto in data 8 aprile 2005 (invece del 6 dicembre 2004). 18. Il 6 settembre 2005, il giocatore ha dichiarato che una soluzione amichevole della questione non era probabile. 19. Il giocatore era ancora del parere che è stato ingannato dal club quando ha firmato il contratto di lavoro. 20. Inoltre, il giocatore ha negato di aver firmato un contratto di lavoro con il club l'8 aprile 2005, data in cui ha compiuto 18 anni di età. 21. Il 30 settembre 2005, il club FIFA ha informato che il giocatore aveva ripreso servizio il 5 settembre 2005. 22. Inoltre, il club ha dichiarato che il giocatore ha avuto un permesso di lavoro valido fino al 31 dicembre 2006, e che tutti i suoi stipendi sono stati pagati fino ad ora, nonostante la sua assenza. 23. In seguito, il club riservato il diritto di presentare un reclamo contro il giocatore per la sua assenza ingiustificata dal 27 maggio al 5 settembre 2005, ma per il momento, astenuto dal presentare un reclamo ufficiale, in quanto il giocatore pare abbia agito sotto pressione più alto della sua consigli. 24. Finally, la presentazione conteneva una copia del contratto di lavoro tra le parti interessate, in data 8 aprile 2005, e valida a decorrere dall'8 aprile 2005 al 31 dicembre 2006. 25. Il 25 ottobre 2005, il giocatore informato FIFA che ha insistito per una decisione formale da adottare da parte della Camera di Risoluzione delle Controversie. 26. Prima di tutto, il giocatore ha confermato di aver ripreso dovere con il club il 5 settembre 2005, e in questo senso, ha anche confermato che il club rispettato i suoi obblighi finanziari verso di lui. 27. In continuazione, ha insistito che lui e il suo tutore non ha firmato alcun contratto con il club in data 8 aprile 2005. Egli invece ha affermato che l'amministratore delegato del club alterato la data sul contratto iniziale del 6 dicembre 2004. A questo proposito, ha inoltre affermato che in data 8 aprile 2005, la firma del suo tutore non sarebbe comunque stato necessario, poiché in tale data, ha compiuto 18 anni di età. 28. Infine, ha dichiarato che è stato illegalmente registrato per il club, dal momento che la sua associazione ex non avrebbe mandato il suo certificato internazionale di trasferimento alla nuova Associazione. 29. Il 7 dicembre 2005, il club FIFA informato che il giocatore in questione ancora una volta lasciato il club senza permesso il 28 novembre 2005, FIFA e quindi ha chiesto di intervenire in modo che il giocatore avrebbe immediatamente tornare al club. 30. Il 11 dicembre 2005, il club fornito FIFA con la sua posizione definitiva al riguardo, e in tal modo, tra l'altro, la seguente dichiarazione: "Il contratto [data 8 aprile 2005] sembra essere co-firmata dal tutore del giocatore, ma che Fu a causa di un errore amministrativo fatta da un ufficiale del club è stato consegnato alcune delle pagine di un contratto di opzione in precedenza per l'Associazione, che ha riconosciuto e ha emesso una licenza di calciatore professionista. "31. Inoltre, il club ha dichiarato che il contratto di lavoro con il giocatore era valido, dato che il giocatore ha accettato il contratto agendo di conseguenza. 32. Il 15 febbraio 2006, il giocatore ha presentato la sua risposta alla richiesta del club per il ritorno immediato, e quindi sosteneva che era assente dal club a causa della sua partecipazione con la sua squadra Association in un torneo internazionale. In continuazione, ha dichiarato che il 16 febbraio 2006, egli avrebbe dovuto partecipare alla cerimonia di premiazione. Infine, ha dichiarato che piallato per ricongiungersi al club alla conclusione delle attività connesse con la cerimonia del genere. 33. Oltre a quanto sopra, continuava a sostenere che il contratto di lavoro che lo lega al club non era valido, in quanto egli è stato ingannato nel firmare il contratto ha detto. 34. NB: Attraverso indagini svolte dalla FIFA, si è stabilito che il giocatore la nuova Associazione ha chiesto il rilascio del certificato internazionale di trasferimento del giocatore dalla Associazione ex del giocatore il 20 agosto 2004. In risposta a tale richiesta, quest'ultimo rilasciato certificato internazionale di trasferimento del giocatore il 23 agosto 2004. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie (DRC) ha analizzato se era competente a trattare la questione in gioco. A questo proposito, si fa riferimento all'arte. 18 par. 2 e 3 del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie. La questione attuale è stato presentato alla FIFA il 7 giugno 2005, come conseguenza della Camera ha concluso che le precedenti regole procedurali (edizione 2001) sulle questioni pendenti dinanzi gli organi decisionali della FIFA sono applicabili in materia a portata di mano. 2. Per quanto riguarda la competenza della RDC, art. 42 par. 1 lit. (B) (i) del Regolamento FIFA sullo status e trasferimento dei calciatori (edizione 2001) stabilisce che gli elementi scatenanti di una controversia occupazionale (cioè se il contratto è stato violato, con o senza giusta causa, o semplicemente sportiva causa) sarà deciso dalla Camera di Risoluzione delle Controversie. 3. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie è l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, che coinvolge un club e un giocatore con nazionalità diverse per quanto riguarda una controversia in relazione a un contratto di lavoro. 4. Successivamente, i membri della Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento per lo Status ed il trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili a conoscere del merito della questione. A questo proposito, la sezione di cui, da un lato, all'arte. 26 par. 1 e 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) e, dall'altro, al fatto che il relativo contratto alla base della presente controversia è stato firmato il 6 dicembre 2004 e la richiesta è stata depositata presso FIFA il 7 giugno 2005. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha concluso che i precedenti regolamenti FIFA per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2001, qui di seguito: il Regolamento) sono applicabili nel caso in esame nel merito. 5. Entrando nel merito della questione, la RDC ha riconosciuto la documentazione contenuta nel file, e in considerazione delle circostanze del caso di specie, si è concentrata sulla questione se il contratto di lavoro tra il club e il giocatore doveva essere considerato come nullo e non avvenuto o se il giocatore ha dovuto riprendere il dovere con il club. 6. A questo proposito, la RDC aveva, in particolare, di analizzare le argomentazioni seguenti (in corsivo) trasmessi dal giocatore, secondo cui il contratto di lavoro ha detto, dal punto di vista del giocatore, dovrebbe essere dichiarato nullo. 7. 1) Il giocatore era stato ingannato dal direttore generale del club F irmare il suddetto contratto di lavoro. 8. Il DRC ha riconosciuto che il giocatore ha affermato che era stato ingannato di firmare il contratto di lavoro in questione, ma che non aveva né ha sottolineato come questo dovrebbe essere accaduto, né ha presentato alcuna prova chiara corroborare tale affermazione. 9. Pertanto, in applicazione del principio dell'onere della prova, e per mancanza di prove, la RDC ha dovuto respingere il primo argomento del giocatore. 10. 2) Il contratto di lavoro non prevede alcun obbligo del club F ornire il giocatore con i requisiti fondamentali, quali alloggio, alimentazione e sostegno educativo. 11. La RDC ha deliberato se i club sono obbligati, secondo i regolamenti, di fornire ai propri giocatori con i requisiti di base, come l'alloggio, alimentazione e sostegno educativo. 12. A questo proposito, il DRC poteva riferimento all'art. 12 par. 1 b) del Regolamento, in base al quale un trasferimento internazionale di un minore all'interno dell'UE / SEE è consentito solo nel caso in cui il giocatore ha raggiunto l'età minima di lavoro nel paese la società di formazione nuovo, e se disposizioni adeguate sono garantiti per del giocatore formazione sportiva e formazione accademica da parte del club nuova formazione. 13. La RDC ha dovuto chiarire, tuttavia, che la suddetta disposizione 1) non riguarda la validità di un contratto di lavoro, ma solo la possibilità di un trasferimento internazionale di un minore, e 2) non si applicano soltanto ai trasferimenti di giocatori tra i due i club affiliati ad Associazioni nell'area UE / SEE. 14. Nel caso di specie, il giocatore sfidato la validità del contratto di lavoro, ma non la validità del suo trasferimento internazionale. 15. Inoltre, il trasferimento internazionale del giocatore ha, ovviamente, non si verificano tra due club affiliati alla Associazioni UE / SEE. Pertanto, la suddetta disposizione non si applica alla materia in gioco 16. In conclusione, la RDC ha dovuto respingere tali argomentazioni del giocatore . 17. 3) Il X club era responsabile per la formazione del giocatore e l'istruzione, pertanto, il club non avrebbe firmato un contratto di lavoro con il giocatore. 18. Il DRC ha riconosciuto che il giocatore non aveva presentato un accordo firmato tra lui e X club, in base al quale club X sarebbe responsabile per la sua formazione e l'istruzione. 19. Pertanto, in applicazione del principio dell'onere della prova, e per mancanza di prove, la RDC aveva come pure di respingere il terzo argomento del giocatore. 20. 4) Il club non aveva rispettato il regolamento della FIFA in materia di protezione dei minori, perché il relativo contratto è stato firmato quando ancora era minorenne. 21. Per quanto riguarda questo argomento, la RDC ha sottolineato che il regolamento della FIFA in materia di protezione dei minori (es. art. 12 del Regolamento) non sono di ostacolo alla conclusione di un contratto di lavoro tra un giocatore e un club minore, ma solo il trasferimento internazionale di giocatore in questione, vale a dire il rilascio del certificato internazionale di trasferimento del giocatore. 22. In considerazione della richiesta del giocatore che il contratto di lavoro in questione deve essere dichiarata non valida, la RDC ha dovuto affermare che la disposizione invocata da parte del giocatore non ha alcun effetto sulla validità del contratto di lavoro competente, e quindi ha dovuto respingere la tesi 4 del giocatore. 23. La RDC, tuttavia, ha preso atto del fatto che certificato internazionale di trasferimento del giocatore è stato richiesto dal giocatore nuovo Association e pubblicato dall'Associazione ex del giocatore prima che il giocatore aveva raggiunto l'età di 18 anni. Pertanto, la RDC ha deciso, d'ufficio, che le domande relative al rilascio del certificato internazionale di trasferimento del giocatore è sottoposta al Comitato per lo Status del Giocatore della FIFA, a titolo oneroso e le misure possibili. 24. 5) Il contratto è stato firmato senza contattare l'agente del giocatore in anticipo, ma ha inviato al suo tutore per la firma. 25. Il DRC ha sottolineato che se un giocatore minorenne firma un contratto di lavoro, la stessa deve essere firmata dal legale rappresentante del giocatore / tutore per essere valido. Vi è, tuttavia, non ha l'obbligo contenute nei regolamenti applicabili FIFA prevenire un ruolo secondario di firmare un contratto di lavoro con una società senza contattare il suo agente in anticipo. Lo stesso vale per un club S tipulare un contratto con un giocatore minorenne. Tale squadra ha l'obbligo di contattare l'agente del giocatore, prima della conclusione del contratto di lavoro. 26. Pertanto, in considerazione del fatto che il rappresentante legale del giocatore minore / tutore indiscutibilmente aveva co-firmato il contratto di lavoro, anche da questo punto di vista della RDC considerato il detto contratto come conclusi validamente, e quindi ha dovuto respingere la tesi 5 del giocatore. 27. 6) Per quanto riguarda l'allegato 2 del contratto in questione, solo il foglio firma è stata inviata al tutore, quindi non era a conoscenza dello stipendio contrattuale. 28. Il DRC debitamente riconosciuto questo argomento del giocatore, ma ancora una volta ha dovuto prendere atto del fatto che nessuna prova è stata presentata a tutti, al fine di corroborare tale posizione. Allo stesso modo, la RDC ha sottolineato che se davvero solo il foglio firma era stata inoltrata al custode del giocatore, che non è stata provata, sarebbe stata la responsabilità guardiani di insistere sulla ricezione di tutta l'allegato prima di firmarla. 29. Pertanto, in applicazione del principio dell'onere della prova, e per mancanza di prove, la RDC aveva come bene a respingere questo argomento del giocatore. 30. Inoltre, la RDC ha dichiarato che la firma di un contratto senza conoscere il contenuto del contratto, e senza insistere che devono essere fornite con o informati sul contenuto rilevante è una negligenza da parte del firmatario, che non può avere conseguenze sul partner contrattuale. 31. Supponendo che il guardiano del giocatore non era infatti a conoscenza di tutto il contenuto dell'allegato 2 quando l'ha firmato, è stato negligente di lui a firmare comunque, invece di insistere per essere fornito con l'intero documento. Le conseguenze di tale negligenza da un tutore del giocatore non poteva essere imposto al club. 32. 7) Il giocatore ha negato di aver firmato un contratto di lavoro con il club l'8 aprile 2005, l'amministratore delegato del club alterato la data sul contratto iniziale del 6 dicembre 2004. 33. La RDC ha sottolineato che, poiché il contratto datato 8 aprile 2005, ha non modificano i diritti e gli obblighi delle parti derivanti dal contratto del 6 dicembre 2004, né la data di scadenza del rapporto contrattuale tra le parti interessate, l'annullamento del contratto datato 8 aprile 2005 non avrebbe alcun effetto sulla validità del contratto datato 6 dicembre 2004. 34. Inoltre, la RDC ha affermato che in passato, ha avuto, in diverse occasioni, per i casi riguardanti la presunta falsificazione di firme e documenti. In tali casi, la RDC continua stabilito che la FIFA non è competente a decidere su questioni di diritto penale, come ad esempio la firma o la falsificazione di documenti, ma che gli affari di tali rientrano nella giurisdizione della competente autorità penale nazionale. 35. Finché il falso possibile rinnovo del contratto in data 8 aprile 2005 è non residente, la RDC deve basare la sua conclusione e la decisione sulla presunzione che il contratto in questione è autentico. Tanto più, in quanto il giocatore non ha presentato alcuna indicazione a tutti che almeno suggerisce che la sua affermazione potrebbe essere corretta. 36. 8) Il giocatore è stato illegalmente registrato per il club, dal momento che la sua associazione ex non avrebbe mandato il suo certificato internazionale di trasferimento della sua nuova associazione. 37. Alla luce delle indagini svolte dalla FIFA, per mezzo del quale è stato stabilito che certificato internazionale di trasferimento del giocatore è stato richiesto e rilasciato dalle Associazioni competenti, l'ultimo argomento del giocatore è stata dichiarata dalla RDC come sbagliato. 38. In considerazione di quanto sopra, la DRC ha concluso che la nullità del contratto di lavoro in questione, vale a dire il contratto del 6 dicembre 2004, non è stato stabilito dal richiedente. Pertanto, in applicazione del principio del pacta sunt servanda, che è un principio fondamentale per ogni sistema giuridico nel mondo, la RDC ha deciso che il giocatore ha dovuto riprendere il dovere con il club immediatamente. 39. Infine, la RDC ha inoltre sottolineato che il giocatore aveva esplicitamente riconosciuto che il club aveva pienamente rispettato il pagamento del suo stipendio, e quindi aveva sempre rispettato i suoi obblighi contrattuali. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La richiesta del club è stata accettata. 2. La domanda riconvenzionale del giocatore viene respinta. 3. Il giocatore deve riprendere il dovere con il club immediatamente. 4. Nel caso in cui il giocatore non conformi alla presente decisione, la questione deve essere presentata alla commissione disciplinare della Fifa, in modo che le necessarie sanzioni disciplinari possono essere imposte. 5. Il file presente è trasmessa al Comitato per lo Status dei calciatori per l'esame in merito alle circostanze del rilascio del certificato internazionale di trasferimento per il giocatore. 6. Ai sensi dell'art. 60 par. 1 dello Statuto della FIFA che tale decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi di cui al punto 2 delle direttive impartite dal CAS, copia della quale si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve depositare presso la CAS una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno origine al ricorso (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Château de Béthusy Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 info@tas-cas.org www.tas- cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie: Urs Linsi Segretario Generale All.. CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2005-2006) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 23 March 2006, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Mario Gallavotti (Italy), Member Peter Friend (Australia), Member Mick McGuire (England), Member Gerardo Movilla (Spain), Member on the claim presented by Club A, as Claimant against Player B, as Respondent regarding a dispute about the employment contract concluded between the parties. I. Facts of the case 1. The player B (hereinafter; the player), born on 8 April 1987, concluded an employment contract with the club A (hereinafter; the club) on 6 December 2004, valid as of 1 December 2004 until 31 December 2006. 2. Annex 2 to the contract stipulates a monthly salary of USD 3,000. 3. Due to the player’s minor age at that time, the contract and all annexes were faxed to his guardian, who co-signed them. 4. In May 2005, the player joined his U-20 association team for a preparation camp for the U-20 World Cup in the Netherlands. 5. On 27 May 2005, the player’s Association had to hand to the organisation committee of the U-20 World Cup the official final list of players of its squad. The player in question was not included in the list. 6. On 7 June 2005, the club requested FIFA’s intervention, since the player in question did not resume duty after it was announced that he was not in the official final list of players of the squad of his Association’s representative U-20 team. 7. The player did not respect the request to return to the club, but on 2 July 2005, contacted FIFA, maintaining that he had been deceived by the CEO of the club to sign the above-mentioned employment contract. 8. On 1 August 2005, the player completed his former submission, requesting the annulment of the employment contract and disciplinary sanctions against the club. 9. First of all, the player complained that the contract does not stipulate any obligation of the club to provide him with the basic requirements, such as accommodation, feeding and educational support. 10. Moreover, he stated that a third club X was responsible for his training and education, and that therefore the club could not have signed an employment contract with him. The player did not submit any agreement signed by him and the club X. 11. Finally, the player accused the club A of non respect of the FIFA regulations regarding the protection of minors, because the relevant contract was signed when he still was a minor. In this regard, the player also complained that the contract was signed without contacting his agent beforehand, but sent to his guardian for signature. 12. The player furthermore submitted a statement of his guardian, by means of which the latter confirmed having co-signed the contract in question. The guardian, however, alleges that as far as annex 2 of the contract is concerned, only the signature sheet was sent to him, therefore he was not aware of the contractual salary. 13. On 15 August 2005, the club answered to the player’s accusations by stating that the player was not deceived into signing the relevant employment contract, but that he signed the contract in free will. 14. Besides the above, the club refrained from making any further statements, as it appeared that the situation could be resolved amicably between the parties, since according to media reports, the player was about to return to the club. 15. On 22 August 2005, the player contested that he would be about to return to the club. 16. On 26 August 2005, the club stated that the player was bound by an employment contract to the club and that he therefore had to resume duty immediately. The club, however, was still of the opinion that the matter could be solved amicably. 17. In contradiction to the afore described circumstances, the club now stated that the player and the club had signed a contract on 8 April 2005 (instead of 6 December 2004). 18. On 6 September 2005, the player stated that an amicable settlement of the matter was not likely. 19. The player was still of the opinion that he was deceived by the club when he signed the employment contract. 20. Moreover, the player denied having signed an employment contract with the club on 8 April 2005, the date when he turned 18 years of age. 21. On 30 September 2005, the club informed FIFA that the player had resumed duty on 5 September 2005. 22. Moreover, the club stated that the player had a work permit valid until 31 December 2006, and that all his salaries were paid so far, despite his absence. 23. In continuation, the club reserved its right to make a claim against the player for his unexcused absence from 27 May to 5 September 2005, but for the time being, refrained from submitting an official claim, since the player apparently acted under high pressure of his counsels. 24. Finally, the submission contained a copy of the employment contract between the parties concerned, dated 8 April 2005, and valid as of 8 April 2005 until 31 December 2006. 25. On 25 October 2005, the player informed FIFA that he insisted on a formal decision to be taken by the Dispute Resolution Chamber. 26. First of all, the player confirmed having resumed duty with the club on 5 September 2005, and in this regard, also confirmed that the club respected its financial obligations towards him. 27. In continuation, he insisted that he and his guardian did not sign any contract with the club on 8 April 2005. He instead alleged that the CEO of the club altered the date on the initial contract dated 6 December 2004. In this regard, he furthermore stated that on 8 April 2005, the signature of his guardian would anyway not have been necessary, since on that date, he turned 18 years of age. 28. Finally, he stated that he was illegally registered for the club, since his former Association allegedly never sent his International Transfer Certificate to the new Association. 29. On 7 December 2005, the club informed FIFA that the player in question again left the club without permission on 28 November 2005, and therefore requested FIFA to intervene so that the player would immediately return to the club. 30. On 11 December 2005, the club provided FIFA with its final position on the matter, and thereby made, inter alia, the following statement: “The contract [dated 8 April 2005] seems to be co-signed by the player’s guardian, but that was because of an administrative error made by an official of the club some of the pages from an earlier option contract was delivered to the Association, which recognised it and issued a professional player’s licence.” 31. Moreover, the club stated that the employment contract with the player was valid, since the player accepted the contract by acting accordingly. 32. On 15 February 2006, the player submitted his answer to the club’s request for immediate return, and thereby maintained that he was absent from the club due to his participation with his Association team in an international tournament. In continuation, he stated that on 16 February 2006, he allegedly had to attend to an award ceremony. Finally, he stated that he planed to rejoin the club upon conclusion of the activities connected with such ceremony. 33. Besides the above, he still maintained that the employment contract binding him to the club was not valid, since he was deceived into signing the said contract. 34. NB: Through investigations carried out by FIFA, it was established that the player’s new Association requested the issuance of the player’s International Transfer Certificate from the player’s former Association on 20 August 2004. In reply to such request, the latter issued the player’s International Transfer Certificate on 23 August 2004. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber (DRC) analysed whether it was competent to deal with the matter at stake. In this respect, it referred to art. 18 par. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber. The present matter was submitted to FIFA on 7 June 2005, as a consequence the Chamber concluded that the previous Procedural Rules (edition 2001) on matters pending before the decision making bodies of FIFA are applicable on the matter at hand. 2. With regard to the competence of the DRC, art. 42 par. 1 lit. (b) (i) of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2001) establishes that, the triggering elements of an employment-related dispute (i.e. whether a contract was breached, with or without just cause, or sporting just cause) will be decided by the Dispute Resolution Chamber. 3. As a consequence, the Dispute Resolution Chamber is the competent body to decide on the present litigation involving a club and a player with different nationalities regarding a dispute in connection with an employment contract. 4. Subsequently, the members of the Chamber analyzed which edition of the Regulations for the Status and Transfer of Players should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, the Chamber referred, on the one hand, to art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005) and, on the other hand, to the fact that the relevant contract at the basis of the present dispute was signed on 6 December 2004 and the claim was lodged at FIFA on 7 June 2005. In view of the aforementioned, the Chamber concluded that the former FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2001, hereafter: the Regulations) are applicable on the case at hand as to the substance. 5. Entering into the substance of the matter, the DRC acknowledged the documentation contained in the file, and in view of the circumstances of the case, focused on the question whether the employment contract between the club and the player was to be considered as null and void or if the player had to resume duty with the club. 6. In this respect, the DRC had, in particular, to analyse the following argumentations (in italics) forwarded by the player, according to which the said employment contract, from the player’s point of view, should be declared null and void. 7. 1) The player had been deceived by the CEO of the club to sign the above- mentioned employment contract. 8. The DRC acknowledged that the player alleged that he had been deceived to sign the employment contract in question, but that he had neither outlined how this should have happened, nor submitted any clear evidence corroborating such allegation. 9. Therefore, in application of the principle of the burden of proof, and due to lack of evidence, the DRC had to reject the first argument of the player. 10. 2) The employment contract does not stipulate any obligation of the club to provide the player with the basic requirements, such as accommodation, feeding and educational support. 11. The DRC deliberated if clubs are obliged, according to the Regulations, to provide their players with basic requirements, such as accommodation, feeding and educational support. 12. In this respect, the DRC could only refer to art. 12 par. 1 b) of the Regulations, based on which an international transfer of a minor within the EU/EEA shall only be permitted in case the player concerned has reached the minimum working age in the new training club’s country, and if suitable arrangements are guaranteed for the player’s sports training and academic education by the new training club. 13. The DRC had to clarify, however, that the above-mentioned provision 1) does not concern the validity of an employment contract, but only the possibility of an international transfer of a minor, and 2) does apply only to transfers of players between two clubs affiliated to Associations in the EU/EEA. 14. In the present case, the player challenged the validity of the employment contract, but not the validity of his international transfer. 15. Moreover, the international transfer of the player did obviously not occur between two clubs affiliated to Associations in the EU/EEA. Therefore, the above-mentioned provision does not apply to the matter at stake 16. In conclusion, the DRC had to reject such argumentation of the player. 17. 3) The club X was responsible for the player’s training and education, therefore the club could not have signed an employment contract with the player. 18. The DRC acknowledged that the player had not submitted any agreement signed between him and club X, according to which club X would be responsible for his training and education. 19. Therefore, in application of the principle of the burden of proof, and due to lack of evidence, the DRC had as well to reject the third argument of the player. 20. 4) The club had not respected the FIFA regulations regarding the protection of minors, because the relevant contract was signed when he still was a minor. 21. With regard to this argument, the DRC emphasized that the FIFA regulations regarding the protection of minors (i.e. art. 12 of the Regulations) do not bar the conclusion of an employment contract between a minor player and a club, but only the international transfer of such player, i.e. the issuance of the player’s International Transfer Certificate. 22. In view of the player’s request that the employment contract in question shall be declared invalid, the DRC had to state that the provision invoked by the player does not have any effect on the validity of the relevant employment contract, and therefore had to reject argument 4 of the player. 23. The DRC, however, took note of the fact that the player’s International Transfer Certificate was requested by the player’s new Association and issued by the player’s former Association before the player had reached the age of 18. Therefore, the DRC decided, ex officio, that the questions related to the issuance of the player’s International Transfer Certificate shall be referred to the FIFA Player’s Status Committee, for consideration and possible measures. 24. 5) The contract was signed without contacting the player’s agent beforehand, but sent to his guardian for signature. 25. The DRC underlined that if a minor player signs an employment contract, the same must be co-signed by the player’s legal representative/guardian in order to be valid. There is, however, no obligation contained in the applicable Regulations of FIFA preventing a minor player from signing an employment contract with a club without contacting his agent beforehand. The same applies for a club entering into a contract with a minor player. Such club has no obligation to contact the player’s agent before the conclusion of an employment contract. 26. Therefore, and in view of the fact that the minor player’s legal representative/guardian undisputedly had co-signed the employment contract, also from this point of view the DRC considered the said contract as having been concluded validly, and hence had to reject argument 5 of the player. 27. 6) As far as annex 2 of the contract is concerned, only the signature sheet was sent to the guardian, therefore he was not aware of the contractual salary. 28. The DRC duly acknowledged this argument of the player, but once again had to take note of the fact that no evidence at all was presented in order to corroborate such position. Equally, the DRC emphasised that if indeed only the signature sheet had been forwarded to the player’s guardian, which was not proven, it would have been the guardians responsibility to insist on receiving the entire annex prior to signing it. 29. Therefore, in application of the principle of the burden of proof, and due to lack of evidence, the DRC had as well to reject this argument of the player. 30. Moreover, the DRC declared that signing a contract without knowing the contract’s content, and without insisting to be provided with or informed about the relevant content is a negligence by the signatory which cannot have consequences on the contractual partner. 31. Assuming the guardian of the player was indeed not aware of the entire contents of annex 2 when he signed it, it was negligent of him to sign it nevertheless, instead of insisting to be provided with the entire document. The consequences of such negligence by the player’s guardian could not be imposed on the club. 32. 7) The player denied having signed an employment contract with the club on 8 April 2005; the CEO of the club altered the date on the initial contract dated 6 December 2004. 33. The DRC emphasised that since the contract dated 8 April 2005 did neither modify the rights and obligations of the parties resulting from the contract dated 6 December 2004 nor the expiry date of the contractual relationship between the parties concerned, an annulment of the contract dated 8 April 2005 would not have any effect on the validity of the contract dated 6 December 2004. 34. Moreover, the DRC stated that in the past, it had, on several occasions, to deal with cases concerning the alleged forgery of signatures and documents. In such cases, the DRC continuously established that FIFA is not competent to decide upon matters of criminal law, such as signature or document forgery, but that such affairs fall into the jurisdiction of the competent national criminal authority. 35. As long as the possible forgery of the contract dated 8 April 2005 is not established, the DRC has to base its conclusion and decision on the presumption that the contract in question is authentic. All the more, as the player did not present any indication at all which would at least suggest that his allegation could be correct. 36. 8) The player was illegally registered for the club, since his former Association allegedly never sent his International Transfer Certificate to his new Association. 37. In view of the investigations carried out by FIFA, by means of which it was established that the player’s International Transfer Certificate was requested and issued by the competent Associations, the last argument of the player was declared by the DRC as being wrong. 38. In view of all the above, the DRC concluded that the invalidity of the employment contract in question, i.e. the contract dated 6 December 2004, was not established by the claimant. Therefore, in application of the principle of pacta sunt servanda, which is a basic principle to every legal system in the world, the DRC decided that the player had to resume duty with the club immediately. 39. Finally, the DRC also pointed out that the player had explicitly recognised that the club had fully complied with the payment of his salary and thus had always adhered to its contractual obligations. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the club is accepted. 2. The counterclaim of the player is rejected. 3. The player has to resume duty with the club immediately. 4. In the event that the player does not comply with the present decision, the matter shall be submitted to FIFA’s Disciplinary Committee, so that the necessary disciplinary sanctions may be imposed. 5. The present file shall be forwarded to the Players’ Status Committee for consideration regarding the circumstances of the issuance of the International Transfer Certificate for the player. 6. According to art. 60 par. 1 of the FIFA Statutes this decision may be appealed before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receiving notification of this decision and has to contain all elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for the filing of the statement of appeal, the appellant shall file with the CAS a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Château de Béthusy Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Urs Linsi General Secretary Encl. CAS directives ___________________________________