F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2005-2006) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 23 marzo 2006, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Mario Gallavotti (Italia), membro Peter Friend (Australia), membro Gerardo Movilla (Spagna), membro Mick Mc Guire (Inghilterra), membro sulla domanda presentata dalla S. giocatore, Serbia, come attore, nei confronti del club M. , Bahrain, come convenuto, per quanto riguarda una controversia contrattuale sorto tra le parti. I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2005-2006) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 23 marzo 2006, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Mario Gallavotti (Italia), membro Peter Friend (Australia), membro Gerardo Movilla (Spagna), membro Mick Mc Guire (Inghilterra), membro sulla domanda presentata dalla S. giocatore, Serbia, come attore, nei confronti del club M. , Bahrain, come convenuto, per quanto riguarda una controversia contrattuale sorto tra le parti. I. Fatti della controversia 1. Il 29 agosto 2005, la S. e M. giocatore ha firmato un "contratto a tempo indeterminato". Le parti hanno convenuto che il club ha dovuto pagare al giocatore i seguenti importi: o settembre 2005: USD 15.000 o ottobre 2005: USD 2.640 o novembre 2005: USD 2640 o dicembre 2005: USD 2.640 e USD 6.200 o gennaio 2006: USD 2.640 o Febbraio 2006: USD 2640 o marzo 2006: USD 2.640 e USD 6.200 o aprile 2006: USD 2.640 o maggio 2006: USD 2640 o giugno 2006: USD 2.640 e USD 6.200 o luglio 2006: USD 2.640 2. Art. 6 del contratto ha i seguenti contenuti: "Prima parte [del club] può risolvere il contratto durante il tour del dovere, dando il secondo partito un anticipo comunicazione scritta di un mese con lo stipendio senza obblighi per il restante periodo del contratto." 3. Il 5 ottobre 2005, il club ha inviato una lettera al giocatore sostenendo che il giocatore non riesce a raggiungere lo standard professionale come previsto dal club e ha dichiarato nel contratto, non riesce a giocare in armonia con il resto dei membri del team e manager e non riesce a rispettare i suoi obblighi come indicato nel contratto. Pertanto, il club ha ritenuto che il giocatore ha violato i termini del contratto e consigliato al giocatore di restituire immediatamente l'anticipo dei pagamenti ricevuti dopo aver sottratto un mese di salario. 4. Il 1 ° dicembre 2005, il giocatore contattato FIFA e ha chiesto per l'esame della situazione sulla base del contratto di lavoro stipulato con M. Il giocatore ha affermato che nell'ottobre del 2005, il club ha violato il contratto sulla base di false accuse e condizioni non corrette. Il giocatore ha dichiarato che il club non gli avesse fornito una copia del contratto di lavoro. Il giocatore FIFA fornito una copia della lettera di M. del 5 ottobre 2005 e con una copia di una busta, che è stato stampato il 18 ottobre 2005. 5. Il 3 dicembre 2005, il Bahrain Football Association si rivolse a FIFA e lo informava che il club pagato al giocatore la prima rata concordata di USD 15.000. Tuttavia, in seguito le prestazioni del giocatore diminuito in modo significativo, come se il giocatore mira a creare un motivo per la risoluzione del contratto firmato. Il Bahrain Football Association ha sottolineato che questa impressione era stata confermata quando il giocatore improvvisamente lasciato Bahrain senza dare alcun preavviso ai funzionari del club. 6. Il 29 dicembre 2005, il club ha affermato che all'inizio il giocatore aveva eseguito correttamente i suoi impegni. Tuttavia, durante un campo di addestramento in Turchia, il club improvvisamente notato un ritorno significativo le prestazioni del giocatore e la sua inidoneità alla squadra. Il 5 ottobre 2005, al ritorno della squadra dal campo, il giocatore è stato chiamato e notificato di sua riserva nella sua performance. Inoltre egli è stato accusato per il suo rifiuto di prendere la lettera servito su di lui. Il club ha affermato che il suo team manager ha provato a chiamare il giocatore per più volte e lo ha invitato ad un incontro, ma il giocatore ha rifiutato di rispondere e di partecipare alla riunione. Il club ha dichiarato che il 9 ottobre 2005, il giocatore finalmente partecipato ad una riunione in cui era stato chiesto perché ha rifiutato di ricevere la lettera di risoluzione. Come il giocatore ha nuovamente rifiutato di accettare la lettera a questo incontro, il club ha notificato al giocatore la risoluzione del contratto con lettera raccomandata. Successivamente, il 20 ottobre 2005 il club ha stabilito che il giocatore aveva lasciato Bahrain. Pertanto, il club si considera non è responsabile di alcun impegno nei confronti del giocatore dato che questi ultimi attraverso le sue flagranti violazioni violato il contratto. 7. Il 11 gennaio 2006, il giocatore ha risposto che ha lasciato Bahrain sotto la pressione di talune persone dal M. di agire secondo la lettera del 5 ottobre 2005, che ha ricevuto il 18 ottobre 2005. Il giocatore ha dichiarato che il giorno prima, il 17 ottobre 2005, il consiglio direttivo del club ha cercato di fare pressione su di lui di firmare il documento. Il segretario generale del club gli vietò di frequentare corsi di formazione e lo ha informato che dal giorno dopo non era più membro del club. Il giocatore ha sottolineato che fino ad ottobre 2005, ha soddisfatto tutte le sue funzioni. Tuttavia, i problemi sono iniziati dopo due altri giocatori provenienti dal Brasile e la Francia è unito al team nel corso dei preparativi in Turchia. Il giocatore ha dichiarato che il Campionato del Bahrein ha iniziato il 7 ottobre 2005 e ha suggerito, pertanto, che il club non contava sui suoi servizi. Pertanto, egli non era mai stato registrato in Bahrain. Il giocatore sostenevano quindi un risarcimento per violazione di cuscinetti contratto in mente che, a causa del suo status irrisolto, ha perso metà della stagione. Inoltre, egli ha sottolineato che se il problema non è risolto a tempo debito, perderà l'intera stagione. 8. Su richiesta della FIFA per specificare il valore della controversia, il giocatore ha sostenuto il 20 gennaio 2006 da compensare con la metà della somma garantita dal contratto (USD 17.500). 9. Il 2 febbraio 2006, il club ha ribadito i contenuti della sua lettera del 29 dicembre 2005. Inoltre, il club ha chiesto un risarcimento dal giocatore per un importo di USD 12.360 (anticipo versato al giocatore - / - uno stipendio al mese). 10. Il 13 febbraio 2006, il giocatore ha ribadito di aver ricevuto la lettera di disdetta solo il 18 ottobre 2005 e che quando fu presentato a lui, il 17 ottobre 2005, uno stipendio mensile e uno stipendio aggiuntivo in anticipo (stipendio dimissioni) avrebbe dovuto essere versato sul suo conto. Tuttavia, poiché egli non ha trovato un nuovo club fino a tale data, si ritiene che la richiesta per un importo di USD 17.500 è giustificata a titolo di risarcimento per violazione del contratto. 11. Il 21 febbraio 2006, il club ancora una volta mantenuto la sua posizione. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera ha analizzato se era competente a trattare la questione in gioco. A questo proposito, si fa riferimento all'arte. 18 par. 2 e 3 del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie. La questione attuale è stato presentato alla FIFA il 1 ° dicembre 2005, come conseguenza della Camera ha concluso che le regole rivedute concernenti le procedure (edizione 2005) sulle questioni pendenti dinanzi gli organi decisionali della FIFA sono applicabili in materia a portata di mano. 2. Per quanto riguarda la competenza della Camera, art. 3 par. 1 dei suddetti regolamento precisa che la Camera di Risoluzione delle Controversie esamina la propria giurisdizione alla luce degli articoli da 22 a 24 della versione attuale del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005). Ai sensi dell'art. 24 par. 1, in connessione con l'arte. 22 (b) del Regolamento di cui sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie decide in merito alle relative all'occupazione controversie tra un club e un giocatore che ha una dimensione internazionale. 3. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie è l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, che coinvolge un club del Bahrein e un giocatore serbo in materia di controversie contrattuali in relazione a un contratto di lavoro. 4. Successivamente, i membri della Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento per lo Status ed il trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili a conoscere del merito della questione. A questo proposito, la sezione di cui, da un lato, all'arte. 26 par. 1 e 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) e, dall'altro, al fatto che il relativo contratto alla base della presente controversia è stato firmato il 29 agosto 2005 e la richiesta è stata depositata presso FIFA il 1 ° dicembre 2005. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha concluso che gli attuali regolamenti FIFA per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005, qui di seguito: il Regolamento) sono applicabili nel caso in esame nel merito. 5. In continuazione, ed entrando nel merito della questione, i membri della Camera ha iniziato riconoscendo che la S. e M. giocatore firmato il 29 agosto 2005, un "contratto a tempo indeterminato". Tuttavia, la Camera ha osservato che le parti hanno convenuto stipendi da settembre 2005 fino al luglio 2006 e ha ritenuto che il contratto è stato firmato con una validità di un anno. 6. In considerazione di questo fatto, in continuità con la Camera si voltò verso la questione se la clausola di attribuzione del club la possibilità di annullare unilateralmente il contratto di lavoro è valido o meno. In questo caso specifico, la Camera ha stabilito che la clausola nel contratto per mezzo del quale è previsto un importo di indennizzo in caso di violazione del contratto per, potrebbe essere applicata. 7. Nel caso in esame, il 5 ottobre 2005, il club ha affrontato la lettera di disdetta del contratto di lavoro per il giocatore. Uncontestedly, il giocatore ha ricevuto il 18 ottobre 2005 la lettera di disdetta. Pertanto, la Camera ha ritenuto che la data di risoluzione del contratto di lavoro deve essere il 18 ottobre 2005. 8. Inoltre, la Camera ha ritenuto che il giocatore ha ricevuto lo stipendio per il mese di settembre 2005, un importo di USD 15.000. Tuttavia, a partire da ottobre 2005, il club non ha pagato alcun stipendio al giocatore. Poiché il contratto di lavoro era valido fino al 18 ottobre 2005, la Camera ha ritenuto che lo stipendio del mese di ottobre 2005 è ancora in sospeso e deve essere pagato al giocatore. 9. La Camera ha preso atto, che il giocatore ha sottolineato che ha lasciato Bahrain sotto la pressione di certe persone e che i problemi sono iniziati dopo due giocatori provenienti dal Brasile e la Francia è unito al team nel corso dei preparativi in Turchia. Tuttavia, la Camera ha ritenuto che queste accuse non fondate. Pertanto, la Camera ha concluso che in applicazione dell'art. 6 del contratto, il club ha rescisso il contratto il 18 ottobre 2005 e deve pagare uno stipendio mese per il mese di novembre 2005 al giocatore. Ulteriori rivendicazioni finanziarie del giocatore non può essere presa in considerazione. 10. La Camera ha preso atto che il club ha presentato una domanda riconvenzionale nei confronti del giocatore e chiesto il rimborso del l'anticipo dei pagamenti ricevuti (USD 15.000 - uno stipendio al mese) nel mese di settembre 2005. La Camera ha sottolineato che la debole performance del giocatore non può essere la ragione che gli stipendi devono essere rimborsati. Tutte le altre accuse, che il giocatore non riesce a giocare in armonia con il resto dei membri del team e manager e non riesce a rispettare i suoi obblighi come indicato nel contratto non sono stati motivata e non può quindi essere presa in considerazione. Così, la Camera ha sottolineato che la domanda riconvenzionale del club che il giocatore deve restituire lo stipendio per i mesi di settembre dopo aver detratto un mese di stipendio non può essere accolto. 11. Tenuto conto di quanto precede, e dopo aver analizzato gli aspetti finanziari della rivendicazione del giocatore, nonché dichiarazione di difesa del club e riconvenzionale, la Camera di Risoluzione delle Controversie concluso i suoi lavori annunciando che le pretese del giocatore sono stati parzialmente ricevibile e che la riconvenzionale del club è respinta. Pertanto, la Camera ha deciso che M. ha a versare l'importo di USD 5.280 corrispondenti a due stipendi mensili per ottobre e novembre 2005 al S. giocatore III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. L'affermazione del S. giocatore è accettato in parte. 2. M. deve pagare l'importo di USD 5.280 al S. giocatore entro i prossimi 30 giorni a decorrere dalla data di notifica della presente decisione. 3. Ogni ulteriore pretesa finanziaria presentata dal S. giocatore è respinta. 4. La domanda riconvenzionale di M. è stata respinta. 5. Nel caso in cui il suddetto importo non viene pagata entro il termine indicato, un tasso di interesse del 5% all'anno si applica e la questione presente da sottoporre al Comitato Disciplinare della FIFA, in modo che le necessarie sanzioni disciplinari possono essere imposte. 6. Il S. giocatore è incaricato di informare M. immediatamente e direttamente il numero di conto a cui il versamento deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. 7. Ai sensi dell'art. 60 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di risoluzione delle controversie: Urs Linsi Segretario Generale All.. CAS direttive ______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2005-2006) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 23 March 2006, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Mario Gallavotti (Italy), member Peter Friend (Australia), member Gerardo Movilla (Spain), member Mick Mc Guire (England), member on the claim presented by the player S., Serbia, as Claimant, against the club M., Bahrain, as Respondent, regarding a contractual dispute arisen between the parties. I. Facts of the case 1. On 29 August 2005, the player S. and M. signed an “Open ended Contract”. The parties agreed that the club had to pay to the player the following amounts: o September 2005: USD 15,000 o October 2005: USD 2,640 o November 2005: USD 2,640 o December 2005: USD 2,640 and USD 6,200 o January 2006: USD 2,640 o February 2006: USD 2,640 o March 2006: USD 2,640 and USD 6,200 o April 2006: USD 2,640 o May 2006: USD 2,640 o June 2006: USD 2,640 and USD 6,200 o July 2006: USD 2,640 2. Art. 6 of the contract has the following contents: “First party [the club] may terminate the contract during the tour of duty by giving the second party an advance written notice of one month salary with no obligations for the remaining period of the contract.” 3. On 5 October 2005, the club addressed a letter to the player maintaining that the player is failing to accomplish the professional standard as expected by the club and stated in the contract, is failing to play in harmony with the rest of the team members and managers and is failing to adhere to his obligations as stated in the contract. Therefore, the club deemed that the player breached the terms of the contract and advised the player to restitute immediately the advance of payments received after deducting one month’s salary. 4. On 1 December 2005, the player contacted FIFA and asked for examination of situation on the basis of his employment contract concluded with M. The player alleged that in October 2005, the club breached the contract on the basis of false accusations and on incorrect conditions. The player stated that the club did never provide him with a copy of the employment contract. The player provided FIFA with a copy of the letter of M. dated 5 October 2005 and with a copy of an envelope, which was stamped on 18 October 2005. 5. On 3 December 2005, the Bahrain Football Association turned to FIFA and informed it that the club paid to the player the first agreed instalment of USD 15,000. However, subsequently the player’s performance decreased significantly as if the player intended to create a reason for the termination of the signed contract. The Bahrain Football Association emphasised that this impression had been confirmed when the player suddenly left Bahrain without giving any notice to the club officials. 6. On 29 December 2005, the club affirmed that in the beginning the player had properly executed his commitments. However, during a training camp in Turkey, the club noted suddenly a significant fallback in the performance of the player and his unsuitability to the team. On 5 October 2005, upon the return of the team from the camp, the player was called and notified of his fallback in his performance. Furthermore he was blamed for his refusal to take the letter served on him. The club asserted that its team manager tried to call the player for several times and invited him to a meeting, but the player refused to answer and to attend the meeting. The club stated that on 9 October 2005, the player finally attended a meeting where he had been asked why he refused to receive the letter of termination. As the player again refused to accept the letter at this meeting, the club notified the player the termination of the contract by registered letter. Subsequently, on 20 October 2005 the club established that the player had left Bahrain. Therefore, the club considers itself not liable by any commitment towards the player since the latter through his flagrant infringements breached the contract. 7. On 11 January 2006, the player answered that he left Bahrain under the pressure of certain persons from M. to act according to the letter dated 5 October 2005, which he received on 18 October 2005. The player stated that the day before, on 17 October 2005, the club board tried to make pressure on him to sign this document. The general secretary of the club forbade him to attend trainings and informed him that from the following day he was no longer the club’s member. The player emphasised that until October 2005, he fulfilled all his duties. However, the problems started after two other players from Brazil and France joined the team in the course of the preparations in Turkey. The player stated that the Championship of Bahrain started on 7 October 2005 and suggested therefore, that the club did not count on his services. Therefore, he had never been registered in Bahrain. The player claimed therefore compensation for breach of contract bearing in mind that, due to his unsolved status, he lost half of the season. Moreover, he stressed that if the problem is not solved in due time, he will lose the entire season. 8. Upon FIFA’s request to specify the amount in dispute, the player claimed on 20 January 2006 to be compensated with half the sum guaranteed by the contract (USD 17,500). 9. On 2 February 2006, the club reaffirmed the contents of its letter dated 29 December 2005. Furthermore, the club claimed compensation from the player in the amount of USD 12,360 (advance paid to the player -/- one month salary). 10. On 13 February 2006, the player reaffirmed that he received the termination letter only on 18 October 2005 and that when it was first presented to him, on 17 October 2005, one monthly salary and one additional salary in advance (resignation salary) should have been paid on his account. However, since he did not find a new club until that date, he considered that the claim in the amount of USD 17,500 is justified as compensation for breach of contract. 11. On 21 February 2006, the club again adhered to its position. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Chamber analysed whether it was competent to deal with the matter at stake. In this respect, it referred to art. 18 par. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber. The present matter was submitted to FIFA on 1 December 2005, as a consequence the Chamber concluded that the revised Rules Governing Procedures (edition 2005) on matters pending before the decision making bodies of FIFA are applicable on the matter at hand. 2. With regard to the competence of the Chamber, art. 3 par. 1 of the above- mentioned Rules states that the Dispute Resolution Chamber shall examine its jurisdiction in the light of articles 22 to 24 of the current version of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005). In accordance with art. 24 par. 1 in connection with art. 22 (b) of the aforementioned Regulations, the Dispute Resolution Chamber shall adjudicate on employment- related disputes between a club and a player that have an international dimension. 3. As a consequence, the Dispute Resolution Chamber is the competent body to decide on the present litigation involving a Bahraini club and a Serbian player regarding contractual disputes in connection with an employment contract. 4. Subsequently, the members of the Chamber analyzed which edition of the Regulations for the Status and Transfer of Players should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, the Chamber referred, on the one hand, to art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005) and, on the other hand, to the fact that the relevant contract at the basis of the present dispute was signed on 29 August 2005 and the claim was lodged at FIFA on 1 December 2005. In view of the aforementioned, the Chamber concluded that the current FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005, hereafter: the Regulations) are applicable on the case at hand as to the substance. 5. In continuation, and entering into the substance of the matter, the members of the Chamber started by acknowledging that the player S. and M. signed on 29 August 2005 an “Open ended Contract”. However, the Chamber noted that the parties agreed salaries from September 2005 until July 2006 and considered that the contract was signed with a validity of one year. 6. In view of this fact, in continuation the Chamber turned to the question whether the clause awarding the club the possibility to unilaterally cancel the employment contract is valid or not. In this specific case, the Chamber established that the clause in the contract by means of which an amount of compensation in case of breach of contract is provided for, could be applied. 7. In the case at hand, on 5 October 2005, the club addressed the letter of cancellation of the employment contract to the player. Uncontestedly, the player received on 18 October 2005 the letter of cancellation. Therefore, the Chamber considered that the date of cancellation of the employment contract has to be the 18 October 2005. 8. Furthermore, the Chamber considered that the player received the salary for the month of September 2005 in an amount of USD 15,000. However, as from October 2005 the club did not pay any salary to the player. As the employment contract was valid until 18 October 2005, the Chamber considered that the salary of the month of October 2005 is still outstanding and has to be paid to the player. 9. The Chamber took note, that the player stressed that he left Bahrain under the pressure of certain persons and that the problems started after two players from Brazil and France joined the team in the course of the preparations in Turkey. However, the Chamber considered these allegations as not substantiated. Therefore, the Chamber concluded that in application of art. 6 of the contract, the club terminated the contract on 18 October 2005 and has to pay one month salary for the month of November 2005 to the player. Further financial claims of the player cannot be taken into consideration. 10. The Chamber took note that the club lodged a counter claim against the player and claimed the reimbursement of the the advance of payments received (USD 15,000 - one month salary) in the month of September 2005. The Chamber emphasised that the weak performance of the player cannot be the reason that salaries have to be reimbursed. All other allegations, that the player is failing to play in harmony with the rest of the team members and managers and is failing to adhere to his obligations as stated in the contract were not substantiated and can therefore not be taken into consideration. Thus, the Chamber underlined that the counter claim of the club that the player has to restitute the salary for the months of September after deducting one month’s salary cannot be accepted. 11. Taking into account the foregoing, and having analysed the financial aspects of the player’s claim as well as the club’s defence statement and counter claim, the Dispute Resolution Chamber concluded its deliberations by announcing that the player’s claims were partially admissible and that the counter claim of the club is rejected. Therefore, the Chamber decided that M. has to pay the amount of USD 5,280 corresponding to two monthly salaries for October and November 2005 to the player S. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the player S. is partially accepted. 2. M. has to pay the amount of USD 5,280 to the player S. within the next 30 days as from the date of notification of this decision. 3. Any further financial claim lodged by the player S. is rejected. 4. The counter claim of M. is rejected. 5. In the event that the above-mentioned amount is not paid within the stated deadline, an interest rate of 5% per year will apply and the present matter shall be submitted to FIFA’s Disciplinary Committee, so that the necessary disciplinary sanctions may be imposed. 6. The player S. is instructed to inform M. immediately and directly of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. 7. According to art. 60 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Urs Linsi General Secretary Encl. CAS directives _________________________________