F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2005-2006) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 30 maggio 2006, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Gerardo Movilla (Spagna), membro John Didulica (Australia), membro Amoretty Paulo Rogerio Souza (Brasile), membro Ivan Gazidis E. (USA), membro sulla domanda presentata da parte del giocatore A, X, rappresentata dal S, giocatori tesserati ‘Agent, Z come querelanti nei confronti del Club club di B, Y, come convenuto per quanto riguarda la giurisdizione in una controversia contrattuale sulle retribuzioni in sospeso tra il giocatore ei fatti I. club del caso

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2005-2006) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 30 maggio 2006, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Gerardo Movilla (Spagna), membro John Didulica (Australia), membro Amoretty Paulo Rogerio Souza (Brasile), membro Ivan Gazidis E. (USA), membro sulla domanda presentata da parte del giocatore A, X, rappresentata dal S, giocatori tesserati 'Agent, Z come querelanti nei confronti del Club club di B, Y, come convenuto per quanto riguarda la giurisdizione in una controversia contrattuale sulle retribuzioni in sospeso tra il giocatore ei fatti I. club del caso 1. Il giocatore A era su un contratto di lavoro con la società X, C, ed è stato trasferito al club Y, B, per una stagione, sulla base di un contratto di mutuo, concluso tra i due club C ui sopra. Il contratto di lavoro con la B è stato firmato il 31 agosto 2005 e doveva essere valida fino al 31 maggio 2006. Il contratto di lavoro prevedeva un salario di base di YYY 1'000 a settimana. 2. Il 24 gennaio 2006, il giocatore ha presentato una denuncia formale alla Fifa contro il club di B che pretende di non aver ricevuto lo stipendio dal 1 ° ottobre 2005 e che il club aveva terminato anticipatamente il contratto di lavoro con lui per mezzo di una comunicazione scritta del 29 ottobre 2005, con effetto immediato. (Nota:. La lettera di disdetta, che è solo firmato dal club, è collegato al file) Il giocatore afferma che C non voleva riprenderlo presto e chiede il pagamento degli stipendi in sospeso per un anno più il 50% del totale valore del contratto di collocamento competente a titolo di risarcimento. 3. Nella sua risposta, La Y Football Association (di seguito: Y-FA) afferma che la vicenda attuale è già in corso di esame da parte dell'organo competente di The Y Football League (di seguito: Y-FL), in quanto cadrebbe sotto la sua giurisdizione. Pertanto, la Y-FA sostiene che la FIFA non ha bisogno di intervenire. In base ad essa, il giocatore aveva già presentato un reclamo alla Y-FL e una audizione del disciplinare Football Committee (FDC) era già stato pianificato. Secondo la Y-FA, una copia delle indicazioni per la costituzione di un panel FDC era stato inviato al giocatore il 31 gennaio 2006. In queste direzioni, che sono allegate al file, il giocatore è stato chiesto di presentare la sua dichiarazione di rivendicazione e le parti di nominare i propri candidati a sedersi in FDC. 4. In risposta alla posizione della Y-FA, rispettivamente, la posizione di Y-FL, sottolinea il giocatore che aveva presentato una denuncia formale esclusivamente prima della FIFA e che vuole FIFA a pronunciarsi sulla vicenda attuale. 5. Su invito della FIFA di presentare informazioni più dettagliate sulla domanda presunta del giocatore prima di Y-FL, quest'ultimo fornito FIFA con una lettera del giocatore datata 11 gennaio 2006, che è stata indirizzata a Y-FL e per mezzo del quale ha chiesto che il suo caso sarà sottoposto alla prossima riunione della commissione giuridica di Y-FL. Y-FL afferma che in seguito, il giocatore era stato invitato da Y-FA a depositare una memoria della domanda, ma che il giocatore non era riuscito a farlo. Y-FA afferma che dato che il giocatore aveva iniziato il procedimento dinanzi ad essa, era competente a conoscere la vicenda attuale. 6. Interrogato dalla FIFA a presentare le loro posizioni finali sulla questione della competenza, sia il giocatore che Y-FL aderito alle loro posizioni. 7. Su richiesta, Y-FL fornito anche FIFA con i suoi regolamenti e in particolare si riferisce al punto 5 del contratto di lavoro stipulato tra le parti interessate, che afferma che le parti sono soggette ai regolamenti di Y-FL. Inoltre, Y-FL 65 fa riferimento al regolamento secondo il quale ogni controversia tra un club e un giocatore sono sottoposte per iscritto al FDC in conformità del regolamento 72. Quest'ultimo regolamento prevede che il FDC è composto da un presidente e due elementi laterali di cui uno è scelto dal denunciante e l'altra da parte del convenuto. Y-FL sottolinea il fatto che l'FDC ha stabilito un tribunale imparziale, con pari rappresentanza con il consenso del sindacato del giocatore. 8. Nella sua posizione finale, il giocatore che ha chiesto conferma Y-FL di sottoporre la questione presente per la sua commissione competente, ma lui sostiene di non essere stato a conoscenza delle seguenti conseguenze: Avrebbe dovuto andare a Y per assistere all'udienza del Y-FL ma non ha i mezzi per viaggiare lì da quando è senza stipendio dal mese di ottobre 2005. In secondo luogo avrebbe dovuto sostenere tutti i costi del procedimento nel caso in cui la sua domanda si sarebbe respinto. Inoltre, il giocatore si riferisce alla lettera del 23 febbraio 2006 da Y-FL, indirizzata al rappresentante del giocatore che recita: "Y-FL è competente a conoscere questa materia, ma non può farlo a meno che e fino a quando i lodge client una richiesta formale per il club R ispondere. "Secondo questa dichiarazione il giocatore prove che non aveva presentato una richiesta formale al Y-FL, ma solo a FIFA. Il giocatore aggiunge che Y-FL non sarebbe a suo avviso pronunciare il lodo imparziale. Perciò egli insiste sul fatto che il caso dovrebbe essere ascoltato dall'organismo competente della FIFA. 9. Il 25 aprile 2006, la FIFA ha comunicato alle parti che la questione sarà sottoposta alla Camera di Risoluzione delle Controversie (DRC) per una decisione formale in merito alla questione pregiudiziale della competenza. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera ha preso atto che nel caso di specie, la decisione doveva essere resa con riguardo alla questione della giurisdizione in considerazione del fatto che Y-FA, rispettivamente, Y-FL aveva contestato la competenza della FIFA, sostenendo che la questione era già in corso con Y-FL e che la Commissione Disciplinare Football (FDC) di Y-FL è stato l'unico organo competente a prendere una decisione nel caso di specie. E 'presente di cui al punto 5 del contratto di lavoro concluso tra le due parti coinvolte. La Camera ha affermato che in questa fase, una decisione solo essere resa con riguardo alla giurisdizione impugnata, ma non rispetto alla sostanza della questione. 2. In continuazione, la Camera ha osservato che la questione attuale è stata presentata alla FIFA il 23 gennaio 2006 e ha concluso che, pertanto, le regole rivedute concernenti le procedure di Commissione per lo Status dei Calciatori e la Camera di Risoluzione delle Controversie (edizione 2005) sono applicabili in materia di mano. 3. Successivamente, i membri della Camera ha dovuto analizzare quale edizione del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (di seguito: il Regolamento) è applicabile. A questo proposito, la sezione di cui, da un lato, all'arte. 26 par. 1 e 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) e, dall'altro, al fatto che il relativo contratto che è alla base della presente controversia è stato firmato il 31 agosto 2005 e la richiesta è stata depositata alla FIFA il 23 gennaio 2006. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha concluso che gli attuali regolamenti FIFA per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005, qui di seguito: il Regolamento) sono applicabili nel caso in questione. 4. La Camera ha sottolineato il fatto che i regolamenti previsti per la possibilità di installare delle Associazioni dei tribunali propri arbitrato interno per la mediazione e il rendering delle decisioni per quanto riguarda le controversie internazionali, soggetti a determinati standard minimi richiesti. 5. A questo proposito, la sezione di cui all'art. 22 b) del Regolamento secondo cui, in generale, in materia di occupazione legate controversie tra un club e un giocatore che ha una dimensione internazionale, cioè le parti non appartengono allo stesso paese, entrambe le parti avevano il diritto di sottoporre la controversia alla FIFA gli organi, a meno che un tribunale arbitrale indipendente che garantisce un processo equo e nel rispetto del principio della pari rappresentanza di giocatori e club è stato stabilito a livello nazionale nell'ambito dell'Associazione e / o un contratto collettivo. 6. A questo proposito, la Camera ha prima a esaminare se le parti avevano concordato sottopongono una controversia potenziale al competente organismo di arbitrato interno di Y-FA, rispettivamente, Y-FL e in caso affermativo, verificare se un tribunale arbitrale è stato istituito quale era in conformità con il regolamento della FIFA. 7. Al fine di analizzare se le parti avevano concordato su una controversia riferendosi potenziale ad un organismo interno arbitrale, la Camera messo la sua attenzione al punto 5 del contratto di lavoro che prevede: "Il club e il giocatore deve osservare ed essere soggetta a regolamento di Y-FA e né le modalità della Y-FA primo League o dei regolamenti del Y-FL a seconda dei casi ". 8. La Camera motivato che, con la suddetta clausola 5 del contratto di lavoro, le parti avevano validamente convenuto che il loro rapporto contrattuale sarebbe soggetto ai regolamenti di Y-FA, rispettivamente, Y-FL e che tali norme dovevano essere applicate. 9. Di conseguenza, la Camera ha richiamato la sua attenzione al Regolamento di Y-FL che sono state presentate dal Resistente e, in particolare, alla loro Clausola 65,1. quali regole che "ogni controversia o differenza non altrimenti espressamente previsto nel presente Regolamento tra un Club o Club e ogni giocatore deve essere in forma scritta di cui al FDC a norma del regolamento 72 per l'esame e giudizio" e clausola 72,1. che afferma che "tutte le denunce e le spese effettuate ai sensi del presente Regolamento è deferita alla FDC". 10. Prendendo atto del fatto che le clausole di cui sopra in modo chiaro e prevedeva espressamente il rinvio della giurisdizione al competente organismo di arbitrato interno Y, vale a dire la FDC, la Camera ha concluso che è rimasto di esaminare se la FDC rispetto dei requisiti previsti dall'art. 22 ter) del Regolamento, vale a dire se il principio di parità, vale a dire una pari rappresentanza di giocatori e club, è stato rispettato. 11. A questo proposito, la Camera ha richiamato la sua attenzione alla clausola 72,2 del Regolamento di Y-FL in cui si afferma che "Il FDC è composto da un presidente che è un qualificato avvocato o procuratore legale con almeno 5 anni di esperienza post-qualifica e due laterali membri uno dei quali devono essere scelti dal denunciante e l'altra da parte del Resistente ". 12. Nella sua deliberazione, la Camera è giunta alla conclusione che Y-FL aveva istituito un tribunale arbitrale a livello nazionale che soddisfa i requisiti del citato art. 22 b) del Regolamento FIFA, vale a dire che il principio della rappresentanza paritaria è stata rispettata in quanto entrambe le parti avevano il diritto, senza alcuna limitazione, di nominare un rappresentante. 13. I membri della Camera ha riconosciuto che il Resistente aveva dimostrato che un tribunale arbitrale indipendente, in conformità con i requisiti del regolamento FIFA era stato stabilito da Y-FL e che il rinvio alle norme di Y-FL nel contratto di lavoro era un binding consenso delle parti. 14. Infine, e per il buon ordine delle cose, la Camera ha aggiunto che l'argomento del giocatore che non aveva presentato una richiesta formale prima di Y-FA o Y-FL non era pertinente in quanto la presentazione di una denuncia non è un requisito di cui all'art. 22 ter) del Regolamento FIFA e, come il giocatore aveva già dato il suo consenso al momento della firma del contratto di lavoro e la sua clausola 5. 15. Di conseguenza, la Camera ha deciso che non è competente a pronunciarsi sulla questione a portata di mano. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. L'affermazione del giocatore X A non è ammesso. 2. Ai sensi dell'art. 61 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Avenue de Beaumont 2 CH-1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.orgPer la Camera di Risoluzione delle Controversie : Markus Kattner ff Segretario Generale allegato: CAS direttive__________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2005-2006) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 30 May 2006, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Gerardo Movilla (Spain), member John Didulica (Australia), member Paulo Rogerio Amoretty Souza (Brazil), member Ivan E. Gazidis (USA), member on the claim presented by the player A, X, represented by S, Licensed Players’ Agent, Z as Claimant against the club Club B, Y as Respondent regarding the jurisdiction in a contractual dispute on outstanding salaries between the player and the club I. Facts of the case 1. The player A was on an employment contract with the X club, C, and was transferred to the Y club, B, for one season, on the basis of a loan agreement, concluded between the two aforementioned clubs. The employment contract with B was signed on 31 August 2005 and was to be valid until 31 May 2006. The employment contract provided for a basic wage of YYY 1’000 per week. 2. On 24 January 2006, the player lodged a formal complaint at FIFA against the club B claiming that he had not received his salary since 1 October 2005 and that the club had prematurely terminated the employment contract with him by means of a written communication dated 29 October 2005, with immediate effect. (Note: The termination letter, which is only signed by the club, is attached to the file.) The player asserts that C did not want to take him back early and claims payment of outstanding salaries for one year plus 50% of the total value of the relevant employment contract as compensation. 3. In its response, The Y Football Association (hereafter: Y-FA) asserts that the present affair is already being dealt with by the competent body of The Y Football League (hereafter: Y-FL) since it would fall under its jurisdiction. Therefore, the Y- FA argues that FIFA does not have to intervene. According to it, the player had already submitted a claim at Y-FL and a hearing of the Football Disciplinary Committee (FDC) had already been planned. According to the Y-FA, a copy of the directions for the setting up of a FDC panel had been sent to the player on 31 January 2006. In these directions, which are enclosed to the file, the player was asked to submit his statement of claim and the parties to name their nominees to sit in the FDC. 4. In response to the position of the Y-FA respectively the position of Y-FL, the player underlines that he had lodged a formal complaint exclusively before FIFA and that he wants FIFA to adjudicate on the present affair. 5. Upon the invitation of FIFA to submit more detailed information on the alleged claim of the player before Y-FL, the latter provided FIFA with a letter of the player dated 11 January 2006, which was addressed to Y-FL and by means of which he requested that his case would be submitted to the next meeting of the legal commission of Y-FL. Y-FL asserts that subsequently, the player had been invited by Y-FA to lodge a statement of claim but that the player had failed to do so. Y-FA asserts that since the player had started proceedings before it, it was competent to hear the present affair. 6. Being asked by FIFA to submit their final positions on the question of the competence, both the player and Y-FL adhered to their positions. 7. Upon request, Y-FL also provided FIFA with its regulations and in particular refers to Clause 5 of the employment contract concluded between the parties concerned which states that the parties are subject to the Regulations of Y-FL. Furthermore, Y-FL refers to Regulation 65 according to which any dispute between a club and a player shall be referred in writing to the FDC in accordance with Regulation 72. The latter Regulation provides that the FDC consists of a chairperson and two side members one of whom shall be selected by the complainant and the other by the respondent. Y-FL underlines the fact that the FDC has established an impartial tribunal with equal representation by the consent of the player’s union. 8. In his final position, the player confirms having requested Y-FL to submit the present matter to its competent commission but he claims not having been aware of the following consequences: He would have to go to Y to attend the hearing of the Y-FL but does not have the means to travel there since he has been without salary since October 2005. Secondly he would have to bear all the costs of the proceeding in the event that his claim would get dismissed. Furthermore, the player refers to the letter dated 23 February 2006 from Y-FL, addressed to the representative of the player which states: “Y-FL is competent to hear this matter but cannot do so unless and until your client lodges a formal claim for the club to answer.” According to the player this statement proofs that he had not lodged a formal claim at Y-FL but only at FIFA. The player adds that Y-FL would in his opinion not render an impartial award. Therefore he insists that the case should be heard by the competent body of FIFA. 9. On 25 April 2006, FIFA informed the parties that the matter will be submitted to the Dispute Resolution Chamber (DRC) for a formal decision regarding the preliminary question of the competence. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Chamber took note that in the present case, a decision had to be rendered with respect to the question of the jurisdiction given the fact that Y-FA respectively Y-FL had disputed the competence of FIFA claiming that the matter was already pending with Y-FL and that the Football Disciplinary Committee (FDC) of Y- FL was the only competent body to render a decision in the present case. It hereby referred to Clause 5 of the employment contract concluded between the two parties involved. The Chamber stated that at this stage, a decision will only be rendered with respect to the contested jurisdiction but not with respect to the substance of the matter. 2. In continuation, the Chamber noted that the present matter was submitted to FIFA on 23 January 2006 and concluded that therefore, the revised Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (edition 2005) are applicable in the matter at hand. 3. Subsequently, the members of the Chamber had to analyse which edition of the Regulations for the Status and Transfer of Players (hereafter: The Regulations) is applicable. In this respect, the Chamber referred, on the one hand, to art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005) and, on the other hand, to the fact that the relevant contract which is the basis of the present dispute was signed on 31 August 2005 and the claim was lodged at FIFA on 23 January 2006. In view of the aforementioned, the Chamber concluded that the current FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005, hereafter: the Regulations) are applicable on the case at hand. 4. The Chamber underlined the fact that the Regulations provided for the possibility of the Associations to install their own internal arbitration tribunals for mediation and the rendering of decisions with respect to international disputes, subject to certain required minimum standards. 5. In this regard, the Chamber referred to Art. 22 b) of the Regulations according to which, in general, in employment-related disputes between a club and a player that have an international dimension, i.e. the parties do not belong to the same country, both parties were entitled to refer the dispute to FIFA’s bodies, unless an independent arbitration tribunal guaranteeing fair proceedings and respecting the principle of equal representation of players and clubs has been established at national level within the framework of the Association and/or a collective bargaining agreement. 6. In this respect, the Chamber had first to examine whether the parties had agreed on referring a potential dispute to the competent internal arbitration body of Y-FA respectively Y-FL and in the affirmative, to examine whether an arbitration tribunal had been set up which was in conformity with the FIFA regulations. 7. In order to analyse whether the parties had agreed on referring a potential dispute to an internal arbitrational body, the Chamber put its attention to Clause 5 of the employment contract which stipulates: “The club and the player shall observe and be subject to the Rules of Y-FA and either the Rules of the Y-FA first League or the Regulations of Y-FL as appropriate”. 8. The Chamber reasoned that with the aforementioned Clause 5 of the employment contract, the parties had validly agreed that their contractual relationship would be subject to the Regulations of Y-FA respectively Y-FL and that these regulations were to be applied. 9. Consequently, the Chamber drew its attention to the Regulations of Y-FL which were submitted by the Respondent and, in particular, to their Clause 65.1. which rules that “any dispute or difference not otherwise expressly provided for in these Regulations between a Club or Clubs and any Player shall be referred in writing to the FDC in accordance with Regulation 72 for consideration and adjudication” and Clause 72.1. which states that “all complaints and charges made under these Regulations shall be referred to the FDC”. 10. Taking note of the fact that the aforementioned clauses clearly and expressly stipulated the referral of the jurisdiction to the competent internal Y arbitration body, namely the FDC, the Chamber concluded that it remained to examine whether the FDC complied with the prerequisites stipulated in Art. 22b) of the Regulations, namely if the principle of parity, i.e. equal representation of players and clubs, was respected. 11. In this regard, the Chamber drew its attention to Clause 72.2 of the Regulations of Y-FL which states that “The FDC shall consist of a chairperson who shall be a qualified Solicitor or Barrister with at least 5 years post-qualification experience and two side members one of whom shall be selected by the Complainant and the other by the Respondent”. 12. In its deliberation, the Chamber drew the conclusion that Y-FL had established an arbitration tribunal at national level which fulfilled the requirements of the aforementioned Art. 22 b) of the FIFA Regulations, i.e. that the principle of equal representation was respected as both parties had the right, without any restriction, to appoint one representative. 13. The members of the Chamber acknowledged that the Respondent had proved that an independent arbitration tribunal in compliance with the requirements of the FIFA regulations had been established by Y-FL and that the referral to the Regulations of Y-FL in the employment contract was a binding consent of the parties. 14. Finally and for the sake of good order, the Chamber added that the player’s argument that he had not lodged a formal claim before Y-FA or Y-FL was not relevant as the lodging of a complaint is not a requirement of Art. 22b) of the FIFA Regulations and as the player had already given his consent when signing the employment contract and its Clause 5. 15. In consequence, the Chamber decided that it is not competent to adjudicate on the matter at hand. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the X player A is not admitted. 2. According to art. 61 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Avenue de Beaumont 2 CH-1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Markus Kattner Acting General Secretary Enclosed: CAS directives ___________________________________