F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) – controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera il 22 giugno 2007, e comprende: Slim Aloulou (Tunisia), presidente ESSA M. Saleh Al-Housani (UAE), un membro Philippe Diallo (Francia), membro Joaquim Evangelista (Portogallo), membro Philippe Piat (Francia), membro sulla domanda presentata dalla X player, qui di seguito xxxx “il richiedente” nei confronti del club e seguito xxxx “convenuto” in relazione alla risoluzione unilaterale del contratto I. Fatti all’origine della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) - controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera il 22 giugno 2007, e comprende: Slim Aloulou (Tunisia), presidente ESSA M. Saleh Al-Housani (UAE), un membro Philippe Diallo (Francia), membro Joaquim Evangelista (Portogallo), membro Philippe Piat (Francia), membro sulla domanda presentata dalla X player, qui di seguito xxxx "il richiedente" nei confronti del club e seguito xxxx "convenuto" in relazione alla risoluzione unilaterale del contratto I. Fatti all'origine della controversia 1. Player X, l'attore, e il club e l'Honduras, il convenuto ha firmato un contratto di lavoro il 27 luglio 2005 valido per il 2005/2006. In base a tale contratto, il convenuto ha accettato di pagare al ricorrente uno stipendio mensile di 50.000 xxx. 2. Il 21 luglio 2006, il denunciante ha contattato FIFA sostenendo che il convenuto deve ancora parte dello stipendio di marzo 2006 (xxx 20.000), lo stipendio di aprile 2006 (xxx 20.000) e salariale può del 2006 (4.667 xxx), in totale, l'importo di USD 44,667. 3. Il 27 novembre 2006, la convenuta informato FIFA che a causa della scarso rendimento del richiedente e in conformità del contratto di lavoro ha diritto di detrarre il 30% dello stipendio del ricorrente (clausola 4.7 Il contratto stabilisce.: "Le sanzioni: ..... per manifesta negligenza sul campo di gioco senza motivo perché il 30% del loro stipendio"). 4. Di conseguenza, il convenuto ha spiegato che la sanzione inflitta in base dedotto l'importo di USD 33,500.10. Tuttavia, la convenuta ha detto che, oltre a stipendio ridotto, ha versato alla ricorrente la somma di xxx 20.000 (vale a dire quattro controlli xxx 5,000 ciascuna). 5. In considerazione di quanto sopra, il convenuto considerato non essere qualsiasi entità al richiedente. 6. Il 3 gennaio 2007, la ricorrente ha comunicato FIFA che non è mai stato informato che aveva imposto pena, povero della squadra prestazioni e cadere in un campionato inferiore sono non solo ha assunto la responsabilità come convenuta. 7. Inoltre, la ricorrente ha sottolineato ancora una volta che ha ricevuto soltanto il 60% del loro stipendio per i mesi di marzo, aprile e maggio 2006, e quindi rivendicare il restante 40%, cioè la quantità di xxx 44,667. 8. In relazione ai quattro controlli per un totale di 5.000 ciascuno e xxx datata 23 gennaio 2006, del febbraio 16, 2006, il 4 aprile 2006 e 20 aprile 2006, l'attore ha affermato di aver ricevuto un indennizzo inoltre sulla base di un accordo verbale con il convenuto a pagare il suo appartamento. 9. Ciò premesso, la ricorrente chiede l'ammontare restante 40% dei loro stipendi per i mesi di marzo, aprile e maggio 2006 per un importo totale di 44,667 xxx. 10. Nota: articolo 7 del contratto di lavoro prevede che il convenuto deve fornire al richiedente con alloggio gratuito durante il torneo. 11. La convenuta non fece un'ulteriore dichiarazione, anche se è stato invitato a farlo in diverse occasioni. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. In primo luogo, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare la questione. A questo proposito, ha fatto riferimento all'art. 18 par. 2 e 3 del regolamento di procedura della Commissione per lo Status dei Calciatori e la Camera di Risoluzione delle Controversie della FIFA. La questione è stata sottoposta alla FIFA il 27 novembre 2006 la Camera ha quindi concluso che le regole delle procedure (edizione 2005) in materia pendenti dinanzi ai organi decisionali della FIFA sono applicabili a questo caso. 2. Di conseguenza la competenza della Camera, art. 3 par. 1 del Regolamento di cui sopra procedura indica che la Camera di Risoluzione delle Controversie esamina la sua competenza ai sensi delle disposizioni degli articoli da 22 a 24 della versione attuale del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005). Ai sensi dell'art. 24 coppia. 1, in connessione con l'arte. 22 (b) del regolamento e di cui la Camera di Risoluzione delle Controversie decide legate all'occupazione controversie tra un giocatore e un club che hanno una dimensione internazionale. 3. Pertanto, la Camera di Risoluzione delle Controversie è l'organo competente a decidere sulla controversia in esame tra un giocatore e un club di xxx xxx in relazione ad un contratto di lavoro. 4. Successivamente, la Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei giocatori deve essere applicato fino in fondo questo caso. A questo proposito, la camera di cui alla tecnica. 26. coppia. 1 e 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) nella versione riveduta secondo con la FIFA Circolare n ° 995 datata 23 settembre, 2005. Inoltre, la Camera ha tenuto conto del relativo contratto è stato firmato tra le parti il 27 luglio 2005 e che la domanda è stata presentata alla FIFA il 27 novembre 2006. Dato quanto sopra, la Camera ha concluso che i regolamenti attuali per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005, qui di seguito: Regolamento) è applicabile alla sostanza di questo caso. 5. Poi, entrando nella parte inferiore del case della Camera preso atto che l'attore ed il convenuto ha firmato un contratto di lavoro il 27 Luglio 2005 valido per il 2005/2006, che prevede l'attore uno xxx stipendio mensile di 50.000. 6. Poi i membri della Camera ha osservato che la ricorrente ha sostenuto di aver ricevuto solo il 60% del loro stipendio per i mesi di marzo, aprile e maggio 2006, e quindi rivendicare il restante 40%, cioè la quantità di xxx 44,667. 7. Inoltre, l'Assemblea ha preso atto del fatto che il convenuto ritiene che qualsiasi importo dovuto al ricorrente, dal momento che a causa della scarso rendimento dello stipendio del ricorrente è stata ridotta del 30% a seconda del cáusala 4.7. il contratto di lavoro. Pertanto, il convenuto ha spiegato che la quantità di 33,500.10 è stata debitamente xxx detratto dallo stipendio del richiedente. Infine, gli Stati candidati hanno versato al ricorrente l'importo aggiuntivo di 20.000 xxx. 8. A questo proposito, i membri della Camera ha ricordato che secondo la giurisprudenza della Camera di Risoluzione delle Controversie , una detrazione di retribuzione contrattuale arbitraria e non fondata su criteri oggettivi, deve essere respinto. In particolare, per il caso di specie, la Casa ha concluso all'unanimità che una penale del 30% dello stipendio in base alla presunta negligenza di un giocatore non può essere accolta. Pertanto, la Casa ha deciso che la convenuta a pagare alla ricorrente ridotto del 30% senza giusta causa. 9. Successivamente, la Camera ha rilevato che l'imputato come parte di aver ridotto i salari stimati che ti devo niente al ricorrente e che ha pagato l'importo aggiuntivo di 20.000 xxx. 10. A questo proposito, la Camera ha osservato che la ricorrente ha sottolineato che i quattro controlli xxx 5.000 ciascuno, sono stati pagati oltre a pagare per la loro sistemazione. La Camera ha preso atto che il 7 clausola del contratto di lavoro prevede che il convenuto deve fornire al richiedente con alloggio gratuito durante il torneo. 11. In considerazione di quanto precede, la sezione di cui al principio della universale onere legale della prova, in base al quale l'esistenza di un fatto presunto deve essere provato dalla parte che tutti i diritti che ne derivano (cfr. art. Par 12 . 3 del Regolamento interno del Comitato per lo Status dei Calciatori e la Camera di Risoluzione delle Controversie della FIFA). A questo proposito, la Camera ha sottolineato che la convenuta non poteva dimostrare di aver adempiuto a tutti i suoi obblighi contrattuali nei confronti della ricorrente, durante i mesi di marzo, aprile e maggio 2006. 12. In considerazione di quanto precede, i membri della Camera ha deciso all'unanimità che il convenuto deve versare al ricorrente l'importo totale dovuto di 44,667 xxx. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La richiesta del querelante è stata accettata. 2. Il convenuto deve versare al ricorrente la somma di 44,667 xxx. 3. L'importo dovuto deve essere pagato dal convenuto entro i prossimi 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 4. Nel caso in cui l'importo dovuto non viene pagata entro il termine prescritto interesse al 5% l'anno si applica a decorrere dal termine di cui sopra e il caso si sposta al Comitato Disciplinare della FIFA, che può imporre sanzioni disciplinari necessario. 5. Il richiedente si impegna a informare il convenuto direttamente e immediatamente il numero di conto da pagare l'importo dovuto, e di informare la Camera di Risoluzione delle Controversie su ogni pagamento effettuato dalla convenuta. 6. In conformità con le disposizioni di cui all'articolo 61, comma 1, dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS, il suo acronimo in francese). Il ricorso deve essere presentato direttamente al CAS entro 21 giorni dalla notifica della presente decisione, e deve contenere tutti gli elementi di cui al punto 2 delle norme di procedura emessi dal CAS, una copia allegata alla presente . Il ricorrente ha 10 giorni aggiuntivi dal termine di appello, a presentare argomenti scritti con la descrizione dei fatti e gli argomenti giuridici sui quali si basa il suo appello alla CAS (vedi punto 4 delle norme procedurali inerenti). Per contattare il CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport febbraio 1012 Beaumont Avenue de Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 E-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Camera di Risoluzione delle Controversie Segretario Generale Jérôme Valcke Adj. (Direttive CAS) ______________________________ F.I.F.A. - Cámara de Resolución de Disputas (2006-2007) - los conflictos laborales – la versión oficial www.fifa.com – Decisión de la Cámara de Resolución de Disputas reunida en Zúrich, Suiza, el 22 de junio de 2007, e integrada por: Slim Aloulou (Túnez), Presidente Essa M. Saleh Al-Housani (Emiratos Arabes Unidos) , miembro Philippe Diallo (Francia), miembro Joaquim Evangelista (Portugal), miembro Philippe Piat (Francia), miembro conoció de la controversia planteada por el jugador X, xxxx en adelante, “el demandante” contra el club Y, xxxx en adelante, “el demandado” en relación con la rescisión unilateral de su relación contractual I. Hechos del caso 1. El jugador X, el demandante, y el club Y de Honduras, el demandado, firmaron un contrato de trabajo el 27 de julio de 2005 válido para la temporada 2005/2006. Según dicho contrato el demandado se comprometió a pagar al demandante un salario mensual de xxx 50,000. 2. El 21 de julio de 2006, el demandante se puso en contacto con la FIFA reclamando que el demandado todavía le debe parte del salario de marzo de 2006 (xxx 20,000), del salario de abril de 2006 (xxx 20,000) y del salario de mayo de 2006 (xxx 4,667), en total, la cantidad de HNL 44,667. 3. El 27 de noviembre de 2006, el demandado informó a la FIFA de que debido a la pobre actuación del demandante y de acuerdo con el contrato de trabajo tenía derecho a deducir el 30% del salario del demandante (la cláusula 4.7. del contrato estipula: “SANCIONES:….. Por negligencia manifiesta en el campo de juego sin haber causa para ello 30% de su salario”). 4. En consecuencia, el demandado explicó que basándose en la sanción impuesta dedujo la cantidad de HNL 33,500.10. Sin embargo, el demandado subrayó que, además del salario reducido, le pagó al demandante la cantidad de xxx 20,000 (es decir, cuatro cheques de xxx 5,000 cada uno). 5. En vista de lo anterior, el demandado considera que no debe cantidad alguna en absoluto al demandante. 6. El 3 de enero de 2007, el demandante informó a la FIFA de que nunca se le informó de que se le hubiera impuesto sanción alguna, que la mala actuación del equipo y el descenso a una liga inferior no pueden ser únicamente responsabilidad suya como asume el demandado. 7. Además, el demandante recalcó de nuevo que sólo recibió el 60% de su salario por los meses de marzo, abril y mayo de 2006, y por tanto reclama el 40% restante, es decir, la cantidad de xxx 44,667. 8. En relación con los cuatro cheques por importe de xxx 5,000 cada uno y fechados el 23 de enero de 2006, el 16 de febrero de 2006, el 4 de abril de 2006 y el 20 de abril de 2006, el demandante afirmó haber recibido la remuneración adicional basada en un acuerdo verbal con el demandado para pagar su apartamento. 9. En vista de lo anterior, el demandante solicita la cantidad pendiente del 40% de sus salarios de los meses de marzo, abril y mayo de 2006 que asciende a un total de xxx 44,667. 10. Nota: la cláusula 7 del contrato de trabajo estipula que el demandado tiene que facilitar al demandante alojamiento gratis durante el torneo. 11. El demandado no hizo ninguna otra declaración pese a que se le invitó a hacerlo en varias ocasiones. II. Consideraciones de la Cámara de Resolución de Disputas 1. En primer lugar, la Cámara de Resolución de Disputas analizó si era competente para tratar el presente asunto. A este respecto, hizo referencia al art. 18 par. 2 y 3 del Reglamento de procedimiento de la Comisión del Estatuto del Jugador y de la Cámara de Resolución de Disputas de la FIFA. El presente asunto fue sometido a la FIFA el 27 de noviembre de 2006 por lo tanto la Cámara concluyó que las reglas de procedimiento revisadas (edición 2005) en cuestiones pendientes ante los órganos decisorios de la FIFA son aplicables al presente asunto. 2. En consecuencia y analizando la competencia de la Cámara, el art. 3 par. 1 del Reglamento de procedimiento arriba mencionado indica que la Cámara de Resolución de Disputas deberá examinar su competencia jurisdiccional en virtud de lo estipulado en los artículos 22 a 24 de la versión actual del Reglamento sobre el estatuto y la transferencia de jugadores (edición 2005). De acuerdo con el art. 24 par. 1 en conexión con el art. 22 (b) del Reglamento ya mencionado la Cámara de Resolución de Disputas decidirá sobre disputas relacionadas con el empleo entre un jugador y un club que cobren una dimensión internacional. 3. Por consiguiente, la Cámara de Resolución de Disputas es el órgano competente para decidir sobre la presente disputa entre un jugador xxx y un club xxx en relación con un contrato laboral. 4. Posteriormente, la Cámara analizó cual es la edición del Reglamento sobre el estatuto y la transferencia de jugadores que debe ser aplicado al fondo del presente asunto. A este respecto, la Cámara hizo referencia al art. 26. par. 1 y 2 del Reglamento sobre el estatuto y la transferencia de jugadores (edición 2005) en su versión revisada en conformidad con la circular FIFA Nº 995 con fecha del 23 de septiembre de 2005. Además, la Cámara tomó en cuenta que el relevante contrato laboral fue firmado entre las partes el 27 de julio de 2005 y que la demanda fue sometida a FIFA el 27 de noviembre de 2006. En vista de lo antedicho la Cámara concluyó que el actual Reglamento FIFA sobre el estatuto y la transferencia de jugadores (edición 2005, en adelante: el Reglamento) es aplicable al fondo del presente caso. 5. Acto seguido, y entrando en el fondo del presente asunto la Cámara tomó debida nota de que el demandante y el demandado firmaron un contrato de trabajo el 27 de julio de 2005 válido para la temporada 2005/2006, el cual estipula a favor del demandante un salario mensual de xxx 50,000. 6. A continuación, los miembros de la Cámara observaron que el demandante reclama sólo haber recibido el 60% de su salario por los meses de marzo, abril y mayo de 2006, y por tanto reclama el 40% restante, es decir, la cantidad de xxx 44,667. 7. Por otra parte, la Cámara tomó debida nota de que el demandado estima que no le adeuda suma alguna al demandante, dado que debido a la pobre actuación del demandante el salario fue reducido en un 30% en acuerdo a la cáusala 4.7. del contrato de trabajo. Por lo tanto, el demandado explicó que la cantidad de xxx 33,500.10 fue debidamente deducida del salario del demandante. Finalmente, el demandante afirma haberle pagado al demandante la cantidad adicional de xxx 20,000. 8. A este respecto, los miembros de la Cámara recordaron que en acuerdo a la jurisprudencia establecida de la Cámara de Resolución de Disputas, una deducción de remuneración contractual arbitraria y en base a criterios no objetivos, debe ser rechazada. En particular, para el presente caso, la Cámara unánimemente concluyó que una sanción del 30% del salario basada en la supuesta negligencia de un jugador no puede ser aceptada. Por lo tanto, la Cámara decidió que el demandado redujo el salario del demandante en un 30% sin causa justificada. 9. A continuación, la Cámara consideró que el demandado a parte de haberle reducido el salario estima que no le adeuda nada al demandante ya que le pagó la cantidad adicional de xxx 20,000. 10. A este respecto, la Cámara observó que el demandante subrayó que los cuatros cheques de xxx 5,000 cada uno, le fueron pagados adicionalmente para pagar su alojamiento. Asimismo, la Cámara tomó debida nota de que la cláusula 7 del contrato de trabajo estipula que el demandado tiene que facilitar al demandante alojamiento gratis durante el torneo. 11. En vista de todo lo antedicho, la Cámara se refirió al principio universal jurídico de la carga de la prueba, según el cual la existencia de un supuesto hecho debe ser probada por la parte que deriva algún derecho de él (cf. art. 12 par. 3 del Reglamento de procedimiento de la Comisión del Estatuto del Jugador y de la Cámara de Resolución de Disputas de la FIFA). En este sentido, la Cámara subrayó que el demandado no pudo comprobar que haya cumplido con la totalidad de sus obligaciones contractuales frente al demandante, durante los meses de marzo, abril y mayo de 2006. 12. En vista de todo lo antes mencionado, los miembros de la Cámara unánimemente decidieron que el demandado le debe pagar al demandante la cantidad total adeudada de de xxx 44,667. III. Decisión de la Cámara de Resolución de Disputas 1. La demanda del demandante es aceptada. 2. El demandado debe pagarle al demandante la cantidad de xxx 44,667. 3. La cantidad adeudada debe ser pagada por el demandado dentro de los próximos 30 días a partir de la fecha de notificación de la presente decisión. 4. En caso de que la cantidad adeudada no sea pagada dentro del plazo establecido intereses del 5% por año serán aplicados a partir del vencimiento del plazo antes mencionado y el caso se trasladará a la Comisión Disciplinaria de la FIFA, la cual podrá imponer las sanciones disciplinarias necesarias. 5. El demandante se compromete a comunicar al demandado directa- e inmediatamente el número de cuenta al que deberá abonarse la suma adeudada, así como informar a la Cámara de Resolución de Disputas sobre cualquier pago efectuado por el demandado. 6. De acuerdo con lo previsto por el artículo 61, apartado 1, de los Estatutos de la FIFA, esta decisión podrá recurrirse ante el Tribunal Arbitral del Deporte (TAS, en sus siglas en francés). El recurso deberá interponerse directamente ante el TAS en un plazo de 21 días contados desde la notificación de esta decisión, y deberá contener todos los elementos de conformidad con el punto nº 2 de las normas de procedimiento emanadas del TAS, cuya copia adjuntamos a la presente. El apelante dispone de 10 días adicionales, a partir del vencimiento del plazo para recurrir, para presentar su escrito de alegaciones con la descripción de los hechos y los argumentos legales sobre los cuales basa su recurso de apelación ante el TAS (véase el punto nº 4 de las normas de procedimiento adjuntas). Para ponerse en contacto con el TAS deberán dirigirse a: Tribunal Arbitral del Deporte Avenue de Beaumont 2 1012 Lausana Suiza Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 Dirección electrónica: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Por la Cámara de Resolución de Disputas Jérôme Valcke Secretario General Adj. (Reglas procesales del TAS) ____________________________________