F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) – controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera il 26 ottobre 2006, e comprende: Slim Aloulou (Tunisia), il presidente Gerardo Movilla (Spagna), membro Joaquim Evangelista (Portogallo), membro Mario Gallavotti (Italia), membro Peter Friend (Australia), membro sulla domanda presentata dal giocatore A, X, ricorrente contro Club B, Y, il convenuto nei confronti di una disputa contrattuale

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) - controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera il 26 ottobre 2006, e comprende: Slim Aloulou (Tunisia), il presidente Gerardo Movilla (Spagna), membro Joaquim Evangelista (Portogallo), membro Mario Gallavotti (Italia), membro Peter Friend (Australia), membro sulla domanda presentata dal giocatore A, X, ricorrente contro Club B, Y, il convenuto nei confronti di una disputa contrattuale I. Atti 1. Il 18 giugno 2005, il giocatore A nel paese X, l'attore, e il club di B nel paese Y, la convenuta ha firmato un contratto per un periodo di 13 mesi. 2. In virtù della clausola 2 del contratto di cui sopra, importo netto del giocatore retribuzione mensile di 650 dollari. 3. Il 19 giugno 2006, la ricorrente ha presentato attraverso la federazione di paese X una denuncia alla Fifa nei confronti del convenuto. Il denunciante ha riferito che nel mese di ottobre 2005 ha subito alcuni strappi ai legamenti crociati del ginocchio sinistro, e che la convenuta non ha voluto sostenere i costi delle operazioni che dovevano essere presentati, stimato a USD 3700. Come prova, il giocatore ha presentato una copia di tale bilancio. 4. La ricorrente ha aggiunto che, nel marzo 2006, indirizzata alla federazione del paese Y, ma non ha ricevuto alcuna risposta da esso. Pertanto, la ricorrente richiede la B club: - US $ 3700 per coprire i costi di funzionamento e - EUR 4,278 per salari non pagati fino al termine del periodo contrattuale (da gennaio al 18 luglio 2006) . 5. Quando è stato chiesto dalla FIFA se la federazione del paese e non vi è ancora un procedimento pendente relativo a questo caso, la federazione risponde che il giocatore non ha rispettato le disposizioni relative alla presentazione di ricorsi alle sue regole di giudizio. 6. La convenuta ha spiegato che il medico del club diagnosticato al giocatore una distorsione al ginocchio e che ha ricevuto un trattamento in ospedale Q, dove hanno consigliato riposo e farmaci prescritti. 7. La convenuta aggiunge che entro la metà di ottobre 2005 la ricorrente è andato a X, dove il denaro del club richiesta più volte per telefono, per la terapia fisica. Il 27 ottobre 2005, il club lo ha mandato 140 dollari, il 25 novembre, 2005 $ 200 e 15 dicembre 2005 un altro USD 200. Per dimostrare la veridicità delle dichiarazioni des, B ha inviato copia dei documenti giustificativi per i bonifici bancari per un totale di $ 140, il 28 ottobre e 210 $ il 25 novembre 2005, per l'attore. 8. Inoltre, la convenuta ha spiegato che a metà novembre 2005 e la prima settimana di dicembre 2005 la ricorrente è andato a Y, ma non praticare perché, presumibilmente, ancora bisogno di riposare. La convenuta ha informato il ricorrente sostiene che nel mese di novembre deve contattare il medico del club, ma non lo fece. Il medico del club ha informato la società che il calciatore era già in grado di correre con leggerezza. 9. La convenuta va a spiegare che, a fine dicembre 2005, il club ha citato il giocatore del gennaio 2, 2006, per la formazione in preparazione per la stagione, il giocatore gli aveva assicurato che era molto meglio e che avrebbe alla formazione, ma alla fine non sembra. Egli aggiunge che durante tutto il mese di gennaio 2006 ha cercato invano di ripristinare qualsiasi giocatore al club, ha minacciato di rescindere il contratto. La convenuta sostiene che la ricorrente ha chiesto al club di aspettare per lui, per motivi familiari non era stato in grado di rientrare nel club. Stanchi di false promesse, nel marzo 2006, la convenuta ha notificato la federazione del paese e la risoluzione del contratto, dato che il giocatore non era tornato. A sostegno delle loro affermazioni, il convenuto ha presentato una conferma delle autorità di immigrazione del paese e, secondo la quale il giocatore era e dal 11 al 24 ottobre, 1-8 novembre e 27 Novembre-11 Dicembre , 2005. 10. La ricorrente ha risposto che il medico del club consigliato di vedere uno specialista in X, perché l'ospedale dove il medico lavora il club non ha le strutture tecniche necessarie. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. 2. A questo proposito, ha fatto riferimento all'art. 18 par. 2 e 3 del regolamento di procedura della Commissione per lo Status dei Calciatori e la Camera di Risoluzione delle Controversie della FIFA. 3. Di conseguenza la competenza della Camera, art. 3 par. 1 del Regolamento di cui sopra procedura indica che la Camera di Risoluzione delle Controversie esamina la sua competenza ai sensi delle disposizioni degli articoli da 22 a 24 della versione attuale del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005). Ai sensi dell'art. 24 coppia. 1, in connessione con l'arte. 22 (b) del regolamento e di cui la Camera di Risoluzione delle Controversie decide legate all'occupazione controversie tra un club e un giocatore che ha una dimensione internazionale. 4. 5. Successivamente, la Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei giocatori deve essere applicato fino in fondo questo caso. A questo proposito, la camera di cui alla tecnica. 26. coppia. 1 e 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) nella versione riveduta secondo con la FIFA Circolare n ° 995 datata 23 settembre, 2005. Dato quanto sopra, la Camera ha concluso che i regolamenti attuali per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005, qui di seguito: Regolamento) è applicabile alla sostanza di questo caso. 6. Successivamente, la Camera di Risoluzione delle Controversie (DRC) ha proceduto ad esaminare il caso nel merito. A questo proposito, i membri della Camera tutti i documenti recensione sul disco e ha notato che le posizioni erano antagonisti. 7. 8. 9. 10. 13 e segg. Regolamento. 11. 12. 13. 14. 15. 16. Per queste ragioni, la Camera di Risoluzione delle Controversie deciso all'unanimità che l'attore ha diritto al risarcimento per rottura ingiustificata del contratto di lavoro. 17. 18. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. 2. 3. Inoltre, il caso può essere trasferita al Comitato Disciplinare della FIFA, che può imporre le necessarie sanzioni disciplinari. 4. 5. Il ricorrente ha 10 giorni aggiuntivi dal termine per trasformare al fine di presentare la sua dichiarazione scritta con la descrizione dei fatti e gli argomenti giuridici sui quali fonda la propria azione (cfr. punto 4 delle direttive .) Per contattare il CAS deve essere indirizzata a: Avenue de Beaumont febbraio 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 E-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Camera di Risoluzione delle Controversie Segretario Generale Urs Linsi Adj. (Norme procedurali CAS) ______________________________ F.I.F.A. - Cámara de Resolución de Disputas (2006-2007) - los conflictos laborales – la versión oficial www.fifa.com – Decisión de la Cámara de Resolución de Disputas reunida en Zurich, Suiza, el 26 de octubre de 2006, e integrada por: Slim Aloulou (Túnez), Presidente Gerardo Movilla (España), miembro Joaquim Evangelista (Portugal), miembro Mario Gallavotti (Italia), miembro Peter Friend (Australia), miembro conoció de la controversia planteada por el jugador A, X, el demandante contra el club B, Y, el demandado en relación con una disputa contractual I. Hechos 1. El 18 de junio de 2005, el jugador A del país X, el demandante, y el club B del país Y, el demandado, firmaron un contrato laboral con una vigencia de 13 meses. 2. Conforme a la cláusula 2 del arriba mencionado contrato laboral, la retribución neta mensual del jugador ascendería a USD 650. 3. El 19 de junio de 2006, el demandante interpuso a través de la federación del país X una demanda ante la FIFA contra el demandado. El demandante informó que en octubre de 2005 sufrió una rotura de ligamentos cruzados en la rodilla izquierda, y que el demandado no quiso hacerse cargo de los costos de la operación a la que tenía que ser sometido, estimados en USD 3,700. Como justificante, el jugador presentó una copia del mencionado presupuesto. 4. El demandante añadió que, en marzo de 2006, se dirigió a la federación del país Y, pero no recibió ninguna respuesta de ésta. Por consiguiente, el demandante exige al club B: - USD 3,700 para cubrir los costos de la operación y - USD 4,278 correspondientes a los salarios pendientes de pago hasta el final de la vigencia del contrato (desde enero hasta el 18 de julio de 2006). 5. A la pregunta de la FIFA, relativa a si en la federación del país Y todavía hay una demanda pendiente relativa al caso presente, la federación responde que el jugador no respetó las disposiciones sobre la interposición de demandas de su reglamento de procesos. 6. El demandado explicó que el médico del club diagnosticó al jugador un esguince de rodilla y que éste recibió tratamiento en el hospital Q, donde le recomendaron reposo y le recetaron medicamentos. 7. El demandado añade que, a mediados de octubre de 2005, el demandante se fue a X, desde donde pidió al club dinero varias veces y por teléfono, para sesiones de fisioterapia. El 27 de octubre de 2005, el club le envió USD 140, el 25 de noviembre de 2005 USD 200 y el 15 de diciembre de 2005 otros USD 200. Para demostrar la veracidad des sus declaraciones, B remitió copias de los justificantes de las transferencias bancarias por un total de USD 140, el día 28 de octubre y de USD 210 el 25 de noviembre de 2005, en favor del demandante. 8. Además, el demandado explicó que a mediados de noviembre de 2005 y en la primera semana de diciembre de 2005, el demandante fue a Y, pero no entrenó, ya que, supuestamente, todavía necesitaba reposo. El demandado afirma que informó al demandante en noviembre de que debería ponerse en contacto con el médico del club, pero no lo hizo. El médico del club informó al club de que el jugador ya se encontraba en condiciones de trotar suavemente. 9. El demandado prosigue explicando que, a finales de diciembre de 2005, el club citó al jugador el 2 de enero de 2006, para los entrenamientos de preparación de la temporada, que el jugador le había asegurado que ya se encontraba mucho mejor, y que iría a los entrenamientos, pero que al final no se presentó. Agrega que durante todo el mes de enero de 2006 intentó sin éxito alguno reintegrar al jugador en el club, bajo amenaza de rescindir el contrato. El demandado afirma que el demandante pidió al club que le esperara, porque por motivos familiares todavía no había podido reincorporarse al club. Harto de falsas promesas, en marzo de 2006, el demandado notificó a la federación del país Y la rescisión del contrato, en vista de que el jugador no había regresado. Para apoyar sus afirmaciones, el demandado presentó una confirmación de las autoridades de emigración del país Y, conforme a la cual el jugador estuvo en Y del 11 al 24 de octubre, del 1 al 8 de noviembre y del 27 de noviembre al 11 de diciembre de 2005. 10. El demandante respondió que el médico del club le recomendó que consultara a un especialista en X, porque el hospital donde el médico del club trabaja no dispone de las instalaciones técnicas necesarias. Explica que el especialista opinaba que era necesario efectuar una prueba de resonancia magnética (IRM) en la rodilla, pero que su club no le dio el dinero requerido para realizarla. El demandante remitió una copia de la correspondiente instrucción médica. 11. Asimismo, el demandante puntualizó que el 7 de diciembre de 2005, tras la derrota del 4 de diciembre de 2005 que supuso que el club no pudiera clasificarse para los campeonatos nacionales, acudió a la consulta de otro médico del hospital P para tener una segunda opinión. Explica que dicho médico diagnosticó una rotura de ligamentos en la rodilla izquierda, y le recomendó también hacer una prueba de IRM. Como justificante, el demandante presentó una copia de la mencionada diagnosis y de la recomendación de la prueba a realizar. 12. En lo relativo a los USD 140 (pago efectivo realizado el 28 de octubre de 2005), el demandante explicó que esta cantidad es un préstamo personal del Presidente del club. En cuanto a los dos pagos de USD 200 cada uno, transferidos a su favor por el club el 25 de noviembre y el 15 de diciembre de 2005, el demandante explica que se trataba de pagos parciales de salarios, y que ambas partes acordaron desde el principio realizar los pagos de esta forma, y que él o el club transferían los salarios directamente a su mujer en X. Para demostrar la veracidad de sus explicaciones, el demandante remitió diversos justificantes de las transferencias efectuadas. 13. Finalmente, el demandante opinaba que el comportamiento del demandado resultaba contradictorio, ya que por una parte afirmaba que le había transferido las mencionadas cantidades para pagar las sesiones de fisioterapia, mientras los gastos estimados correspondientes a una prueba de IRM, que el jugador necesitaba urgentemente pero que el club se negaba a costear, hubieran ascendido únicamente a USD 300. 14. Asimismo, el demandante negó que el demandado le hubiera llamado varias veces para que se reincorporara al mismo. Alude que, por el contrario, fue él quien se dirigió al club e insistió telefónicamente y por escrito, en que necesitaba someterse a la prueba de IRM y a la operación. Añade que el Presidente del club le contestó que eso era muy difícil en ese momento, porque había una huelga de médicos de duración indefinida. Para demostrarlo, el demandante remitió una copia del escrito del 28 de febrero de 2006 dirigido a la Directiva del club, además un extracto telefónico de la empresa R confirmando las llamadas efectuadas al demandado, así como su nómina correspondiente al período comprendido entre el mes de octubre y el de diciembre de 2005. 15. El demandante negó asimismo la afirmación de la parte contraria, según la cual él comunicó al club que desde noviembre de 2005 se encontraba en condiciones de trotar suavemente. Añade que el club no ha querido presentar una confirmación médica que apoye estas afirmaciones. 16. Por último, el demandante informó de que, si no se somete a la operación arriba mencionada, no podrá ejercer más su profesión. 17. Por su parte, el demandado insiste en que el jugador abandonó el club como muy tarde el 15 de diciembre de 2005, lo que supone un incumplimiento de sus obligaciones contractuales. 18. Sobre el extracto de la empresa telefónica presentado por el demandante, el demandado dijo que los números de teléfono que constan en el mismo son falsos, respectivamente, que nos se trata de números de fax. Además, el club negó la autenticidad de la nómina remitida por el demandante, correspondiente a los salarios de octubre a diciembre de 2005, porque no estaban escritos en papel del club ni llevaban el sello del mismo. 19. Por último, el demandado declaró que es sumamente sorprendente que un jugador con tanta experiencia como A renuncie al parecer durante dos meses a recibir un tratamiento médico adecuado, se quede en el club y no remita una demanda oficial a la Directiva del mismo, respectivamente que abandone el país y espere tres meses hasta que finalmente presentó la demanda. II. Consideraciones de la Cámara de Resolución de Disputas 1. En primer lugar, la Cámara de Resolución de Disputas (CRD) analizó si era competente para tratar el presente asunto. A este respecto, la CRD constató que la federación del país Y había confirmado que debido al hecho de que el demandante no respetó las disposiciones sobre la interposición de demandas de su Reglamento de procesos ninguna demanda se encuentra pendiente relativa al caso presente. 2. En consecuencia, la Cámara concluyó que en relación con el presente caso ningún proceso ha sido incoado ante la federación del país Y. Por lo tanto, la CRD procedió a examinar su propia competencia. A este respecto, hizo referencia al art. 18 par. 2 y 3 del Reglamento de procedimiento de la Comisión del Estatuto del Jugador y de la Cámara de Resolución de Disputas de la FIFA. El presente asunto fue sometido a la FIFA el 19 de junio 2006 por lo tanto la Cámara concluyó que las reglas de procedimiento revisadas (edición 2005) en cuestiones pendientes ante los órganos decisorios de la FIFA son aplicables al presente asunto. 3. En consecuencia y analizando la competencia de la Cámara, el art. 3 par. 1 del Reglamento de procedimiento arriba mencionado indica que la Cámara de Resolución de Disputas deberá examinar su competencia jurisdiccional en virtud de lo estipulado en los artículos 22 a 24 de la versión actual del Reglamento sobre el estatuto y la transferencia de jugadores (edición 2005). De acuerdo con el art. 24 par. 1 en conexión con el art. 22 (b) del Reglamento ya mencionado la Cámara de Resolución de Disputas decidirá sobre disputas relacionadas con el empleo entre un club y un jugador que cobren una dimensión internacional. 4. Por consiguiente, la Cámara de Resolución de Disputas es el órgano competente para decidir sobre la presente disputa entre un jugador del país X y un club del país Y referente a una disputa en relación con un contrato laboral. 5. Posteriormente, la Cámara analizó cual es la edición del Reglamento sobre el estatuto y la transferencia de jugadores que debe ser aplicado al fondo del presente asunto. A este respecto, la Cámara hizo referencia al art. 26. par. 1 y 2 del Reglamento sobre el estatuto y la transferencia de jugadores (edición 2005) en su versión revisada en conformidad con la circular FIFA N° 995 con fecha del 23 de septiembre de 2005. Además, la Cámara tomó en cuenta que el relevante contrato laboral fue firmado entre las partes el 18 de junio de 2005 y que el asunto fue sometido a FIFA el 19 de junio de 2006. En vista de lo antedicho la Cámara concluyó que el actual Reglamento FIFA sobre el estatuto y la transferencia de jugadores (edición 2005, en adelante: el Reglamento) es aplicable al fondo del presente caso. 6. A continuación, la Cámara de Resolución de Disputas (CRD) procedió a examinar el litigio en cuanto al fondo. A este respecto, los miembros de la Cámara revisaron todos los documentos que figuran en el expediente y observaron que las posiciones eran antagónicas. 7. Por cuanto, por una parte, el demandante afirma que desde la fecha de su lesión, es decir octubre de 2005, no se encontraba en condiciones de ejercer su profesión. Asimismo, la CRD tomó nota de que el demandante alega que su mencionado estado seguirá siendo inalterado si no se somete a la operación necesaria, que requiere que el demandado paga los costos de la misma. En consecuencia, el demandante reclama la suma total de USD 7,978 (USD 3,700 para cubrir los costos de la operación y USD 4,278 correspondientes a los salarios pendientes de pago hasta el final de la vigencia del contrato, es decir desde enero hasta el 18 de julio de 2006). 8. Y, por otra, el demandado está convencido que el demandante se encontraba en condiciones de reintegrarse al club y de haber entrenado con el mismo como muy tarde el 15 de diciembre de 2005 habiendo sufrido sólo un esguince de rodilla y que por ende había un incumplimiento de sus obligaciones contractuales. La Cámara tomó debida nota que el demandado consecuentemente rechaza la demanda efectuada por el jugador. 9. En consideración de las posiciones arriba mencionadas, los miembros de la CRD iniciaron sus deliberaciones constatando que entre el demandante y el demandado existía un vinculo laboral al firmar un contrato el 18 de junio de 2005 con una vigencia de 13 meses, es decir válido hasta el 18 de julio de 2006. 10. En este contexto, la Cámara recordó que el principio general, según el cual es la obligación de un club de responder por sus jugadores en caso de que ellos se lesionen, forma parte del principio central del Reglamento concerniente al mantenimiento de la estabilidad contractual y sus consecuencias pertinentes (pago de una indemnización o posible imposición de sanciones deportivas), establecido en el art. 13 ss. del Reglamento. 11. A este respecto, la CRD tomó nota que el demandante presentó varios documentos que confirman la diagnosis de una rotura de ligamentos cruzados en la rodilla izquierda del demandante (en el presupuesto del hospital T del país X y en la solicitud de estudio radiológico o ultrasonografico del hospital R”) así como documentos que confirman las respectivas medidas medicas e intervención quirúrgica, que son una prueba de IRM y una operación. 12. Asimismo, los miembros de la Cámara tomaron debida nota que el demandado no supo presentar evidencia alguna para corroborar sus alegaciones como por ejemplo un documento que confirmara el supuesto esguince de la rodilla o el hecho de que el demandante ya se encontrase en condiciones de trotar suavemente. Por lo tanto, la Cámara decidió rechazar las aserciones pertinentes del demandado, así como todas las otras alegaciones del demandado debido al hecho que carecen de fundamento probatorio. En este contexto, la CRD recordó que de acuerdo con el principio jurídico de la carga de la prueba, que es un principio básico legal, una parte que afirma un hecho tiene la obligación de demostrarlo. 13. Por todo lo expuesto precedentemente, la Cámara de Resolución de Disputas consideró que, teniendo en cuenta los elementos del presente caso, parece ser manifiesto que el demandante sufrió una lesión de ligamentos cruzados en la rodilla izquierda. 14. A continuación, la CRD dirigió su atención al hecho que es inconcuso por las dos partes que el demandado no pagó al demandante suma alguna por la prueba de IRM o la operación necesaria. En consecuencia, la CRD concluyó que el demandado actuó en contra del principio arriba establecido (véase punto 10.) y por ende no cumplió con sus obligaciones contractuales. En consecuencia, la Cámara de Resolución de Disputas decidió que el demandado deberá de pagar al demandante la suma reclamada de USD 3,700 para cubrir los costos de la operación necesaria. 15. Subsecuentemente, los miembros de la Cámara tomaron nota que en base a la supuesta negación del demandante de reintegrarse al club el demandado procedió a dar por terminado el contrato con el jugador en marzo de 2006. A este respecto, la CRD juzgó que en vista de lo establecido, es decir que el jugador no volvió al club solamente por su lesión, el demandado rescindió unilateralmente su relación contractual con el demandante sin causa justificada. 16. Por todo lo expuesto, la Cámara de Resolución de Disputas decidió unánimemente que el demandante tiene derecho a una indemnización por la ruptura injustificada del contrato de trabajo. 17. En lo que respecta la cantidad de la indemnización por incumplimiento de contrato, la Cámara consideró que teniendo en cuenta los elementos del presente caso, la suma de USD 4,278 reclamada por el demandante que corresponde al valor restante del contrato de trabajo parece ser adecuada. 18. En virtud de lo establecido, la Cámara de Resolución de Disputas decidió aceptar el reclamo del demandante y concluyó que el demandado ha de pagar al demandante la suma total de USD 7,978 (USD 3,700 para cubrir los costos de la operación y USD 4,278 a título de indemnización por incumplimiento de contrato). III. Decisión de la Cámara de Resolución de Disputas 1. Aceptar el reclamo del demandante. 2. Requerir al demandado que abone al demandante la suma de USD 7,978 en un plazo de 30 días a contar desde la notificación de la presente decisión. 3. Advertir al club B que, en caso de no respetar el plazo establecido en el punto anterior, a la cantidad de USD 7,978 se aplicarán intereses moratorios del 5% per annum desde la expiración del plazo arriba mencionado. Además, el caso podrá ser trasladado a la Comisión Disciplinaria de la FIFA, la cual podrá imponer las sanciones disciplinarias necesarias. 4. El demandante se compromete a comunicar al demandado el número de cuenta en la que deberá abonarse la suma adeudada directamente, así como informar a la Cámara de Resolución de Disputas sobre cualquier pago efectuado por B. 5. De acuerdo con lo previsto por el artículo 61, apartado 1, de los Estatutos de la FIFA, esta decisión podrá recurrirse ante el Tribunal Arbitral del Deporte (CAS, en sus siglas en inglés) El recurso deberá interponerse en un plazo de 21 días tras la notificación de la decisión, en conformidad con el punto nº 2 de las normas procesales publicadas por el CAS, cuya copia adjuntamos a la presente. El apelante dispone de 10 días adicionales a partir del vencimiento del plazo para recurrir a fin de presentar su escrito de alegaciones con la descripción de los hechos y los argumentos legales sobre los cuales basa su recurso (véase el punto nº 4 de las normas procesales adjuntas). Para ponerse en contacto con el CAS deberán dirigirse a: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausana Suiza Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 Dirección electrónica: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Por la Cámara de Resolución de Disputas Urs Linsi Secretario General Adj. (Reglas procesales del CAS) -----------------------------------------------------------------------------------