F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 25 agosto 2006, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Michele Colucci (Italia), membro Carlos Soto (Cile), membro Mario Gallavotti (Italia), membro Mohamed Mecherara (Algeria), membro per il reclamo presentato dal Giocatore A, come attore contro il Club B, come convenuto in merito a una disputa contrattuale tra l’attore e il convenuto. I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 25 agosto 2006, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Michele Colucci (Italia), membro Carlos Soto (Cile), membro Mario Gallavotti (Italia), membro Mohamed Mecherara (Algeria), membro per il reclamo presentato dal Giocatore A, come attore contro il Club B, come convenuto in merito a una disputa contrattuale tra l'attore e il convenuto. I. Fatti della controversia 1. Il 25 giugno 2005, il giocatore A (di seguito, il giocatore) e il club di B (in prosieguo: il club) ha firmato un contratto di lavoro valido dal 1 ° luglio 2005 al 31 maggio 2006, che prevede uno stipendio complessivo di 70.000 euro, da versare in quote di importo uguale l'ultimo giorno di ogni mese. 2. Inoltre, il contratto prevede i seguenti vantaggi per il giocatore: • un appartamento ammobiliato, oppure $ 400 al mese • consegna di una vettura per tutta la durata del contratto • $ 1.000 l'anno per le tasse scolastiche per il figlio del giocatore • I bonus aggiuntivi secondo a 3 interno del club regolamenti. L'articolo 10 del contratto di lavoro prevede il diritto del club Rescindere il contratto senza preavviso e senza alcun pagamento nel caso in cui il giocatore commette una violazione grave e persistente inosservanza di una qualsiasi delle disposizioni contenute nel contratto. 4. Il 30 dicembre 2005, il club ha notificato il giocatore per iscritto che termina unilateralmente il contratto di lavoro con effetto immediato, senza indicare alcun motivo. 5. Il 10 gennaio 2006, il giocatore ha presentato un reclamo alla FIFA, e quindi ha accusato il club R ottura unilaterale del contratto senza giusta causa. 6. A questo proposito, egli ha sostenuto i seguenti importi dal club (conversioni di valuta eseguita dal giocatore ): • Stipendi da gennaio a maggio 2006 (EUR 7.000 al mese) 35.000 euro • affitto di un appartamento da gennaio a maggio 2006 EUR 3280 • Scuola quota restante EUR 770 • atteso bonus aggiuntivi EUR 6.560 • I costi stimati per il noleggio di una vettura sostitutiva per cinque mesi EUR 4.100 • Compensazione per violazione del contratto EUR 16.400 EUR 66.110 Totale 7. Il 2 maggio 2006, il club fornito la propria risposta al reclamo, e, quindi, affermato che il contratto di lavoro è stato terminato in conformità con l'articolo 10, perché il giocatore non ha seguito le istruzioni del coach, in seguito alla quale la sua prestazione come portiere e i risultati della squadra non erano come previsto. 8. Pertanto, il club è del parere che il recesso unilaterale del contratto di lavoro era giustificata. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera ha analizzato se era competente a trattare la questione in gioco. A questo proposito, si fa riferimento all'arte. 18 par. 2 e 3 del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie. La questione attuale è stato presentato alla FIFA il 10 gennaio 2006, come conseguenza della Camera ha concluso che le regole rivedute concernenti le procedure (edizione 2005) sulle questioni pendenti dinanzi gli organi decisionali della FIFA sono applicabili alla questione a portata di mano. 2. Per quanto riguarda la competenza della Camera, art. 3 par. 1 dei suddetti regolamento precisa che la Camera di Risoluzione delle Controversie esamina la propria giurisdizione alla luce degli articoli da 22 a 24 della versione attuale del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005). Ai sensi dell'art. 24 par. 1 in combinazione con l'art. 22 (b) del Regolamento di cui sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie decide in merito alle relative all'occupazione controversie tra un club e un giocatore che ha una dimensione internazionale. 3. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie è l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, che coinvolge un giocatore dal paese X e un Club Y da paese in merito a una controversia in relazione con un contratto di lavoro. 4. Successivamente, i membri della Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento per lo Status ed il trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili a conoscere del merito della questione. A questo proposito, la sezione di cui, da un lato, all'arte. 26 par. 1 e 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) e, dall'altro, al fatto che il relativo contratto alla base della presente controversia è stato firmato il 25 giugno 2005 e la richiesta è stata depositata presso FIFA il 10 gennaio 2006. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha concluso che gli attuali regolamenti FIFA per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005, qui di seguito: il Regolamento) sono applicabili al caso in esame nel merito. 5. In continuazione, ed entrando nel merito della questione, i membri della Camera started riconoscendo i fatti del caso di specie nonché la documentazione contenuta nel file, e in questo senso, in considerazione delle circostanze del caso di specie, incentrato sulle domande come se la risoluzione del contratto da parte del club era giustificata o meno, e, nel caso in cui la risoluzione del contratto era ingiustificata, che erano le conseguenze di tale violazione ingiustificata del contratto. 6. Per quanto riguarda la questione se la risoluzione del contratto da parte del club è stato giustificato o no, la Camera prima di tutto si voltò verso l'articolo 10 del contratto di lavoro, secondo la quale il club aveva il diritto di recedere dal contratto di lavoro senza preavviso e senza alcun pagamento nel caso in cui il giocatore commette una violazione grave e persistente inosservanza di una qualsiasi delle disposizioni contenute nel contratto. Inoltre, la Camera ha preso atto che il club, dopo aver risolto il contratto di lavoro senza indicare alcun motivo per il giocatore, ha mantenuto nel corso del procedimento dinanzi alla DRC che il contratto è stato risolto in conformità con l'articolo 10 del contratto di lavoro, dato che il giocatore ha fatto non seguire le istruzioni del coach, in seguito alla quale la sua prestazione come portiere ed i risultati della squadra non sono stati come previsto. 7. A questo proposito, il primo RDC di tutto dovuto analizzare la validità dell'articolo 10 del contratto di lavoro. A questo proposito, la Camera ha affermato che, come regola generale, indisciplina di un giocatore di una certa serietà, come ad esempio l'assenza ingiustificata per un periodo di tempo più lungo o di slealtà di un grado grave, può certamente costituire una giusta causa per un club Risolvere il contratto di lavoro con un giocatore con giusta causa. All'interno di questa cornice, il contenuto dell'articolo 10 del contratto di lavoro può essere considerato valido. 8. Per quanto riguarda la questione a portata di mano, la RDC ha sottolineato, tuttavia, che il deterioramento indisciplina e la conseguente pretesa del giocatore, della sua performance non è stata descritta dal club in dettaglio. Inoltre, il club non ha fornito alcuna prova che possa corroborare le sue accuse. 9. Inoltre, i membri della Camera d'accordo che il deterioramento presunto delle prestazioni di un giocatore non può essere considerato come indisciplina di un giocatore di una certa serietà in conformità con l'articolo 10 del contratto di lavoro. 10. In considerazione della mancanza di una descrizione dettagliata e relative prove per indisciplina presunto del giocatore, la Camera ha dovuto affermare che non poteva accettare la posizione del club che aveva il diritto di recedere dal contratto di lavoro con giusta causa, sulla base dell'art. 10 del contratto di collocamento competente. 11. Di conseguenza, la Camera ha concluso che il contratto di lavoro in questione è stato interrotto dal club senza giusta causa. 12. In continuazione, la Camera ha dovuto decidere sulle conseguenze di tale violazione ingiustificata del contratto. 13. A questo proposito, la Camera ha affermato che in caso di violazione ingiustificata di un contratto di lavoro a tempo determinato da parte del club, il dipendente, come regola generale, ha diritto a ricevere dal datore di lavoro un compenso ai sensi dell'art. 17 par. 1 del Regolamento. 14. La Camera ha preso in considerazione diritti economici del giocatore previsto nel contratto di lavoro. Secondo il contratto di lavoro, il giocatore ha diritto a: • 70.000 euro lo stipendio per tutta la durata del contratto • un appartamento ammobiliato, oppure $ 400 al mese • $ 1.000 l'anno per le tasse scolastiche per il figlio del giocatore • la consegna di un auto per tutta la durata del contratto • I bonus aggiuntivi in base a regolamenti interni del club 15. Inoltre, la Camera ha preso in considerazione la domanda del giocatore per compensazione finanziaria per violazione ingiustificata del contratto (conversioni di valuta effettuate dal giocatore): • Stipendi da gennaio a maggio 2006, 35.000 euro • affitto di un appartamento da gennaio a maggio 2006 EUR 3280 • Scuola quota restante EUR 770 • atteso bonus aggiuntivi EUR 6.560 • I costi stimati per il noleggio di una vettura sostitutiva per cinque mesi EUR 4.100 • Compensazione per violazione del contratto EUR 16.400 EUR 66.110 Totale 16. Per quanto riguarda la retribuzione mensile, la Camera ha riconosciuto che lo stipendio per l'intera durata del contratto di lavoro ammonta a 70.000 euro. Poiché il contratto ha una durata di 11 mesi, e lo stipendio deve essere pagato in rate mensili, un importo della rata mensile di euro 6.363. La posizione del giocatore che gli importi mensili di stipendio a 7.000 euro è in contraddizione con il contratto di lavoro e quindi non può essere seguito. 17. Pertanto, in vista dell'arte. 17 par. 1 del Regolamento, il principio di cui al punto 13. sopra, il contratto è stato risolto dal club il 30 dicembre 2005, il giocatore ha diritto ai cinque stipendi mensili da gennaio a maggio 2006, per un importo totale di euro 31.815. 18. Per quanto riguarda le spese per l'appartamento sono interessati, la Camera ha deciso che, poiché l'importo della locazione è fissata nel contratto di lavoro a $ 400, deve essere considerato come parte integrante dello stipendio. Pertanto, il giocatore ha diritto a un importo di $ 400 al mese per i cinque mesi da gennaio a maggio 2006, vale a dire l'importo totale di $ 2.000, a causa delle spese per un appartamento. 19. Inoltre, per quanto riguarda le tasse scolastiche per bambini del giocatore, la Camera ha deciso, come per le spese per l'appartamento, che l'importo stabilito nel contratto di lavoro per le tasse scolastiche deve essere considerato come parte integrante dello stipendio, in quanto il relativo importo, vale a dire 1.000 dollari per tutta la durata del contratto, è fissato nel contratto di lavoro. Poiché il contratto di lavoro ha una durata di undici mesi e si è conclusa senza giusta causa, cinque mesi prima della sua scadenza, il giocatore avrà diritto al 5/11 della quantità delle tasse scolastiche previsto dal contratto, che è 454,50 dollari. 20. Per quanto riguarda la domanda di risarcimento dei costi stimati per la consegna di una vettura sostitutiva per tutta la durata del contratto per un importo di euro 4.100, la Camera ha detto che il contratto di lavoro prevede infatti il diritto del giocatore alla consegna di una macchina per il durata del contratto. Il contratto, tuttavia, non indica il valore di tale diritto. Pertanto, tale diritto non può essere stimato come parte integrante dello stipendio del giocatore. Inoltre, il giocatore non è riuscito a motivare la sua richiesta di EUR 4.500. Pertanto, la richiesta per il relativo importo richiesto dal giocatore non può essere accolta. 21. La richiesta di ulteriori bonus previsti per un importo di euro 6.560 non è stato ulteriormente specificato dal giocatore. Inoltre, la RDC non è stato fornito prove che confermano l'affermazione in questione. Pertanto, la Camera non ha potuto accettare l'affermazione del giocatore per i bonus aggiuntivi. 22. Infine, la domanda di risarcimento supplementare per violazione del contratto per un importo di euro 16.400, non è stato premiato dalla Camera, come si è ritenuto che il risarcimento che il giocatore ha ricevuto per la violazione del contratto di cui sopra era appropriato. 23. In conclusione, la Camera ha deciso che, come risarcimento per rottura ingiustificata del contratto, il giocatore è pagato dalla società l'importo di 31.815 euro a causa degli stipendi a partire dalla risoluzione unilaterale fino alla scadenza del contratto di lavoro, e $ 2,454.50 su conto delle spese per l'appartamento e le tasse scolastiche, anche a partire dalla risoluzione unilaterale del contratto di lavoro fino alla sua scadenza. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. L'affermazione del giocatore A è parzialmente accettata. 2. Il club di B deve pagare gli importi di EUR 31.815 e $ 2,454.50 al giocatore A. 3. L'importo dovuto per il giocatore A deve essere pagato dal club di B entro i prossimi 30 giorni a decorrere dalla data di notifica della presente decisione. 4. Se la somma di cui sopra non viene pagata entro il termine suddetto, la presente questione deve essere presentata alla commissione disciplinare della Fifa, in modo che le necessarie sanzioni disciplinari possono essere imposte. 5. Se la somma di cui sopra non viene pagata entro il termine suddetto, un tasso di interesse del 5% all'anno si applicano a partire dal primo giorno di scadenza del termine suddetto. 6. Il giocatore A è diretta ad informare la squadra B immediatamente il numero di conto a cui il versamento deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. 7. Qualsiasi ulteriore richiesta del giocatore A è respinta. 8. Ai sensi dell'art. 61 par. 1 dello Statuto della FIFA che tale decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi di cui al punto 2 delle direttive impartite dal CAS, copia della quale si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve depositare presso la CAS una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno origine al ricorso (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Château de Béthusy Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie : Urs Linsi Segretario Generale All.. CAS direttive ______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2006-2007) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 25 August 2006, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Michele Colucci (Italy), Member Carlos Soto (Chile), Member Mario Gallavotti (Italy), Member Mohamed Mecherara (Algeria), Member on the claim presented by Player A, as Claimant against Club B, as Respondent regarding a contractual dispute between the Claimant and the Respondent. I. Facts of the case 1. On 25 June 2005, the player A (hereinafter; the player) and the club B (hereinafter; the club) signed an employment contract valid from 1 July 2005 until 31 May 2006, stipulating a total salary of EUR 70,000, to be paid in equal instalments at the last day of each month. 2. In addition, the contract stipulates the following benefits for the player: • a furnished flat, or alternatively $ 400 per month • delivery of a car for the duration of the contract • $ 1,000 per year for school fees for the player’s child • additional bonuses according to the club’s internal regulations 3. Article 10 of the employment contract stipulates the club’s right to terminate the contract without notice and without any payment in case the player commits a serious persistent breach or non-observance of any of the provisions contained in the contract. 4. On 30 December 2005, the club notified the player in writing that it unilaterally terminates the employment contract with immediate effect, without indicating any reason. 5. On 10 January 2006, the player submitted a claim to FIFA, and thereby accused the club of unilateral breach of contract without just cause. 6. In this respect, he claimed the following amounts from the club (currency conversions done by the player): • Salaries from January to May 2006 (EUR 7,000 per month) EUR 35,000 • Rental of a flat from January to May 2006 EUR 3,280 • School fee remainder EUR 770 • Expected additional bonuses EUR 6,560 • Estimated costs for rental of a replacement car for five months EUR 4,100 • compensation for breach of contract EUR 16,400 Total EUR 66,110 7. On 2 May 2006, the club provided its answer to the claim, and thereby asserted that the employment contract was terminated in accordance with its Article 10, because the player did not follow the coach’s instructions, in result of which his performance as a goalkeeper and the results of the team were not as expected. 8. Therefore, the club is of the opinion that the unilateral termination of the employment contract was justified. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Chamber analysed whether it was competent to deal with the matter at stake. In this respect, it referred to art. 18 par. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber. The present matter was submitted to FIFA on 10 January 2006, as a consequence the Chamber concluded that the revised Rules Governing Procedures (edition 2005) on matters pending before the decision making bodies of FIFA are applicable to the matter at hand. 2. With regard to the competence of the Chamber, art. 3 par. 1 of the above- mentioned Rules states that the Dispute Resolution Chamber shall examine its jurisdiction in the light of articles 22 to 24 of the current version of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005). In accordance with art. 24 par. 1 in combination with art. 22 (b) of the aforementioned Regulations, the Dispute Resolution Chamber shall adjudicate on employment-related disputes between a club and a player that have an international dimension. 3. As a consequence, the Dispute Resolution Chamber is the competent body to decide on the present litigation involving a player from country X and a club from country Y regarding a dispute in connection with an employment contract. 4. Subsequently, the members of the Chamber analyzed which edition of the Regulations for the Status and Transfer of Players should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, the Chamber referred, on the one hand, to art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005) and, on the other hand, to the fact that the relevant contract at the basis of the present dispute was signed on 25 June 2005 and the claim was lodged at FIFA on 10 January 2006. In view of the aforementioned, the Chamber concluded that the current FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005, hereafter: the Regulations) are applicable to the case at hand as to the substance. 5. In continuation, and entering into the substance of the matter, the members of the Chamber started by acknowledging the facts of the case as well as the documentation contained in the file, and in this respect, in view of the circumstances of the present case, focused on the questions as to whether the termination of the contract by the club was justified or not, and, in case the termination of the contract was unjustified, which were the consequences of such unjustified breach of contract. 6. With regard to the question as to whether the termination of the contract by the club was justified or not, the Chamber first of all turned to article 10 of the employment contract, according to which the club had the right to terminate the employment contract without notice and without any payment in case the player commits a serious persistent breach or non-observance of any of the provisions contained in the contract. Moreover, the Chamber took note that the club, after having terminated the employment contract without indicating any reason to the player, maintained during the procedure before the DRC that the contract was terminated in accordance with article 10 of the employment contract, since the player did not follow the coach’s instructions, in result of which his performance as a goalkeeper and the results of the team were not as expected. 7. In this respect, the DRC first of all had to analyse the validity of article 10 of the employment contract. In this respect, the Chamber stated that, as a general rule, a player’s indiscipline of a certain seriousness, such as an unexcused absence over a longer period of time or disloyalty of a serious degree, may indeed constitute a just cause for a club to terminate the employment contract with a player with just cause. Within this frame, the content of article 10 of the employment contract can be considered as valid. 8. With regard to the matter at hand, the DRC emphasised, however, that the alleged player’s indiscipline and consequent deterioration of his performance was not described by the club in detail. Moreover, the club did not provide any evidence corroborating its allegations. 9. In addition, the members of the Chamber concurred that the alleged deterioration of a player’s performance could not be regarded as a player’s indiscipline of a certain seriousness in accordance with article 10 of the employment contract. 10. In view of the lack of a detailed description and relevant evidence for the player’s alleged indiscipline, the Chamber had to state that it could not accept the club’s position that it was entitled to terminate the employment contract with just cause on the basis of art. 10 of the relevant employment contract. 11. Consequently, the Chamber concluded that the employment contract in question was terminated by the club without just cause. 12. In continuation, the Chamber had to decide upon the consequences of such unjustified breach of contract. 13. In this respect, the Chamber stated that in case of an unjustified breach of an employment contract with a fixed term by the club, the employee, as a general rule, is entitled to receive from the employer a compensation in accordance with art. 17 par. 1 of the Regulations. 14. The Chamber took into consideration the player’s financial rights stipulated in the employment contract. According to the employment contract, the player was entitled to: • EUR 70,000 salary for the whole duration of the contract • a furnished flat, or alternatively $ 400 per month • $ 1,000 per year for school fees for the player’s child • delivery of a car for the duration of the contract • additional bonuses according to the club’s internal regulations 15. Moreover, the Chamber took into consideration the player’s claim for financial compensation for unjustified breach of contract (currency conversions done by the player): • Salaries from January to May 2006 EUR 35,000 • Rental of a flat from January to May 2006 EUR 3,280 • School fee remainder EUR 770 • Expected additional bonuses EUR 6,560 • Estimated costs for rental of a replacement car for five months EUR 4,100 • compensation for breach of contract EUR 16,400 Total EUR 66,110 16. With regard to the monthly salary, the Chamber acknowledged that the salary for the whole duration of the employment contract amounts to EUR 70,000. As the contract has a duration of 11 months, and the salary is to be paid in equal monthly installments, a monthly installment amounts to EUR 6,363. The player’s position that the monthly salary amounts to EUR 7,000 is in contradiction with the employment contract and thus can not be followed. 17. Therefore, and in view of art. 17 par. 1 of the Regulations, the principle outlined in point 13. above, as the contract was terminated by the club on 30 December 2005, the player is entitled to the five monthly salaries from January to May 2006, amounting to a total of EUR 31,815. 18. As far as the expenses for the flat are concerned, the Chamber decided that, since the amount of the rental is fixed in the employment contract to $ 400, it must be considered as an integral part of the salary. Therefore, the player is entitled to the amount of $ 400 per month for the five months from January to May 2006, i.e. the total amount of $ 2,000, on account of expenses for an apartment. 19. Furthermore, with regard to the school fees for the player’s child, the Chamber decided, same as for the expenses for the flat, that the amount stipulated in the employment contract for the school fees must also be considered as an integral part of the salary, since the relevant amount, i.e. $ 1,000 for the whole duration of the contract, is fixed in the employment contract. As the employment contract has a duration of eleven months and was terminated without just cause five months before its expiry, the player shall be entitled to 5/11 of the amount of school fees stipulated in the contract, which is $ 454.50. 20. With regard to the claim for the estimated costs for the delivery of a replacement car for the duration of the contract in the amount of EUR 4,100, the Chamber mentioned that the employment contract indeed provides for the player’s right to the delivery of a car for the duration of the contract. The contract, however, does not indicate the value of such right. Thus, this right cannot be estimated as an integral part of the player’s salary. Moreover, the player has failed to substantiate his request for EUR 4,500. Therefore, the claim for the relevant amount asked by the player cannot be accepted. 21. The claim for expected additional bonuses in the amount of EUR 6,560 was not further specified by the player. Moreover, the DRC was not provided with evidence corroborating the respective claim. Therefore, the Chamber could not accept the player’s claim for the additional bonuses. 22. Finally, the claim for additional compensation for breach of contract in the amount of EUR 16,400 was not awarded by the Chamber, as it was considered that the compensation which the player received for the breach of contract as mentioned above was appropriate. 23. In conclusion, the Chamber decided that as compensation for unjustified breach of contract, the player shall be paid by the club the amount of EUR 31,815 on account of the salaries as from the unilateral termination until the expiry of the employment contract, and $ 2,454.50 on account of the expenses for the flat and the school fees, also as from the unilateral termination of the employment contract until its expiry. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the player A is partially accepted. 2. The club B has to pay the amounts of EUR 31,815 and $ 2,454.50 to the player A. 3. The amount due to the player A has to be paid by the club B within the next 30 days as from the date of notification of this decision. 4. If the aforementioned sum is not paid within the aforementioned deadline, the present matter shall be submitted to FIFA’s Disciplinary Committee, so that the necessary disciplinary sanctions may be imposed. 5. If the aforementioned sum is not paid within the aforementioned deadline, an interest rate of 5% per year will apply as from the first day of expiry of the aforementioned deadline. 6. The player A is directed to inform the club B immediately of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. 7. Any further request of the player A is rejected. 8. According to art. 61 par. 1 of the FIFA Statutes this decision may be appealed before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receiving notification of this decision and has to contain all elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for the filing of the statement of appeal, the appellant shall file with the CAS a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Château de Béthusy Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Urs Linsi General Secretary Encl. CAS directives ----------------------------------------------------------------