F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 25 agosto 2006, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Carlos Soto (Cile), membro Michele Colucci (Italia), membro Mario Gallavotti (Italia), membro Mohamed Mecherara (Algeria), membro sulla domanda presentata da parte del giocatore A, X, come querelanti nei confronti del club di B, Y, come convenuto per quanto riguarda una disputa contrattuale tra il giocatore e il club. I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 25 agosto 2006, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Carlos Soto (Cile), membro Michele Colucci (Italia), membro Mario Gallavotti (Italia), membro Mohamed Mecherara (Algeria), membro sulla domanda presentata da parte del giocatore A, X, come querelanti nei confronti del club di B, Y, come convenuto per quanto riguarda una disputa contrattuale tra il giocatore e il club. I. Fatti della controversia 1. Il 5 maggio 2006, il giocatore A X, l'attore, ha presentato una domanda di fronte alla FIFA contro la squadra Y, B, il Resistente. Secondo il giocatore le parti hanno firmato un contratto di 5 anni di lavoro il 31 marzo 2006. A questo proposito, l'attore ha presentato alla FIFA una copia del contratto di lavoro in questione. 2. L'attore sostiene che in base al suddetto contratto di lavoro del Resistente è stato obbligato a pagargli una sign-on a pagamento per un importo di 30.000 euro, da pagare entro 30 giorni dalla firma del contratto, e durante il primo anno contrattuale, per un totale e settimanale stipendio a carico di 70.000 euro (cfr. parte B, punto 2 e 3 del contratto di lavoro). 3. L'attore spiega inoltre che, poiché la firma del contratto ha ricevuto solo l'importo di euro 7.000 ed è quindi in difficoltà finanziarie. Il ricorrente deduce che il Resistente non lo presenta alcun motivo per il mancato pagamento dei suoi obblighi contrattuali diversi non è stato soddisfatto della sua performance, un dato di fatto che il ricorrente veemenza concorsi. Secondo il giocatore, il Resistente gli ha offerto un nuovo pacchetto finanziario, che ha però respinto. L'attore insiste sul fatto che ha sempre adempiuto agli obblighi contrattuali e ancora offre i suoi servigi al club. Pertanto, l'attore ritiene che il Resistente ha violato il contratto di lavoro. Di conseguenza, l'attore richiede i seguenti pagamenti da parte del Resistente: - EUR 940'000, come risarcimento per un importo del valore complessivo contrattuale per quanto riguarda gli stipendi, - EUR 120'000 a titolo di risarcimento per "i diritti di immagine", - EUR 1'385 a titolo di rimborso per le spese del suo agente - meno EUR 7'000, l'importo ha già ricevuto da parte del Resistente Totale: EUR 1'054'385 4. Inoltre, le richieste attore: - interesse del 12% pa il suddetto importo richiesto in quanto la violazione del contratto, - la cessazione immediata del contratto per firmare con una nuova società di sua scelta, mentre il Resistente non deve essere diritto ad alcun compenso (indennità di trasferimento, contributo di solidarietà, o qualsiasi altro compenso), - il rimborso delle sue spese legali e, le sanzioni appropriate devono essere imposte al Resistente. 5. In risposta ad essa, il Resistente FIFA ha chiesto di respingere la richiesta del giocatore. In particolare, il convenuto ha sottolineato che la FIFA non ha competenza sulle controversie in materia di diritti di immagine. Ancor più, dal momento che l'attore non era parte del contratto di licenza presentate. Pertanto, l'attore non può far valere alcun diritto dell'accordo in questione. 6. Per quanto riguarda le retribuzioni presunte sospeso il Convenuto ha sostenuto che soddisfaceva tutti i suoi obblighi contrattuali. In particolare, essa ha ricordato che già effettuato due pagamenti a favore del giocatore: EUR 7.000 (non contestato dalla parte attrice) e EUR 33,769.22. A questo proposito, il Resistente ha presentato FIFA per il secondo pagamento di una copia del documento di transazione bancaria del 17 maggio 2006. Infine, il Resistente motivato che nessuna ragione appare tale da giustificare una prematuramente rescissione del contratto di lavoro attuale. 7. L'attore da parte sua, ha aderito alla sua richiesta. In particolare, ha insistito sulla competenza della FIFA per quanto riguarda gli importi dichiarati per "Diritti di immagine". Ha spiegato che questo è, in quanto parte B, comma 6, comma 2, del contratto di lavoro stabilisce che "Il giocatore ha concesso in licenza i suoi diritti di immagine ad una entità separata e il Club si impegna a stipulare un accordo di licenza Immagine diritti umani con detto ente". Secondo la ricorrente tale obbligo se la Resistente faceva parte del pacchetto finanziario del contratto di lavoro ha concluso con il Convenuto. 8. Per quanto riguarda i salari dovuti rivendicato l'attore ha ammesso di aver ricevuto un pagamento di 37.767 euro (solo). In questo contesto, ha aggiunto che il pagamento è stato effettuato dal convenuto solo dopo aver applicato alla FIFA. Inoltre, l'attore ha insistito che il pagamento ancora non copre l'obbligo contrattualmente della controparte. L'attore ha spiegato che, come fino ad oggi, un saldo negativo di euro 10.773 esiste, dal momento che l'importo totale dei salari dovuti ad oggi ammonta a EUR 51.540 (30.000 euro come tassa di sign-on e 12 gli stipendi settimanali di 1.795 euro ciascuno) e ha solo ricevuto l'importo di euro 40.767 da parte del Resistente finora. 9. Per quanto riguarda il rimborso delle spese del suo agente, l'attore ha sottolineato che il convenuto aveva accettato di rimborso detto per iscritto. Come prova documentale ha presentato alla FIFA una conferma del 22 marzo 2006 del Resistente, per mezzo del quale il Resistente impegnati a versare l'importo di euro 531,96 per spese di viaggio. 10. Nel presente risposta, il convenuto ha affermato che non ha mai fatto alcun impegno per l'attore in relazione ai diritti d'immagine e per nulla concluso "pacchetti" con l'attore al momento i diritti di tali immagini. Inoltre, il Resistente ha presentato alla FIFA una copia del documento di transazione bancaria del 5 luglio 2006 l'importo di 8'975 euro in favore del giocatore. Infine, la Resistente ha insistito sul rifiuto della presente domanda. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera ha analizzato se era competente a trattare la questione in gioco. A questo proposito, si fa riferimento all'arte. 18 par. 2 e 3 del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie. La questione attuale è stato presentato alla FIFA il 5 maggio 2006, come conseguenza della Camera ha concluso che le regole rivedute concernenti le procedure (edizione 2005) sulle questioni pendenti dinanzi gli organi decisionali della FIFA sono applicabili alla questione a portata di mano. 2. Per quanto riguarda la competenza della Camera, art. 3 par. 1 dei suddetti regolamento precisa che la Camera di Risoluzione delle Controversie esamina la propria giurisdizione alla luce degli articoli da 22 a 24 della versione attuale del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005). Ai sensi dell'art. 24 par. 1 in combinazione con l'art. 22 (b) del Regolamento di cui sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie decide in merito alle relative all'occupazione controversie tra un club e un giocatore che ha una dimensione internazionale. 3. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie è l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, che coinvolge un giocatore X e Y di un club per quanto riguarda i pagamenti in relazione con l'impiego presente solo. 4. Per quanto riguarda i pagamenti richiesti in relazione a diritti di immagine derivanti dal contratto di licenza è stata presentata dalla Camera di Risoluzione delle Controversie deve verificare se essa possa occuparsi di questo specifico affare o meno per motivi formali. In effetti, sarebbe possibile che la richiesta non può essere considerata a causa della mancanza di competenza. A questo proposito, la Camera ha sottolineato che non ha alcuna competenza a conoscere delle controversie relative a diritti d'immagine e quindi l'attore deve essere riferita ai tribunali nazionali competenti. 5. Successivamente, i membri della Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento per lo Status ed il trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili per quanto riguarda la sostanza della questione occupazionale. A questo proposito, la sezione di cui, da un lato, all'arte. 26 par. 1 e 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) e, dall'altro, al fatto che il contratto di lavoro relativo alla base della presente controversia si è conclusa il 31 marzo 2006 e la richiesta è stata presentata alla FIFA il 5 maggio 2006. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha concluso che gli attuali regolamenti FIFA per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005, qui di seguito: il Regolamento) sono applicabili al occupazionale caso in esame nel merito. 6. In continuazione, ed entrando nel merito della questione occupazionale, i membri della Camera ha riconosciuto i fatti di cui sopra, nonché tutta la documentazione contenuta nel file. 7. A questo proposito, i membri della Camera di Risoluzione delle Controversie (DRC) ha preso atto del fatto che l'attore chiede un risarcimento di 940'000 euro, che corrisponde all'importo del pieno valore contrattuale a causa di un presunto saldo negativo di euro 10.773 per gli stipendi in sospeso. Inoltre, la Camera ha riconosciuto che l'attore chiede la cessazione del contratto di lavoro a causa della presunta violazione di cui sopra del Resistente del contratto. 8. D'altra parte, la RDC ha riconosciuto che il Resistente, in particolare, convinta di aver assolto tutti i suoi obblighi contrattuali nei confronti dell'attore in quanto fino ad oggi. 9. In continuazione, la Camera ha iniziato le sue deliberazioni, analizzando i suddetti documenti presentati dal richiedente. A tal proposito, i membri della RDC ha riconosciuto che la parte B, punto 2 e 3 del contratto di lavoro, alla base della presente controversia, con la durata del contratto dal 31 marzo 2006 al 28 febbraio 2011 prevede un sign-on a pagamento in l'importo di 30.000 euro, da pagare entro 30 giorni a partire dalla firma del contratto, e durante il primo anno contrattuale, un salario totale e settimanale debito di 70.000 euro, vale a dire uno stipendio settimanale di EUR 1,346.15. 10. Inoltre, la Camera ha analizzato le suddette dichiarazioni bancarie presentate dal Resistente. A tal proposito, la Camera ha ritenuto che il Resistente fino pagato al richiedente i seguenti importi: euro 7.000 (non contestato dalla parte attrice), EUR 33,769.22 (ammessa dalla parte attrice nel suo "Replica") e 8.975 euro in base al documento di transazione bancaria del 5 luglio 2006, quindi un importo totale di 49.744. 11. In continuazione, la Camera ha sottolineato che dopo la firma del contratto (31 marzo 2006) fino al termine ultimo di pagamento del Resistente in favore del ricorrente, ovvero il 5 luglio 2006, di circa 14 settimane trascorso, che, in conformità del contratto di lavoro a base della presente controversia, in linea di principio dà diritto al richiedente di ricevere il sign-on tassa di 30.000 euro e 14 gli stipendi settimanali di 1,346.15 euro ciascuno, cioè la quantità totale di 48,846.10. 12. Pertanto, alla luce di quanto sopra la Camera è giunto alla conclusione che l'attore ha ricevuto un importo superiore di quanto non aveva diritto a ricevere in conformità del contratto di lavoro attuale. Per motivi di buon ordine, la Camera ritenuto importante sottolineare che il ritardo molto breve di pagamento nel caso in esame non costituisce una violazione del contratto. Pertanto, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha deciso che il Resistente adempiuto ai propri obblighi contrattuali e il contratto di lavoro alla base del contenzioso in esame, pertanto, non è stato violato dal Resistente. 13. Come risultato, la Camera di Risoluzione delle Controversie deciso di respingere completamente la domanda presentata dal ricorrente. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La richiesta presentata dal richiedente è completamente respinta. 2. Ai sensi dell'art. 60 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie : Urs Linsi Segretario Generale allegato: CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2006-2007) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 25 August 2006, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Carlos Soto (Chile), member Michele Colucci (Italy), member Mario Gallavotti (Italy), member Mohamed Mecherara (Algeria), member on the claim presented by the player A, X, as Claimant against the club B, Y as Respondent regarding a contractual dispute between the player and the club. I. Facts of the case 1. On 5 May 2006, the X player A, the Claimant, lodged a claim in front of FIFA against the Y club, B, the Respondent. According to the player the parties signed a 5-years employment contract on 31 March 2006. In this respect, the Claimant presented FIFA a copy of the relevant employment contract. 2. The Claimant maintains that in accordance with the above-mentioned employment contract the Respondent was obliged to pay him a sign-on fee in the amount of EUR 30,000, payable within 30 days as of signing the contract, and during the first contractual year a total and weekly payable salary of EUR 70,000 (cf. part B, point 2 and 3 of the employment contract). 3. The Claimant further explains that since the signing of the contract he only received the amount of EUR 7,000 and therefore is in financial difficulties. The Claimant alleges that the Respondent did not present him any reason for the non-payment of its contractual obligations other than it was not satisfied with his performance, a fact that the Claimant vehemently contests. According to the player, the Respondent has offered him a new financial package, which he however rejected. The Claimant insists that he always fulfilled his contractual obligations and still offers his services to the club. Therefore, the Claimant considers that the Respondent breached the employment contract. As a consequence, the Claimant demands the following payments from the Respondent: - EUR 940’000 as compensation in the amount of the full contractual value regarding salaries, - EUR 120’000 as compensation for “Image Rights”, - EUR 1’385 as reimbursement for the costs of his agent - less EUR 7’000, the amount he already received from the Respondent Total: EUR 1'054’385 4. Furthermore, the Claimant demands: - interest of 12% p.a. on the above-mentioned claimed amount since the breach of contract, - the immediate termination of the contract in order to sign with a new club of his choice, whereas the Respondent should not be entitled to any compensation (transfer compensation, solidarity contribution, or any other compensation), - reimbursement of his legal costs and - the appropriate sanctions shall be imposed on the Respondent. 5. In reply thereto, the Respondent asked FIFA to reject the claim of the player. In particular, the Respondent pointed out that FIFA has no competence on disputes regarding Image Rights. Even more, since the Claimant was not a party in the submitted licence agreement. Therefore, the Claimant cannot derive any rights from the said agreement. 6. With regard to the alleged outstanding salaries the Respondent maintained that it fulfilled all its contractual obligations. In particular, it pointed out that it already made two payments in favour of the player: EUR 7,000 (uncontested by the Claimant) and EUR 33,769.22. In this respect, the Respondent presented FIFA for the second payment a copy of the bank transaction document dated 17 May 2006. Finally, the Respondent reasoned that no reason appears justifying a prematurely termination of the present employment contract. 7. The Claimant on his part, adhered to his claim. In particular, he insisted on the competence of FIFA regarding the claimed amounts for “Image Rights”. He explained that this is, since part B, clause 6, paragraph 2 of the employment contract establishes that „The Player has licensed his image rights to a separate entity and the Club agrees to enter into an Image Rights Licensing Agreement with said entity“. According to the Claimant this obligation of the Respondent was part of the financial package of the employment contract he concluded with the Respondent. 8. With regard to the outstanding claimed salaries the Claimant admitted having received a payment of EUR 37,767 (only). In this context, he added that the payment was made by the Respondent only after having applied to FIFA. Moreover, the Claimant insisted that the payment still does not cover the contractually agreed obligation of the Respondent. The Claimant explained that, as to date, a negative balance of EUR 10,773 exists, since the total amount of outstanding salaries to date amounts to EUR 51,540 (EUR 30,000 as sign-on fee and 12 weekly salaries of EUR 1,795 each) and he only received the amount of EUR 40,767 from the Respondent so far. 9. With regard to the reimbursement of the costs of his agent, the Claimant pointed out that the Respondent had agreed to the said reimbursement in writing. As documentary evidence he presented FIFA a confirmation dated 22 March 2006 of the Respondent, by means of which the Respondent committed to pay the amount of EUR 531.96 for travelling costs. 10. In reply hereto, the Respondent affirmed that it never made any commitments to the Claimant in relation to Image Rights and by no means concluded “packages” with the Claimant upon such Image Rights. Furthermore, the Respondent presented FIFA a copy of the bank transaction document dated 5 July 2006 in the amount of EUR 8’975 in favour of the player. Finally, the Respondent insisted on the rejection of the present claim. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Chamber analysed whether it was competent to deal with the matter at stake. In this respect, it referred to art. 18 par. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber. The present matter was submitted to FIFA on 5 May 2006, as a consequence the Chamber concluded that the revised Rules Governing Procedures (edition 2005) on matters pending before the decision making bodies of FIFA are applicable to the matter at hand. 2. With regard to the competence of the Chamber, art. 3 par. 1 of the above- mentioned Rules states that the Dispute Resolution Chamber shall examine its jurisdiction in the light of articles 22 to 24 of the current version of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005). In accordance with art. 24 par. 1 in combination with art. 22 (b) of the aforementioned Regulations, the Dispute Resolution Chamber shall adjudicate on employment-related disputes between a club and a player that have an international dimension. 3. As a consequence, the Dispute Resolution Chamber is the competent body to decide on the present litigation involving a X player and a Y club regarding payments in connection with the present employment only. 4. As regards the claimed payments in connection with image rights derived from the submitted license agreement the Dispute Resolution Chamber needs to verify whether it could deal with this specific affair or not for formal reasons. In fact it would be possible that the claim could not be considered due to the lack of competence. To this regard, the Chamber emphasised that it has no competence to deal with disputes related to image rights and therefore the Claimant has to be referred to the competent national tribunals. 5. Subsequently, the members of the Chamber analyzed which edition of the Regulations for the Status and Transfer of Players should be applicable as to the substance of the employment-related matter. In this respect, the Chamber referred, on the one hand, to art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005) and, on the other hand, to the fact that the relevant employment contract at the basis of the present dispute was concluded on 31 March 2006 and the claim was lodged at FIFA on 5 May 2006. In view of the aforementioned, the Chamber concluded that the current FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005, hereafter: the Regulations) are applicable to the employment-related case at hand as to the substance. 6. In continuation, and entering into the substance of the employment-related matter, the members of the Chamber acknowledged the above-mentioned facts as well as all the documentation contained in the file. 7. In this respect, the members of the Dispute Resolution Chamber (DRC) took due note that the Claimant demands compensation of EUR 940’000 which corresponds to the amount of the full contractual value due to an alleged negative balance of EUR 10,773 for outstanding salaries. Furthermore, the Chamber acknowledged that the Claimant asks for the termination of the employment contract due to the Respondent’s aforementioned alleged breach of contract. 8. On the other hand, the DRC acknowledged that the Respondent is in particular convinced of having fulfilled all its contractual obligations towards the Claimant as to date. 9. In continuation, the Chamber started its deliberations by analysing the above- mentioned documents submitted by the Claimant. To that regard, the members of the DRC acknowledged that part B, point 2 and 3 of the employment agreement, at the basis of the present dispute, with the contractual period from 31 March 2006 until 28 February 2011 stipulates a sign-on fee in the amount of EUR 30,000, payable within 30 days as of the signing of the contract, and during the first contractual year a total and weekly payable salary of EUR 70,000, i.e. a weekly salary of EUR 1,346.15. 10. Furthermore, the Chamber analysed the above-mentioned banking statements put forward by the Respondent. To that regard, the Chamber held up that the Respondent paid to the Claimant the following amounts: EUR 7,000 (uncontested by the Claimant), EUR 33,769.22 (admitted by the Claimant in his “Replica”) and EUR 8,975 according to the bank transaction document dated 5 July 2006, thus a total amount of EUR 49,744. 11. In continuation, the Chamber underlined that since the signing of the contract (31 March 2006) until the latest payment of the Respondent in favour of the Claimant, i.e. 5 July 2006, approximately 14 weeks elapsed, which, in accordance with the employment contract at the basis of the present dispute, in principle entitles the Claimant to receive the sign-on fee of EUR 30,000 and 14 weekly salaries of EUR 1,346.15 each, i.e. the total amount of EUR 48,846.10. 12. Consequently, in view of the above the Chamber came to the conclusion that the Claimant received an amount superior than he was entitled to receive in accordance with the present employment contract. For the sake of good order, the Chamber deemed important to underline that the very short delay of payment in the present case does not constitute a breach of contract. Therefore, the Dispute Resolution Chamber decided that the Respondent fulfilled its contractual obligations and the employment contract at the basis of the present litigation thus has not been breached by the Respondent. 13. As a result, the Dispute Resolution Chamber decided to fully reject the claim lodged by the Claimant. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim submitted by the Claimant is fully rejected. 2. According to art. 60 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Urs Linsi General Secretary Enclosed: CAS directives ------------------------------------------------------------------------