F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 4 aprile 2007, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Mario Gallavotti (Italia), membro Ivan Gazidis E. (USA), membro Theo van Seggelen (Paesi Bassi), membro Carlos Soto (Cile), membro sulla domanda presentata da parte del giocatore A, da X come “attore” contro il club di B, da Y come “convenuto” in merito a una controversia contrattuale sorto tra il giocatore e il club. I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 4 aprile 2007, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Mario Gallavotti (Italia), membro Ivan Gazidis E. (USA), membro Theo van Seggelen (Paesi Bassi), membro Carlos Soto (Cile), membro sulla domanda presentata da parte del giocatore A, da X come "attore" contro il club di B, da Y come "convenuto" in merito a una controversia contrattuale sorto tra il giocatore e il club. I. Fatti della controversia 1. Il 5 gennaio 2005, il giocatore A (di seguito: l'attore) e club di B (in prosieguo: Il Resistente) ha concluso un contratto di lavoro (in prosieguo: il contratto) per un periodo di un anno, ossia fino al 5 gennaio 2006. 2. Secondo il contratto, il convenuto si impegna a remunerare al ricorrente l'importo complessivo di 440 milioni, pagabile secondo le seguenti tre fasi: - 110 milioni per la pre-season, - 264 milioni per la stagione durata dal 1 ° gennaio 2005 al 30 settembre 2005, ossia pagamenti mensili di 29.333.000, - 66,000,000 per la bassa stagione, che dura dal 1 ° ottobre 2005 al 12 gennaio 2006, cioè i pagamenti mensili di 22 milioni. 3. Il 24 ottobre 2005, l'attore ha presentato una denuncia formale alla FIFA, sostenendo che il convenuto aveva prematuramente rescisso il contratto con lui il 12 giugno 2005 senza averlo pagato tutti gli importi stabiliti nel contratto. La ricorrente chiede la quantità totale di 183 milioni che possono essere ripartiti come segue: - gli stipendi da giugno fino a settembre 2005: 4 x 29,333,000 - Gli stipendi da ottobre fino a dicembre 2005: 3 x 22 milioni 4. Dopo essere stato invitato dalla FIFA a presentare la propria posizione in materia a portata di mano, il Resistente di cui alla sezione 9 quater) del contratto di lavoro secondo cui il primo partito (Nota: il Resistente) può risolvere unilateralmente il contratto ogni mese se il secondo partito (Nota: il Richiedente) non mostra buoni risultati tecnici e fisici in alcuni concorsi. A causa del suddetto paragrafo 9c) del contratto, il Resistente è del parere che la sua risoluzione del contratto è in linea con il contratto. Inoltre, il Resistente si riferisce al punto 11 quater) del contratto in base al quale tutte le controversie devono essere risolte con delibera tra le parti e, se non il consenso può essere trovato, la questione deve prima essere sottoposte alla "membro ufficiale della zona C" e poi, se necessario, per l'All Y Football Association, la cui decisione deve avere un carattere definitivo. 5. Nelle sue osservazioni ad essa, l'attore ha risposto che il contratto era stato risolto dal Resistente come egli presumibilmente era stato ferito. Tuttavia, il ricorrente non afferma di essere stato ferito e ha informato di aver giocato dieci giorni dopo per un altro club, D. L'attore ha presentato una copia della lettera di disdetta per mezzo del quale la controparte lo aveva informato che alcuni giocatori hanno dovuto essere scambiati in ordine per la squadra a migliorare. Le somme fino Richiedente che il valore totale del contratto è 440 milioni e che era stato pagato 110 milioni per la pre-season, più lo stipendio del mese di gennaio fino a maggio 2005, ossia 5 x 29.333.000. Egli spiega che avrebbe dovuto ricevuto 9 x IDR 29.333.000 per il periodo dal gennaio al settembre 2005. Pertanto, egli sostiene 117.332.000 per il periodo da giugno a settembre 2005 (4 x IDR 29.333.000) e IDR 66 milioni per il periodo da ottobre fino a dicembre 2005 (3 x 22 milioni IDR) che porta ad un totale richiesto quantità di IDR 183.332.000. 6. Nella sua arringa finale, il Resistente rifiuta completamente la domanda del richiedente in quanto presumibilmente aveva svolto tutti gli obblighi in conformità del contratto di lavoro. Ancora una volta, i punti Resistente rileva che la sezione 9 e 11 del contratto sono applicabili così come sezione 8 par. 4b) in cui si afferma che se il secondo partito (Nota: il Richiedente) non mostra buoni risultati tecnici e fisici in almeno due gare, ha diritto a ricevere una percentuale minima del 25% e una percentuale massima del 75% del contratto , e che un accordo deve essere fatto da entrambe le parti relative agli obiettivi del giocatore. 7. Dopo la FIFA ha comunicato alle parti che la questione sarà sottoposta alla Camera di Risoluzione delle Controversie, il Resistente ha presentato corrispondenza nuova per mezzo del quale ha spiegato di aver pagato gli stipendi ai all'attore, la quantità totale di 256.665.000 e che tale importo rappresenta il 58% del del valore del contratto è per questo che il richiedente non ha nessun motivo di contestazione. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie (DRC) di cui l 'argomento del convenuto e la Federcalcio di Y che la questione non dovrebbe essere trattata dalla FIFA come conformemente al punto 11 quater) del contratto di lavoro stipulato tra le due parti, tutte le controversie sono sottoposte al "membro ufficiale della zona C e poi, se necessario, la Federcalcio di Y. Per mezzo di tale dichiarazione, il Resistente aveva contestato la competenza della FIFA. 2. A questo proposito, la sezione di cui alla sua giurisprudenza consolidata secondo cui, in generale, in materia di occupazione legate controversie tra un club e un giocatore che ha una dimensione internazionale, cioè le parti non appartengono allo stesso paese, entrambe le parti erano il diritto di sottoporre la controversia agli organi della FIFA, a meno che un tribunale arbitrale indipendente rispetto del principio di pari rappresentanza di giocatori e club, con un presidente indipendente è stato istituito a livello nazionale. 3. I membri della RDC ha riconosciuto che il Resistente, rispettivamente della Federcalcio Y non ha fornito FIFA con qualsiasi prova che dimostri che un tribunale arbitrale indipendente, in conformità con i requisiti del regolamento FIFA è stata stabilita in Indonesia. Inoltre, la Camera ha sottolineato che né la Football Association of Y, né il convenuto aveva presentato prove che dimostrano che i procedimenti riguardanti il caso di specie era stato effettivamente avviato al fine di portare il caso a portata di mano prima che il corpo di decidere della Federcalcio di Y su richiesta di una delle due parti. Di conseguenza, la Camera ha stabilito che l'obiezione del Resistente alla competenza della FIFA per affrontare la questione attuale deve essere respinta e che, in linea di principio, la questione può essere considerato come la sostanza. 4. In continuazione, la sezione di cui all'art. 18 par. 2 e 3 del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie (RDC). La questione attuale è stato presentato alla FIFA il 24 ottobre 2005, come conseguenza della Camera ha concluso che le regole rivedute concernenti le procedure (edizione 2005) sulle questioni pendenti dinanzi gli organi decisionali della FIFA sono applicabili alla questione a portata di mano. 5. Per quanto riguarda la competenza della Camera, art. 3 par. 1 dei suddetti regolamento precisa che la RDC esamina la propria giurisdizione alla luce degli articoli da 22 a 24 della versione attuale del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005). Ai sensi dell'art. 24 par. 1 in combinazione con l'art. 22 (b) del Regolamento di cui sopra, la CRC decide in materia di occupazione legate controversie tra un club e un giocatore che ha una dimensione internazionale. 6. Di conseguenza, la RDC è l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, che coinvolge un giocatore X e Y di un club in merito a una controversia sorta in relazione ad un contratto di lavoro. 7. Successivamente, i membri della Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento per lo Status ed il trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili a conoscere del merito della questione. A questo proposito, la sezione di cui, da un lato, all'arte. 26 par. 1 e 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) e, dall'altro, al fatto che il relativo contratto alla base della presente controversia è stato firmato il 5 gennaio 2005 e la richiesta è stata depositata presso FIFA il 24 ottobre 2005. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha concluso che gli attuali regolamenti FIFA per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005, qui di seguito: il Regolamento) sono applicabili al caso in esame nel merito. 8. In continuazione, ed entrando nel merito della questione, i membri della Camera ha iniziato riconoscendo i suddetti fatti e tutta la documentazione, contenuto nel file. In particolare, ha preso atto del fatto che un contratto di lavoro era stato sottoscritto tra le parti per il periodo dal 5 gennaio 2005 al 5 gennaio 2006. 9. Allo stesso modo, la Camera ha osservato che è pacifico che il convenuto aveva risolto unilateralmente il contratto con l'attore il 12 giugno 2005, ossia prima della fine della validità del contratto di lavoro. 10. Inoltre, la Camera ha preso atto che da un lato, l'attore chiede il risarcimento per un importo di 183.332.000 da parte del Resistente per violazione del contratto e che, dall'altro, il Resistente è del parere che aveva una ragione valida per unilateralmente risolvere il contratto sulla base di sezione 9c) del contratto in base al quale il club può risolvere unilateralmente il contratto ogni mese se il giocatore non ha mostrato buoni risultati tecnici e fisici in pochi concorsi. 11. In continuazione, i membri della RDC ha dichiarato che prima era di analizzare se la suddetta clausola del contratto di lavoro che prevedeva un diritto di rescissione unilaterale per il club, è valido e vincolante o se la clausola è abusiva e, in un secondo passo, per determinare se il Resistente è responsabile per il risarcimento. 12. A questo proposito, la Camera ha ricordato che, conformemente alla sua giurisprudenza consolidata, come regola generale, una clausola che dà diritto ad una parte di risolvere unilateralmente il contratto, senza fornire la contro-festa con lo stesso diritto, è considerato molto problematica in quanto crea uno squilibrio tra le parti che deve essere evitato. Il suddetto applicato in particolare ai rapporti di lavoro del dipendente rischia di entrare in una dipendenza personale del datore di lavoro. 13. La Camera ha inoltre affermato che l'opzione per la risoluzione unilaterale del contratto è chiaramente solo a beneficio del convenuto e potranno essere esercitati dal Resistente per tutto il periodo contrattuale. La Camera ha dichiarato che la risoluzione unilaterale suddetto diritto di cui l'intervistato con un vantaggio e un potere eccessivo sul richiedente che non aveva alcun guadagno dalla sua parte. La Camera ha pertanto concluso che la clausola è ingiusto e inammissibile. 14. La Camera ha aggiunto che l'8 par sezione. 4b) del contratto in base al quale il Resistente ha il diritto di ridurre lo stipendio del richiedente ad un minimo del 25% e un massimo del 75% nel caso in cui il richiedente non ha mostrato buoni risultati tecnici e fisici in almeno due concorsi potrebbero non essere applicata. La Camera ha dichiarato che una riduzione dello stipendio fino al 25% in base alle prestazioni del giocatore, non è giustificabile e deve essere respinta con forza. 15. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha deciso che il Resistente aveva, unilateralmente risolvere il contratto di lavoro con l'attore, ha violato il contratto senza giusta causa. 16. In conclusione il fatto che il Resistente aveva violato il contratto senza giusta causa, la Camera ha deciso che il richiedente ha diritto di ottenere il risarcimento da parte del Resistente per violazione del contratto commessa dal convenuto, ai sensi dell'art. 17 par. 1 del Regolamento. 17. La Camera ha preso in considerazione che il contratto di lavoro stipulato tra le parti previste per un periodo di validità di un anno. 18. Inoltre, e ancora per quanto riguarda l'importo della compensazione da versare al Richiedente, la Camera ha preso atto del fatto che l'attore aveva apparentemente firmato un nuovo contratto con il club D, dieci giorni dopo la risoluzione unilaterale del contratto di lavoro con il Resistente , cioè a partire dal 12 giugno 2005. 19. Per quanto riguarda il risarcimento dovuto per violazione del contratto senza giusta causa commessi dal Resistente, la Camera ha deciso che, tenendo conto di tutte le considerazioni di cui sopra (punti II.12 a II.14), il Resistente deve pagare al ricorrente la somma forfettaria di USD 15.000. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. L'affermazione del giocatore brasiliano A è parzialmente accettata. 2. Il Resistente, Club B, deve pagare l'importo complessivo di USD 15.000 a titolo di risarcimento al giocatore A, entro 30 giorni dalla data della comunicazione della presente decisione. 3. Nel caso in cui il suddetto importo non viene pagata entro il termine ultimo, un tasso di interesse del 5% all'anno vigore al momento della scadenza del relativo periodo di tempo e la questione attuale deve essere presentata al Comitato Disciplinare della FIFA, in modo che le necessarie sanzioni disciplinari possono essere imposte. 4. Eventuali ulteriori richieste presentata dal richiedente, A, vengono respinti. 5. Il Richiedente è diretta ad informare il Resistente direttamente e immediatamente il numero di conto sul quale l'rimessa deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. 6. Ai sensi dell'art. 61 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Avenue de Beaumont 2 CH-1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.orgPer la Camera di Risoluzione delle Controversie: Jérôme Valcke Segretario Generale allegato: CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2006-2007) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 4 April 2007, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Mario Gallavotti (Italy), member Ivan E. Gazidis (USA), member Theo van Seggelen (The Netherlands), member Carlos Soto (Chile), member on the claim presented by the player A, from X as “Claimant” against the club B, from Y as “Respondent” regarding a contractual dispute arisen between the player and the club. I. Facts of the case 1. On 5 January 2005, player A (hereinafter: the Claimant) and club B (hereinafter: The Respondent) concluded an employment contract (hereinafter: the contract) for a period of one year, i.e. until 5 January 2006. 2. According to the contract, the Respondent undertakes to remunerate the Claimant the total amount of 440,000,000, payable according to the following three phases: - 110,000,000 for the pre-season; - 264,000,000 for the season lasting from 1 January 2005 until 30 September 2005, i.e. monthly payments of 29,333,000; - 66,000,000 for the off-season, lasting from 1 October 2005 until 12 January 2006, i.e. monthly payments of 22,000,000. 3. On 24 October 2005, the Claimant lodged a formal complaint at FIFA, claiming that the Respondent had prematurely terminated the contract with him on 12 June 2005 without having paid him the full amounts established in the contract. The Claimant claims the total amount of 183,000,000 which can be broken down as follows: - Salaries from June until September 2005: 4 x 29,333,000 - Salaries from October until December 2005: 3 x 22,000,000 4. After having been invited by FIFA to submit its position in the matter at hand, the Respondent referred to section 9c) of the employment contract according to which the first party (Note: the Respondent) can unilaterally terminate the contract every month if the second party (Note: the Claimant) does not show good technical and physical achievements in a few contests. Due to the aforementioned section 9c) of the contract, the Respondent is of the opinion that its termination of the contract is in line with the contract. Furthermore, the Respondent refers to section 11c) of the contract according to which all disputes should be resolved by deliberation between the parties and, if no consensus can be found, the matter should first be referred to the “official member of area C” and then, if necessary, to the All Y Football Association, the decision of which shall have a final character. 5. In his comments thereto, the Claimant replied that the contract had been terminated by the Respondent as he allegedly had been injured. However, the Claimant affirms not having been injured and informed that he had played ten days later for another club, D. The Claimant presented a copy of the termination letter by means of which the Respondent had informed him that a few players had to be exchanged in order for the team to improve. The Claimant sums up that the total value of the contract is 440,000,000 and that he had been paid 110,000,000 for the pre-season plus the salary for January until May 2005, i.e. 5 x 29,333,000. He explains that he should have received 9 x IDR 29,333,000 for the period from January until September 2005. Therefore, he claims 117,332,000 for the period from June until September 2005 (4 x IDR 29,333,000) and IDR 66,000,000 for the period from October until December 2005 (3 x IDR 22,000,000) which leads to a total claimed amount of IDR 183,332,000. 6. In its closing arguments, the Respondent entirely rejects the request of the Claimant as it allegedly had performed all obligations in accordance with the employment contract. Once again, the Respondent points out that section 9 and 11 of the contract are applicable as well as section 8 par. 4b) which states that if the second party (Note: the Claimant) does not show good technical and physical achievements in at least two contests, he is entitled to receive a minimum percentage of 25% and a maximum percentage of 75% of the contract, and that an agreement has to be made by both parties related to the goals of the player. 7. After FIFA informed the parties that the matter will be submitted to the Dispute Resolution Chamber, the Respondent submitted new correspondence by means of which it explained to have paid to the Claimant salaries in the total amount of 256,665,000 and that this amount represented 58% of the contract value which is why the Claimant does not have any grounds for a claim. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber (DRC) referred to the argument of the Respondent and the Football Association of Y that the matter should not be dealt with by FIFA as according to section 11c) of the employment contract concluded between the two parties, all disputes shall be referred to the “official member of area C and then, if necessary, to the Football Association of Y. By means of that statement, the Respondent had disputed the competence of FIFA. 2. In this respect, the Chamber referred to its well established jurisprudence according to which, in general, in employment-related disputes between a club and a player that have an international dimension, i.e. the parties do not belong to the same country, both parties were entitled to refer the dispute to FIFA’s bodies, unless an independent arbitration tribunal respecting the principle of equal representation of players and clubs with an independent chairman has been established at national level. 3. The members of the DRC acknowledged that the Respondent respectively the Football Association of Y had not provided FIFA with any evidence to prove that an independent arbitration tribunal in compliance with the requirements of the FIFA Regulations has been established in Indonesia. Moreover, the Chamber emphasised that neither the Football Association of Y nor the Respondent had presented evidence showing that proceedings regarding the present case had actually been initiated in order to bring the case at hand before the deciding body of the Football Association of Y on the request of any of the two parties. As a consequence, the Chamber established that the Respondent’s objection to the competence of FIFA to deal with the present matter has to be rejected and that, in principle, the matter can be considered as to the substance. 4. In continuation, the Chamber referred to art. 18 par. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (DRC). The present matter was submitted to FIFA on 24 October 2005, as a consequence the Chamber concluded that the revised Rules Governing Procedures (edition 2005) on matters pending before the decision making bodies of FIFA are applicable to the matter at hand. 5. With regard to the competence of the Chamber, art. 3 par. 1 of the above- mentioned Rules states that the DRC shall examine its jurisdiction in the light of articles 22 to 24 of the current version of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005). In accordance with art. 24 par. 1 in combination with art. 22 (b) of the aforementioned Regulations, the DRC shall adjudicate on employment-related disputes between a club and a player that have an international dimension. 6. As a consequence, the DRC is the competent body to decide on the present litigation involving an X player and a Y club regarding a dispute arisen in connection with an employment contract. 7. Subsequently, the members of the Chamber analyzed which edition of the Regulations for the Status and Transfer of Players should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, the Chamber referred, on the one hand, to art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005) and, on the other hand, to the fact that the relevant contract at the basis of the present dispute was signed on 5 January 2005 and the claim was lodged at FIFA on 24 October 2005. In view of the aforementioned, the Chamber concluded that the current FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005, hereinafter: the Regulations) are applicable to the case at hand as to the substance. 8. In continuation, and entering into the substance of the matter, the members of the Chamber started by acknowledging the above-mentioned facts and all further documentation contained in the file. In particular, they took note of the fact that an employment contract had been signed between the parties for the period from 5 January 2005 until 5 January 2006. 9. Equally, the Chamber noted that it is uncontested that the Respondent had unilaterally terminated the contract with the Claimant on 12 June 2005, i.e. prior to the end of the validity of the employment contract. 10. Furthermore, the Chamber took note that on the one hand, the Claimant is claiming compensation in the amount of 183,332,000 from the Respondent for breach of contract and that on the other hand, the Respondent is of the opinion that it had a valid reason to unilaterally terminate the contract based on section 9c) of the contract according to which the club can unilaterally terminate the contract every month if the player did not show good technical and physical achievements in a few contests. 11. In continuation, the members of the DRC stated that they first had to analyze whether the aforementioned clause of the employment contract which provided for a unilateral right of termination for the club, is valid and binding or whether the clause is abusive and, in a second step, to determine whether the Respondent is accountable for compensation. 12. In this respect, the Chamber recalled that, in accordance with its established jurisprudence, as a general rule, a clause which gives the right to one party to unilaterally terminate the contract, without providing the counter-party with the same right, is considered very problematic as it creates a disequilibrium between the parties which has to be avoided. The aforementioned particularly applied to employment relationships as the employee risks to get into a personal dependence of the employer. 13. The Chamber went on to state that the option for the unilateral termination of the contract is clearly only to the benefit of the Respondent and could be exercised by the Respondent throughout the whole contractual period. The Chamber stated that the aforementioned unilateral termination right provided the Respondent with an advantage and an excessive power over the Claimant who had no gain on his side. The Chamber therefore concluded that the clause is unfair and inadmissible. 14. The Chamber added that section 8 par. 4b) of the contract according to which the Respondent had the right to reduce the salary of the Claimant to a minimum of 25% and a maximum of 75% in case the Claimant did not show good technical and physical achievements in at least two contests could neither be applied. The Chamber stated that a reduction of the salary down to 25% based on the performance of the player, is not justifiable and strongly has to be rejected. 15. In view of the above, the Chamber decided that the Respondent had, by unilaterally terminating the employment contract with the Claimant, breached the contract without just cause. 16. In conclusion of the fact that the Respondent had breached the contract without just cause, the Chamber decided that the Claimant is entitled to receive compensation from the Respondent for breach of contract committed by the Respondent, in accordance with art. 17 par. 1 of the Regulations. 17. The Chamber took into consideration that the employment contract concluded between the parties provided for a period of validity of one year. 18. Furthermore, and still with respect to the amount of compensation payable to the Claimant, the Chamber took note of the fact that the Claimant had apparently signed a new employment contract with club D, ten days after the unilateral termination of the employment contract with the Respondent, i.e. as of 12 June 2005. 19. With regard to compensation due for breach of contract without just cause committed by the Respondent, the Chamber decided that taking into account all the aforementioned considerations (points II.12 to II.14), the Respondent has to pay to the Claimant the lump sum of USD 15,000. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the Brazilian player A is partially accepted. 2. The Respondent, Club B, has to pay the total amount of USD 15,000 as compensation to player A, within 30 days following the date of the communication of the present decision. 3. In the event that the above-mentioned amount is not paid within the stated deadline, an interest rate of 5% per year will apply as of expiry of the relevant time-frame and the present matter shall be submitted to FIFA’s Disciplinary Committee, so that the necessary disciplinary sanctions may be imposed. 4. Any further claims submitted by the Claimant, A, are rejected. 5. The Claimant is directed to inform the Respondent directly and immediately of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. 6. According to art. 61 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Avenue de Beaumont 2 CH-1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Jérôme Valcke General Secretary Enclosed: CAS directives ---------------------------------------------------------------------