F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 22 giugno 2007, nella seguente composizione: Mr Slim Aloulou (Tunisia) , Presidente Sig. Philippe Diallo (Francia), membro Mr ESSA M. Saleh al Housani (Emirati Arabi Uniti), membro Sig. Philippe Piat (Francia), membro Joaquim Evangelista (Portogallo), membro del reclamo presentato dal Giocatore A, AA Rappresentato dal signor XY, come attore, contro il Club B, BB, come convenuto, per quanto riguarda una controversia contrattuale sorto tra le parti. I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 22 giugno 2007, nella seguente composizione: Mr Slim Aloulou (Tunisia) , Presidente Sig. Philippe Diallo (Francia), membro Mr ESSA M. Saleh al Housani (Emirati Arabi Uniti), membro Sig. Philippe Piat (Francia), membro Joaquim Evangelista (Portogallo), membro del reclamo presentato dal Giocatore A, AA Rappresentato dal signor XY, come attore, contro il Club B, BB, come convenuto, per quanto riguarda una controversia contrattuale sorto tra le parti. I. Fatti della controversia 1. L'11 ottobre 2004, il giocatore A, l'attore, nato nel 1974, ha firmato un contratto con la B Club, il convenuto, che era valida dal 2 febbraio 2005 al 1 ° gennaio 2006. L'articolo 3 del presente contratto stipulato che il giocatore avrebbe ricevuto uno stipendio totale di 750.000 USD per il periodo di validità del contratto, con USD dovuta al momento del rilascio del certificato internazionale di trasferimento e per il restante 200.000 USD 550.000 pagabili in 11 rate di 50.000 USD . Nell'articolo 5, le due parti hanno convenuto che in caso di risoluzione del contratto unilateralmente senza giusta causa, compensazione di USD 1.000.000 sarebbe dovuta all'altra parte. 2. Il 2 gennaio 2005, le due parti hanno concluso un altro accordo. Questo accordo, come il contratto stipulato il 11 ottobre 2004, era valido dal 2 febbraio 2005 al 1 ° gennaio 2006. L'articolo 4 stipulato diritti finanziari del giocatore come segue: stipendio base (I) per un totale di USD 750.000 al netto, (II), stipendio mensile netto di 50.000 USD (11 mesi), così come un anticipo di 200.000 dollari netti. Inoltre, nell'articolo 9, paragrafo 1, le parti di cui sette circostanze che autorizzano il Resistente di risolvere il contratto con effetto immediato inviando notifica scritta al Richiedente. Al comma 2 dell'articolo 9, le parti prevedeva che in caso in cui il contratto è risolto per uno dei primi sei circostanze, il convenuto avrebbe dovuto pagare al ricorrente la somma che era dovuto come il suo stipendio base annuo sotto i termini della il suo contratto fino al mese in cui è stato rescisso il contratto mediante comunicazione scritta. Nel paragrafo 11, le parti hanno inoltre elencate varie altre circostanze che possono essere invocate il convenuto per avvertire il richiedente lui o fine, con l'ammenda non superiore a 80% di 1/5 dello stipendio base annuo del ricorrente. 3. In una lettera datata 10 agosto 2005, il Resistente ha informato l'attore che è stato porre fine al suo contratto perché il ricorrente aveva violato commi 3 e 4 dell'articolo 11 della convenzione stipulata il 2 gennaio 2005 (fallimento agli ordini e le istruzioni del Resistente , l'articolo 11, comma 3, e affetti negativi all'organizzazione del club, l'articolo 11, paragrafo 4). Allo stesso tempo, il Resistente ha informato l'attore che lo stava affinamento USD 85.000, ai sensi dell'articolo 11, e che, dato il fatto che l'attore era solo il diritto allo stipendio mensile di agosto (USD 50.000), ora che il suo contratto era stato terminato, l'attore avrebbe dovuto pagare al club la somma di USD 35 mila entro il 30 agosto 2005. 4. Il 26 ottobre 2005, l'attore ha informato FIFA che il Resistente avesse risolto il contratto inviando una lettera del 10 agosto 2005. L'attore ha affermato che il convenuto non era stato autorizzato a rescindere unilateralmente il suo contratto, e che era stato regolarmente maltrattati. Egli ha osservato, ad esempio, che il convenuto lo aveva multato per mancando il suo primo allenamento. Aveva pagato la multa in modo da non alle relazioni con l'acido Resistente fin dall'inizio, ma aveva anche spiegato al convenuto che non era a conoscenza la sessione di allenamento, come aveva pensato che fosse stato programmato per il giorno successivo. 5. Aveva anche ricevuto una multa con l'accusa di offendere l'allenatore. Egli aveva anche pagato questa multa perché è stato detratto dal suo stipendio, proprio come la prima ammenda. Il Richiedente ha sottolineato, tuttavia, che non aveva mai offeso l'allenatore. Lui aveva semplicemente parlato con l'allenatore in un tono adeguato e senza parole ingiuriose sulla sua posizione nella squadra e su come poter migliorare le sue performance. 6. L'attore ha affermato che la vera ragione per la risoluzione unilaterale del suo contratto è stato perché il convenuto è stato consentito solo ad impiegare tre giocatori stranieri, e questo limite era già stato raggiunto. Di conseguenza, il convenuto aveva avuto bisogno di risolvere il contratto di un giocatore straniero in modo da essere in grado di firmare nuovi giocatori stranieri. Ecco perché notifica della decisione del Resistente di risolvere il contatto era stato dato soltanto circa due mesi dopo presunti illeciti del ricorrente. 7. Infine, l'attore ha dichiarato che anche se il suo comportamento aveva infatti giustificato recesso unilaterale, il suo contratto non era stato risolto al momento giusto come il suo comportamento era stato accettato senza lamentarsi. 8. Il Richiedente è quindi rivendicare il risarcimento di USD 1.000.000 che è stato concordato nel contratto, oltre rivalutazione verso l'alto e gli interessi dalla data di cessazione (10 agosto 2005) nonché il risarcimento di tutti i costi relativi a tali procedimenti (spese legali, costi di traduzione, ecc). Inoltre, si richiede che il caso sia sottoposto al Comitato Disciplinare della FIFA nel caso in cui il convenuto non riesce a pagare l'importo di cui sopra. 9. Il 27 gennaio 2006, l'interpellato ha dichiarato che l'attore non aveva ottemperato ai propri obblighi contrattuali fin dall'inizio del suo lavoro con la Resistente. 10. Inoltre, ha dichiarato che l'attore aveva anche omesso di segnalare per la formazione il 16 marzo 2005, oppure aveva lasciato la formazione iniziale. 11. Il 23 aprile 2005, l'attore aveva presumibilmente lasciato una partita ufficiale prima della fine del gioco come lo era stato in grado di accettare la sua sostituzione. Di conseguenza, secondo il Resistente, l'attore non era riuscito a prendere parte ad un evento ufficiale del club. 12. Inoltre, il 22 luglio 2005 - due giorni prima un altro match ufficiale - l'attore aveva presumibilmente discusso con capo allenatore del Resistente, che aveva spinto l'attore a lasciare ancora una volta la formazione a metà. A quanto pare, l'attore aveva poi omesso di segnalare per l'allenamento il giorno dopo, o allo stadio il giorno della partita. 13. Infine, il convenuto ha sostenuto di aver discusso tutti i problemi evidenti con il richiedente, e che le parti avevano concordato di risolvere il contratto. 14. Inoltre, nel luglio 2005, l'attore aveva intimato al convenuto che era in cerca di lavoro altrove. 15. Il 3 febbraio 2006, l'attore ha risposto e ha notato che non c'era mai state discussioni circa la risoluzione del contratto di comune accordo. Se una tale discussione aveva effettivamente avuto luogo, il convenuto non avrebbe avuto di contattarlo per lettera il 10 agosto 2005 di notificare a lui del fatto che il suo contratto era stato risolto. L'attore ha sottolineato di non aver firmato questa lettera. 16. Il richiedente inoltre negato di aver mai detto la Resistente che stava cercando un nuovo club. 17. Inoltre, l'attore ha osservato che il convenuto non solo aveva omesso di pagare la somma di compensazione contrattualmente concordato (articolo 5) di un milione, ma che aveva anche dedotto USD 85.000 - 1/5 o il 20% del suo stipendio annuale - dal suo sostengono, in tal modo gli ordinava di pagare 35.000 dollari. 18. Il richiedente inoltre fornito un estratto dai regolamenti del paese di Club B, che aveva trovato su internet, per dimostrare che un Club da questo paese può utilizzare un massimo di tre giocatori stranieri professionisti in qualsiasi momento. A questo proposito, l'attore ha chiesto che il convenuto sia condannata a fornire un elenco di tutti i giocatori stranieri che avevano firmato dal luglio 2005. 19. In una lettera datata 15 settembre 2006, la Federcalcio FIFA Club B informato che dal luglio 2005, il convenuto aveva firmato i seguenti giocatori stranieri: dal 19 agosto 2005, il C Player e Player D. Inoltre, il giocatore ha giocato per la Ehad club in questione dal 27 gennaio 2004 al 31 gennaio 2006. 20. Il 15 marzo 2006, la Resistente ha ribadito che questo non era recesso unilaterale senza giusta causa ai sensi dell'articolo 5. Come prova, il convenuto ha presentato quattro lettere in cui cinque persone diverse hanno confermato che l'attore aveva commesso le trasgressioni seguenti: mancata segnalazione per la sessione di allenamento mattutina (9.30h) il 2 febbraio 2005, mancata segnalazione per la sessione di allenamento pomeridiana (15.00 h) il 2 febbraio 2005, mancata segnalazione per la sessione di allenamento mattutina (9.30h) il 16 marzo 2005 / lasciando detto sessione di allenamento prima della fine, in una partita contro il Club F (un club dello stesso paese, come Club B) 23 aprile 2005, il ricorrente era stato sostituito, per la sua insoddisfazione evidente, al minuto 68 da parte del Giocatore XY. Egli aveva poi proceduto a cambiarsi immediatamente, lasciando lo stadio prima della partita era finita. Di conseguenza, l'attore non era riuscito a incontrare il suo obbligo di partecipare a manifestazioni ufficiali dopo la partita, il 22 luglio 2005, durante la sessione di allenamento mattutina (9.30h), l'attore ha sostenuto con il capo allenatore poi, tornare a casa prima che la sessione di allenamento era stata completata. Poi non è riuscito a segnalare per la formazione il 23 luglio 2005 o per la partita ufficiale contro il Club G (un altro club dello stesso paese del Club B) il 24 luglio 2005. E così ancora una volta non è riuscito a prendere parte a un funzionario post-partita evento. 21. Il 31 marzo 2006, l'attore ha chiesto che le quattro lettere, in cui cinque persone aveva confermato le sue trasgressioni, i presunti possono essere considerate erano stati soltanto scritto il 15 marzo 2006, cioè molto tempo dopo presunte trasgressioni del ricorrente. Inoltre, l'attore ha dichiarato che egli credeva che quelle cinque persone avevano firmato solo i documenti, perché avevano paura di perdere il posto di lavoro. Infine, anche se avesse commesso tali trasgressioni, tali comportamenti non avrebbe presentato ragioni valide per la rescissione unilaterale del contratto. 22. Il Resistente ha chiesto che le dichiarazioni firmate dai propri dipendenti in materia di condotta del ricorrente da prendere in considerazione come legge del paese di Club datori di lavoro B vietate da ordinare ai dipendenti di agire sotto la minaccia di perdere il lavoro. Inoltre, le dichiarazioni da parte dei dipendenti della Resistente non sono stati progettati per garantire che il Resistente non ha dovuto pagare un risarcimento. Dopo tutto, pagamenti compensativi non sarebbe necessaria in quanto il rapporto contrattuale con il ricorrente era stato risolto in conformità all'articolo 9 del contratto del ricorrente. 23. Il Resistente ha inoltre sottolineato che il contratto era stato risolto per giusta causa ai sensi dell'articolo 14 del Regolamento FIFA sullo status e sui trasferimenti dei calciatori. Questo non è stato, in particolare, un caso del richiedente essere stato licenziato perché altri giocatori erano stati firmati. In realtà, il Resistente aveva voluto mantenere i servizi di un giocatore di talento, e non avesse risolto il contratto con effetto immediato, anche se aveva commesso numerose trasgressioni. Tuttavia, poiché l'attore aveva continuato a risolvere il proprio contratto, il Resistente era stato lasciato senza altra scelta che risolvere il suo contratto. Inoltre, il Resistente aveva appena iniziato la ricerca di un sostituto dopo che il richiedente aveva informato il Convenuto che egli non voleva più giocare per loro. Ciò aveva portato alla imprevisti costi aggiuntivi per il convenuto (ad esempio, i pagamenti agli agenti del "giocatore di sostituzione"). In totale, il Resistente aveva sostenuto costi extra di USD 780.000. Se l'attore ha continuato a perseguire la sua richiesta di risarcimento, sarebbe pertanto necessario per coprire i costi di USD 780.000. Non ci sono evidenze sono state, però, sottostare a questa domanda riconvenzionale. 24. Il Resistente ha quindi presentato una lettera datata 14 luglio 2005. Questa lettera è stata un'indicazione di una multa di 100.000 yen che era stata inflitta alla ricorrente per aver violato il suo contratto in numerose occasioni, in linea con gli articoli 2, 3, 9 e 11 del contratto. Questa somma avrebbe dovuto essere detratti dal prossimo stipendio mensile del richiedente. Inoltre, in questa lettera, il Resistente aveva informato l'attore che il suo contratto sarebbe stato risolto ai sensi dell'articolo 9, se avesse continuato a risolvere il proprio contratto. 25. L'attore ha quindi presentato i certificati internazionali di trasferimento che la Federcalcio Giocatore A ha rilasciato alla Federcalcio Club B nel mese di agosto 2005 per alcuni giocatori. Attore ha ribadito che il suo contratto era stato risolto il 10 agosto 2005, che tali ITC era stata rilasciata il 11 e il 12 agosto 2005. Questo ha dimostrato che il suo contratto era stato risolto solo al fine di consentire il Resistente a firmare altri giocatori stranieri. Infine, l'attore ha dichiarato che il chiarimento finale sarebbe dato dalla lista dei giocatori stranieri che il Resistente aveva firmato dal luglio 2005, che aveva chiesto che la Football Association dal convenuto fornire. 26. In una lettera del 21 luglio 2006, la Football Association dal convenuto ha confermato che i club avevano il diritto a sottoscrivere fino a tre giocatori stranieri. Inoltre, ha affermato quanto segue: "ogni squadra può registrare fino a 3 giocatori professionisti di nazionalità straniera. Inoltre, la squadra può registrare fino a 2 giocatori di nazionalità straniera di dilettanti, indipendentemente dall'età o professionale all'età di 18 anni e sopra e sotto 20 ". 27. In una lettera del 19 luglio 2006, il convenuto ha sottolineato ancora una volta che essa non aveva risolto il contratto, al fine di firmare un altro giocatore. In realtà, avevano voluto mantenere l'attore, anche se aveva colpe commesse nella fase iniziale e anche se tali trasgressioni erano aumentati in frequenza. Nonostante le numerose discussioni, la condotta del ricorrente non era riuscito a migliorare. Alla fine, il Resistente era stato costretto a sostituirlo con un altro giocatore. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera ha analizzato se era competente a trattare la questione in gioco. A questo proposito, si fa riferimento all'arte. 18 par. 2 e 3 del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie (RDC, qui di seguito: le Regole procedurali). La questione attuale è stato presentato alla FIFA il 26 ottobre 2005. Di conseguenza, la Camera ha concluso che le regole rivedute concernenti le procedure (edizione 2005) sulle questioni pendenti dinanzi agli organi decisionali della FIFA sono applicabili in materia a portata di mano (in prosieguo: le norme procedurali). 2. Per quanto riguarda la competenza della Camera, art. 3 par. Uno degli stati norme procedurali che la Camera di Risoluzione delle Controversie esamina la propria competenza alla luce degli articoli da 22 a 24 della versione attuale del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005). Ai sensi dell'art. 24 par. 1, in connessione con l'arte. 22 (d) del Regolamento di cui sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie decide in merito alle relative all'occupazione controversie tra un club e un giocatore che ha una dimensione internazionale. 3. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie è l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, che coinvolge il giocatore A e la B Club in materia di controversie contrattuali in relazione a un contratto di lavoro. 4. Successivamente, i membri della Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento per lo Status ed il trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili a conoscere del merito della questione. A questo proposito, la sezione di cui, da un lato, all'arte. 26 par. 1 e 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) e, dall'altro, al fatto che il relativo contratto alla base della presente controversia è stato firmato il 2 gennaio 2005 e presentazione del ricorso dinanzi FIFA il 26 ottobre 2005. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha concluso che gli attuali regolamenti FIFA per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005, qui di seguito: il Regolamento) sono applicabili al caso in esame nel merito. 5. In continuazione, ed entrando nel merito della questione, i membri iniziato con il riconoscimento dei suddetti fatti così come tutta la documentazione ulteriori informazioni contenute in file. 6. A tal riguardo, in primo luogo, i membri della Camera ha riconosciuto che l'attore e il convenuto ha firmato due contratti di lavoro, vale a dire uno il 11 ottobre 2004 e un altro il 2 gennaio 2005, sia di loro che stabiliscono un periodo contrattuale a partire dal 2 febbraio 2005 fino al 1 ° gennaio 2006. 7. Tenendo conto che entrambi gli accordi conclusi tra le parti in causa comprendere nello stesso periodo di tempo, i membri della Camera d'accordo che le parti in causa riconsiderato le loro disposizioni adottate nell'ottobre 2004 ed ha continuato a stipulare un nuovo contratto di lavoro, cioè quello firmato il 2 gennaio 2005, che riflette i loro accordi modificati. In altre parole, la Camera ha deciso all'unanimità che con la firma del contratto di lavoro secondo le parti interessate tacitamente annullato quello firmato nell'ottobre 2004. Di conseguenza, la Camera ha deciso che il contratto di lavoro stipulato in data 2 gennaio 2005 è l'unico contratto di lavoro autorevole concluso tra l'attore e il convenuto. 8. Una volta che la questione riguardante il contratto di lavoro applicabile era stato stabilito, la Camera ha osservato che l'attore mantenuto essere stato respinto da una lettera di disdetta del 10 agosto 2005 e che l'unico motivo per il licenziamento ha detto deve essere visto nel fatto che il Resistente ha voluto ingaggiare un nuovo giocatore di calcio estero che, secondo l'attore, è stato possibile solo dopo aver terminato il rapporto contrattuale con l'attore come quantità del Resistente dei giocatori stranieri è stato già raggiunto. 9. Rivolgendo la propria attenzione al Resistente, la Camera ha riconosciuto che detta contraddizione con le dichiarazioni rese dalla parte attrice sostenendo che è stato molto interessati ai servizi del ricorrente, ma, a causa misbehaviours costante di quest'ultimo, alla fine, non aveva alternativa che rompere con lui. 10. A causa delle posizioni di cui sopra assunti dalle parti in causa, la Camera ha continuato ad analizzare che tipo di misbehaviours l'attore avrebbe commesso secondo il Resistente. 11. A tal fine, la Camera ha riconosciuto che il Resistente ha sostenuto che l'attore era già all'inizio del rapporto contrattuale in violazione del contratto come lui non avrebbe aderire al Resistente in tempo dovuto per il primo allenamento. 12. In questo contesto, la Camera ha osservato che l'attore ha ammesso di aver perso la sessione plenaria di formazione, apparentemente a causa di un semplice malinteso. 13. A tal proposito, i membri della Camera ha deciso all'unanimità che il ricorrente era effettivamente in violazione del contratto di lavoro stipulato in data 2 gennaio 2005, sulla base del detto contratto, che doveva rendere i suoi servizi al Resistente dal 2 febbraio 2005 fino al 1 ° gennaio 2006 e, di conseguenza, fu costretto a unirsi alla Resistente a partire dal primo giorno delle sue sessioni di formazione l'anno 2005. In particolare, la Camera ha ritenuto importante sottolineare che era obbligo l'attore 's per assicurarsi che egli ha preso nota in debita considerazione le relative date. 14. Di conseguenza, la Camera ha concluso che il ricorrente non ha adempiuto i suoi obblighi contrattuali a partire in ritardo con le sessioni di formazione in questione. 15. Inoltre, la Camera ha riconosciuto che il Resistente ha sostenuto che l'attore mancato diversi altri corsi di formazione o le partite, come, in alcune parti, non ha accettato le decisioni prese dal Resistente per quanto riguarda l'assegnazione del ricorrente. 16. A tale riguardo, prima di tutto, la sezione riconosciuto che la Richiedente impugnata questo tipo di trasgressioni. Tuttavia, a causa del fatto che parecchi giocatori ha confermato le accuse formulate dal Resistente, la Camera non ha avuto alternativa che concordano sul fatto che tali trasgressioni rilevanti ha avuto luogo. Eppure, la Camera ha osservato che, secondo la ricorrente, il Resistente multato l'attore per le trasgressioni presunte richiamando le disposizioni previste nel contratto di lavoro stipulato tra le parti in conflitto nel febbraio 2005, cioè deducendo la multa in questione (s) da stipendio mensile del ricorrente. 17. Alla luce di quanto sopra, la Camera ha ritenuto importante indirizzare la sua attenzione alla disposizione pertinente del contratto di lavoro, secondo la quale il convenuto ha diritto di imporre sanzioni contro l'attore, cioè l'articolo 11. In questo contesto, i membri della Camera in particolare ha riconosciuto che l'articolo citato lascia al club per determinare l'importo esatto da versare a titolo di penale dal richiedente in caso di comportamento scorretto. Infatti, in occasione della firma del contratto di lavoro, le parti esclusivamente concordato l'importo massimo di denaro da pagare come multa. 18. A tal fine, la Camera è giunta alla conclusione che l'articolo 11 del contratto di lavoro non è legalmente valido in quanto si tratta di una clausola potestativa non concedere la mancanza di reciprocità per quanto riguarda la fissazione delle ammende in caso di misbehaviours del richiedente è interessato. In realtà, la Camera all'unanimità, è giunta alla conclusione che la suddetta norma è ambigua e la sua applicazione arbitraria, in quanto porta ad un risultato inaccettabile in base a criteri non oggettivi. In particolare, la Camera ha sottolineato che la mancanza di criteri oggettivi per l'applicazione della regola relativa porta ad un aggravio ingiustificato dei diritti finanziari del richiedente (cioè i propri diritti salariali) e, quindi, ha concluso all'unanimità che la disposizione in questione non può essere accolta. 19. Di conseguenza, la Camera d'accordo che il Resistente non aveva il diritto di stabilire unilateralmente multe sul richiedente per tutte le sue trasgressioni apparenti e di detrarre i relativi importi delle sue retribuzioni. 20. In considerazione di quanto sopra, i membri della Camera ha deciso all'unanimità che sia, l'attore e il convenuto, erano in ritardo con i loro rispettivi obblighi contrattuali. Da un lato, l'attore non ha accettato diverse disposizioni da parte della Resistente, mentre il Resistente ha imposto sanzioni alla ricorrente in base ad una clausola di occupazione giuridicamente non validi o non tutelabile contratto. 21. In continuazione, e per quanto riguarda l'argomento del ricorrente che è stato solo respinto in quanto la controparte ha voluto servirsi di un altro giocatore straniero del calcio, la Camera ha riconosciuto che l'attore non era in grado di presentare prove vincolanti in questo senso. In particolare, la Camera ha ritenuto importante sottolineare che il fatto che il Resistente impegnati due giocatori ulteriori AA nell'estate del 2005 può essere vista solo come un'indicazione per l'argomento del ricorrente, ma non come una prova vincolante di esso, poiché, come sostiene la Resistente , potrebbe anche essere stato il caso che quest'ultimo aveva ad assumere altri giocatori stranieri a causa del fatto che il rapporto contrattuale con l'attore doveva essere risolto a causa di differenze inconciliabili tra le parti in causa. 22. In sintesi, la Camera è giunta alla conclusione che entrambe le parti in causa trascurato i rispettivi obblighi contrattuali, sottolineando che il richiedente è stato il primo partito in violazione del contratto. 23. Tuttavia, tenendo conto che il Resistente ripetutamente multato l'attore in conformità, come accennato prima, una clausola non valida contratto di lavoro, la Camera è andato ad analizzare il diritto del ricorrente di risarcimento per violazione contrattuale, nel senso dell'arte. 17 del Regolamento in quanto riteneva di default del Resistente come quello più grave. 24. In questo contesto, la Camera ha riconosciuto che la compensazione Richiedente richieste per un importo di USD 1.000.000 in sensi dell'articolo 5 del contratto di lavoro concluso in data 11 ottobre 2004. 25. In questo contesto, la sezione di cui le sue considerazioni di cui al II, punto 7. In altre parole, la Camera ha sottolineato che la clausola penale invocata dalla ricorrente non può essere applicato come il contratto di lavoro stipulato nell'ottobre 2004 è stata annullata dalla conclusione del contratto di lavoro secondo, vale a dire quello concluso nel gennaio 2005, che contiene nessun tipo della clausola penale. 26. Pertanto, la Camera ha continuato a determinare l'importo della compensazione da versare da parte del Resistente al richiedente secondo gli indizi di cui all'art. 17 del Regolamento. 27. Per quanto riguarda la valutazione pertinente è interessato, il corpo di decidere ha ritenuto inoltre opportuno sottolineare che la compensazione relativa a carico del convenuto deve essere leggermente ridotto misbehaviours propri del richiedente (cioè la sua mancata osservanza delle istruzioni da parte del Resistente ) devono essere prese in considerazione. 28. Di conseguenza, e dopo lunghe discussioni, la Camera ha ritenuto opportuno compensare l'attore con l'importo di 50.000 USD che rappresenta la quantità di uno dei suoi stipendio mensile più interesse del 5% annuo a decorrere dal 10 agosto 2005, come richiesto dal Richiedente. 29. Inoltre, e per quanto riguarda la richiesta del ricorrente di essere rimborsati per i costi sostenuti con il presente procedimento, la sezione di cui alla sua consolidata giurisprudenza di concedere mai questo tipo di richieste. 30. Infine, rivolgendo la sua attenzione alla domanda riconvenzionale del Resistente, la Camera ha sottolineato che il Resistente non è mai giustificata dalla relativa richiesta (ad esempio USD 780.000). Pertanto, e facendo riferimento all'arte. 12 par. 3 delle norme procedurali, la Camera ha deciso che la domanda riconvenzionale della Resistente deve essere respinto. 31. In conclusione, la Camera di Risoluzione delle Controversie deciso che il Resistente deve pagare per il denaro all'attore l'importo di 50.000 USD, più interessi del 5% annuo a decorrere dal 10 agosto 2005 come risarcimento per rottura di contratto senza giusta causa, nel senso dell'arte . 17 del Regolamento. ** III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La richiesta presentata dal Richiedente, il giocatore A, è parzialmente accolta. 2. Il Resistente, Club B, deve pagare all'attore, il giocatore A, l'importo di 50.000 USD, più interessi del 5% annuo a decorrere dal 10 agosto 2005, entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 3. Ogni ulteriore richiesta fatta dalla parte attrice, il giocatore A, è stata respinta. 4. La Resistente, Club B, contro-argomentazione è stata respinta. 5. La questione presente da sottoporre al Comitato Disciplinare della FIFA, in modo che le necessarie sanzioni disciplinari possono essere inflitte se l'importo suddetto non viene pagata entro il termine suddetto. 6. Il Richiedente, il giocatore A, è diretta ad informare la Resistente, Club B, immediatamente il numero di conto a cui il versamento deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. 7. Ai sensi dell'art. 61 par. 1 dello Statuto della FIFA che tale decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi di cui al punto 2 delle direttive impartite dal CAS, copia della quale si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve depositare presso la CAS una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno origine al ricorso (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org A nome della Camera di Risoluzione delle Controversie: Jérôme Valcke Segretario Generale All.. CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2006-2007) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 22 June 2007, in the following composition: Mr Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Mr Philippe Diallo (France), member Mr Essa M. Saleh al Housani (United Arab Emirates), member Mr Philippe Piat (France), member Mr Joaquim Evangelista (Portugal), member on the claim presented by Player A, AA Represented by Mr XY as Claimant, against Club B, BB as Respondent, regarding a contractual dispute arisen between the parties. I. Facts of the case 1. On 11 October 2004, the Player A, the Claimant, born on 1974, signed a contract with the Club B, the Respondent, that was valid from 2 February 2005 to 1 January 2006. Article 3 of this contract stipulated that the player was to receive a total salary of USD 750,000 for the period of validity of his contract, with USD 200,000 due upon issuance of the international transfer certificate and the remaining USD 550,000 payable in 11 instalments of USD 50,000. In article 5, the two parties agreed that in the event of the contract being unilaterally terminated without just cause, compensation of USD 1,000,000 would be payable to the other party. 2. On 2 January 2005, the two parties concluded another agreement. This agreement, like the contract signed on 11 October 2004, was valid from 2 February 2005 to 1 January 2006. Article 4 stipulated the player’s financial entitlements as follows: basic salary (I) totalling USD 750,000 net, (II) monthly salary of USD 50,000 net (11 months) as well as an advance payment of USD 200,000 net. Furthermore, in article 9 paragraph 1, the parties listed seven circumstances that would entitle the Respondent to terminate the contract with immediate effect by sending written notification to the Claimant. In paragraph 2 of article 9, the parties stipulated that in the event of the contract being terminated for any of the first six circumstances, the Respondent would have to pay the Claimant the sum that he was owed as his basic annual salary under the terms of his contract up to and including the month in which the contract was terminated via written notification. In paragraph 11, the parties also listed various other circumstances that would entitle the Respondent to warn the Claimant or fine him, with the fine not to exceed 80% of 1/5 of the Claimant’s basic annual salary. 3. In a letter dated 10 August 2005, the Respondent informed the Claimant that it was terminating his contract because the Claimant had violated paragraphs 3 and 4 of article 11 of the agreement concluded on 2 January 2005 (i.e. failure to the orders and instructions of the Respondent, article 11, paragraph 3, and negative affect to the club’s organisation, article 11, paragraph 4). At the same time, the Respondent informed the Claimant that it was fining him USD 85,000 under the terms of article 11, and that given the fact that the Claimant was only entitled to his August monthly salary (USD 50,000) now that his contract had been terminated, the Claimant would have to pay the club the sum of USD 35,000 by 30 August 2005. 4. On 26 October 2005, the Claimant informed FIFA that the Respondent had terminated his contract by sending a letter dated 10 August 2005. The Claimant claimed that the Respondent had not been entitled to unilaterally terminate his contract, and that he had been regularly mistreated. He noted, for example, that the Respondent had fined him for missing his first training session. He had paid this fine so as not to sour relations with the Respondent from the very start, but he had also explained to the Respondent that he had not known about the training session as he had thought that it had been scheduled for the next day. 5. He had also been fined for allegedly offending the coach. He had also paid this fine because it was deducted from his salary, just like the first fine. The Claimant stressed, however, that he had never offended the coach. He had simply spoken to the coach in an appropriate tone and without insulting words about his position in the team and about how he could improve his performances. 6. The Claimant claimed that the actual reason for the unilateral termination of his contract was because the Respondent was only allowed to employ three foreign players, and this limit had already been reached. Consequently, the Respondent had needed to terminate the contract of a foreign player in order to be able to sign new foreign players. That was why notification of the Respondent’s decision to terminate the contact had only been given some two months after the Claimant’s alleged misdemeanours. 7. Finally, the Claimant stated that even if his conduct had indeed justified unilateral termination, his contract had not been terminated at the right time as his conduct had been accepted without complaint. 8. The Claimant is therefore claiming the compensation of USD 1,000,000 that was agreed in the contract, plus upward revaluation and interest from the date of termination (10 August 2005) as well as compensation for all costs relating to these proceedings (legal costs, translation costs, etc.). In addition, he is requesting that the case be submitted to the FIFA Disciplinary Committee in the event that the Respondent fails to pay the above amount. 9. On 27 January 2006, the Respondent stated that the Claimant had not met his contractual obligations from the very start of his employment with the Respondent. 10. In addition, it stated that the Claimant had also failed to report for training on 16 March 2005, or had left training early. 11. On 23 April 2005, the Claimant had allegedly left an official match before the end of the game as he had been unable to accept his substitution. Consequently, according to the Respondent, the Claimant had failed to take part in an official club event. 12. In addition, on 22 July 2005 - two days before another official match - the Claimant had allegedly argued with the Respondent’s head coach, which had prompted the Claimant to once again leave training halfway through. Apparently, the Claimant had then failed to report for training the next day, or to the stadium on the day of the match. 13. Finally, the Respondent claimed that it had discussed all obvious problems with the Claimant, and that the parties had agreed to terminate the contract. 14. Furthermore, in July 2005, the Claimant had intimated to the Respondent that he was seeking employment elsewhere. 15. On 3 February 2006, the Claimant replied and noted that there had never been discussions about terminating the contract by mutual agreement. If such a discussion had actually taken place, the Respondent would not have had to contact him by letter on 10 August 2005 to notify him of the fact that his contract had been terminated. The Claimant stressed that he had not signed this letter. 16. The Claimant also denied ever telling the Respondent that he was seeking a new club. 17. Furthermore, the Claimant noted that the Respondent had not only failed to pay him the contractually agreed compensation sum (article 5) of one million, but that it had also deducted USD 85,000 - 1/5 or 20% of his annual salary - from his claim, thereby ordering him to pay USD 35,000. 18. The Claimant also provided an excerpt from the regulations of the country of Club B, which he had found on the internet, to prove that a Club from this country may only employ a maximum of three foreign professional players at any given time. In this connection, the Claimant requested that the Respondent be ordered to provide a list of all of the foreign players that it had signed since July 2005. 19. In a letter dated 15 September 2006, the Football Association of Club B informed FIFA that since July 2005, the Respondent had signed the following foreign players: from 19 August 2005, the Player C and Player D. Furthermore, the player Ehad played for the club in question from 27 January 2004 to 31 January 2006. 20. On 15 March 2006, the Respondent reiterated that this was not unilateral termination without just cause under the terms of article 5. As evidence, the Respondent submitted four letters in which five different people confirmed that the Claimant had committed the following transgressions: Failure to report for the morning training session (9.30h) on 2 February 2005, Failure to report for the afternoon training session (15.00h) on 2 February 2005, Failure to report for the morning training session (9.30h) on 16 March 2005 / leaving said training session before the end, In a match against Club F (a club from the same country as Club B) on 23 April 2005, the Claimant had been replaced, to his evident dissatisfaction, in the 68th minute by Player XY. He had then proceeded to get changed immediately, leaving the stadium before the match was over. Consequently, the Claimant had failed to meet his obligation to take part in official events after the match, On 22 July 2005, during the morning training session (9.30h), the Claimant argued with the then head coach, going home before the training session had been completed. He then failed to report for training on 23 July 2005 or for the official match against Club G (an other club from the same country of Club B) on 24 July 2005. He thus once again failed to take part in an official post-match event. 21. On 31 March 2006, the Claimant requested that the four letters, in which five persons had confirmed his alleged transgressions, be disregarded as they had only been written on 15 March 2006, i.e. a long time after the Claimant’s alleged transgressions. In addition, the Claimant stated that he believed that those five persons had only signed the documents because they had feared losing their jobs. Finally, even if he had committed such transgressions, such conduct would not present viable reasons for unilateral contract termination. 22. The Respondent requested that the signed statements from its employees regarding the Claimant’s conduct be taken into account as law of the country of Club B prohibited employers from ordering employees to act under threat of losing their jobs. Furthermore, the statements from the Respondent’s employees were not designed to ensure that the Respondent did not have to pay compensation. After all, such compensation payments would not be necessary as the contractual relationship with the Claimant had been terminated in accordance with article 9 of the Claimant’s contract. 23. The Respondent also stressed that the contract had been terminated with just cause under the terms of article 14 of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players. This was not, in particular, a case of the Claimant being fired because other players had been signed. In actual fact, the Respondent had wanted to retain the services of such a talented player, and they had not terminated his contract with immediate effect even though he had committed numerous transgressions. However, as the Claimant had continued to breach his contract, the Respondent had been left with no other option than to terminate his contract. Furthermore, the Respondent had only begun the search for a replacement after the Claimant had informed the Respondent that he no longer wished to play for them. This had led to unexpected extra costs for the Respondent (for example, payments to the agents of the “replacement player”). In total, the Respondent had incurred extra costs of USD 780,000. If the Claimant continued to pursue his claim for compensation, he would therefore be required to cover the incurred costs of USD 780,000. No evidences were, however, submit to this counter-claim. 24. The Respondent then submitted a letter dated 14 July 2005. This letter was an indication of a fine of 100,000 yen that had been imposed on the Claimant for breaching his contract on numerous occasions, in line with articles 2, 3, 9 and 11 of the contract. This sum was to be deducted from the Claimant’s next monthly salary. Furthermore, in this letter, the Respondent had informed the Claimant that his contract would be terminated under the terms of article 9 if he continued to breach his contract. 25. The Claimant then submitted the international transfer certificates that the Football Association of Player A had issued to the Football Association of Club B in August 2005 for some players. Claimant reiterated that his contract had been terminated on 10 August 2005, whereas these ITCs had been issued on 11 and 12 August 2005. This proved that his contract had only been terminated in order to allow the Respondent to sign other foreign players. Finally, the Claimant stated that ultimate clarification would be given by the list of foreign players that the Respondent had signed since July 2005, which he had requested that the Football Association from the respondent provide. 26. In a letter dated 21 July 2006, the Football Association from the respondent confirmed that clubs were entitled to sign up to three foreign players. Furthermore, they stated the following: “each team can register up to 3 professional players of foreign nationality. In addition, the team may register up to 2 players of foreign nationality of amateur regardless of age or professional at the age of 18 and above and below 20“. 27. In a letter dated 19 July 2006, the Respondent stressed once again that it had not terminated the contract in order to sign another player. In actual fact, they had wanted to retain the Claimant, even though he had committed transgressions early on and even though such transgressions had increased in frequency. Despite numerous discussions, the Claimant’s conduct had failed to improve. In the end, the Respondent had been forced to replace him with another player. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Chamber analysed whether it was competent to deal with the matter at stake. In this respect, it referred to art. 18 par. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (DRC, hereinafter: the Procedural Rules). The present matter was submitted to FIFA on 26 October 2005. As a consequence, the Chamber concluded that the revised Rules Governing Procedures (edition 2005) on matters pending before the decision- making bodies of FIFA are applicable on the matter at hand (hereinafter: the Procedural Rules). 2. With regard to the competence of the Chamber, art. 3 par. 1 of the Procedural Rules states that the Dispute Resolution Chamber shall examine its jurisdiction in the light of articles 22 to 24 of the current version of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005). In accordance with art. 24 par. 1 in connection with art. 22 (d) of the aforementioned Regulations, the Dispute Resolution Chamber shall adjudicate on employment-related disputes between a club and a player that have an international dimension. 3. As a consequence, the Dispute Resolution Chamber is the competent body to decide on the present litigation involving the Player A and the Club B regarding contractual disputes in connection with an employment contract. 4. Subsequently, the members of the Chamber analysed which edition of the Regulations for the Status and Transfer of Players should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, the Chamber referred, on the one hand, to art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005) and, on the other hand, to the fact that the relevant contract at the basis of the present dispute was signed on 2 January 2005 and the claim lodged at FIFA on 26 October 2005. In view of the aforementioned, the Chamber concluded that the current FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005, hereinafter: the Regulations) are applicable to the case at hand as to the substance. 5. In continuation, and entering into the substance of the matter, the members started by acknowledging the above-mentioned facts as well as all the further documentation contained on file. 6. To that regard, first of all, the members of the Chamber acknowledged that the Claimant and the Respondent signed two employment contracts, i.e. one on 11 October 2004 and another one on 2 January 2005, both of them stipulating a contract period starting from 2 February 2005 until 1 January 2006. 7. Taking into account that both agreements concluded between the parties in dispute encompass the same period of time, the members of the Chamber concurred that the parties in dispute reconsidered their arrangements taken in October 2004 and went on to conclude a new employment contract, i.e. the one signed on 2 January 2005, reflecting their amended agreements. In other words, the Chamber unanimously decided that with the signing of the second employment contract, the parties concerned tacitly overruled the one signed in October 2004. Consequently, the Chamber decided that the employment contract concluded on 2 January 2005 is the only authoritative employment contract concluded between the Claimant and the Respondent. 8. Once the issue regarding the applicable employment contract had been established, the Chamber noted that the Claimant maintained having been dismissed by a termination letter dated 10 August 2005 and that the only reason for the said dismissal must be seen in the fact that the Respondent wanted to engage a new foreign football player which, according to the Claimant, was only possible after having terminated the contractual relationship with the Claimant as the Respondent’s quantity of foreign players was already reached. 9. Turning its attention to the Respondent, the Chamber acknowledged that the said contradicted the statements made by the Claimant maintaining that it was highly interested in the services of the Claimant but, due to the latter’s constant misbehaviours, in the end, had no alternative than to break up with him. 10. Due to the aforementioned positions made by the parties in dispute, the Chamber went on to analyse what kind of misbehaviours the Claimant allegedly committed according to the Respondent. 11. Thereto, the Chamber acknowledged that the Respondent maintained that the Claimant was already at the beginning of the contractual relationship in breach of contract as he did allegedly not join the Respondent on due time for the first training session. 12. In this context, the Chamber noted that the Claimant admitted having missed the relevant training session, apparently due to a simple misunderstanding. 13. To that regard, the members of the Chamber unanimously decided that the Claimant was indeed in breach of the employment contract concluded on 2 January 2005 as, on the basis of the said contract, he had to render his services to the Respondent as from 2 February 2005 until 1 January 2006 and, consequently, was obliged to join the Respondent as from the first day of its training sessions of the year 2005. In particular, the Chamber deemed it important to highlight that it was the Claimant’ s obligation to ensure that he took due notice of the relevant dates. 14. Consequently, the Chamber concluded that the Claimant did not fulfil his contractual obligations by starting delayed with the training sessions in question. 15. Moreover, the Chamber acknowledged that the Respondent maintained that the Claimant missed other different trainings or matches as, in parts, he did not accept the decisions taken by the Respondent regarding the Claimant’s assignment. 16. In this respect, first of all, the Chamber acknowledged that the Claimant contested such kind of transgressions. However, due to the fact that several players confirmed the allegations made by the Respondent, the Chamber had no alternative than to concur that the said relevant transgressions took place. Yet, the Chamber noted that, according to the Claimant, the Respondent fined the Claimant for the alleged transgressions by invoking the provisions foreseen in the employment contract concluded between the parties in dispute in February 2005, i.e. by deducting the relevant fine(s) from the Claimant’s monthly salary. 17. In light of the above, the Chamber deemed it important to direct its attention to the relevant provision of the employment contract, according to which the Respondent was entitled to impose sanctions on the Claimant, i.e. to article 11. In this context, the members of the Chamber particularly acknowledged that the cited article leaves it up to the club to determine the exact amount to be paid as a fine by the Claimant in case of any misbehaviour. In fact, on the occasion of the signature of the employment contract, the parties exclusively agreed upon the maximum amount of money to be paid as such fine. 18. Thereto, the Chamber came to the conclusion that article 11 of the employment contract is not legally valid as it is a potestative clause not granting the want of mutuality as far as the fixing of fines in case of the Claimant’s misbehaviours is concerned. In fact, the Chamber unanimously came to the conclusion that the above-mentioned rule is ambiguous and its application arbitrary, since it leads to an unacceptable result based on non-objective criteria. In particular, the Chamber emphasised that the lack of objective criteria by the application of the relevant rule leads to an unjustified disadvantage of the Claimant’s financial rights (i.e. his salary entitlements) and, therefore, unanimously concluded that the relevant provision cannot be endorsed. 19. As a consequence, the Chamber concurred that the Respondent was not entitled to unilaterally establish fines upon the Claimant for all his apparent transgressions and to deduct the relevant amounts of his remunerations. 20. On account of the above, the members of the Chamber unanimously decided that both, the Claimant and the Respondent, were in default with their respective contractual obligations. On the one hand, the Claimant did not accept different dispositions made by the Respondent, whereas the Respondent imposed sanctions on the Claimant in accordance with a legally not valid or protectable employment contract clause. 21. In continuation, and with regard to the Claimant’s argument that he was only dismissed as the Respondent wished to employ another foreign football player, the Chamber acknowledged that the Claimant was not in a position to present binding evidences in this respect. In particular, the Chamber deemed it important to highlight that the fact that the Respondent engaged two further AA players in summer 2005 can only be seen as an indication for the Claimant’s argument but not as a binding proof of it since, as maintained by the Respondent, it could also have been the case that the latter had to hire other foreign players due to the fact that the contractual relationship with the Claimant was to be resolved due to irreconcilable differences between the parties in dispute. 22. In sum, the Chamber came to the conclusion that both parties in dispute neglected their respective contractual obligations, highlighting that the Claimant was the first party in breach of contract. 23. However, taking into consideration that the Respondent repeatedly fined the Claimant in accordance with, as mentioned before, an invalid employment contract clause, the Chamber went on to analyse the Claimant’s entitlement for breach of contract compensation in the sense of art. 17 of the Regulations as it considered the Respondent’s default as the more severe one. 24. In this context, the Chamber acknowledged that the Claimant requests compensation in the amount of USD 1,000,000 in the sense of article 5 of the employment contract concluded on 11 October 2004. 25. In this context, the Chamber referred to its considerations mentioned under II, point 7 above. In other words, the Chamber stressed that the penalty clause invoked by the Claimant cannot be applied as the employment contract concluded in October 2004 was annulled by the conclusion of the second employment contract, i.e. the one concluded in January 2005, which does contain no kind of penalty clause. 26. Therefore, the Chamber went on to determine the amount of compensation to be paid by the Respondent to the Claimant in accordance with the clues mentioned in art. 17 of the Regulations. 27. As far as the relevant assessment is concerned, the deciding body deemed it also appropriate to highlight that the relevant compensation to be paid by the Respondent must be slightly reduced as the Claimant’s own misbehaviours (i.e. his non-observance of the instructions made by the Respondent) must also be taken into consideration. 28. Consequently, and after long deliberations, the Chamber deemed it appropriate to compensate the Claimant with the amount of USD 50,000 representing the amount of one of his monthly salary payment plus interest of 5% per annum as from 10 August 2005 as requested by the Claimant. 29. Moreover, and with regard to the Claimant’s request to be reimbursed for the costs incurred with the present proceedings, the Chamber referred to its well-established jurisprudence to never award such kind of requests. 30. Finally, and turning its attention to the Respondent’s counterclaim, the Chamber pointed out that the Respondent never substantiated the relevant request (i.e. USD 780,000). Therefore, and by referring to art. 12 par. 3 of the Procedural Rules, the Chamber decided that the Respondent’s counterclaim must be dismissed. 31. In conclusion, the Dispute Resolution Chamber decided that the Respondent has to pay to the Claimant monies in the amount of USD 50,000 plus interests of 5% per annum as from 10 August 2005 as compensation for breach of contract without just cause in the sense of art. 17 of the Regulations.* III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim lodged by the Claimant, Player A, is partially accepted. 2. The Respondent, Club B, has to pay to the Claimant, Player A, the amount of USD 50,000 plus interests of 5% per annum as from 10 August 2005 within 30 days as from the date of notification of this decision. 3. Any further request made by the Claimant, Player A, is rejected. 4. The Respondent’s, Club B, counter-claim is rejected. 5. The present matter will be submitted to the FIFA’s Disciplinary Committee, so that the necessary disciplinary sanctions may be imposed if the aforementioned amount is not paid within the aforementioned deadline. 6. The Claimant, Player A, is directed to inform the Respondent, Club B, immediately of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. 7. According to art. 61 par. 1 of the FIFA Statutes this decision may be appealed before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receiving notification of this decision and has to contain all elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for the filing of the statement of appeal, the appellant shall file with the CAS a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org On behalf of the Dispute Resolution Chamber: Jérôme Valcke General Secretary Encl. CAS directives ______________________________________