F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 4 aprile 2007, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Mario Gallavotti (Italia), membro Ivan Gazidis (USA), membro Theo van Seggelen (Paesi Bassi), gli Carlos Soto (Cile), membro per il reclamo presentato dal giocatore, A, X come querelanti nei confronti del club, B, Y Resistente come una vertenza sul contratto di lavoro concluso tra le parti I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 4 aprile 2007, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Mario Gallavotti (Italia), membro Ivan Gazidis (USA), membro Theo van Seggelen (Paesi Bassi), gli Carlos Soto (Cile), membro per il reclamo presentato dal giocatore, A, X come querelanti nei confronti del club, B, Y Resistente come una vertenza sul contratto di lavoro concluso tra le parti I. Fatti della controversia 1. Il 17 febbraio 2005, il giocatore A X e Club Y di B hanno concluso un contratto con scadenza il 17 febbraio 2008. 2. Secondo il detto contratto il giocatore aveva diritto a ricevere lo stipendio mensile di YYY 1000 (EUR 290), mentre qualsiasi ulteriore importo dovuto come bonus o premio sarebbe stabilito in un accordo separato tra le parti. 3. L'8 febbraio 2006 il giocatore contattato FIFA rivendicando la rottura unilaterale del contratto senza giusta causa dalla società Y. 4. A questo proposito, il giocatore informato FIFA che ha rifiutato di firmare, il 30 gennaio 2006, un documento con cui avrebbe dovuto mettersi d'accordo sulla cessazione reciproca del contratto di lavoro, e dichiarare tutti gli obblighi finanziari previsti nei contratti è stato soddisfatto. Il giocatore sarebbe di conseguenza liberato da qualsiasi vincolo contrattuale e liberi di entrare nel club S ua scelta. 5. Il giocatore, pertanto le richieste di risarcimento per violazione contrattuale, corrispondente all'importo che avrebbe guadagnato fino alla fine del contratto, se il club non aveva commesso violazione. 6. Il giocatore quantifica il valore residuo del contratto per un importo di euro 66.000, a causa del fatto che le parti sarebbe stato firmato un ulteriore accordo in cui il club si sarebbe impegnata a pagare al giocatore 30.000 euro per la seconda stagione e euro 36.000 per la terza stagione. 7. L'esistenza di tale obbligo presunta intrapresa dal club è stata confermata per iscritto dal procuratore del giocatore, il signor C. 8. Tuttavia, il giocatore afferma che non è in possesso di questo accordo supplementare, ma solo del contratto di lavoro firmato il 17 febbraio 2005. 9. Secondo il giocatore, testimone del fatto che lo stipendio indicato nel contratto di lavoro firmato il 17 febbraio 2005 non è lo stipendio le parti hanno effettivamente convenuto, sarebbe a carico della sanzione disciplinare irrogata dalla B contro di lui, per cui il club ha deciso di Y per ridurre stipendio mensile del giocatore fino a YYY 1730 (EUR 500). Il giocatore sottolinea che questo documento conferma ufficialmente che il suo stipendio autentica è decisamente superiore YYY 1730 (EUR 500). Infatti, secondo il YYY giocatore 1730 (500 euro) sarebbe solo il 25% del suo stipendio mensile. 10. Una copia del documento di cui sopra datato 8 settembre 2005, recante la firma dei rappresentanti del club, così come quella del giocatore per l'accettazione, è stato fornito alla FIFA da entrambe le parti interessate. 11. Il giocatore aggiunge che fu costretto a lasciare la Y a causa del fatto che il club unilateralmente rescisso il suo contratto e, a questo proposito, chiede anche al rimborso del biglietto aereo per la destinazione di sua scelta, in casu Z, dove da allora ha cercato di trovare un club, anche se senza successo (non menzionata nel contratto di lavoro di qualsiasi rimborso tale). 12. Il giocatore chiede infine di essere assegnati 500 euro come bonus obiettivo, nel rispetto dei contenuti dell'accordo aggiuntivo egli avrebbe concluso con il club (senza ulteriore specificazione di tale rivendicazione è stata fatta dal giocatore). 13. B mantenere nella loro posizione che lo stipendio dovuto per il giocatore corrisponde a quello indicato nel contratto di lavoro stipulato tra le parti il 17 febbraio 2005 e che nessun accordo aggiuntivo è stato mai fatto. 14. In aggiunta a ciò, B sostengono che sono stati costretti a rescindere il contratto con il giocatore a causa della sua ripetuta violazione delle norme disciplinari del club. In particolare, il giocatore è stato trovato colpevole di uno stile di vita sregolato, di riferire in ritardo per gli allenamenti e anche di aver devastato l'appartamento del club gli aveva fornito. 15. L'unica prova fornita dalla squadra in questo senso è un rapporto compilato dal tecnico del club menzionare comportamento scorretto del giocatore e scarse prestazioni sia dentro che fuori dal campo. 16. La sanzione conseguente inevitabile, ossia la riduzione dello stipendio mensile del giocatore fino a YYY 1730 (EUR 500), è stato infatti riconosciuto ed accettato dal giocatore stesso. 17. Tuttavia, a causa del fatto che il suddetto provvedimento non ha dimostrato di essere un buon deterrente per il comportamento inaccettabile del giocatore e la violazione sistematica delle norme interne, il club fu costretto a rescindere il contratto di lavoro per colpa esclusiva del giocatore il 19 gennaio 2006. 18. Alla luce di quanto sopra, la richiesta B la Camera di Risoluzione delle Controversie di respingere la sua giocatore. 19. A richiede la Camera di Risoluzione delle Controversie di condannare B a pagare un risarcimento per violazione del contratto per un importo di euro 66.000, corrispondente al valore residuo del contratto, oltre il rimborso del biglietto aereo da B a Z, così come 500 euro di obiettivo bonus. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare la questione in gioco. A questo proposito, si fa riferimento all'arte. 18 par. 2 e 3 del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie. La questione attuale è stata presentata alla FIFA nel gennaio 2006, come conseguenza della Camera ha concluso che le regole rivedute concernenti le procedure (edizione 2005) sulle questioni pendenti dinanzi gli organi decisionali della Fifa si applicano alla questione a portata di mano. 2. Per quanto riguarda la competenza della Camera, art. 3 par. 1 dei suddetti regolamento precisa che la Camera di Risoluzione delle Controversie esamina la propria giurisdizione alla luce degli articoli da 22 a 24 della versione attuale del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005). Ai sensi dell'art. 24 par. 1, in connessione con l'arte. 22 (b) del Regolamento di cui sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie decide in merito alle relative all'occupazione controversie tra un club e un giocatore che ha una dimensione internazionale. 3. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie è l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, che coinvolge un club Y e un giocatore X in merito a una controversia in relazione con un contratto di lavoro. 4. Successivamente, i membri della Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento per lo Status ed il trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili a conoscere del merito della questione. A questo proposito, la sezione di cui, da un lato, all'arte. 26 par. 1 e 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) e, dall'altro, al fatto che il relativo contratto alla base della presente controversia è stato firmato il 17 febbraio 2005 e la richiesta è stata depositata presso FIFA dal giocatore X l'8 febbraio 2006. Alla luce delle suddette circostanze, la Camera ha concluso che gli attuali regolamenti FIFA sullo status e trasferimento dei calciatori (edizione 2005, qui di seguito: il Regolamento) si applicano al caso in esame nel merito. 5. In continuazione, ed entrando nel merito della questione, la Camera ha riconosciuto la documentazione contenuta nel file e ha focalizzato l'attenzione sul fatto che il 17 febbraio 2005 il giocatore X e la Y A club di B hanno concluso un contratto di tre anni, per cui il giocatore aveva diritto a ricevere lo stipendio mensile di YYY 1.000 (euro 290). 6. Inoltre, il corpo di decidere ha preso atto del fatto che, secondo il giocatore, le parti sarebbe stato firmato un ulteriore accordo in cui il club si sarebbe impegnata a pagare gli 30.000 euro per la seconda stagione e 36.000 euro per la terza stagione. 7. La Camera di Risoluzione delle Controversie poi accertato che nessuna prova di tale ulteriore accordo è stato mai fornito. 8. Eppure, la dovuta considerazione è stata data al documento datato 8 settembre 2005, con cui la società Y ha deciso di ridurre stipendio mensile del giocatore fino a YYY 1730 (EUR 500). Questo documento, è stato osservato, sembra confermare che lo stipendio autentica del giocatore avrebbe dovuto essere decisamente superiore a quello indicato nel contratto di lavoro del 17 febbraio 2005. 9. La Camera è venuto quindi alla conclusione preliminare che, contrariamente alle affermazioni del club Y a tale riguardo, il salario percepito dal giocatore X non corrispondeva al YYY 1.000 (euro 290). 10. Tuttavia, il corpo decisivo è stato di fronte a una considerevole mancanza di prove che confermano richiesta di finanziamento del giocatore e, in particolare, il presunto accordo addizionale in cui il club si sarebbe impegnata a pagare un euro 30.000 per la seconda stagione e EUR 36.000 il sig per il terzo stagione. 11. Inoltre, nessuna prova è stata portata a sostegno della richiesta di bonus gol e di rimborso per biglietti aerei, in quanto nessuna di queste sono menzionate nel l'unica copia del contratto che la FIFA è stato fornito con. 12. D'altra parte, l'autorità di decisione concentrato la sua attenzione sulle ragioni che hanno portato il club Y di rescindere unilateralmente il contratto con il giocatore X del 19 gennaio 2006 a causa del suo scarso rendimento e ripetuta violazione delle norme disciplinari del club. 13. A tal fine è stato osservato che, sebbene il giocatore stesso ha riconosciuto ed accettato la riduzione del suo stipendio mensile fino a YYY 1730 (EUR 500), firmando il documento datato 8 settembre 2005, il club non aveva mai apparentemente emesso un preavviso al giocatore prima di procedere a rescindere unilateralmente il contratto di lavoro. 14. La Camera ha pertanto concluso che il club di B Y risolto il contratto di lavoro con la A senza giusta causa ed è pertanto tenuto a versare indennizzi. 15. Per quanto riguarda la determinazione dell'importo del risarcimento applicabile, la sezione di cui all'articolo 17 § 1 del Regolamento e, in particolare, alla non esaustivo dei criteri oggettivi che devono essere presi in considerazione per valutare la quantità di indennità dovute. 16. In continuazione, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha preso debitamente atto del fatto che il giocatore A rivendica il valore residuo del contratto a titolo di risarcimento per la violazione di detto accordo, sulla base di un accordo supplementare, che non è stato fornito alla FIFA. A questo proposito, i membri della Camera ha riconosciuto che il giocatore era stato rendere i suoi servigi al club per undici mesi, e che il contratto di collocamento competente aveva ancora circa due anni per eseguire al momento della sua cessazione. Inoltre, i membri della Camera ha preso atto del fatto che il giocatore, a partire dalla data del recesso, non è riuscita a concludere un contratto di lavoro con un altro club. 17. A causa delle circostanze di cui sopra, e basandosi sulla documentazione a sua disposizione, la Camera ha concluso che l'importo di 12.000 Euro è stato quello di essere considerato ragionevole e giustificata a titolo di risarcimento per violazione del contratto. 18. Coerentemente con la di tutte le considerazioni di cui sopra, tutte le altre richieste presentate da parte del giocatore vengono respinte per mancanza di prove. 19. Per concludere con la Camera di Risoluzione delle Controversie ha deciso che la Club Y di B, deve pagare al giocatore X, il signor A, l'importo di 12.000 Euro. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. L'affermazione del giocatore X, il signor A, è parzialmente accolta. 2. Il club Y, B, deve pagare la somma di 12.000 Euro per il giocatore, il signor A, entro 30 giorni dalla notifica della presente decisione. 3. Se l'importo di cui sopra non viene pagata entro il termine suddetto, un tasso di interesse del 5% annuo a decorrere dalla scadenza del termine di cui sopra si applica, e la questione presente da sottoporre al Comitato Disciplinare della FIFA, in modo che le necessarie sanzioni disciplinari possono essere imposto. 4. Il giocatore, il signor A, è diretta ad informare il club, B, immediatamente il numero di conto in cui le rimesse devono essere effettuati, e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di qualsiasi pagamento ricevuto. 5. Ai sensi dell'art. 61 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Château de Béthusy Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00, Fax: +41 21 613 50 01 info@tas-cas.org, www. tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie: Jérôme Valcke Segretario Generale All.. CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2006-2007) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 4 April 2007, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Mario Gallavotti (Italy), Member Ivan Gazidis (USA), Member Theo van Seggelen (Netherlands), Member Carlos Soto (Chile), Member on the claim presented by the player, A, X as Claimant against the club, B, Y as Respondent regarding a dispute about the employment contract concluded between the parties I. Facts of the case 1. On 17 February 2005 the X player A and the Y club B concluded a contract due to expire on 17 February 2008. 2. According to the aforementioned contract the player was entitled to receive the monthly salary of YYY 1,000 (EUR 290), whereas any additional amount due as a bonus or premium would be established in a separate agreement between the parties. 3. On 8 February 2006 the player contacted FIFA claiming the unilateral breach of contract without just cause by the Y club. 4. In this respect, the player informed FIFA that he refused to sign, on 30 January 2006, a document whereby he would have to agree on the mutual termination of the employment contract, and declare all financial obligations stipulated therein as fulfilled. The player would be consequently liberated from any contractual obligation and free to join the club of his choice. 5. The player therefore requests compensation for contractual breach corresponding to the amount he would have earned until the end of the contract, if the club had not committed breach. 6. The player quantifies the remaining value of the contract in the amount of EUR 66,000, on account of the fact that the parties allegedly signed an additional agreement whereby the club would have committed itself to pay the player EUR 30,000 for the second season and EUR 36,000 for the third season. 7. The existence of such alleged obligation undertaken by the club has been confirmed in writing by the player’s agent, Mr C. 8. However, the player states that he is not in possession of this additional agreement, but only of the employment contract signed on 17 February 2005. 9. According to the player, witness of the fact that the salary indicated in the employment contract signed on 17 February 2005 is not the salary the parties actually agreed upon, would be borne by the disciplinary sanction imposed by B against him, whereby the Y club decided to reduce the player’s monthly salary down to YYY 1,730 (EUR 500). The player points out that this document officially confirms that his authentic salary is definitely higher than YYY 1,730 (EUR 500). In fact, according to the player YYY 1,730 (EUR 500) would be only 25% of his actual monthly salary. 10. A copy of the above document dated 8 September 2005, bearing the signature of the club’s representatives, as well as that of the player for acceptance, was provided to FIFA by both parties concerned. 11. The player adds that he was forced to leave Y due to the fact that the club unilaterally terminated his contract and, in this respect, also asks to be refunded the flight ticket for the destination of his choice, in casu Z, where he has since been trying to find a club, though unsuccessfully (no mention in the employment contract of any such refund). 12. The player finally requests to be awarded EUR 500 as goal bonus, in compliance with the contents of the additional agreement he allegedly concluded with the club (no further specification of such claim was made by the player). 13. B maintain in their position that the salary due to the player corresponds to the one indicated in employment contract concluded between the parties on 17 February 2005 and that no additional agreement was ever made. 14. In addition to that, B maintain that they were forced to terminate the contract with the player due to his repeated breach of the club’s disciplinary rules. In particular, the player was found guilty of unruly lifestyle, of reporting late for the training sessions and even of having devastated the apartment the club had provided him with. 15. The only evidence supplied by the club in this sense is a report filled by the club’s coach mentioning the player’s misbehaviour and poor performance both on and off the pitch. 16. The consequent unavoidable sanction, i.e. the reduction of the player’s monthly salary down to YYY 1,730 (EUR 500), was in fact acknowledged and accepted by the player himself. 17. However, on account of the fact that the above-mentioned measure did not prove to be a good deterrent for the player’s unacceptable behaviour and systematic breach of internal rules, the club was forced to terminate the employment contract due to the sole fault of the player on 19 January 2006. 18. In light of the above, B request the Dispute Resolution Chamber to reject the player’s claim. 19. A requests the Dispute Resolution Chamber to condemn B to pay him compensation for breach of contract in the amount EUR 66,000, corresponding to the remaining value of the contract, plus the reimbursement of the flight ticket from B to Z, as well as EUR 500 as goal bonus. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber analysed whether it was competent to deal with the matter at stake. In this respect, it referred to art. 18 par. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber. The present matter was submitted to FIFA in January 2006, as a consequence the Chamber concluded that the revised Rules Governing Procedures (edition 2005) on matters pending before the decision making bodies of FIFA apply to the matter at hand. 2. With regard to the competence of the Chamber, art. 3 par. 1 of the above-mentioned Rules states that the Dispute Resolution Chamber shall examine its jurisdiction in the light of articles 22 to 24 of the current version of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005). In accordance with art. 24 par. 1 in connection with art. 22 (b) of the aforementioned Regulations, the Dispute Resolution Chamber shall adjudicate on employment-related disputes between a club and a player that have an international dimension. 3. As a consequence, the Dispute Resolution Chamber is the competent body to decide on the present litigation involving a Y club and a X player regarding a dispute in connection with an employment contract. 4. Subsequently, the members of the Chamber analysed which edition of the Regulations for the Status and Transfer of Players should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, the Chamber referred, on the one hand, to art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005) and, on the other hand, to the fact that the relevant contract at the basis of the present dispute was signed on 17 February 2005 and the claim was lodged at FIFA by the X player on 8 February 2006. In view of the aforementioned circumstances, the Chamber concluded that the current FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005, hereafter: the Regulations) apply to the case at hand as to the substance. 5. In continuation, and entering into the substance of the matter, the Chamber acknowledged the documentation contained in the file and focussed its attention on the fact that on 17 February 2005 the X player A and the Y club B concluded a threeyear contract, whereby the player was entitled to receive the monthly salary of YYY 1,000 (EUR 290). 6. Besides, the deciding body took note of the fact that, according to the player, the parties allegedly signed an additional agreement whereby the club would have committed itself to pay him EUR 30,000 for the second season and EUR 36,000 for the third season. 7. The Dispute Resolution Chamber then ascertained that no evidence of such additional agreement was ever supplied. 8. Yet, due consideration was given to the document dated 8 September 2005 whereby the Y club decided to reduce the player’s monthly salary down to YYY 1,730 (EUR 500). This document, it was noted, seems to confirm that the player’s authentic salary was meant to be definitely higher than the one indicated in the employment contract dated 17 February 2005. 9. The Chamber came therefore to the preliminary conclusion that, contrary to the Y club’s allegations in this respect, the salary received by the X player did not correspond to YYY 1,000 (EUR 290). 10. However, the deciding body was faced with a major lack of evidence corroborating the player’s financial request and, in particular, the alleged additional agreement whereby the club would have committed itself to pay Mr A EUR 30,000 for the second season and EUR 36,000 for the third season. 11. Moreover, no evidence was brought in support of the request for goal bonus and reimbursement for flight tickets, as neither of the above are mentioned in the only copy of the contract that FIFA was provided with. 12. On the other hand, the deciding authority concentrated its attention on the reasons that led the Y club to unilaterally terminate the contract with the X player on 19 January 2006 due to his poor performance and repeated breach of the club’s disciplinary rules. 13. To this end it was observed that, although the player himself acknowledged and accepted the reduction of his monthly salary down to YYY 1,730 (EUR 500) by signing the document dated 8 September 2005, the club had apparently never issued a prior warning to the player before proceeding to unilaterally terminate the employment contract. 14. The Chamber therefore concluded that the Y club B terminated the employment contract with A without just cause and is therefore liable to pay compensation. 15. With regard to the determination of the applicable amount of compensation, the Chamber referred to Article 17 § 1 of the Regulations and, in particular, to the non- exhaustive enumeration of the objective criteria which need to be taken into account in assessing the amount of compensation due. 16. In continuation, the Dispute Resolution Chamber took due note of the fact that the player A claims the remaining value of the contract as compensation for the breach of the said agreement, on the basis of an additional agreement, which was never supplied to FIFA. In this regard, the members of the Chamber acknowledged that the player had been rendering his services to the club for eleven months, and that the relevant employment contract still had approximately two years to run at the moment of its termination. Furthermore, the members of the Chamber took note of the fact that the player, since the date of the termination, has not succeeded in concluding an employment contract with another club. 17. On account of the aforementioned circumstances, and relying on the documentation at its disposal, the Chamber concluded that the amount of EUR 12,000 was to be considered reasonable and justified as compensation for breach of contract. 18. Consistently with the all of the above-mentioned considerations, all other requests filed by the player are rejected due to lack of evidence. 19. To conclude with, the Dispute Resolution Chamber decided that the Y club B, must pay to the X player, Mr A, the amount of EUR 12,000. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the X player, Mr A, is partially accepted. 2. The Y club, B, has to pay the amount of EUR 12,000 to the player, Mr A, within 30 days of notification of this decision. 3. If the aforementioned amount is not paid within the aforementioned deadline, a 5% interest rate per annum as from the expiry of the aforementioned deadline will apply, and the present matter will be submitted to the FIFA’s Disciplinary Committee, so that the necessary disciplinary sanctions may be imposed. 4. The player, Mr A, is directed to inform the club, B, immediately of the account number to which the remittances are to be made, and to notify the Dispute Resolution Chamber of any payment received. 5. According to art. 61 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Château de Béthusy Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00, Fax: +41 21 613 50 01 info@tas-cas.org, www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Jérôme Valcke General Secretary Encl. CAS directives ___________________________________