F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 27 aprile 2007, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Mario Gallavotti (Italia), membro Wilfried Straub (Germania), membro Gerardo Movilla (Spagna), membro Joaquim Evangelista (Portogallo), membro del reclamo presentato dal giocatore, X, come querelanti nei confronti del club, Y, come convenuto e Counter-attore in vista di un lavoro-correlato disputa contrattuale tra il giocatore ei fatti I. club del caso

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 27 aprile 2007, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Mario Gallavotti (Italia), membro Wilfried Straub (Germania), membro Gerardo Movilla (Spagna), membro Joaquim Evangelista (Portogallo), membro del reclamo presentato dal giocatore, X, come querelanti nei confronti del club, Y, come convenuto e Counter-attore in vista di un lavoro-correlato disputa contrattuale tra il giocatore ei fatti I. club del caso 1. Il 24 dicembre 2005, il giocatore, X, e il club, Y, ha elaborato un documento intitolato "prendere in prestito contratto di calciatore professionista" valido per la stagione 2005-06 e con scadenza il 1 ° giugno 2006 (di seguito anche denominata "documento principale "). 2. L'articolo 2 del presente documento si riferisce a allegato 1 facente parte del contratto. 3. Il documento principale non si assume alcuna firma, mentre l'attaccamento detto sembra portare la firma di entrambi i club e il giocatore in questione. 4. L'articolo 2.1 del documento principale prevede che il club pagherà "Gli obblighi finanziari" al conto bancario fornito dal giocatore. 5. L'articolo 3.3 del documento principale stabilisce, tra l'altro, che entrambe le parti sono libere da qualsiasi obbligo se il giocatore non riesce a ricevere una residenza e / o visto di lavoro e che in tal caso il contratto è nullo. 6. Secondo l'articolo 3.4 del documento principale del club e il giocatore d'accordo sulla cessazione immediata del contratto, tra l'altro, in caso di violazione degli obblighi: "Se una delle parti violazione del contratto, il secondo partito deve dare preavviso la scrittura. La seconda parte allora hanno il diritto, dopo 30 giorni il bando, di risolvere il contratto immediatamente, se il primo partito è ancora in violazione del contratto ". "La prima parte ha il diritto di recedere dal presente contratto in qualsiasi momento mediante comunicazione scritta alla seconda parte." Questo articolo stabilisce inoltre in luce come la seconda parte non ha diritto di richiedere alcuna compensazione finanziaria dopo la cessazione del contratto. 7. Secondo l'allegato citato, il giocatore ha diritto a ricevere una firma-sul prezzo di 20.000 (senza valuta o data di scadenza indicata), uno stipendio mensile di 2.000 USD, alloggio e cure mediche. 8. Il documento principale, tra l'altro, prevede che il giocatore ha diritto a ricevere uno ABA biglietto aereo e bonus. 9. Il 23 maggio 2006, il giocatore ha presentato una domanda di fronte a FIFA sostenendo che fino ad allora Y non lo avesse pagato alcun stipendio o della firma-on a pagamento. 10. X afferma che ha lasciato il paese di Y il 9 gennaio 2006 alla luce del suo visto turistico bisogno di essere scambiato per un visto di durata più lunga e che questo è stato concordato con il club. 11. Secondo il giocatore, il suo datore di lavoro, tagliare tutti i contatti con lui e nonostante la sua messa in mora del 24 febbraio 2006 aveva sentito niente dal club. 12. Nella lettera del 24 febbraio 2006 indirizzata dal giocatore a Y, X si riferisce alle conversazioni telefoniche che le parti avevano e lui ricorda il club Fornirgli i documenti amministrativi necessari al fine di ottenere per lui il suo visto. Inoltre, nella sua lettera, il giocatore ricorda il club del fatto che egli non ha ancora ricevuto la sua firma-on a pagamento. 13. Per queste ragioni, X afferma che il club ha agito in violazione del contratto di lavoro e chiede il pagamento della firma sul prezzo di 20.000, che secondo lui è dovuto in USD, nonché USD 12.000 di pertinenza sei mesi di stipendio, e USD 1.800 relative al biglietto aereo per il suo ritorno in Camerun. 14. Il club, da parte sua, respinge totalmente la domanda formulata dal giocatore e ha presentato una domanda riconvenzionale per violazione del contratto da parte del giocatore. 15. Il club riconosce che il giocatore è arrivato nel paese di Y il 21 dicembre 2005 con un visto turistico. 16. Il club conferma che le parti hanno concluso un contratto di lavoro il 24 dicembre 2005 con validità fino al 1 giugno 2006. 17. Secondo il club, poco dopo aver firmato il contratto, il giocatore ha chiesto al club per ferie a causa di problemi personali, che domanda è stata respinta dal club. Successivamente, il giocatore avrebbe iniziato ad adottare un comportamento poco serio e poco professionale durante gli allenamenti e le partite. 18. Secondo la società che il calciatore ancora una volta affrontato il club con la sua richiesta di congedo indicare che imperativamente dovuto lasciare il paese assicurando che sarebbe tornato senza indugio. Il giocatore ha lasciato il paese di Y il 9 gennaio 2006. 19. Il club afferma che, nonostante la condotta del giocatore, pagato al giocatore il suo primo stipendio mensile più un bonus per un totale di 8000 ... in contanti e in anticipo e rimborsato al giocatore la quantità di ... 2500 per i suoi biglietti aerei. 20. Inoltre, il club spiega che non aveva ancora pagato la firma sul prezzo di 20.000 dollari (valuta indicata dal club) a causa di omissione del giocatore per aprire un conto bancario nel paese di Y. 21. Il club afferma che il giocatore non è mai tornato e che non ha mai contattato il club. Inoltre, è stato presumibilmente in grado di contattare il giocatore. 22. In considerazione di quanto precede, pretese che il giocatore Y commesso una violazione unilaterale del contratto senza giusta causa causare gravi danni finanziari e sportivi al club. 23. In questo contesto, Y si riferisce l'articolo 3.4 del contratto di lavoro che prevede che il contratto viene immediatamente terminata se una delle violazioni parti del contratto, e in conformità con la quale è stato presumibilmente in grado di riconoscere la risoluzione da parte del giocatore, senza preavviso e senza violare il diritto del club al risarcimento. 24. Alla luce di quanto sopra, il club chiede a) che la richiesta presentata dal giocatore essere respinta, b) che il giocatore è giudicato colpevole di violazione del contratto ai sensi dell'art. 17 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori, c) che il giocatore essere condannati a pagare al club un indennizzo equivalente al valore complessivo del contratto per un importo di USD 32.000 (ivi compresa la firma-sul prezzo di USD 20.000 e sei stipendi mensili di USD 2.000) e d) che il giocatore sanzionato con una limitazione di sei mesi per la sua eleggibilità per giocare in partite ufficiali con effetto immediato (cfr. art. 17,3 del suddetto Regolamento). 25. In risposta alla domanda riconvenzionale, il giocatore insiste sul fatto che è stato il club che ha agito in violazione del contratto di lavoro. 26. Il giocatore sottolinea che il club ha riconosciuto che è entrato nel paese di Y con un visto turistico. 27. Egli afferma che ha lasciato il paese di Y il 9 gennaio 2006 alla luce del fatto che aveva bisogno di ottenere un non-visto turistico e che il club gli aveva fornito un biglietto aereo ACA. 28. Secondo il giocatore, Y non ha reagito alla sua citata lettera del 24 febbraio 2006. 29. Il giocatore riconosce di aver ricevuto da parte del club degli importi di ... 8000 ... 2500 e che gli importi devono essere dedotti dal suo credito finanziario. 30. Egli respinge le accuse del club in relazione al suo comportamento. Per quanto riguarda il suo presunto comportamento indisciplinato è interessato, egli sottolinea che il club non ha fornito alcuna prova documentale a sostegno delle sue affermazioni. 31. Il giocatore inoltre non riesce a comprendere il ragionamento del club che la firma, sul prezzo non è stato pagato a lui come non era riuscito ad aprire un conto bancario nel paese di Y. Il giocatore afferma che ha fornito il club con i dettagli necessari del suo conto in banca in C. 32. Il giocatore chiede alla Camera di Risoluzione delle Controversie ad accettare la sua richiesta e di decidere che il contratto di lavoro è stato violato dal club, a considerare che la ricezione dei documenti amministrativi è stata una "condicio sine quo non" per il suo ritorno al paese di Y, considerare che Y non può giustificare le sue affermazioni riguardanti la sua condotta, di considerare che il calcolo presentato nella sua affermazione contiene un errore, in quanto i soldi che ha ricevuto dal club devono essere dedotti. 33. Il 21 ottobre 2006, dopo la chiusura delle indagini in questo caso, il giocatore ha rettificato la sua argomentazione relativa ai buoni di pagamento presentate dal club. Cioè, egli nega di aver ricevuto i soldi detto nel pagamento di un mese di stipendio e bonus. Egli afferma di aver ricevuto i due importi per un ACA biglietto aereo. 34. Il 14 dicembre 2006, nei confronti di questi buoni, il club ha dichiarato che questi indicano chiaramente che ... 2500 è stato pagato al giocatore per un biglietto aereo e ... 8000 come bonus per il periodo di tempo che ha giocato al club. 35. Senza essere stato invitato a farlo e dopo la chiusura delle indagini sul caso, il club ha presentato osservazioni sulla risposta del giocatore alla sua domanda riconvenzionale sottolineando che gli argomenti del giocatore relative al suo visto non sono corretti in quanto un visto turistico può essere facilmente trasformato in visto di un operaio senza la necessità di lasciare il paese facendo riferimento alla legge sull'immigrazione del paese di Y. 36. Inoltre, il club ha presentato ulteriore documentazione relative alle sue affermazioni che il giocatore ha lasciato il club senza autorizzazione e non per le ragioni addotte dal giocatore: una copia del suo fax datato 15 gennaio 2006 indirizzata alla Federcalcio Y in cui il Club informa la Federcalcio Y che il giocatore ha lasciato il club il 9 gennaio 2006, senza autorizzazione e che il club aveva risolto contratto di lavoro del giocatore invocando il citato art. 3.4 del contratto di lavoro. 37. Infine, per quanto riguarda il presunto mancato pagamento di un importo di USD 20.000 i punti del club ricorda che tale pagamento avrebbe dovuto essere effettuato tramite il Comitato Olimpico Nazionale del paese di Y, come di consueto nel paese di Y per i pagamenti ai giocatori stranieri , che agisce come una sorta di una banca per i club C alcio stabiliti nel paese di Y. La società aggiunge che questo è stato confermato dal CAS 2006/A/1015 nella sua decisione del 24 agosto 2006. I punti del club ricorda inoltre che tale pagamento tramite il Comitato Olimpico del paese di Y possono essere effettuate solo ad un giocatore che ha un visto di lavoro e che è quindi legalmente autorizzato ad aprire un conto bancario in una banca locale. Il club aggiunge che questo era il motivo per cui sono stati pagati di cui sopra ... 2500 ... 8000 e al giocatore in contanti. 38. In risposta, il giocatore afferma di non aver mai ricevuto alcuna retribuzione mensile in anticipo e che pensava che gli importi di 2.500 e .. ... 8000 non erano in relazione al suo contratto di lavoro. 39. Egli spiega inoltre che la quantità di ... 2500 si riferisce al rimborso del suo biglietto aereo per entrare nel paese di Y e che il testo indicato sul voucher relativo è stato inserito in seguito. Mentre la sottoscrizione del presente voucher, solo il suo nome e la quantità sono stati indicati. 40. Il giocatore afferma che la ... 8000 sono stati pagati per il biglietto aereo CAC e si chiede come avrebbe potuto ... 8000 sono stati pagati per un bonus che non è contrattualmente concordato. 41. A questo proposito, il giocatore si chiede perché il club non ha pagato l'importo di USD 20.000 come a quanto pare era in grado di pagare a lui le quantità di ... 2500 e 8000 senza il giocatore che ha aperto un conto corrente bancario. 42. Per quanto riguarda il suo visto e le argomentazioni avanzate dal club, si chiede perché la squadra aveva il suo visto turistico prolungata 5-18 gennaio 2006 anziché di aver organizzato un visto di durata più lunga. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera ha analizzato se era competente a trattare la questione in gioco. A questo proposito, si fa riferimento all'arte. 18 par. 2 e 3 del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie. La questione attuale è stato presentato alla FIFA il 23 maggio 2006, come conseguenza della Camera ha concluso che le regole rivedute concernenti procedure (edizione 2005, di seguito: Regolamento) su questioni pendenti dinanzi gli organi decisionali della FIFA sono applicabili alla questione a portata di mano . 2. Per quanto riguarda la competenza della Camera, art. 3 par. 1 dei suddetti regolamento precisa che la Camera di Risoluzione delle Controversie esamina la propria giurisdizione alla luce degli articoli da 22 a 24 della versione attuale del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005). Ai sensi dell'art. 24 par. 1 in combinazione con l'art. 22 (b) del Regolamento di cui sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie decide in merito alle relative all'occupazione controversie tra un club e un giocatore che ha una dimensione internazionale. 3. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie è l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, che coinvolge un club da .. e un giocatore da ... in merito a una controversia contrattuale in relazione ad un contratto di lavoro. 4. Successivamente, i membri della Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento per lo Status ed il trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili a conoscere del merito della questione. A questo proposito, la sezione di cui, da un lato, all'arte. 26 par. 1 e 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) e, dall'altro, ai fatti che il contratto relativo alla base della presente controversia è stato firmato il 24 dicembre 2005 e che la richiesta è stata presentata alla FIFA il 23 maggio 2006. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha concluso che gli attuali regolamenti FIFA sullo status e trasferimenti dei giocatori (edizione 2005, qui di seguito: il Regolamento) sono applicabili al caso in esame nel merito. 5. Una volta che la sua competenza ed i regolamenti applicabili sono stati quindi stabiliti, la Camera di Risoluzione delle Controversie è andato a trattare con la sostanza del caso. I membri della Camera studiato attentamente i fatti esposti, che mostrano che il giocatore, X, Y e ha elaborato un documento in data 24 dicembre 2005, dal titolo "prendere in prestito contratto di calciatore professionista" valido per la stagione 2005-06 e con scadenza il 1 ° giugno del 2006. I membri della Camera ha osservato che questo documento non si assume alcuna firma. 6. È stato inoltre rilevato che l'articolo 2 del presente documento si riferisce a allegato 1 facente parte del contratto. Questo attaccamento, rispetto al documento di cui sopra, sembra portare la firma di entrambi i club e il giocatore, X. 7. Inoltre, dai fatti di cui sopra si può notare che il club non ha contestato la validità del "prendere in prestito contratto di calciatore professionista". In realtà, Y ha confermato di aver concluso un contratto di lavoro con il giocatore il 24 dicembre 2005 con validità fino al 1 giugno 2006. Inoltre, nel suo controricorso, Y ha invocato clausole specifiche contenute nel "prendere in prestito contratto di calciatore professionista". 8. Di conseguenza, la Camera ha concluso che il "prendere in prestito contratto di calciatore professionista" e il suo attaccamento costituiscono un valido contratto di lavoro che vincola le parti coinvolte nella questione presente durante un periodo di 5 mesi. 9. I membri della Camera poi rivolto la loro attenzione al ricorso presentato dal giocatore, il quale sostiene che il club ha agito in violazione del contratto di lavoro e rivendica quindi il pagamento della firma-sul prezzo di 20.000, che secondo lui è dovuta in USD, nonché USD 12.000 di pertinenza sei mesi di stipendio, e USD 1.800 relative al biglietto aereo per il suo ritorno in B. La Camera ha osservato che il club ha confermato che la firma, sul prezzo è stato pagato in dollari USA. 10. Il giocatore sostiene che fino al giorno in cui ha presentato la sua domanda di fronte alla FIFA, ossia il 23 maggio 2006, Y non aveva pagato alcun stipendio o la firma, sul prezzo, nonostante abbia messo il club adempie ai suoi obblighi. La Camera ha osservato che il giocatore ha presentato una copia della sua messa in mora del 24 febbraio 2006. 11. X afferma di aver lasciato il paese di Y il 9 gennaio 2006 dato che il suo visto turistico necessario per essere scambiato per un visto di durata più lunga e che questo è stato concordato con il club. 12. Il club, da parte sua, ha confermato che il giocatore entrato nel paese di Y con un visto turistico, ma afferma che il giocatore ha lasciato il paese di Y il 9 gennaio 2006 per motivi personali, senza la sua approvazione. A questo proposito, dopo la chiusura delle indagini in questo caso, il club ha presentato una copia del fax datato 15 gennaio 2006, che ha inviato alla Football Association of Y, in cui il club informa la sua Associazione, tra l'altro, che il giocatore aveva lasciato senza l'approvazione del club. I membri della Camera hanno convenuto che tale lettera non dimostra necessariamente che X aveva infatti lasciato il club senza la sua approvazione. 13. Inoltre, il club sostiene che un visto turistico può essere facilmente trasformato in visto di un operaio senza la necessità di lasciare il paese in conformità con la legge sull'immigrazione del paese di Y. La Camera ha osservato che il club non è riuscito a produrre prove a sostegno di tale affermazione. Inoltre, i membri della Camera ha osservato che visto nessun operaio era stato apparentemente richiesto o rilasciato per conto del giocatore. 14. A questo proposito, la Camera seguita domanda del giocatore sul motivo per cui il club ha avuto il suo visto turistico prolungato con un paio di giorni fino al 18 gennaio 2006, la prova di cui è stato presentato dal giocatore, invece di aver organizzato un visto di più lunga durata . 15. Per quanto riguarda la questione dei visti, nel caso in questione, la Camera ha sottolineato che, come regola generale, rientra nella responsabilità di un club per assicurarsi che il necessario visto / permesso si ottiene in favore di un giocatore. Inoltre, per il buon ordine delle cose, la Camera ha ritenuto importante sottolineare che l'articolo 3.3 del contratto di lavoro rilevante non solo va contro questa regola generale, ma anche contro l'articolo 18 par. 4 del Regolamento. 16. Per quanto riguarda i diritti finanziari del giocatore, la Camera ha tenuto conto del fatto che il giocatore riconosce di aver ricevuto la quantità di ... 8.000 ... 2.500 e, debitamente firmato buoni dei quali sono stati presentati dal club. La Camera ha osservato che il buono ... 2500 si riferisce al prezzo di un biglietto aereo e che il 8000 ... buono si riferisce ad un pagamento bonus. 17. Dalla documentazione a disposizione della Camera, sembra che nessuno lo stipendio o la firma, il pagamento delle tasse sono stati fatti per il giocatore. Per quanto riguarda l'argomento del club che l'USD 20.000 firma-sul prezzo è stato pagato tramite il Comitato olimpico nazionale del paese di Y, la Camera ha osservato che il contratto di lavoro in questione non contiene alcun obbligo del genere. Infatti, il contratto di lavoro espone chiaramente che il club pagherà "Gli obblighi finanziari" al conto bancario fornito dal giocatore. Inoltre, e facendo riferimento ai pagamenti di cui sopra da parte del club al giocatore in contanti (cfr. i buoni di cui sopra), la Camera ha tenuto conto che il club era in grado di effettuare pagamenti in contanti al giocatore. 18. I membri della Camera ha osservato che il club mantiene la risoluzione del relativo contratto di lavoro sulla base del suo articolo 3.4, che prevede presumibilmente che il contratto di lavoro viene immediatamente terminata se una delle parti violazioni del contratto. Il club afferma che, dopo aver lasciato il club il 9 gennaio 2006 senza l'approvazione del club, il giocatore ha agito in violazione del contratto di lavoro. A questo proposito, il club si riferisce alla lettera del 15 gennaio 2006, che si è rivolto alla Federcalcio Y. 19. Senza pronunciarsi sulla questione se il club ha avuto una valida ragione per invocare l'articolo 3.4 del contratto di lavoro, la Camera ha rivolto la sua attenzione al detto articolo che prevede che "Qualora una delle parti violazione del contratto, il secondo partito [non specificato, ma molto probabilmente il giocatore dato l'ordine delle parti nella prima pagina del contratto] deve dare comunicazione scritta. La seconda parte allora hanno il diritto, dopo 30 giorni il bando, di risolvere il contratto immediatamente, se il primo partito è ancora in violazione del contratto ". "La prima parte ha il diritto di recedere dal presente contratto in qualsiasi momento mediante comunicazione scritta alla seconda parte." Questo articolo stabilisce inoltre in luce come la seconda parte non ha diritto di richiedere alcuna compensazione finanziaria dopo la cessazione del contratto. 20. Il club afferma che, sulla base di questo articolo, è stato in grado di riconoscere la risoluzione del contratto di lavoro da parte del giocatore senza preavviso al momento della partenza del giocatore dal club senza autorizzazione. 21. La Camera, tuttavia, d'accordo con questo punto di vista alla luce del fatto che l'articolo 3.4 non assegnare i diritti di parità per il giocatore e il club per quanto riguarda la risoluzione del contratto di lavoro. Per di più, il medesimo articolo fa 3,4 obbliga il club I nviare una comunicazione scritta al giocatore in opposizione al punto di vista del club. 22. Alla luce delle suesposte considerazioni, la Camera ha ritenuto che il club non era riuscito a dimostrare a sufficienza le sue affermazioni contro il giocatore o dimostrare senza ombra di dubbio che il giocatore aveva lasciato il club senza giusta causa e quindi avrebbe agito in violazione del contratto. 23. Gli argomenti e la documentazione presentate dal giocatore, d'altra parte, sono state considerate dalla Camera per confermare la posizione X, secondo cui il club aveva agito in violazione dei suoi obblighi contrattuali. 24. Inoltre, tenendo conto che il giocatore aveva messo il club adempie ai suoi obblighi contrattuali il 24 febbraio 2006, che dalla messa in mora rimasta senza un'azione da parte del club, la Camera d'accordo che il contratto di lavoro era stata revocata la colpa del club da parte del fine di febbraio 2006. 25. In considerazione di quanto sopra, e tenendo in considerazione l'art 17.1 del Regolamento, la Camera ha deciso che, oltre alle somme in sospeso relative ai mesi di gennaio 2006 e febbraio 2006, vale a dire USD 12.000 in materia di stipendio mensile del giocatore di USD 2.000 ( per un totale di USD 4.000) e la firma-on a pagamento, su base pro rata temporis (USD 8.000), Y è tenuto a pagare un risarcimento al giocatore, X. 26. Alla luce di tutte le considerazioni sopra esposte, la sezione convenuto che una compensazione per la quantità di USD 6.000 è appropriato nel caso specifico in questione. 27. La Camera ha deciso di respingere le conclusioni del giocatore riguardanti il rimborso del biglietto aereo per l'importo di USD 1.800, dato che il signor X non aveva presentato alcun documento al riguardo. Per di più, il giocatore è stato contrattualmente il diritto di ricevere un biglietto di sola aria e secondo i buoni presentati dal club, quest'ultimo aveva già pagato per un biglietto aereo. 28. Di conseguenza, la Camera ha deciso che Y è tenuto a versare l'importo di USD 18.000 a X. 29. Infine, prendendo in considerazione quanto sopra, la Camera ha deciso di respingere la domanda riconvenzionale presentata dal contro il giocatore Y, X. ** III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La pretesa del ricorrente, X, è parzialmente accolta. 2. Il Resistente, Y, deve pagare l'importo di USD 18.000 all'attore entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 3. Nel caso in cui l'importo di USD 18.000 non viene pagata entro la scadenza indicata, interessi al tasso del 5% annuo si applica a decorrere dalla scadenza del termine di cui sopra e la questione attuale deve essere presentata al Comitato Disciplinare della FIFA. 4. Eventuali ulteriori richieste del ricorrente vengono respinte. 5. La domanda riconvenzionale presentata dal Resistente, Y, è stata respinta. 6. Il Richiedente è diretta ad informare il Resistente immediatamente il numero di conto bancario a cui il versamento deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. 7. Ai sensi dell'art. 61 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). La piena numeri di indirizzo e le coordinate del CAS sono i seguenti: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org / www.tas- cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie : Markus Kattner Vice Segretario Generale allegato: CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2006-2007) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 27 April 2007, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Mario Gallavotti (Italy), member Wilfried Straub (Germany), member Gerardo Movilla (Spain), member Joaquim Evangelista (Portugal), member on the claim presented by the player, X, as Claimant against the club, Y, as Respondent and Counter-Claimant regarding an employment-related contractual dispute between the player and the club I. Facts of the case 1. On 24 December 2005, the player, X, and the club, Y, drew up a document entitled “borrow contract of professional player” valid for the 2005-06 season and expiring on 1 June 2006 (hereinafter also referred to as “main document”). 2. Article 2 of this document refers to attachment 1 being part of the agreement. 3. The main document does not bear any signature, whereas the said attachment seems to bear the signature of both the club and the player involved. 4. Article 2.1 of the main document stipulates that the club will pay “the financial obligations” to the bank account provided by the player. 5. Article 3.3 of the main document sets forth, inter alia, that both parties are free from any obligation if the player fails to receive a residence and/or work visa and that in such event the contract shall be invalid. 6. According to article 3.4 of the main document the club and the player agree on the immediate termination of the contract, inter alia, in the event of breach of obligations: “Should one of the parties breach the contract, the second party shall give notice in writing. The second party then shall have a right, 30 days after the notice, to terminate the contract immediately, if the first party is still in breach of contract”. “The first party has the right to terminate this contract at any time by written notice to second party.” This article further sets forth that the second party has no right to claim any financial compensation after the termination of the contract. 7. According to the mentioned attachment, the player is entitled to receive a signing-on fee of 20,000 (no currency or due date indicated), a monthly salary of USD 2,000, free accommodation and medical treatment. 8. The main document, inter alia, stipulates that the player is entitled to receive one air ticket A-B-A and bonuses. 9. On 23 May 2006, the player lodged a claim in front of FIFA maintaining that until then Y had not paid him any salary or the signing-on fee. 10. X asserts that he left the country of Y on 9 January 2006 in the light of his tourist visa needing to be exchanged for a visa of a longer duration and that this was agreed upon with the club. 11. According to the player, his employer cut all contacts with him and in spite of his default notice dated 24 February 2006 he had heard nothing from the club. 12. In the letter dated 24 February 2006 addressed by the player to Y, X refers to the phone conversations that the parties had and he reminds the club to provide him with the necessary administrative papers in order for him to obtain his visa. In addition, in his letter, the player reminds the club of the fact that he has not yet received his signing-on fee. 13. For these reasons, X asserts that the club has acted in breach of the employment contract and claims payment of the signing on fee of 20,000, which according to him is payable in USD, as well as USD 12,000 pertaining to six months’ salary, and USD 1,800 relating to the air ticket for his return to Cameroon. 14. The club, for its part, fully rejects the claim put forward by the player and has presented a counter-claim for breach of contract by the player. 15. The club acknowledges that the player arrived in the country of Y on 21 December 2005 on a tourist visa. 16. The club confirms that the parties entered into an employment contract on 24 December 2005 with validity until 1 June 2006. 17. According to the club, shortly after having signed the contract, the player asked the club for leave due to personal problems, which request was rejected by the club. Thereafter, the player allegedly started to adopt an unserious and unprofessional behaviour during training and matches. 18. The club states that the player once more approached the club with his request for leave indicating that he imperatively had to leave the country ensuring that he would return without delay. The player left the country of Y on 9 January 2006. 19. The club asserts that in spite of the player’s conduct, it paid to the player his first monthly salary plus a match bonus totalling … 8,000 in cash and in advance and it reimbursed to the player the amount of … 2,500 for his flight tickets. 20. In addition, the club explains that it had not yet paid the signing on fee of USD 20,000 (currency indicated by club) due to the player’s omission to open a bank account in the country of Y. 21. The club asserts that the player never returned and that he never contacted the club. Furthermore, it was allegedly unable to contact the player. 22. In view of the above, Y claims that the player committed a unilateral breach of contract without just cause causing serious financial and sportive damages to the club. 23. In this context, Y refers to article 3.4 of the employment contract which provides that the contract is immediately terminated if one of the parties breaches the contract and in accordance with which it was allegedly in the position to acknowledge the termination by the player without notice and without infringing the club’s right to compensation. 24. In the light of the above, the club asks a) that the claim presented by the player be rejected, b) that the player be found guilty of breach of contract in accordance with art. 17 of the Regulations for the Status and Transfer of Players, c) that the player be condemned to pay to the club a compensation equivalent to the total value of the contract in the amount of USD 32,000 (including the signing-on fee of USD 20,000 and six monthly salaries of USD 2,000), and d) that the player be sanctioned with a restriction of six months on his eligibility to play in official matches with immediate effect (cf. art. 17.3 of the said Regulations). 25. In response to the counter-claim, the player insists that it was the club that acted in breach of the employment contract. 26. The player points out that the club has acknowledged that he entered the country of Y on a tourist visa. 27. He asserts that he left the country of Y on 9 January 2006 in the light of the fact that he needed to obtain a non-tourist visa and that the club had provided him with an air ticket A-C-A. 28. According to the player, Y has not reacted to his above-mentioned letter dated 24 February 2006. 29. The player acknowledges having received from the club the amounts of … 8,000 and … 2,500, which amounts should be deducted from his financial claim. 30. He rejects the club’s allegations with respect to his behaviour. As far as his alleged undisciplined conduct is concerned, he points out that the club has failed to produce any documentary evidence in support of its allegations. 31. The player further cannot comprehend the club’s reasoning that the signing- on fee was not paid to him as he had failed to open a bank account in the country of Y. The player asserts that he provided the club with the necessary details of his bank account in C. 32. The player asks the Dispute Resolution Chamber to accept his claim and to decide that the employment contract was breached by the club, to consider that the receipt of the administrative papers was a “condicio sine quo non” for his return to the country of Y, to consider that Y cannot substantiate its allegations pertaining to his conduct, to consider that the calculation presented in his claim contains an error in that the monies that he received from the club must be deducted. 33. On 21 October 2006, after the closing of the investigation into this case, the player rectified his argumentation relating to the payment vouchers presented by the club. That is, he denies having received the said monies in payment of one month’s salary and bonuses. He affirms having received the two amounts for an air ticket A-C-A. 34. On 14 December 2006, in respect of these vouchers, the club has stated that these clearly indicate that … 2,500 was paid to the player for a flight ticket and … 8,000 as a bonus for the period of time that he played at the club. 35. Without having been invited to do so and after the closure of the investigation into this case, the club has presented comments on the player’s response to its counter-claim pointing out that the player’s arguments relating to his visa are incorrect in that a tourist visa can be easily changed into a workers’ visa without the necessity to leave the country referring to the immigration law of the country of Y. 36. In addition, the club presented additional documentation pertaining to its allegation that the player left the club without authorisation and not for the reasons put forward by the player: a copy of its fax dated 15 January 2006 addressed to the Football Association of Y in which the club informs the Football Association of Y that the player left the club on 9 January 2006 without authorisation and that the club had terminated the player’s employment contract invoking the above-mentioned art. 3.4 of the employment contract. 37. Finally, with respect to the alleged non-payment of the amount of USD 20,000 the club points out that such payment should have been made via the National Olympic Committee of the country of Y, as usual in the country of Y for payments to foreign players, which acts as a sort of a bank for football clubs established in the country of Y. The club adds that this was confirmed by the CAS in its decision 2006/A/1015 of 24 August 2006. The club further points out that such payment via the Olympic Committee of the country of Y can only be made to a player who has a working visa and who is thus legally entitled to open a bank account in a local bank. The club adds that this was the reason why the aforementioned … 2,500 and … 8,000 were paid to the player in cash. 38. In response, the player asserts that he never received any monthly salary in advance and that he thought that the amounts of … 2,500 and .. 8,000 were in no relation to his employment contract. 39. He furthermore explains that the amount of … 2,500 relates to the reimbursement of his air ticket to enter the country of Y and that the text indicated on the relevant voucher was inserted later on. While signing this voucher, only his name and the amount were indicated. 40. The player affirms that the … 8,000 were paid for his air ticket C-A-C and he asks himself how … 8,000 could allegedly have been paid for a bonus that is not contractually agreed upon. 41. In this regard, the player wonders why the club has not paid the amount of USD 20,000 as it apparently was able to pay to him the amounts of … 2,500 and 8,000 without the player having opened a bank account. 42. With regard to his visa and the arguments put forward by the club, he wonders why the club had his tourist visa prolonged from 5 to 18 January 2006 instead of having arranged for a visa of a longer duration. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Chamber analyzed whether it was competent to deal with the matter at stake. In this respect, it referred to art. 18 par. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber. The present matter was submitted to FIFA on 23 May 2006, as a consequence the Chamber concluded that the revised Rules Governing Procedures (edition 2005, hereinafter: the Rules) on matters pending before the decision making bodies of FIFA are applicable to the matter at hand. 2. With regard to the competence of the Chamber, art. 3 par. 1 of the above- mentioned Rules states that the Dispute Resolution Chamber shall examine its jurisdiction in the light of articles 22 to 24 of the current version of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005). In accordance with art. 24 par. 1 in combination with art. 22 (b) of the aforementioned Regulations, the Dispute Resolution Chamber shall adjudicate on employment- related disputes between a club and a player that have an international dimension. 3. As a consequence, the Dispute Resolution Chamber is the competent body to decide on the present litigation involving a club from .. and a player from … regarding a contractual dispute in connection with an employment contract. 4. Subsequently, the members of the Chamber analyzed which edition of the Regulations for the Status and Transfer of Players should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, the Chamber referred, on the one hand, to art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005) and, on the other hand, to the facts that the relevant contract at the basis of the present dispute was signed on 24 December 2005 and that the claim was lodged at FIFA on 23 May 2006. In view of the aforementioned, the Chamber concluded that the current FIFA Regulations for the Status and Transfers of Players (edition 2005, hereinafter: the Regulations) are applicable to the case at hand as to the substance. 5. Once its competence and the applicable Regulations were thus established, the Dispute Resolution Chamber went on to deal with the substance of the case. The members of the Chamber carefully studied the facts outlined above, which show that the player, X, and Y drew up a document on 24 December 2005 entitled “borrow contract of professional player” valid for the 2005-06 season and expiring on 1 June 2006. The members of the Chamber noted that this document does not bear any signature. 6. It was further noted that article 2 of this document refers to attachment 1 being part of the agreement. This attachment, as opposed to the aforementioned document, seems to bear the signature of both the club and the player, X. 7. In addition, from the above-mentioned facts it can be noted that the club has not contested the validity of the “borrow contract of professional player”. In actual fact, Y has confirmed that it entered into an employment contract with the player on 24 December 2005 with validity until 1 June 2006. Moreover, in its defence, Y has invoked specific clauses contained in the “borrow contract of professional player”. 8. Consequently, the Chamber concluded that the “borrow contract of professional player” and its attachment constitute a valid employment contract binding the parties involved in the present matter during a period of 5 months. 9. The members of the Chamber then turned their attention to the claim lodged by the player, who maintains that the club has acted in breach of the employment contract and therefore claims payment of the signing-on fee of 20,000, which according to him is payable in USD, as well as USD 12,000 pertaining to six months’ salary, and USD 1,800 relating to the air ticket for his return to B. The Chamber noted that the club has confirmed that the signing-on fee was payable in US Dollars. 10. The player claims that until the day on which he lodged his claim in front of FIFA, i.e. 23 May 2006, Y had not paid him any salary or the signing-on fee, in spite of having put the club in default of its obligations. The Chamber noted that the player presented a copy of his default notice dated 24 February 2006. 11. X asserts having left the country of Y on 9 January 2006 given that his tourist visa needed to be exchanged for a visa of a longer duration and that this was agreed upon with the club. 12. The club, for its part, has confirmed that the player entered the country of Y on a tourist visa, but it asserts that the player left the country of Y on 9 January 2006 for personal reasons without its approval. In this regard, after the closure of the investigation in this case, the club presented a copy of the fax dated 15 January 2006 that it sent to the Football Association of Y, in which the club informs its Association, inter alia, that the player had left without the club’s approval. The members of the Chamber agreed that such letter does not necessarily demonstrate that X indeed had left the club without its approval. 13. Furthermore, the club holds that a tourist visa can be easily changed into a workers’ visa without the necessity to leave the country in accordance with the immigration law of the country of Y. The Chamber noted that the club failed to produce evidence to substantiate such allegation. In addition, the members of the Chamber noted that no workers’ visa had apparently been requested or issued on behalf of the player. 14. In this regard, the Chamber followed the player’s question as to why the club had his tourist visa prolonged with a few days until 18 January 2006, proof of which has been presented by the player, instead of having arranged for a visa of a longer duration. 15. In respect of the visa issue in the case at stake, the Chamber emphasised that, as a general rule, it falls within the responsibility of a club to ensure that the necessary visa/permit is obtained in favour of a player. Furthermore, for the sake of good order, the Chamber deemed it important to underline that article 3.3 of the relevant employment contract not only goes against this general rule, but also against article 18 par. 4 of the Regulations. 16. As regards the player’s financial entitlements, the Chamber took into account that the player acknowledges having received the amounts of … 8,000 and … 2,500, duly signed vouchers of which have been presented by the club. The Chamber noted that the … 2,500 voucher refers to the price of a flight ticket and that the … 8,000 voucher refers to a bonus payment. 17. From the documentation at the Chamber’s disposal, it appears that no salary or signing-on fee payments have been made to the player. With respect to the club’s argument that the USD 20,000 signing-on fee was payable via the National Olympic Committee of the country of Y, the Chamber noted that the relevant employment contract does not include any such obligation. In fact, the employment contract clearly sets forth that the club will pay “the financial obligations” to the bank account provided by the player. In addition, and referring to the aforementioned payments made by the club to the player in cash (cf. the aforementioned vouchers), the Chamber took into account that the club was in the position to make cash payments to the player. 18. The members of the Chamber noted that the club maintains having terminated the relevant employment contract on the basis of its article 3.4, which allegedly provides that the employment contract is immediately terminated if one of the parties breaches the contract. The club asserts that by having left the club on 9 January 2006 without the club’s approval, the player has acted in breach of the employment contract. In this regard, the club refers to the letter dated 15 January 2006 that it addressed to the Football Association of Y. 19. Without pronouncing itself on whether the club had a valid reason to invoke article 3.4 of the employment contract, the Chamber turned its attention to the said article which stipulates that “Should one of the parties breach the contract, the second party [not specified, but most probably the player given the order of the parties on the first page of the contract] shall give notice in writing. The second party then shall have a right, 30 days after the notice, to terminate the contract immediately, if the first party is still in breach of contract”. “The first party has the right to terminate this contract at any time by written notice to second party.” This article further sets forth that the second party has no right to claim any financial compensation after the termination of the contract. 20. The club asserts that on the basis of this article, it was in the position to acknowledge the termination of the employment contract by the player without notice upon the player’s departure from the club without authorisation. 21. The Chamber, however, disagreed with this viewpoint in the light of the fact that article 3.4 does not assign equal rights to the player and the club with respect to the termination of the employment contract. What is more, the said article 3.4 does oblige the club to send a written notice to the player as opposed to the club’s standpoint. 22. In the light of the aforementioned considerations, the Chamber felt that the club had failed to sufficiently substantiate its allegations against the player or prove beyond doubt that the player had left the club without just cause and thus allegedly acted in breach of contract. 23. The arguments and documentation presented by the player, on the other hand, were considered by the Chamber to confirm X’s position that the club had acted in breach of its contractual obligations. 24. Furthermore, taking into consideration that the player had put the club in default of its contractual obligations on 24 February 2006, which default notice has remained without action by the club, the Chamber concurred that the employment contract had been terminated at the club’s fault by the end of February 2006. 25. On account of the above, and taking into consideration article 17.1 of the Regulations, the Chamber decided that in addition to the outstanding monies relating to the months of January 2006 and February 2006, i.e. USD 12,000 relating to the player’s monthly salary of USD 2,000 (totalling USD 4,000) and the signing-on fee on a pro rata temporis basis (USD 8,000), Y is liable to pay compensation to the player, X. 26. In the light of all of the above-mentioned considerations, the Chamber agreed that a compensation to the amount of USD 6,000 is appropriate in the specific case at hand. 27. The Chamber decided to reject the player’s claim pertaining to the reimbursement of the air ticket to the amount of USD 1,800, given that Mr. X had not presented any documentary evidence in this respect. What is more, the player was contractually entitled to receive one air ticket only and according to the vouchers presented by the club, the latter had already paid for an air ticket. 28. Consequently, the Chamber decided that Y is liable to pay the amount of USD 18,000 to X. 29. Finally, taking into consideration the above, the Chamber decided to reject the counter-claim lodged by Y against the player, X. ** III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the Claimant, X, is partially accepted. 2. The Respondent, Y, has to pay the amount of USD 18,000 to the Claimant within 30 days as from the date of notification of this decision. 3. In the event that the amount of USD 18,000 is not paid within the stated deadline, interest at the rate of 5% per year will apply as of expiry of the aforementioned deadline and the present matter shall be submitted to the FIFA Disciplinary Committee. 4. Any further claims of the Claimant are rejected. 5. The counter-claim lodged by the Respondent, Y, is rejected. 6. The Claimant is directed to inform the Respondent immediately of the bank account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. 7. According to art. 61 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives).The full address and contact numbers of the CAS are the following: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org / www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Markus Kattner Deputy General Secretary Enclosed: CAS directives ___________________________________