F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 21 novembre 2006, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Carlos Soto (Cile), membro John Didulica (Australia), gli Amoretty Paulo Souza (Brasile), Membro Ivan Gazidis (USA), membro per il reclamo presentato dal club, X, XX, come attore / Counter-Resistente contro il giocatore , Y, YY, rappresentata dal Sig. AA, avvocato come il giocatore / Counter-attore e il club, Z, ZZ di convenuti secondo riguardante una disputa circa la violazione del contratto e l’incoraggiamento alla violazione del contratto sorto tra le parti coinvolte che . Fatti all’origine della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 21 novembre 2006, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Carlos Soto (Cile), membro John Didulica (Australia), gli Amoretty Paulo Souza (Brasile), Membro Ivan Gazidis (USA), membro per il reclamo presentato dal club, X, XX, come attore / Counter-Resistente contro il giocatore , Y, YY, rappresentata dal Sig. AA, avvocato come il giocatore / Counter-attore e il club, Z, ZZ di convenuti secondo riguardante una disputa circa la violazione del contratto e l'incoraggiamento alla violazione del contratto sorto tra le parti coinvolte che . Fatti all'origine della controversia 1. Il giocatore YY, Y (di seguito: il giocatore) e il club XX, X (di seguito: l'attore) ha firmato i seguenti contratti:. A) 1 contratto di lavoro standard (di seguito 1 contratto), valida dal 3 agosto 2004 al 31 Maggio 2009 , secondo la quale il giocatore avrebbe ricevuto un salario minimo (non specificato) così come TRL (Lire XX) 250 Mrd pagabili in 5 rate di 50 Mrd TRL, in cui sono garantiti al 20% di ciascuna quota e l'importo restante sarà diviso in 34 partite di campionato. b) nell'allegato 1 a 1. contratto (di seguito 1. allegato), firmato il 2 agosto 2004 valido per la stagione 2004/2005 fino al 2 agosto 2005, secondo la quale il giocatore aveva il diritto di ricevere USD 15'000 alla data di sottoscrizione, USD 15'000 il 30 ottobre 2004, 10 puntata di USD 4'620 a partire da agosto 2004, nonché i pagamenti per partita (23'800 USD sarà pagata a titolo di pagamento per corrispondenza per ogni partita di campionato, se il giocatore è in 18 anni dovrebbero ricevere USD 700). c) L'allegato 2 a 1. contratto (di seguito:. 2 allegato) firmato il 29 luglio 2005 per la stagione 2005/2006, secondo cui il giocatore aveva il diritto di ricevere l'importo complessivo di USD 150'000. d) copia dell'originale e di una traduzione del contratto di risoluzione del 3 febbraio 2006, per mezzo del quale le parti hanno dichiarato che a causa della necessità che di comune accordo di porre fine al 1. contratto e che entrambe le parti scaricarsi l'un l'altro da ogni debito. e) contratto di lavoro secondo standard (di seguito:. 2 del contratto) del 10 febbraio 2006 valida fino al 31 maggio 2009, in base al quale il giocatore avrebbe ricevuto un salario minimo e TRY (Lire XX nuovo) 250'000 per tutta la durata del la durata contrattuale, pagabili in 4 rate, per cui, per la prima stagione 2005/2006, un pagamento di 25'000 TRY è stato approvato e che è stato diviso in 15 partite di campionato. 2. Nel file a portata di mano, una copia di una conferma senza data delle autorità doganali XX attestante che il giocatore è arrivato in XX il 21 gennaio 2006, XX ha lasciato il 7 febbraio 2006, re-entry XX il 9 febbraio 2006 e di nuovo a sinistra XX il 22 febbraio 2006. 3. Inoltre, una copia di una lettera di disdetta inviata dal giocatore per l'attore e il XX Football Federation datato 19 aprile 2006 è stata presentata al file. Per mezzo di questa lettera, il giocatore risolto il contratto di lavoro ha firmato con l'attore del 10 febbraio 2006 con la motivazione che l'attore non aveva apparentemente rispettato i suoi obblighi finanziari. 4. Inoltre, una copia di un documento datato 20 luglio 2006 è stato presentato, per mezzo del quale il XX Federcalcio ha confermato al giocatore che aveva registrato la cessazione del contratto di lavoro del 10 febbraio 2006 e che il giocatore, per quanto riguarda la sua finanziaria richieste, deve contattare FIFA. 5. Nel frattempo, il 22 maggio 2006, l'attore ha presentato un reclamo con FIFA contro il giocatore per violazione del contratto, sostenendo che il giocatore aveva lasciato il club senza preavviso e senza valide ragioni il 22 febbraio 2006. 6. Le copie Richiedente rimessi delle decisioni passate dalla sua autorità competente del 28 febbraio e il 15 marzo 2006 mediante il quale le ammende inflitte in cui il giocatore per aver perso, senza giustificazioni, la formazione e la partita ufficiale il 21 febbraio 2006, le multe per ogni formazione perso tra il 23 e 28 febbraio 2006 e una multa per aver XX unauthorizedly sinistra il 22 febbraio 2006. Importo totale delle ammende inflitte al giocatore pari a TRY 140'000 .00. 7. L'attore ha affermato di aver versato l'importo di USD 100'000 al giocatore per la stagione 2004/2005 nonché l'importo supplementare di 10'000 USD a causa della sua eccellente performance. 8. Inoltre, l'attore ha affermato molto vaga che nel gennaio 2006, il giocatore desiderato di lasciare il ricorrente in quanto da un punto di vista sportivo, sarebbe meglio per lui andare in prestito ad un altro club in modo da essere più regolarmente schierato. Inoltre, l'attore sostiene che "a causa del fatto che l'attore non ha potuto partecipare ai giochi ufficiali e ai desideri del giocatore di lasciare il club, le parti hanno deciso di non continuare insieme". Pertanto, il 3 febbraio 2006, le Parti si danno reciprocamente rescisso il contratto e il giocatore è andato a quanto pare in Francia per un altro club (senza prove documentali in merito al trasferimento del giocatore alla Francia). Tuttavia, il giocatore tornato a XX e ha firmato un nuovo contratto di lavoro il 10 febbraio 2006 valida fino al 31 maggio 2009. A questo proposito, l'attore ha fornito una copia di una ricevuta di pagamento per un importo di USD 30.000 del 10 febbraio 2006 e firmato dal giocatore. L'attore ha affermato che tale pagamento è stato pagato al giocatore in anticipo a causa della firma del 2. contratto e che tale importo sarà detratto dai pagamenti di gioco (bonus) che il giocatore avrebbe ricevuto in futuro. 9. L'attore ha affermato che fino alla partenza del giocatore, aveva il diritto di ricevere l'importo complessivo di USD 98'500 (50'000 USD come "pagamenti di garanzia", USD 16'000 corrispondenti a 5 stipendi mensili [settembre 2005 fino al gennaio 2006], bonus per un importo di USD 28'000 [14 partite giocate e USD 4'500] [3 partite nel febbraio 2006 come sostituto]). A questo proposito, l'attore mantiene essersi pienamente conformata ai propri obblighi finanziari nei confronti del giocatore e regolarmente pagato tutti i compensi spettanti al giocatore. 10. A causa delle sue dichiarazioni, l'attore ha ritenuto che il giocatore ha violato il contratto, senza precisare tuttavia che si contraggono, e ha chiesto il pagamento di un importo di USD 500'000 a titolo di risarcimento per violazione del contratto, TRY 140'000 corrispondente alle ammende inflitte il giocatore e una restrizione di quattro mesi sulla qualificazione del calciatore di giocare in partite ufficiali. Infine, ha sottolineato che il nuovo club del giocatore sono congiuntamente e solidalmente responsabili per il pagamento del risarcimento richiesto. 11. Il 25 settembre 2006, il giocatore ha presentato FIFA la sua posizione e ha presentato una domanda riconvenzionale nei confronti del Richiedente. Il giocatore / Counter-attore (in prosieguo: il giocatore) ha contestato le argomentazioni addotte dalla parte attrice / Counter-Resistente (in prosieguo: il Richiedente) e ha sostenuto che in realtà, l'attore ha violato il 1. contratto e il 2. Allegato alla 1. contratto. In particolare, il giocatore impugnata, che l'attore aveva pagato tutti i suoi soldi dovuti per la stagione 2004/2005. A questo proposito, ha presentato un calendario dettagliato e ha sostenuto che per la stagione 2004/2005, aveva diritto a ricevere, sulla base del 1. contratto TRL 41'76 Mrd e sulla base di 1. Allegato USD 100'000, ma l'attore lo ha pagato solo la quantità di USD 79'735 (importo per il quale ha firmato le ricevute), quindi un importo di USD 20'265 e TRL 41,76 Mrd rimaste in circolazione. 12. A questo proposito, ha spiegato che l'attore lo pagò molto irregolare e che quindi, le consistenze può essere calcolato solo su base annuale. Inoltre, ha sostenuto che per ogni pagamento ricevuto, ha firmato una ricevuta, ma l'attore rifiutò, tuttavia, di fornirgli una copia. 13. In prosecuzione, il giocatore, da un lato, di aver ricevuto la quantità di USD 98'500, che erano dovuti a lui sotto il 2. L'allegato per la durata fino al 3 febbraio 2006. Tuttavia, egli spiega che una parte di questo importo è stato coperto con il pagamento di USD 30'000. A questo proposito, ha sottolineato che il pagamento di USD 30'000 è stata data a lui in relazione al contratto di rescissione del 3 febbraio 2006, stipulato tra le parti, e non come affermato dalla ricorrente, come un anticipo per la firma il 2 . contratto stipulato in data 10 febbraio 2006. D'altra parte, il giocatore ha sottolineato che l'attore non ha pagato lui per la stagione 2005/2006 l'importo di 25 Mrd TRL sulla base del 1. contratto ancora in vigore. 14. In considerazione di quanto sopra, il giocatore ha sostenuto che l'attore gli doveva, il 3 febbraio 2006, data in cui il contratto è stato violato dalla parte attrice, la quantità di TRL e 66,76 Mrd USD 20'265. 15. Per quanto riguarda gli sviluppi fino alla cessazione del contratto è stato firmato, il giocatore ha contestato le argomentazioni del ricorrente e ha sottolineato che non era alla ricerca di un nuovo club. In particolare, egli ha sottolineato che ha giocato regolarmente per l'attore e quindi non aveva alcuna intenzione, da un punto di vista sportivo, per cambiare il club. 16. Inoltre, egli ha sostenuto che l'attore avrebbe certamente aveva chiesto di essere compensato da un nuovo club, ma, tuttavia, non specifica le circostanze reali e anche se non ha fornito alcun evidenze. Inoltre, il giocatore ha sottolineato che il ricorrente stesso ha dichiarato che ha mostrato ottime prestazioni e in considerazione che il rapporto contrattuale tra le parti è durato fino al 2009, la storia del Richiedente non chiaramente non convince. 17. Il giocatore ha sostenuto che, poiché egli ripetutamente chiesto il pagamento delle somme in sospeso, l'attore assicurato per pagare lui i suoi debiti, a condizione che egli firma un accordo di terminazione, al fine di terminare il 1. contratto in vigore e che le parti avrebbero Dopo di firmare un nuovo contratto di lavoro. Il giocatore ha sostenuto di aver avuto altra alternativa che essere d'accordo, altrimenti avrebbe perso la sua chance per ottenere il suo denaro e il Richiedente non gli hanno permesso di giocare in futuro, il che significava affrontare una retribuzione dovuta al fatto che una gran parte della sua salario dipende dalla sua bonus. 18. A tal fine, si tenne una riunione il 3 febbraio 2006 in occasione della quale il giocatore ha firmato con il richiedente l'accordo di terminazione. Tuttavia, il giocatore sostiene che l'attore ha abusato della situazione. A questo proposito, ha sottolineato che il suo agente non è stato permesso di partecipare alla riunione in questione e che il documento è stato scritto solo nel XX, una lingua che non capisce e non traduzione è stata a lui fornite. Pertanto, il giocatore ha affermato di aver non sono stati a conoscenza del contenuto del contratto di terminazione. Al contrario, l'attore ha fatto pagare a lui in occasione della riunione solo la quantità di USD 30'000 per le consistenze invece degli importi presumibilmente a causa di TRL e 66,76 Mrd USD 20'265. Per quanto riguarda le sue dichiarazioni, il giocatore ha sostenuto che l'attore abbia violato il 1. contratto e l'1. Compensazione allegato e pertanto richiesto pari a TRL e 177 Mrd USD 440'000 calcolato come il danno finanziario per il restante periodo della durata contrattuale (cioè il 3 febbraio 2006 al 31 maggio 2009), nonché sanzioni disciplinari nei confronti del Richiedente. 19. Per quanto riguarda il periodo di tempo tra il 3 febbraio e il 22 febbraio 2006, il giocatore ha spiegato che è andato a YY, al fine di attendere la firma di un nuovo contratto come ordinato dal presidente del richiedente. Dopo essere stato notificato dal richiedente, a tornare, tornò il 9 febbraio 2006 e ha giocato per l'attore in tre partite ufficiali, credendo che il 1. contratto era ancora in vigore, dato che l'attore gli ha detto che la risoluzione del contratto non è stato ancora notificato alla XX Football Federation (senza prove fornite). In continuazione, su sua insistenza, un incontro tra le parti si è tenuta il 21 febbraio 2006 sul quale gli era stato detto che nessun nuovo contratto sarebbe stato firmato. Tuttavia, lo stesso giorno, ha scoperto che il 10 febbraio 2006, il 2. contratto è stato firmato a suo nome, la cui validità ha fermamente respinto. Al fine di sostenere la sua posizione, ha sostenuto che la falsificazione è evidente dal momento che ci sono stati diversi firme diverse sotto il suo nome. Inoltre, il compenso complessivo previsto nel 2. contratto appare ridicolo rispetto al corrispettivo pattuito nel primo contratto. Dopo aver informato l'attore che in tali circostanze egli non può continuare a giocare per il ricorrente, era minacciare con una pistola, quindi non aveva altra alternativa che lasciare XX il 22 febbraio 2006. 20. Il giocatore ha firmato un contratto di lavoro con il club ZZ, Z (in prosieguo: il Resistente), per il termine a partire dal 28 luglio 2006 al maggio 2007, sulla base dei quali il giocatore ha diritto a ricevere l'importo di EUR 55'000. Il giudice unico della Commissione per lo Status dei Calciatori ha autorizzato la ZZ Football Federation il 22 settembre 2006 per registrare provvisoriamente il giocatore per la Resistente alla sua Federazione, considerando, tra l'altro, che il giocatore aveva rescisso il contratto di lavoro e che la ricorrente non era sembrano essere interessati ai servizi del giocatore più ma era semplicemente alla ricerca di una compensazione finanziaria. 21. Essendo stati confrontati con la pretesa di parte attrice, il Resistente ha spiegato, in particolare, che aveva il contatto con il giocatore solo in agosto 2006. E 'stato detto che il giocatore ha avuto alcun rapporto contrattuale con un altro club. A questo proposito, essa ha mantenuto essendo stata arredata con una copia della lettera del 24 luglio 2006, dal XX Football Federation, in cui ha informato il giocatore che il contratto tra l'attore e il giocatore è stato terminato. Infine, ha detto che essa emana chiaramente dal passaporto del giocatore che il giocatore non era stato registrato con l'attore per un lungo periodo di tempo. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie a) Per quanto riguarda la competenza della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera ha analizzato se era competente a trattare la questione in gioco. A questo proposito, si fa riferimento all'arte. 18 par. 2 e 3 del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie. La questione attuale è stato presentato alla FIFA il 22 maggio 2006, come conseguenza della Camera ha concluso che le regole rivedute concernenti le procedure (edizione 2005) sulle questioni pendenti dinanzi gli organi decisionali della FIFA sono applicabili alla questione a portata di mano. 2. Per quanto riguarda la competenza della Camera, art. 3 par. 1 dei suddetti regolamento precisa che la Camera di Risoluzione delle Controversie esamina la propria giurisdizione alla luce degli articoli da 22 a 24 della versione attuale del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005). Ai sensi dell'art. 24 par. 1, in connessione con l'arte. 22 (b) del Regolamento di cui sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie decide in merito alle relative all'occupazione controversie tra un club e un giocatore che ha una dimensione internazionale. 3. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie è l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, che coinvolge un giocatore YYian e un club XX per quanto riguarda la presunta violazione del contratto e gli stipendi sarebbero in circolazione e di compensazione in relazione ad un contratto di lavoro. 4. Successivamente, i membri della Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento per lo Status ed il trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili a conoscere del merito della questione. A questo proposito, la sezione di cui, da un lato, all'arte. 26 par. 1 e 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) e, dall'altro, al fatto che i contratti relativi alla base della presente controversia sono stati firmati in data 3 agosto 2004 e il 10 febbraio 2006 e la richiesta è stata depositata presso la FIFA il 22 maggio 2006. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha concluso che gli attuali regolamenti FIFA per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005, di seguito, i regolamenti) sono applicabili al caso in esame nel merito. b) Quanto al merito della controversia in esame 5. Entrando nel merito della questione i membri della Camera ha riconosciuto la documentazione contenuta nel file, e in considerazione delle circostanze della materia in gioco, ha concentrato le sue considerazioni sulla questione se una violazione ingiustificata della prima occupazione e / o secondo contratto firmato tra l'attore e il giocatore si è verificato e, in caso affermativo, quale partito è responsabile per violazione di contratto, se incoraggiamento alla violazione del contratto si è verificato e per verificare e decidere se le sanzioni per violazione del contratto e istigazione alla violazione del contratto hanno da applicare. b1) La responsabilità per violazione del 1. contratto di lavoro 6. In continuazione, la Camera ha iniziato i suoi lavori riconoscendo che il richiedente e il giocatore ha firmato il 3 agosto 2004 un primo contratto di lavoro standard (di seguito:. Il 1 contratto) valida fino al 31 maggio 2009 e due allegati (di seguito:. 1 e 2. allegato) al 1. contratto, firmato il 2 agosto 2004 e il 29 luglio 2005 e valido per le stagioni 2004/2005 e 2005/2006 rispettivamente. 7. Per quanto riguarda il 1. contratto e la sua 1. e 2. Allegato, è stato osservato dai membri della Camera che da un lato l'attore sostiene di aver adempiuto a tutti i suoi obblighi finanziari verso il giocatore. Inoltre, i membri della Camera ha osservato che l'attore di cui al contratto di terminazione ha firmato con il giocatore il 3 febbraio 2006 per mezzo del quale le parti hanno convenuto per scaricare l'un l'altro da ogni debito. 8. D'altra parte, la Camera ha preso atto delle affermazioni del giocatore che l'attore non era riuscita a far fronte ai propri obblighi finanziari ed è rimasto in sospeso il pagamento di USD 20'265 e TRL 41,76 Mrd sulla base del 1. contratto e l'1. Allegato alla 1. contratto che copre la stagione 2004/2005. e TRL 25 mrd sulla base del 1. contratto e la sua corrispondente 2. Allegato alla 1. contratto relativo alla stagione 2005/2006. Per quanto riguarda l'accordo di terminazione stipulato tra le parti, il giocatore ha sostenuto essere stata non a conoscenza circa il contenuto di tale accordo dal suo agente, che era normalmente presente nei negoziati con il Richiedente, a quanto pare non è stato permesso di prendere parte alla riunione in questione e che il documento è stato scritto solo in XX, senza una traduzione essendo stata fornita a lui. 9. In considerazione di quanto sopra, il corpo di decidere ha esaminato il relativo accordo sottoscritto tra l'attore e il giocatore il 3 febbraio 2006. In questo contesto, in accordo con il contenuto della traduzione del contratto di rescissione detto, è stato osservato dalla Camera che l'attore e il giocatore letteralmente alleanza che "d'ora in poi il contratto di cui è nulla e per questo infatti dichiarata ancora una volta che entrambe le parti scaricare ogni altro debito ". 10. A questo proposito, i membri della Camera ha osservato che, non contestato dalle parti interessate, il giocatore ha ricevuto in occasione della riunione del 3 febbraio 2006, l'importo di USD 30'000. Eppure, l'attore e il giocatore fornito dichiarazioni divergenti per quanto riguarda lo sfondo e il motivo di questo pagamento. 11. Dopo aver attentamente studiato questo documento, il corpo di decidere giunti alla conclusione che il giocatore e l'attore ha accettato di risolvere il rapporto contrattuale e che nessun partito può esigere alcun pagamento da parte. I membri della Camera hanno convenuto che questo documento deve essere considerato come una rinuncia debitamente sottoscritta dal richiedente e il giocatore. Cioè, con la sottoscrizione del detto accordo, che fa esplicito riferimento a 1. contratto le parti hanno concluso, il giocatore ha rinunciato tutti i diritti che la può avere nei confronti del richiedente, sulla base della relativa 1. contratto in futuro. 12. Quindi, i membri si voltò verso l'argomento del giocatore che l'accordo del 3 febbraio 2006 è stato scritto solo in XX, una lingua che non capisce, e senza aver subito fornito una traduzione del detto accordo, non riusciva a capire il significato e il contenuto di esso. 13. A questo proposito, la Camera ha concluso che, poiché l'accordo di cui sopra è stato infatti firmato dal giocatore, che quest'ultima non nega, in tal modo il giocatore ha dato il suo consenso a tale risoluzione. 14. Inoltre, la Camera non poteva capire come il giocatore potrebbe aver siglato questo accordo non avrebbe dovuto essere a conoscenza del significato di questo accordo. In aggiunta a ciò, i membri della Camera ha ricordato che, in occasione della sottoscrizione del relativo accordo di terminazione, il giocatore ha ricevuto l'importo di USD 30'000 rispetto al ricorrente. La ricevuta del pagamento da parte del giocatore e la conclusione del contratto di rescissione alla stessa data, rafforza la Camera nella sua convinzione che il giocatore deve essere a conoscenza della situazione nonché i relativi contenuti dell'accordo non ha negato di aver firmato. 15. Tenuto conto di quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha deciso che deve respingere le conclusioni del giocatore per i pagamenti ancora da effettuare sulla base del 1. contratto e relativi allegati corrispondenti. b2) La responsabilità per violazione del 2. contratto di lavoro 16. Per quanto riguarda la 2. contratto, i membri della Camera ha osservato che secondo l'attore, il giocatore ha violato il contratto di lavoro le parti hanno firmato il 10 febbraio 2006 (di seguito:. il 2 contratto) lasciando il club senza preavviso e senza la sua autorizzazione. D'altra parte, il giocatore impugnata aver firmato il 2. contratto. Dal punto di vista del giocatore, è ovvio che la detta 2. contratto è stato dato falsificato le firme più diversi sotto il suo nome e considerando che la remunerazione concordata nel 2. contratto è ridicolo rispetto a quello che ha firmato con l'attore in data 3 agosto 2004. 17. A questo proposito, dapprima, i membri della sezione ritenuto importante sottolineare che il 2. contratto è stato stipulato un compenso dovuto per il giocatore in XX nuova Lira (TRY) e il 1. contrarre una remunerazione nella vecchia valuta, vale a dire la Lira XX (TRL). In qualità di informazioni di carattere generale, la Camera ha spiegato che in base alle informazioni in suo possesso, la nuova moneta in XX (TRY) è stato realizzato a partire dal 1 ° gennaio 2005. A tal proposito, la Camera ha calcolato che il corrispettivo pattuito nel 2. contratto, vale a dire 250'000 TRY equivale a circa USD 171'069, che corrisponde all'importo che era stato concordato dal e tra l'attore e il giocatore in 1. contratto. 18. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha concluso che questa argomentazione avanzata dal giocatore non fornisce la prova che il 2. contratto è stato forgiato. 19. Tuttavia, in continuazione, la Camera ha sottolineato che, come regola generale, non è l'organo competente a decidere su questioni di diritto penale, come ad esempio la firma presunta falsificati o documento, ma che gli affari di tali rientrano nella giurisdizione delle autorità nazionali competenti l'autorità penale. 20. In seguito la Camera di Risoluzione delle Controversie ricordato che tutta la documentazione sgravato è considerato con discrezione libero e perciò focalizzato la propria attenzione al 2. contratto, nonché gli altri documenti che contengono la firma del giocatore. Dopo un'attenta analisi dei documenti di cui sopra, in particolare, confrontando le firme pertinenti del giocatore, la RDC aveva altra alternativa che concludere che per un laico le firme non sono nettamente sembrano essere simili. Infatti, considerando le firme del giocatore sulla copia del 2. contratto inizialmente trasferiti al file dal Richiedente per mezzo della sua comunicazione in data 22 maggio 2006 e inviati tramite il XX Football Federation, rispetto alla sua firma sul originale del 2. contratto consegnate direttamente dal XX Football Federation, l'organismo decide accertato che le firme non sembrano corrispondere. 21. In considerazione del tutto quanto sopra, e sulla base della documentazione attualmente a sua disposizione, la Camera all'unanimità, è giunta alla conclusione che, salvo prova contraria da una perizia neutra o una decisione della competente autorità penale nazionale, per il momento, il pretesa del ricorrente deve essere respinta in quanto il relativo 2. contratto del 10 febbraio 2006 sembra non essere stato firmato dal giocatore in questione. 22. In conclusione, la Camera di Risoluzione delle Controversie deciso che nessun contratto di lavoro sembra sia stato firmato tra l'attore e il giocatore il 10 febbraio 2006, quindi non continuo rapporto contrattuale tra l'attore e il giocatore esiste più. b2) Conseguenze nei confronti del convenuto 23. In continuazione, la Camera ha continuato a deliberare se deve passare una decisione sulla richiesta avanzata dal richiedente nei confronti del nuovo club del giocatore, cioè il convenuto, per istigazione alla violazione del contratto. 24. In questo contesto, la Camera ha sottolineato che, al fine di applicare eventuali sanzioni al convenuto per l'istigazione alla violazione del contratto, come condizione sine que non, una violazione del contratto deve essere realmente accaduto. 25. A questo proposito, il corpo decide di cui le sue considerazioni precedenti e ha ricordato che, come stabilito in precedenza, nessuna violazione del contratto è stata commessa da nessuna delle parti coinvolte. 26. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie deciso che questa parte della domanda del ricorrente diretta contro il Resistente deve essere respinta. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La pretesa del ricorrente / Counter-Resistente, X, è completamente respinta. 2. La domanda riconvenzionale del giocatore / Counter-attore è completamente respinta. 3. Ai sensi dell'art. 61 par. 1 dello Statuto della FIFA che tale decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi di cui al punto 2 delle direttive impartite dal CAS, copia della quale si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve depositare presso la CAS una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno origine al ricorso (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie : Urs Linsi Segretario Generale All.: CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2006-2007) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 21 November 2006, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Carlos Soto (Chile), Member John Didulica (Australia), Member Paulo Amoretty Souza (Brazil), Member Ivan Gazidis (USA), Member on the claim presented by the club, X, XX as Claimant / Counter-Respondent against the player, Y, YY, represented by Mr AA, attorney at law as player / Counter-Claimant and the club, Z, ZZ as second Respondent regarding a dispute about the breach of contract and the inducement to breach of contract arisen between the parties involved I. Facts of the case 1. The YY player, Y (hereafter: the player) and the XX club, X (hereafter: the Claimant) signed the following contracts: a) 1st standard employment contract (hereafter 1. contract) valid as from 3 August 2004 until 31 May 2009, according to which the player would receive a minimum wage (not specified) as well as TRL (XX Lira) 250 Mrd payable in 5 instalments of TRL 50 Mrd, whereby 20% of each instalment are guaranteed and the remaining amount would be divided into 34 league matches. b) 1st Annex to 1. contract (hereafter 1. Annex), signed on 2 August 2004 valid for the season 2004/2005 until 2 August 2005, according to which the player was entitled to receive USD 15’000 on the signing date, USD 15’000 on 30 October 2004, 10 instalment of USD 4’620 as from August 2004, as well as payments per match (USD 23’800 would be paid as per match payment for each league match, if the player is in 18 he should receive USD 700). c) 2nd Annex to 1. contract (hereafter: 2. Annex) signed on 29 July 2005 for the season 2005/2006, according to which the player was entitled to receive the total amount of USD 150’000. d) Copy of the original and of a translation of the termination agreement dated 3 February 2006, by means of which the parties declared that due to the necessity they mutually agree to terminate the 1. contract and that both parties discharge each other from any debt. e) 2nd standard employment contract (hereafter: 2. contract) dated 10 February 2006 valid until 31 May 2009, according to which the player would receive a minimum wage as well as TRY (new XX Lira) 250’000 for the whole term of the contractual duration, payable in 4 instalments, whereby, for the first season 2005/2006, a payment of TRY 25’000 was agreed and which was divided into 15 league matches. 2. In the file at hand, a copy of an undated confirmation of the XX Customs authorities stating that the player arrived in XX on 21 January 2006, left XX on 7 February 2006, re-entry XX on 9 February 2006 and again left XX on 22 February 2006. 3. Moreover, a copy of a termination letter sent by the player to the Claimant and the XX Football Federation dated 19 April 2006 was submitted to the file. By means of this letter, the player terminated the employment contract he signed with the Claimant dated 10 February 2006 on the grounds that the Claimant had apparently not fulfilled its financial obligations. 4. Furthermore, a copy of a document dated 20 July 2006 was submitted, by means of which the XX Football Federation confirmed to the player that it had registered the termination of the employment contract dated 10 February 2006 and that the player, with regard to his financial requests, should contact FIFA. 5. In the meantime, on 22 May 2006, the Claimant lodged a claim with FIFA against the player for breach of contract arguing that the player had left the club without prior notice and without valid reasons on 22 February 2006. 6. The Claimant remitted copies of decisions passed by its competent authority dated 28 February and 15 March 2006 by means of which fines where imposed on the player for having missed, without justifications, the training and the official match on 21 February 2006, fines for each training missed between the 23 and 28 February 2006 and a fine for having unauthorizedly left XX on 22 February 2006. The total fines imposed on the player amounted to TRY 140’000.00. 7. The Claimant affirmed that it paid the amount of USD 100’000 to the player for the season 2004/2005 as well as the extra amount of USD 10’000 due to his excellent performance. 8. Moreover, the Claimant affirmed very vague that in January 2006, the player desired to leave the Claimant, since from a sporting point of view, it would be better for him to go on loan to another club in order to be more regularly fielded. Moreover, the Claimant maintains that “due to the fact that the Claimant could not participate in the official games and player desires to leave the club, parties decided not to continue together”. Therefore, on 3 February 2006, the parties mutually terminated the contract and the player apparently went to France to another club (no documentary evidence with regard to the player’s transfer to France). However, the player returned to XX and signed a new employment contract on 10 February 2006 valid until 31 May 2009. To this regard, the Claimant provided a copy of a payment receipt in the amount of USD 30,000 dated 10 February 2006 and signed by the player. The Claimant affirmed that this payment was paid to the player in advance due to the signature of the 2. contract and that this amount would be deducted from the game payments (bonus) that the player would receive in future. 9. The Claimant affirmed that until the player’s departure, he was entitled to receive the total amount of USD 98’500 (USD 50’000 as “guarantee payments”, USD 16’000 corresponding to 5 monthly salaries [September 2005 until January 2006], bonuses amounting to USD 28’000 [14 matches played] and USD 4’500 [3 matches in February 2006 as substitute]). In this respect, the Claimant maintains having fully complied with its financial obligations towards the player and regularly paid all the remuneration due to the player. 10. On account of its statements, the Claimant deemed that the player breached the contract without, however, specifying which contract, and requested payment of the amount of USD 500’000 as compensation for breach of contract, TRY 140’000 corresponding to the fines imposed on the player and a restriction of four months on the player’s eligibility to play in official matches. Finally, it emphasized that the new club of the player shall be jointly and severally liable for the payment of the claimed compensation. 11. On 25 September 2006, the player presented FIFA his position and lodged a counter-claim against the Claimant. The player/Counter-Claimant (hereinafter: the player) contested the arguments put forward by the Claimant/Counter-Respondent (hereinafter: the Claimant) and argued that in fact, the Claimant breached the 1. contract and the 2. Annex to the 1. contract. In particular, the player contested that the Claimant had paid him all his money due for the season 2004/2005. In this respect, he presented a detailed schedule and maintained that for the season 2004/2005, he was entitled to receive on the basis of the 1. contract TRL 41’76 Mrd and on the basis of the 1. Annex USD 100’000, but the Claimant paid him only the amount of USD 79’735 (amount for which he signed receipts), thus an amount of USD 20’265 and TRL 41,76 Mrd remained outstanding. 12. In this respect, he explained that the Claimant paid him very irregular and that therefore, the outstanding amounts can only be calculated on a yearly basis. Furthermore, he argued that for each payment received, he signed a receipt, but the Claimant refused, however, to provide him with a copy. 13. In continuation, the player, on the one hand, acknowledged receipt of the amount of USD 98’500 which were due to him under the 2. Annex for the term until 3 February 2006. However, he explains that a part of this amount was covered by the payment of USD 30’000. In this respect, he emphasized that this payment of USD 30’000 was given to him in connection with the termination agreement dated 3 February 2006, signed between the parties, and not as affirmed by the Claimant, as an advanced payment for signing the 2. contract dated 10 February 2006. On the other hand, the player stressed that the Claimant failed to pay him for the season 2005/2006 the amount of TRL 25 Mrd on the basis of the 1. contract still in force. 14. In view of the above, the player maintained that the Claimant owed him, on 3 February 2006, the date the contract was breached by the Claimant, the amount of TRL 66,76 Mrd and USD 20’265. 15. With regard to the developments until the termination agreement was signed, the player contested the arguments of the Claimant and emphasized that he was not looking for a new club. In particular, he stressed that he played regularly for the Claimant and therefore had no intention, from a sporting point of view, to change the club. 16. Moreover, he argued that the Claimant would certainly had asked to be compensated from a new club, but did, however, not specify the real circumstances and even could not provide any evidences. Moreover, the player pointed out that the Claimant itself stated that he showed excellent performances and in view that the contractual relationship between the parties lasted until 2009, the story of the Claimant does clearly not convince. 17. The player maintained that, since he repeatedly asked for the payment of the outstanding monies, the Claimant assured to pay him his outstanding debts on condition that he signs a termination agreement in order to terminate the 1. contract in force and that the parties thereupon would sign a new employment contract. The player argued having had no alternative than to agree, otherwise he would have lost his chance to get his money and the Claimant would have not allowed him to play in future which meant to face less remuneration due to the fact that a great part of his wages depend on his bonus. 18. To this end, a meeting was held on 3 February 2006 on the occasion of which the player signed with the Claimant the termination agreement. However, the player maintains that the Claimant abused the situation. In this respect, he stressed that his agent was not allowed to take part in the relevant meeting and that the document was written only in XX, a language that he does not understand and no translation was provided to him. Therefore, the player affirmed having not been aware of the contents of the termination agreement. In contrast, the Claimant did pay him on the occasion of the meeting only the amount of USD 30’000 for the outstanding amounts instead of the allegedly due amounts of TRL 66,76 Mrd and USD 20’265. In respect of his statements, the player maintained that the Claimant breached the 1. contract and the 1. Annex and therefore requested compensation amounting to TRL 177 Mrd and USD 440’000 calculated as the financial damage for the remaining period of the contractual duration (i.e. 3 February 2006 until 31 May 2009) as well as disciplinary sanctions against the Claimant. 19. With regard to the period of time between 3 February and 22 February 2006, the player explained that he went to YY in order to wait for the signature of a new contract as ordered by the President of the Claimant. After having been notified by the Claimant to return, he came back on 9 February 2006 and played for the Claimant in three official matches, believing that the 1. contract was still in force, given that the Claimant told him that the termination of the contract was not yet notified to the XX Football Federation (no evidence provided). In continuation, upon his insistence, a meeting between the parties was held on 21 February 2006 on which he was told that no new contract would be signed. However, on the same day, he found out that on 10 February 2006, the 2. contract was signed on his behalf, the validity of which he firmly rejected. In order to support his position, he maintained that the falsification is evident since there were several different signatures under his name. Moreover, the total remuneration agreed in the 2. contract appears to be ridicule compared to the remuneration agreed in the first contract. After he informed the Claimant that under such circumstances he cannot continue playing for the Claimant, he was threaten with a gun, thus he had no alternative than to leave XX on 22 February 2006. 20. The player signed an employment contract with the ZZ club, Z (hereinafter: the Respondent), for the term as from 28 July 2006 until May 2007 on the basis of which the player is entitled to receive the amount of EUR 55’000. The Single Judge of the FIFA Players’ Status Committee authorized the ZZ Football Federation on 22 September 2006 to provisionally register the player for the Respondent at its Federation on, considering, inter alia, that the player had terminated the employment contract and that Claimant did not appear to be interested in the services of the player any longer but was merely seeking for financial compensation. 21. Having been confronted with the claim of the Claimant, the Respondent explained in particular that it had contact with the player only in August 2006. It was told that the player had no contractual relationship with another club. In this respect, it maintained having been furnished with a copy of the letter dated 24 July 2006 from the XX Football Federation in which it informed the player that the contract between the Claimant and the player has been terminated. Finally, it mentioned that it clearly emanates from the player’s passport that the player had not been registered with the Claimant for a long period of time. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber a) As to the competence of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Chamber analysed whether it was competent to deal with the matter at stake. In this respect, it referred to art. 18 par. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber. The present matter was submitted to FIFA on 22 May 2006, as a consequence the Chamber concluded that the revised Rules Governing Procedures (edition 2005) on matters pending before the decision making bodies of FIFA are applicable to the matter at hand. 2. With regard to the competence of the Chamber, art. 3 par. 1 of the above- mentioned Rules states that the Dispute Resolution Chamber shall examine its jurisdiction in the light of articles 22 to 24 of the current version of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005). In accordance with art. 24 par. 1 in connection with art. 22 (b) of the aforementioned Regulations, the Dispute Resolution Chamber shall adjudicate on employment- related disputes between a club and a player that have an international dimension. 3. As a consequence, the Dispute Resolution Chamber is the competent body to decide on the present litigation involving a YYian player and a XX club regarding the alleged breach of contract and allegedly outstanding salaries and compensation in connection with an employment contract. 4. Subsequently, the members of the Chamber analyzed which edition of the Regulations for the Status and Transfer of Players should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, the Chamber referred, on the one hand, to art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005) and, on the other hand, to the fact that the relevant contracts at the basis of the present dispute were signed on 3 August 2004 and 10 February 2006 respectively and the claim was lodged at FIFA on 22 May 2006. In view of the aforementioned, the Chamber concluded that the current FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005; hereafter; the Regulations) are applicable to the case at hand as to the substance. b) As to the substance of the present dispute 5. Entering into the substance of the matter the members of the Chamber acknowledged the documentation contained in the file, and in view of the circumstances of the matter at stake, focused its considerations on the question whether an unjustified breach of the first and/or second employment contract signed between the Claimant and the player occurred and, in the affirmative, which party is responsible for such breach of contract, whether inducement to breach of contract occurred and to verify and decide if sanctions for breach of contract and inducement to breach of contract have to be applied. b1) Responsibility for breach of the 1. employment contract 6. In continuation, the Chamber started its deliberations by acknowledging that the Claimant and the player signed on 3 August 2004 a first standard employment contract (hereafter: the 1. contract) valid until 31 May 2009 and two Annexes (hereafter: 1. and 2. Annex) to the 1. contract, signed on 2 August 2004 and 29 July 2005 respectively and valid for the seasons 2004/2005 and 2005/2006 respectively. 7. With regard to the 1. contract and its 1. and 2. Annex, it was observed by the members of the Chamber that on the one hand the Claimant maintains having fulfilled all its financial obligations towards the player. Moreover, the members of the Chamber noted that the Claimant referred to the termination agreement it signed with the player on 3 February 2006 by means of which the parties agreed to discharge each other from any debt. 8. On the other hand, the Chamber took note of the player’s allegations that the Claimant had failed to meet its financial obligations and remained outstanding the payment of USD 20’265 and TRL 41,76 Mrd on the basis of the 1. contract and the 1. Annex to the 1. contract covering the season 2004/2005. and TRL 25 Mrd on the basis of the 1. contract and its corresponding 2. Annex to the 1. contract related to the season 2005/2006. As regards the termination agreement signed between the parties, the player argued having been not aware about the contents of the said agreement since his agent, who was normally present in the negotiations with the Claimant, was apparently not allowed to take part in the relevant meeting and that the document was only written in XX without a translation having been provided to him. 9. In view of the above, the deciding body went on to examine the relevant agreement signed between the Claimant and the player on 3 February 2006. In this context, in accordance with the contents of the translation of the said termination agreement, it was observed by the Chamber that the Claimant and the player literally covenanted that “from now on the mentioned contract is null and due to this fact we hereby declared once again that both parties discharge each other from debt”. 10. In this respect, the members of the Chamber noted that, as uncontested by the parties concerned, the player received on the occasion of the meeting dated 3 February 2006 the amount of USD 30’000. Yet, the Claimant and the player provided divergent statements with regard to the background and the reason of this payment. 11. Having duly studied this document, the deciding body reached the conclusion that the player and the Claimant agreed to terminate their contractual relationship and that no party can request any payment from the other party. The members of the Chamber agreed that this document must be considered as a waiver duly signed by the Claimant and the player. That is, by signing the said agreement, which explicitly refers to 1. contract the parties entered into, the player waived all rights that the may have towards the Claimant on the basis of the relevant 1. contract in future. 12. Thereupon, the members turned to the player’s argument that the agreement dated 3 February 2006 was only written in XX, a language which he does not understand, and without having been provided with a translation of the said agreement, he could not understand the meaning and the contents of it. 13. In this respect, the Chamber concluded that since the agreement mentioned above was indeed signed by the player, which the latter does not deny, the player thus gave his consent to such termination. 14. Moreover, the Chamber could not grasp how the player could have signed this agreement should he not have been aware of the significance of this agreement. In addition to that, the members of the Chamber recalled that, on the occasion of signing the relevant termination agreement, the player received the amount of USD 30’000 from the Claimant. The receipt of such payment by the player and the conclusion of the termination agreement on the same date, strengthens the Chamber in its conviction that the player must have been aware about the situation and the relevant contents of the agreement he did not deny having signed. 15. Taking into account all of the above, the Dispute Resolution Chamber decided that it has to reject the player’s claim for outstanding payments on the basis of the 1. contract and its corresponding Annexes. b2) Responsibility for breach of the 2. employment contract 16. With regard to the 2. contract, the members of the Chamber noted that according to the Claimant, the player breached the employment contract the parties signed on 10 February 2006 (hereafter: the 2. contract) by leaving the club without prior notice and without its authorization. On the other hand, the player contested having signed the 2. contract. From the player’s point of view, it is obvious that the said 2. contract was falsified given the several different signatures under his name and considering that the remuneration agreed in the 2. contract is ridicule compared to the one he signed with the Claimant on 3 August 2004. 17. In this respect, at first, the members of the Chamber deemed it important to underline that the 2. contract stipulated a remuneration due to the player in new XX Lira (TRY) and the 1. contract a remuneration in the former currency, i.e. the XX Lira (TRL). As a general information, the Chamber explained that according to the information in its possession, the new currency in XX (TRY) was implemented as of 1 January 2005. To that regard, the Chamber calculated that the remuneration agreed in the 2. contract, i.e. TRY 250’000 equates to approximately USD 171’069, which corresponds to the amount which had been agreed for by and between the Claimant and the player in the 1. contract. 18. On account of the above, the Chamber concluded that this argumentation put forward by the player does not supply evidence that the 2. contract was forged. 19. Nevertheless, in continuation, the Chamber emphasized that, as a general rule, it is not the competent body to decide upon matters of criminal law, such as the alleged falsified signature or document, but that such affairs fall into the jurisdiction of the competent national criminal authority. 20. In continuation the Dispute Resolution Chamber recalled that all documentation remitted shall be considered with free discretion and therefore focused its attention to the 2. contract as well as the other documents containing the player’s signature. After a thorough analysis of the aforementioned documents, in particular, comparing the relevant signatures of the player, the DRC had no alternative than to conclude that for a layman the signatures do clearly not seem to be alike. In fact, considering the signatures of the player on the copy of the 2. contract initially remitted to the file by the Claimant by means of its communication dated 22 May 2006 and sent through the XX Football Federation, compared to his signature on the original of the 2. contract delivered directly by the XX Football Federation, the deciding body ascertained that the signatures do not seem to correspond. 21. In view of the all of the above, and based on the documentation currently at its disposal, the Chamber unanimously came to the conclusion that, unless proven otherwise by a neutral expertise or a decision of the competent national criminal authority, for the moment, the claim of the Claimant has to be rejected since the relevant 2. contract dated 10 February 2006 seems not to have been signed by the player in question. 22. In conclusion, the Dispute Resolution Chamber decided that no employment contract appears to have been signed between the Claimant and the player on 10 February 2006, thus no ongoing contractual relationship between the Claimant and the player exists any longer. b2) Consequences against the Respondent 23. In continuation, the Chamber went on to deliberate whether it has to pass a decision on the request made by the Claimant against the player’s new club, i.e. the Respondent, for inducement to breach of contract. 24. In this context, the Chamber pointed out that, in order to apply possible sanctions on the Respondent for inducement to breach of contract, as a condition sine que non, a breach of contract must have actually occurred. 25. In this respect, the deciding body referred to its precedent considerations and recalled that, as established above, no breach of contract was committed by none of the parties involved. 26. As a consequence, the Dispute Resolution Chamber decided that this part of the Claimant’s claim directed against the Respondent has to be rejected. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the Claimant/Counter-Respondent, X, is fully rejected. 2. The counter-claim of the player/Counter-Claimant is fully rejected. 3. According to art. 61 par. 1 of the FIFA Statutes this decision may be appealed before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receiving notification of this decision and has to contain all elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for the filing of the statement of appeal, the appellant shall file with the CAS a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Urs Linsi General Secretary Encl: CAS directives _________________________________