F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 21 novembre 2006, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Amoretty Souza Paulo (Brasile), membro Ivan Gazidis (USA), membro Carlos Soto (Cile), membro John Didulica (Australia), membro sulla domanda presentata dalla X club, come querelanti nei confronti del giocatore Y e Z, come il club Gli intervistati in merito a una controversia contrattuale sorto sulla base di un contratto di lavoro firmato tra l’attore ei fatti I. giocatore della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico -Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 21 novembre 2006, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Amoretty Souza Paulo (Brasile), membro Ivan Gazidis (USA), membro Carlos Soto (Cile), membro John Didulica (Australia), membro sulla domanda presentata dalla X club, come querelanti nei confronti del giocatore Y e Z, come il club Gli intervistati in merito a una controversia contrattuale sorto sulla base di un contratto di lavoro firmato tra l'attore ei fatti I. giocatore della controversia 1. Il 18 gennaio 2004, il giocatore X (di seguito: il giocatore), nato il 20 maggio 1981, e Y, (qui di seguito: l'attore) ha firmato un contratto di lavoro valido fino al 31 dicembre 2004. Il suddetto contratto di lavoro prevedeva che l'attore dovrebbe pagare al giocatore uno stipendio mensile pari a 350 xxx. 2. Inoltre, le suddette due parti hanno firmato un allegato al contratto di lavoro ha detto, anche il 18 gennaio 2004, con il seguente contenuto: "CLAUSOLA PENALE: La parte che non rispetta, violazioni o risoluzione unilaterale di questo accordo, sostenere l'ammenda di xx 450.000,00 (450.000), secondo i termini di cui al paragrafo 3 dell'articolo 28 della legge 9615/98. (2) Se l'inadempienza è motivato da un trasferimento internazionale, la multa sarà liberamente negoziato. (3) In caso di cessione dei diritti di questo accordo da xxxx a qualsiasi squadra in xxxxx o all'estero, in esso contenute giocatore rinuncia a qualsiasi insieme multa cui all'articolo (01) e (02) di cui sopra, così come il restante del contratto pro rata. (4) Come concordato, dopo la liberazione del rispetto del saldo contratto di lavoro, il recesso può essere osservata con la rinuncia delle clausole concordate penali, così come la rinuncia degli indennizzi previsti nelle sezioni 479, 480 del Testo Unico della Le leggi sul lavoro (CLT). (5) È qui tra le parti che, in caso di vendita dei diritti federativa (pass) di un atleta per ogni squadra all'estero, xxxx si impegna a liberare la stessa attraverso il pagamento del 30% (trenta per cento) del liquido il valore dei negoziati. (6) in esso contenute giocatore concede la preferenza a xxxx. per la proroga / rinnovo di questo accordo. "(traduzione dal portoghese fornite dal ricorrente). Sia il contratto e l'allegato del 18 gennaio 2004 sono stati registrati presso il xxxxx. 3. Inoltre, l'attore fornito insieme alla presentazione di una copia di un emendamento al contratto di lavoro relativo del 18 gennaio 2004, secondo il quale il 1 ° luglio 2004 il ricorrente e il giocatore, a quanto pare, ha convenuto che il contratto di lavoro sarebbe stato prorogato fino al 18 gennaio 2009 e che il giocatore avrebbe ricevuto uno stipendio mensile pari a xxxx 2500. 4. Allo stesso modo, l'allegato del 18 gennaio 2004 è stato, a quanto pare, modificato il 1 ° luglio 2004 come segue: "CLAUSOLA PENALE: Il partito che non rispetta, violazioni o risoluzione unilaterale del presente accordo, deve recare l'ammenda di xxxx 3.000.000.00 (tre milioni ), secondo i termini di cui al paragrafo 3 dell'articolo 28 della legge 9615/98. (2) Se l'inadempienza è motivato da un trasferimento internazionale, la volontà multa è di US $ 1.500.000.00 (un milione e cinquecentomila dollari americani) nei termini di § 5 della sezione 28 della legge 9615 / 98. (3) E 'qui convenuto che xxxxx xxx pagherà 20.000 (ventimila) per il trasferimento alla fine del contratto. (4) Nel caso in cui i diritti di questo strumento vengono assegnati da xxxxx a qualsiasi squadra in xxxx o all'estero, in esso contenute giocatore rinuncia al diritto in materia di ammende stabilite clausole (01) e (2) e anche gli importi rimanenti del contratto. (5) Si è qui di comune accordo che in caso di rilascio relativa al rispetto del saldo del contratto di lavoro, la risoluzione può essere osservato con un rinunciare alle clausole concordate penali, una rinuncia alla sezione 479 e 480 del Testo Unico del Lavoro Le leggi-CLT. (6) Il giocatore irrevocabilmente e permanentemente concede la preferenza a xxxx per questo rinnovamento accordo. (7) Le parti concordano che xxxx, il 26 luglio 2004 sarà a disposizione del giocatore la quantità di xx150.000.00 (150.000 xxx) come pagamento per il 100% (cento per cento), dei suoi diritti federativi. (8) Sezione 05 del contratto in vigore sarà efficace quando viene letto il 30% dei diritti federativi, pari al 100% dei diritti federativi, essendo il precedente accordo revocata. "5. Secondo le copie dei file del xxxx, forniti dal richiedente insieme alle sue osservazioni, il contratto di lavoro firmato il 18 gennaio 2004 e relativo allegato anche datato 18 gennaio 2004 sono stati registrati presso il xxxx il 30 gennaio 2004. Tuttavia, le modifiche del 1 ° luglio 2004 non sono stati registrati con il xxxxx. 6. Il 12 agosto 2004, la cessazione del contratto di lavoro (rilasciato da ordine) e il trasferimento internazionale del giocatore in questione xxxx sono stati registrati dal xxxxx. Allo stesso modo, il 31 agosto 2004, il xxxxx registrato che un tribunale del lavoro accolta con ordinanza preliminari l'autorizzazione a trasferire il giocatore in questione a xxxxx. La voce finale e l'ultimo nei fascicoli della xxxxxx è datato 9 settembre 2004 e si riferisce alla decisione del tribunale del lavoro per mezzo del quale è stato rilasciato il giocatore dal suo contratto di lavoro (senza ulteriori specificazioni si fa). Non ci sono ulteriori voci sono contenute nelle copie dei registri del xxxxx rimesso dal Richiedente insieme alle sue osservazioni. 7. L'11 luglio 2005, la FIFA ha ricevuto la conformità del richiedente. Fondamentalmente, l'attore ha spiegato che dopo aver ricevuto un'offerta dal club, Z il 15 giugno 2004, il giocatore è andato a xxxx entro la fine di giugno 2004. Tuttavia, il giocatore tornato a xxxx, la data esatta non è stata specificata, e, a quanto pare, l'attore è stato informato per telefono che la società Z non era più interessato ai servizi del giocatore. Eppure, secondo l'attore il giocatore a sinistra di nuovo senza preavviso il 24 luglio 2004. 8. L'attore ha inoltre dichiarato che il 16 luglio 2004 e in vista della partenza del giocatore ha portato una causa contro il giocatore dinanzi al giudice nazionale nel xxxx postulando il riconoscimento della proroga del contratto di lavoro fino al gennaio 2009. Inoltre, l'attore sembra depositato l'importo di 150 mila xxxx in virtù della clausola (7) della corrispondente modifica del 1 ° luglio 2004. 9. Il 4 agosto 2004, il giocatore portato anche una causa dinanzi al giudice del lavoro in xxxx cercare la dichiarazione della cessazione del contratto di lavoro stipulato con l'attore il 18 gennaio 2004 e inizialmente valido fino al 31 dicembre 2004. 10. L'attore ha spiegato che in base a una decisione di un giudice xxxx del lavoro passato il 13 settembre 2004 l'affermazione del giocatore in connessione con la risoluzione del contratto di lavoro stipulato con l'attore il 18 gennaio 2004 è stato estinto a causa della mancata del giocatore a comparire il relativo udito. L'attore ha inoltre dichiarato che la suddetta decisione del 13 settembre 2004 ha revocato la decisione preliminare presa da un tribunale xxxxx, per mezzo del quale è stato autorizzato il trasferimento del giocatore xxxx. L'attore ha citato il seguente paragrafo della decisione del 13 settembre 2004: "Con le fondamenta sopra esposte, il Tribunale del lavoro dichiara estinto senza l'apprezzamento del suo valore non-nominato misura preventiva proposta dal xxxx. di fronte a giudici xxxxx a favore alla causa consignation pagamento litigator che coinvolge la stessa di dichiarare estinto l'obbligo rappresentata dal deposito di pagina 27 che corrisponde al titolo della settima puntata clausola del documento 19 "(traduzione dal portoghese fornite dal ricorrente) . 11. In considerazione di tutto quanto sopra, l'attore è del parere che il giocatore ha violato il contratto di lavoro stipulato tra le parti il 1 luglio 2004 valida fino al gennaio 2009 e dovrebbe pertanto essere passibile di risarcimento. 12. In particolare, la compensazione attore richieste dal giocatore per un importo di USD 1,5 milioni (più interessi di mora del 5% a decorrere dalla data della decisione), in conformità con la clausola (2) della modifica del 1 ° luglio 2004. Oppure, in alternativa, la compensazione attore richieste per un importo di USD 1.000.000 (oltre interessi di mora del 5% a decorrere dalla data della decisione). Il Richiedente calcolato l'importo di cui sopra come segue: offerta fatta dal club Z USD 300.000, più 40% di un futuro trasferimento, maggiorato del 40% a titolo di risarcimento. Inoltre, il richiedente domandi che il giocatore essere sanzionata con una restrizione della sua idoneità a giocare per un periodo di sei mesi. Allo stesso modo, l'attore chiede risarcimento per un importo uguale a carico del club Z, essendo quest'ultimo responsabile in solido per il pagamento del risarcimento per la violazione del contratto. Inoltre, il richiedente domandi che il club Z anche essere sanzionato. 13. Il 23 febbraio 2006, il club Z con veemenza contestato l'affermazione del ricorrente sostenendo che nessun rapporto giuridico contrattuale vincolante esiste tra i due club. Inoltre, il club Z ha spiegato di aver firmato un contratto di lavoro con il giocatore in questione solo dopo essere stato informato che il giocatore ha correttamente terminato il contratto di lavoro firmato con il richiedente per mezzo della sua affermazione con i tribunali del lavoro. 14. Inoltre, il club Z ha sottolineato di aver sempre agito in conformità con la normativa FIFA in quanto nel momento in cui aveva iniziato trattative con il giocatore il suo contratto con l'attore avrebbe dovuto scadere entro i prossimi 6 mesi, ovvero nel dicembre 2004. 15. Inoltre, il club Z ha sottolineato che il giocatore aveva detto loro che l'estensione presunta del contratto di lavoro fino al gennaio 2009, che è alla base della pretesa del ricorrente, non può essere considerata valida in quanto la sua firma era falso. 16. Infine, il club Z ha sottolineato che il relativo Certificato di trasferimento internazionale (ITC) è stato emesso dal xxxx, che, a parere del club Z, non sarebbe stato il caso se ci fosse stata alcuna irregolarità per quanto riguarda la situazione contrattuale del giocatore con l'Attore. 17. Il xxxxxx Football Association ha fornito una copia della ITC rilasciato dal xxxxxx il 29 luglio 2004, sulla base della quale aveva registrato il giocatore in questione per la sua affiliata, vale a dire Z. 18. Il 27 marzo 2006, anche il giocatore con veemenza contestato l'affermazione del ricorrente. Prima di tutto, il giocatore ha sottolineato che la sua firma sugli emendamenti presunti datato 1 ° luglio 2004 presentata dalla parte attrice insieme con la sua pretesa era falso. 19. Inoltre, il giocatore contestato giurisdizione della FIFA sul caso presente, sostenendo che la presente controversia riguarda un club e un giocatore da xxxx e che la questione era già stata trattata dai tribunali competenti lavoro xxxxx. A questo proposito, il giocatore ha presentato insieme alla sua presentazione una copia di una decisione preliminare di un giudice xxxx del lavoro del 10 agosto 2004, per mezzo del quale era stato concluso e ha deciso che poteva essere trasferito a xxxx. 20. Inoltre, il giocatore ha spiegato che era stato originariamente legata al richiedente fino al 31 dicembre 2004. Tuttavia, il contratto di lavoro relativo firmato il 18 gennaio 2004 era stato risolto con la decisione del tribunale del lavoro. 21. In particolare, il giocatore ha sottolineato che in base al contratto di lavoro di cui sopra inizialmente valido fino al 31 dicembre 2004, rispettivamente, il suo allegato anche del 18 gennaio 2004, egli aveva il diritto di rescindere unilateralmente il contratto in questione pagando un'indennità per la cessazione anticipata del contratto di lavoro all'attore. A questo proposito, il giocatore di cui al punto (5) del relativo allegato, secondo cui dietro il pagamento del 30% del valore di qualsiasi trattativa possibile, l'attore si è impegnata a "liberare" di lui. In questo contesto, il giocatore dopo aver mantenuto pienamente rispettato la clausola di cui sopra (5) dal momento che afferma di aver pagato il 30% di USD 55.000 all'attore. 22. Infine, il giocatore ha sottolineato che anche il tribunale del lavoro in xxxx aveva stabilito che le sue presunte firme sui relativi emendamenti datato 1 ° luglio 2004, in cui il richiedente sta basando la sua richiesta, sono diversa dalla sua firma su tutti gli altri documenti che contengono la sua firma fornito la corte. 23. L'attore ha contestato le posizioni del club e il giocatore Z e fondamentalmente di cui alla precedente corrispondenza. Come risultato, l'attore chiede un risarcimento pari a USD 1.500.000, oltre interessi di mora del 5% a decorrere dalla data della decisione, dal giocatore e il club Z come pure che il giocatore sanzionato con una restrizione alla sua eleggibilità per giocare per 6 mesi. 24. Il giocatore e il club Z di cui le loro conclusioni precedenti. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera ha analizzato se era competente a trattare la questione in gioco. A questo proposito, si fa riferimento all'arte. 18 par. 2 e 3 del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie. La questione attuale è stato presentato alla FIFA, l'11 luglio 2005, come conseguenza della Camera ha concluso che le regole rivedute concernenti le procedure (edizione 2005) sulle questioni pendenti dinanzi gli organi decisionali della FIFA sono applicabili alla questione a portata di mano. 2. Per quanto riguarda la competenza della Camera, art. 3 par. 1 dei suddetti regolamento precisa che la Camera di Risoluzione delle Controversie esamina la propria giurisdizione alla luce degli articoli da 22 a 24 della versione attuale del Regolamento per lo Status ed i trasferimenti di giocatori (edizione 2005). Ai sensi dell'art. 24 par. 1 in combinazione con l'art. 22 (a) del Regolamento di cui sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie decide in merito alle controversie tra società e calciatori in relazione al mantenimento della stabilità contrattuale, se vi è stata una richiesta per il rilascio di un Certificato di Trasferimento Internazionale (ITC) e se c'è una domanda da una parte interessata in relazione alla richiesta ITC quali, in particolare per quanto riguarda la sua concessione, in materia di sanzioni sportive o relativo a danni per violazione del contratto. 3. Di conseguenza, come primo passo, si è concluso che, in linea di principio, la Camera di Risoluzione delle Controversie è l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, che coinvolge un club xxx, un giocatore e un club xxxx xxxx relativa al mantenimento della stabilità contrattuale in connessione con un trasferimento internazionale del giocatore in questione. 4. Successivamente, e prima di entrare nel merito della questione attuale, la Camera ha ritenuto, tuttavia, di estrema importanza considerare i seguenti fatti cronologici fondamentali che sono alla base del presente contenzioso: 5. Il 15 giugno 2004, il richiedente, a quanto pare, ha ricevuto un'offerta per l'acquisizione dei servizi del giocatore dal club Z. Pertanto, entro la fine di giugno 2004, il giocatore è andato a xxxxx. Tuttavia, sembra che i relativi negoziati non hanno avuto successo e il giocatore tornò a xxxxx. Successivamente, o addirittura prima che il giocatore è andato a xxxx, l'attore e il giocatore, a quanto pare, ha accettato il 1 ° luglio 2004 che la durata del contratto di lavoro iniziale verrebbe esteso e sarebbe quindi valida fino al 18 gennaio 2009. La Camera ha ritenuto importante sottolineare che tali procedure sembrano essere piuttosto insolito, e che l'ordine cronologico degli eventi di cui sopra non possono essere esattamente seguito o ricostruito. 6. Allo stesso modo, la Camera ha tenuto conto che il 16 luglio 2004, il richiedente ha presentato un ricorso per sentenza dichiarativa dinanzi a un tribunale del lavoro postula il riconoscimento della proroga del contratto di lavoro. Il 29 luglio 2004, la ITC rilevante per il giocatore è stato rilasciato dal xxxx xxxxxx alla Football Association. Inoltre, il 4 agosto 2004, anche il giocatore ha una causa dinanzi al giudice del lavoro in xxxx cercare la dichiarazione della cessazione del contratto di lavoro stipulato con l'attore il 18 gennaio 2004. 7. Successivamente, la Camera ha ritenuto che il 10 agosto 2004, un tribunale del lavoro xxxxx ha approvato una decisione preliminare in base al quale il giocatore potrebbe essere trasferito a xxxx e che il 12 agosto 2004, la cessazione del contratto di lavoro (rilasciato da ordine) e la comunità internazionale il trasferimento del giocatore xxxx sono stati registrati dal xxxxx. 8. Inoltre, la Camera ha affermato che sembra che le due domande presentate da parte del giocatore e la parte lesa davanti ai tribunali civili sono state riunite. In questo contesto, la Camera ha riconosciuto che l'attore ha sostenuto che con decisione del 13 settembre 2004 l'autorizzazione preliminare per il trasferimento del giocatore a xxxx era stato revocato. A questo proposito, l'attore ha citato il seguente paragrafo della relativa delibera del 13 settembre 2004: "Con le fondamenta sopra esposte, il Tribunale del lavoro dichiara estinto senza l'apprezzamento del suo valore non-nominato misura preventiva proposta dal xxxxxx. di fronte a xxxxx e dei giudici a favore alla causa consignation pagamento litigator che coinvolge la stessa di dichiarare estinto l'obbligo rappresentata dal deposito di pagina 27 che corrisponde al titolo della settima puntata clausola del documento 19 "(traduzione dal portoghese fornito dal Richiedente ). 9. Per quanto riguarda la citata decisione e le osservazioni del ricorrente a tale riguardo la Camera in primo luogo sottolineato che la traduzione fornita è piuttosto difficile da capire. 10. Eppure, la Camera ha sottolineato che, in ogni caso, la suddetta decisione non sembra essere una decisione nel merito della questione, vale a dire la controversia di lavoro intervenute tra il giocatore e il Richiedente. Sulla base delle dichiarazioni del richiedente, che sono confermate dalla documentazione ufficiale del tribunale del lavoro competente, la Camera ha anche sottolineato che il giocatore non era presente alla riunione del pertinente organo decisionale. In effetti, questo sembra essere il motivo principale per le conclusioni raggiunte dal giudice del lavoro competente. 11. In continuazione, la Camera ha ribadito che, in linea di principio, la Camera di Risoluzione delle Controversie è competente a dirimere le controversie tra giocatori e club che hanno una dimensione internazionale (cfr. art. 24 par. 1, in connessione con l'art. 22 (a) del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori, edizione 2005). Eppure, la Camera ha anche sottolineato che i giocatori ei club hanno il diritto di ricorso dinanzi a un tribunale civile per controversie legate all'occupazione (cfr. art. 22 del Regolamento di cui sopra). 12. In considerazione di quanto precede, la Camera debitamente considerato che l'uso Richiedente fatto di cui sopra a destra e soprattutto ha depositato la sua domanda dinanzi a un tribunale civile per controversie legate all'occupazione, anche se potrebbe essere depositato il proprio reclamo relativo al rapporto contrattuale con il giocatore direttamente con la FIFA. 13. Per ragioni di completezza, la Camera ha anche sottolineato che, al più tardi quando l'ITC rilevanti sono state emesse dalla xxxxx a favore della xxxxx Football Association, il 29 luglio 2004, la questione oggi ha acquisito una dimensione internazionale (cfr. punto II. 2 . sopra), e l'attore avrebbe ritirato il suo ricorso presentato dinanzi a un giudice xxxxx civile per le controversie legate all'occupazione e ha rinviato la questione alla FIFA. 14. In continuazione, e per il buon ordine delle cose, la Camera era altrettanto ansioso di sottolineare che, a prescindere dal fatto o meno di un organo decisionale si sarebbe pronunciato sulla validità della proroga del rapporto contrattuale fino al gennaio 2009, il giocatore e l'attore sembrano essere state contrattualmente vincolato almeno fino a dicembre 2004 sulla base del contratto di lavoro originale firmato il 18 gennaio 2004. In altre parole, la Camera ha ritenuto che l'istituzione della validità della proroga non sembra essere stato un prerequisito per autorizzare l'attore di presentare una denuncia davanti ai competenti organi decisionali delle autorità sportive. Di conseguenza, questo argomento non può essere utilizzato dal richiedente al fine di giustificare la sua decisione iniziale di riferimento la sua pretesa di un tribunale ordinario invece che a FIFA. 15. Eppure, l'attore aderito alla sua domanda, già presentato nel luglio 2004, davanti a un tribunale civile per controversie legate all'occupazione. La Camera ha sottolineato che l'adesione del ricorrente a rivolgersi dinanzi a un tribunale civile, è anche corroborata dal fatto che sulla base della decisione del tribunale competente del 13 settembre 2004, il richiedente, contrariamente a quanto il giocatore, ha partecipato alla fissazione dell'udienza di merito. 16. Tenendo conto delle considerazioni sopra esposte, la Camera ha sottolineato che solo nel luglio 2005, quasi un anno dopo aver l'attore ha depositato la sua domanda dinanzi a un tribunale civile e 10 mesi dopo il trasferimento del giocatore a xxxxxx, l'attore ha deciso di chiedere un risarcimento prima di FIFA dopo il procedimento dinanzi ai giudici civili sono stati apparentemente sospeso o (temporaneamente) ha respinto. Per ragioni di completezza, la Camera ha sottolineato a questo proposito che sulla base della documentazione a sua disposizione, non può chiaramente essere stabilito se il procedimento dinanzi ai giudici civili sono stati sospesi o (temporaneamente) ha respinto. 17. La Camera ha ribadito che i giocatori e club hanno il diritto di presentare ricorso dinanzi a un tribunale civile per controversie legate all'occupazione, poiché, per tali questioni, la scelta del giudice è un diritto fondamentale che non può essere negato. Parti possono tuttavia decidere di deviare dalla scelta del giudice e invece sottoporre la questione ad arbitrato sportivo. Eppure, secondo il principio della "litispendency", un giudizio pendente davanti a tribunali civili non possono essere affrontate con gli organi decisionali di arbitrato sportivo. 18. In considerazione di tutto quanto sopra, la Camera ha ritenuto di estrema importanza sottolineare che la pratica dei partiti di avere le loro cause legali sentito da alcuni organi decisionali con l'obiettivo di ottenere il giudizio più favorevole, conosciuto come "forum shopping" , non può essere accolta a tutti da parte della Camera. 19. Sulla base di tutte queste considerazioni i membri della Camera ha concluso all'unanimità che se un giocatore o un club, utilizzando il loro diritto secondo le norme presentare ricorso dinanzi a un tribunale ordinario in relazione a controversie legate all'occupazione, e la competenza del comune giudice non è contestata dall'altra parte, come regola generale, il giudice richiesto civile, che è stato contattato da una parte, deve affrontare la questione nella sua interezza. Per ragioni di completezza, la Camera ha sottolineato che, contrariamente alla precedente versione del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2001), la versione attuale non lascia spazio per la possibile interpretazione relativa a un possibile split-up, nel senso che due diversi organi decisionali passano decisioni distinte, una, presa da un primo corpo, legata alla potenziale violazione, e l'altro, prese da un secondo corpo, in relazione alle conseguenze di tale violazione. 20. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha sottolineato che se un giudice ordinario si esprime sulla responsabilità di un partito in relazione ad una possibile violazione contrattuale, dovrebbe anche decidere in merito alle relative conseguenze implicite di un siffatto potenziale violazione del contratto. 21. Infine, e per il buon ordine delle cose, la Camera ha sottolineato che, in linea di principio, la Camera di Risoluzione delle Controversie potrebbe affrontare la questione di un eventuale incentivo alla violazione del contratto da parte di terzi, nella fattispecie, il club Z, tuttavia, solo dopo che il giudice ordinario competente rende la sua decisione definitiva per quanto riguarda il merito della vertenza sorta tra il giocatore e la sua ex squadra, nella fattispecie, l'attore e il giocatore. 22. La Camera ha pertanto concluso che l'attore sarebbe tenuta a chiedere per la protezione dei suoi presunti diritti verso il giocatore di fronte al giudice ordinario, come aveva inizialmente scelto di fare. 23. A causa di tutte le considerazioni che precedono, la Camera ha deciso che non è competente a trattare il reclamo presentato dal ricorrente. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. L'affermazione del X club non è ricevibile. 2. Ai sensi dell'art. 61 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Corte di Arbitrato per lo Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie : Urs Linsi Segretario Generale All.. CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2006-2007) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 21 November 2006, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Paulo Amoretty Souza (Brazil), member Ivan Gazidis (USA), member Carlos Soto (Chile), member John Didulica (Australia), member on the claim presented by the club X, as Claimant against the Player Y and the club Z as Respondents regarding a contractual dispute arisen on the basis of an employment contract signed between the Claimant and the player I. Facts of the case 1. On 18 January 2004, the player X (hereafter: the player), born on 20 May 1981, and Y, (hereafter: the Claimant) signed an employment contract valid until 31 December 2004. The aforementioned employment contract foresaw that the Claimant would pay to the player a monthly salary amounting to xxx 350. 2. In addition, the above-mentioned two parties signed an annex to the said employment contract, also on 18 January 2004, with the following content: “ PENAL CLAUSE: The party who does not comply with, breaches, or unilaterally terminates this agreement, will bear the fine of xx 450,000.00 (four hundred and fifty thousand), according to the terms of 3rd paragraph of article 28, Law 9,615/98. (2) If the non-compliance is motivated by an international transfer, the fine will be freely negotiated. (3) In case of assignment of the rights of this agreement by xxxx to any team in xxxxx or abroad, the player hereon waives any fine set forth in article (01) and (02) above, as well as the remaining of the contract pro rata. (4) As jointly agreed, upon the liberation of the comply of the employment agreement balance, the rescission can be observed with the waive of the agreed penal clauses, as well the waive of the indemnifications foreseen in sections 479, 480 of the Consolidation of the Labor Laws (CLT). (5) It is herein between the parties that, in case of sale of the Federative Rights (pass) of the athlete for any team abroad, xxxx pledges to liberate the same by means of payment of 30% (thirty percent) of the liquid value of the negotiations. (6) The player hereon grants preference to xxxx. for the extension/renewal of this agreement.” (translation from the Portuguese provided by the Claimant). Both, the contract and the annex dated 18 January 2004 were registered with the xxxxx. 3. Moreover, the Claimant provided along with its submission a copy of an amendment to the relevant employment contract dated 18 January 2004, according to which on 1 July 2004 the Claimant and the player, apparently, agreed that the employment contract would be extended until 18 January 2009 and that the player would receive a monthly salary amounting to xxxx 2,500. 4. Equally, the annex dated 18 January 2004 was, apparently, amended on 1 July 2004 as follows: “PENAL CLAUSE: The party that does not comply, breaches or unilaterally terminates this agreement, shall bear the fine of xxxx 3.000.000.00 (three million), according to the terms of 3rd paragraph of article 28, Law 9,615/98. (2) If the non-compliance is motivated by an international transfer, the fine will shall be of US$ 1.500.000.00 (one million, five hundred thousand American dollars) in the terms of 5th § of section 28 of the Law 9,615/98. (3) It is herein agreed that xxxxx will pay xxx 20,000 (twenty thousand) for the transfer at the end of the agreement. (4) In case the rights of this instrument are assigned by xxxxx to any team in xxxx or abroad, the player hereon WAIVES his right on fines established in clauses (01) and (2) and also the remaining amounts of the agreement. (5) It is herein mutually agreed that upon the release concerning the compliance with the balance of the labour agreement, the termination can be observed with a waive to the agreed penal clauses, a waive to section 479 and 480 of the Consolidation of the Labor Laws- CLT. (6) The player irrevocably and permanently grants the preference to xxxx for this agreement renewal. (7) The parties agree that xxxx, on July 26, 2004 will make available to the player the amount of xx150.000.00 (one hundred and fifty thousand xxx) as payment for 100% (hundred per cent) of his federative rights. (8) Section 05 of the agreement in force will be effective where it is read 30% of the federative rights, read 100% of the federative rights, being the former agreement revoked.” 5. According to the copies of the files of the xxxx, provided by the Claimant along with its submissions, the employment contract signed on 18 January 2004 and its annex also dated 18 January 2004 were registered with the xxxx on 30 January 2004. However, the amendments dated 1 July 2004 were not registered with the xxxxx. 6. On 12 August 2004, the termination of the employment contract (released by order) and the international transfer of the player concerned to xxxx were registered by the xxxxx. Equally, on 31 August 2004, the xxxxx registered that a labour court granted by preliminary order the authorization to transfer the player concerned to xxxxx. The final and last entry in the xxxxxx’s files is dated 9 September 2004 and refers to the labour court decision by means of which the player was released from his employment contract (no further specification is made). No further entries are contained in the copies of the registers of the xxxxx remitted by the Claimant along with its submissions. 7. On 11 July 2005, FIFA received the compliant of the Claimant. Basically, the Claimant explained that upon receiving an offer from the club, Z on 15 June 2004, the player went to xxxx by the end of June 2004. However, the player returned to xxxx, the exact date was not specified, and, apparently, the Claimant was informed by phone that the Z club was no longer interested in the player’s services. Yet, according to the Claimant the player left again without notice on 24 July 2004. 8. The Claimant further stated that on 16 July 2004 and in view of the player’s departure it brought a lawsuit against the player before a national court in xxxx postulating the recognition of the extension of the employment contract until January 2009. Moreover, the Claimant apparently deposited the amount of xxxx 150,000 in virtue of clause (7) of the relevant amendment dated 1 July 2004. 9. On 4 August 2004, the player also brought a lawsuit before a labour court in xxxx seeking the declaration of the termination of the employment contract signed with the Claimant on 18 January 2004 and originally valid until 31 December 2004. 10. The Claimant explained that according to a decision of a xxxx labour court passed on 13 September 2004 the player’s claim in connection with the termination of the employment contract signed with the Claimant on 18 January 2004 was extinct due to the player’s failure to appear at the relevant hearing. The Claimant further stated that the aforementioned decision dated 13 September 2004 revoked the preliminary decision taken by a xxxxx court, by means of which the player’s transfer to xxxx was authorized. The Claimant quoted the following paragraph of the decision dated 13 September 2004: “By the fundaments above exposed, this labour Court declares extinct without the appreciation of its merit the non-nominated preventive measure proposed by the xxxx. in face of xxxxx judges in favour to the payment consignation lawsuit involving the same litigator to declare extinct the obligation represented by the deposit of page 27 corresponding to the title pointed at clause 7th of document 19” (translation from the Portuguese provided by the Claimant). 11. In view of all of the above, the Claimant is of the opinion that the player breached the employment contract concluded between the parties on 1 July 2004 valid until January 2009 and should therefore be liable to pay compensation. 12. In particular, the Claimant requests compensation from the player in the amount of USD 1,500,000 (plus 5% default interest as from the date of the decision) in accordance with clause (2) of the amendment dated 1 July 2004. Or alternatively, the Claimant requests compensation in the amount of USD 1,000,000 (plus 5% default interest as from the date of the decision). The Claimant calculated the aforementioned amount as follows: offer made by the Z club USD 300,000, plus 40% of any future transfer, plus 40% as compensation. Furthermore, the Claimant requests that the player be sanctioned with a restriction of his eligibility to play for a period of six months. Equally, the Claimant demands compensation in the same amount payable by the Z club, being the latter jointly liable for the payment of compensation for the breach of contract. In addition, the Claimant requests that the Z club also be sanctioned. 13. On 23 February 2006, the Z club vehemently contested the Claimant’s claim arguing that no legally binding contractual relationship exists between the two clubs. Moreover, the Z club explained that it had signed an employment contract with the player concerned only after being informed that the player had properly terminated the employment contract signed with the Claimant by means of his claim with the labour courts. 14. In addition, the Z club emphasised that it had always acted in accordance with the FIFA regulations since by the time it had started negotiations with the player his contract with the Claimant was expected to expire within the next 6 months, i.e. in December 2004. 15. Furthermore, the Z club pointed out that the player had told them that the alleged extension of the employment contract until January 2009, which is at the basis of the Claimant’s claim, cannot be considered valid since his signature was fake. 16. Finally, the Z club stressed that the relevant International Transfer Certificate (ITC) had been issued by the xxxx, which, in the Z club’s opinion, would not have been the case if there had been any irregularity with regard to the player’s contractual situation with the Claimant. 17. The xxxxxx Football Association provided a copy of the relevant ITC issued by the xxxxxx on 29 July 2004, based on which it had registered the player concerned for its affiliate, i.e. Z. 18. On 27 March 2006, also the player vehemently contested the Claimant’s claim. First of all, the player emphasised that his signature on the alleged amendments dated 1 July 2004 submitted by the Claimant along with its claim was fake. 19. Moreover, the player contested FIFA’s jurisdiction on the present affair, arguing that the present dispute involves a club and a player from xxxx and that the matter had already been dealt with by the competent xxxxx labour courts. In this respect, the player presented along with his submission a copy of a preliminary decision of a xxxx labour court dated 10 August 2004, by means of which it had been concluded and decided that he could be transferred to xxxx. 20. Furthermore, the player explained that he had been originally bound to the Claimant until 31 December 2004. However, the relevant employment contract signed on 18 January 2004 had been terminated by means of the labour court’s decision. 21. In particular, the player pointed out that based on the aforementioned employment contract originally valid until 31 December 2004, respectively its annex also dated 18 January 2004, he was entitled to unilaterally terminate the relevant contract by paying compensation for the premature termination of the employment contract to the Claimant. In this respect, the player referred to clause (5) of the relevant annex according to which upon payment of 30% of the value of any possible negotiation, the Claimant committed itself to “liberate” him. In this context, the player maintained having fully complied with the aforementioned clause (5) since he allegedly paid 30% of USD 55,000 to the Claimant. 22. Finally, the player stressed that also the labour court in xxxx had established that his alleged signatures on the relevant amendments dated 1 July 2004, on which the Claimant is basing its claim, are different from his signature on all other documents containing his signature provided to the court. 23. The Claimant contested the positions of the Z club and the player and basically referred to his previous correspondence. As a result, the Claimant asks for compensation amounting to USD 1,500,000, plus 5% default interest as from the date of the decision, from the player and the Z club as well as that the player be sanctioned with a restriction on his eligibility to play for 6 months. 24. The player and the Z club referred to their previous submissions. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Chamber analysed whether it was competent to deal with the matter at stake. In this respect, it referred to art. 18 par. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber. The present matter was submitted to FIFA on 11 July 2005, as a consequence the Chamber concluded that the revised Rules Governing Procedures (edition 2005) on matters pending before the decision making bodies of FIFA are applicable to the matter at hand. 2. With regard to the competence of the Chamber, art. 3 par. 1 of the above- mentioned Rules states that the Dispute Resolution Chamber shall examine its jurisdiction in the light of articles 22 to 24 of the current version of the Regulations for the Status and Transfers of Players (edition 2005). In accordance with art. 24 par. 1 in combination with art. 22 (a) of the aforementioned Regulations, the Dispute Resolution Chamber shall adjudicate on disputes between clubs and players in relation to the maintenance of contractual stability if there has been a request for the issuance of an International Transfer Certificate (ITC) and if there is a claim from an interested party in relation to such ITC request, in particular regarding its issuance, regarding sporting sanctions or regarding compensation for breach of contract. 3. As a consequence, as a first step, it was concluded that, in principle, the Dispute Resolution Chamber was the competent body to decide on the present litigation involving a xxx club, a xxxx player and a xxxx club related to the maintenance of contractual stability in connection with an international transfer of the player concerned. 4. Subsequently, and before entering into the substance of the present matter, the Chamber deemed it, however, of utmost importance to consider the following chronological crucial facts which are at the basis of the present litigation: 5. On 15 June 2004, the Claimant, apparently, received an offer for the acquisition of the services of the player from the Z club. Therefore, by the end of June 2004, the player went to xxxxx. However, it appears that the relevant negotiations were not successful and the player returned to xxxxx. Subsequently, or even before the player went to xxxx, the Claimant and the player, apparently, agreed on 1 July 2004 that the duration of the original employment contract would be extended and would thus be valid until 18 January 2009. The Chamber deemed it important to underline that such proceedings appear to be rather unusual and that the chronological order of the aforementioned events cannot be exactly followed or reconstructed. 6. Equally, the Chamber took into account that on 16 July 2004, the Claimant lodged an action for declaratory judgment before a labour court postulating the recognition of the extension of the employment contract. On 29 July 2004 the relevant ITC for the player was issued by the xxxx to the xxxxxx Football Association. Moreover, on 4 August 2004, also the player brought a lawsuit before a labour court in xxxx seeking the declaration of the termination of the employment contract signed with the Claimant on 18 January 2004. 7. Subsequently, the Chamber considered that on 10 August 2004, a xxxxx labour court passed a preliminary decision according to which the player could be transferred to xxxx and that on 12 August 2004, the termination of the employment contract (released by order) and the international transfer of the player to xxxx were registered by the xxxxx. 8. Moreover, the Chamber stated that it appears that both claims lodged by the player and the Claimant before the civil courts were joined. In this context, the Chamber acknowledged that the Claimant maintained that by a decision dated 13 September 2004 the preliminary authorization for the player’s transfer to xxxx had been revoked. In this respect, the Claimant quoted the following paragraph of the relevant decision dated 13 September 2004: “By the fundaments above exposed, this labour Court declares extinct without the appreciation of its merit the non-nominated preventive measure proposed by the xxxxxx. in face of xxxxx and judges in favour to the payment consignation lawsuit involving the same litigator to declare extinct the obligation represented by the deposit of page 27 corresponding to the title pointed at clause 7th of document 19” (translation from the Portuguese provided by the Claimant). 9. With regard to the above-mentioned decision and the Claimant’s comments in this respect the Chamber first and foremost emphasized that the translation provided is rather difficult to understand. 10. Yet, the Chamber underlined that, in any case, the above-mentioned decision appears not to be a decision as to the substance of the matter, i.e. the labour dispute arisen between the player and the Claimant. Based on the statements of the Claimant, which are confirmed by the official documentation of the relevant labour court, the Chamber also remarked that the player was not present at the pertinent meeting of the decision-making body. In fact, this appears to be the main reason for the conclusions reached by the relevant labour court. 11. In continuation, the Chamber reiterated that, in principle, the Dispute Resolution Chamber is competent to deal with disputes between players and clubs that have an international dimension (cf. art. 24 par. 1 in connection with art. 22 (a) of the Regulations for the Status and Transfer of Players, edition 2005). Yet, the Chamber also emphasised that players and clubs have the right to seek redress before a civil court for employment-related disputes (cf. art. 22 of the aforementioned Regulations). 12. In view of the foregoing, the Chamber duly considered that the Claimant made use of the above-mentioned right and primarily lodged its claim before a civil court for employment-related disputes, although it could have lodged its claim related to the contractual relationship with the player directly with FIFA. 13. For the sake of completeness, the Chamber also underlined that at the latest when the relevant ITC was issued by the xxxxx in favour of the xxxxx Football Association, on 29 July 2004, the present matter acquired an international dimension (cf. point II. 2. above), and the Claimant could have withdrawn its claim lodged before a xxxxx civil court for employment-related disputes and referred the matter to FIFA. 14. In continuation, and for the sake of good order, the Chamber was equally eager to emphasise that, irrespective of the fact whether or not a decision- making body would have pronounced itself on the validity of the extension of the contractual relationship until January 2009, the player and the Claimant appear to have been contractually bound at least until December 2004 based on the original employment contract signed on 18 January 2004. In other words, the Chamber deemed that the establishment of the validity of the extension appears not to have been a prerequisite to entitle the Claimant to lodge a complaint before the competent decision-making bodies of sports authorities. Therefore, this argument cannot be used by the Claimant in order to justify its initial decision to refer its claim to an ordinary court instead of to FIFA. 15. Yet, the Claimant adhered to its claim, already lodged in July 2004, before a civil court for employment-related disputes. The Chamber emphasised that the Claimant’s adherence to seek redress before a civil court is also corroborated by the fact that based on the decision of the competent court dated 13 September 2004, the Claimant, contrary to the player, attended the relevant hearing. 16. Bearing in mind the above-mentioned considerations, the Chamber underlined that only in July 2005, almost a year after having the Claimant lodged its claim before a civil court and 10 months after the player’s transfer to xxxxxx, the Claimant decided to seek redress before FIFA after the proceedings before the civil courts were apparently suspended or (temporarily) dismissed. For the sake of completeness, the Chamber underlined in this respect that based on the documentation at its disposal it cannot clearly be established whether the proceedings before the civil courts were suspended or (temporarily) dismissed. 17. The Chamber reiterated that players and clubs are entitled to seek redress before a civil court for employment-related disputes, since, for such issues, the choice of judge is a fundamental right that cannot be denied. Parties may, however, decide to divert from the choice of judge and instead refer the matter to sports arbitration. Yet, according to the principle of “litispendency”, a case pending in front of civil courts cannot be dealt with by the decisionmaking bodies of sports arbitration. 18. In view of all of the above, the Chamber deemed it of utmost importance to underline that the practice of parties to have their legal cases heard by several decision-making bodies with the aim to get the most favourable judgment, known as “forum shopping”, cannot be upheld at all by the Chamber. 19. On the basis of all these considerations the members of the Chamber unanimously concluded that if a player or a club, by using their right according to the regulations seek redress before an ordinary court in connection with employment-related disputes, and the competence of the ordinary court is not contested by the other party, as a general rule, the addressed civil court, which was first contacted by a party, shall deal with the matter in its entirety. For the sake of completeness, the Chamber underlined that contrary to the former version of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2001), the current version does not leave space for possible interpretation related to a possible split-up in the sense that two different decision-making bodies pass separate decisions, one, taken by a first body, related to the potential breach, and another, taken by a second body, related to the consequences of such a breach. 20. In view of the above, the Chamber emphasized that if an ordinary court expresses itself on the liability of a party in connection with a possible contractual breach, it should also decide as to the relevant consequences implied by such a potential breach of the contract. 21. Finally, and for the sake of good order, the Chamber emphasized that, in principle, the Dispute Resolution Chamber could deal with the question of a possible inducement to breach of contract by a third party, in casu, the Z club, however, only after the competent ordinary court renders its final decision with respect to the substance of the labour dispute arisen between the player and his former club, in casu, the Claimant and the player. 22. The Chamber thus concluded that the Claimant would have to seek for the protection of its alleged rights towards the player in front of the ordinary court, as it had originally chosen to do. 23. On account of all the foregoing considerations, the Chamber decided that it is not competent to deal with the claim lodged by the Claimant. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the club X is not admissible. 2. According to art. 61 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Urs Linsi General Secretary Encl. CAS directives _____________________________________