F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2007-2008) – controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie nella seduta del 30 novembre 2007, a Zurigo, in Svizzera, la seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), presidente Mario Gallavotti (Italia), membro Majavu Zola (Sud Africa), membro Michele Colucci (Italia), membro Rinaldo Martorelli (Brasile), membro di una denuncia presentata da parte del giocatore A, sotto dopo “il ricorrente” contro la squadra B, di seguito, “l’imputato” su una controversia riguardante un contratto di lavoro.

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2007-2008) - controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie nella seduta del 30 novembre 2007, a Zurigo, in Svizzera, la seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), presidente Mario Gallavotti (Italia), membro Majavu Zola (Sud Africa), membro Michele Colucci (Italia), membro Rinaldo Martorelli (Brasile), membro di una denuncia presentata da parte del giocatore A, sotto dopo "il ricorrente" contro la squadra B, di seguito, "l'imputato" su una controversia riguardante un contratto di lavoro. I. Infatti 1. 14 Settembre 2005, il giocatore A (il giocatore) e il club di B (in seguito Club) ha firmato un contratto di lavoro valido dal 15 Settembre, 2005 31 dic 2006 che prevede uno stipendio mensile di 100.000 XYZ . 2. 30 mag 2006, il giocatore e il club hanno firmato un accordo con cui avrebbero messo fine a questo contratto con effetto immediato. In base all'accordo di terminazione, la ragione era che il giocatore aveva nascosto al momento della firma che aveva problemi fisici causati da un infortunio sportivo prima, e che il club non avrebbe mai commesso s ' era stato informato. 3. 3 aprile 2006, il giocatore ha presentato una denuncia contro il club alla FIFA. 4. Secondo il giocatore, che aveva rotto la tibia durante un allenamento con il club nel febbraio 2006. Successivamente, il presidente del club avrebbe informato il giocatore che il club non poteva pagare il suo salario a causa della sua ferita, ma una compagnia di assicurazione pagherebbe il 70% del suo stipendio. Inoltre, il presidente del club avrebbe offerto al giocatore un biglietto per il paese di origine, dove avrebbe potuto recuperare. Il biglietto di ritorno era disponibile solo fino a quando il giocatore a riprendersi completamente. 5. Il 22 maggio 2006, il giocatore ha informato la FIFA che, nel frattempo, il denaro ricevuto dalla compagnia di assicurazione era scesa al 30% dello stipendio viene concordato, perché, secondo un referto medico, era stato ferito prima per rompere la tibia. 6. Infine, 7 giugno 2006, il giocatore ha informato la FIFA che non aveva ricevuto gli stipendi da ottobre a dicembre 2005, e aveva ricevuto solo 200 dollari al mese da marzo a maggio 2006. 7. Alla luce delle presentazioni, il giocatore sostiene che il club ha rotto il contratto di lavoro senza giusta causa. Si chiede pertanto che il pagamento degli arretrati salariali pari a USD 2400, i salari dovuti alla scadenza del contratto per un importo di USD 3500 (giugno 2006-dicembre), le future spese mediche di USD 6.000 e USD 7.000 per la finitura a titolo di risarcimento per la cessazione ingiustificata del contratto. 8. 21 luglio 2006, il giocatore ha cambiato i suoi crediti finanziari. Egli sostiene ORA € 5000 per salari non pagati e dei salari non pagati, euro 12.000 per spese mediche per venire a 15.000 euro in chiusura di compensazione pura ingiustificata del contratto. 9. Egli ha inoltre spiegato di aver ricevuto XYZ 40 000 al mese da marzo a giugno 2006. 10. 7 Agosto 2006, il club ha inviato alla posizione della FIFA in merito alla denuncia del giocatore. 11. Il club è stato sostenuto che il giocatore non aveva cominciato a giocatore per il club prima del 10 gennaio 2006, nonostante la data del 15 settembre 2005 indicato come l'inizio del contratto di lavoro. Ciò è dovuto alle leggi del B country club che richiede che un candidato per un permesso di lavoro ha un contratto di lavoro. Di conseguenza, il club non aveva mai promesso di pagare al giocatore per il periodo precedente al gennaio 2006. A questo proposito, il club ha anche presentato un contratto con il club di C per il prestito del giocatore dal 1 ° gennaio al 31 dicembre 2006. 12. Inoltre, il club ha annunciato che il giocatore aveva passato la visita medica conclusiva del club prima di firmare il contratto di lavoro. Il giocatore, però, aveva nascosto di aver rotto la tibia in passato. Successivamente, 26 febbraio 2006, il giocatore si ruppe tibia esattamente nello stesso luogo, come la volta precedente. 13. Per questo motivo il club inizialmente voleva risolvere il contratto con il giocatore, poi, ha accettato di dargli un po 'di tempo per recuperare fino a quando il giocatore si consulta con il suo medico. Durante il periodo di recupero, vale a dire da marzo 2006, il giocatore avrebbe ricevuto il 70% del suo stipendio pagato da una compagnia di assicurazioni. Il club ha anche presentato alcune ricevute di pagamento nella lingua del paese B club, ma, nonostante le richieste esplicite della FIFA, non ha mai fornito una traduzione nelle lingue ufficiali della FIFA. 14. Secondo il club, ma il giocatore non avrebbe mai consultato il suo medico e non ha fatto del suo meglio per recuperare. Il club ha deciso di chiudere il contratto di lavoro perché il giocatore aveva ignorato dati significativi che riguardano la sua salute, quando stipula del contratto. 15. Di conseguenza, il club chiede la revoca dei crediti finanziari del giocatore. 16. Nonostante tutto questo, il club dichiara di essere disposto a fornire una certa assistenza e di versare al giocatore l'equivalente di sei mensilità, che si basa sulla somma del XYZ Club 375 000 o equivalente in qualsiasi altra valuta. 17. 29 marzo 2007, il giocatore ha chiesto FIFA non considerare la sua domanda iniziale effettuato in USD, ma solo la sua affermazione fatta in EUR. 18. Inoltre, 23 luglio 2007, il giocatore ha respinto l'affermazione che il club non avrebbe consultato il suo medico regolarmente. 19. Il 28 settembre 2007, il club ha fornito la sua dichiarazione finale in questa occasione e ha precisato che il giocatore aveva forse consultato fisioterapisti in un ospedale, ma non consultare il medico di squadra, come richiesto dal club. II. Considerando della Casa di risoluzione delle controversie 1. In primo luogo, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare questo problema è stato dato. A questo proposito, la sezione di cui all'articolo 18, paragrafi 2 e 3 del regolamento di Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di risoluzione delle controversie. La questione è stata sottoposta alla FIFA il 3 aprile 2006. Di conseguenza, e ai sensi del presente regolamento, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha concluso che il regolamento di Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie (edizione 2005), modifica delle norme procedurali, è applicabile a questo caso. 2. In relazione alla competenza della Camera di Risoluzione delle Controversie, all'articolo 3, paragrafo 1 del Regolamento di cui sopra prevede che la Casa verifica la propria competenza ai sensi degli articoli da 22 a 24 del 2005 Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (di seguito: il Regolamento). Ai sensi dell'articolo 24 paragrafo 1 del regolamento, in combinato disposto con l'articolo 22 b dello stesso regolamento letteratura, la Camera di Risoluzione delle Controversie decide le controversie relative al rapporto contrattuale tra un club e un giocatore che hanno una dimensione internazionale. 3. Pertanto, la Camera di Risoluzione delle Controversie concluso che è l'organo di governo competente a pronunciarsi su questo caso tra un giocatore e un club di paesi per quanto riguarda una disputa sul rapporto contrattuale tra le parti . 4. Successivamente, la Camera ha analizzato quale edizione dello status e trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili per quanto riguarda il materiale. A questo proposito, la sezione di cui, da un lato, l'articolo 26, paragrafo 1 e 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) e, in secondo luogo sul fatto che il contratto lavoro in controversia è stato firmato il 14 settembre 2005 e che il reclamo è stato depositato presso la FIFA aprile 3, 2006. In considerazione di quanto precede, la Camera ha concluso che i 2005 Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori si applica alla presente controversia nel merito. 5. Entrando nel merito della causa, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha attentamente considerato e analizzato i fatti all'origine della controversia e di tutti gli argomenti ei documenti presentati al processo di questo caso, sia da parte del richiedente l'imputato, e in considerazione di ciò, ha stabilito che i seguenti aspetti devono decidere in questo caso: I.) Se il contratto di lavoro tra il club e il giocatore è stato validamente concluso? II.) È il giocatore ha diritto a salari e stipendi non pagati a causa della scadenza del contratto, in caso affermativo per quale importo? III). A-si diritto al pagamento delle spese mediche a venire dal club? IV). A-si ha diritto al risarcimento per inadempienza contrattuale? 6. Per quanto riguarda la prima questione, la Camera ha osservato che le parti hanno firmato un documento contenente la negotii essentialia un contratto di lavoro, 14 settembre 2005 e sono stati quindi vincolato dal contratto lavoro e per la durata del contratto stipulato nel contratto. Tuttavia, la Camera ha analizzato in particolare l'affermazione del club che il giocatore aveva, alla conclusione del contratto di lavoro, aveva nascosto la tibia rotta già in passato, e gli effetti che questo ha sulla validità del contratto di lavoro in questione. 7. A questo proposito, la Camera ha concluso che in primo luogo, l'accusa del club che il giocatore aveva nascosto che aveva già rotto la tibia in passato non è stata suffragata da elementi di prova. Inoltre, la Camera ha rilevato che, sebbene questa affermazione dovrebbe essere vero, che non è dimostrato, il club ha avuto, dopo il crollo del giocatore e, pertanto, pienamente consapevole del suo stato di salute passato, ha lasciato il giocatore per qualche tempo per recuperare, invece di risolvere immediatamente il contratto di lavoro. Per questo comportamento per il giocatore, il club ha tacitamente accettato il contratto di lavoro con il giocatore con condizioni pre-esistenti del lettore. 8. In conclusione, il contratto di lavoro tra il giocatore e il club è stato validamente concluso. 9. In che la seconda questione sopra, membri della Camera sono stati notato che il club e il giocatore firma inizialmente un contratto di lavoro valido dal 15 settembre dicembre 2005 31 dicembre 2006, che prevede uno stipendio mensile di XYZ 100 000. 10. Successivamente, la Camera ha osservato che è pacifico che il club non ha pagato gli stipendi al giocatore durante i mesi da settembre a dicembre 2005. A questo proposito, la Camera ha anche osservato che secondo il club, il giocatore non è mai stato promesso di pagare per il periodo anteriore al gennaio 2006, ea causa delle leggi del country club e B, nonostante il 15 settembre 2005 indicato come l'inizio del contratto di lavoro. Tuttavia, la Camera ha deciso che non poteva seguire l'argomento del club, come il contratto di lavoro in questione non fa menzione di tale eccezione l'accordo sui salari tra le parti del contratto. Di conseguenza, la Camera ha deciso che il club aveva un giocatore di tre mensilità e mezzo, da metà settembre a dicembre 2005, XYZ 350.000. 11. Successivamente, la Camera ha osservato che il club ha pagato i salari dei giocatori durante tutto il mese di gennaio e febbraio 2006. 12. Poi, in ciò che riguarda i mesi da marzo a giugno 2006 a causa di un infortunio, il giocatore ha ricevuto dal club, secondo la sua posizione finale, XYZ solo 40.000 al mese. Tuttavia, a seconda della posizione del club in quei mesi, il giocatore avrebbe ricevuto il 70% del suo stipendio pagato da una compagnia di assicurazioni. A questo proposito, il club ha presentato alcune ricevute di pagamento nella lingua del paese B club, ma, nonostante le richieste esplicite della FIFA, non ha mai fornito una traduzione nelle lingue ufficiali della FIFA. Pertanto, data la mancanza di prove per la posizione del club in questo senso, la Camera ha dovuto concludere che il giocatore ha ricevuto durante i mesi da marzo a giugno 2006, solo la quantità di XYZ 40 000 al mese. A questo proposito, la Camera ha stabilito che il giocatore infortunato e la sua inabilità al lavoro generale non può quindi giustificare una riduzione del salario contrattuale. Di conseguenza, la Camera ha stabilito che, in linea di principio, il club aveva un lettore per i mesi da marzo a giugno 2006, XYZ 60 000 al mese, o un totale di 240.000 XYZ. 13. Tuttavia, per quanto riguarda lo stipendio del mese di giugno 2006, la Casa ha preso in considerazione il giocatore e il club hanno firmato, datato 30 maggio 2006, un accordo in cui hanno messo fine al contratto di lavoro con effetto immediato. Di conseguenza, la Camera ha deciso che a partire dal giugno 2006, il club non era più obbligato a pagare gli stipendi al giocatore ai sensi del contratto di lavoro. 14. In conseguenza, la Camera ha deciso che il club deve pagare il giocatore per i mesi di metà settembre a dicembre 2005, XYZ 350.000, e per i mesi di marzo a maggio 2006 60 000 al mese XYZ XYZ 180 000 . In totale, questo rende XYZ 530 000 sono dovuti, ma non sono stati pagati al giocatore dal club di stipendio. Da giugno 2006, il contratto di lavoro è stato terminato, il club non era più obbligato a pagare gli stipendi al giocatore partire da tale data. Come giocatore, secondo la sua propria posizione, XYZ ha ricevuto 40 mila dal club nel giugno 2006, tale importo viene detratto dal suddetto importo di 530.000 XYZ. Di conseguenza, il club non ha ottemperato alle esigenze del personale del lettore per un importo complessivo di XYZ 490 000. 15. Per quanto riguarda la terza domanda sopra, la domanda è se il giocatore ha diritto al pagamento delle spese mediche a venire dal club, la Camera, in primo luogo, ha sottolineato che il giocatore non ha presentato alcun elemento di prova dimostrando che è stato effettivamente incorrere in tali costi e come tali spese si avvicinò. Seguendo il principio dell'onere della prova, che ogni parte deve provare i fatti che adduce per derivare il suo diritto, e data la totale mancanza di prove per le future spese mediche, la Casa ha deciso che n ' non ha alternative, ma di respingere la richiesta del giocatore in questione. 16. Infine, la Camera ha considerato l'ultimo dei problemi di cui sopra, la domanda è se il giocatore ha diritto al risarcimento per inadempimento contrattuale. A questo proposito, la Camera si riferisce l'accordo firmato tra il club e il giocatore datato 30 maggio 2006, con cui si è conclusa contratto di lavoro con effetto immediato. Su questa base, la Camera ha concluso che il contratto di lavoro in questione non era stata completata da una rescissione unilaterale ingiustificata, ma di comune accordo. Pertanto, l'indennizzo per violazione del contratto non può essere assegnato al giocatore. 17. In conclusione, la Camera ha deciso che il club deve pagare il giocatore in quanto i salari non pagati, il totale XYZ 490 000. Le richieste degli altri giocatori sono stati respinti dalla Casa. III. Decisione della Camera di risoluzione delle controversie 1. Su richiesta del giocatore è permesso in parte. 2. Club B deve pagare al giocatore la quantità di XYZ 490 000. 3. L'importo dovuto dovrà essere pagato dal club di B nei prossimi 30 giorni consecutivi dalla data di notifica della presente decisione. 4. Nel caso in cui l'importo dovuto non viene pagata entro il termine, gli interessi al 5% annuo sarà applicato e dalla scadenza del tempo. 5. Nel caso in cui l'importo dovuto non viene pagata entro i termini stabiliti, il caso sarà trasmesso alla Commissione Disciplinare della FIFA, che prenderà provvedimenti disciplinari necessarie. 6. Il giocatore A si impegna a notificare immediatamente alla squadra B numero di conto bancario su cui il club deve pagare l'importo assegnato. Allo stesso modo, il giocatore A informerà la Camera di Risoluzione delle controversie sui pagamenti effettuati dal club di B. 7. Tutte le altre applicazioni del giocatore A è respinta. 8. Ai sensi dell'articolo 61 paragrafo 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). Il ricorso deve essere presentato direttamente al CAS entro 21 giorni dalla notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi di cui al paragrafo 2 delle linee guida emanate dal CAS e annessi alla presente. Entro dieci giorni dopo la scadenza del termine di ricorso, il ricorrente deve depositare presso la CAS una memoria contenente una descrizione dei fatti e gli argomenti giuridici, che la chiamata (vedere la sezione 4 degli orientamenti). L'indirizzo completo del CAS è: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 email: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di risoluzione delle controversie: il segretario generale Jerome Valcke Appendice: Linee guida del CAS ______________________________ F.I.F.A. - Chambre de Résolution de Litiges (2007-2008) - conflits de travail – version officielle par www.fifa.com – Décision de la Chambre de Résolution des Litiges ayant siégé le 30 novembre 2007, à Zurich, Suisse dans la composition suivante: Slim Aloulou (Tunisie), Président Mario Gallavotti (Italie), membre Zola Majavu (Afrique du Sud), membre Michele Colucci (Italie), membre Rinaldo Martorelli (Brazil), membre au sujet d’une plainte soumise par le joueur A, ci-après, « le demandeur » à l’encontre du club B, ci-après, « le défendeur » relative à un litige concernant un contrat de travail. I. En fait 1. Le 14 septembre 2005, le joueur A (ci-après le joueur) et le club B (ci-après le club) ont signé un contrat de travail valide du 15 septembre 2005 au 31 décembre 2006 stipulant un salaire brut mensuel de XYZ 100 000. 2. Le 30 mai 2006, le joueur et le club ont signé un accord par lequel ils mettaient un terme audit contrat de travail avec effet immédiat. Selon l’accord de résiliation, la raison venait de ce que le joueur avait caché au moment de la signature le fait qu’il avait des problèmes physiques causés par un accident sportif antérieur, et que le club ne l’aurait jamais engagé s’il en avait été informé. 3. Le 3 avril 2006, le joueur a porté plainte contre le club devant la FIFA. 4. D’après le joueur, il s’était brisé le tibia lors d’une séance d’entraînement avec le club en février 2006. Par la suite, le président du club aurait prétendument informé le joueur que le club ne pouvait plus lui verser ses salaires en raison de sa blessure, mais qu’une compagnie d’assurance lui verserait 70 % de son salaire. En outre, le président du club aurait prétendument offert au joueur un billet aller pour le pays de son origine, où il pourrait se remettre. Le billet de retour était uniquement offert à condition que le joueur se remette complètement. 5. Le 22 mai 2006, le joueur a informé la FIFA que, entre-temps, l’argent reçu de la compagnie d’assurance était descendu à 30 % du salaire contractuel convenu, car, selon un rapport médical, il avait déjà été blessé avant de se briser le tibia. 6. Pour finir, le 7 juin 2006, le joueur a informé la FIFA qu’il n’avait pas reçu le salaire d’octobre à décembre 2005, et qu’il avait seulement perçu USD 200 par mois de mars à mai 2006. 7. Au vu des éléments exposés, le joueur fait valoir que le club a rompu le contrat de travail sans juste cause. Il réclame donc le paiement des salaires en souffrance d’un montant de USD 2 400, les salaires dus jusqu’à l’échéance du contrat d’un montant de USD 3 500 (juin à décembre 2006), des frais médicaux à venir de USD 6 000, et pour finir USD 7 000 en guise d’indemnité pour la rupture injustifiée du contrat. 8. Le 21 juillet 2006, le joueur a modifié sa prétention financière. Il réclame maintenant EUR 5 000 pour salaires en souffrance et salaires dus, EUR 12 000 pour frais médicaux à venir et EUR 15 000 en guise d’indemnité pur rupture injustifiée du contrat. 9. Il explique en outre qu’il a reçu XYZ 40 000 par mois de mars à juin 2006. 10. Le 7 août 2006, le club a fait parvenir à la FIFA sa position sur la plainte du joueur. 11. Le club a tout d’abord soutenu que le joueur n’avait pas commencé à joueur pour le club avant le 10 janvier 2006, malgré la date du 15 septembre 2005 spécifiée comme début du contrat de travail. Cela se doit à la législation du pays du club B qui demande qu’un candidat à un permis de travail ait un contrat de travail. En conséquence, le club n’avait jamais promis de salaire au joueur pour la période antérieure à janvier 2006. A cet égard, le club a aussi présenté un contrat conclu avec le club C pour le prêt du joueur du 1er janvier au 31 décembre 2006. 12. De plus, le club a fait savoir que le joueur avait passé l’examen médical du club de façon concluante avant la signature du contrat de travail. Le joueur avait toutefois caché qu’il s’était brisé le tibia par le passé. Par la suite, le 26 février 2006, le joueur s’est brisé le tibia exactement au même endroit que la fois d’avant. 13. C’est pourquoi le club voulait initialement résilier le contrat avec le joueur, puis, a accepté de lui laisser un certain temps pour se remettre à condition que le joueur consulte régulièrement son médecin. Pendant la période de convalescence, c’est-à-dire à partir de mars 2006, le joueur recevait 70 % de son salaire, payé par une compagnie d’assurance. Le club a aussi présenté quelques quittances de paiement en langage du pays du club B, mais, malgré les demandes explicites de la FIFA, n’en a jamais fourni la traduction dans une des langues officielles de la FIFA. 14. D’après le club, le joueur n’aurait toutefois jamais consulté son médecin et n’a pas fait de son mieux pour récupérer. Le club a donc décidé de résilier le contrat de travail étant donné que le joueur avait passé sous silence des faits significatifs concernant son état de santé au moment de conclure le contrat. 15. En conséquence, le club demande le rejet des prétentions financières du joueur. 16. Nonobstant tout cela, le club déclare être disposé à fournir une certaine aide et à verser au joueur l’équivalent de six mois de salaire, ce qui représente d’après le club la somme de XYZ 375 000, ou l’équivalent dans une quelconque autre monnaie. 17. Le 29 mars 2007, le joueur a demandé à la FIFA de ne plus considérer sa prétention initiale formulée en USD, mais uniquement sa prétention formulée en EUR. 18. Par ailleurs, le 23 juillet 2007, le joueur a rejeté l’affirmation du club selon laquelle il n’aurait pas régulièrement consulté son médecin. 19. Le 28 septembre 2007, le club a fourni sa déclaration finale et spécifié à cette occasion que le joueur avait peut-être bien consulté des kinésithérapeutes dans un hôpital, mais n’avait pas consulté le médecin de l’équipe comme le lui avait demandé le club. II. Considérants de la Chambre de Résolution des Litiges 1. En premier lieu, la Chambre de Résolution des Litiges a analysé si sa compétence à traiter le présent litige était donnée. A cet égard, la Chambre s’est référée à l’article 18 alinéa 2 et 3 du Règlement de la Commission du Statut du Joueur et de la Chambre de Résolution des Litiges. Le présent litige a été soumis à la FIFA le 3 avril 2006. Par conséquent et en application de ce Règlement, la Chambre de Résolution des Litiges a conclu que le Règlement de la Commission du Statut du Joueur et de la Chambre de Résolution des Litiges (édition 2005), réglementation procédurale révisée, est applicable au présent litige. 2. En relation avec la compétence de la Chambre de Résolution des Litiges, l’article 3 alinéa 1 du Règlement susmentionné dispose que cette Chambre vérifie sa compétence en vertu des articles 22 à 24 de l’édition 2005 du Règlement du Statut et du Transfert des Joueurs (ci-après: le Règlement). En application de l’article 24 alinéa 1 du Règlement, en relation avec l’article 22 litera b de ce même Règlement, la Chambre de Résolution des Litiges tranchera des litiges relatifs à la relation contractuelle de travail entre un club et un joueur, qui présentent des éléments internationaux. 3. Par conséquent, la Chambre de Résolution des Litiges conclut qu’elle est l’organe décisionnel compétent pour trancher sur le présent cas opposant un joueur et un club des pays différents au sujet d’un litige relatif à la relation contractuelle de travail entre les parties. 4. Par la suite, la Chambre a analysé quelle édition du Règlement du Statut et du Transfert des Joueurs devrait être appliquée quant au droit matériel. A cet égard, la Chambre s’est référée, d’une part, à l’article 26 alinéa 1 et 2 du Règlement du Statut et du Transfert des Joueurs (édition 2005) et, d’autre part sur le fait que le contrat de travail objet du litige a été signé le 14 septembre 2005 et que la plainte a été déposée auprès de la FIFA le 3 avril 2006. Au vu de ce qui précède, la Chambre a conclu que l’édition 2005 du Règlement du Statut et du Transfert des Joueurs est applicable au présent litige quant au droit matériel. 5. Entrant dans la substance de l’affaire, la Chambre de Résolution des Litiges a soigneusement pris en considération et analysé les faits de la dispute ainsi que tous les arguments et documents présentés lors de l’instruction du présent cas, tant par le demandeur que par le défendeur, et au vu de cela, a statué que les questions suivantes sont à décider dans le cas présent : I.) Est-ce que le contrat de travail entre le club et le joueur a été conclu validement ? II.) Est-ce que le joueur a droit à des salaires en souffrance et des salaires dus jusqu’à l’échéance du contrat, et si oui, dans quel montant ? III.) A-t’il droit au payement des frais médicaux à venir par le club ? IV.) A-t’il droit à une indemnité pour rupture injustifiée du contrat ? 6. A l’égard de la première de ces questions, la Chambre a pris note que les parties ont signé un document contenant les essentialia negotii d’un contrat de travail, le 14 septembre 2005 et qu’ils étaient dès lors liés par ce contrat de travail et pour la durée contractuelle stipulée dans ce contrat. Pourtant, la Chambre a particulièrement analysé l’allégation du club que le joueur avait, lors de la conclusion du contrat de travail, caché qu’il s’était brisé le tibia déjà par le passé, et les effets de cela sur la validité du contrat de travail en question. 7. A cet égard, la Chambre a conclu que premièrement, l’allégation du club que le joueur avait caché qu’il s’était brisé le tibia déjà par le passé n’était pas supporté par des évidences pertinentes. En plus, la Chambre a constaté que même si cette allégation devrait être vrai, ce qui n’est pas prouvé, le club avait, après l’accident du joueur et donc en pleine connaissance de son passé sanitaire, laissé au joueur un certain temps pour se remettre au lieu de immédiatement résilier le contrat de travail. Par ce comportement envers le joueur, le club a tacitement accepté le contrat de travail avec le joueur avec les conditions préexistants du joueur. 8. En conclusion, le contrat de travail entre le joueur et le club était donc conclu validement. 9. En ce que concerne la deuxième question susmentionnée, les membres de la Chambre ont tout d’abord pris note que le club et le joueur ont initialement signe un contrat de travail valide du 15 septembre 2005 au 31 décembre 2006, stipulant un salaire brut mensuel de XYZ 100 000. 10. Ensuite, la Chambre a noté qu’il est incontesté que le club n’a pas payé des salaires au joueur pendant les mois de septembre à décembre 2005. A cet égard, la Chambre a aussi noté que selon le club, le joueur n’était jamais promis de salaire pour la période antérieure à janvier 2006, et ce à cause de la législation du pays du club B et malgré la date du 15 septembre 2005 spécifiée comme début du contrat de travail. Pourtant, la Chambre a décidé qu’elle ne pouvait pas suivre cet argument du club, puisque le contrat de travail en question ne fait pas mention d’une telle exception à l’accord sur le salaire entre les parties au contrat. En conséquence, la Chambre a décidé que le club devait au joueur trois mois et demi de salaire, de mi-septembre a décembre 2005, soit XYZ 350 000. 11. Subséquemment, la Chambre a pris note que le club a payé au joueur les salaires entiers pendant les mois de janvier et février 2006. 12. Ensuite, en ce que concerne les mois de mars à juin 2006, à cause d’une blessure, le joueur a reçu de la part du club, selon sa position finale, seulement XYZ 40 000 par mois. Pourtant, selon la position du club, pendant lesdites mois, le joueur recevait 70 % de son salaire, payé par une compagnie d’assurance. A cet égard, le club a présenté quelques quittances de paiement en langage du pays du club B, mais, malgré les demandes explicites de la FIFA, n’en a jamais fourni la traduction dans une des langues officielles de la FIFA. Dès lors, au vu du manque d’évidence pour la position du club dans ce point, la Chambre a dû conclure que le joueur avait reçu, pendant les mois de mars à juin 2006, seulement le montant de XYZ 40 000 par mois. A cet égard, la Chambre a statué que la blessure d’un joueur et son incapacité de travail conséquent ne peuvent pas, en règle générale, justifier une réduction du salaire contractuel. En conséquence, la Chambre a statué que, en principe, le club devait au joueur, pour les mois de mars à juin 2006, XYZ 60 000 par mois, soit, au total, XYZ 240 000. 13. Pourtant, en ce qui concerne le salaire du mois de juin 2006, la Chambre a pris en considération que le joueur et le club ont signé, en date du 30 mai 2006, un accord par lequel ils mettaient un terme au contrat de travail avec effet immédiat. Conséquemment, la Chambre a décidé qu’à partir du juin 2006, le club n’était plus obligé de verser des salaires au joueur selon le contrat de travail. 14. Au résultat, la Chambre a décidé que le club doit au joueur le salaire pour les mois de mi-septembre a décembre 2005, soit XYZ 350 000, et pour les mois de mars à mai 2006 XYZ 60 000 par mois, soit XYZ 180 000. Au total, cela fait que XYZ 530 000 sont dus mais n’ont pas été payés au joueur par le club à titre des salaires. A partir de juin 2006, le contrat de travail était résilié, le club n’était donc plus obligé de verser des salaires au joueur à partir de cette date. Puisque le joueur, selon sa propre position, a reçu XYZ 40 000 de la part du club en juin 2006, ce montant est à déduire du montant susmentionné de XYZ 530 000. En conséquence, le club n’a pas respecté envers le joueur des obligations salariales dans le montant total de XYZ 490 000. 15. En ce qui concerne la troisième des questions susmentionnés, soit la question si le joueur a droit au payement des frais médicaux à venir par le club, la Chambre a, en premier lieu, souligné que le joueur n’a présenté aucune pièce d’évidence prouvant qu’il allait effectivement encourir lesdites frais et à combien ces frais allaient monter. Suite au principe du fardeau de preuve, selon lequel chaque partie doit prouver les faits qu’elle allègue pour en déduire son droit, et au vu du manque totale de preuve pour les frais médicaux à venir, la Chambre a décidé qu’elle n’a aucune autre possibilité que de rejeter la demande respective du joueur. 16. Finalement, la Chambre s’est penchée sur la dernière des questions susmentionnées, soit la question si le joueur a droit à une indemnité pour rupture injustifiée du contrat. A cet égard, la Chambre a fait référence à l’accord signé entre le club et le joueur en date du 30 mai 2006, par lequel ils ont terminé le contrat de travail avec effet immédiat. Sur cette base, la Chambre a conclu que le contrat de travail en question n’avait pas été terminé par une rupture injustifiée unilatéral, mais par un accord mutuel. Par conséquent, une indemnité pour rupture injustifiée du contrat ne peut pas être accordé au joueur. 17. En conclusion, la Chambre a décidé que le club doit verser au joueur à titre des salaires impayés, le montant total de XYZ 490 000. Les autres demandes du joueur ont été rejetés par la Chambre. III. Décision de la Chambre de Résolution des Litiges 1. La demande du joueur A est partiellement admise. 2. Le club B doit payer au joueur le montant de XYZ 490 000. 3. La somme due doit être payée par club B dans les prochains 30 jours courants à compter de la date de notification de la présente décision. 4. Dans le cas où la somme due n’est pas payée dans le délai imparti, des intérêts à hauteur de 5% par année seront appliqués et ce à partir de l’échéance du délai imparti. 5. Dans le cas où la somme due n’est pas payée dans le délai imparti, le cas sera transmis à la Commission de Discipline de la FIFA, qui pourra infliger les sanctions disciplinaires nécessaires. 6. Le joueur A s’engage à communiquer immédiatement au club B le numéro de compte bancaire auquel le club devra verser la somme allouée. De même, le joueur A s’engage à informer la Chambre de Résolution des Litiges sur les paiements effectués par le club B. 7. Toute autre demande du joueur A est rejetée. 8. Selon l’article 61 alinéa 1 des Statuts de la FIFA, cette décision peut faire l’objet d’un appel devant le Tribunal Arbitral du Sport (TAS). La déclaration d’appel doit être soumise directement au TAS dans 21 jours après notification de cette décision et doit contenir tous les éléments conformément au point 2 des directives émises par le TAS, dont copie est annexée. Dans les dix jours suivant l’expiration du délai d’appel, l'appelant doit soumettre au TAS un mémoire contenant une description des faits et des moyens de droit fondant l'appel (cf. point 4 des directives). L'adresse complète du Tribunal Arbitral du Sport est la suivante : Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Suisse Tél : +41 21 613 50 00 Fax : +41 21 613 50 01 e-mail : info@tas-cas.org www.tas-cas.org Au nom de la Chambre de Résolution des Litiges : Jérôme Valcke Secrétaire Général Annexe : Directives du TAS ________________________________