F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2007-2008) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 10 agosto 2007, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Michele Colucci (Italia), membro Mick McGuire (Inghilterra), membro Mario Gallavotti (Italia), membro Mohamed Mecherara (Algeria), membro del reclamo presentato dal giocatore, X, A come querelanti nei confronti del club, Y, B, Resistente come per quanto riguarda una disputa occupazionale sorto tra le parti. I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2007-2008) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 10 agosto 2007, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Michele Colucci (Italia), membro Mick McGuire (Inghilterra), membro Mario Gallavotti (Italia), membro Mohamed Mecherara (Algeria), membro del reclamo presentato dal giocatore, X, A come querelanti nei confronti del club, Y, B, Resistente come per quanto riguarda una disputa occupazionale sorto tra le parti. I. Fatti della controversia 1. Secondo il giocatore X (in prosieguo: il giocatore o l'attore), il 3 aprile 2005, lui e la Club Y (in prosieguo: il club o la parte convenuta) ha concluso un contratto di lavoro valido a partire dalla stessa data fino al settembre 2005. Il giocatore sostiene che il presunto contratto di lavoro prevedeva una remunerazione totale di BBB 150.000.000 (USD 15.000) [NB tutte le conversioni di valuta in USD è fatta dal giocatore] da pagare a lui. Di tale importo, il giocatore afferma di aver ricevuto BBB 18.500.000 (USD 1.850) il 4 aprile 2005 e BBB 10.000.000 (USD 1.000) nel maggio 2005. Inoltre, secondo l'attore, aveva diritto a ricevere un biglietto per il percorso B - A - B sulla base del contratto di lavoro presunta. 2. Il 6 marzo 2006, l'attore contattato FIFA e, quindi, presentato una denuncia formale nei confronti del club. Il giocatore ha spiegato che il convenuto aveva risolto unilateralmente il contratto di lavoro asseritamente concluso tra le parti senza giusta causa. Per quanto riguarda il contratto di lavoro rilevante, l'attore ha spiegato che l'accordo era stato rubato dal suo albergo il giorno dopo la sua firma, e che il club così come la Federcalcio B aveva successivamente rifiutato di consegnare una copia a lui. Secondo il giocatore, che aveva discusso il suo caso con la Federazione Calcio di B, che aveva in tal modo avrebbe affermato che né la Federazione né il suo club affiliato in questione era in possesso del contratto di lavoro in questione. Inoltre, il giocatore ha affermato che in occasione del suo incontro con la Federazione di calcio di B e del club, era stato chiesto di scrivere una lettera dichiarando che la questione era stata risolta in via amichevole, che si era rifiutato di fare. A causa di queste circostanze, il giocatore sostiene i seguenti importi in base alla risoluzione del contratto presunto senza giusta causa da parte del club: 1. Il restante valore dell'appalto: valore totale del contratto: 150 milioni BBB /.. importo ricevuto: BBB BBB 28.500.000 122.500.000 [recte: BBB 121500000] USD 12.250 2. Biglietto aereo B - A - B USD 3.500 3. Permesso di soggiorno (compresi i costi per superamento del visto di domanda di visto) USD USD 3.300 Totale 19.050 3. Al fine di sostenere le sue accuse, il giocatore in allegato la seguente documentazione, con la sua affermazione: - Una copia di una lettera firmata nella lingua di B, datato 6 maggio 2005, portando l'intestazione e il timbro del convenuto e indirizzata al richiedente; secondo la traduzione fornita dal giocatore, la lettera afferma quanto segue: ", riferendosi al risultato della valutazione condotta da Y, il giocatore in questione non era stato massimizzare il suo contributo a sufficienza e considerata povera in termini di prestazioni che ci ha fatto soffrire in termini di sociale risultati così come finanziariamente. Così, preoccupati per la possibilità di atti anarchia da parte dei sostenitori della squadra, i funzionari della squadra Y aveva deciso di porre fine al contratto giocatore in questione ", - una stampa di una pagina internet X che indica il giocatore come uno dei giocatori di Y; - estratti dal giornale locale di B menzionare la Club Y e il X giocatore negli articoli stessi; - una copia del giocatore in questione in "Card limitata permesso di soggiorno", che indica B come suo luogo di residenza e la Federcalcio B come "sponsor" . 4. FIFA inviato due lettere al club tramite la Federcalcio B chiedendo il convenuto a presentare la sua posizione in merito al reclamo del giocatore. Entrambe le lettere rimaste senza risposta. In altre due occasioni, la Federazione di calcio di B e il suo club affiliato rilevanti stato chiesto di fornire FIFA con una copia del contratto che sarebbero stati conclusi tra il club e il giocatore, se presente. Anche queste due lettere rimaste senza risposta. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare la questione a portata di mano. A questo proposito, la sezione di cui all'art. 18 punti. 2 e 3 del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie. La questione attuale è stato presentato alla FIFA il 6 marzo 2006, quindi dopo il 1 ° luglio 2005. Pertanto, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha concluso che le regole rivedute concernenti le procedure (edizione 2005) sulle questioni pendenti dinanzi gli organi decisionali della FIFA sono applicabili alla questione a portata di mano. 2. Per quanto riguarda la competenza della Camera di Risoluzione delle Controversie, art. 3 cpv. 1 dei suddetti regolamento precisa che la Camera di Risoluzione delle Controversie esamina la propria giurisdizione alla luce delle arti. Da 22 a 24 la versione attuale del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005). Ai sensi dell'art. 24 cpv. 1 in conbination con l'arte. 22 lit. b del Regolamento di cui sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie decide in merito alle controversie relative al lavoro tra un club e un giocatore che ha una dimensione internazionale. 3. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie è l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, che coinvolge un giocatore da A e da un club di B in vista di un lavoro-correlato controversia tra le parti. 4. Successivamente, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato l'edizione del Regolamento per lo Status ed il trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili alla sostanza della questione. A questo proposito, la sezione di cui, da un lato, all'arte. 26 punti. 1 e 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) e, dall'altro, ai fatti che il rapporto di lavoro presunto erano stati stipulati nel mese di aprile 2005 e che la domanda del giocatore questione era stata presentata con la FIFA il 6 marzo 2006. In considerazione di quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha concluso che gli attuali regolamenti FIFA per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (di seguito: il Regolamento) sono applicabili alla sostanza della fattispecie. 5. Dopo aver stabilito la sua competenza a trattare il caso in questione, nonché i regolamenti applicabili, la Camera di Risoluzione delle Controversie è entrato nel merito della questione. A questo proposito, i membri della Camera ha proceduto ad analizzare i fatti del caso e prima di tutto riconosciuto che, mentre il giocatore X sostiene di aver concluso un contratto di lavoro con la Y che è stato successivamente avrebbe denunciato da detto club senza giusta causa, il giocatore non era stato in grado di fornire FIFA con una copia del relativo contratto. In considerazione di quanto precede, i membri della Camera ha ritenuto che in primo luogo doveva stabilire se il richiedente e il club era stato legato da un rapporto contrattuale e, in caso affermativo, se tale rapporto era stato risolto dal Resistente, con o senza giusta causa. 6. A questo proposito, i membri della Camera ha esaminato la documentazione che era stata presentata dal giocatore al fine di supportare le sue affermazioni che, pur non essendo in grado di presentare una copia del contratto di lavoro rilevante, essendo state presumibilmente rubato , era stato alle dipendenze del club. A questo proposito, i membri della Camera prima versato la dovuta considerazione alla "Card limitata permesso di soggiorno" del giocatore , indicando B come suo luogo di residenza e la Federazione Calcio di B come "sponsor", nonché gli estratti di giornale che si riferiva al richiedente e il Resistente nell'ambito del medesimo articolo. A questo proposito, la Camera ha ritenuto che i documenti pertinenti, anche se non in grado di provare da sé che l'attore e il convenuto era stato legato da un rapporto di lavoro, potrebbe essere considerato l'indicazione che il giocatore ha giocato con il club in questione. 7. In continuazione, i membri delle Camere rivolto la loro attenzione alla lettera firmata nella lingua di B, datato 6 maggio 2005, che uncontestedly portato la carta intestata e il timbro di Y ed è stata indirizzata al Richiedente. Secondo la traduzione della lettera fornita dal giocatore, la lettera aveva servito come una notifica di rescissione del contratto da parte del club, in quanto non era stato soddisfatto delle prestazioni del giocatore e quindi apparentemente temuto "atti anarchia" della squadra sostenitori. 8. In questo contesto, i membri della Camera ha concluso che la suddetta lettera della Resistente, la traduzione di cui non era stato contestato dal club, inequivocabilmente riferimento ad un contratto di lavoro tra il club e il giocatore in questione, ovvero il richiedente che era il destinatario della lettera in questione, e ha chiuso il contratto in questione per le ragioni indicate. 9. La Camera di Risoluzione delle Controversie pagato anche nella dovuta considerazione il fatto che il convenuto non aveva fornito FIFA a eventuali indicazioni di sorta per quanto riguarda la censura della Richiedente, sebbene fosse stato ripetutamente invitato a procedere di conseguenza. A questo proposito, la Camera ha stabilito che, così facendo, il club aveva rinunciato al suo diritto di difesa e avevano, in particolare, non ha negato che un rapporto di lavoro fosse esistito tra il club e il giocatore e di aver risolto il rapporto ha detto. I membri della Camera di Risoluzione delle Controversie quindi avuto altra alternativa che concludere che il Resistente accetta allegazioni del ricorrente a tale riguardo. 10. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie ritenuto che, tenuto conto delle allegazioni e delle prove presentate da parte del giocatore e il fatto che non era stata contestata dal club, si è dovuto stabilire che l'attore e il convenuto era stato vincolato da un contratto di lavoro e che tale contratto fosse stato prematuramente interrotto dal club. 11. Per quanto riguarda i motivi della risoluzione del contratto formulate dal club nella sua lettera del 6 maggio 2005, vale a dire le prestazioni presumibilmente poveri del giocatore e il presunto rischio di atti anarchici da parte dei sostenitori del club, la Camera ha ritenuto che tali argomenti non poteva fungere da validi motivi giuridici per una risoluzione di un contratto con giusta causa. Pertanto, e tenendo conto del fatto che il convenuto non era riuscita a presentare la sua posizione sulle affermazioni del giocatore, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha concluso che il club aveva risolto il rapporto di lavoro in questione senza giusta causa. 12. Di conseguenza, i membri della Camera hanno rivolto la loro attenzione sulle conseguenze di tale violazione ingiustificata del contratto di cui all'art. 17 cpv. 1 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori. Sulla base di detto articolo, la Camera ha concluso che il convenuto era tenuta a risarcire il ricorrente per violazione del contratto. Alla luce delle circostanze nel caso di specie, la Camera ha concluso che la quantità di USD 12.150 era ragionevole e giustificato come risarcimento per violazione del contratto da aggiudicare al giocatore. 13. Per quanto riguarda il rimborso delle spese per il biglietto aereo e il permesso di soggiorno richiesto dal ricorrente, la Camera di Risoluzione delle Controversie, infine ha dichiarato che la ricorrente non aveva presentato alcun prove documentali che attestano che egli aveva sostenuto tali spese. Pertanto, la Camera ha concluso che il Resistente non ha dovuto sostenere i costi dichiarati in tal senso. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La domanda presentata dal ricorrente, il giocatore X, è parzialmente accolta. 2. Il Resistente, la Club Y, versa l'importo di USD 12.150 all'attore, X, entro 30 giorni dalla notifica della presente decisione. 3. Nel caso in cui il suddetto importo non viene pagata entro il termine indicato, gli interessi al tasso del 5% annuo sono esigibili in quanto di scadenza del termine detto e la questione attuale è presentata alla Commissione Disciplinare della FIFA per il suo considerazione e decisione. 4. Il Richiedente, X, è incaricato di informare il Resistente, Y, direttamente e immediatamente il numero di conto sul quale l'rimessa deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. 5. Ai sensi dell'art. 61 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org A nome della Camera di Risoluzione delle Controversie: Jérôme Valcke Segretario Generale All.. CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2007-2008) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 10 August 2007, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Michele Colucci (Italy), member Mick McGuire (England), member Mario Gallavotti (Italy), member Mohamed Mecherara (Algeria), member on the claim presented by the player, X, A as Claimant against the club, Y, B, as Respondent regarding an employment-related dispute arisen between the parties. I. Facts of the case 1. According to the player X (hereinafter: the player or the Claimant), on 3 April 2005, he and the club Y (hereinafter: the club or the Respondent) concluded an employment contract valid as from the same date until September 2005. The player claims that the alleged employment contract provided for a total remuneration of BBB 150,000,000 (USD 15,000) [N.B. all currency conversion into USD is made by the player] to be paid to him. Of this amount, the player asserts having received BBB 18,500,000 (USD 1,850) on 4 April 2005 and BBB 10,000,000 (USD 1,000) in May 2005. Furthermore, according to the Claimant, he was entitled to receive a ticket for the route B - A - B on the basis of the alleged employment contract. 2. On 6 March 2006, the Claimant contacted FIFA and thereby lodged a formal complaint against the club. The player explained that the Respondent had unilaterally terminated the employment contract allegedly concluded between the parties without just cause. With respect to the relevant employment contract, the Claimant explained that the agreement had been stolen from his hotel the day after its signature, and that the club as well as the Football Federation of B had subsequently refused to hand out a copy to him. According to the player, he had been discussing his case with the Football Federation of B, which had thereby allegedly affirmed that neither the Federation nor its affiliated club concerned was in possession of the relevant employment contract. Furthermore, the player asserted that on occasion of his meeting with the Football Federation of B and the club, he had been requested to write a letter declaring that the matter had been settled amicably, which he had refused to do. On account of these circumstances, the player claims the following amounts based on the alleged contract termination without just cause on the part of the club: 1. The remaining contract value: total contract value: BBB 150,000,000 ./. amount received: BBB 28,500,000 BBB 122,500,000 [RECTE: BBB 121,500,000] USD 12,250 2. Flight ticket B - A - B USD 3,500 3. Residence permit (incl. costs for overstay, visa application) USD 3,300 Total USD 19,050 3. In order to support his allegations, the player enclosed the following documentation with his claim: - A copy of a signed letter in the language of B, dated 6 May 2005, carrying the letterhead and the stamp of the Respondent and addressed to the Claimant; according to the translation provided by the player, the letter states the following: “referring to the evaluation result conducted by Y, the concerned player had not been maximizing his contribution enough and considered to be poor in performance which made us suffer in terms of social achievements as well as financially. Thus, worried about possibility of anarchy acts by the team supporters, Y team officials had decided to put an end to the concerned player contract”; - a printout of an internet page indicating the player X as one of the players of Y; - extracts from the local newspaper of B mentioning the club Y and the player X in the same articles; - a copy of the relevant player’s “Limited Stay Permit Card” indicating B as his place of residence and the Football Association of B as the “sponsor”. 4. FIFA addressed two letters to the club via the Football Federation of B requesting the Respondent to present its position with regard to the claim of the player. Both letters remained unanswered. On further two occasions, the Football Federation of B and its relevant affiliated club were asked to provide FIFA with a copy of the agreement allegedly concluded between the club and the player, if any. Also these two letters remained without response. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber analysed whether it was competent to deal with the matter at hand. In this respect, the Chamber referred to art. 18 paras. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber. The present matter was submitted to FIFA on 6 March 2006, thus after 1 July 2005. Therefore, the Dispute Resolution Chamber concluded that the revised Rules Governing the Procedures (edition 2005) on matters pending before the decision making bodies of FIFA are applicable to the matter at hand. 2. With regard to the competence of the Dispute Resolution Chamber, art. 3 para. 1 of the above-mentioned Rules states that the Dispute Resolution Chamber shall examine its jurisdiction in the light of arts. 22 to 24 of the current version of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005). In accordance with art. 24 para. 1 in conbination with art. 22 lit. b of the aforementioned Regulations, the Dispute Resolution Chamber shall adjudicate on employment related disputes between a club and a player that have an international dimension. 3. As a consequence, the Dispute Resolution Chamber is the competent body to decide on the present litigation involving a player from A and an club from B regarding an employment-related dispute between the parties. 4. Subsequently, the Dispute Resolution Chamber analysed which edition of the Regulations for the Status and Transfer of Players should be applicable to the substance of the matter. In this respect, the Chamber referred, on the one hand, to art. 26 paras. 1 and 2 of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005) and, on the other hand, to the facts that the alleged employment relationship had been entered into in April 2005 and that the relevant player’s claim had been lodged with FIFA on 6 March 2006. In view of the aforementioned, the Dispute Resolution Chamber concluded that the current FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (hereinafter: the Regulations) are applicable to the substance of the present case. 5. Having established its competence to deal with the case at hand as well as the applicable Regulations, the Dispute Resolution Chamber entered into the substance of the matter. In this respect, the members of the Chamber proceeded to analyse the facts of the case and first of all acknowledged that, whereas the player X claims having concluded an employment agreement with Y which was subsequently allegedly terminated by said club without just cause, the player had not been in a position to provide FIFA with a copy of the relevant contract. In view of the foregoing, the members of the Chamber deemed that first and foremost it had to be established whether the Claimant and the club had been bound by a contractual relationship and, if so, whether this relationship had been terminated by the Respondent with or without just cause. 6. In this respect, the members of the Chamber examined the documentation which had been presented by the player in order to support his allegations that, despite not being in a position to present a copy of the relevant employment agreement since it had allegedly been stolen from him, he had been employed by the club. In this regard, the members of the Chamber first paid due consideration to the “Limited Stay Permit Card” of the player, indicating B as his place of residence and the Football Federation of B as “sponsor”, as well as to the newspaper extracts which referred to the Claimant and the Respondent in the same article. In this regard, the Chamber deemed that the relevant documents, although not able to prove by themselves that the Claimant and the Respondent had been bound by an employment relationship, could be considered an indication that the player played with the club in question. 7. In continuation, the members of the Chambers turned their attention to the signed letter in the language of B, dated 6 May 2005, which uncontestedly carried the letterhead and the stamp of Y and was addressed to the Claimant. According to the translation of the letter provided by the player, the letter had served as a notification of contract termination on the part of the club, since it had not been satisfied with the player’s performance and therefore apparently feared “anarchy acts” of the team supporters. 8. In this context, the members of the Chamber concluded that the above-mentioned letter of the Respondent, the translation of which had not been contested by the club, unmistakably referred to a labour contract between the club and the player concerned, i.e. the Claimant who was the addressee of the letter in question, and terminated the relevant contract due to the indicated reasons. 9. The Dispute Resolution Chamber also paid due consideration to the fact that the Respondent had failed to provide FIFA with any statements whatsoever with regard the Claimant’s complaint, although it had repeatedly been invited to proceed accordingly. In this regard, the Chamber established that, in doing so, the club had renounced its right to defence and had, in particular, not denied that a labour relationship had existed between the club and the player and that it had terminated the said relationship. The members of the Dispute Resolution Chamber therefore had no alternative but to conclude that the Respondent accepts the Claimant’s allegations in this respect. 10. As a consequence, the Dispute Resolution Chamber deemed that, in view of the allegations and evidence presented by the player and the fact that neither had been contested by the club, it had to be established that the Claimant and the Respondent had been bound by an employment agreement and that such contract had been prematurely terminated by the club. 11. With regard to the reasons for the contract termination put forth by the club in its letter dated 6 May 2005, namely the allegedly poor performance of the player and the alleged risk of anarchistic acts by the club’s supporters, the Chamber held that such arguments could not serve as valid legal grounds for a termination of a contract with just cause. Thus, and taking into consideration that the Respondent had failed to present its position on the player’s allegations, the Dispute Resolution Chamber concluded that the club had terminated the labour relationship in question without just cause. 12. Consequently, the members of the Chamber turned their attention to the consequences of such an unjustified breach of contract as set out in art. 17 para. 1 of the Regulations for the Status and Transfer of Players. On the basis of the said article, the Chamber concluded that the Respondent was liable to pay compensation to the Claimant for breach of contract. In view of the circumstances surrounding the present case, the Chamber concluded that the amount of USD 12,150 was reasonable and justified as compensation for breach of contract to be awarded to the player. 13. As to the reimbursement of the costs for the flight ticket and residence permit requested by the Claimant, the Dispute Resolution Chamber finally stated that the Claimant had not presented any documentary evidence proving that he had incurred such costs. Therefore, the Chamber concluded that the Respondent did not have to bear the claimed costs in this regard. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim lodged by the Claimant, the player X, is partially accepted. 2. The Respondent, the club Y, shall pay the amount of USD 12,150 to the Claimant, X, within 30 days as of notification of the present decision. 3. In the event that the above-mentioned amount is not paid within the indicated deadline, interest at the rate of 5% per annum shall fall due as of expiry of the said time limit and the present matter shall be submitted to FIFA’s Disciplinary Committee for its consideration and decision. 4. The Claimant, X, is instructed to inform the Respondent, Y, directly and immediately of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. 5. According to art. 61 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org On behalf of the Dispute Resolution Chamber: Jérôme Valcke General Secretary Encl. CAS directives ____________________________________