F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2007-2008) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 10 agosto 2007, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Michele Colucci (Italia), membro Mick McGuire (Inghilterra), membro Mario Gallavotti (Italia), membro Mohamed Mecherara (Algeria), membro del reclamo presentato dal club, A, da X, come “attore” contro il giocatore, B, da Y, come “convenuto 1” e il club, C, da Z, come “Resistente 2” riguardante una disputa su una presunta violazione di un contratto di lavoro e l’incentivo alla violazione di un contratto di lavoro sorto tra le parti interessate che . Fatti all’origine della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2007-2008) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 10 agosto 2007, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Michele Colucci (Italia), membro Mick McGuire (Inghilterra), membro Mario Gallavotti (Italia), membro Mohamed Mecherara (Algeria), membro del reclamo presentato dal club, A, da X, come "attore" contro il giocatore, B, da Y, come "convenuto 1" e il club, C, da Z, come "Resistente 2" riguardante una disputa su una presunta violazione di un contratto di lavoro e l'incentivo alla violazione di un contratto di lavoro sorto tra le parti interessate che . Fatti all'origine della controversia 1. Il 30 marzo 2006, club A (di seguito: l'attore) e il giocatore B (di seguito: Resistente 1) ha firmato un contratto di lavoro valido dal 1 ° aprile 2006 al 30 novembre 2008. 2. Una copia del contratto di lavoro ha detto è stato deferito alla Camera di Risoluzione delle Controversie. 3. Secondo il contratto di lavoro ha detto, il Resistente uno aveva il diritto di una somma forfettaria di 25.000 USD, uno stipendio mensile netto di 40.000, un bonus per ogni partita giocata per il richiedente e un bonus di 10.000 per ogni partita per la nazionale Y "A "team. Il richiedente è stato anche responsabile per il versamento del canone di locazione del 1 Resistente, ore di guida, il noleggio di un veicolo per un importo massimo di 2.500 al mese e quattro biglietti andata e ritorno tra il X e Y l'anno. 4. Il 26 agosto 2006, il Resistente uno firmato un contratto di lavoro con la squadra C (in prosieguo: il Resistente 2) valida fino alla fine della stagione 2008/2009. Secondo questo contratto, il Resistente 1 è stato diritto ad uno stipendio mensile di 7.000 euro, nonché vari bonus basati sulle partite giocate e risultati in conformità con la Carta Z Calcio Professionistico. 5. In una lettera datata 14 novembre 2006, l'attore ha presentato una denuncia contro la FIFA Resistente 1 per violazione del contratto a causa della sua incapacità di prendere la sua posizione. Il Richiedente chiede in primo luogo l'esecuzione del contratto di lavoro da parte del Resistente 1 o, in via sussidiaria, la compensazione delle 1.632.000 e l'imposizione di una sanzione sportiva contro di lui. Secondo la ricorrente, il Resistente 2 dovrebbe essere trovato colpevole di aver indotto il Resistente 1 a violazione del contratto ed è quindi responsabile in solido per il pagamento del risarcimento. Il Richiedente chiede anche l'imposizione sul Resistente 2 di un divieto di registrazione giocatori per due periodi di tesseramento. 6. Il Resistente uno negato di aver mai avuto l'intenzione di firmare un contratto di lavoro con l'attore e non si è mai considerato sotto alcun obbligo di quest'ultimo. 7. Il Resistente 2 respinto la domanda del ricorrente in quanto infondato e ha sostenuto di aver firmato un contratto con il Resistente 1 in conformità con le normative vigenti sul trasferimento dei giocatori e che ha registrato il Resistente 1 in Z, dopo aver ottenuto il certificato internazionale di trasferimento il 1 ° settembre 2006. Il Resistente 2 ha inoltre sostenuto che il ricorrente non ha ricevuto l'autorizzazione della società di provenienza del 1 Resistente, club D (in prosieguo: 8 La Federcalcio X ha confermato di aver aveva chiesto alla Federcalcio di Y per rilasciare un certificato internazionale di trasferimento per la Resistente. 1 per mezzo dei suoi fax del 28 marzo e 12 aprile 2006. 9. L'attore sostiene di aver condotto i negoziati con la ex squadra di 1 Resistente, D, indennità di trasferimento relativa. dieci. Il file contiene anche una lettera del 20 aprile 2006 in D quale club ha informato la Federazione calcio del club Y della sua opposizione al rilascio del certificato di trasferimento internazionale per la Resistente 1 come richiesto dalla Federcalcio X. In detta lettera, club D ha spiegato, tra le altre cose, che il Resistente 1 aveva espresso il desiderio di non accettare l'offerta del contratto del ricorrente. Nella lettera si afferma inoltre che il club non accettare l'offerta del ricorrente per il trasferimento del Resistente 1 e che la Resistente 1 è in una fase avanzata nei negoziati con altri club europei 11.. L'attore ha informato di aver fatto un primo tentativo di risolvere il problema direttamente con il presidente del club D e che una riunione in G era stato organizzato per il 28 agosto 2006 per questo scopo ma alla fine non avesse avuto luogo. dodici. Dopo avendo appreso che un contratto tra il 1 e il Resistente Resistente 2 era stato firmato, l'attore ha inviato un fax il 28 agosto 2006 sia alla Z Football Federation e il Resistente 2 per richiamare la loro attenzione sul fatto che il Resistente 1 era sotto contratto con l'attore e che egli non aveva il diritto di giocare per la Resistente 2. 13. La ricorrente è del parere che il club Y e, in particolare il suo presidente, il signor L, è principalmente la colpa per la violazione del contratto commesso dalla Resistente 1. Si chiede quindi FIFA per verificare se il presidente del club D possono essere sanzionate ai sensi dell'articolo 17.5 del Regolamento FIFA sullo status e sul trasferimento dei giocatori. 14. Il 15 gennaio 2007, il Resistente 2 ha affermato che il Richiedente domande erano infondate e contrarie alle norme internazionali di trasferimento dei giocatori. quindici. La Resistente 2 ha confermato di aver firmato il 26 agosto 2006 un pre-contratto di cessione con il club D per il trasferimento del Resistente 1. Successivamente, il 26 agosto 2006, un contratto di lavoro era sottoscritto da e tra l'1 e il Resistente Resistente 2. Una copia del contratto di lavoro ha detto è stato deferito alla Camera di Risoluzione delle Controversie. Il 1 ° settembre 2006, la Federazione Calcio di Y aveva rilasciato il certificato internazionale di trasferimento del Resistente 1 alla Z Football Federation. La Resistente 2 ritiene che sia chiaro dai documenti che rimesso che il trasferimento del Resistente 1 è stata effettuata in conformità alla vigente normativa FIFA sui trasferimenti internazionali dei giocatori. 16., infatti, è abbondantemente chiaro il Resistente 2 che l'attore non ha diritto ai servizi del Resistente 1 perché non ha ricevuto il consenso del club Y al trasferimento del Resistente 1. Il contratto tra l'attore e il convenuto 1 è stato firmato senza l'accordo preliminare del 1 Resistente società di provenienza. Inoltre, il Resistente 2 ha affermato che l'attore sfruttato le circostanze della Resistente 1, che parla né l'inglese né X, presentando lui un contratto il cui significato non riusciva a capire. 17. Inoltre, il Resistente 2 asserito che il contratto di lavoro l'attore avrebbe firmato con il 1 Resistente solo portava la firma di quest'ultimo nelle prime pagine e l'ultima e che non c'è nessun altro segno che attesta l'autenticità del documento detto. Lo stesso vale presumibilmente agli allegati 1 e 2 al contratto, che non recano la firma del 1 Resistente. diciotto. a 2 Resistente inoltre affermato che, sebbene l'attore avrebbe firmato un contratto di lavoro con il Resistente uno valido dal 1 ° aprile 2006, l'attore, tuttavia, ha presentato il 13 aprile 2006 una nuova offerta contratto D del club per il trasferimento del Resistente 1. Inoltre, secondo il Resistente 2, la posizione della Federcalcio di Y, che il 4 maggio 2006 ha rifiutato di rilasciare il certificato internazionale di trasferimento per il Resistente 1, è stato altrettanto chiaro. Nonostante ciò, il 3 luglio 2006, ossia tre mesi dopo la firma del presunto contratto di lavoro con il Resistente 1, l'attore sembra aver presentato una nuova offerta al club D riguardante l'importo della indennità di trasferimento in questione. 19. 2 Resistente ha chiesto il licenziamento del reclamo. In particolare, ha affermato che la ricorrente aveva avuto l'opportunità di adire l'organismo decisionale pertinente FIFA a seguito della Federcalcio di rifiuto Y per rilasciare un certificato internazionale di trasferimento per la Resistente 1. 20. La Resistente 1 spiegato nel suo dichiarazioni che andò per le prove con diversi club europei, tra cui il ricorrente. Inoltre, egli ha dichiarato che le prove con l'attore sono stati difficili perché si parla solo O e Z. Tuttavia, egli ha confermato di aver firmato un documento in inglese, che, così è stato informato, ha confermato che se il suo club, club D, e l'attore avrebbe accettato il suo trasferimento, era pronto a negoziare un contratto di lavoro con il danneggiato. 21. A questo proposito, il Resistente 1 ha sottolineato che lui non era d'accordo ad un contratto di lavoro con l'attore, perché questo avrebbe richiesto il preventivo consenso del presidente del club D . 22. Inoltre, il convenuto ha spiegato che uno è tornato a Y e ha continuato a giocare per il club D. Il presidente del club D disse che non aveva accettato l'offerta del ricorrente relative al suo trasferimento, e che poteva solo lasciare la squadra D con il suo consenso. L'1 Resistente ha spiegato di aver poi recato alla Z insieme con il presidente del club D e se ne andò per una prova, tra gli altri club, con Resistente 2. Solo quando il presidente del club D gli ha spiegato che aveva concordato il suo trasferimento alla Resistente 2 ha fatto firmare un contratto di lavoro con il Resistente 2. 23. In risposta alle dichiarazioni del 2 Resistente, l'attore ha affermato che i documenti presentati non confutare il fatto che il Resistente uno firmato un contratto di lavoro valido con esso. 24. L'attore ha anche affermato che la sua lettera del 27 agosto 2006 indirizzata al Resistente 2 e la Z Federcalcio, in cui ha sottolineato la sua rapporto contrattuale con la controparte 1, non ha impedito il Resistente 2 e la Z Federcalcio di registrare il Resistente 1 per il Resistente 2. 25. L'attore ha inoltre sostenuto che l'accordo preliminare della D non era necessario per attivare un contratto di lavoro per essere firmato con il Resistente 1. A questo proposito, l'attore ha ribadito che, come un dilettante, il Resistente 1 non è stato contrattualmente legato al club D e che la Resistente 1 era quindi libero di firmare un contratto di lavoro con una nuova società in qualsiasi momento 26.. Per quanto riguarda la presunta mancanza di 1 Resistente di conoscenza della lingua inglese, l'attore ha risposto che un interprete è stato reso disponibile a lui dal primo giorno, che era presente alla firma del contratto e tradotto il suo contenuto a lui 27. . Inoltre, l'attore ha affermato che la dichiarazione resa da entrambi intervistati non smentiscono l'esistenza di un valido contratto di lavoro stipulato da e tra l'1 e il convenuto all'attore. L'attore ha inoltre dichiarato che al momento della firma del contratto, il Resistente 1 non ha sollevato alcuna obiezione relativa alla necessità di un previo accordo con il club D . 28. Nella sua ultima dichiarazione, il Resistente 2 ha indicato che si distingue dalle sue precedenti dichiarazioni. Ha inoltre ribadito che il Resistente 1 non era in libertà a firmare un contratto con il danneggiato. Inoltre, il 2 Resistente anche sollevato la questione perché l'attore ha altre offerte da club D per il trasferimento del Resistente 1 se, come sostiene l'attore, il Resistente 1 era un agente libero. Infine, il 2 Resistente ha affermato che l'attore non ha ricevuto un certificato internazionale di trasferimento per il Resistente 1 dalla Federcalcio Y. 29. 1 Il Resistente ha inoltre presentato la sua posizione finale per mezzo del quale ha spiegato che non aveva intenzione di firmare un contratto di lavoro con l'attore senza la preventiva autorizzazione del suo club, club D. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera ha analizzato se era competente a trattare la questione in gioco. A questo proposito, si riferiva a art 18. par. 2 e 3 del regolamento che disciplinano le procedure di Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie. La questione attuale è stata sottoposta alla FIFA il 14 novembre 2006, come conseguenza della Camera ha concluso che le regole rivedute concernenti le procedure (edizione 2005) sulle questioni pendenti dinanzi gli organi decisionali della FIFA sono applicabili alla questione a portata di mano. 2. Per quanto riguarda la competenza della Camera, art. 3. comma 1 delle suddette regolamento precisa che la risoluzione delle controversie Camera esamina la propria competenza alla luce degli articoli da 22 a 24 della versione attuale del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005). Ai sensi dell'art. 24 par. 1, in connessione con l'art. 22 (b) del Regolamento di cui sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie decide in merito alle relative all'occupazione controversie tra un club e un giocatore che ha una dimensione internazionale. 3. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie è l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, coinvolge un Club X da un lato, e un giocatore da Y e Z un club d'altra parte in merito a una controversia sorta in relazione alla possibile violazione di un contratto di lavoro e l'incentivo alla violazione di contratto. 4. Successivamente, i membri del Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento per lo Status ed il trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili a conoscere del merito della questione. A questo proposito, la sezione di cui, da un lato, l'art. 26 par. 1 e 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) e, dall'altro, al fatto che il relativo contratto alla base della controversia in esame, cioè il contratto stipulato tra l'attore e il convenuto 1, è stato firmato il 30 marzo 2006 e la richiesta è stata depositata presso la FIFA il 14 novembre 2006 In considerazione di quanto sopra, la Camera ha concluso che gli attuali regolamenti FIFA per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005, in prosieguo, i regolamenti). sono applicabili al caso in questione per quanto riguarda la sostanza. 5. entrare nel merito della questione i membri della Camera ha riconosciuto la documentazione contenuta nel file, e in considerazione delle circostanze della materia in gioco, ha concentrato le sue considerazioni sulla questione se una violazione ingiustificata della il contratto di lavoro sottoscritto da e tra l'attore e il convenuto 1 si è verificato e, in caso affermativo, quale partito è responsabile per violazione di contratto, se istigazione alla violazione del contratto si è verificato e per verificare e decidere se le sanzioni per violazione del contratto e istigazione alla violazione del contratto devono essere applicati. 6. Per quanto riguarda la questione riguarda se una violazione del contratto si è verificato, la Camera ha iniziato riconoscendo che il richiedente e il Resistente uno firmato il 30 marzo 2006 un contratto di lavoro che doveva essere valida fino al 30 novembre 2008. 7. A questo proposito, i membri della Camera ha preso atto delle obiezioni della 1 Resistente secondo la quale non aveva intenzione di firmare un contratto di lavoro con l'attore e non si considerava contrattualmente legato all'attore. 8. In questo contesto, la Camera ha inoltre preso atto 2 Resistente dichiarazioni a sostegno della posizione presentata dal Resistente 1, secondo cui mai il richiedente ha ricevuto la relativa autorizzazione necessaria per il trasferimento del Resistente 1 dal club P rovenienza di quest'ultimo, club D. Inoltre , il Resistente 2 ha sostenuto che il contratto di lavoro sarebbe stato firmato tra l'attore e il convenuto 1 non recare la firma di quest'ultimo e su ogni singola pagina. Infine, il Resistente 2 invocato presunta mancanza del Resistente di conoscenza della lingua inglese e X, e che l'Attore sfruttati tale circostanza presentando il Resistente 1 a contratto, i termini di cui il Resistente 1 era in grado di comprendere. 9. Considerando gli argomenti di cui sopra sollevate dal Resistente 1 e il Resistente 2, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha concluso che queste affermazioni non parlare contro la validità del contratto. Infatti, la Camera ha ritenuto che il contratto sembra essere stato debitamente firmato da e tra l'attore e il convenuto 1. A questo proposito, la Camera ha sottolineato che le indicazioni non sono a portata di mano, sia nel contratto o per mezzo di un accordo preventivo tra i firmatari, che il relativo contratto avrebbe bisogno le firme delle parti su ogni singola pagina. Inoltre, la Camera ha sottolineato che il Resistente 1 è personalmente responsabile per i suoi atti giuridici, vale a dire per la firma del contratto di lavoro con l'attore. La Camera in particolare sottolineato che il Resistente 1, avrebbe dovuto in realtà non hanno capito i termini del contratto di lavoro che ha stipulato con l'attore, avrebbe potuto chiedere l'attore per una traduzione prima di firmare tale documento 10. . Infine, la Camera ha ritenuto inoltre opportuno ricordare che, come regola generale, la validità di un contratto di lavoro stipulato tra due parti, non richiedono una approvazione preventiva di un terzo. Tuttavia, il contratto di lavoro relativo firmato tra l'attore e il Resistente 1 non contiene alcuna clausola condizionale in questo senso, vale a dire il preventivo consenso della società di provenienza del 1 Resistente, club D. 11. In conclusione a quanto sopra, la Camera ha ritenuto che il contratto di lavoro presentato al file e firmato dal attore e il convenuto 1 il 30 marzo 2006 era valido, composto da tutti i principali elementi necessari per un contratto da considerarsi validamente concluso "essentialia negotii", cioè il luogo di lavoro, il periodo di validità, il salario ecc e quindi gli argomenti addotti dal Resistente 1 e 2 in relazione alla nullità del contratto devono essere respinte. 12. Inoltre, la Camera ha preso atto del fatto incontestabile che, il 26 agosto 2006, il Resistente 1 e il 2 Resistente ha firmato un contratto di lavoro valido fino alla fine della stagione 2008/2009. 13. In considerazione di quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie sottolineato che, come regola generale, la firma di un contratto di lavoro da un giocatore con una nuova società che inizia a correre prima che il contratto di lavoro tra Il giocatore e la sua ex squadra scaduto o è stato terminato anticipatamente di comune accordo è da considerarsi come una violazione del contratto. 14. I membri della Camera ha ritenuto che il Resistente 1 era in grado di fornire prove o documentario che ha ottenuto l'approvazione del Richiedente di stipulare un nuovo contratto di lavoro con un altro club, vale a dire il Resistente 2, o che aveva giusta causa per rescindere il contratto con l'attore. Così, la Camera ha affermato che il Resistente uno evidentemente agito senza l'approvazione del richiedente al momento della firma uno nuovo contratto di lavoro con il Resistente 2. 15. In conseguenza di quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie è giunta alla conclusione che, firmando un contratto di lavoro con il Resistente 2, il Resistente uno aveva violato il contratto che lo lega all'attore. I membri presenti alla riunione ha ricordato che il Resistente 1 non ha avuto l'approvazione del ricorrente a firmare un contratto di lavoro con il Resistente 2 né ha invocare una valida giusta causa prima non alla Camera per aver assunto le sue funzioni nell'ambito del contratto di lavoro è entrato in essere con l'attore. 16. A questo proposito, la Camera ha attirato l'attenzione parti ai contenuti di cui all'art. 18 par. 5 del Regolamento, secondo cui, nel caso in cui un professionista entra in più di un contratto per lo stesso periodo, le stesse disposizioni riguardanti le conseguenze della risoluzione del contratto senza giusta causa si applica. La Camera ha ritenuto che tale disposizione si applica integralmente al caso in questione, per cui il Resistente 1 ha concluso un contratto di lavoro con il Resistente 2, pur essendo sotto contratto con il Richiedente. La Camera quindi ha raggiunto all'unanimità alla conclusione che il Resistente 1 sono passibili di risarcimento per violazione contrattuale e deve essere sanzionato come se avesse risolto il contratto con l'attore senza giusta causa. 17. Una volta stabilito che il Resistente uno aveva violato l'occupazione contratto con il richiedente, la Camera si voltò verso la questione se il Resistente 1 è responsabile di risarcimento per violazione del contratto e se le sanzioni sportive si applica su di lui per violazione del contratto senza giusta causa. 18. quanto a titolo di risarcimento per violazione del contratto è interessato, la sezione di cui le considerazioni di cui sopra, il comportamento delle parti interessate in materia in questione, pur tenendo conto anche della richiesta di risarcimento presentata dal richiedente per un importo di 1.632.000, importo corrispondente a circa USD 282.000. 19. a tal fine, i membri della Camera ha ritenuto opportuno aggiungere che l'attore, dopo che a quanto pare non era in grado di ricevere certificato internazionale di trasferimento di 1 Resistente (ITC) dalla Federcalcio Y, rinforzato trattative con società di provenienza del 1 Resistente, club D , in relazione alla quantità di indennità di trasferimento. Tuttavia, la Camera non poteva capire perché il richiedente non ha fatto riferimento alla questione relativa al rilascio del Resistente 1 'ITC all'organismo competente di decidere della FIFA, vale a dire del giudice unico dei calciatori Commissione per lo Status (cfr. art. 23 par. 3 e allegato 3 del Regolamento), come previsto dal Regolamento. In tal modo, l'attore ha ritardato la procedura per stabilire la, in quel momento particolarmente urgente, la questione per quanto riguarda lo stato della Resistente 1. 20. La Camera ha ritenuto che queste circostanze del caso di specie, circostanze attenuanti per quanto riguarda l'importo del risarcimento per violazione del contratto che il Resistente 1 è responsabile del pagamento. Inoltre, la Camera hanno posto l'accento sul fatto che l'attore non sembra incorrere eventuali importi di indennità di trasferimento o di altre spese al momento della firma del Resistente. 1 21. In considerazione di quanto precede, i membri della Camera è giunto alla conclusione che il pagamento di un indennizzo pari a USD 150.000 dal Resistente 1 al Richiedente sembra opportuno 22.. in continuazione, la Camera ha aggiunto che, in applicazione dell'art 17. par. 2 e art. 18 par. 5 del Regolamento, il Resistente 2 è responsabile in solido per il pagamento del risarcimento rilevante per quanto riguarda l'attore in l'importo di USD 150.000. 23. Successivamente, i membri della Camera hanno rivolto la loro attenzione alla richiesta del ricorrente per le sanzioni sportive da imporre al convenuto 1. A questo proposito, la Camera ha ritenuto che tali sanzioni possono essere imposte solo su un giocatore ritenuto in violazione del contratto durante il periodo protetto (cf. art. 17 par. 3 del Regolamento). 24. In questo contesto, la Camera di cui al pt. 7 delle definizioni nella parte dell'introduzione al Regolamento il quale prevede che il periodo protetto è "un periodo di tre stagioni intere o di tre anni, quello che viene prima, dopo l'entrata in vigore di un contratto, se tale contratto è stato concluso prima del 28 compleanno del professionista ...". 25. La Camera ha ritenuto che il 30 marzo 2006, quando firmò il contratto di lavoro con l'attore, il Resistente 1 era, secondo il detto contratto, 20 anni di età. Inoltre, la violazione di tale contratto si è verificato il 26 agosto 2006, quando il Resistente uno firmato un nuovo contratto di lavoro con il Resistente 2, quindi prima della scadenza di tre anni dalla conclusione del contratto con il danneggiato. 26. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha concluso che il 1 Resistente violato il contratto di lavoro ha stipulato con l'attore senza giusta cause durante il periodo protetto. Di conseguenza, sanzioni sportive deve essere imposto al convenuto 1. 27. A tal fine, la sezione di cui il contenuto di Art. 17 par. 3 del regolamento che stabiliscono le sanzioni sportive per violazione del contratto durante il periodo protetto come "una restrizione di quattro mesi sul suo [cioè del giocatore] idoneità a giocare in partite ufficiali. In caso di circostanze aggravanti, la restrizione deve durare sei mesi." 28. Per quanto riguarda la citata disposizione, il Camera ha sottolineato che una sospensione di quattro mesi in materia di ammissibilità di un giocatore di partecipare a partite ufficiali è la sanzione sportiva minima che può essere inflitta per violazione del contratto durante il periodo protetto. Questa sanzione, secondo la formulazione esplicita della disposizione in questione, può essere esteso in caso di circostanze aggravanti. In altre parole, i regolamenti intendono garantire una restrizione all'ammissibilità del giocatore di quattro mesi come sanzione minima. Pertanto, la disposizione in questione non prevede la possibilità al corpo di decidere di ridurre la sanzione prevista la durata minima fissa in caso di circostanze attenuanti. 29. La Camera ha ritenuto che non riusciva a trovare eventuali circostanze aggravanti che consentano la conclusione di imporre una restrizione superiore a quattro mesi dalla Resistente 1 di idoneità a giocare in partite ufficiali. L'autorità di decisione pertanto deciso che una restrizione di quattro mesi in materia di ammissibilità il 1 Resistente a giocare in partite ufficiali vengono imposti. Questa sanzione ha effetto a decorrere dall'inizio della stagione del club in corso il 1 Resistente a seguito della notifica della presente decisione. 30. In continuazione, la Camera si voltò verso la questione se, in applicazione dell'art 17. par. 4 del Regolamento, sanzioni sportive deve essere imposto il Resistente 2 per un eventuale incentivo alla violazione del contratto durante il periodo protetto. 31. A questo proposito , la Camera ha riconosciuto che il Resistente 2, al fine di acquisire i servizi del Resistente 1, seguito del procedimento amministrativo che disciplina il trasferimento internazionale di giocatori. Infatti, il 2 Resistente firmato un accordo pre-trasferimento con il club D per il 1 Resistente trasferimento il 26 agosto 2006 e successivamente ha chiesto e ottenuto il 1 ITC Resistente dalla Federazione Calcio di Y. La Camera ha ritenuto che il Resistente 2, al momento della firma del contratto di lavoro con il Resistente 1 il 26 agosto 2006, potrebbe in buona fede ritenendo che il club Provenienza Resistente uno era club D . 32. A questo proposito, i membri della Camera ha osservato che l'attore ha sostenuto che essa ha comunicato via fax sia la Resistente 2 e la Z Federcalcio del contratto di lavoro firmato con il Resistente 1. Eppure , la Camera ha osservato che il richiedente è stato in grado di fornire prove documentali che il suo fax datato 28 agosto 2006 è stato effettivamente ricevuto dai suoi indirizzi, vale a dire il Resistente 2 e la Federazione francese di calcio. Inoltre, il fax rilevante del ricorrente era, se a tutti, ha ricevuto da parte del Resistente 2 dopo aver già firmato il contratto di lavoro con la controparte, cioè il 26 agosto 2006. 33. La Camera di Risoluzione delle Controversie ha concluso che il Resistente 2 sembra aver agito in buona fede quando ha firmato un impiego contratto con il Resistente 1. Pertanto, ritenuto che il Resistente 2 non ha indotto il Resistente uno alla violazione del contratto durante il periodo protetto e che non sanzioni sportive deve essere imposto al Resistente 2. 34. Come conseguenza a tutto il in precedenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie deciso che il Resistente uno deve pagare al ricorrente la somma di 150.000 dollari e che il Resistente 2 è corresponsabile per il pagamento l'importo della compensazione di cui sopra ai sensi Art. 17 par. 2, del Regolamento. Altrettanto , la Camera ha deciso che una restrizione di quattro mesi in materia di ammissibilità il 1 Resistente a giocare in partite ufficiali sono imposti. III. decisione del Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La pretesa del ricorrente, club A , è parzialmente accolta. 2. il Resistente 1, il giocatore B, deve pagare un risarcimento per un importo di 150.000 dollari all'attore, club A , entro 30 giorni dalla notifica della presente decisione. 3. Se l'importo di cui sopra non viene pagata entro il termine suddetto, un tasso di interesse del 5% annuo si applica a decorrere dalla scadenza del termine stabilito e la questione attuale deve essere presentata alla Commissione Disciplinare della FIFA, in modo che le necessarie sanzioni disciplinari possono essere imposte. 4. La Resistente 2, club C , congiuntamente e solidalmente responsabili del pagamento della somma di risarcimento di 150.000 dollari all'attore, il club A. 5. L'attore, club A , è diretta ad informare la Resistente 1, il giocatore B, e il Resistente 2, club C, direttamente e immediatamente del numero di conto sul quale l'rimessa deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. 6. Una limitazione di quattro mesi sulla sua idoneità a giocare in partite ufficiali è imposto al convenuto 1, giocatore B. Questo sanzione ha effetto a decorrere dall'inizio della prima stagione del club attuale 1 Resistente a seguito della notifica della presente decisione. 7. Eventuali ulteriori richieste del ricorrente, club A , sono respinte. 8. Secondo l'art. 61 par. 1 dello Statuto della FIFA che tale decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi di cui al punto 2 delle direttive impartite dal CAS, copia della quale si allega alla presente. entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve depositare presso la CAS una breve indicazione dei fatti e legali argomenti dando origine al ricorso (cfr. punto 4 delle direttive) l'indirizzo completo e numeri di contatto del CAS sono i seguenti:. Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie : Jérôme Valcke Segretario Generale All.: CAS direttive ______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2007-2008) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 10 August 2007, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Michele Colucci (Italy), member Mick McGuire (England), member Mario Gallavotti (Italy), member Mohamed Mecherara (Algeria), member on the claim presented by the club, A, from X, as “Claimant” against the player, B, from Y, as “Respondent 1” and the club, C, from Z, as “Respondent 2” regarding a dispute about an alleged breach of an employment contract and the inducement to breach of an employment contract arisen between the parties involved I. Facts of the case 1. On 30 March 2006, club A (hereinafter: the Claimant) and the player B (hereinafter: the Respondent 1) signed an employment contract valid from 1 April 2006 to 30 November 2008. 2. A copy of the said employment contract was remitted to the Dispute Resolution Chamber. 3. According to the said employment contract, the Respondent 1 was entitled to a lump sum of USD 25,000, a net monthly salary of 40,000, a bonus for each match played for the Claimant and a bonus of 10,000 for each match for the Y national ”A” team. The Claimant was also responsible for the paying of the Respondent 1’s rent, driving hours, the rental of a vehicle for a maximum amount of 2,500 per month and four return tickets between X and Y per year. 4. On 26 August 2006, the Respondent 1 signed an employment contract with club C (hereinafter: the Respondent 2) valid until the end of the 2008/2009 season. According to this contract, the Respondent 1 was entitled to a monthly salary of EUR 7,000 as well as various bonuses based on matches played and results in accordance with the Z Professional Football Charter. 5. In a letter dated 14 November 2006, the Claimant lodged a complaint with FIFA against the Respondent 1 for breach of contract due to his failure to take up his position. The Claimant primarily seeks execution of the employment contract by the Respondent 1 or, on a subsidiary basis, compensation of 1,632,000 and the imposition of a sporting sanction against him. According to the Claimant, the Respondent 2 should be found guilty of having induced the Respondent 1 to breach of contract and is therefore jointly liable for the payment of compensation. The Claimant also seeks the imposition on the Respondent 2 of a ban on registering players for two registration periods. 6. The Respondent 1 denied having ever intended to sign an employment contract with the Claimant and never considered himself under any obligation to the latter. 7. The Respondent 2 rejected the claim of the Claimant as unfounded and alleged that it had signed a contract with the Respondent 1 in accordance with the applicable regulations on the transfer of players and that it registered the Respondent 1 in Z after having obtained his International Transfer Certificate on 1 September 2006. The Respondent 2 further alleged that the Claimant did not receive the authorisation of the Respondent 1’s former club, club D (hereinafter: 8. The Football Association of X confirmed having had requested the Football Federation of Y to issue an International Transfer Certificate for the Respondent 1 by means of its faxes dated 28 March and 12 April 2006. 9. The Claimant alleged that it had conducted negotiations with the Respondent 1’s former club, D, concerning transfer compensation. 10. The file also contains a letter dated 20 April 2006 in which club D informed the Football Federation of club Y of its opposition to the issuance of the International Transfer Certificate for the Respondent 1 as requested by the Football Association of X. In the said letter, club D explained, among other things, that the Respondent 1 had expressed a desire not to take up the Claimant’s contract offer. The letter further states that the club does not accept the Claimant’s offer for the transfer of the Respondent 1 and that the Respondent 1 is at an advanced stage in negotiations with other European clubs. 11. The Claimant informed that it had made an initial attempt to resolve the problem directly with the president of club D and that a meeting in G had been arranged for 28 August 2006 for this purpose but eventually had not taken place. 12. After having learnt that a contract between the Respondent 1 and the Respondent 2 had been signed, the Claimant sent a fax on 28 August 2006 to both the Z Football Federation and the Respondent 2 in order to draw their attention to the fact that the Respondent 1 was under contract with the Claimant and that he was not entitled to play for the Respondent 2. 13. The Claimant is of the opinion that the Y club and in particular its president, Mr. L, is chiefly to blame for the breach of the contract committed by the Respondent 1. It therefore requests FIFA to check whether the president of club D can be sanctioned under article 17.5 of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players. 14. On 15 January 2007, the Respondent 2 asserted that the Claimant’s claims were unfounded and contrary to international player transfer regulations. 15. The Respondent 2 confirmed having signed on 26 August 2006 a pre-transfer agreement with club D for the transfer of the Respondent 1. Subsequently, on 26 August 2006, an employment contract was signed by and between the Respondent 1 and the Respondent 2. A copy of the said employment contract was remitted to the Dispute Resolution Chamber. On 1 September 2006, the Football Federation of Y had issued the International Transfer Certificate of the Respondent 1 to the Z Football Federation. The Respondent 2 believes that it is clear from the documents it remitted that the transfer of the Respondent 1 was conducted in accordance with the applicable FIFA regulations on the international transfer of players. 16. Indeed, it is abundantly clear to the Respondent 2 that the Claimant has no right to the services of the Respondent 1 because it did not receive the Y club’s agreement to the transfer of the Respondent 1. The contract between the Claimant and the Respondent 1 was signed without the prior agreement of the Respondent 1’s former club. In addition, the Respondent 2 alleged that the Claimant exploited the circumstances of the Respondent 1, who speaks neither English nor X, by presenting him a contract the meaning of which he could not understand. 17. Furthermore, the Respondent 2 asserted that the employment contract the Claimant allegedly signed with the Respondent 1 only bore the latter’s signature on the first and last pages and that there is no other sign attesting the authenticity of the said document. The same allegedly applies to annexes 1 and 2 to contract, which do not bear the Respondent 1’s signature. 18. The Respondent 2 further asserted that, although the Claimant allegedly signed an employment contract with the Respondent 1 valid as from 1 April 2006, the Claimant nevertheless submitted on 13 April 2006 a new contract offer to club D for the transfer of the Respondent 1. Moreover, according to the Respondent 2, the position of the Football Federation of Y which on 4 May 2006 refused to issue the International Transfer Certificate for the Respondent 1, was equally clear. Despite that, on 3 July 2006, i.e. three months after allegedly signing the employment contract with the Respondent 1, the Claimant appears to have submitted a new offer to club D concerning the amount of the relevant transfer compensation. 19. The Respondent 2 requested the dismissal of the claim. In particular, it asserted that the Claimant had had the opportunity to appeal to the relevant decisionmaking body of FIFA further to the Football Federation of Y refusal to issue an International Transfer Certificate for the Respondent 1. 20. The Respondent 1 explained in his statements that he went for trials with several European clubs, including the Claimant. Moreover, he stated that the trials with the Claimant were difficult because he only speaks O and Z. Nevertheless, he confirmed having signed a document in English, which, so he was informed, confirmed that if his club, club D, and the Claimant would agree to his transfer, he was prepared to negotiate an employment contract with the Claimant. 21. In this regard, the Respondent 1 emphasized that he did not agree to an employment contract with the Claimant because this would have required the prior agreement of the president of club D. 22. In addition, the Respondent 1 explained that he returned to Y and continued to play for club D. The president of club D told him that he had not accepted the Claimant’s offer related to his transfer and that he could only leave club D with his agreement. The Respondent 1 explained having then travelled to Z together with the president of club D and went for a trial, among other clubs, with the Respondent 2. Only when the president of club D explained to him that he had agreed upon his transfer to the Respondent 2 did he sign an employment contract with the Respondent 2. 23. In response to the Respondent 2’s statements, the Claimant asserted that the documents submitted do not refute the fact that the Respondent 1 signed a valid employment contract with it. 24. The Claimant also asserted that its letter of 27 August 2006 addressed to the Respondent 2 and the Z Football Federation, in which it pointed to its contractual relationship with the Respondent 1, did not prevent the Respondent 2 and the Z Football Federation from registering the Respondent 1 for the Respondent 2. 25. The Claimant further alleged that the prior agreement of D was not necessary for it to enable an employment contract to be signed with the Respondent 1. In this connection, the Claimant reiterated that as an amateur, the Respondent 1 was not contractually bound to club D and that the Respondent 1 was therefore free to sign an employment contract with a new club at any time. 26. With regard to the Respondent 1’s alleged lack of knowledge of English, the Claimant responded that an interpreter was made available to him from the first day, who was also present at the signing of the contract and translated its content to him. 27. Furthermore, the Claimant asserted that the statement made by both Respondents do not refute the existence of a valid employment contract entered into by and between the Respondent 1 and the Claimant. The Claimant further stated that at the time of the signing of the contract, the Respondent 1 did not raise any objection relating to the necessity of a prior agreement with club D. 28. In its last statement, the Respondent 2 indicated that it stands by its previous statements. It also reiterated that the Respondent 1 was not at liberty to sign a contract with the Claimant. Moreover, the Respondent 2 also raised the question why the Claimant made further offers to club D for the transfer of the Respondent 1 if, as the Claimant alleged, the Respondent 1 was a free agent. Finally, the Respondent 2 asserted that the Claimant did not receive an International Transfer Certificate for the Respondent 1 from the Football Federation of Y. 29. The Respondent 1 also submitted his final position by means of which he explained that he never intended to sign an employment contract with the Claimant without the prior authorisation of his club, club D. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Chamber analysed whether it was competent to deal with the matter at stake. In this respect, it referred to art. 18 par. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber. The present matter was submitted to FIFA on 14 November 2006, as a consequence the Chamber concluded that the revised Rules Governing Procedures (edition 2005) on matters pending before the decision making bodies of FIFA are applicable to the matter at hand. 2. With regard to the competence of the Chamber, art. 3 par. 1 of the above- mentioned Rules states that the Dispute Resolution Chamber shall examine its jurisdiction in the light of articles 22 to 24 of the current version of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005). In accordance with art. 24 par. 1 in connection with art. 22 (b) of the aforementioned Regulations, the Dispute Resolution Chamber shall adjudicate on employment- related disputes between a club and a player that have an international dimension. 3. As a consequence, the Dispute Resolution Chamber is the competent body to decide on the present litigation involving a X club on the one hand and a player from Y and a Z club on the other hand regarding a dispute arisen in connection with the possible breach of an employment contract and the inducement to such breach of contract. 4. Subsequently, the members of the Chamber analyzed which edition of the Regulations for the Status and Transfer of Players should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, the Chamber referred, on the one hand, to art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005) and, on the other hand, to the fact that the relevant contract at the basis of the present dispute, i.e. the contract signed between the Claimant and the Respondent 1, was signed on 30 March 2006 and the claim was lodged at FIFA on 14 November 2006. In view of the aforementioned, the Chamber concluded that the current FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005; hereinafter; the Regulations) are applicable to the case at hand as to the substance. 5. Entering into the substance of the matter the members of the Chamber acknowledged the documentation contained in the file, and in view of the circumstances of the matter at stake, focused its considerations on the question whether an unjustified breach of the employment contract signed by and between the Claimant and the Respondent 1 occurred and, in the affirmative, which party is responsible for such breach of contract, whether inducement to breach of contract occurred and to verify and decide if sanctions for breach of contract and inducement to breach of contract have to be applied. 6. As far as the question is concerned whether a breach of contract occurred, the Chamber started by acknowledging that the Claimant and the Respondent 1 signed on 30 March 2006 a employment contract which was to be valid until 30 November 2008. 7. In this respect, the members of the Chamber took note of the Respondent 1’s objections according to which he never intended to sign an employment contract with the Claimant and never considered himself contractually bound to the Claimant. 8. In this context, the Chamber also noted the Respondent 2’s statements in support of the position submitted by the Respondent 1, according to which the Claimant never received the relevant necessary authorization for the transfer of the Respondent 1 from the latter’s former club, club D. Moreover, the Respondent 2 maintained that the employment contract allegedly signed between the Claimant and the Respondent 1 does not bear the latter’s signature on every single page. Finally, the Respondent 2 invoked the Respondent’s alleged lack of knowledge in English and X and that the Claimant exploited such circumstance by presenting the Respondent 1 a contract, the terms of which the Respondent 1 was unable to understand. 9. Considering the above arguments raised by the Respondent 1 and the Respondent 2, the Dispute Resolution Chamber concluded that these statements do not speak against the validity of the contract. In fact, the Chamber held that the contract appears to have been duly signed by and between the Claimant and the Respondent 1. In this respect, the Chamber emphasized that no indications are on hand, either in the contract or by means of a prior agreement between the signatories, that the relevant contract would have need the signatures of the parties on every single page. Furthermore, the Chamber emphasized that the Respondent 1 is personally liable for his legal acts, i.e. for the signing of the employment contract with the Claimant. The Chamber particularly underlined that the Respondent 1, should he really not have understood the terms of the employment contract that he entered into with the Claimant, could have asked the Claimant for a translation prior to signing such document. 10. Finally, the Chamber deemed it also appropriate to mention that, as a general rule, the validity of an employment contract entered into between two parties does not depend on a third party’s prior approval. Yet, the relevant employment contract signed between the Claimant and the Respondent 1 did not contain any conditional clause to this effect, i.e. the prior consent of the Respondent 1’s former club, club D. 11. In conclusion to the aforementioned, the Chamber held that the employment contract submitted to the file and signed by the Claimant and the Respondent 1 on 30 March 2006 was valid, comprised all principle elements necessary for a contract to be considered validly concluded “essentialia negotii”, i.e. the place of work, the period of validity, the salary etc. and therefore the arguments raised by the Respondent 1 and 2 related to the contract’s invalidity have to be rejected. 12. Furthermore, the Chamber took note of the undisputed fact that, on 26 August 2006, the Respondent 1 and the Respondent 2 signed an employment contract valid until the end of the season 2008/2009. 13. In view of the above, the Dispute Resolution Chamber emphasized that, as a general rule, the signing of an employment contract by a player with a new club that starts to run before the employment contract between the player and his former club expired or was prematurely terminated by mutual agreement is to be considered as a breach of contract. 14. The members of the Chamber held that the Respondent 1 was unable to provide proof or documentary evidence that he got the approval of the Claimant to enter into a new employment contract with another club, i.e. the Respondent 2, or that he had just cause to terminate the contract with the Claimant. Thus, the Chamber stated that the Respondent 1 evidently acted without the approval of the Claimant when signing a new employment contract with the Respondent 2. 15. As a result of the above, the Dispute Resolution Chamber came to the conclusion that by signing an employment contract with the Respondent 2, the Respondent 1 had breached the contract binding him to the Claimant. The members present at the meeting recalled that the Respondent 1 neither had the approval of the Claimant to sign an employment contract with the Respondent 2 nor did he invoke a valid just cause before the Chamber for having not assumed his duties under the employment contract he entered into with the Claimant. 16. In this respect, the Chamber drew the parties attention to the contents of art. 18 par. 5 of the Regulations, according to which, in case a Professional enters into more than one contract covering the same period, the same provisions concerning the consequences of terminating a contract without just cause apply. The Chamber held that such provision fully applies to the case at stake, whereby the Respondent 1 concluded an employment contract with the Respondent 2, while being under contract with the Claimant. The Chamber therefore unanimously reached the conclusion that the Respondent 1 is liable to pay compensation for contractual breach and is to be sanctioned as if he had terminated the contract with the Claimant without just cause. 17. Having established that the Respondent 1 had breached the employment contract with the Claimant, the Chamber turned to the question whether the Respondent 1 is accountable for compensation for breach of contract and if sporting sanctions shall be applied on him for breach of contract without just cause. 18. As far as compensation for breach of contract is concerned, the Chamber referred to the aforementioned considerations, the behaviour of the parties concerned in the matter at stake whilst also taking into account the request for compensation submitted by the Claimant in the amount of 1,632,000, amount corresponding to approximately USD 282,000. 19. Thereto, the members of the Chamber deemed it appropriate to add that the Claimant, after it apparently was unable to receive the Respondent 1’s International Transfer Certificate (ITC) from the Football Federation of Y, reinforced negotiations with the Respondent 1’s former club, club D, related to the amount of transfer compensation. Yet, the Chamber could not grasp why the Claimant did not refer the matter related to the issuance of the Respondent 1’ ITC to FIFA’s competent deciding body, i.e. the Single Judge of the Players’ Status Committee (cf. art. 23 par. 3 and Annex 3 of the Regulations) as provided for by the Regulations. Thereby, the Claimant delayed the procedure to establish the, at that time particularly urgent, question as regards the status of the Respondent 1. 20. The Chamber considered these facts of the present case as mitigating circumstances with regard to the amount of compensation for breach of contract which the Respondent 1 is responsible to pay. Moreover, the Chamber put emphasis to the fact that the Claimant did apparently not incur any amounts of transfer compensation or other expenses when signing the Respondent 1. 21. In view of the above, the members of the Chamber reached the conclusion that the payment of compensation amounting to USD 150,000 by the Respondent 1 to the Claimant appears to be appropriate. 22. In continuation, the Chamber added that, in application of art. 17 par. 2 and art. 18 par. 5 of the Regulations, the Respondent 2 is jointly and severally liable for the payment of the relevant compensation towards the Claimant in the amount of USD 150,000. 23. Subsequently, the members of the Chamber turned their attention to the Claimant’s request for sporting sanctions to be imposed on the Respondent 1. In this respect, the Chamber held that such sanctions can only be imposed on a player found to be in breach of contract during the protected period (cf. art. 17 par. 3 of the Regulations). 24. In this context, the Chamber referred to pt. 7 of the definitions in the introduction part to the Regulations which provides that the protected period is “a period of three entire seasons or three years, whichever comes first, following the entry into force of a contract, if such contract was concluded prior to the 28 birthday of the Professional…”. 25. The Chamber held that on 30 March 2006, when he signed the employment contract with the Claimant, the Respondent 1 was, according to the said contract, 20 years of age. Moreover, the breach of that contract occurred on 26 August 2006 when the Respondent 1 signed a new employment contract with the Respondent 2, thus before the lapse of three years from concluding the contract with the Claimant. 26. In view of the above, the Chamber concluded that the Respondent 1 breached the employment contract he entered into with the Claimant without just cause during the protected period. As a consequence, sporting sanctions shall be imposed on the Respondent 1. 27. To this end, the Chamber referred to the contents of art. 17 par. 3 of the Regulations stipulating the sporting sanctions for breach of contract during the protected period as “a restriction of four months on his [i.e. the player’s] eligibility to play in official matches. In the case of aggravating circumstances, the restriction shall last six months”. 28. With regard to the quoted provision, the Chamber emphasized that a suspension of four months on a player’s eligibility to participate in official matches is the minimal sporting sanction that can be imposed for breach of contract during the protected period. This sanction, according to the explicit wording of the relevant provision, can be extended in case of aggravating circumstances. In other words, the Regulations intend to guarantee a restriction on the player’s eligibility of four months as the minimal sanction. Therefore, the relevant provision does not provide for a possibility to the deciding body to reduce the sanction under the fixed minimum duration in case of mitigating circumstances. 29. The Chamber held that it could not find any aggravating circumstances which would allow the conclusion to impose a restriction higher than four months of the Respondent 1’s eligibility to play in official matches. The deciding authority therefore decided that a restriction of four months on the Respondent 1’s eligibility to play in official matches shall be imposed. This sanction shall take effect from the start of the season of the Respondent 1’s current club following the notification of the present decision. 30. In continuation, the Chamber turned to the question whether, in application of art. 17 par. 4 of the Regulations, sporting sanctions shall be imposed on the Respondent 2 for a possible inducement to breach of contract during the protected period. 31. In this respect, the Chamber acknowledged that the Respondent 2, in order to acquire the services of the Respondent 1, followed the administrative procedure governing the international transfer of players. In fact, the Respondent 2 signed a pre-transfer agreement with club D for the Respondent 1’s transfer on 26 August 2006 and subsequently requested and received the Respondent 1’s ITC from the Football Federation of Y. The Chamber held that the Respondent 2, when signing the employment contract with the Respondent 1 on 26 August 2006, could in good faith belief that the Respondent 1’s former club was club D. 32. In this respect, the members of the Chamber noted that the Claimant maintained that it informed by fax both the Respondent 2 and the Z Football Federation of the employment contract it signed with the Respondent 1. Yet, the Chamber noted that the Claimant was unable to provide documentary evidence that its fax dated 28 August 2006 was indeed received by its addresses, i.e. the Respondent 2 and the French Football Federation. What is more, the relevant fax of the Claimant was, if at all, received by the Respondent 2 after it had already signed the employment contract with the Respondent, i.e. on 26 August 2006. 33. The Dispute Resolution Chamber concluded that the Respondent 2 appears to have been acting in good faith when it signed an employment contract with the Respondent 1. Therefore, it held that the Respondent 2 did not induce the Respondent 1 to breach of contract during the protected period and that no sporting sanctions shall be imposed on the Respondent 2. 34. As a consequence to all of the above, the Dispute Resolution Chamber decided that the Respondent 1 has to pay the Claimant the sum of USD 150,000 and that the Respondent 2 is jointly responsible for paying the aforementioned amount of compensation in accordance with art. 17 par. 2 of the Regulations. Equally, the Chamber decided that a restriction of four months on the Respondent 1’s eligibility to play in official matches shall be imposed. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the Claimant, club A, is partially accepted. 2. The Respondent 1, player B, has to pay compensation in the amount of USD 150,000 to the Claimant, club A, within 30 days of notification of the present decision. 3. If the aforementioned amount is not paid within the aforementioned deadline, an interest rate of 5% per year will apply as of expiry of the fixed time limit and the present matter shall be submitted to the FIFA’s Disciplinary Committee, so that the necessary disciplinary sanctions may be imposed. 4. The Respondent 2, club C, is jointly and severally liable for the payment of the amount of compensation of USD 150,000 to the Claimant, club A. 5. The Claimant, club A, is directed to inform the Respondent 1, player B, and the Respondent 2, club C, directly and immediately of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. 6. A restriction of four months on his eligibility to play in official matches is imposed on the Respondent 1, player B. This sanction shall take effect from the start of the first season of the Respondent 1’s current club following the notification of the present decision. 7. Any further requests of the Claimant, club A, are rejected. 8. According to art. 61 par. 1 of the FIFA Statutes this decision may be appealed before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receiving notification of this decision and has to contain all elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for the filing of the statement of appeal, the appellant shall file with the CAS a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Jérôme Valcke General Secretary Encl: CAS directives ________________________________