F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2007-2008) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 14 settembre 2007, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Theo van Seggelen (Paesi Bassi), membro Gerardo Movilla (Spagna), membro Rinaldo Martorelli (Brasile), membro Joaquim Evangelista (Portogallo), membro Philippe Diallo (Francia), membro Ivan Gazidis (USA), membro Percival Majavu (Sud Africa ), membro ESSA M. Saleh Al-Housani (UAE), membro sulla domanda presentata dalla Xxx giocatore, Xxx, rappresentata dal Sig. Xxx, Avvocato, come querelanti nei confronti del Xxx club, Xxx, come convenuto in merito a una controversia contrattuale tra le parti. I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2007-2008) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 14 settembre 2007, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Theo van Seggelen (Paesi Bassi), membro Gerardo Movilla (Spagna), membro Rinaldo Martorelli (Brasile), membro Joaquim Evangelista (Portogallo), membro Philippe Diallo (Francia), membro Ivan Gazidis (USA), membro Percival Majavu (Sud Africa ), membro ESSA M. Saleh Al-Housani (UAE), membro sulla domanda presentata dalla Xxx giocatore, Xxx, rappresentata dal Sig. Xxx, Avvocato, come querelanti nei confronti del Xxx club, Xxx, come convenuto in merito a una controversia contrattuale tra le parti. I. Fatti della controversia 1. Il 21 luglio 2005, il giocatore Xxx (in prosieguo: il Richiedente), e il club X xx (in prosieguo: il Resistente), ha firmato un contratto di lavoro, a partire dalla data della firma fino al 31 dicembre 2005 a meno che deve essere precedentemente interrotta come contrattualmente stipulato. In base al contratto di lavoro il richiedente ha diritto a ricevere una firma sul prezzo per un importo di USD 100.000 e salari lordi per un importo di USD 100.000, pagabili in 5 rate mensili di 20.000 dollari ciascuno. 2. Inoltre, nella clausola 16 del contratto di lavoro è stato stabilito che il convenuto può dichiarare che il contratto in questione diventa nullo e non avvenuto, tra l'altro, se ritiene ragionevolmente che la capacità del richiedente è diminuita notevolmente. Inoltre, è stato concordato che in caso di risoluzione anticipata del contratto in conformità con tale clausola 16, il Resistente non avrebbe dovuto pagare al ricorrente l'stipendi per il periodo restante del contratto, tuttavia, l'attore avrebbe dovuto pagare Resistente al risarcimento dei danni per un importo di due volte la retribuzione contrattualmente prevista, vale a dire USD 200.000. In particolare, la clausola 19 del contratto prevede per l'occupazione che "Se il giocatore non gioca intenzionalmente fino a questo accordo è legalmente terminata o fa sì che il Team di risolvere il presente Contratto ai sensi dell'articolo 16 o dell'articolo 17, il giocatore dovrebbe pagare due volte la squadra del importo totale versato lo stipendio fino a quel vincolo di tempo e contratto ". 3. Il 15 novembre 2005, le parti contrattuali hanno firmato un accordo di annullamento in relazione al contratto di lavoro in questione. In questo accordo, è stato stabilito che il Resistente termina il contratto di lavoro, come del 15 novembre 2005 di comune accordo, conformemente alla clausola 16 del contratto di lavoro rilevante, in particolare, per la ragione che il Resistente ritiene che la capacità del richiedente ha diminuito notevolmente e che l'attore non è riuscito a regolare allo stile di vita coreana e al modo del Resistente di giocare. 4. Il 12 giugno 2006, l'attore ha presentato un reclamo contro la FIFA Resistente per la rottura unilaterale del contratto senza giusta causa. In particolare, l'attore richiesto dalla compensazione Resistente per un importo di USD 400.000 per rottura unilaterale del contratto sulla base del Regolamento FIFA o clausola 19 del contratto di lavoro in questione. Inoltre, l'attore ha chiesto ai danni Resistente per un importo di 22.500 euro per non aver ricevuto il bonus dal suo nuovo club xxx, xxx, a causa del fatto che il Resistente avrebbe rifiutato di rilasciare il Certificato di Trasferimento Internazionale (ITC) e, di conseguenza , ha perso le prime partite per il suo nuovo club. Nel complesso, l'attore ha affermato dal risarcimento squadra coreana per un importo di USD 430.000. 5. L'attore ha sostenuto che il fu costretto a firmare l'accordo relativo annullamento e, quindi, di revocare l'ultima rata è stato contrattualmente diritto a ricevere per il dicembre 2005. In particolare, l'attore ha dichiarato che è stato costretto dal Resistente di risolvere il relativo contratto di lavoro durante la riabilitazione di un danno asseritamente subito nel settembre 2005. Inoltre, ha dichiarato che il Resistente avrebbe mantenuto il suo passaporto in modo da impedirgli di tornare al suo paese d'origine e chiedere i suoi diritti. 6. Nella sua risposta, il Resistente abbia respinto la richiesta del ricorrente. E ha contestato la presunta violazione unilaterale del contratto in riferimento all'accordo cancellazione rilevante che indica le ragioni specifiche per la risoluzione anticipata del contratto di lavoro. In particolare, l'interpellato ha dichiarato che tutte le parti coinvolte in questa vicenda concordato con l'accordo di cancellazione di comune accordo e firmato di conseguenza. Inoltre, l'interpellato ha dichiarato che essa ha pagato tutti gli stipendi sarebbero in sospeso e tasse contrattuali dall'inizio fino alla risoluzione del contratto il 15 novembre 2005. 7. A decorrere dal 1 luglio 2006 al 30 giugno 2007 il richiedente era sotto contratto con il club xxx, xxx. Il 25 settembre 2006, la ITC rilevante per l'attore è stato rilasciato dalla Federcalcio coreana a favore della Xxx Football Federation, su richiesta di quest'ultimo del 16 agosto 2006. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie dovuto analizzare se fosse competente a trattare la questione in gioco. A questo proposito, si fa riferimento all'arte. 18 par. 2 e 3 del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie. La questione attuale è stato presentato alla FIFA il 12 giugno 2006, come conseguenza della Camera ha concluso che le regole rivedute concernenti le procedure (edizione 2005) alle questioni pendenti dinanzi gli organi decisionali della FIFA sono applicabili alla questione a portata di mano. 2. Per quanto riguarda la competenza della Camera, art. 3 par. 1 dei suddetti regolamento precisa che la Camera di Risoluzione delle Controversie esamina la propria giurisdizione alla luce degli articoli da 22 a 24 della versione attuale del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005). Ai sensi dell'art. 24 par. 1 in combinazione con l'art. 22 b) del Regolamento di cui sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie decide in merito alle relative all'occupazione controversie tra un club e un giocatore che ha una dimensione internazionale. 3. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie è l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, che coinvolge un giocatore e un club X xx Xxx per quanto riguarda una controversia relativa ad un contratto di lavoro. 4. Successivamente, i membri della Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento per lo Status ed il trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili a conoscere del merito della questione. A questo proposito, la sezione di cui, da un lato, all'arte. 26 par. 1 e 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) e, dall'altro, al fatto che il relativo contratto alla base della presente controversia è stato firmato il 21 luglio 2005 e la richiesta è stata depositata presso FIFA il 12 giugno 2006. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha concluso che gli attuali regolamenti FIFA sullo status e trasferimenti dei giocatori (edizione 2005, qui di seguito: il Regolamento) sono applicabili al caso in esame nel merito. 5. In continuazione, ed entrando nel merito della questione, la Camera ha iniziato riconoscendo che il 21 luglio 2005 l'attore e il convenuto ha firmato un contratto di lavoro a partire dalla data della firma fino al 31 dicembre 2005. 6. In continuazione, la Camera ha preso atto che è pacifico tra le parti che il contratto di lavoro è stato terminato anticipatamente in data 15 novembre 2005. 7. A questo proposito, la Camera debitamente sottolineato che, da un lato, l'attore è del parere che il Resistente risolto unilateralmente il relativo contratto senza giusta causa e, quindi, ha chiesto un risarcimento per un importo di USD 400.000, sulla base della FIFA regolamenti o clausola 19 del contratto di lavoro pertinenti. A questo proposito, la Camera ha osservato che il ricorrente non ha sostenuto retribuzione arretrata per il periodo fino alla risoluzione del contratto. 8. D'altra parte, la Camera ha preso atto che il convenuto ha sostenuto che il rapporto contrattuale è stato interrotto di comune accordo, in particolare, in conformità con le clausole 16 e 19 del contratto di lavoro rilevante e l'accordo di cancellazione corrispondente. 9. Tenendo conto di quanto sopra e al fine di decidere se il contratto doveva essere considerato come risolto unilateralmente da parte del Resistente o di comune accordo, la Camera, prima di tutto, è andato ad analizzare il contenuto delle clausole risolutive contrattuali di cui trattasi, in base al quale l'accordo di cancellazione è stato concluso tra le parti. 10. A questo proposito, la Camera ha riconosciuto che nella clausola 16 del contratto di lavoro è stato stabilito che il convenuto può dichiarare che il contratto in questione diventa nullo e non avvenuto, tra l'altro, se ritiene ragionevolmente che la capacità del richiedente è diminuita notevolmente. Inoltre, la Camera ha preso atto che ai sensi della clausola 19 in caso di cessazione anticipata del contratto in conformità con la clausola 16, la Resistente non avrebbe dovuto pagare al ricorrente l'stipendi per il periodo restante del contratto, tuttavia, il ricorrente dovrebbe devono pagare per il risarcimento dei danni Resistente per un importo di due volte il compenso previsto contrattualmente. 11. A questo proposito, la Camera ritenuto che la clausola 16 del contratto mancava criteri oggettivi per la cessazione del rapporto contrattuale. In particolare, la Camera ha sottolineato che la suddetta clausola di applicare le prestazioni del ricorrente, come i criteri decisivi per la risoluzione del contratto. Inoltre, la Camera ha sottolineato che le clausole di terminazione relative fornito solo la controparte, ma l'attore non per il diritto di recedere dal contratto. 12. Inoltre, la Camera ha dichiarato che, secondo la suddetta clausola di 19, la risoluzione del contratto per i non-criteri oggettivi porterebbe anche ad un aggravio ingiustificato dei diritti finanziari del richiedente. 13. Di conseguenza, la Camera riferendosi alla sua giurisprudenza ha affermato che se le clausole di terminazione sarebbe stata accettata, creerebbe una ripartizione sproporzionata dei diritti delle parti ad un contratto di lavoro, a scapito forte del richiedente. 14. Alla luce di quanto precede, i membri della Camera ha concluso all'unanimità che tali clausole dovevano essere considerati come non validi. 15. Successivamente, la Camera ha riconosciuto che le parti in base al detto clausole risolutive contrattuali firmato un accordo di cancellazione. 16. A questo proposito, la Camera ha riconosciuto che l'attore ha sostenuto che fu costretto dal Resistente, presumibilmente mantenendo il suo passaporto, a firmare l'accordo relativo cancellazione durante la riabilitazione di un infortunio subito in precedenza. Tuttavia, la Camera ha sottolineato che, sulla base della documentazione nella sua posizione il ricorrente non era in grado di confermare che era in effetti costretto a firmare il relativo accordo di terminazione. In particolare, la Camera ha stabilito che l'attore non ha presentato alcuna prova documentale in merito alla presunta mantenimento del suo passaporto. 17. Di conseguenza, la Camera è giunta alla conclusione che il ricorrente con la firma dell'accordo di cancellazione in questione legalmente accettato la risoluzione del contratto di comune accordo. 18. Pertanto, la Camera ha affermato che si è potuto stabilire che il contratto, nonostante l'invalidità al di sopra stabilito delle clausole contrattuali di terminazione (cfr. punto II.14.), Non è stato risolto unilateralmente dal convenuto, ma di comune accordo tra le parti contrattuali . 19. Prendendo in considerazione quanto sopra, la Camera ha deciso che ai sensi dell'art. 13 e 17 del Regolamento del ricorrente non aveva diritto ad alcun indennizzo. 20. Inoltre, la Camera ha stabilito che il ricorrente non potrebbe essere attribuito alcun compenso in base alla clausola 19 del contratto in quanto tale clausola doveva essere considerato come non valido (cfr. punto II.14.). A questo proposito, la Camera ha inoltre sottolineato che, secondo la formulazione della clausola 19, che recita verbalmente "Se il giocatore non gioca intenzionalmente fino a questo accordo è legalmente terminata o fa sì che il Team di risolvere il presente Contratto ai sensi dell'articolo 16 o dell'articolo 17, il giocatore deve pagare la squadra due volte l'importo totale pagato lo stipendio fino a quel vincolo di tempo e contratto ", solo il Resistente, ma l'attore non potrebbe chiedere il risarcimento dei danni per un importo di due volte il compenso previsto contrattualmente. 21. Infine, la Camera ha richiamato la sua attenzione a quanto asserito dalla ricorrente per i bonus non ottenuti relativi alle partite con il club, Xxx, per un importo di euro 22.500. A questo proposito, la Camera ha preso atto che il ricorrente non hanno sostenuto di aver ricevuto i bonus detto a causa del fatto che il Resistente ha rifiutato di autorizzare immediatamente l'emissione della ITC per il ricorrente dopo la relativa richiesta è stata fatta dal Xxx Football Federation il 16 agosto 2006 e, quindi, gli impedì di giocare le prime partite per il suo nuovo club, Xxx. 22. A questo proposito, la sezione di cui all'art. 12 par. 3 del Regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di risoluzione delle controversie, in base alle quali una parte un diritto derivante da un fatto presunto recano l'onere della prova. A questo proposito, la Camera ha stabilito che l'attore non era in grado di dimostrare che egli sarebbe stato in fila nelle partite in questione da parte del club Xxx. 23. Di conseguenza, la Camera è giunta alla conclusione che il ricorrente non potrebbe ottenere un risarcimento per i premi mancati. 24. In conclusione, la Camera ha deciso che il ricorrente non aveva diritto ad un indennizzo e, quindi, di respingere completamente l'affermazione del ricorrente. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Il reclamo presentato dal ricorrente, Xxx, è stata respinta. 2. Ai sensi dell'art. 61 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie : Markus Kattner Vice Segretario Generale All.. CAS direttive ______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2007-2008) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 14 September 2007, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Theo van Seggelen (the Netherlands), member Gerardo Movilla (Spain), member Rinaldo Martorelli (Brazil), member Joaquim Evangelista (Portugal), member Philippe Diallo (France), member Ivan Gazidis (USA), member Percival Majavu (South Africa), member Essa M. Saleh Al-Housani (UAE), member on the claim presented by the player Xxx, Xxx, represented by Mr Xxx, Attorney at law, as Claimant against the club Xxx, Xxx, as Respondent regarding a contractual dispute between the parties. I. Facts of the case 1. On 21 July 2005, the player Xxx (hereinafter: the Claimant), and the club Xxx (hereinafter: the Respondent), signed an employment contract, valid from the date of the signature until 31 December 2005 unless it should be previously terminated as contractually stipulated. According to employment contract the Claimant is entitled to receive a signing on fee in the amount of USD 100,000 and gross salaries in the amount of USD 100,000, payable in 5 equal monthly instalments of USD 20,000 each. 2. Furthermore, in clause 16 of the employment contract it was stipulated that the Respondent may declare that the contract in question becomes null and void, inter alia, if it reasonably believes that the ability of the Claimant has decreased substantially. Furthermore, it was agreed that in case of the early termination of the contract in accordance with the said clause 16 the Respondent would not have to pay to the Claimant the salaries for the remaining period of the contract, however, the Claimant would have to pay to the Respondent compensation for damages in the amount of two times the contractually stipulated remuneration, i.e. USD 200,000. In particular, clause 19 of the employment contract states that “If the Player does not play intentionally until this Agreement is lawfully terminated or causes the Team to terminate this Agreement by Article 16 or Article 17, the Player should pay the Team two times of the total salary amount paid until that time and contract bond”. 3. On 15 November 2005, the contractual parties signed a cancellation agreement related to the relevant employment contract. In this agreement, it was established that the Respondent terminates the employment contract as of 15 November 2005 by mutual consent in accordance with clause 16 of the relevant employment contract, in particular, for the reason that the Respondent believes that the ability of the Claimant has decreased substantially and that the Claimant failed to adjust to the Korean lifestyle and to the Respondent’s way of playing. 4. On 12 June 2006, the Claimant lodged a claim with FIFA against the Respondent for unilateral breach of contract without just cause. In particular, the Claimant requested from the Respondent compensation in the amount of USD 400,000 for unilateral breach of contract on the basis of the FIFA Regulations or clause 19 of the relevant employment contract. Additionally, the Claimant claimed from the Respondent damages in the amount of EUR 22,500 for not having received bonus payments from his new Xxx club, xxx, due to the fact that the Respondent allegedly refused to issue the International Transfer Certificate (ITC) and, thus, he missed the first matches for his new club. Overall, the Claimant claimed from the Korean club compensation in the amount of USD 430,000. 5. The Claimant argued that the he was forced to sign the relevant cancellation agreement and, thus, to waive the last instalment he was contractually entitled to receive for December 2005. In particular, the Claimant stated that he was forced by the Respondent to terminate the relevant employment contract during the rehabilitation of an injury allegedly suffered in September 2005. Furthermore, he stated that the Respondent allegedly retained his passport so as to prevent him to go back to his home country and seek his rights. 6. In its response, the Respondent rejected the Claimant’s claim. It disputed the alleged unilateral breach of contract referring to the relevant cancellation agreement which indicates the specific reasons for the early termination of the employment contract. In particular, the Respondent stated that all the parties involved in this affair agreed with the cancellation agreement by mutual consent and signed it accordingly. Furthermore, the Respondent stated that it paid all the allegedly outstanding salaries and contractual fees from the beginning until the termination of the contract on 15 November 2005. 7. As from 1 July 2006 until 30 June 2007 the Claimant was under contract with the Xxx club, xxx. On 25 September 2006, the relevant ITC for the Claimant was issued by the Korean Football Association in favour of the Xxx Football Federation upon the latter’s request dated 16 August 2006. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber had to analyze whether it was competent to deal with the matter at stake. In this respect, it referred to art. 18 par. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber. The present matter was submitted to FIFA on 12 June 2006, as a consequence the Chamber concluded that the revised Rules Governing Procedures (edition 2005) to matters pending before the decision making bodies of FIFA are applicable to the matter at hand. 2. With regard to the competence of the Chamber, art. 3 par. 1 of the above- mentioned Rules states that the Dispute Resolution Chamber shall examine its jurisdiction in the light of articles 22 to 24 of the current version of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005). In accordance with art. 24 par. 1 in combination with art. 22 b) of the aforementioned Regulations, the Dispute Resolution Chamber shall adjudicate on employment- related disputes between a club and a player that have an international dimension. 3. As a consequence, the Dispute Resolution Chamber is the competent body to decide on the present litigation involving a Xxx player and a Xxx club regarding a dispute related to an employment contract. 4. Subsequently, the members of the Chamber analyzed which edition of the Regulations for the Status and Transfer of Players should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, the Chamber referred, on the one hand, to art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005) and, on the other hand, to the fact that the relevant contract at the basis of the present dispute was signed on 21 July 2005 and the claim was lodged at FIFA on 12 June 2006. In view of the aforementioned, the Chamber concluded that the current FIFA Regulations for the Status and Transfers of Players (edition 2005, hereinafter: the Regulations) are applicable to the case at hand as to the substance. 5. In continuation, and entering into the substance of the matter, the Chamber started by acknowledging that on 21 July 2005 the Claimant and the Respondent signed an employment contract valid from the date of the signature until 31 December 2005. 6. In continuation, the Chamber took note that it is undisputed by the parties that the employment contract was prematurely terminated on 15 November 2005. 7. In this regard, the Chamber duly noted that, on the one hand, the Claimant is of the opinion that the Respondent unilaterally terminated the relevant contract without just cause and, therefore, claimed compensation in the amount of USD 400,000 on the basis of the FIFA Regulations or clause 19 of the relevant employment contract. In this respect, the Chamber noted that the Claimant did not claim outstanding remuneration for the period until the termination of the contract. 8. On the other hand, the Chamber took due note that the Respondent argued that the contractual relationship was terminated by mutual agreement, in particular, in accordance with clauses 16 and 19 of the relevant employment contract and the corresponding cancellation agreement. 9. Taking into account the above, and in order to decide whether the contract had to be considered as unilaterally terminated by the Respondent or by mutual agreement, the Chamber, first of all, went on to analyse the contents of the contractual termination clauses in question, based on which the cancellation agreement was concluded between the parties. 10. In this respect, the Chamber acknowledged that in clause 16 of the employment contract it was stipulated that the Respondent may declare that the contract in question becomes null and void, inter alia, if it reasonably believes that the ability of the Claimant has decreased substantially. Furthermore, the Chamber took note that according to clause 19 in case of the early termination of the contract in accordance with clause 16 the Respondent would not have to pay to the Claimant the salaries for the remaining period of the contract, however, the Claimant would have to pay to the Respondent compensation for damages in the amount of two times the contractually stipulated remuneration. 11. In this regard, the Chamber deemed that clause 16 of the contract lacked objective criteria for the termination of the contractual relationship. In particular, the Chamber pointed out that the above-mentioned clause applied the Claimant’s performance as the decisive criteria for the termination of the contract. Furthermore, the Chamber emphasised that the relevant termination clauses provided only the Respondent but not the Claimant for the right to terminate the contract. 12. Moreover, the Chamber stated that according to the above-mentioned clause 19 the termination of the contract for non-objective criteria would also lead to an unjustified disadvantage of the Claimant’s financial rights. 13. As a consequence, the Chamber referring to its jurisprudence stated that if such termination clauses would be accepted, this would create a disproportionate repartition of the rights of the parties to an employment contract, to the strong detriment of the Claimant. 14. In the light of the foregoing, the members of the Chamber unanimously concluded that such clauses had to be considered as invalid. 15. Subsequently, the Chamber acknowledged that the parties based on the said contractual termination clauses signed a cancellation agreement. 16. In this respect, the Chamber acknowledged that the Claimant argued that he was forced by the Respondent, allegedly retaining his passport, to sign the relevant cancellation agreement during the rehabilitation of an injury previously suffered. However, the Chamber emphasised that on the basis of the documentation in its position the Claimant was not able to corroborate that he was indeed forced to sign the relevant termination agreement. In particular, the Chamber determined that the Claimant did not present any documentary evidence regarding the alleged retention of his passport. 17. Consequently, the Chamber reached the conclusion that the Claimant by signing the cancellation agreement in question legally accepted the termination of the contract by mutual agreement. 18. Therefore, the Chamber stated that it could be established that the contract, despite of the above established invalidity of the contractual termination clauses (cf. point II.14.), was not unilaterally terminated by the Respondent but by mutual agreement of the contractual parties. 19. Taking into consideration the above, the Chamber decided that according to art. 13 and 17 of the Regulations the Claimant was not entitled to any compensation. 20. Moreover, the Chamber established that the Claimant could not be awarded any compensation based on clause 19 of the contract since the relevant clause had to be considered as invalid (cf. point II.14.). In this respect, the Chamber also pointed out that according to the wording of clause 19, which verbally reads “If the Player does not play intentionally until this Agreement is lawfully terminated or causes the Team to terminate this Agreement by Article 16 or Article 17, the Player should pay the Team two times of the total salary amount paid until that time and contract bond”, only the Respondent but not the Claimant could possibly claim compensation for damages in the amount of two times the contractually stipulated remuneration. 21. Finally, the Chamber drew its attention to the Claimant’s claim for the not obtained bonuses related to the matches with the club, Xxx, in the amount of EUR 22,500. In this respect, the Chamber took note that the Claimant argued not having received the said bonuses due to the fact that the Respondent refused to immediately authorize the issuance of the ITC for the Claimant after the relevant request was made by the Xxx Football Federation on 16 August 2006 and, therefore, hindered him to play the first matches for his new club, Xxx. 22. In this regard, the Chamber referred to art. 12 par. 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber, in accordance with which a party deriving a right from an alleged fact shall carry the burden of proof. In this respect, the Chamber established that the Claimant was not able to prove that he would have been lined up in the relevant matches by the Xxx club. 23. As a consequence, the Chamber reached the conclusion that the Claimant could not be awarded damages for missed bonuses. 24. In conclusion, the Chamber decided that the Claimant was not entitled to receive any compensation and, therefore, to fully reject the Claimant’s claim. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim lodged by the Claimant, Xxx, is rejected. 2. According to art. 61 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Markus Kattner Deputy General Secretary Encl. CAS directives ________________________________________