F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2007-2008) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 28 settembre 2007, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Carlos Soto (Cile), membro Philippe Piat (Francia), membro Philippe Diallo (Francia), membro Zola Majavu (Sud Africa), membro del reclamo presentato dal giocatore, X, XX, come “attore” contro il club, Y, YY, come “convenuto” in merito a una controversia contrattuale sorto tra le parti coinvolte. I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2007-2008) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 28 settembre 2007, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Carlos Soto (Cile), membro Philippe Piat (Francia), membro Philippe Diallo (Francia), membro Zola Majavu (Sud Africa), membro del reclamo presentato dal giocatore, X, XX, come "attore" contro il club, Y, YY, come "convenuto" in merito a una controversia contrattuale sorto tra le parti coinvolte. I. Fatti della controversia 1. Il 4 marzo 2006, il giocatore XXese X (di seguito: l'attore) ha firmato un contratto di lavoro con il club YYn, Y (in prosieguo: il Resistente), per il periodo fino al 31 agosto 2006. 2. Secondo i termini del contratto, l'attore avrebbe ricevuto UUU (YYn) 250 milioni per tutta la durata del contratto, il 50% di questo importo da versare in un'unica rata e il 50% da dividere per il numero di mesi di contratto (ovvero 6 mesi) e pagato in mensilità. Inoltre, era stato concordato che il Resistente avrebbe pagato i bonus partita Attore, coprire le spese per il suo alloggio, vitto e trasporto e organizzare anche un permesso di soggiorno per lui. 3. Il 7 luglio 2006, l'attore ha presentato un reclamo contro il Resistente con la FIFA. L'attore ha dichiarato che, il 12 aprile 2006, il Resistente aveva preso la decisione unilaterale di risolvere il contratto rifiutandosi di onorare i termini di tale contratto. Il Richiedente rimesso una copia della lettera del Resistente del 12 aprile 2006 alla Camera di Risoluzione delle Controversie. 4. L'attore ha chiesto il pagamento di un totale di 223.166.666 UUU, che comprende, come spiegato dal ricorrente, il seguente: - 5 UUU 104,166,666 pagamento degli stipendi di 20.833.333 ciascuno; UUU UUU - 31000000 rinnovo del permesso di soggiorno (2 mesi di visti, 1 biglietto aereo a Singapore, visto per Singapore, l'immigrazione e la messa in pagamento); - UUU 48.000.000 costi di vitto, alloggio e dei trasporti; UUU - 20000000 fax, telefono, spese varie. 5. La Federcalcio YY, per conto del suo club affiliato, il Resistente, ha chiesto una proroga del termine per la presentazione di una dichiarazione. 6. Tuttavia, nonostante i solleciti della FIFA, il Resistente non ha presentato alcuna dichiarazione in cui esprime la sua posizione. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera ha analizzato se era competente a trattare la questione in gioco. A questo proposito, si fa riferimento all'arte. 18 par. 2 e 3 del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie. La questione attuale è stato presentato alla FIFA il 7 luglio 2006, come conseguenza della Camera ha concluso che le regole rivedute concernenti le procedure (edizione 2005) sulle questioni pendenti dinanzi gli organi decisionali della FIFA sono applicabili alla questione a portata di mano. 2. Per quanto riguarda la competenza della Camera, art. 3 par. 1 dei suddetti regolamento precisa che la Camera di Risoluzione delle Controversie esamina la propria giurisdizione alla luce degli articoli da 22 a 24 della versione attuale del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005). Ai sensi dell'art. 24 par. 1 in combinazione con l'art. 22 (b) del Regolamento di cui sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie decide in merito alle relative all'occupazione controversie tra un club e un giocatore che ha una dimensione internazionale. 3. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie è l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, che coinvolge un giocatore da un club e XX YYn riguardante presunti pagamenti in sospeso e di risarcimento per violazione di contratto in relazione ad un contratto di lavoro. 4. Successivamente, i membri della Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento per lo Status ed il trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili a conoscere del merito della questione. A questo proposito, la sezione di cui, da un lato, all'arte. 26 par. 1 e 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) e, dall'altro, al fatto che il relativo contratto alla base della presente controversia è stato firmato il 4 marzo 2006 e la richiesta è stata depositata presso FIFA il 7 luglio 2006. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha concluso che gli attuali regolamenti FIFA per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005, di seguito, i regolamenti) sono applicabili nel caso in esame nel merito. 5. In continuazione, ed entrando nel merito della questione, i membri della Camera ha iniziato riconoscendo i suddetti fatti e documenti contenuti nel file e ha preso atto che il richiedente e il Resistente firmato il 4 marzo 2006 un contratto di lavoro che è stato per essere valida fino al 31 agosto 2006. 6. Per quanto riguarda il contenuto del contratto di lavoro, i membri della Camera ha osservato che l'attore aveva il diritto di ricevere un importo complessivo di UUU 250.000.000 di cui il 50%, vale a dire UUU 125.000.000, doveva essere pagato come un firma-sul prezzo e la parte restante UUU di 125 milioni da dividere per il numero di mesi del contratto, vale a dire sei mesi, e pagato in mensilità. 7. Successivamente, i membri hanno constatato affermazioni del ricorrente secondo la quale il Resistente aveva risolto il contratto di lavoro senza giusta causa. Al fine di corroborare le sue affermazioni, l'attore ha presentato una lettera del 12 aprile 2006, che ha ricevuto da parte del Resistente. Secondo la ricorrente, il convenuto, per mezzo di questa lettera, ha deciso unilateralmente di rescindere il contratto. 8. Inoltre, la Camera ha osservato che il richiedente domanda che avrebbe sospeso i pagamenti di salario per un totale di cinque ad un importo di UUU 104.166.666. Inoltre, si chiede il pagamento di costi che sostiene di aver sostenuto in relazione al suo alloggio, permesso di soggiorno, cibo, trasporti così come per il fax e telefono. 9. Rivolgendo la propria attenzione al Resistente, i membri della Camera ha preso atto del fatto che, nonostante la Federcalcio richiesta YY per una proroga del termine per la sua filiale di presentare la sua posizione, non il Resistente fornito FIFA con la sua posizione da la sostanza del presente procedimento, pur essendo stato invitato dalla FIFA a farlo. 10. In continuazione, la Camera ha poi precisato che, come principio generale del procedimento dinanzi alla Camera di Risoluzione delle controversie e ai sensi dell'art. 9 par. 3 del Regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie, se il convenuto non rispondere alla domanda del ricorrente, il caso deve essere decisa dalla Camera di Risoluzione delle Controversie in particolare sulla base dei documenti in archivio, dal momento che con la sua condotta, il Resistente rinunciato al suo diritto di difesa. 11. Di conseguenza, e tenuto conto dei documenti del fascicolo, la Camera ha concluso che il Resistente, non avendo presentato la sua posizione per quanto riguarda la sostanza nel presente procedimento, ha ammesso l'accusa del ricorrente relativa alla rottura unilaterale del contratto. 12. In conseguenza di quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha dichiarato che il Resistente, come lamentato dal ricorrente, ha violato il contratto senza giusta causa per mezzo della sua lettera del 12 aprile 2006. 13. Di conseguenza, in applicazione dell'art. 17 del Regolamento, i membri dovevano deliberare se il Resistente è responsabile per i pagamenti in sospeso e di compensazione nei confronti dell'attore. 14. Per quanto riguarda la responsabilità del convenuto per pagamenti in sospeso è interessato, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha dichiarato che il Resistente deve pagare al ricorrente la remunerazione per il periodo di tempo quest'ultimo reso i suoi servigi al Resistente fino alla data della violazione del contratto verificato. Così, il Resistente deve pagare al ricorrente l'importo di 8.333.333 UUU che rappresenta la parte dello stipendio mensile di aprile 2006. 15. Per quanto riguarda la pretesa che riguardano l'alloggio, permesso di soggiorno, cibo, trasporto di fax e telefono, la Camera d'accordo che questa parte della domanda del ricorrente deve essere respinta a causa dei contenuti del contratto di lavoro e considerando i relativi documenti del fascicolo 16. Inoltre, la Camera ha dovuto verificare e decidere se il Resistente è responsabile per il risarcimento per violazione del contratto senza giusta causa. 17. A tale riguardo e in considerazione dei criteri oggettivi di cui all'art. 17 par. 1 del Regolamento, la Camera ha deciso che un risarcimento di 95.833.333 UUU è adeguata, tenendo in particolare conto il comportamento della controparte, nonché il compenso spettante al ricorrente ai sensi del contratto di lavoro. 18. Alla luce di quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie deciso che il Resistente deve pagare al ricorrente l'importo complessivo di UUU 104.166.666. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La pretesa del ricorrente, il giocatore X, è parzialmente accolta. 2. Il Resistente, club Y, è tenuto a pagare l'importo di 104.166.666 UUU all'attore, il giocatore X, entro i prossimi 30 giorni a decorrere dalla data di notifica della presente decisione. 3. Nel caso in cui l'importo dovuto non viene pagata entro la scadenza fissata, un tasso di interesse del 5% pa si applica a decorrere scadenza del termine fisso e il presente sono presentate alla Commissione Disciplinare della FIFA, in modo che le necessarie sanzioni disciplinari possono essere imposte. 4. Il Richiedente, il giocatore X, è diretta ad informare la Resistente, club Y, immediatamente il numero di conto sul quale l'rimessa deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. 5. Ai sensi dell'art. 61 par. 1 dello Statuto della FIFA che tale decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi di cui al punto 2 delle direttive impartite dal CAS, copia della quale si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve depositare presso la CAS una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno origine al ricorso (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie : Markus Kattner Vice Segretario Generale All.: CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2007-2008) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 28 September 2007, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Carlos Soto (Chile), member Philippe Piat (France), member Philippe Diallo (France), member Zola Majavu (South Africa), member on the claim presented by the player, X, XX, as “Claimant” against the club, Y, YY, as “Respondent” regarding a contractual dispute arisen between the parties involved. I. Facts of the case 1. On 4 March 2006, the XXese player X (hereinafter: the Claimant) signed an employment contract with the YYn club, Y (hereinafter: the Respondent), for the period until 31 August 2006. 2. Under the terms of the contract, the Claimant was to receive UUU (YYn ) 250,000,000 for the entire duration of the contract, 50% of this amount to be paid in a single instalment and 50% to be divided by the number of months of the contract (i.e. 6 months) and paid in monthly salary payments. Furthermore, it had been agreed that the Respondent would pay the Claimant match bonuses, cover the costs for his accommodation, food and transport and also arrange a residence permit for him. 3. On 7 July 2006, the Claimant submitted a claim against the Respondent with FIFA. The Claimant stated that, on 12 April 2006, the Respondent had taken the unilateral decision to terminate the contract by refusing to honour the terms of that contract. The Claimant remitted a copy of the Respondent’s letter dated 12 April 2006 to the Dispute Resolution Chamber. 4. The Claimant requested the payment of a total of UUU 223,166,666, comprising, as explained by the Claimant, the following: - UUU 104,166,666 5 salary payments of UUU 20,833,333 each; - UUU 31,000,000 renewal of residence permit (2 months of visas, 1 plane ticket to Singapore, visa for Singapore, immigration fee and commission); - UUU 48,000,000 accommodation, food and transport costs; - UUU 20,000,000 fax, telephone, miscellaneous expenses. 5. The Football Association of YY, on behalf of its affiliated club, the Respondent, requested an extension to the deadline for submitting a statement. 6. Nevertheless, despite reminders from FIFA, the Respondent has not submitted any statement expressing its position. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Chamber analysed whether it was competent to deal with the matter at stake. In this respect, it referred to art. 18 par. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber. The present matter was submitted to FIFA on 7 July 2006, as a consequence the Chamber concluded that the revised Rules Governing Procedures (edition 2005) on matters pending before the decision making bodies of FIFA are applicable to the matter at hand. 2. With regard to the competence of the Chamber, art. 3 par. 1 of the above- mentioned Rules states that the Dispute Resolution Chamber shall examine its jurisdiction in the light of articles 22 to 24 of the current version of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005). In accordance with art. 24 par. 1 in combination with art. 22 (b) of the aforementioned Regulations, the Dispute Resolution Chamber shall adjudicate on employment- related disputes between a club and a player that have an international dimension. 3. As a consequence, the Dispute Resolution Chamber is the competent body to decide on the present litigation involving a player from XX and a YYn club regarding allegedly outstanding payments and compensation for breach of contract in connection with an employment contract. 4. Subsequently, the members of the Chamber analyzed which edition of the Regulations for the Status and Transfer of Players should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, the Chamber referred, on the one hand, to art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005) and, on the other hand, to the fact that the relevant contract at the basis of the present dispute was signed on 4 March 2006 and the claim was lodged at FIFA on 7 July 2006. In view of the aforementioned, the Chamber concluded that the current FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005, hereinafter; the Regulations) are applicable on the case at hand as to the substance. 5. In continuation, and entering into the substance of the matter, the members of the Chamber started by acknowledging the above-mentioned facts and documentation contained in the file and took note that the Claimant and the Respondent signed on 4 March 2006 an employment contract which was to be valid until 31 August 2006. 6. As regards the content of the employment contract, the members of the Chamber observed that the Claimant was entitled to receive a global amount of UUU 250,000,000 of which 50%, i.e. UUU 125,000,000, was to be paid as a signing-on fee and the remainder of UUU 125,000,000 to be divided by the number of months of the contract, i.e. six months, and paid in monthly salary payments. 7. Subsequently, the members noted the Claimant’s allegations according to which the Respondent had terminated the employment contract without just cause. In order to corroborate his statements, the Claimant submitted a letter dated 12 April 2006 that he received from the Respondent. According to the Claimant, the Respondent, by means of this letter, unilaterally decided to terminate the contract. 8. Moreover, the Chamber noted that the Claimant requests allegedly outstanding five salary payments totalling to an amount of UUU 104,166,666. In addition, he claims payment of costs that he maintains having incurred in connection with his accommodation, residence permit, food, transport as well as for fax and telephone. 9. Turning its attention to the Respondent, the members of the Chamber took note of the fact that, despite the Football Association of YY’s request for an extension of the deadline for its affiliate to submit its position, the Respondent never provided FIFA with its position as to the substance in the present proceeding, despite having been asked by FIFA to do so. 10. In continuation, the Chamber then stated that as a general principle of procedure before the Dispute Resolution Chamber and according to art. 9 par. 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber, if a Respondent does not reply to the claim of the Claimant, the case shall be decided by the Dispute Resolution Chamber in particular on the basis of the documents on file, since with its conduct, the Respondent renounced to its right of defence. 11. Consequently and considering the documents on file, the Chamber concluded that the Respondent, by failing to submit its position as to the substance in the present procedure, admitted the accusation of the Claimant concerning the unilateral breach of contract. 12. As a result of the above, the Dispute Resolution Chamber stated that the Respondent, as alleged by the Claimant, breached the contract without just cause by means of its letter dated 12 April 2006. 13. In consequence, in application of art. 17 of the Regulations, the members had to deliberate whether the Respondent is accountable for outstanding payments and compensation towards the Claimant. 14. As far as the responsibility of the Respondent for outstanding payments is concerned, the Dispute Resolution Chamber stated that the Respondent has to pay to the Claimant the remuneration for the period of time the latter rendered his services to the Respondent until the date the breach of contract occurred. Thus, the Respondent must pay the Claimant the amount of UUU 8,333,333 representing the part of the monthly salary of April 2006. 15. Concerning the claim related to accommodation, residence permit, food, transport of fax and telephone, the Chamber concurred that this part of the Claimant’s claim must be rejected due to the contents of the employment contract and considering the relevant documents on file 16. Moreover, the Chamber had to verify and decide whether the Respondent is accountable for compensation for breach of contract without just cause. 17. In this respect and considering the objective criteria listed in art. 17 par. 1 of the Regulations, the Chamber decided that a compensation of UUU 95,833,333 is adequate, taking in particular into consideration the behaviour of the Respondent as well as the remuneration due to the Claimant under the employment contract. 18. In light of the above, the Dispute Resolution Chamber decided that the Respondent has to pay to the Claimant the total amount of UUU 104,166,666. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the Claimant, player X, is partially accepted. 2. The Respondent, club Y, has to pay the amount of UUU 104,166,666 to the Claimant, player X, within the next 30 days as from the date of notification of this decision. 3. In the event that the due amount is not paid within the stated deadline, an interest rate of 5% p.a. will apply as of expiring of the fixed time limit and the present shall be submitted to FIFA’s Disciplinary Committee, so that the necessary disciplinary sanctions may be imposed. 4. The Claimant, player X, is directed to inform the Respondent, club Y, immediately of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. 5. According to art. 61 par. 1 of the FIFA Statutes this decision may be appealed before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receiving notification of this decision and has to contain all elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for the filing of the statement of appeal, the appellant shall file with the CAS a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Markus Kattner Deputy General Secretary Encl: CAS directives _______________________________