F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2007-2008) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 30 novembre 2007, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Il presidente Mario Gallavotti (Italia), gli Zola Majavu (Sud Africa), membro Michele Colucci (Italia), membro Rinaldo Martorelli (Brasile), gli Stati membri sulla domanda presentata dal Club A, come attore, contro il giocatore B, come convenuto prima , e la C Club, come convenuto in secondo luogo, per quanto riguarda una disputa circa le conseguenze della violazione di un contratto di lavoro e l’incentivo possibile per violazione del contratto di lavoro. I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2007-2008) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 30 novembre 2007, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Il presidente Mario Gallavotti (Italia), gli Zola Majavu (Sud Africa), membro Michele Colucci (Italia), membro Rinaldo Martorelli (Brasile), gli Stati membri sulla domanda presentata dal Club A, come attore, contro il giocatore B, come convenuto prima , e la C Club, come convenuto in secondo luogo, per quanto riguarda una disputa circa le conseguenze della violazione di un contratto di lavoro e l'incentivo possibile per violazione del contratto di lavoro. I. Fatti della controversia 1. Il giocatore B (di seguito, il giocatore) e il club (in appresso; club A ) ha concluso un contratto di lavoro valido dal 1 ° luglio 2004 al 30 giugno 2007, che prevede per la stagione 2005/06 il diritto del giocatore per una somma forfettaria di USD 200.000, prevista per il 10 luglio 2005, dieci stipendi mensili di USD 10.000 ciascuno, in pagamento dal 2005 al maggio 2006, e corrispondono premi per un importo di USD 100.000, distribuiti proporzionalmente in base al numero di partite del campionato turco per il quale il giocatore è stato convocato. Per la stagione 2006/07, il contratto di lavoro stipulato gli stessi diritti finanziari e scadenze analogici alla stagione 2005/06. 2. Il 14 e il 15 marzo 2006, il giocatore ha sostenuto dinanzi alla FIFA di essere liberato dal contratto, dal momento che lo stipendio di novembre 2005 è stata versata il 6 febbraio 2006 solo che invece che il 15 dicembre 2005, e dal momento che gli stipendi di dicembre 2005 e gennaio e febbraio 2006 sono stati ancora stato saldato. 3. Il 17 marzo 2006, club A ha presentato una domanda prima di FIFA contro il giocatore per l'assenza ingiustificata del 15 marzo 2006, chiedendo che egli è disposto a riprendere immediatamente servizio. In tale occasione, è stato sottolineato che tutti gli obblighi finanziari nei confronti del giocatore fosse stato rispettato. 4. Il 4 aprile 2006, club A purché la sua posizione per quanto riguarda la domanda del giocatore e, quindi, ha ribadito la sua richiesta precedente. Inoltre, club A ha presentato le copie delle ricevute di pagamento firmato dal giocatore, secondo cui un totale di 332.000 dollari era stata pagata a lui. 5. Il 12 aprile 2006, il giocatore ha risposto alla posizione del club A , e quindi in particolare ha dichiarato che una delle ricevute di pagamento presentate dai club A , vale a dire una ricevuta datata 19 dicembre 2005 oltre l'importo di USD 46.000, è stato forgiato da quando si era né firmato tale un documento, né ha ricevuto il relativo importo. Il giocatore ha anche insistito sul fatto che non fu mai pagato gli stipendi da dicembre 2005 a febbraio 2006. Pertanto, il giocatore ha chiesto di essere liberato dal contratto di lavoro e richiesto per i salari dovuti e premi, nonché per il risarcimento. 6. Il 20 aprile 2006, club A ha presentato gli originali delle suddette ricevute di pagamento. Prima decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie (DRC) 7. Il 27 aprile 2006, la RDC ha approvato una prima decisione in questa disputa, e, quindi, sottolineato che, come regola generale, non è competente a pronunciarsi su presunti reati, come la falsificazione di firma o documenti. Di conseguenza, in tali casi, la RDC deve fare riferimento alle parti alle competenti autorità penali nazionali. Inoltre, la RDC ha dichiarato che, ancora una volta come regola generale e con la possibile eccezione dei casi di divergenza evidente delle firme, purché la falsificazione di una firma o un documento non è stabilito da una decisione definitiva e vincolante di un criminale competente autorità, la RDC non ha alternative, ma di presumere l'autenticità della firma o il documento in questione. 8. In quest'ottica, in sostanza la RDC ha concluso che fin dall'inizio della stagione 2005/06 fino al giorno della partenza del giocatore dal club A il 15 marzo 2006, l'importo di USD 324.000 erano in scadenza, e la quantità totale di USD 332.000 erano stati versati al giocatore. 9. Come risultato, la RDC ha concluso che club A ha rispettato tutti i suoi obblighi finanziari verso il giocatore e che quindi il giocatore non aveva giusta causa di risoluzione del contratto di lavoro con club A unilateralmente prima della scadenza. Il giocatore ha quindi riprendere il dovere con club A immediatamente. Il procedimento dinanzi al Tribunale Arbitrale dello Sport (CAS 2006/A/1100) 10. Il giocatore ha impugnato la decisione della RDC dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS) e quindi applicata per il soggiorno dell'esecuzione della decisione impugnata. Il 6 luglio 2006, il CAS ha ammesso la domanda del giocatore per la sospensione dell'esecuzione. Il giocatore non aveva così a riprendere servizio con il suo club almeno fino al CAS rende un lodo sul merito della controversia in questione. 11. Il 15 novembre 2006, il TAS ha approvato la sua decisione definitiva in materia e, quindi, concluso che il giocatore aveva violato il contratto senza giusta causa. Pertanto, il CAS ha confermato la decisione della RDC. Tuttavia, per quanto riguarda le conseguenze per quanto sopra, la CAS ha annullato la decisione della RDC, per quanto quest'ultima aveva deciso che il contratto di lavoro in questione era ancora valida e che il giocatore ha quindi a riprendere immediatamente servizio. Il CAS ha ricordato che una persona non può essere costretto a rimanere in un impiego particolare. Un giocatore che viola un contratto di lavoro senza giusta causa può essere ritenuta responsabile per danni o addirittura essere inflitta una sanzione sulla base dell'articolo 17 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (di seguito, i regolamenti), ma non è oggetto di una ingiunzione di rimanere con il suo datore di lavoro. 12. Dato che l'applicazione dei criteri di cui all'articolo 17 del Regolamento consente un ampio margine di discrezionalità nel calcolo del risarcimento per rottura di contratto, il CAS rispettato l'autonomia della FIFA a tale riguardo e ha rinviato la causa al DRC affinché essa per calcolare l'indennizzo dovuto dal giocatore al club A. Allo stesso tempo, il CAS a condizione che il DRC con alcune linee guida per la realizzazione della sua decisione in questione. La decisione pertinente, in particolare, essere guidata dalla par 337d articoli. 1 e 42 a 44 del Codice delle obbligazioni svizzero. Inoltre, al momento di decidere circa l'indennità da corrispondere da parte del giocatore, il club perdite economiche subite da una risoluzione anticipata del giocatore del contratto devono essere prese in considerazione. Procedura secondo prima della RDC 13. Il 26 gennaio 2007, club A ha presentato le proprie argomentazioni in relazione alle conseguenze della violazione del contratto, e quindi rivendicato per USD 1.574.000 a carico del giocatore a titolo di risarcimento per violazione di contratto: o USD 8.000 Differenza tra l'importo che era stato pagato al giocatore dall'inizio della stagione 2005/06 al giorno in cui il giocatore ha lasciato club A , cioè il 15 marzo 2006, e l'importo che era diventata a causa in questo periodo di tempo o USD 66.000 importo corrispondente alla parte non ammortizzato della somma forfettaria di 200.000 dollari per la stagione 2005/06, che è stato pagato al giocatore il 10 luglio 2005 o USD 1,5 milioni. danni stimati sportivo e finanziario del club A fissa ex aequo et bono, il giocatore ha lasciato il club dal momento che: al di fuori del periodo di registrazione e quindi reso impossibile per essere il giocatore non può essere utilizzato per immediatamente sostituito, il restante periodo del suo contratto, cioè la possibilità di negoziare il trasferimento 1 anno e quattro mesi, del giocatore ad un altro club al termine della stagione 2005/06 è stato 400.000 euro dovevano essere investiti per sostituire il perso, il giocatore ha violato il contratto giocatore, durante il periodo protetto. 14. Inoltre, le richieste di club per la responsabilità solidale del nuovo club del giocatore, la Saudi Arabian club C (in seguito; club C ) a pagare un risarcimento in questione ai sensi dell'articolo 17, par. 2 del Regolamento. 15. Infine, club per le richieste di una sanzione sportiva nei confronti del giocatore, vale a dire una restrizione sulla sua idoneità a giocare in partite ufficiali per sei mesi, e per le sanzioni sportive contro il club C , vale a dire un divieto di registrare un nuovo giocatore, nazionale o internazionale, per due periodi di tesseramento. 16. Il 19 febbraio 2007, club C fornito la propria risposta alla richiesta del club A , e quindi ha detto che non aveva mai indotto il giocatore a risolvere il proprio contratto con il club A . Il contratto di lavoro è stato firmato con il giocatore il 26 luglio 2006 sulla base del decisione del CAS per quanto riguarda la sospensione dell'esecuzione. 17. Il 5 marzo 2007, il giocatore ha presentato la sua posizione per petizione del club A . In tal modo, la FIFA ha informato che il 18 dicembre 2006, aveva presentato una denuncia penale presso l'Ufficio di polizia giudiziaria del Cantone di Vaud contro il Presidente e il Vice-Presidente del club A , per motivi di falsificazione di documenti, rispetto a due ricevute di pagamento presentata dal club A prima della RDC e del CAS. 18. A questo proposito, è il parere del giocatore che tali procedimenti penali potrebbe influire sulla decisione della RDC in materia a portata di mano nel caso in cui sarebbe stato accertato che i documenti erano in realtà falsi. 19. Pertanto, il giocatore chiede al DRC di sospendere il presente procedimento fino alla decisione finale è adottata dalle summenzionati autorità penali per quanto riguarda l'azione penale avviata dal giocatore. 20. Oltre a quanto sopra, il giocatore ritiene che in questa fase del procedimento, la reale portata e quantum dei danni non può essere adeguatamente valutata, poiché ciò anche a seconda del risultato della procedura di cui penale. Tuttavia, il giocatore ha dichiarato che rispetto alla sua richiesta di risarcimento, club A non aveva né affermato i fatti invocati, né ha presentato prove documentali. 21. Il 9 luglio 2007, club A ha contestato la sospensione del presente procedimento, come richiesto dal giocatore e, inoltre, detto che nessuno nel club A era stato contattato da un organo giudiziario svizzero in relazione al procedimento penale avrebbe iniziato dal giocatore. 22. La DRC è invitato a decidere, in una prima fase, la richiesta del giocatore di sospensione del presente procedimento e, nel caso tale richiesta viene respinta, circa le sanzioni per la violazione ingiustificata del contratto commessa dal giocatore. 23. NB: In risposta a una richiesta FIFA presso l'Ufficio di polizia giudiziaria del Canton Vaud di essere informato sulla procedura penale avrebbe iniziato dal giocatore, il giudice istruttore ha dichiarato che la FIFA non possono essere fornite informazioni sulla procedura di cui pendente dinanzi al Ufficio polizia giudiziaria del Cantone di Vaud, giacché la FIFA non è parte della procedura in questione. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie (DRC) ha dovuto analizzare se fosse competente a trattare la questione in gioco. A questo proposito, si fa riferimento all'arte. 18 par. 2 e 3 del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie. La questione era stato inizialmente presentato alla FIFA il 14 marzo 2006, di conseguenza, il DRC ha concluso che le regole rivedute concernenti le procedure (edizione 2005) sulle questioni pendenti dinanzi gli organi decisionali della FIFA sono applicabili in materia a portata di mano. 2. Per quanto riguarda la competenza della RDC, art. 3 par. 1 dei suddetti regolamento precisa che la RDC esamina la propria giurisdizione alla luce degli articoli da 22 a 24 della versione attuale del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005). Ai sensi dell'art. 24 par. 1, in connessione con l'arte. 22 (b) del Regolamento di cui sopra, la CRC decide in materia di occupazione legate controversie tra un club e un giocatore che ha una dimensione internazionale. 3. Di conseguenza, la RDC è l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, che coinvolge un club e un giocatore con nazionalità diverse in merito a una controversia in relazione alle conseguenze della violazione già stabilito un contratto di lavoro concluso tra le parti. 4. Successivamente, la RDC ha analizzato l'edizione del Regolamento per lo Status ed il trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili a conoscere del merito della questione. A questo proposito, il DRC cui, da un lato, all'arte. 26 par. 1 e 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) nella loro versione in conformità con FIFA non circolare. 995 del 23 settembre 2005, e, dall'altro, al fatto che il relativo contratto alla base della presente controversia è stato firmato il 15 giugno 2004, e la richiesta è stata depositata presso la FIFA il 14 marzo 2006. In considerazione di quanto sopra, la RDC ha concluso che l'edizione 2005 del Regolamento FIFA sullo status e sui trasferimenti di giocatori (di seguito, i regolamenti), è applicabile al caso in esame nel merito. 5. Entrando nel merito della questione, la RDC ha riconosciuto la documentazione contenuta nel file, e in considerazione delle circostanze del caso di specie, in primo luogo ricordato che lo scopo della presente procedura non doveva passare una decisione sulla questione se un violazione del contratto si è verificato in questa materia e che parte del contratto può essere ritenuto responsabile per violazione di contratto. Infatti, la RDC ha sottolineato che queste domande era già stato deciso prima della RDC il 27 aprile 2006 e poi dal CAS nella sua decisione del 15 novembre 2006, per cui è stato deciso che il giocatore aveva violato il contratto di lavoro in questione, senza giusta causa (cfr. sopra, sezione I, punto 11.). Questa decisione del CAS ha, nel frattempo, divenuta definitiva e vincolante. Pertanto, lo scopo del presente procedimento è unicamente quello di determinare le conseguenze della violazione menzionata del contratto. 6. In considerazione di questo fatto, la RDC incentrata sulla questione delle conseguenze della suddetta violazione del contratto. Tuttavia, come questione preliminare, la RDC ha dovuto definire l'impatto che la procedura penale, apparentemente in attesa di fronte a un tribunale penale svizzero (cfr. sopra, sezione I, punto 17.) Possono avere sulla procedura posta in gioco. 7. Per quanto riguarda la questione pregiudiziale è interessato, la RDC ha dichiarato che il fatto che un procedimento penale sembra essere in attesa di fronte a un'autorità penale per le questioni relative alla violazione del contratto che si era verificato in questa materia, non può avere un impatto relazione al presente procedimento. In particolare, tale procedimento non può causare la sospensione della procedura di diritto civile a portata di mano fino a quando la competente autorità penale ha reso una decisione che è divenuta definitiva e vincolante. Il DRC ha dichiarato che è consapevole del fatto che, teoricamente, sussiste il rischio che la presente decisione e la decisione che può essere presa dall'autorità criminale avrebbe affrontato il giocatore potrebbe essere in contraddizione. Tuttavia, la RDC ha sostenuto che l'attuale procedura non deve essere sospesa fino a un'eventuale decisione di detta autorità criminale è divenuta definitiva e vincolante, e basato su tale conclusione sulle seguenti considerazioni. 8. Prima di tutto, e anche se questo era assolutamente incontestata dalle parti del presente procedimento, la RDC ha ricordato, per amore di completezza, che ha competenza per passare una decisione in materia in questione (cfr. sopra, sezione II., punti 1. a 3.). 9. Inoltre, la RDC ha fatto riferimento alla presunzione di innocenza, che è un principio fondamentale e universale del diritto che trova applicazione in ogni sistema giuridico nell'ambito delle questioni penali. Secondo il principio citato, nessuno può essere considerato colpevole di un reato penale fino condannato da un tribunale per mezzo di una decisione che è divenuta definitiva e vincolante. Nel caso di specie, nessuna decisione definitiva e vincolante sembra essere stata presa dalle autorità, apparentemente indirizzata dal giocatore rispetto al Presidente e al Vice-Presidente del club A , accusato di falsificazione di documenti. La presunzione di innocenza rispetto alle persone di cui imputati è quindi da considerarsi accolto, e il DRC devono quindi essere in grado di passare una decisione in materia presente sulla base dei fatti, come si presentavano al momento della decisione in questione sia intrapresa. 10. In seguito, il DRC ha sottolineato che se l'introduzione di una procedura penale in relazione alla sostanza di una procedura di diritto civile pendente dinanzi ad un organo competente che decide di un'associazione o di un tribunale arbitrale porterebbe inevitabilmente alla sospensione della procedura di quest'ultimo, il rischio di un uso abusivo di tale iter procedurale d'azione sarebbe molto alto. Infatti, è da prendere in considerazione che il corso di una procedura penale e la sua velocità sempre si trovano, in una certa misura, nelle mani del accusatore. Pertanto, se l'accusatore hanno scelto tattiche dilatorie nell'ambito della procedura del diritto civile pendente dinanzi ad un'istanza competente, di un'associazione o di un tribunale arbitrale, che avrebbe semplicemente comunicare con un organo penale con un problema relativo alla controversia civile. Una volta che la procedura di diritto civile verrebbe conseguentemente sospeso, l'accusatore avrebbe poi, con i mezzi a sua disposizione, cerca di ritardare il procedimento penale in questione, quando possibile, per non ottenere una decisione definitiva e vincolante dell'autorità penale, purché possibile. Durante tutto il procedimento di diritto penale, la procedura di diritto civile sarebbe stato sospeso. 11. In materia di calcio, in particolare le controversie fra società e calciatori con quest'ultimo è il convenuto, il rischio di un uso abusivo del corso sopra descritto di azione procedurale è tanto più importante, poiché la durata della carriera di un calciatore professionista è limitato nel tempo di circa 10 a 15 anni. Quando un giocatore termina la sua carriera calcistica e quindi non è più registrato come giocatore di football in una qualsiasi delle associazioni membro della FIFA, si è di conseguenza anche non più soggetto alla giurisdizione della FIFA. Pertanto, sarebbe un giocatore, per mezzo delle tattiche dilatorie sopra descritti, riescono a ritardare di una procedura pendente dinanzi ad un organo competente che decide di FIFA oltre la fine della sua carriera, avrebbe potuto in tal modo sfuggire alla giurisdizione della FIFA. Qualsiasi procedura contro tale giocatore avrebbe dovuto essere chiuso a causa della mancanza di sostanzialità, in quanto non ci sarebbero i mezzi per eseguire una decisione di un corpo decidere di FIFA nei confronti di un ex giocatore che non è più registrato come giocatore. Questo sarebbe a scapito del richiedente, vale a dire un club in una controversia civile o FIFA, in caso di procedimento disciplinare, e avrebbe finito per mettere a rischio l'intero sistema di soluzione delle controversie e la risoluzione tra i giocatori e club, stabiliti nei regolamenti della FIFA. 12. Nel caso di specie, la RDC ha osservato che il giocatore è stato informato mediante della decisione della RDC datato 27 aprile 2006 che la RDC, come regola generale, non è competente a pronunciarsi su presunti reati, come la falsificazione di firma o documenti, e che quindi, in tali casi, le parti devono essere riferiti alle competenti autorità penali nazionali. Inoltre, la RDC ha osservato che, indipendentemente dal fatto che la summenzionata decisione è stata notificata alle parti il 16 maggio 2006, il giocatore atteso fino al 18 dicembre 2006 di introdurre un procedimento penale dinanzi ad un'autorità penale per quanto riguarda la presunta falsificazione di firma o documenti. Considerando che un così lungo periodo di tempo era trascorso, la RDC in dubbio se il giocatore aveva, infatti, l'intenzione di ottenere una decisione della RDC in materia in questione entro un ragionevole periodo di tempo o se piuttosto seguiva tattiche dilatorie in la presente procedura. 13. Allo stesso modo, la RDC ha ricordato che il CAS e la RDC pure, aveva già superato decisioni, divenute definitive e vincolanti, in merito alla violazione del contratto e la parte responsabile, sulla base dei documenti che vengono ritenute un falso da parte del giocatore. Anche rispetto a tali decisioni entrambi gli organismi di cui sopra che decidono era passata giudizi che potrebbe in teoria essere in contraddizione con le conclusioni eventualmente raggiunte dalle autorità penali sarebbero affrontati, senza sospendere le relative procedure. 14. Di conseguenza a quanto sopra, la RDC ha concluso che, in considerazione della presunzione di innocenza e il rischio di un uso abusivo del suddetto iter procedurale d'azione così come le precedenti decisioni della RDC e del CAS passato in relazione alla la presente controversia, il procedimento in questione non è sospesa fino alla decisione finale e vincolante dell'autorità penale indirizzata dal giocatore si ottiene. 15. Infine, a sostegno della sua suddetta conclusione, la RDC ha fatto riferimento ad una decisione del CAS in materia CAS 2003/O/486, per cui il CAS ha dichiarato che un tribunale arbitrale può sospendere il procedimento nel caso in cui vi è un criminale in attesa caso, ma non è obbligato a farlo, in quanto il principio "le penali le tient civile en l'état" non è applicabile all'arbitrato internazionale in Svizzera. La RDC non vede alcun motivo per cui questo approccio adottato dalla CAS non dovrebbe applicarsi anche ai procedimenti pendenti dinanzi agli organi di decidere della FIFA. 16. Detto questo, la RDC ha rivolto la sua attenzione alla questione delle conseguenze della violazione del contratto senza giusta causa commesso dal giocatore. A questo proposito, il DRC menzionato che ai sensi dell'art. 17 del Regolamento, si deve valutare l'indennità da corrispondere da parte del giocatore al club A per violazione del contratto (art. 17. Comma 1 del Regolamento), per decidere se nuovo club del giocatore, cioè club C , è da considerarsi solidalmente responsabile con il giocatore per il pagamento di tale indennizzo al club A (art. 17 par. 2 del Regolamento), e per giudicare se le sanzioni sportive devono essere applicate nei confronti del giocatore (art. 17 par. 3 di i regolamenti) e / o nuovo club del giocatore, club C incentivo possibile violazione del contratto (art. 17. comma 4 del Regolamento). 17. Per quanto riguarda il risarcimento dovuto per violazione del contratto è interessato, la RDC primo luogo ricordato che ai sensi dell'art. 17 par. 1 del Regolamento, violazioni contrattuali senza giusta causa, sia all'interno che al di fuori del periodo protetto, danno luogo al pagamento di un indennizzo. Secondo la citata disposizione, l'importo di compensazione è calcolato, in particolare, con la dovuta considerazione per la legge del paese in questione, la specificità dello sport e altri criteri oggettivi, tra cui in particolare la remunerazione ed altri benefici dovuti al giocatore ai sensi del contratto esistente e / o del nuovo contratto, il tempo rimanente nel contratto esistente fino ad un massimo di cinque anni, nonché gli onorari e le spese pagate o sostenuti dal club P rovenienza (ammortizzati lungo la durata del contratto) e se il contratto violazione rientra in un periodo protetto. L'elenco dei criteri oggettivi non è esaustivo. 18. La DRC, inoltre, ha dichiarato che cade sotto la sua responsabilità per stimare il danno subito da club A nel caso in questione, non solo in conformità dei suddetti criteri di cui all'art. 17 par. 1 del Regolamento e in debita considerazione di tutte le circostanze specifiche della questione presente, ma anche con la loro conoscenza specifica del mondo del calcio, così come l'esperienza stessa RDC ha maturato nel corso degli anni. Come il CAS già indicato, nella sua sentenza del 15 novembre 2006, art. 17 par. 1 del Regolamento consente un ampio margine di discrezionalità nel calcolo del risarcimento per violazione del contratto. 19. Prima di iniziare con la valutazione effettiva della compensazione da versare da parte del giocatore al club A , il primo RDC e soprattutto era ansioso di sottolineare che il club non era giustificata una parte considerevole del suo preteso danno, ma semplicemente fatto riferimento al principio di ex aequo et bono. In altre parole, club A non aveva specificato la sua richiesta in dettaglio, ma aveva lasciato la RDC e il suo potere discrezionale di valutare l'importo in questione in vista dei vari argomenti presentati e dei Regolamenti. 20. Per il calcolo dell'importo del risarcimento dovuto dal giocatore, la RDC in primo luogo rivolto la sua attenzione alla remunerazione rimanente e altri benefici dovuti al giocatore ai sensi del contratto esistente, vale a dire il contratto firmato con la squadra A, che è stato considerato criterio della RDC essenziale. 21. A questo proposito, il primo RDC di tutto doveva stabilire la durata residua del contratto di lavoro tra il giocatore e il club A , al fine di accertare il valore residuo del contratto di lavoro in questione. Il suddetto contratto di lavoro è stato concluso tra le parti il contratto per una durata dal 1 ° luglio 2004 al 30 giugno 2007. Al fine di stabilire la data della cessazione anticipata del contratto di lavoro, la RDC ha fatto riferimento alla decisione del TAS del 15 novembre 2006 nell'ambito della procedura CAS 2006/A/1100, in particolare paragrafo 8.2 della decisione citata, per cui il CAS deciso che la data del 14 marzo 2006 deve essere considerato come la data di cessazione del contratto di lavoro in questione. La durata residua del contratto di lavoro in questione è stato quindi dal 15 marzo 2006 al 30 giugno 2007, ovvero 15 mesi e mezzo su una durata complessiva di 36 mesi. 22. Al fine di stabilire il valore residuo del contratto di lavoro tra il giocatore e il club A , la RDC ha ricordato che il contratto di lavoro in questione, previsto per la stagione 2005/06 il diritto del giocatore per una somma forfettaria di 200.000 USD, causa il 10 luglio 2005 , dieci stipendi mensili di USD 10.000 ciascuno, in pagamento dal 2005 al maggio 2006, e il match bonus per un importo di USD 100.000, distribuiti proporzionalmente in base al numero di partite del campionato turco per il quale è stato convocato il giocatore. Inoltre, per la stagione 2006/07, il contratto di lavoro stipulato gli stessi diritti finanziari e scadenze analogici alla stagione 2005/06. 23. Il valore residuo del contratto di lavoro tra il giocatore e il club A ammonta quindi a USD 391.000, calcolata sulla base dei seguenti elementi: • importo forfettario per la stagione 2005/06 (USD 200'000), ammortizzati dal 10 luglio 2005 al 14 marzo 2006 USD 66.000 • I salari dal 15 marzo 2006 al termine della stagione 2005/06 USD 25.000 • forfait per la stagione 2006/07 USD 200.000 • Le stipendi per la stagione 2006/07 USD 100.000 • Il totale di USD 391.000 DRC astenuta dal prendere in considerazione la corrispondere bonus invocate dal club A, come l'obbligo del loro pagamento era solo ipotetico. In effetti, essi diventano dovuta solo in caso di completamento di certe condizioni, la realizzazione di cui non può essere considerata come evidente. 24. Inoltre, la RDC ha preso in considerazione che, nel periodo compreso tra l'inizio della stagione 2005/06 al 14 marzo 2006, USD 8.000 in più rispetto all'importo che era diventata a causa durante questo periodo di tempo era stato pagato al giocatore dal club A. Tale importo è stato pertanto essere rimborsate da parte del giocatore al club A. 25. Inoltre, la RDC ha preso in considerazione il fatto che in base alle informazioni a sua disposizione, non è stato stabilito che club A aveva pagato alcun compenso per il trasferimento del giocatore al momento di acquistare i suoi servizi. Pertanto, tale elemento non può essere presa in considerazione nell'ambito del processo di valutazione del risarcimento per violazione del contratto di lavoro 26. Infine, la RDC ha preso in considerazione le ulteriori argomentazioni del club A, di cui al comma I. sezione 13 della presente sentenza. A questo proposito, la RDC ha dichiarato che in particolare il fatto che il giocatore aveva violato il suo contratto di lavoro con la squadra A dopo meno di due anni di durata, dunque prescindere dalla sua età, durante il periodo protetto (cfr. infra, sezione II, punti 30 . e 31.), deve essere considerato come una circostanza aggravante per la valutazione del risarcimento per rottura di contratto. Inoltre, rispetto al club Una affermazione che 400.000 euro dovevano essere investiti per sostituire il giocatore, la RDC ha dichiarato che club A non ha presentato alcuna prova di tale affermazione, grazie al quale non poteva essere presa in considerazione. 27. In considerazione di tutti i suddetti elementi, la RDC ha concluso che la quantità di USD 600.000 a titolo di risarcimento per violazione del contratto entro il periodo protetto è da considerarsi come una quantità appropriata e ragionevole di risarcimento. 28. In seguito, il DRC concentrata sulle ulteriori conseguenze della violazione del contratto in questione, e in questo senso, prima di tutto deciso che, ai sensi dell'art. 17 par. 2 del Regolamento, il nuovo club del giocatore, vale a dire del club C, devono essere congiuntamente e solidalmente responsabili per il pagamento del suddetto importo del risarcimento. A questo proposito, la RDC era ansioso di sottolineare che la responsabilità solidale del nuovo club del giocatore è indipendente dalla questione se il nuovo club ha commesso un istigazione alla violazione contrattuale. Questa conclusione è in linea con la consolidata giurisprudenza della RDC, che è stata ripetutamente confermata dal CAS. Nonostante quanto sopra, la RDC ha ricordato che ai sensi dell'art. 17 par. 4 del Regolamento, si presume, a meno che stabilito il contrario, che ogni squadra la firma di un professionista che ha risolto il suo contratto senza giusta causa che ha indotto professionale a commettere una violazione. 29. Il DRC poi affrontato la questione delle sanzioni sportive contro il giocatore ai sensi dell'art. 17 par. 3 del Regolamento. La disposizione citata prevede che, oltre all'obbligo di corrispondere un'indennità, sanzioni sportive deve essere imposto su qualsiasi giocatore risulta essere in violazione del contratto durante il periodo protetto. 30. Il periodo protetto comprende un periodo di tre stagioni intere o di tre anni, la prima che arriva, a seguito dell'entrata in vigore di un contratto di lavoro, se tale contratto è stato concluso prima del 28 ° compleanno del giocatore professionista, o ad un periodo di due intero stagioni o due anni, la prima che arriva, a seguito dell'entrata in vigore di un contratto di lavoro, se tale contratto è stato concluso dopo il 28 ° compleanno del giocatore professionista (cfr. punto 7 delle definizioni dei regolamenti). 31. Nel caso di specie, il contratto di lavoro in questione era in vigore dal 1 luglio 2004, e la violazione ingiustificata del contratto da parte del giocatore si è verificato il 14 marzo 2006, ossia 1 anno e 8 mesi e mezzo più tardi. Di conseguenza, indipendentemente dall'età del giocatore al momento della firma del contratto, durante il periodo protetto. La RDC ha quindi, in linea di principio, il potere di imporre una sanzione sportiva sul giocatore per violazione del contratto, in quanto la violazione ingiustificata si sono verificati entro il periodo protetto. 32. Pertanto, la RDC ha deciso che il giocatore doveva essere sanzionato con una restrizione di quattro mesi sulla sua idoneità a partecipare a qualsiasi partita di calcio ufficiale, di partenza come di notifica della presente decisione. 33. Infine, il DRC doveva analizzare se, in vista dell'arte. 17 par. 4 del Regolamento, il giocatore il nuovo club C è quello di essere ritenuti responsabili di aver indotto il giocatore a risolvere il suo contratto con il club A senza giusta causa durante il periodo protetto, e quindi deve essere vietato di tesserare nuovi calciatori, sia a livello nazionale o internazionale , per due periodi di tesseramento. A questo proposito, tenendo conto delle particolari circostanze del caso in questione, nonché le spiegazioni del club C, la RDC ha deciso che la presunzione contenuta nel Regolamento non può essere accolta, e che pertanto, non sanzioni sportive deve essere imposto un Club C per istigazione alla violazione del contratto ai sensi dell'art. 17 par. 4 del Regolamento. In particolare, la DC ha sottolineato che il club C aveva deciso di acquisire i servizi del giocatore solo dopo che la prima decisione della RDC e, soprattutto, solo dopo la decisione del CAS accogliendo la richiesta del giocatore per il soggiorno di esecuzione di detto decisione DRC. 34. In conclusione, la RDC ha deciso che il giocatore deve pagare 600.000 dollari al club A come risarcimento per rottura ingiustificata del contratto di lavoro durante il periodo protetto, in applicazione dell'art. 17 par. 1 del Regolamento. A questo proposito, la RDC ha anche deciso che club C è solidalmente responsabile per il pagamento del suddetto importo della compensazione al club A (art. 17. Comma 2 del Regolamento). Inoltre, la RDC ha deciso che il giocatore deve essere sanzionato con una restrizione di quattro mesi sulla sua idoneità a partecipare a qualsiasi partita di calcio ufficiale, di partenza come di notifica della presente decisione (art. 17 par. 3 del Regolamento). Ogni ulteriore pretesa del ricorrente è stata respinta. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. L'affermazione di un club è parzialmente accettata. 2. Il giocatore B deve pagare l'importo di USD 600.000 al club A entro 30 giorni dalla notifica della presente decisione. 3. Il c club è responsabile in solido per il pagamento della compensazione di cui sopra. 4. Il Richiedente è diretta ad informare il Resistente direttamente e immediatamente il numero di conto sul quale l'rimessa deve essere fatto e di comunicare alla RDC di ogni pagamento ricevuto. 5. Se il suddetto importo non viene pagata entro il termine suddetto, un tasso di interesse del 5% annuo a partire dalla scadenza del detto termine si applica e la questione sarà sottoposta al Comitato Disciplinare della FIFA per il suo esame e decisione. 6. Una limitazione di quattro mesi sulla sua idoneità a giocare in partite ufficiali è imposto sul giocatore B. La sanzione ha efficacia a decorrere dalla notifica della presente decisione. 7. Qualsiasi ulteriore richiesta presentata dal Richiedente viene respinto. 8. Ai sensi dell'art. 61 par. 1 dello Statuto della FIFA che tale decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi di cui al punto 2 delle direttive impartite dal CAS, copia della quale si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve depositare presso la CAS una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno origine al ricorso (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Château de Béthusy Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 info@tas-cas.org www.tas- cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie: Jérôme Valcke Segretario Generale All.. CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2007-2008) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 30 November 2007, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), President Mario Gallavotti (Italy), Member Zola Majavu (South Africa), Member Michele Colucci (Italy), Member Rinaldo Martorelli (Brazil), Member on the claim presented by the Club A, as Claimant, against the Player B, as first Respondent, and the Club C, as second Respondent, regarding a dispute about the consequences of the breach of an employment contract and the possible inducement to breach of an employment contract. I. Facts of the case 1. The player B (hereinafter; the player) and the club A (hereinafter; club A) had concluded an employment contract valid from 1 July 2004 to 30 June 2007, stipulating for the season 2005/06 the player’s right for a lump sum of USD 200,000, due on 10 July 2005, ten monthly salaries of USD 10,000 each, payable from August 2005 to May 2006, and match bonuses in the amount of USD 100,000, distributed pro rata according to the number of matches of the Turkish championship for which the player was summoned. For the season 2006/07, the employment contract stipulated the same financial entitlements and due dates analogue to the season 2005/06. 2. On 14 and 15 March 2006, the player claimed before FIFA to be released from the contract, since the salary for November 2005 was paid on 6 February 2006 only instead than on 15 December 2005, and since the salaries for December 2005 as well as January and February 2006 were still unpaid. 3. On 17 March 2006, club A lodged a claim before FIFA against the player for unexcused absence as of 15 March 2006, requesting that he shall be ordered to immediately resume duty. On that occasion, it was emphasized that all financial obligations towards the player had been respected. 4. On 4 April 2006, club A provided its position regarding the player’s claim and thereby reiterated its former request. Furthermore, club A submitted copies of payment receipts signed by the player, according to which a total of USD 332,000 had been paid to him. 5. On 12 April 2006, the player replied to club A’s position, and thereby particularly declared that one of the payment receipts submitted by club A, i.e. a receipt dated 19 December 2005 over the amount of USD 46,000, was forged since he had neither signed such a document nor received the relevant amount. The player also insisted that he was never paid the salaries from December 2005 to February 2006. Therefore, the player requested to be released from the employment contract and claimed for the outstanding salaries and bonuses as well as for compensation. 6. On 20 April 2006, club A submitted the originals of the above-mentioned payment receipts. 1st decision of the Dispute Resolution Chamber (DRC) 7. On 27 April 2006, the DRC passed a first decision in this dispute, and thereby emphasized that, as a general rule, it has no competence to adjudicate on alleged criminal offences, such as forgery of signature or documents. As a consequence, in such cases, the DRC has to refer the parties to the competent national criminal authorities. Moreover, the DRC stated that, again as a general rule and with the possible exception of cases of evident divergence of the signatures, as long as the falsification of a signature or a document is not established by a final and binding decision of a competent criminal authority, the DRC has no alternative but to presume the authenticity of the signature or the document in question. 8. In view thereof, in essence the DRC concluded that from the beginning of the season 2005/06 until the day of the player’s departure from club A on 15 March 2006, the amount of USD 324,000 had become due, and the total amount of USD 332,000 had been paid to the player. 9. As a result, the DRC concluded that club A had respected all its financial obligations towards the player and that therefore the player had no just cause to terminate the employment contract with club A unilaterally before its expiration. The player had thus to resume duty with club A immediately. Procedure before the Court of Arbitration for Sport (CAS 2006/A/1100) 10. The player appealed against the decision of the DRC before the Court of Arbitration for Sport (CAS) and thereby applied for the stay of the execution of the challenged decision. On 6 July 2006, the CAS admitted the player’s application for the stay of execution. The player had thus not to resume duty with his club at least until the CAS renders a final award on the merits of the relevant dispute. 11. On 15 November 2006, the CAS passed its final decision in the matter and thereby concluded that the player had breached the contract without just cause. Insofar, the CAS confirmed the decision of the DRC. However, with regard to the consequences to the above, the CAS annulled the decision of the DRC as far as the latter had decided that the relevant employment contract was still valid and that the player had therefore to immediately resume duty. The CAS recalled that a person cannot be compelled to remain in a particular employment. A player who breaches an employment contract without just cause may be liable for damages or even be imposed a sanction based on Article 17 of the Regulations for the Status and Transfer of Players (hereinafter; the Regulations), but is not subject to an injunction to remain with his employer. 12. Since the application of the criteria stipulated in Article 17 of the Regulations allows a considerable scope of discretion in the calculation of the compensation for breach of contract, the CAS respected FIFA’s autonomy in this regard and referred the case back to the DRC in order for it to calculate the compensation due by the player to club A. At the same time, the CAS provided the DRC with certain guidelines for the making of its respective decision. The relevant decision shall in particular be guided by the Articles 337d par. 1 and 42 to 44 of the Swiss Code of Obligations. Moreover, when deciding about the compensation payable by the player, the economic loss club A suffered by the player’s premature termination of the contract shall be taken into consideration. 2nd procedure before the DRC 13. On 26 January 2007, club A submitted its arguments with regard to the consequences of the breach of contract, and thereby claimed for USD 1,574,000 to be paid by the player as compensation for breach of contract: o USD 8,000 Difference between the amount that had been paid to the player from the beginning of the season 2005/06 to the day the player left club A, i.e. 15 March 2006, and the amount that had become due in this period of time o USD 66,000 Amount corresponding to the non-amortised part of the lump sum of USD 200,000 for the season 2005/06, which was paid to the player on 10 July 2005 o USD 1,5 Mio. club A’s estimated sporting and financial damage fixed ex aequo et bono, since: the player left the club outside the registration period and thus made it impossible to be immediately replaced, the player could not be used for the remaining period of his contract, i.e. 1 year and four months, the opportunity to negotiate the transfer of the player to another club at the end of the season 2005/06 was lost, EUR 400,000 had to be invested to replace the player, the player breached the contract during the protected period. 14. Furthermore, club A claims for the joint and several liability of the player’s new club, the Saudi Arabian club C (hereinafter; club C) to pay such compensation in accordance with Article 17 par. 2 of the Regulations. 15. Finally, club A claims for a sporting sanction against the player, i.e. a restriction on his eligibility to play in official matches during six months, and for sporting sanctions against club C, i.e. a ban from registering any new player, either nationally or internationally, for two registration periods. 16. On 19 February 2007, club C provided its reply to club A’s claim, and thereby mentioned that it had never induced the player to breach his contract with club A. The employment contract was signed with the player on 26 July 2006 on the basis of the decision of the CAS regarding the stay of execution. 17. On 5 March 2007, the player submitted his position to club A’s petition. Thereby, he informed FIFA that on 18 December 2006, he had lodged a criminal complaint before the Criminal Investigation Office of the Canton of Vaud against the President and the Vice-President of club A, on the grounds of document forgery, with respect to two payment receipts submitted by club A before the DRC and the CAS. 18. In this respect, it is the opinion of the player that such criminal proceedings could have an influence on the decision of the DRC in the matter at hand in case it would be established that the relevant documents were in fact forgeries. 19. Therefore, the player asks the DRC to stay the present proceedings until a final decision is taken by the afore-mentioned criminal authorities regarding the criminal action launched by the player. 20. Besides the above, the player is of the opinion that at this stage of the procedure, the true extent and quantum of the damages cannot be properly assessed, since this would also be depending on the outcome of the mentioned criminal procedure. However, the player stated that with respect to its claim for compensation, club A had neither asserted the invoked facts nor submitted relevant documentary evidence. 21. On 9 July 2007, club A objected to the suspension of the present proceedings as requested by the player, and moreover, mentioned that nobody within club A had been contacted by any Swiss judiciary body in relation with the criminal procedure allegedly initiated by the player. 22. The DRC is asked to decide, in a first step, about the player’s request for suspension of the present proceedings, and in case that request is rejected, about the sanctions for the unjustified breach of contract committed by the player. 23. NB: In reply to a request from FIFA to the Criminal Investigation Office of the Canton of Vaud to be informed about the criminal procedure allegedly initiated by the player, the investigating magistrate stated that FIFA cannot be provided with information on the mentioned procedure pending before the Criminal Investigation Office of the Canton of Vaud, since FIFA is not a party to the relevant procedure. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber (DRC) had to analyse whether it was competent to deal with the matter at stake. In this respect, it referred to art. 18 par. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber. The present matter was initially submitted to FIFA on 14 March 2006, as a consequence the DRC concluded that the revised Rules Governing Procedures (edition 2005) on matters pending before the decision making bodies of FIFA are applicable on the matter at hand. 2. With regard to the competence of the DRC, art. 3 par. 1 of the above-mentioned Rules states that the DRC shall examine its jurisdiction in the light of articles 22 to 24 of the current version of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005). In accordance with art. 24 par. 1 in connection with art. 22 (b) of the aforementioned Regulations, the DRC shall adjudicate on employment- related disputes between a club and a player that have an international dimension. 3. As a consequence, the DRC is the competent body to decide on the present litigation involving a club and a player with different nationalities regarding a dispute in connection with the consequences of the already established breach of an employment contract concluded between the parties. 4. Subsequently, the DRC analysed which edition of the Regulations for the Status and Transfer of Players should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, the DRC referred, on the one hand, to art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005) in their version in accordance with FIFA circular no. 995 dated 23 September 2005, and, on the other hand, to the fact that the relevant contract at the basis of the present dispute was signed on 15 June 2004, and the claim was lodged at FIFA on 14 March 2006. In view of the aforementioned, the DRC concluded that the 2005 edition of the FIFA Regulations for the Status and Transfers of Players (hereinafter; the Regulations) is applicable on the case at hand as to the substance. 5. Entering into the substance of the matter, the DRC acknowledged the documentation contained in the file, and in view of the circumstances of the case, first of all recalled that the aim of the present procedure was not to pass a decision on the question whether a breach of contract has occurred in this matter and which party to the contract shall be held responsible for such breach of contract. In fact, the DRC emphasised that these questions had already been decided first by the DRC on 27 April 2006 and then by the CAS in its decision dated 15 November 2006, whereby it was decided that the player had breached the employment contract in question without just cause (cf. above, section I., paragraph 11.). This decision of the CAS has, in the meantime, become final and binding. Therefore, the aim of the present procedure is solely to determine the consequences of the mentioned breach of contract. 6. In view of this fact, the DRC focused on the question of the consequences of the above-mentioned breach of contract. However, as a preliminary question, the DRC had to define the impact that the penal procedure apparently pending in front of a Swiss criminal tribunal (cf. above, section I., paragraph 17.) may have on the procedure at stake. 7. As far as the preliminary question is concerned, the DRC declared that the fact that a penal procedure appears to be pending in front of a criminal authority with respect to questions related to the breach of contract that had occurred in this matter, cannot have an impact on the present procedure. Particularly, such proceedings may not cause the suspension of the procedure of civil law at hand until the relevant criminal authority has rendered a decision that has become final and binding. The DRC stated that it is aware that, theoretically, a risk exists that the present decision and the decision which may be taken by the criminal authority allegedly addressed by the player could be contradicting. Nevertheless, the DRC maintained that the present procedure is not to be suspended until a possible decision of the said criminal authority has become final and binding, and based such conclusion on the following considerations. 8. First of all, and although this was absolutely uncontested by the parties to the present procedure, the DRC recalled, for the sake of completeness, that it has competence to pass a decision in the matter at stake (cf. above, section II., paragraphs 1. to 3.). 9. Furthermore, the DRC made reference to the presumption of innocence, which is a basic and universal legal principle that finds application in every legal system within the scope of penal issues. According to the mentioned principle, no person shall be considered guilty of a penal offence until convicted by a court by means of a decision that has become final and binding. In the present case, no final and binding decision appears to have been taken by the authority apparently addressed by the player with respect to the President and the Vice- President of club A, accused of document forgery. The presumption of innocence with respect to the mentioned accused persons is therefore to be considered as upheld, and the DRC must thus be in a position to pass a decision in the present matter on the basis of the facts such as they were presenting at the moment of the decision at stake being taken. 10. In continuation, the DRC pointed out that if the introduction of a penal procedure related to the substance of a procedure of civil law pending before a competent deciding body of an association or an arbitration tribunal would inevitably lead to the suspension of the latter procedure, the risk of an abusive use of such procedural course of action would be very high. In fact, it is to be taken into consideration that the course of a penal procedure and its speed always lie, to a certain degree, in the hands of the accuser. Therefore, should the accuser have chosen dilatory tactics within the procedure of civil law pending before a competent instance of an association or an arbitral tribunal, he would simply have to address a penal authority with an issue related to the civil dispute. Once the procedure of civil law would consequently be suspended, the accuser would then, with the means at his disposal, try to delay the penal procedure in question whenever possible, in order not to obtain a final and binding decision from the penal authority as long as possible. Throughout the entire proceedings of penal law, the procedure of civil law would be suspended. 11. In matters of football, particularly disputes between clubs and players with the latter being the respondent, the risk of an abusive use of the above described course of procedural action is all the more important, since the duration of the career of a professional football player is limited in time to approximately 10 to 15 years. Once a player terminates his football career and is thus not anymore registered as a football player at any of the associations member of FIFA, he is consequently also not anymore subject to the jurisdiction of FIFA. Therefore, would a player, by means of the above described dilatory tactics, succeed in delaying a procedure pending before a competent deciding body of FIFA beyond the end of his career, he could thus escape from the jurisdiction of FIFA. Any procedure against such a player would have to be terminated due to a lack of substantiality, as there would be no means to enforce a decision of a deciding body of FIFA against a former player which is not registered anymore as a player. This would be to the detriment of the claimant, i.e. a club in a civil dispute, or FIFA, in case of a disciplinary procedure, and would ultimately put at risk the entire system of dispute settlement and resolution between players and clubs established within the Regulations of FIFA. 12. In the present case, the DRC noted that the player was informed by means of the decision of the DRC dated 27 April 2006 that the DRC, as a general rule, has no competence to adjudicate on alleged criminal offences, such as forgery of signature or documents, and that therefore, in such cases, parties have to be referred to the competent national criminal authorities. Furthermore, the DRC noted that, regardless of the fact that the afore-mentioned decision was notified to the parties on 16 May 2006, the player waited until 18 December 2006 to introduce a penal procedure before a criminal authority with regard to the alleged forgery of signature or documents. Considering that such a long period of time had elapsed, the DRC questioned whether the player had, in fact, the intention to obtain a decision of the DRC in the matter at stake within a reasonable period of time or if he rather followed dilatory tactics in the present procedure. 13. Equally, the DRC recalled that the CAS, and the DRC as well, had already passed decisions, that had become final and binding, regarding the breach of contract and the responsible party for it, on the basis of the documents that are claimed to be a forgery by the player. Also with respect to those decisions both aforementioned deciding bodies had passed judgments that could theoretically be contradictory to conclusions possibly reached by the penal authorities allegedly addressed, without suspending the relevant procedures. 14. As a result to the above, the DRC concluded that in view of the presumption of innocence and the risk of an abusive use of the above-mentioned procedural course of action as well as the previous decisions of the DRC and the CAS passed in relation to the present dispute, the proceeding at stake shall not be suspended until a final and binding decision of the penal authority addressed by the player is obtained. 15. Finally, in support of its above-mentioned conclusion, the DRC made reference to a decision of the CAS in the matter CAS 2003/O/486, whereby the CAS declared that an arbitral tribunal can stay its proceedings in case there is a pending criminal case, but is not obliged to do so, since the principle “le penal tient le civil en l‘état” is not applicable to international arbitration in Switzerland. The DRC did not see any reason why this approach adopted by the CAS should not apply also to procedures pending before the deciding bodies of FIFA. 16. Having said that, the DRC turned its attention to the question of the consequences of the breach of contract without just cause committed by the player. In this respect, the DRC mentioned that in accordance with art. 17 of the Regulations, it has to assess the compensation payable by the player to club A for breach of contract (art. 17 par. 1 of the Regulations), to decide whether the player’s new club, i.e. club C, is to be considered jointly and severally liable together with the player for the payment of such compensation to club A (art. 17 par. 2 of the Regulations), and to judge if sporting sanctions have to be applied against the player (art. 17 par. 3 of the Regulations) and/or the player’s new club, club C for possible inducement to breach of contract (art. 17 par. 4 of the Regulations). 17. As far as the compensation payable for breach of contract is concerned, the DRC firstly recalled that according to art. 17 par. 1 of the Regulations, contractual breaches without just cause, whether inside or outside the protected period, give rise to payment of compensation. According to the quoted provision, the compensation amount shall be calculated, in particular, with due consideration for the law of the country concerned, the specificity of sport and further objective criteria, including in particular the remuneration and other benefits due to the player under the existing contract and/or the new contract, the time remaining on the existing contract up to a maximum of five years as well as the fees and expenses paid or incurred by the former club (amortised over the term of the contract) and whether the contractual breach falls within a protected period. The list of objective criteria is not exhaustive. 18. The DRC furthermore stated that it falls under its responsibility to estimate the prejudice suffered by club A in the case at hand, not only in accordance with the above-stated criteria contained in art. 17 par. 1 of the Regulations and in due consideration of all specific circumstances of the present matter, but also with their specific knowledge of the world of football, as well as with the experience the DRC itself has gained throughout the years. As the CAS already indicated, in its award of 15 November 2006, art. 17 par. 1 of the Regulations allows a considerable scope of discretion in the calculation of the compensation for breach of contract. 19. Before starting with the actual assessment of the compensation to be paid by the player to club A, the DRC first and foremost was eager to emphasise that the club had not substantiated a considerable part of its claimed damage, but simply referred to the principle of ex aequo et bono. In other words, club A had not specified its request in detail but had left it to the DRC and its discretion to assess the relevant amount in view of the various arguments presented and the Regulations. 20. For the calculation of the amount of compensation due by the player, the DRC firstly turned its attention to the remaining remuneration and other benefits due to the player under the existing contract, i.e. the contract signed with club A, which criterion was considered by the DRC to be essential. 21. In this respect, the DRC first of all had to establish the remaining duration of the employment contract between the player and club A, in order to ascertain the remaining value of the employment contract in question. The said employment contract was concluded between the parties to the contract for a duration from 1 July 2004 to 30 June 2007. In order to establish the date of the anticipated termination of that employment contract, the DRC made reference to the decision of the CAS dated 15 November 2006 in the procedure CAS 2006/A/1100, particularly paragraph 8.2 of the cited decision, whereby the CAS decided that the date of 14 March 2006 has to be considered as the date of the termination of the employment contract in question. The remaining duration of the employment contract concerned was therefore from 15 March 2006 to 30 June 2007, i.e. 15 and a half months out of a total duration of 36 months. 22. In order to establish the remaining value of the employment contract between the player and club A, the DRC recalled that the employment contract in question stipulated for the season 2005/06 the player’s right for a lump sum of USD 200,000, due on 10 July 2005, ten monthly salaries of USD 10,000 each, payable from August 2005 to May 2006, and match bonuses in the amount of USD 100,000, distributed pro rata according to the number of matches of the Turkish championship for which the player was summoned. Furthermore, for the season 2006/07, the employment contract stipulated the same financial entitlements and due dates analogue to the season 2005/06. 23. The remaining value of the employment contract between the player and club A therefore amounts to USD 391,000, calculated on the basis of the following elements: • lump sum for season 2005/06 (USD 200’000), amortised from 10 July 2005 to 14 March 2006 USD 66,000 • salaries from 15 March 2006 until end of season 2005/06 USD 25,000 • lump sum for season 2006/07 USD 200,000 • salaries for season 2006/07 USD 100,000 • total USD 391,000 The DRC refrained from taking into consideration the match bonuses invoked by club A, as the obligation of their payment was only hypothetical. In fact, they would become due only in case of the completion of certain conditions, the fulfilment of which cannot be considered as self-evident. 24. Furthermore, the DRC took into consideration that within the period from the beginning of the season 2005/06 to 14 March 2006, USD 8,000 more than the amount that had become due during this period of time had been paid to the player by club A. Such amount was therefore to be reimbursed by the player to club A. 25. Moreover, the DRC took into consideration that according to the information at its disposal, it was not established that club A had paid any compensation for the transfer of the player at the time of acquiring his services. Therefore, such an element could not be taken into account within the process of the assessment of the compensation for breach of the employment contract 26. Finally, the DRC took into consideration the further arguments of club A, contained in section I. paragraph 13 above. In this respect, the DRC stated that particularly the fact that the player had breached his employment contract with club A after less than two years of duration, thus regardless of his age, during the protected period (cf. below, section II, paragraphs 30. and 31.), is to be considered as an aggravating circumstance for the evaluation of the compensation for breach of contract. Furthermore, with respect to club A allegation that EUR 400,000 had to be invested to replace the player, the DRC stated that club A has not presented any evidence for such claim, due to which it could not be taken into consideration. 27. In view of all of the above-mentioned elements, the DRC concluded that the amount of USD 600,000 as compensation for breach of contract within the protected period is to be considered as an appropriate and reasonable amount of compensation. 28. In continuation, the DRC focused on the further consequences of the breach of contract in question, and in this respect, first of all decided that, in accordance with art. 17 par. 2 of the Regulations, the new club of the player, i.e. club C, must be jointly and severally responsible for the payment of the above- mentioned amount of compensation. In this respect, the DRC was eager to point out that the joint liability of the player’s new club is independent from the question as to whether the new club has committed an inducement to contractual breach. This conclusion is in line with the well-established jurisprudence of the DRC that was repeatedly confirmed by the CAS. Notwithstanding the aforementioned, the DRC recalled that according to art. 17 par. 4 of the Regulations, it shall be presumed, unless established to the contrary, that any club signing a professional who has terminated his contract without just cause has induced that professional to commit a breach. 29. The DRC then tackled the question of sporting sanctions against the player in accordance with art. 17 par. 3 of the Regulations. The cited provision stipulates that, in addition to the obligation to pay compensation, sporting sanctions shall be imposed on any player found to be in breach of contract during the protected period. 30. The protected period comprises a period of three entire seasons or three years, whichever comes first, following the entry into force of an employment contract, if such contract was concluded prior to the 28th birthday of the professional player, or to a period of two entire seasons or two years, whichever comes first, following the entry into force of an employment contract, if such contract was concluded after the 28th birthday of the professional player (cf. point 7 of the definitions of the Regulations). 31. In the present case, the relevant employment contract was valid as of 1 July 2004, and the unjustified breach of contract by the player occurred on 14 March 2006, i.e. 1 year and 8 and a half months later. Consequently, regardless of the age of the player at the time of signing the contract, during the protected period. The DRC had thus, in principle, the power to impose a sporting sanction on the player for breach of contract, as the unjustified breach occurred within the protected period. 32. Therefore, the DRC decided that the player had to be sanctioned with a restriction of four months on his eligibility to participate in any official football match, starting as of notification of the present decision. 33. Finally, the DRC had to analyse whether, in view of art. 17 par. 4 of the Regulations, the player’s new club C is to be found responsible for having induced the player to terminate his contract with club A without just cause during the protected period, and therefore shall be banned from registering any new players, either nationally or internationally, for two registration periods. In this respect, taking into consideration the particular circumstances of the case at stake as well as the explanations of club C, the DRC decided that the presumption contained in the Regulations cannot be upheld, and that therefore, no sporting sanctions shall be imposed on club C for inducement to breach of contract in accordance with art. 17 par. 4 of the Regulations. In particular, the DC pointed out that club C had decided to acquire the player’s services only after the first decision of the DRC and, most importantly, only following the decision of the CAS accepting the player’s request for the stay of the execution of the said DRC decision. 34. In conclusion, the DRC decided that the player has to pay USD 600,000 to club A as compensation for unjustified breach of an employment contract during the protected period, in application of art. 17 par. 1 of the Regulations. In this respect, the DRC also decided that club C is jointly and severally responsible for the payment of the above-mentioned amount of compensation to club A (art. 17 par. 2 of the Regulations). Furthermore, the DRC decided that the player shall be sanctioned with a restriction of four months on his eligibility to participate in any official football match, starting as of notification of the present decision (art. 17 par. 3 of the Regulations). Any further claim of the Claimant was rejected. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of club A is partially accepted. 2. The player B has to pay the amount of USD 600,000 to club A within 30 days of notification of the present decision. 3. The club c is jointly and severally liable for the payment of the aforementioned compensation. 4. The Claimant is directed to inform the Respondent directly and immediately of the account number to which the remittance is to be made and to notify the DRC of every payment received. 5. If the afore-mentioned amount is not paid within the aforementioned time limit, a 5% interest rate per annum as of the expiry of the said time limit will apply and the matter will be submitted to the FIFA Disciplinary Committee for its consideration and decision. 6. A restriction of four months on his eligibility to play in official matches is imposed on the player B. This sanction shall take effect as of notification of the present decision. 7. Any further request filed by the Claimant is rejected. 8. According to art. 61 par. 1 of the FIFA Statutes this decision may be appealed before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receiving notification of this decision and has to contain all elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for the filing of the statement of appeal, the appellant shall file with the CAS a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Château de Béthusy Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Jérôme Valcke Secretary General Encl. CAS directives______________________________